PUTUSAN Nomor : 05/G/2012/PTUN-Pbr ”DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasa yang dilaksanakan digedung yang telah ditentukan untuk itu terletak di Jalan H.R. Soebrantas KM 9 Pekanbaru telah memutuskan dalam putusannya dalam sengketa antara :---------------RUSDI, kewarganegaraan Indonesia, pekerjan Wiraswasta, tempat tinggal di Perum Cendana Blok K- No. 1 Kelurahan Tangkerang Timur, Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru;---------------------------Dalam hal ini memberikan kuasa kepada YUSRIL SABRI, S.H. dan
ABDUL
HERIS
RUSLI,
S.H.
MH.,
keduanya
kewarganegaraan Indonesia Pekerjaan Advokat pada Kantor Law Office YUSRIL SABRI & ASSOCIATES beralamat di Jalan Tuanku Tambusai No. 500 A Pekanbaru, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 09 Februari 2012;-----------------------------Selanjutnya disebut sebagai….…..……….……….. PENGGUGAT; Melawan : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU, berkedudukan di Jalan Pepaya No. 47 Kota Pekanbaru;-------------------------------Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : ----------------------------1. Nama
: PARNINGOTAN, S.H. ; -----------------------------------
Jabatan : Plh. Kepala Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara; 2. Nama
: IRIANNI, S.H. ; ---------------------------------------------Jabatan :.............
2
Jabatan : Kepala
Sub
Seksi
Sengketa
dan
Konflik
Pertanahan; -------------------------------------------------3. Nama
: DESSY WULAN SARI, S.H. ; ---------------------------
Jabatan : Staf Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan; -----Ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Pegawai Negeri
Sipil
pada
Kantor
Pertanahan
Kota
Pekanbaru,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 294/14.71/II/2012 tertanggal 22 Februari 2012; -----------------------------------------------Selanjutnya disebut sebagai ...................................TERGUGAT ; DAN Ir. RENAWATIE SETIAWAN, Berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Jalan Nangka/T. Tambusai No. 37– 38 Pekanbaru; -----------------------------------------------------Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada : ----------------1. H. NURIMAN, S.H. MH., 2. ROKYAL HASIBUAN, S.H.; 3. GUSTI INDRA BEBASARI, S.H.; -----------------------------------Ketiganya
berkewarganegaraan
Indonesia,
Pekerjaan
Advokat pada Kantor Law Office Nuriman, Gusti & Associates beralamat di Jalan Selais No. 7 Pekanbaru berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 12 Maret 2012;-Selanjutnya disebut sebagai… TERGUGAT II INTERVENSI; Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut : -------------------------------Telah membaca, surat Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor : 05/PEN/2012/PTUN-Pbr. tertanggal 16 Februari 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakim ; -----------------------------Telah...................
3
Telah Pengadilan
membaca, Tata
PP/2012/PTUN-Pbr.
Usaha
surat
Penetapan
Negara
tertanggal
16
Hakim
Pekanbaru Februari
Ketua
Nomor 2012
:
Majelis 05/Pen-
tentang
Hari
Pemeriksaan Persiapan ; ---------------------------------------------------------------Telah membaca, Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 05/Pen.HS/2012/PTUN-Pbr Tanggal 07 Maret 2012, tentang Hari Persidangan yang terbuka untuk umum ; -------------------------------------------Telah membaca Putusan Sela tentang masuknya pihak Intervensi tanggal 02 April 2012;--------------------------------------------------------------------Telah melihat dan mencermati bukti-bukti para pihak ; ---------------Telah mendengarkan keterangan saksi-saksi dalam persidangan;Telah melihat lokasi obyek sengketa dalam persidangan;-----------TENTANG DUDUKNYA SENGKETA Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru dengan Register Perkara Nomor : 05/G/2012/PTUN-Pbr pada tanggal 10 Februari 2012 dan telah diperbaiki pada tanggal 07 Maret 2012 ; ------------------------------Bahwa yang menjadi obyek gugatan Tata Usaha Negara dalam perkara ini adalah : Sertipikat Hak MIlik No. 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur No. 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005, Luas 8.405 M2 atas nama IR. RENAWATIE SETIAWAN ;--Bahwa alasan-alasan yang menjadi dasar gugatan Tata Usaha Negara dalam perkara ini adalah : ----------------------------------------------------1.
Bahwa Penggugat (RUSDI) memiliki sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Simpang Baru, Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru, Provinsi Riau berdasarkan Buku Tanah Hak Milik Nomor : 1856 Desa Simpang...............
4
Simpang Baru, Gambar Situasi tanggal 28 Desember 1995 No. 6475/1995 seluas 9.545 M2 dengan batas-batas sebagai berikut : ----- Sebelah
Utara
berbatas
dengan
tanah
Ny.
HS.
Surbakti………………………………………………….. 199 Meter ; --- Sebelah
Selatan
berbatas
dengan
tanah
Drs.
Syarbaini
Sulaiman………………………………..………..…………99 Meter ; -- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Jalan ………….50 Meter ; --- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kav Drs. Syarbaini Sulaiman ……………………………………..…………….50 Meter ; -Bahwa tanah milik Penggugat (RUSDI) tersebut di atas Penggugat peroleh
dengan
cara
membeli
dari
RISNA
VIRGIANTI,
SH.
berdasarkan Akta Jual Beli PPAT Ratu Helda Purnamasari, SH. Mkn, tanggal 20 Juni 2011 No. 126/2011 dan sejak Penggugat (RUSDI) peroleh dengan cara membeli dari RISNA VIRGIANTI, SH. tanggal 20 Juni 2011 tanah tersebut Penggugat (RUSDI) rawat dan kuasai dengan cara membangun perumahan dengan berbagai tipe untuk Penggugat jual kepada masyarakat ; ------------------------------------------2.
Bahwa pada tanggal 27 Agustus 2011 Jalan akses masuk ke tanah masyarakat dan ke tanah komplek perumahan milik Penggugat dipagar oleh Ir. Renawatie Setiawan yang beralamat di PT. Perintis Prima Jalan Soekarno Hatta No. 235 Pekanbaru (samping Rumah Sakit Eka Hospital Pekanbaru) yang mengaku mempunyai Sertipikat atas tanah tersebut, dengan mendirikan pagar kawat berduri setinggi lebih kurang 2 (dua) meter dan lebar lebih kurang 8 (delapan) meter, sehingga menutup secara total satu-satunya akses masuk jalan ke tanah komplek perumahan milik Penggugat dan menutup jalan masuk tanah...................
5
tanah masyarakat setempat, mengakibatkan aktifitas pembangunan perumahan Penggugat dan aktifitas jalan ke tanah masyarakat terganggu akibat dari penutupan jalan tersebut ; ---------------------------3.
Bahwa jalan akses masuk ke tanah perumahan milik Penggugat dan jalan ke tanah masyarakat yang ditutup oleh Ir. Renawatie Setiawan adalah dengan lebar 8 (delapan) meter X 58 (lima puluh delapan) meter ; -----------------------------------------------------------------------------------
4.
Bahwa oleh karena akses masuk jalan ke tanah perumahan Penggugat tersebut dan jalan ke tanah masyarakat ditutup oleh Ir. Renawatie Setiawan maka pada hari Kamis tanggal 08 September 2011 sekitar pukul 15.30 wib, masyarakat setempat beramai-ramai datang ke lokasi tanah yang dihadiri oleh RT dan RW lama yang bernama Sukirdi dan Jhon Rosady, membuka pagar kawat berduri yang didirikan oleh Ir. Renawatie Setiawan agar aktifitas jalan masyarakat setempat tidak terganggu lagi akibat dari pemagaran jalan yang dimaskud ; ---------------------------------------------------------------
5.
Bahwa alasan Ir. Renawatie Setiawan menutup jalan akses masuk ke tanah perumahan Penggugat dan Jalan ke tanah masyarakat adalah karena memiliki Sertipikat Hak Milik yang dikeluarkan oleh Tergugat (KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU), akan tetapi pada saat itu Penggugat tidak percaya Tergugat (KEPALA KANTOR
PERTANAHAN
KOTA
PEKANBARU)
berani
mengeluarkan Keputusan untuk memberikan Sertipikat di atas jalan umum, oleh sebab itu Penggugat melakukan pengecekan kepada Tergugat melalui surat Penggugat No. 080/YS/Advokat/XI/2011 tanggal 30 November 2011 ; -----------------------------------------------------6. Bahwa..............
6
6.
Bahwa atas Surat Penggugat tersebut, Penggugat merasa kaget ternyata Tergugat mengakui telah menerbitkan Sertipikat di atas jalan akses masuk ke tanah perumahan Penggugat dan jalan masuk ke tanah
masyarakat
berdasarkan
surat
Tergugat
No.
2138/600.14.7/XII/2011 tanggal 28 Desember 2011 yang menyatakan “bahwa benar Ir. Renawatie Setiawan mempunyai sebidang tanah sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 2065 dengan alas hak Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor Register 592.2/33/II/2005 tanggal 5 Februari 2005 yang mana berada diatas jalan keluar menuju ke Jalan Siak II” ; -------------------------------------------------------7.
Bahwa Penggugat mengetahui secara pasti Tergugat mengeluarkan Sertipikat diatas jalan masuk ke tanah perumahan milik Penggugat dan jalan masuk ke tanah masyarakat adalah pada tanggal 28 Desember 2011 oleh sebab itu sejak tanggal 28 Desember 2011 sampai gugatan ini diajukan masih dalam tenggang waktu 90 (Sembilan Puluh) hari sebagaimana disyaratkan oleh Pasal 55 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; ---------------------------------------------------------------------------------
8.
Bahwa Surat Keputusan yang menjadi Objek sengketa dalam sengketa a quo adalah merupakan kewenangan dari Tergugat sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yaitu Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru yang berkedudukan di Pekanbaru, sehingga Penggugat berhak untuk mengajukan gugatan kepada Tergugat di Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, sebagaimana dimaksud
Pasal...................
7
Pasal 54 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu “Gugatan sengketa Tata Usaha Negara diajukan kepada Pengadilan yang berwenang yang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan Tergugat” ; ---------9.
Bahwa Surat Keputusan berupa penerbitan Sertipikat Hak Milik diatas jalan umum atau jalan masuk ke perumahan milik Penggugat atau akses jalan masuk ke tanah masyarakat yang diterbitkan oleh Tergugat
jelas-jelas
merugikan
Penggugat
dan
merugikan
kepentingan umum oleh sebab itu berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Penggugat memiliki kepentingan untuk mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru ; -----------------------------10. Bahwa Surat Keputusan Tergugat yang menerbitkan Sertipikat diatas badan jalan umum bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yaitu Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria : --------------------------------------Pasal 6 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 menyebutkan : --------“Semua hak atas tanah mempunyai fungsi sosial” ; ------------------------Bahwa selanjutnya Pasal 12 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah menyebutkan : ----------------“Kegiatan pendaftaran tanah untuk pertama kali meliputi : ---------------a. Pengumpulan dan pengolahan data fisik ; ---------------------------------b. Pembuktian hak dan pembukuannya ; --------------------------------------
c. Penerbitan.......
8
c. Penerbitan sertipikat ; -----------------------------------------------------------d. Penyajian data fisik dan data yuridis ; --------------------------------------e. Penyimpanan daftar umum dan dokumen ; -------------------------------Bahwa tindakan Tergugat yang menerbitkan Sertipikat diatas jalan umum juga melanggar Azas-Azas Umum Pemerintahan yang Baik yaitu azas tidak cermat dan tidak teliti, dengan demikian jelas-jelas tindakan Tergugat telah memenuhi ketentuan sebagaimana diatur di dalam Pasal 53 ayat (2) butir a Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; --------------------------------------Pasal 53 ayat (2) butir a : ----------------------------------------------------------“Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku” ; ----------------PERMOHONAN PEMERIKSAAN ACARA CEPAT : ---------------------------Bahwa Penggugat dan Masyarakat yang ada disekitar lokasi tanah terperkara sangat merasa terganggu oleh penutupan jalan yang dilakukan oleh Ir. Renawatie Setiawan, oleh sebab itu mohon kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, agar dapat melakukan Pemeriksaan Acara Cepat berdasarkan Pasal 98 dan Pasal 99 UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; --------------Maka berdasarkan alasan-alasan dan fakta-fakta hukum yang telah Penggugat uraikan tersebut di atas, Penggugat mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili sengketa ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : -------------------------------------------DALAM ...............
9
DALAM PERMOHONAN ACARA CEPAT ; ---------------------------------------- Mengabulkan Pemeriksaan dengan Acara Cepat ; ---------------------------DALAM POKOK PERKARA : ---------------------------------------------------------1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; ----------------------2. Menyatakan
Batal
atau
Tidak
Sah
Sertipikat
Hak
Milik
No.
2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur No. 0256/2006 tanggal 25 Agustus 2005, Luas 8.405 M2 atas nama IR. RENAWATIE SETIAWAN ; --------------------------------------------3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik No. 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur No. 0256/2006 tanggal 25 Agustus 2005, Luas 8.405 M2 atas nama IR. RENAWATIE SETIAWAN, sekaligus mencoretnya dari Daftar Register Buku Tanah ; ----------------------------------------------------------------4. Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan Sertipikat atas nama IR.. RENAWATIE SETIAWAN seperti keadaan semula yaitu memberikan jalan masuk ketanah perumahan milik Penggugat dan ke tanah masyarakat dengan lebar 8 M X 58 M ; ------------------------------------------5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam sengketa ini ; ----------------------------------------------------------------------------Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, untuk Penggugat datang menghadap Kuasa Hukumnya bernama YUSRIL SABRI, S.H. dan ABDUL HERIS RUSLI, S.H. MH. untuk Tergugat datang menghadap Kuasa Hukumnya bernama PARNINGOTAN, S.H.;------------------------------Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 83 ayat (1) Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, telah dipanggil…................
10
dipanggil secara patut pihak ke-III (ketiga) yang berkaitan dengan objek perkara ini yaitu : Ir. RENAWATIE SETAWAN yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama Rokyal Hasibuan, S.H. dari Kantor Law Office Nuriman, Gusti & Associates pada persidangan tanggal 14 Juni 2011 secara tertulis menyatakan sikap untuk masuk sebagai pihak; -------Bahwa atas permohonan tersebut selanjutnya Majelis Hakim telah mengambil
sikap
dengan
Putusan
Sela
yang
telah
dibacakan
dipersidangan pada hari Senin tanggal 02 April 2012 dengan amarnya yang berbunyi sebagai berikut : -------------------------------------------------------MENGADILI : 1. Mengabulkan permohonan Pemohon Intervensi Ir. RENAWATIE SETIAWAN; ---------------------------------------------------------------------------2. Menyatakan Ir. RENAWATIE SETIAWAN sebagai pihak dalam Perkara Nomor : 05/G/2012/PTUN-Pbr; ---------------------------------------3. Menetapkan Ir. RENAWATIE SETIAWAN didudukkan sebagai pihak Tergugat II Intervensi dalam perkara Nomor : 05/G/2012/PTUN-Pbr; -4. Menyatakan biaya yang timbul dalam putusan sela ini akan diperhitungkan dalam putusan akhir; ------------------------------------------Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat telah mengajukan Jawabannya yang termuat dalam Jawaban Tergugat tertanggal 09 April 2012, yang pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------------1. Tentang Kewenangan mengadili------------------------------------------------Bahwa yang menjadi obyek gugatan adalah Sertipikat Hak Milik No. 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, SU No. 02561/2005..........
11
02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005, Luas 8.405 M2 atas nama Ir. Renawatie Setiawan yang diterbitkan oleh Tergugat, akan tetapi alasan-alasan
Penggugat
dalam
gugatannya
adalah
mempermasalahkan jalan yang terletak di dalam sertipikat yang menjadi obyek perkara, dengan demikian untuk membuktikan apakah benar atau tidak ada jalan di atas sertipikat obyek perkara dan sejak kapan jalan tersebut dibuat atau sudah ada haruslah dibuktikan melalui Peradilan Umum karena merupakan sengketa perdata, dengan demikian gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima ; ------------------------------------------------------------------2. Penggugat tidak berkualitas untuk mengajukan gugatan--------------Bahwa gugatan Penggugat pada halaman point 2 dan 3 intinya menerangkan bahwa yang menjadi permasalahan a quo adalah mengenai penutupan jalan dengan lebar 8 X 58 Meter oleh Ir. Renawatie Setiawan (pemilik obyek perkara) secara total yang merupakan satu-satunya akses jalan ketanah komplek perumahan milik Penggugat dan
menutup
jalan
ketempat
masyarakat
setempat
sehingga mengakibatkan pembangunan perumahan Penggugat dan aktifitas jalan ketanah masyarakat terganggu ; --------------------------------Oleh karena yang dipersoalkan adalah mengenai akses jalan, maka yang berwenang dan berhak untuk mengurus dan menyelesaikannya adalah Pemerintah sebagaimana dalam Keputusan Presiden Republik Indonesia No. 55 Tahun 1993 Tentang Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum, dengan demikian dalam perkara ini berwenang untuk menyelesaikannya
maupun................
12
maupun melakukan gugatan terhadap pihak ketiga adalah Pemerintah cq Gubernur cq Walikota dan bukan Penggugat, dengan demikian gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima ; ---------------------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA-----------------------------------------------------------1. Bahwa apa yang telah diuraikan dalam Eksepsi di atas dianggap diulangi serta menjadi satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dalam jawaban Tergugat dan menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang diajukan Penggugat kecuali terhadap dalil yang diakui secara tegas ; -----------------------------------------------------------------------------------2. Bahwa dalil Penggugat pada halaman 4 point 9 yang menyatakan bahwa surat Keputusan berupa penerbitan Sertipikat Hak Milik di atas jalan Umum atau jalan masuk keperumahan milik Penggugat atau akses jalan masuk ke tanah masyarakat yang diterbitkan Tergugat jelas merugikan kepentingan umum oleh sebab itu berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Penggugat memiliki kepentingan untuk mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, adalah merupakan dalil yang tidak berdasar dengan alasan bahwa disamping sebagaimana juga telah disebutkan dalam eksepsi pada point 2 tersebut diatas juga bahwa Penggugat tidak ada dirugikan secara langsung akibat terbitnya keputusan a quo tersebut mengingat bahwa akses jalan menuju tanah Penggugat tidak harus melewati obyek perkara melainkan masih terdapat jalan yang dapat dilalui sampai menuju jalan besar ;------------------------------------------------------------------3. Bahwa.............
13
3. Bahwa dalil Penggugat pada halaman 4 point 10 yang menyebutkan bahwa
Tergugat
mengeluarkan
Surat
keputusan
menerbitkan
Sertipikat di atas badan jalan adalah bertentangan dengan UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 Pasal 6 yang menyebutkan semua hak atas tanah mempunyai fungsi sosial adalah merupakan dalil yamg keliru dengan alasan bahwa pada waktu penerbitan obyek perkara sudah dilakukan dengan teliti, dimana dalam pengajuan permohonan hak yang dilakukan oleh Ir. Renawatie Setiawan (pemegang obyek perkara) pada tahun 2006, dalam surat dasarnya hanya ada satu jalan sebagai sempadan yaitu Jalan Siak II dan surat dasar tersebut dibuat dan diketahui serta ditandatangani oleh aparat pemerintahan baik RT/RW maupun Lurah, selanjutnya pada waktu dilakukan pengukuran oleh Tergugat juga tidak ada ditemukan jalan sebagaimana didalilkan Penggugat, oleh karenanya Tergugat
memproses
permohonan
tersebut
sehingga
terbitlah
sertipikat yang menjadi obyek perkara dan penerbitan tersebut telah sesuai dengan Pasal 12 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah. Dan kalaupun ternyata di atas sertipikat yang menjadi obyek perkara baru diketahui terdapat jalan setelah adanya gelar perkara yang dilakukan oleh Tergugat sehingga keluarlah surat Tergugat No. 2138/600.14.71/XII/2011 tanggal 28 Desember 2011, bukan dengan sendirinya bahwa tanah pemegang obyek perkara yang terkena jalan tersebut tidak serta merta langsung berfungsi sosial melainkan harus dilakukan dengan proses pembebasan lahan yaitu dengan cara-cara sebagaimana diatur dalam Keputusan Presiden RI Nomor 55 Tahun 1993 Tentang Pengadaan Tanah...................
14
Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum Pasal 1 ayat (1) dan (2) yang berbunyi :----------------------------------------Pasal 1 ayar (1) :
“Pengadaan tanah adalah setiap kegiatan untuk mendapatkan tanah dengan cara memberikan ganti kerugian kepada yang berhak atas tanah tersebut “ ;------------------------------------------------------
Pasal 1 ayat (2) : “Pelepasan atau penyerahan hak atas tanah adalah kegiatan melepaskan hubungan hukum antara Pemegang Hak atas tanah dengan tanah yang
dikuasainya
dengan
memberikan
ganti
kerugian atau dasar musyawarah” ;--------------------4. Bahwa gugatan Penggugat pada halaman 5 mengenai permohonan pemeriksaan cepat berdasarkan Pasal 98 dan 99 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dengan alasan Penggugat dan masyarakat yang ada disekitar obyek perkara merasa terganggu oleh penutupan jalan adalah merupakan dalil yang tidak berdasar dengan alasan bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menyebutkan dengan tegas kepentingan Penggugat yang cukup mendesak sebagai kriteria dapat digunakan sebagai alasan yang dapat diterima, dengan demikian beralasan hukum dalil Penggugat tidak dapat diterima ;-----------------------------------------------------------------Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Tergugat mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan sebagi berikut :------------------------
DALAM.................
15
DALAM EKSEPSI---------------------------------------------------------------------------
Menerima Eksepsi Tergugat ; ------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA--------------------------------------------------------------
Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; -----------------------------
-
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ------------------------------------------------------------------------------Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono) ; ---------------------------------------------------Bahwa atas Gugatan Penggugat, Tergugat II Intervensi telah mengajukan jawabannya tertanggal 09 April 2012 yang pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut : ----------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : ----------------------------------------------------------------------I. GUGATAN TELAH LEWAT WAKTU---------------------------------------------Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat tertanggal 10 Februari 2012 adalah telah lewat waktu sebagaimana yang disyaratkan dalam ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dengan alasan-alasan hukum sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa terhitung sejak dari awal bulan Agustus tahun 2011 Penggugat telah mengetahui Objek perkara a quo SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor: 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor
Pertanahan..........
16
Pertanahan Kota Pekanbaru) oleh karena Tergugat II Intervensi telah memberitahukan kepada Penggugat melalui atas nama AZHAR menyampaikan kepada pengawas Proyek perumahan Penggugat atas nama YURNAS bahwa tanah yang di bangun dan di jadikan oleh Penggugat sebagai jalan adalah tanah Tergugat II Intervensi dengan alas Hak SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor: 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005, yang mana pada waktu saudara AZHAR menyampaikan kepada saudara YURNAS
agar
saudara
YURNAS
menyampaikan
kepada
Penggugat untuk segera merundingkan penyelesaian Perkara tersebut kepada Tergugat II Intervensi, akan tetapi setelah itu Penggugat
tidak
pernah
mempunyai
itikad
baik
untuk
menyelesaikan Perkara tersebut oleh karena itu Tergugat II Intervensi membangun Pagar Beton pada posisi sebelah Utara tanah Tergugat II Intervensi dan Pagar Kawat sebelah selatan (mengikuti Jalan Siak II) sebagai tanda Batas tanah Tergugat II Intervensi ; --------------------------------------------------------------------------2. Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2011 Tergugat II Intervensi telah memberitahukan kepada Penggugat atas objek perkara a quo SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) melalui Surat Somasi Hukum Kuasa Hukumnya ROKYAL HASIBUAN, SH. sesuai dengan Surat No. 020/8/SH/R-HS/11 tanggal 25 Agustus 2011 yang isinya adalah berupa…………………...
17
berupa Pemberitahuan Tergugat II Intervensi kepada Penggugat bahwa Tergugat II Intervensi adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah yang terletak di Jalan Siak II Kota Pekanbaru sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 2065/Labuh Baru Barat yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru, bahwa selanjutnya dalam surat Somasi Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi tersebut menyampaikan bahwa Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan tindakan sewenang-wenang memasuki lokasi tanah dan membangun jalan di atas tanah Tergugat II Intervensi dengan tanpa seizin Tergugat II Intervensi. Dan selanjutnya somasi Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi tersebut mengingatkan
agar
Penggugat
untuk
selanjutnya
tidak lagi
melewati/memasuki lokasi tanah Tergugat II Intervensi, karena hal tersebut sangat mengganggu kenyamanan yang akan di buat oleh Tergugat II Intervensi di atas tanahnya, yang untuk selanjutnya akan terlebih dahulu membangun pagar pada seluruh batas sempadan tanah milik Tergugat II Intervensi ; --------------------------------------------3. Bahwa surat somasi sebagaimana di maksud pada poin II di atas di terima oleh Penggugat di lokasi tanah objek perkara a quo melalui atas
nama
TNI
Purnawirawan
Sersan
Mayor
MARDIANUS
tertanggal 27 Agustus 2011 pada saat Anggota pekerja Tergugat II Intervensi mengerjakan Pekerjaan
membangun Pagar Beton
(permanen) dan memasang Pagar Kawat sebagai batas tanah Tergugat II Intervensi, yang mana penerima surat tersebut adalah atas
perintah
Penggugat
melalui
Telepon,
dan
menurut
keterangannya...............
18
keterangannya adalah sebagai pengawas Proyek Perumahan Penggugat ; -------------------------------------------------------------------------4. Bahwa pada hari Kamis tanggal 8 September 2011 Pukul 11.30 pagi Kuasa Hukum Penggugat pada waktu itu An. EDWARD TANJUNG, SH. mengadakan pertemuan dengan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi ROKYAL HASIBUAN, SH. di Kantor Advokat EDWARD TANJUNG, SH. Jl. Hangtuah Pekanbaru, yang mana pada saat pertemuan tersebut Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi telah menyerahkan FOTO COPY SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 (OBJEK PERKARA A QUO) yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru). Kemudian pada siang harinya sekitar pukul 13.30 Wib Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi ROKYAL HASIBUAN, SH. mengadakan pertemuan lagi dengan Penggugat di lokasi tanah objek perkara a quo, dan pada waktu itupun Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi memperlihatkan lagi FOTO COPY SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor: 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 (OBJEK PERKARA A QUO) kepada Penggugat, dan pada saat itu Penggugat langsung melakukan tindakan ANARKIS dengan menyuruh orang lain yang tidak mempunyai kepentingan terhadap objek perkara a quo, untuk melakukan pengrusakan terhadap PAGAR BETON permanen yang dibangun oleh Tergugat II Intervensi sebagai tanda batas tanahnya.
Bahwa…...............
19
Bahwa perbuatan Penggugat tersebut langsung dilaporkan oleh Tergugat II Intervensi ke POLSEK Payung Sekaki, dan berdasarkan hasil
Penyidikan
Polisi
maka
Penggugat
telah
berstatus
Tersangka;---------------------------------------------------------------------------5. Bahwa setelah Penggugat melakukan tindakan anarkis tersebut dengan menyuruh orang-orang yang tidak dikenal yang tidak mempunyai kepentingan terhadap objek perkara a quo tersebut dengan melakukan pengrusakan terhadap pagar BETON Permanen serta merobohkan Pagar kawat berduri sebagai batas tanah Tergugat II Intervensi, maka pada akhir Bulan September 2011 Tergugat II Intervensi telah memacakan Papan diatas tanah objek sengketa
PENGUMUMAN
sesuai dengan SERTIPIKAT HAK
MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 yang isi Pengumumannya adalah DILARANG MEMASUKI/MELEWATI LOKASI TANAH INI TAMPA SEIZIN PEMILIK (Pasal 551 KUH Pidana) SHM No. 1205/SU No. 02561/Labuh Baru Barat/2005 tanggal 25 Agustus 2005 An. RENAWATI dengan maksud agar Penggugat mengetahui alasan Tergugat II Intervensi dalam menguasai dan mengelola objek perkara a quo, berdasarkan hal ini juga apabila dihitung dari akhir Bulan September 2011 sampai dengan Gugatan a quo diajukan oleh Penggugat tertanggal 12 Februari 2012 adalah sangat jelas dan
terang
bahwa
gugatan
Penggugat
telah
lewat
waktu
sebagaimana yang disyaratkan dalam ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas UndangUndang..........................
20
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; -----------------------------------------------------------------------------6. Bahwa mengenai Surat Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) sesuai dengan Surat No. 080/YS/Advokat/XI/2011 tanggal 30 November 2011 tentang mempertanyakan kepastian terbitnya SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 adalah hanya akal licik Penggugat yang pura-pura tidak mengetahui terbitnya SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006 (objek perkara a quo) padahal jauh sebelumnya telah diketahui Penggugat sebagaimana proses yang telah terjadi sebagaimana yang Tergugat II Intervensi uraikan di atas, serta sangat jelas dan terang bahwa terbitnya SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 (Objek sengketa) telah diketahui oleh Penggugat terhitung sejak tanggal 25 Agustus 2011 pada saat Somasi Hukum Tergugat II Intervensi diterima oleh Penggugat, dan bukan seperti apa yang didalilkan oleh Penggugat didalam gugatannya pada halaman 4 (empat) poin 7 yang menyatakan bahwa
Penggugat
mengetahui
secara
pasti
Tergugat
mengeluarkan Sertipikat diatas Jalan Masuk ketanah Perumahan milik Penggugat adalah pada tanggal 28 Desember 2011 ; -----------7. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas sangat jelas dan terang bahwa Gugatan Penggugat terhadap pembatalan Objek Perkara................
21
Perkara a quo berupa SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 yang diterbitkan Pekanbaru)
oleh
Tergugat
adalah
telah
(Kepala lewat
Kantor waktu
Pertanahan
Kota
sebagaimana
yang
diisyaratkan dalam ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; -------------------II. GUGATAN OBSCUUR LIBBEL---------------------------------------------------Tidak jelasnya Objek Sengketa--------------------------------------------------Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat Pada halaman 2 poin 1 (satu) menyatakan bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Simpang Baru, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau berdasarkan Buku Tanah Hak Milik Nomor : 1856 Desa Simpang Baru, Gambar situasi tanggal 28 Desember 1995 No. 6475/1995. Kemudian selanjutnya pada poin 2 (dua) halaman 2 (dua) dalil gugatan Penggugat menyatakan bahwa pada tanggal 27 Agustus 2011 Jalan Akses masuk ke tanah Masyarakat dan ke tanah Komplek Perumahan milik Penggugat dipagar oleh Ir. RENAWATIE SETIAWAN dan seterusnya……… adalah menunjukkan bahwa objek sengketa yang digugat oleh Penggugat adalah tidak jelas (kabur) karena tanah yang dikuasai oleh Tergugat II Intervensi berdasarkan SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005
yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor
Pertanahan..........
22
Pertanahan Kota Pekanbaru) adalah terletak di Jl. Siak II Rt/ 03 RW. 05 Kelurahan Labuh Baru Barat Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru, sedangkan tanah milik Penggugat berdasarkan dalil gugatannya adalah terletak di Kelurahan Simpang Baru Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru Provinsi Riau. Berarti sangat jelas dan terang bahwa tidak ada hubungan hukum Objek sengketa (perkara a quo) dengan tanah milik Penggugat berdasarkan Buku Tanah Hak Milik Nomor : 1856 Desa Simpang Baru, Gambar situasi tanggal 28 Desember 1995 No. 6475/1995 karena sangat tidak masuk akal kalau oleh karena Tergugat II Intervensi memagar dan menguasai tanahnya yang terletak di Jl Siak II Rt. 03 RW. 05 Kelurahan Labuh Baru Barat Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru akan menghalangi Penggugat untuk masuk kelokasi tanahnya di Kelurahan Simpang Baru, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, karena lokasi tanahnya adalah berjauhan dan bahkan berbeda Kecamatan ; ----------------------------------Bahwa seharusnya agar Penggugat dapat mengetahui lebih pasti terhadap objek Gugatannya tentang termasuk kedalam sertipikat mana akses jalan masuk ke tanah Penggugat yang dipagar oleh Tergugat II Intervensi….? Seharusnya terlebih dahulu SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 dan SERTIPIKAT HAK MILIK No. 2063/SU No. 2562/LB. Barat/2005 masing-masing Atas nama Tergugat II Intervensi harus dilakukan Pengukuran Pengembalian Batas oleh Tergugat, karena kedua Sertipikat Hak Milik tersebut adalah bersempadan, apabila tidak
dilakukan..............
23
dilakukan Pengukuran Pengembalian batas tersebut maka tidak dapat dipastikan masuk kedalam bidang Sertipikat Nomor berapa tanah akses Jalam masuk ke tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat II Intervensi. Bahwa berarti Gugatan Penggugat adalah tidak jelas (Kabur) ; ----------------------------------------------------------------------------------Bahwa berdasarkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi di atas maka, sangat beralasan hukum Tergugat II Intervensi bermohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi, dan menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau NO (Niet Onvankelijke Verklaard) ; DALAM POKOK PERKARA-----------------------------------------------------------1. Bahwa semua dalil-dalil yang diuraikan pada bagian Eksepsi di atas adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini ; -------------------------------------------------------------------2. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak secara tegas semua dalil-dalil Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya di bawah ini ; ----------------------------------------------------------------------------------------3. Bahwa benar Tergugat II Intervensi Ir. RENAWATIE SETIAWAN memiliki dan menguasai sebidang tanah berdasarkan SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 ; ------------------------------------------------------------------------------------4. Bahwa tidak benar Tergugat II Intervensi melakukan sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatan a quo bahwa Tergugat II Intervensi..........
24
II Intervensi memagar Akses Jalan masuk ke tanah Perumahan Penggugat, dan yang Tergugat II Intervensi lakukan adalah hanya mempertahankan hak-hak Tergugat II Intervensi dengan menguasai dan memelihara Tanda batas tanah Tergugat II Intervensi berdasarkan SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 dan SERTIPIKAT HAK MILIK No. 2063/SU No. 2562/LB. Barat/2005 yang dikeluarkan oleh Tergugat atas nama Tergugat II Intervensi yang menurut asal usul tanah tersebut dari tahun 1985, Pemilik asal adalah atas nama WAN HAMBALI berdasarkan Surat Akta Jual Beli No. 46/PPAT/1985 yang dikeluarkan oleh Kepala Wilayah Kecamatan Kampar tertanggal 2 Januari 1985 yang telah dibalik
namakan
berdasarkan
menjadi
Surat
atas
Keterangan
nama Ganti
Tergugat Kerugian
II
Intervensi Nomor
:
5922/323/X/2004 tanggal 2-10-2004 yang diketahui oleh Lurah Labuh Baru Barat yang mana berdasarkan Riwayat dan asal-usul tanah tersebut adalah tidak ada Akses Jalan diatas bidang tanah Tergugat II Intervensi dan tanah Tergugat II Intervensi tersebut mulai dari pemilik asalnya dari tahun 1985 sampai sekarang tidak pernah dibebaskan dan diganti rugi untuk keperluan Jalan ; ----------------------------------------5. Bahwa Tergugat II Intervensi membantah dengan tegas kebenaran dalil Gugatan Penggugat sebagaimana tersebut pada halaman 4 poin 9 (sembilan) yang menyatakan bahwa Surat keputusan berupa penerbitan Sertipikat Hak Milik diatas Jalan Umum atau Jalan masuk ke Perumahan Penggugat dan merugikan kepentingan umum dan
seterusnya............
25
seterusnya……………. adalah tidak benar dengan alasan-alasan sebagi berikut : ------------------------------------------------------------------------a. Bahwa SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 yang diterbitkan Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) adalah bukan berada diatas Jalan Umum, akan tetapi Penggugatlah yang melakukan perbuatan sewenang-wenang dengan menyerobot, menimbun tanah Tergugat II Intervensi untuk dijadikannya sebagai Jalan menuju Projek Perumahan Penggugat yang berada sekitar 70 Meter kearah sebelah Utara tanah Tergugat II Intervensi ; -----------b. Bahwa sebenarnya walaupun Tergugat II Intervensi menguasai tanahnya dengan membuat Pagar sebagai tanda batas tanah Tergugat II Intervensi bukanlah berarti tidak ada Jalan lain untuk masuk ke lokasi Projek Perumahan Penggugat, oleh karena dari lokasi Projek Perumahan Penggugat sebenarnya ada Akses Jalan dari arah sebelah Barat Projek Perumahan Penggugat menuju Jalan Melati dan tembus ke Jalan Siak II ada akses jalan, akan tetapi
oleh
karena
untuk
kepentingan
Projek
Perumahan
Penggugat agar Prospek pemasaran Rumahnya lebih baik dan agar lokasi tanah Projek Perumahan Penggugat lebih Strategis dan agar harga jual Rumahnya bisa lebih mahal dan cepat terjual maka Penggugat memaksa Tergugat II Intervensi agar menyerahkan tanahnya untuk Kepentingan Jalan Projek Perumahan Penggugat dengan ukuran 8 Meter X 60 Meter ; -----------------------------------------
c. Bahwa..............
26
c. Bahwa tidak benar Tanah yang dikuasai oleh Tergugat II Intervensi yang dipaksakan oleh Penggugat agar dijadikan Jalan demi untuk kepentingan umum, Karena sampai pada saat Gugatan a quo diajukan oleh Penggugat Ke Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru belum ada 1 (satu) keluarga pun yang mempunyai Rumah dan tinggal menetap disekitar lokasi tanah objek perkara a quo yang memerlukan Jalan dengan melewati tanah yang dikuasai oleh Tergugat II Intervensi; ----------------------------------------------------6. Bahwa syarat fungsi sosial hak atas tanah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 adalah belum terpenuhi oleh karena penguasaan atas tanah oleh Tergugat II Intervensi sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada halaman 4 (empat) poin 10, oleh karena syarat untuk kepentingan umum terhadap tanah Tergugat II Intervensi belum terpenuhi oleh karena belum adanya masyarakat yang berdomisili tetap disekitar lokasi tanah Tergugat II Intervensi yang memerlukan jalan diatas bidang tanah Tergugat II Intervensi berdasarkan SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) akan tetapi sebaliknya yang terlihat dalam perkara a quo adalah untuk kepentingan komersial atas Projek Perumahan Penggugat, dan kalau mengenai akses Jalan para pemilik tanah disekitar lokasi tanah objek perkara a quo masing-masing tetap ada yang tembusan jalannya kearah Jalan Melati dan tembus ke Jalan Siak II ; ----------------------------
7. Bahwa...............
27
7. Bahwa apabila diteliti secara objektif asal-usul tanah Tergugat II Intervensi
berdasarkan
SERTIPIKAT
HAK
MILIK
Nomor
:
2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) maupun asal-usul tanah Penggugat berdasarkan Buku tanah Hak Milik Nomor 1856 Desa Simpang Baru, Gambar situasi tanggal 28 Desember 1995 No. 6475/1995, maka akan terlihat secara jelas bahwa Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) telah tepat dan benar dalam menerbitkan SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 atas nama Tergugat II Intervensi, oleh karena pemilik asal tanah Tergugat II Intervensi yaitu WAN HAMBALI terlebih dahulu memiliki dan menguasai tanah objek perkara a quo sesuai dengan Surat Akta Jual Beli No. 46/PPAT/1985 yang dikeluarkan oleh Kepala Wilayah Kecamatan Kampar tertanggal 2 Januari 1985 dari pada pemilik asal tanah Penggugat berdasarkan Buku Tanah Hak Milik Nomor 1856 Desa Simpang Baru, Gambar situasi tanggal 28 Desember 1995 No. 6475/1995, yang mana berdasarkan Surat Akta Jual Beli No. 46/PPAT/1985 yang dikeluarkan oleh Kepala Wilayah Kecamatan Kampar tertanggal 2 Januari 1985 tersebut terlihat dalam Sket Cartnya tidak ada akses jalan dari arah Projek
Perumahan Penggugat menuju Jalan Siak II sebagaimana
yang digugat oleh Penggugat saat ini, karena pada keadaan tahun 1985 tersebut Jalan Siak II belum ada, karena satu-satunya akses
jalan…..................
28
jalan yang ada menuju sekitar lokasi tanah objek perkara a quo pada saat tahun 1985 hanya dari Jalan Melati ; -------------------------------------8. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang Tergugat II Intervensi uraikan di atas, sangat beralasan hukum agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan bahwa SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) adalah sah dan berharga ; -----------------Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka dengan ini Tergugat II Intervensi bermohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini agar memberikan Putusan yang amarnya sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : ----------------------------------------------------------------------1. Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya ; -------------2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau NO (Niet Onvankelijke Verklaard) ; -----------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA-----------------------------------------------------------1. Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya ; ---------------------------2. Menyatakan bahwa SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor: 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) adalah sah dan berharga; -------------------------------------------------------------------------------Dan…...................
29
Dan apabila Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya ; -----------------------Bahwa
atas Jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi
tersebut, Penggugat telah mengajukan Replik pada persidangan tanggal 16 April 2012 -------------------------------------------------------------------------------Bahwa atas Replik Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah pula mengajukan Duplik pada persidangan tanggal 23 April 2012; ----------------------------------------------------------------------------------Bahwa
untuk
membuktikan
serta
menguatkan
dalil-dalil
gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa foto copy surat-surat yang telah bermeterai cukup dan dilegalisir yang diberi tanda Bukti P-1 sampai dengan Bukti P-21 serta telah dicocokkan dengan asli atau foto copynya, adalah sebagai berikut : ----------------------------------------1. Bukti P – 1
: Foto Copy Sertipikat Hak Milik No. 2065, Kelurahan Labuh Baru Barat, Surat Ukur Tgl. 25 Agustus 2005 No. 02561/2005, Luas 8.405 m2 atas nama IR. RENAWATIE SETIAWAN (Foto copy) ; -----------------
2. Bukti P – 2
: Foto Copy Buku Tanah Hak Milik No. 1856, Desa Simpang Baru, Gambar Situasi Tgl. 28 Desember 1995 No. 6475/1995, Luas 9.545 m2 atas nama RUSDI (sesuai dengan aslinya) ; --------------------------
3. Bukti P – 3
: Foto Copy Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor Register : 995/036/KT-X/95, Tgl. 6 Oktober 1995 atas nama Ny. HS. Surbakti (Foto copy) ; ---------------
4.. Bukti P-4 :........
30
4. Bukti P – 4
: Foto Copy Sertipikat Hak Milik No. 6198, Desa Simpang Baru, Surat Ukur Tgl. 27 Maret 2004 No. 2111/Sp.Baru/2004, Luas 18.107 m2 atas nama 1.BUNYAMIN, 2. SUDIRMAN ALS BONAVENTURE (sesuai dengan aslinya) ; ------------------------------------
5. Bukti P – 5
: Foto Copy Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor Register: 429/036/KT-IV/95, Tgl. 27 April 1995 atas nama Drs. H. Sarbaini Sulaiman (Foto copy) ; ---------
6. Bukti P – 6
: Foto Copy Berita Acara Lapangan tanggal 14 Juli 2009 yang dihadiri oleh Ketua RW. 08 dan Ketua RT. 03 Kelurahan Simpang Baru (sesuai dengan aslinya) ; ---------------------------------------------------------
7. Bukti P – 7
: Foto
Copy
Surat
Keterangan
Nomor
:
168/KSB/XI/2011, tanggal 19 September 2011 yang dibuat oleh Lurah Simpang Baru (sesuai dengan aslinya) ; --------------------------------------------------------8. Bukti P – 8
: Foto Copy Surat Nomor : 080/YS/Advokat/XI/2011, tanggal 30 Nopember 2011, Perihal : Mohon Informasi tentang kebenaran Sertipikat an. Ir. Renawatie Setiawan di Jalan Siak II Pekanbaru dari Law Office Yusril Sabri & Associates kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru (Foto copy) ; ----
9. Bukti P – 9
: Foto copy Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru Nomor : 2138/600.14.71/XII/2011 tanggal 23 Desember 2011 Perihal Mohon Informasi tentang kebenaran Sertipikat an. Ir. Renawatie Setiawan di Jalan ....................
31
Jalan Siak II Pekanbaru kepada Law Office Yusril Sabri & Associates (sesuai dengan aslinya) ; ---------10. Bukti P – 10
: Foto copy Berita Acara Rapat Mediasi Jalan Masyarakat menuju Jalan Siak II (Air Hitam) sebelah Tower Telkomsel RT. 03 RW. 05 Kel. Labuh Baru Barat, Kec. Payung Sekaki tanggal 15 Januari 2012 (sesuai dengan aslinya) ; ------------------------------------
11. Bukti P – 11
: Foto copy Surat Keterangan Lurah Labuh Baru Barat No.: 19/592/01/2012 tanggal 19 Januari 2012 yang menerangkan bahwa SKGR Kelurahan Labuh Baru Barat Register Nomor : 592.2/33/II/2005 tanggal 0502-2005 an. Ir. Renawatie Setiawan tidak sesuai dengan data yang ada di Kel. Labuh Baru Barat (sesuai dengan aslinya) ; ------------------------------------
12. Bukti P – 12
: Foto copy Surat Camat Payung Sekaki kepada Kepala BPN Kota Pekanbaru No.: 42/PYK/02/2012 tanggal
15
Februari
2012
Perihal
Peninjauan
Kembali Surat Hak Milik No. 2065 an. Ir. Renawatie Setiawan (sesuai dengan aslinya) ; ----------------------13. Bukti P – 13
: Foto copy Surat Camat Payung Sekaki kepada Ir. Renawatie Setiawan No.: 100/PYK-PEM/43, tanggal 16 Februari 2012 Perihal Penghentian Pekerjaan Serta Penimbunan Kembali Badan Jalan yang dirusak/digali. (sesuai dengan aslinya); ------------------
14. Bukti P – 14
: Foto copy Surat Pernyataan an. Suripto dan J. Limbong tanggal 16 April 2012. (sesuai dengan aslinya);................
32
aslinya) ; --------------------------------------------------------15. Bukti P – 15
: Foto Satelit lokasi wilayah obyek sengketa; ------------
16. Bukti P – 16
: Foto Copy Surat Tanda Penerimaan Laporan atas nama : Erik Afrindra Kabri Bin H. Kabri tertanggal 15 Mei 2012 (foto copy) ; ----------------------------------------
17. Bukti P – 17
: Foto Copy Surat Keterangan Wilayah Nomor : 328/KSB/V/2012
atas
nama
Drs.
H.
Sarbaini
Sulaiman tertanggal 14 Mei 2012 (foto copy); --------18. Bukti P – 18
: Foto Copy Surat Keterangan Wilayah Nomor : 326/KSB/V/2012
atas
nama
Drs.
H.
Sarbaini
Sulaiman tertanggal 14 Mei 2012 (foto copy); --------19. Bukti P – 19
: Foto Copy Akta Jual Beli No : 935/PPAT/1986 antara Jumawan dengan Ny. HS. Surbakti tertanggal 24 September 1986 (foto copy); -------------------------------
20. Bukti P – 20
: Foto
copy
Surat
Pernyataan
Pencabutan
Tandatangan atas nama SURIPTO tertanggal 06 Juni 2012 (Sesuai dengan aslinya); ---------------------21. Bukti P – 21
: Foto copy Surat Pernyataan atas nama Ir. H. Kabri tertanggal 14 Juni 2012 (Sesuai dengan aslinya); ----
Bahwa untuk membuktikan serta menyangkal dalil-dalil gugatan Penggugat, Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa foto copy suratsurat yang telah bermeterai cukup dan dilegalisir yang diberi tanda Bukti T-1 sampai dengan Bukti T-5 serta telah dicocokkan dengan asli ataupun foto copynya, adalah sebagai berikut : ----------------------------------------------1. T-1 :..................
33
1.
T–1
:
Foto Copy Akta Jual Beli No. 46/PPAT/1985, tanggal 2 Januari 1985 antara Musio dengan Wan Hambali (Foto copy) ; --------------------------------------------------------------------
2.
T–2
:
Foto Copy Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor Register : 592.2/3223/X/2004, Tgl. 2-10-2004 atas nama Ir. RENAWATIE SETIAWAN (sesuai dengan aslinya) ; -----
3.
T–3
:
Foto copy Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru Nomor : 1242-520.1-05-01-2006 Tentang Pemberian Hak Milik atas nama : IR. RENAWATIE SETIAWAN (sesuai dengan aslinya) ;----------------------------
4.
T–4
:
Foto Copy Buku Tanah Hak Milik No. 2065, Kelurahan Labuh Baru Barat, Surat Ukur Tgl. 25 Agustus 2005 No. 02561/2005, Luas 8.405 m2 atas nama IR. RENAWATIE SETIAWAN (sesuai dengan aslinya) ;----------------------------
5.
T–5
:
Foto Copy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Dan Pemasangan Tanda Batas atas nama Ir. Renawatie Setiawan, tanggal…………… (sesuai dengan aslinya) ; ----
Bahwa untuk membuktikan serta menyangkal dalil-dalil gugatan Penggugat, Tergugat II Intervensi telah mengajukan alat bukti berupa foto copy surat-surat yang telah bermeterai cukup dan dilegalisir yang diberi tanda Bukti T II Intv – 1 sampai dengan Bukti T II Intv – 12 serta telah dicocokkan dengan asli ataupun foto copynya adalah sebagai berikut : ---1.
T II Intv – 1
: Foto
Copy
Sertipikat
Hak
Milik
No.
2065,
Kelurahan Labuh Baru Barat, Surat Ukur Tgl. 25 Agustus 2005 No. 02561/2005, Luas 8.405 m2 atas
nama...................
34
nama IR. RENAWATIE SETIAWAN (Foto copy) ; -2.
T II Intv – 2
: Foto Copy Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor Register: 5992.2/323/X/2004, Tanggal 2 2004 atas nama Ir. Renawatie Setiawan (sesuai dengan aslinya) ---------------------------------------------
3.
T II Intv – 3
: Foto Copy Akta Jual Beli No. 46/PPAT/1985, tanggal 2 Januari 1985 antara Musio dengan Wan Hambali (Foto copy) ; --------------------------------------
4.
T II Intv – 4
Foto
Copy
Sertipikat
Hak
Milik
No.
2063,
Kelurahan Labuh Baru Barat, Surat Ukur Tgl. 25 Agustus 2005 No. 02562/2005, Luas 2.216 m2 atas nama IR. RENAWATIE SETIAWAN (Foto copy) ; -5.
T II Intv – 5
: Foto Copy Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor Register : 592.2/33/II/2005, Tanggal 5-22005 atas nama Ir. Renawatie Setiawan (Foto copy) ; ----------------------------------------------------------
6.
T II Intv – 6
: Foto Copy Akta Jual Beli No. 1272/PPAT/1986, tanggal 31 Oktober 1986 antara Wan Hambali dengan Kabri (Foto copy) ; --------------------------------
7.
T II Intv – 7
: Foto Copy Somasi Hukum Nomor : 020/VIII/SH/RHS/11 tanggal 25 Agustus 2011 dari Kantor Advokat R. HASIBUAN, SH & Rekan kepada Pimpinan PT. INTI SUKSES MANDIRI PERKASA d/a. PT. RIAU SUKSES PERKASA MANDIRI (sesuai dengan aslinya) ; ---------------------------------8. T II Intv – 8 :.....
35
8.
T II Intv – 8
: Foto
Copy
Buku
Exspedisi
(sesuai
dengan
aslinya); -------------------------------------------------------9.
T II Intv – 9
: Foto
Copy
Surat
Keterangan
No.
:
01/BER/PKB/KET/05/2012, tanggal 10 Mei 2012 dari Bank Ekonomi Cabang Pekanbaru (sesuai dengan aslinya) ; -------------------------------------------10. T II Intv – 10
: Foto Copy Surat Tanda Bukti Penerimaan Laporan dari
Polsek
Payung
Sekaki
Nomor
:
B/373/K/IX/2011, tanggal 08 September 2011 atas nama Ir. Renawatie Setiawan
(sesuai dengan
aslinya) ; ------------------------------------------------------11. T II Intv – 11
: Foto copy Lahan sengketa (Foto asli diterima);------
12. T II Intv – 12
: Foto
copy
Papan
Pengumuman
(Foto
asli
diterima); ------------------------------------------------------Bahwa
selain
mengajukan
alat-alat
bukti
tertulis,
pihak
Penggugat telah pula mengajukan 8 (delapan) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : -----------------1. SARBAINI SULAEMAN yang pada pokoknya Saksi menerangkan halhal sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------ Bahwa Saksi tahu ada permasalahan dengan jalan yang ditutup; ---- Bahwa Saksi memiliki tanah seluas 7 ha yang dibeli dari Jumawan pada tahun 1984 yang dahulu terletak di Kecamatan Tampan, sekarang masuk Kecamatan Payung Sekaki; ----------------------------- Bahwa Saksi tidak tahu Ir. Renawatie Setiawan memiliki tanah didekat tanah saksi; --------------------------------------------------------------- Bahwa………….....
36
- Bahwa Saksi yang memberikan jalan dahulu selebar 5 meter pada tahun 1987 dan diperkuat dengan adanya kesepakatan bersama warga; --------------------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi memberikan 2 meter lagi pada tahun 2012 kepada Penggugat dengan cara diganti rugi sebesar 100 juta dan selesai dengan 3 kali bayar; --------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi tidak pernah dimintai tanda tangan sebagai sempadan atas terbitnya obyek sengketa; ------------------------------------------------- Bahwa Saksi tahu kalau Pak Surbakti, Ibu Risna, Pak Bahar, Pak Alek, Ibu Ainun dan Pak Edison memiliki tanah dibelakang dan sudah bersertipikat yang menerangkan ada jalan; ------------------------ Bahwa pernah diadakan mediasi kepada BPN, dan perangkat desa/kelurahan dan Kaplosek terhadap penutupan jalan tersebut;-- Bahwa Saksi tidak pernah kenal dengan Kabri; ---------------------------- Bahwa tanah Saksi bersempadan dengan Wan Hambali; -------------- Bahwa Saksi ada menyewakan tanahnya kepada pihak Telkomsel untuk dibangun Tower dibelakang obyek sengketa;----------------------2. H. S. SURBAKTI yang pada pokoknya Saksi menerangkan hal-hal sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat tahun 2011; ---------------------- Bahwa Saksi tahu Penggugat membeli tanah dari Ibu Risna Virgianti, SH; ------------------------------------------------------------------------ Bahwa Saksi membeli tanah dari Sarbaini Sulaiman tahun 1986 dengan dasar AJB dan mengurus sertipikat pada tahun 2004; -------- Bahwa Saksi tahu sejak tahun 1986 sudah ada jalan setapak sebelum ada jalan Siak II; -------------------------------------------------------- Bahwa………......
37
- Bahwa setahu Saksi sudah ada mediasi yang dihadiri oleh RT/RW, Lurah, Camat, Kapolsek dan dari pengacara Ibu Renawatie, tetapi tidak ada titik temu; ---------------------------------------------------------------- Bahwa penutupan jalan dilakukan oleh Ibu Renawatie Setiawan dengan kayu dan kawat berduri serta membuat kolam-kolam di badan jalan; -------------------------------------------------------------------------- Bahwa Ir. Renawatie Setiawan membeli tanah dari Kabri dan Wan Hambali, namun setelah dicari dan diteliti SKGRnya, nomornya tidak teregister dikelurahan;------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi dan Penggugat yang melapor ke Poltabes; -------------3. RISNA VIRGIANTI yang pada pokoknya Saksi menerangkan hal-hal sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi membeli tanah dari Sarbaini Sulaiman pada tahun 1995;----------------------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 2011; -------------- Bahwa selain Saksi, ada Pak Surbakti yang memiliki lahan dibelakang obyek sengketa; ----------------------------------------------------- Bahwa sesuai sertipikat yang dimiliki Saksi menerangkan, jalan setapak sudah ada; ---------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi tahu ada sertipikat diterbitkan diatas badan jalan saat ada gugatan oleh Penggugat/Pak Rusdi; ------------------------------------ Bahwa Saksi terakhir datang ke tanahnya tahun 2009; ------------------ Bahwa jalan masuk ke tanah Saksi ditutup oleh Renawatie dengan pagar dari kayu dan kawat; ------------------------------------------------------ Bahwa Saksi tahu dari dulu memang sudah ada jalan dan selama beraktifitas belum pernah ada yang kompalin dari pihak lain; ---------4. MAWARDI…......
38
4. MAWARDI SUTRISNO yang pada pokoknya Saksi menerangkan halhal sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------ Bahwa Saksi diminta hadir oleh para pemilik lahan dibelakang obyek sengketa; -------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi tahu ada penutupan jalan keluar menuju Jalan Siak II; - Bahwa Saksi memliki tanah dari tahun disekitar lokasi sejak tahun 1980; ---------------------------------------------------------------------------------- Bahwa obyek sengketa dahulu masuk wilayah Tampan setelah ada pemekaran wilayah pada tahun 2003 masuk menjadi wilayah Payung Sekaki; --------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi adalah mantan Ketua RW. 05 periode 2004-2009; ----- Bahwa bukan Saksi yang menunjukkan batas-batas tanah milik Ir Renawatie Setiawan saat dilakukan pengukuran oleh BPN Kota Pekanbaru; --------------------------------------------------------------------------- Bahwa Wan Hambali membeli tanah dari keluarga Saksi; -------------5. KARSON KARLUS yang pada pokoknya Saksi menerangkan hal-hal sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi menjabat Ketua RT. 003 RW. 05 Kelurahan Payung Sekaki sejak tahun 2010 sampai sekarang; --------------------------------- Bahwa Saksi tahu ada masalah di Jalan Tambang II karena ditutup oleh Renawatie dengan kayu dan sekarang terdapat 2 buah kolam;- Bahwa obyek sengketa berada di Jalan Tambang II RT. 003 RW. 05 Kelurahan Payung Sekaki ; ------------------------------------------------------ Bahwa Saksi mengetahui ada permasalah dari Pak Surbakti dan Ibu Risna; --------------------------------------------------------------------------------- Bahwa………......
39
- Bahwa Saksi ikut ke Kantor Pertanahan saat diadakan mediasi; ----- Bahwa Saksi tahu jalan sudah ada dari gambar SKGR tetapi ukurannya pada saat itu belum selebar seperti sekarang ini; ---------- Bahwa Saksi ikut menandatangani bukti P-14; ----------------------------- Bahwa Saksi tahu ada perusakan terhadap pagar yang menutup jalan dari warga yang melapor secara lisan; -------------------------------6. NAZRI ARBA yang pada pokoknya Saksi menerangkan hal-hal sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi diminta datang oleh Pak Rusdi/Penggugat; --------------- Bahwa Saksi bekerja sebagai karyawan honorer di Kelurahan Simpang Baru sejak tahun 1984 sampai sekarang;----------------------- Bahwa Saksi tahu ada jalan yang dicaplok oleh Ibu Renawatie; -----7. SURIPTO yang pada pokoknya Saksi menerangkan hal-hal sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi diminta datang karena ada permasalahan dengan jalan yang ditutup; ------------------------------------------------------------------ Bahwa Saksi tinggal di Desa tersebut sejak tahun 1991; ---------------- Bahwa jarak rumah Saksi dengan obyek sengketa + 2 km; ------------ Bahwa Saksi sebagai Ketua RW.05 dari tahun 2000 sampai sekarang; ----------------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi tahu permasalah jalan saat dipanggil ke Poltabes; ----- Bahwa Saksi tahu ada permasalahan antara Pak Rusdi dengan Ibu Renawatie; ---------------------------------------------------------------------------
- Bahwa………......
40
- Bahwa Saksi tahu sudah pernah dilakukan mediasi mulai dari RT, RW, Lurah, Camat sampai BPN; ----------------------------------------------- Bahwa jalan yang ditutup sekarang menjadi lebar setelah ada ganti rugi ; ----------------------------------------------------------------------------------- Bahwa objek sengketa sebelum tahun 2003 masuk wilayah Simpang Baru dan setelah pemekaran masuk wilayah Payung Sekaki; -------------------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi belum pernah melihat sertipikat hak milik atas nama Ibu Renawatie; ---------------------------------------------------------------------- Bahwa pernah ada orang membawa blanko kosong meminta tanda tangan Saksi;------------------------------------------------------------------------ Bahwa pada saat tanda tangan (bukti P-5) Saksi melihat belum ada gambarnya; -------------------------------------------------------------------------- Bahwa sebelum tanda tangan dalam blanko, Saksi tidak ada turun ke lapangan; ------------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi dalam persidangan telah mencabut tanda tangan yang tertera dalam bukti P-5, karena setelah ada gambar jalan yang menjadi permasalahan tidak tercantum dan tidak sesuai dengan SKGR; --------------------------------------------------------------------------------- Bahwa seharusnya sempadan tanda tangan dahulu baru aparat desa/kelurahan; --------------------------------------------------------------------8. JASUMAN LIMBONG yang pada pokoknya Saksi menerangkan halhal sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------ Bahwa Saksi diminta datang ke Pengadilan karena disuruh oleh Ketua RW. 05; ---------------------------------------------------------------------- Bahwa………......
41
- Bahwa Saksi tahu ada permasalahan jalan karena dalam Sertpikat Hak Milik atas nama Ibu Renawatie jalan tersebut tidak ada ; --------- Bahwa Saksi pernah turun ke lokasi saat jamannya Wan Hambali; -- Bahwa Saksi menjabat sebagai Ketua RT. 003 dari tahun 2003 sampai 2009; ------------------------------------------------------------------------ Bahwa saat Saksi diminta tanda tangan pada blanko, Saksi melihat belum ada gambar petanya; ----------------------------------------------------Bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim, Tergugat tidak mengajukan saksi dalam perkara ini; ----------------------------Bahwa selain mengajukan alat-alat bukti tertulis, pihak Tergugat II Intervensi telah pula mengajukan 4 (empat) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : -----------------1. HAMKA HASIBUAN yang pada pokoknya Saksi menerangkan hal-hal sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------ Bahwa Saksi diminta hadir oleh Rokyal Hasibuan, SH; ------------------- Bahwa Saksi tidak tahu ada apa dengan tanah Ibu Renawatie; ------- Bahwa Saksi diajak jalan-jalan oleh Rokyal Hasibuan untuk meninjau lokasi tanah yang ditutup sebelum lebaran; ---------------------------------- Bahwa Saksi mempunyai hubungan dengan Rokyal Hasibuan; -------- Bahwa ada kejadian rame-rame sekitar pukul 4 sore; --------------------- Bahwa Saksi bersama Rokyal Hasibuan melaporkan setelah terjadi rame-rame; --------------------------------------------------------------------------- Bahwa setelah itu Saksi tidak tahu lagi apa yang terjadi karena sudah pulang ke Medan; ---------------------------------------------------------2. AHMAD………......
42
2. AHMAD SUHARDI yang pada pokoknya Saksi menerangkan hal-hal sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------ Bahwa Saksi diminta datang oleh Ibu Renawatie melalui Pak Hasibuan; ----------------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi yang membuat pagar untuk menutupi jalan dengan kayu dan kawat di tanah Ibu Renawatie; ------------------------------------- Bahwa Saksi pernah disuruh untuk tinggal di lokasi untuk menjaga tanah yang telah dipasangi pagar karena kayu sebagai penghalang ada dibongkar orang ; -------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi lupa kapan kayu dan kawat dibuat; -------------------------- Bahwa saat Saksi membuat pagar, plang pengumuman belum terpasang; ----------------------------------------------------------------------------- Bahwa pagar kayu dan kawat yang dibuat Saksi dipermasalahkan sekitar bulan September 2011; -------------------------------------------------- Bahwa setelah dipagar kayu dan kawat masyarakat tidak bisa melewati jalan tersebut; ----------------------------------------------------------3. YUNUS BUSTAMAR yang pada pokoknya Saksi menerangkan hal-hal sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------ Bahwa Saksi diminta datang oleh Pengacara Ibu Renawatie karena ada permasalahan jalan yang ditutup yang mengaku sebagai pemilik lahan; ----------------------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi dulu pernah bekerja di PT Bona Vista milik Penggugat sejak Februari 2011 sampai dengan Oktober 2011 sebagai pengawas proyek; ------------------------------------------------------------------- Bahwa atas pemagaran jalan tersebut orang tidak bisa lewat; ---------- Bahwa..………......
43
- Bahwa bulan Agustus 2011, sebelum 8 September 2011 ada negosiasi antara Developer dan saat itu Pak Sarbaini meminta supaya pagar dibuka namun pagi harinya sudah ada garis polisi, ----- Bahwa
Saksi
tahu
ada
pembongkaran
pagar
setelah
ada
pemanggilan dari Polsek Payung Sekaki; ------------------------------------ Bahwa setahu Saksi jalan dapat dipergunakan setelah ada kesepakatan antara Pemilik tanah yang ada dibelakang dengan Pak Sarbaini; ------------------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi menerangkan memang sudah ada jalan sebelumnya menuju Tower terus ke belakang; ----------------------------------------------- Bahwa Saksi mendengar dari penjaga tanah Pak Sarbaini yang menerangkan lebar jalan semula 5 meter kemudian jalan tersebut dilebarkan oleh Pak Rusdi dengan cara ganti rugi kemudian diurug sehingga menjadi seperti sekarang ini; ---------------------------------------- Bahwa Pak Saleh yang memberi tahu kepada Saksi kalau di tempat tersebut sudah ada jalan selebar 8 meter; ----------------------------------4. MUH. SALEH SUROTO yang pada pokoknya Saksi menerangkan halhal sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi diminta datang oleh Pengacara Ibu Renawatie; --------- Bahwa Saksi sejak tahun 1986 sudah bekerja kepada Renawatie tetapi bukan sebagai pegawai tetap;------------------------------------------ Bahwa Saksi tahu ada masalah penutupan jalan di sekitar Jalan Siak II; ----------------------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi mengatakan kenal dengan Bukti P-15 yang ditunjukkan oleh Majelis Hakim;------------------------------------------------------------- Bahwa..………......
44
- Bahwa dari bukti T II Int-1 Saksi yang membuat pagar dengan beton keliling terhadap tanah milik Ibu Renawatie dengan menyisakan 8 meter; ----------------------------------------------------------------------------------- Bahwa pada saat Saksi memagar sudah ada jalan dari depan Tower ke Jalan Siak II; --------------------------------------------------------------------- Bahwa yang menunjukkan batas-batas saat Saksi membuat pagar adalah orang yang menunggu tanah Pak Sarbaini; ----------------------- Bahwa setelah ada ribut-ribut, kemudian ada kumpul-kumpul di rumah orang yang menunggu tanah Pak Sarbaini, disana ada RT, RW, Pak Sarbaini, atau kurang lebih 6 orang termasuk Saksi; --------- Bahwa Saksi pada saat itu ikut menandatangani daftar hadir yang dibuat secara mendadak; -------------------------------------------------------- Bahwa setelah Saksi diperlihatkan bukti P-6, Saksi tidak mengakui isi tulisan 8 meter;------------------------------------------------------------------- Bahwa Saksi tidak berani memagar seluruhnya karena yang dihadapi adalah mayarakat; ----------------------------------------------------- Bahwa
Saksi
diberhentikan
kerja
dari
Renawatie
setelah
menandatangani daftar hadir (bukti P-6); ------------------------------------- Bahwa Saksi menerangkan dari dulu memang sudah ada jalan dan jembatan; ----------------------------------------------------------------------------Bahwa pada tanggal 28 Juni 2012 Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat di Lokasi jalan yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini ; -----------------------------------------------------------Bahwa atas kesempatan yang diberikan dalam perkara ini Penggugat, dan Tergugat II Intervensi masing-masing telah mengajukan
Kesimpulannya,.....
45
Kesimpulannya,
sedangkan
pihak
Tergugat
tidak
mengajukan
Kesimpulan;---------------------------------------------------------------------------------Bahwa selanjutnya pihak-pihak yang berperkara menyatakan tidak ada lagi hal-hal yang diajukan dan mohon putusan;---------------Bahwa pemeriksaan perkara ini telah cukup dan akhirnya Majelis Hakim mengambil putusan berdasarkan pertimbangan
seperti
terurai dalam pertimbangan hukum di bawah ini;-------------------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM---------------------Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana dalam tentang duduknya sengketa tersebut di atas;-------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat, Tergugat telah mengajukan Jawaban tertanggal 09 April 2012 yang berisi tentang eksepsi
dan
pokok
sengketa
sedangkan
Tergugat
II
Intervensi
mengajukan Jawaban pada tanggal 09 April 2012 yang memuat tentang eksepsi dan pokok sengketa; ----------------------------------------------------------Menimbang,
bahwa
sebelum
mempertimbangkan
pokok
sengketa, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan tentang eksepsi : -------------------------------------------------------------------------------------1. Tentang Kewenangan Mengadili (Kompetensi Absolut); --------------------Bahwa yang menjadi obyek gugatan adalah Sertipikat Hak Milik No. 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, SU No. 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005, Luas 8.405 M2 atas nama Ir. Renawatie Setiawan yang diterbitkan oleh Tergugat, yang menjadi permasalahkan......
46
permasalahkan adalah jalan yang terletak diatas objek perkara, hal ini haruslah dibuktikan melalui Peradilan Umum; ---------------------------------2. Penggugat Tidak Berkualitas Untuk Mengajukan Gugatan------------------Bahwa Penggugat mempermasalahkan tentang penutupan jalan yang menuju akses perumahannya, karena yang dipermasalahkan mengenai akses jalan maka yang berhak dan berwenang mengurus dan menyelesaikannya maupun yang melakukan gugatan kepada pihak ketiga adalah Pemerintah cq Gubernur cq Walikota dan bukan Penggugat; ------------------------------------------------------------------------------3. Tentang Gugatan Lewat Waktu; ---------------------------------------------------Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tertanggal 10 Februari 2012 adalah telah lewat waktu sebagaimana yang disyaratkan dalam ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2009 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara; -----------------------------------------------------4. Gugatan Obscuur Libel; --------------------------------------------------------------Bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang mengatakan memiliki sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Simpang Baru, Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru Provinsi Riau sedangkan tanah yang dikuasai oleh Tergugat II Intervensi berdasarkan SERTIPIKAT HAK MILIK No. 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, SU No. 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) adalah terletak di Jl. Siak II RT. 03 RW. 05 Kelurahan Labuh Baru Barat, Kecamatan Payung
Sekaki,…………......
47
Sekaki, Kota Pekanbaru, sehingga sangat jelas dan terang bahwa tidak ada
hubungan
hukum
objek
sengketa
dengan
tanah
milik
Penggugat; ------------------------------------------------------------------------------Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalah Sertipikat Hak Milik No. 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, SU No. 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005, Luas 8.405 M2 atas nama IR. RENAWATIE SETIAWAN; -------------------------------------------------Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Replik pada tanggal 16 April 2012 yang pada pokoknya menolak Jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi seluruhnya; ----------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap eksepsi-eksepsi Tergugat serta Tergugat II Intervensi, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------------- Eksepsi No.1 yang menyatakan bahwa diatas objek sengketa ada jalan menurut pada gugatan Penggugat sehingga harus diselesaikan pada peradilan umum; -----------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu apakah sengeta a quo merupakan sengketa Tata Usaha Negara berdasarkan Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 ataukah
sengketa
Pengadilan
kepemilikan
Negeri
untuk
yang
merupakan
memeriksa,
kewenangan
mengadili
dan
menyelesaikannya; --------------------------------------------------------------------Menimbang,
bahwa
dalam
Gugatan
Penggugat
yang
dipermasalahkan adalah permohonan batal atau tidak sah terhadap objek sengketa a quo, karena terhadap Sertipikat Hak Milik yang menjadi……….......
48
menjadi objek sengketa diterbitkan diatas jalan umum yang dilalui oleh masyarakat; -----------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena yang dipermasalahkan oleh Penggugat adalah proses penerbitan objek sengketa bukan mengenai kepemilikan, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru berwenang untuk mengadili Perkara a quo sesuai dengan kewenangan absolut Pengadilan Tata Usaha Negara hal ini diatur dalam Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang mengatakan bahwa pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara, sehingga eksepsi tentang kewenangan mengadili dinyatakan ditolak; ------------------------------------------------------------------------------------- Eksepsi ke-2; yaitu tentang Penggugat tidak berkualitas untuk mengajukan gugatan akan diuraikan sebagai berikut : bahwa kepentingan hak menggugat atau legal standing diatur pada Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dalam konkretnya suatu kepentingan atau nilai harus dilindungi oleh hukum, dapat kita lihat adanya hubungan antara orang yang bersangkutan disatu pihak dengan Keputusan Tata Usaha Negara yang bersangkutan dilain pihak; ---------------------------------------------------Menimbang,
bahwa
dalam
Gugatannya
Penggugat
mendalilkan bahwa Penggugat (RUSDI) memiliki sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Simpang Baru, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau berdasarkan Buku Tanah Hak Milik Nomor : 1856 Desa Simpang Baru, Gambar Situasi tanggal 28 Desember 1995 No. 6475/1995 seluas 9.545 M2 dengan batas-batas sebagai berikut : -- Sebelah ……........
49
- Sebelah
Utara
berbatas
dengan
tanah
Ny.
HS.
Surbakti……………………………………………………….. 199 Meter ; - Sebelah
Selatan
berbatas
dengan
tanah
Drs.
Syarbaini
Sulaiman…………………………………..……..…..…………99 Meter ; - Sebelah Barat berbatas dengan tanah Jalan ……………….50 Meter ; - Sebelah Timur
berbatas
dengan
tanah
Kav
Drs.
Syarbaini
Sulaiman ………………………………………….…………….50 Meter ; Bahwa tanah milik Penggugat (RUSDI) tersebut di atas, Penggugat peroleh dengan cara membeli dari RISNA VIRGIANTI, SH. berdasarkan Akta Jual Beli PPAT Ratu Helda Purnamasari, SH. Mkn, tanggal 20 Juni 2011 No. 126/20 dengan cara membeli dari RISNA VIRGIANTI, SH. tanggal 20 Juni 2011 tanah tersebut Penggugat (RUSDI) rawat dan kuasai dengan cara membangun perumahan dengan berbagai tipe untuk Penggugat jual kepada masyarakat ; ------------------------------------Bahwa pada tanggal 27 Agustus 2011 Jalan akses masuk ke tanah masyarakat dan ke tanah komplek perumahan milik Penggugat dipagar oleh Ir. Renawatie Setiawan yang beralamat di PT. Perintis Prima Jalan Soekarno Hatta No. 235 Pekanbaru (samping Rumah Sakit Eka Hospital Pekanbaru) yang mengaku mempunyai Sertipikat atas tanah tersebut, dengan mendirikan pagar kawat berduri setinggi lebih kurang 2 (dua) meter dan lebar lebih kurang 8 (delapan) meter, sehingga menutup secara total satu-satunya akses masuk jalan ke tanah komplek perumahan milik Penggugat dan menutup jalan masuk tanah masyarakat
setempat,
mengakibatkan
aktivitas
pembangunan
perumahan……......
50
perumahan Penggugat dan aktivitas jalan ke tanah masyarakat terganggu akibat dari penutupan jalan tersebut ; ------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas dapat ditarik kesimpulan bahwa Penggugat walaupun bukan orang yang dituju langsung dengan keluarnya objek sengketa akan tetapi telah menimbulkan kepentingan bagi pihak Penggugat karena adanya penutupan jalan ke akses ke tanah Penggugat, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat berkepentingan dengan keluarnya objek sengketa, sehingga eksepsi tentang kepentingan menggugat dinyatakan ditolak; ---------------------------------------------------------------------- Eksepsi ke-3; yaitu tentang Gugatan Lewat Waktu; bahwa pengajuan gugatan yaitu 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak diterimanya obyek sengketa a quo sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sedangkan bagi pihak ke tiga yang tidak dituju dengan keluarnya keputusan objek sengketa, maka berlaku azas yaitu sejak pihak ke tiga merasa kepentingannya dirugikan dengan keluarnya keputusan objek sengketa a quo, maka terhitung sejak itulah pihak ke tiga dianggap mengetahui terbitnya objek sengketa; -------------------------Menimbang, bahwa dalam Gugatan Penggugat mendalilkan bahwa pastinya mengetahui jalan masuk ke tanah milik Penggugat dan tanah masyarakat lainnya yaitu pada tanggal 28 Desember 2011; -------Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-9 yang diajukan oleh Penggugat, yang pada intinya pada tanggal 28 Desember 2011 Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru menjawab surat dari Advokat………........
51
Advokat Yusril Sabri, SH & Associates yang mempertanyakan mengenai kebenaran terbitnya sertipikat atas nama Ir. Renawatie Setiawan di Jl. Siak II Pekanbaru, oleh karena Penggugat merupakan Pihak ke tiga yang merasa dirugikan oleh terbitnya objek sengketa, maka Majelis Hakim menganggap bahwa pihak Penggugat baru merasa kepentingannya dirugikan oleh terbitnya objek sengketa setelah ada jawaban dari Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru pada tanggal 28 Desember 2011, sehingga eksepsi tentang tenggang waktu haruslah ditolak; ------------------------------------------------------------------------- Eksepsi
ke-4;
selanjutnya
Eksepsi
yang
pada
intinya
mempermasalahkan bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut, bahwa menurut ketentuan Pasal 56 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi : --------------------(1) Gugatan harus memuat : -------------------------------------------------------a. nama,
kewarganegaraan,
tempat
tinggal,
dan
pekerjaan
penggugat, atau kuasanya; -----------------------------------------------b. nama, jabatan, dan tempat kedudukan tergugat; -------------------c. dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh Pengadilan; -------------------------------------------------------------------(2) Apabila gugatan dibuat dan ditandatangani oleh kuasa Penggugat, maka gugatan harus disertai surat kuasa yang sah; --------------------(3) Gugatan sedapat mungkin juga disertai Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan oleh Penggugat; ----------------------------Menimbang, ……......
52
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dan meneliti surat Gugatan Penggugat dan dihubungkan dengan ketentuan Pasal 56 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara maka diketahui bahwa identitas dari Penggugat dan kuasanya serta pihak Tergugat telah disebutkan dengan lengkap dan jelas oleh Penggugat, juga mengenai dasar gugatan dan alasanalasan yang dijadikan dasar oleh Penggugat untuk mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru di dalam positanya telah jelas disebutkan serta tuntutan/petitum apa yang dimohonkan oleh Penggugat dalam gugatannya, sehingga dengan demikian Gugatan Penggugat menurut Majelis Hakim telah jelas dan tidak
kabur,
dengan
demikian
eksepsi
Tergugat
yang
mempermasalahkan gugatan Penggugat kabur/obscuur libel haruslah ditolak; ------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena seluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi ditolak, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai pokok perkaranya; -------------DALAM POKOK PERKARA; -----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah Sertipikat Hak Milik No. 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, SU No. 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005, Luas 8.405 M2 atas nama IR. RENAWATIE SETIAWAN (vide bukti P-1 = T.II.Intv.-1); -----------------------------------------------------------Menimbang,
bahwa
yang
menjadi
tuntutan
pokok
dari
Penggugat dalam gugatannya adalah mohon dinyatakan batal atau tidak sah………………....
53
sah Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru berupa Sertipikat Hak Milik No. 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, SU No. 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005, Luas 8.405 M2 atas nama IR. RENAWATIE SETIAWAN, oleh karena diterbitkan bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku dan Azas-Azas Umum Pemerintahan yang Baik; --------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat dan Tergugat II Intervensi menyangkal seluruh dalil-dalil Penggugat dan menyatakan objek sengketa yang diterbitkan atas nama Ir. Renawatie Setiawan sudah sesuai dengan aturan hukum yang berlaku; --Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa foto copy surat-surat yang telah bermeterai cukup dan dilegalisir yang diberi tanda bukti P-1 sampai dengan bukti P-21 serta telah dicocokkan dengan asli atau foto copynya, dan
mengajukan
8
(delapan)
orang
saksi
yang
selengkapnya
sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini; ------------------------------Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa foto copy surat-surat yang telah bermeterai cukup dan dilegalisir yang diberi tanda bukti T-1 sampai dengan bukti T-5 serta telah dicocokkan dengan asli atau foto copynya, yang
selengkapnya
sebagaimana
termuat
dalam
Berita
Acara
Persidangan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini; ----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang,…….......
54
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat II Intervensi telah mengajukan alat bukti berupa foto copy suratsurat yang telah bermeterai cukup dan dilegalisir yang diberi tanda bukti T.II.Intv-1 sampai dengan bukti T.II.Intv-12 serta telah dicocokkan dengan asli atau foto copynya, dan telah mengajukan 4 (empat) orang saksi yang selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini; -------Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan antara lain bahwa : -----------------------------------------------------------------------1. Tergugat mengakui telah menerbitkan Sertipikat di atas jalan akses masuk ke tanah perumahan Penggugat dan jalan masuk ke tanah masyarakat berdasarkan surat Tergugat No. 2138/600.14.7/XII/2011 tanggal 28 Desember 2011 yang menyatakan “bahwa benar Ir. Renawatie Setiawan mempunyai sebidang tanah sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 2065 dengan alas hak Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor Register 592.2/33/II/2005 tanggal 5 Februari 2005 yang mana berada diatas jalan keluar menuju ke Jalan Siak II” ; ---------------------------------------------------------------------------------------2. Bahwa tindakan Tergugat yang menerbitkan Sertipikat diatas jalan umum juga melanggar Azas-Azas Umum Pemerintahan yang Baik yaitu azas tidak cermat dan tidak teliti, dengan demikian jelas-jelas tindakan Tergugat telah memenuhi ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 53 ayat (2) butir a Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara; -----------------------------------------
Menimbang,…........
55
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Tergugat II Intervensi menyatakan tetap dalam dalil-dalil sangkalannya; ---------------Menimbang, bahwa berdasarkan jawab-menjawab dari pihakpihak yang berperkara, permasalahan pokok yang harus dipertimbangkan dalam pokok sengketa ini adalah : Apakah penerbitan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru berupa : ---------------------------- Sertipikat Hak Milik No. 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, SU No. 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005, Luas 8.405 M2 atas nama IR. RENAWATIE SETIAWAN yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) adalah terletak di Jl. Siak II RT.03 RW. 05 Kelurahan Labuh Baru Barat Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru, telah sesuai dengan Peraturan Perundang-undangan
yang
berlaku
dan
Azas-Azas
Umum
Pemerintahan yang Baik ? ----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa untuk menguji Surat Keputusan tersebut apakah bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku dan Azas-Azas Umum Pemerintahan yang Baik sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis Hakim dalam menilai mengenai berdasar atau tidaknya gugatan in casu akan dilakukan secara Ex Tunc yaitu dengan mengingat dan memperhatikan keadaan fakta-fakta, kerangka kebijaksanaan dan hukum yang ada pada saat itu dengan mengingat dan memperhatikan peraturan perundang-undangan yang berlaku; --------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, …........
56
Menimbang, bahwa Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria, Pasal 6 menyebutkan bahwa “Semua hak atas tanah mempunyai fungsi sosial”; ---------------------Menimbang, bahwa penjelasan Pasal 6 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960, menyatakan : -----------------------------------------------------------“Tidak hanya hak milik, tetapi semua hak atas tanah mempunyai fungsi sosial. Hal ini telah diuraikan dalam penjelasan umum II angka (4); --------Menimbang, bahwa penjelasan umum II angka (4) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960, mengatakan : -------------------------------------“Dasar ke empat yang diletakkan dalam Pasal 6, yaitu bahwa semua hak atas tanah mempunyai fungsi sosial”. Ini berarti bahwa hak atas tanah apapun yang ada pada seseorang tidaklah dapat dibenarkan, bahwa tanahnya itu akan dipergunakan (atau tidak dipergunakan) semata-mata untuk kepentingan pribadinya, apalagi jika hal ini menimbulkan kerugian bagi
masyarakat.
Penggunaan
tanah
harus
disesuaikan
dengan
keadaannya dan sifat daripada haknya, hingga bermanfaat baik bagi kesejahteraan dan kebahagiaan yang mempunyainya maupun bermanfaat pula bagi masyarakat dan Negara. Tetapi ketentuan tersebut tidak berarti, bahwa kepentingan perseorangan akan terdesak sama sekali oleh kepentingan
umum
memperhatikan
(masyarakat).
pula
Undang-Undang
kepentingan-kepentingan
Pokok
Agraria
perseorangan.
Kepentingan masyarakat dan kepentingan perseorangan haruslah saling mengimbangi, hingga pada akhirnya akan tercapailah tujuan pokok : kemakmuran, keadilan dan kebahagiaan bagi rakyat seluruhnya (Pasal 2 ayat 3). Berhubung dengan fungsi sosialnya, maka adalah suatu hal yang
sewajarnya………....
57
sewajarnya bahwa tanah itu harus dipelihara baik-baik, agar bertambah kesuburannya serta dicegah kerusakannya. Kewajiban memelihara tanah ini tidak saja dibebankan kepada pemiliknya atau pemegang haknya yang bersangkutan melainkan menjadi beban pula dari setiap orang, badan hukum atau instansi yang mempunyai suatu hubungan hukum dengan tanah itu (Pasal 15). Dalam melaksanakan ketentuan ini akan diperhatikan kepentingan pihak yang ekonomis lemah; ------------------------------------------Bahwa selanjutnya Pasal 12 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah menyebutkan : ----------------------“Kegiatan pendaftaran tanah untuk pertama kali meliputi : --------------------a. Pengumpulan dan pengolahan data fisik; ---------------------------------------b. Pembuktian hak dan pembukuannya; --------------------------------------------c. Penerbitan sertipikat; -----------------------------------------------------------------d. Penyajian data fisik dan data yuridis; ---------------------------------------------e. Penyimpanan daftar umum dan dokumen; --------------------------------------Menimbang, bahwa Pasal 19 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria, telah mengamanatkan
bahwa
“untuk
menjamin
kepastian
hukum
oleh
Pemerintah diadakan pendaftaran tanah diseluruh wilayah Republik Indonesia menurut ketentuan-ketentuan yang diatur dengan Peraturan Pemerintah”.
Peraturan
Pemerintah
dimaksud
adalah
Peraturan
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah (Pengganti Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961), yang kemudian ditindaklanjuti dengan Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan
Nasional
Nomor
3
Tahun
1997
Tentang
Ketentuan
Pelaksanaan……......
58
Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, dimana Pelaksanaan pendaftaran tanah menurut Peraturan
Pemerintah
Nomor
24
Tahun
1997
meliputi
kegiatan
pendaftaran tanah untuk pertama kali (dahulu disebut opzet) dan pemeliharaan data pendaftaran, atau dahulu dikenal sebagai bijhouding; -Menimbang, bahwa Pemeliharaan data pendaftaran tanah adalah kegiatan pendaftaran tanah untuk menyesuaikan data fisik dan data yuridis dalam peta pendaftaran, daftar tanah, daftar nama, surat ukur, buku tanah dan sertipikat dengan perubahan-perubahan yang terjadi kemudian, adapun yang dimaksud dengan data fisik dan data yuridis adalah sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------
Data fisik adalah keterangan mengenai letak, batas dan luas bidang tanah dan satuan rumah susun yang didaftar, termasuk keterangan mengenai adanya bangunan atau bagian bagunan diatasnya, dan dalam rangka pengumpulan dan pengolahan data fisik, dilakukan kegiatan pengukuran dan pemetaan yang meliputi : ------------------------1. Pembuatan peta dasar; ---------------------------------------------------------2. Penetapan batas bidang-bidang tanah; ------------------------------------3. Pengukuran dan pemetaan bidang-bidang tanah dan pembuatan peta pendaftaran; ----------------------------------------------------------------4. Pembuatan daftar tanah; -------------------------------------------------------5. Pembuatan surat ukur; ----------------------------------------------------------
Data yuridis adalah keterangan mengenai status hukum, bidang tanah dan satuan rumah susun yang didaftar, pemegang haknya dan hak pihak lain serta beban-beban lain yang membebani; -----------------------Menimbang,……......
59
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pada ketentuan Pasal 107 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan setelah Majelis Hakim mempelajari Gugatan dan Jawaban, serta dihubungkan pula dengan bukti-bukti surat yang relevan,
sedangkan
yang
tidak
relevan
dikesampingkan,
maka
dipersidangan telah terungkap fakta-fakta hukum sebagai berikut : ---------1. Bahwa Penggugat (RUSDI) memiliki sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Simpang Baru, Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru, Provinsi Riau berdasarkan Buku Tanah Hak Milik Nomor : 1856 Desa Simpang Baru, Gambar Situasi tanggal 28 Desember 1995 No. 6475/1995 seluas 9.545 M2 dengan batas-batas sebagai berikut : ----- Sebelah
Utara
berbatas
dengan
tanah
Ny.
HS.
Surbakti………………………………………………….. 199 Meter ; --- Sebelah
Selatan
berbatas
dengan
tanah
Drs.
Syarbaini
Sulaiman………………………………..………..…………99 Meter ; -- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Jalan ………….50 Meter ; --- Sebelah Timur
berbatas
dengan
tanah Kav Drs. Syarbaini
Sulaiman ……………………………………..…………….50 Meter ; -2. Bahwa Tergugat II Intervensi memiliki sebidang tanah dengan SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005 yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) adalah terletak di Jl. Siak II RT. 03 RW. 05 Kelurahan Labuh Baru Barat Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru, dengan batas-batas sebagai berikut : ----------------------------
-
Sebelah……........
60
- Sebelah Utara berbatas dengan tanah……..…..….… H. Wan Anwar; - Sebelah Selatan berbatas dengan tanah……………………Jl. Siak II; - Sebelah Barat berbatas dengan tanah………………….Wan Maimun; - Sebelah Timur berbatas dengan tanah……………………… Ruslaini; (vide bukti P-1 dan T-2) dimana bukti P-1 walaupun ditandai dengan foto copy akan tetapi telah diakui kebenarannya oleh masing-masing pihak dipersidangan, jadi tetap sah untuk dipertimbangkan dan menjadi objek sengketa dalam perkara ini; ------------------------------------3. Bahwa dalam proses persidangan Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat pada tanggal 28 Juni 2012; ------------------------4. Bahwa dalam persidangan terjadi perbedaan keterangan Sertipikat Hak Milik Tergugat II Intervensi dan Penggugat khusunya pada sebelah barat Penggugat diterangkan dalam sertipikat bahwa ada jalan, dimana letak dari objek sertipikat Penggugat berada di belakang Tanah milik Tergugat II Intervensi dan kemudian pada Sertipikat Hak Milik Tergugat II Intervensi sebelah timurnya tidak berbatasan dengan jalan akan tetapi berbatasan dengan Ruslaini; (Vide bukti T-2, T-3); ---5. Pada saat Pemeriksaan Setempat yang dilakukan pada tanggal 28 Juni 2012, Majelis Hakim menemukan fakta hukum bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005, Luas 8.405 M2 atas nama Tergugat II Intervensi yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) adalah terletak di Jl. Siak II RT. 03 RW. 05 Kelurahan Labuh Baru Barat Kecamatan
Payung…………......
61
Payung Sekaki, Kota Pekanbaru, dimana sebelah Timur yang diakui oleh Tergugat berdasarkan Sertipikat yang diterbitkan berbatasan dengan Ruslaini akan tetapi pada fakta yang terjadi dilapangan berdasarkan keterangan dari saksi-saksi yang diajukan dan perangkat desa/kelurahan yaitu RT dan RW tidak ada pemilik tanah disekitar objek sengketa yang bernama Ruslaini akan tetapi bernama Sarbaini Sulaiman; -------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa jika dikaitkan dengan peraturan perundangundangan dan fakta-fakta hukum yang telah diuraikan di atas maka dalam hal proses penerbitan sertipikat tanah terlebih dahulu harus diadakan pengukuran dan pemetaan, sehingga data-data fisik sesuai dengan yang ada dilapangan dengan sertipikat yang akan diterbitkan; ----------------------Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang diperiksa dimuka persidangan atas nama : ----------------------------------------- SARBAINI SULAIMAN menerangkan memiliki tanah seluas 7 ha letaknya di RT. 03 RW. 05 dan bersempadan dengan Wan Hambali, pada waktu
tahun 1987 memberikan jalan seluas 5 meter untuk
kepentingan pihak umum dan hal ini diperkuat dengan adanya kesepakatan bersama warga untuk memberikan jalan (Vide bukti P-6). Pernyataan Saksi Sarbaini Sulaiman yang menyatakan memberikan tanahnya seluas 5 meter diperkuat dengan Surat Keterangan Ganti Kerugian, atas nama Sarbaini Sulaiman dalam gambar situasi tanah dapat dilhat pada peta, bahwa jalan tersebut seluas 5 meter (Vide bukti P-5), dan Saksi telah menyewakan tanahnya kepada pihak Telkomsel untuk dibangun tower yang terletak dibelakang lokasi objek sengketa;---
-
H.S. SURBAKTI....
62
- H.S. SURBAKTI, RISNA VIRGIANTI, masing-masing menerangkan bahwa untuk masuk ke tanah milik mereka, maka jalan yang dilewati adalah jalan setapak yang melewati depan tower ini dibuktikan dengan gambar situasi tanah yang mana gambar tersebut menerangkan ada jalan (Vide bukti P-3 dan P-4); ------------------------------------------------------ SUTRISNO sebagai mantan Ketua RW. 05 pada tahun 2004-2009 dilokasi objek sengketa mengatakan ada jalan yang menuju tower sampai tanah belakang milik Penggugat, dan pada saat penerbitan objek sengketa tidak pernah dimintai keterangannya oleh pihak BPN Kota Pekanbaru selaku perangkat desa/kelurahan; --------------------------- MUH. SALEH SUROTO mengakui menandatangani bukti P-8 tetapi membantah tulisan yang 8 meter, dan tetap mengakui bahwa ada jalan menuju tanah masyarakat ketika diperintahkan untuk membangun pagar oleh pemilik objek sengketa; -----------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta dan uraian hukum tersebut di atas, dan dikaitkan dengan peraturan hukum yang berlaku, maka Majelis Hakim menilai bahwa objek sengketa diterbitkan tidak sesuai dengan data-data fisik yang ada dilapangan, hal ini juga diakui langsung oleh pihak Tergugat dalam jawabannya yang diajukan tertanggal 09 April 2012 pada halaman 2 poin 3 yang menyatakan bahwa kalaupun ternyata diatas sertipikat yang menjadi objek perkara baru diketahui terdapat jalan setelah adanya gelar perkara yang dilakukan oleh Tergugat sehingga keluarlah surat Tergugat No. 2138/600.14.71/XII/2011 tanggal 28 Desember 2011, dan selain itu menunjuk Objek Sengketa (bukti P-1 = T. II. Intv-1) dan peta udara (P-15), bahwa dalam gambar surat ukur
obyek…………....
63
obyek sengketa maupun peta udara terlihat jelas adanya jalan menuju ke Jalan Siak II, oleh karena itu Majelis Hakim menilai bahwa SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005, Luas 8.405 M2 atas nama Tergugat II Intervensi yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) adalah terletak di Jl. Siak II RT. 03 RW. 05 Kelurahan Labuh Baru Barat Kecamatan
Payung
Sekaki,
Kota
Pekanbaru,
dikeluarkan
tidak
berdasarkan dengan peraturan hukum atau perundang-undangan yang berlaku; --------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan melakukan pengujian terhadap Surat Keputusan objek sengketa a quo dengan menggunakan tolak ukur sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 53 ayat (2) b Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara; --------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Azas-Azas Umum Pemerintahan yang Baik adalah salah satu dasar pengujian untuk membatalkan Surat Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang digugat oleh karena itu dalam pengujian sengketa ini, terlebih dahulu Majelis Hakim akan menguraikannya sebagai berikut : ----------------------------------------------------Menimbang, bahwa mengenai Azas-Azas Umum Pemerintahan yang Baik ini terdapat beberapa Azas yang salah satunya adalah Azas Kecermatan yang
merupakan salah satu azas formal mengenai
pembentukan Keputusan; ----------------------------------------------------------------
Menimbang,…....
64
Menimbang, bahwa mengenai Azas Kecermatan yang menjadi alasan dari Penggugat untuk mengajukan gugatannya, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat Indroharto, S.H. dalam bukunya Usaha Memahami Undang-Undang Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Buku II (Jakarta, Pustaka Sinar Harapan, 1993 Hal. 179) yang menyebutkan “yang dimaksud dalam hal ini adalah azas kecermatan formal, dalam arti kecermatan pada waktu mempersiapkan pembentukan keputusan beserta yang disebut azas fair play atau sikap yang jujur dari instansi yang mengeluarkan keputusan tersebut”; --------------------------------------------------Menimbang, bahwa Setiap Pejabat Tata Usaha Negara dalam menerbitkan surat keterangan harus menerapkan “Azas Kecermatan”, Azas Kecermatan merupakan salah satu azas formal di dalam Azas-Azas Umum Pemerintahan yang Baik, Azas Kecermatan di sini dimaksudkan bahwa setiap pejabat Tata Usaha Negara disyaratkan agar pada waktu menyiapkan keluarnya suatu keputusan harus memperoleh pengetahuan tentang semua fakta yang relevan dari semua kepentingan yang terkait, tidak semena-mena, adil, menghormati hak-hak orang lain, mengakui persamaan derajat dan kewajiban antar manusia, dan kalau perlu juga mempertimbangkan kepentingan pihak ketiga; -----------------------------------Adapaun azas kecermatan material esensinya adalah menghendaki agar jangan sampai menimbulkan kerugian bagi seseorang akibat adanya Keputusan Tata Usaha Negara yang tersembunyi; ------------------------------Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pada ketentuan Pasal 107 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor
9 Tahun 2004 dan setelah Majelis Hakim mempelajari Gugatan
dan,……………......
65
dan Jawaban, serta dihubungkan pula dengan bukti-bukti surat yang relevan,
sedangkan
yang
tidak
relevan
dikesampingkan,
maka
dipersidangan telah terungkap fakta-fakta hukum bahwa, Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa, dikeluarkan hanya berdasarkan adanya laporan-laporan pihak tertentu saja, tidak berdasarkan pada adanya keterangan yang seimbang, serta mengabaikan adanya keterangan dari pihak perangkat desa/kelurahan dan adanya penadatanganan dilakukan oleh pihak-pihak yang tidak bersempadan pada keterangan saksi-saksi dipersidangan yang bersempadan dengan obyek sengketa dalam sertipikat disebutkan Ruslaini sedangkan yang ada dilapangan yang bersempadan adalah Sarbaini Sulaiman yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini dan juga Tergugat dalam Jawabannya yang diajukan tertanggal 09 April 2012 pada halaman 2 poin 3 yang menyatakan bahwa kalaupun ternyata diatas sertipikat yang menjadi objek perkara baru diketahui terdapat jalan setelah adanya gelar perkara yang dilakukan oleh Tergugat; ------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa Tergugat sebelum menerbitkan Surat Keputusan yang menjadi objek sengketa tidak melakukan pengecekan langsung ke lokasi tanah sebagaimana dalam sertipikat tersebut hal ini diperkuat dengan adanya keterangan saksi yang menyatakan bahwa untuk menuju lokasi tanah yang dimiliki oleh saksi ada jalan, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa objek sengketa a quo yang diterbitkan oleh Tergugat telah terdapat permasalahan dan perbedaan antara data fisik dan data yuridis, yang dikuasai oleh Penggugat, dan penerbitan Surat Keputusan yang menjadi objek sengketa telah menghilangkan fungsi sosial tanah yang ……………......
66
yang mengakibatkan tertutupnya akses jalan keluar/masuk ke arah Jalan Siak II, yang seharusnya hal tersebut dipertimbangkan Tergugat sebelum menerbitkan objek sengketa sehingga tidak bertentangan dengan Azas Kecermatan
dalam
Azas-Azas
Umum
Pemerintahan
yang
Baik
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara; ---------------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah melanggar Azas Kecermatan dalam menerbitkan objek sengketa a quo, karena dikeluarkan tidak berdasarkan dengan fakta-fakta hukum yang terjadi dilapangan, dan penunjukan batas kepemilikan objek sengketa tidak melibatkan perangkat desa/kelurahan serta tidak berpedoman pada Undang-Undang Pokok Agraria tentang fungsi sosial tanah dan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 mengenai keterangan letak, batas dan luas bidang tanah; --------------------Menimbang, bahwa terhadap penerbitan objek sengketa berupa Sertipikat Hak Milik Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005, Luas 8.405 M2 atas nama Tergugat II Intervensi yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) adalah terletak di Jl. Siak II RT. 03 RW. 05 Kelurahan Labuh Baru Barat Kecamatan
Payung
Sekaki,
Kota
Pekanbaru,
Majelis
Hakim
berkesimpulan bahwa objek sengketa dikeluarkan tidak berdasarkan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku serta telah melanggar Azas-Azas Umum Pemerintahan yang Baik khususnya Azas Kecermatan,
sehingga …………......
67
sehingga cukup beralasan hukum untuk menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor : 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur Nomor : 02561/2005 tanggal 25 Agustus 2005, Luas 8.405 M2 atas nama IR. RENAWATIE SETIAWAN (vide bukti P-1 = T.II.Intv-1); ----------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat telah terbukti dan Gugatan Penggugat haruslah dikabulkan; -------------------------Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan dikabulkan maka Tergugat berkewajiban untuk mencabut Surat Keputusan yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini; ---------------------------------------------------Menimbang, bahwa Tergugat dapat menerbitkan kembali Sertipikat yang baru kepada Tergugat II Intervensi setelah mengubah gambar surat ukur yang baru sesuai dengan tuntutan “fungsi sosial” hak atas tanah yaitu dengan memberi jalan keluar/masuk ke tanah Penggugat dan masyarakat disekitarnya; ----------------------------------------------------------Menimbang,
bahwa
oleh
karena
Gugatan
Penggugat
dinyatakan diterima, maka berdasarkan Pasal 110 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, kepada Tergugat dan Tergugat II Intervensi sebagai pihak yang kalah harus dihukum untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang besarnya akan ditetapkan dalam amar Putusan ini; ---------------------------------------------------------------------------------Mengingat Pasal-Pasal dari Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara junto Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Udang Nomor 5 Tahun 1986 ……......
68
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan Peraturan Perundang-undangan yang berkaitan dengan perkara ini; ---------------------MENGADILI : DALAM EKSEPSI : ----------------------------------------------------------------------Menolak Eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II Intervensi ; -------------------DALAM POKOK SENGKETA : -------------------------------------------------------1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; -------------------------------2. Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik No. 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur No. 0256/2006 tanggal 25 Agustus 2005, Luas 8.405 M2 atas nama IR. RENAWATIE SETIAWAN ; ---------------------------------3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan berupa Sertipikat Hak Milik No. 2065/Kelurahan Labuh Baru Barat tanggal 14 September 2006, Surat Ukur No. 0256/2006 tanggal 25 Agustus 2005, Luas 8.405 M2 atas nama IR. RENAWATIE SETIAWAN ; ------------------4. Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan Surat Keputusan yang baru berupa Sertipikat Hak Milik atas nama IR. RENAWATIE SETIAWAN seperti keadaan semula yaitu memberikan jalan masuk ketanah perumahan milik Penggugat dan ke tanah masyarakat; ---------5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp. 549.500,- (Lima Ratus Empat Puluh Sembilan Ribu Lima Ratus Rupiah); ----------------------------Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada hari KAMIS tanggal..................
69
tanggal 12 JULI 2012 oleh kami FARI RUSTANDI, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, ANDI NUR INSANIYAH, S.H. dan JIMMY RIYANT NATAREZA, S.H. MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana telah dibacakan dalam persidangan yang dibuka untuk umum pada hari KAMIS tanggal 19 JULI 2012 oleh Majelis Hakim tersebut di atas dengan dibantu oleh NUR SUJUD, S.H. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru dengan dihadiri oleh Penggugat dan Kuasanya tanpa dihadiri oleh Tergugat atau Kuasanya dan Tergugat II Intervensi atau Kuasanya; ------------------------------------------
HAKIM-HAKIM ANGGOTA,
HAKIM KETUA MAJELIS,
Ttd
ttd
1. ANDI NUR INSANIYAH, S.H.
FARI RUSTANDI, S.H.
ttd 2. JIMMY RIYANT NATAREZA, S.H. MH. PANITERA PENGGANTI,
ttd NUR SUJUD, S.H.
70
Rincian Biaya perkara : - Pendaftaran Gugatan
: Rp.
30.000,-
- ATK
: Rp.
50.000,-
- Panggilan
: Rp.
152.500,-
- Pemeriksaan Setempat
: Rp.
300.000,-
- Redaksi
: Rp.
5.000,-
- Materai
: Rp.
12.000,-
: Rp.
549.500,-
Jumlah
((Lima Ratus Empat Puluh Sembilan Ribu Lima Ratus Rupiah);
