PT.PBR

PUTUSAN NOMOR 175/PDT/2014/PT.PBR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA; Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : SURYATI,

Umur

40

Tahun,

Jenis

kelamin

Perempuan,

Pekerjaan Ibu Rumah Tangga bertempat tinggal di Jalan Sudirman RT.04 RW. 19 Kelurahan Air Jamban Kecamatan semula

Mandau-Duri

Kabupaten

Bengkalis,

sebagai Penggugat sekarang sebagai

Pembanding; M e l a w a n: I. SAMINO,

Umur 50 Tahun, Jenis kelamin laki-laki, Pekerjaan Buruh bertempat tinggal di Jalan Khayangan Gang Tilan Kelurahan Air Jamban Kecamatan Mandau-Duri Kabupaten Bengkalis, saat ini tengah menjalani hukuman di Lembaga Pemasyarakan Bengkalis di Bengkalis, semula sebagai Tergugat I sekarang sebagai Terbanding I;

II. NURSAMSI,

Umur

78

Tahun,

Jenis

kelamin

Perempuan,

Pekerjaan Ibu Rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Mulia gg.Hidayah RT.01 RW.05 Kelurahan Gajah Sakti Kecamatan Mandau-Duri Kabupaten Bengkalis, selanjutnya memberikan Kuasa insidentil kepada Putrinya ELI TALWYS Umur 56 Tahun, Jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Jenderal Sudirman RT.02 RW.05 Kelurahan Gajah Sakti Kecamatan MandauDuri Kabupaten Bengkalis, berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tanggal 25 Maret 2014 yang semula

Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 175/PDT/2014/PT.PBR

sebagai Tergugat II sekarang sebagai Terbanding II ; PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah membaca : 1. Surat

Penetapan

Ketua

Pengadilan

Tinggi

Pekanbaru

tanggal 24 Oktober 2014 Nomor 175/Pen.Pdt/2014/PT.PBR, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas; 2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan

perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan

Negeri Bengkalis Nomor 21/Pdt.G/2013/PN.Bks tanggal 20 Agustus 2014; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip Surat Gugatan Penggugat yang isinya adalah sebagai berikut : 1. Bahwa pada tanggai 9 April 2012 Penggugat telah membeli 1 (satu) unit rumah dari Tergugat I dengan luas 140 M2 yang terletak di Jalan Mulia Gang Alhidayah RT, 01 RW. 06 Kelurahan Gajah Sakti Kecamatan Mandau - Kabupaten Bengkalis, dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik No. 283, dengan batas-batas sebagai berikut: • Sebelah Utara dengan Parit 15 M. • Sebelah Selatan dengan MDA Alhidayah 15 M, • Sebelah Timur dengan HJ. SAMPE 10 M. • Sebelah Baratdengan SAMINO 13 M. 2. Bahwa pada awainya Tergugat 1 meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp, 16.000.000,- (enam betas juta rupiah) untuk melunasi tunggakan Kredit Tergugat I di Bank Mandiri Cabang Duri, pada hari dan tanggai yang tidak dapat Penggugat ingat lagi. 3. Bahwa kemudian Tergugat l meminjam uang lagi kepada Penggugat sebesar Rp. 24.000.000,- (dua puluh empat juta rupiah) dengan perjanjian akan dibayar Tergugat I dalam jangka waktu 1 (satu) bulan. 4. Bahwa selanjutnya Tergugat I kembali meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah), sehingga


keseluruhan hutang Tergugat I berjumlah Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) dengan jaminan sebidang tanah seluas 140 M2 berikut bangunan yang ada di atasnya yaitu 1 (satu) unit rumah yang terletak di Jalan Mulia Gang Alhidayah RT. 01 RW. 06 Kelurahan Gajah Sakti Kecamatan Mandau - Kabupaten Bengkalis, dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik No. 283 atas nama SAMINO (Tergugat I), dengan perjanjian apabila Tergugat I tidak sanggup mengembalikan uang Penggugat tersebut, maka rumah beserta suratnya berupa Sertipikat Hak Milik No. 283 akan diserahkan kepada Penggugat dan akan menjadi milik Penggugat serta uang yang telah Tergugat I terima dari Penggugat adalah sebagai uang jual beli rumah tersebut di atas. 5. Bahwa ternyata Tergugat I benar tidak sanggup membayar hutangnya kepada Penggugat, untuk merealisasikan proses jual beli rumah tersebut, maka pada tanggal 9 April 2012 dibuatlah Kwitansi tanda terima uang penjualan 1 (satu) unit rumah tersebut di atas dari Tergugat I kepada Penggugat, yaitu 1 (satu) unit rumah dengan luas 140 M2 yang terletak di Jalan Mulia Gang Alhidayah RT. 01 RW. 06 Kelurahan Gajah Sakti Kecamatan Mandau – Kabupaten Bengkalis, dan suratnya berupa Sertipikat Hak Milik No. 283 atas nama Tergugat I (SAMINO) diserahkan kepada Penggugat. 6. Bahwa untuk proses selanjutnya dibuatlah Akta Kuasa Menjual antara Tergugat I dan Isteri Tergugat I kepada Penggugat di hadapan Notaris SRI RAHAYU, SH. M.Kn. tertanggal 9 April 2012 Nomor: 02. 7. Bahwa setelah selesai dibuat Akta Kuasa Menjual, maka dibuat pulalah Akta Jual Beli oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah SRI RAHAYU, SH. M.Kn. tertanggal 9 April 2012 Nomor: 06/2012. 8. Bahwa setelah selesai dibuat Akta Kuasa Menjual dan Akta Jual Beli, maka Penggugat mengurus proses balik nama dari Tergugat I (SAMINO) kepada Penggugat (SURYATI) ke Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Bengkalis, maka pada tanggai 19 Desember 2012 Sertipikat Hak Milik No. 283 atas nama Tergugat I (SAMINO) telah dibaliknamakan menjadi nama SURYATI (Penggugat). 9. Bahwa proses jual beli yang Penggugat lalui telah sesuai dengan proses dan prosedur yang berlaku, maka Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik dan beralaskan hukum apabila Penggugat dinyatakan pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas 140 M2 berikut bangunan yang ada di atasnya yaitu 1 (satu) unit rumah yang terletak di Jalan Mulia


Gang Alhidayah RT. 01 RW. 06 Kelurahan Gajah Sakti Kecamatan Mandau - Kabupaten Bengkalis, dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik No. 283 atas nama SURYATI (Penggugat). 10. Bahwa pada hari Jum’at tanggai 23 Nopember 2012 sekira pukul 14.00 wib,Penggugat datang ke rumah yang telah Penggugat beli tersebut di Jalan Mulia Gang Alhidayah RT. 01 RW. 06 Kelurahan Gajah Sakti Kecamatan Mandau, dengan maksud akan menguasai rumah tersebut, akan tetapi rumah tersebut dalam keadaan terkunci dan sekarang rumah tersebut (objek perkara) dikuasai oleh Tergugat II. 11. Bahwa selanjutnya Penggugat menanyakan kepada Tergugat I tentang hal tersebut dan Tergugat I mengatakan bahwa rumah tersebut telah dijualnya kepada Tergugat II (NURSAMSI). 12. Bahwa oleh karena Penggugat merasa ditipu oleh Tergugat I, maka Penggugat melaporkan Tergugat l kepada Kepolisian Sektor Mandau pada tanggai 15 Januari 2013 dengan Surat Tanda Penerimaan Laporan Nomor : LP/05/1 /2013/ RSAU/BKS/SEK-MDU, I Bahwa sebagai tindak lanjut dari laporan Penggugat, akibat perbuatan Tergugat I tersebut, Tergugat I telah dijatuhi hukuman oleh Pengadilan Negeri Bengkalis pada tanggai 12 Juni 2013 dengan putusan Nomor :114/PID.B/2013/PN.BKS dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan serta telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap. 13. Bahwa setelah Penggugat cermati bukti kepemilikan Tergugat II yaitu Surat Ganti Kerugian, Register Camat Reg. No. 3036/SGKT/XI/2008 tanggai 12 Nopember 2008, Register Kelurahan Reg. No. 71 /Xl/1027/08 tanggai 10 Nopember 2008 yaitu Surat Pernyataan Ganti Kerugian dari Tergugat II kepada Tergugat I. 14. Bahwa yang menjadi dasar atau alas hak Sertipikat Hak Milik No. 283 atas nama Tergugat I (SAMINO) adalah Surat Ganti Kerugian Register Camat Reg. No. 2275/SGKT/VIII/2008 tanggai 22 Agustus 2008, Register Kelurahan Reg. No. 82/1027/VI11/2008 tanggai 19 Agustus 2008 yaitu Surat Pernyataan Ganti Kerugian dari Tergugat I kepada SAMPE. 15. Bahwa kalau benar Tergugat I telah menjual rumahnya kepada Tergugat II pada tanggai 12 Nopember 2008 sesuai dengan Surat Ganti Kerugian Reg.No. 3036/SGKT/XI/2008, kenapa pada tanggai 19 Juni 2009 bisa terbit Sertipikat Hak Milik No. 283 atas nama Tergugat I, dengan alas hak Surat Pernyataan Ganti Kerugian Reg. No. 2275/SGKT/VIII/2008 tanggai 22 Agustus 2008, perhatikan Sertipikat Hak Milik No. 283 pada halaman :


Hal lain-lain tertulis : SU ini Berdasarkan Surat Pernyataan Ganti Kerugian No. 2275/SGKT/VIII/2008 tanggai 22 Agustus 2008, tentunya seharusnya Surat PernyataanGanti Kerugian No. 2275/SGKT/ VIII/2008 tanggai 22 Agustus 2008 tersebut dicabut. 16. Bahwa kenyataannya Sertipikat Hak Milik No. 283 yang alas haknya adalah Surat Pernyataan Ganti Kerugian Reg. No. 2275/SGKT/VIII/2008 tanggai 22 Agustus 2008 dijadikan Jaminan Pinjaman oleh Tergugat l di Bank Mandiri Cabang Duri dan oleh karena Tergugat I tidak sanggup melunasi tunggakan kreditnya, maka Tergugat I meminjam uang kepada Penggugat untuk melunasi tunggakan kredit Tergugat I tersebut 17. Bahwa apa yang diterangkan oleh Tergugat I dalam pemeriksaannya sebagai

Terdakwa

dalam

perkara

pidana

Nomor

:

114/PID.B/2013/PN.BKS adalah tidak benar, di mana Tergugat I menerangkan bahwa sekitar bulan Nopember 2007 ia telah Menjual tanah dan bangunan miliknya lebih dulu kepada kepada Tergugat II (NURSAMSI) dan telah dibalik namakan atas nama Tergugat II yaitu dengan

Surat

Pernyataan

Ganti

Kerugian

Reg.

No.

3036/SGKT/XI/2008tanggai 12 Nopember 2008, yang benar adalah Tergugat I telah membuat Surat Tanah Fiktif untuk Tergugat II, dimana Tergugat I pada waktu itu sedang menjabat sebagai Ketua RW. 06 Kelurahan Gajah Sakti, sehingga apa yang Tergugat I perbuat di Kantor Lurah dan Kantor Camat tidak ada yang curiga, apalagi yang membuat Surat Pernyataan Tidak Bersengketa Tergugat I sendiri dan yang mengetahui adalah Ketua RW. 06 Kelurahan Gajah Sakti yang orangnya adalah Tergugat I sendiri juga, maka dengan demikian beralaskan hukum apabila Surat Pernyataan Ganti Kerugian Reg. No. 3036/SGKT/XI/2008 tanggai 12 Nopember 2008 atas nama Tergugat II (NURSAMSI) dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum. 18. Bahwa demikian juga keterangan Tergugat II (NURSAMSI) sebagai saksi dalam perkara pidana Nomor : 114/PID.B/2013/PN.BKS

dengan

Terdakwa Tergugat I (SAMINO) adalah tidak benar, di mana Tergugat II menerangkan bahwa ia telah lebih dahulu membeli tanah/rumah objek perkara dari pada Penggugat, yaitu pada tahun 2007, pada hal tahun 2007 tersebut Tergugat I belum mempunyai tanah/rumah yang menjadi objek perkara sekarang ini, pada tanggai 22 Agustus 2008 barulah Tergugat I mempunyai tanah/objek perkara yang dibeli oleh Tergugat I


dari SAMPE, sesuai dengan Surat Pernyataan Ganti Kerugian Reg. No. 2275/SGKT/VIII/2008 tanggai 22 Agustus 2008. 19. Bahwa demikian juga keterangan saksi SUDRIMAN BIN BAGINDA MANSYUR (Ketua RT. 01 RW. 06 Kelurahan Gajah Sakti), menerangkan bahwa saksi ada menanda tangani Surat Ganti Kerugian Atas Tanah No. 3036/SGKT/XI/2008 atas nama NURSAMSI dan Surat Ganti Kerugian Atas Tanah No. 2275/SGKT/VIII/2008 atas nama SAMINO, oleh karena SAMINO pada waktu itu sebagaiKetua RW. 06 Kelurahan Gajah Sakti, setiap surat yang disodorkan oleh Tergugat I saksi tanda tangani saja. 20. Bahwa saksi ILHAM HASIBUAN BIN AHMAD HASIBUAN (Lurah Kelurahan Gajah Sakti) menerangkan Penggugat pernah menemui saksi di Kantor Lurah melaporkan tentang Penipuan yang dilakukan oleh Tergugat I dan untuk mengklarifikasi Laporan Penggugat tersebut, saksi telah memanggil Tergugat I dan Tergugat I mengaku kepada saksi bahwa ia telah menjual lagi rumah yang telah dibeli oleh Penggugat dijual lagi kepada orang lain. 21. Bahwa berdasarkan bukti yang Penggugat dapatkan, Tergugat I ada lagi membuat Surat Tanah Fiktif atas objek perkara yang sama yaitu atas nama LIDYA SUSANTI dengan Surat Pernyataan Ganti Kerugian Reg. No. : 2818/SPGP/VII/2012 tanggai 3 Juli 2012 dengan cara merobahrobah ukuran tanah dengan dasar tanah yang sama. 22. Bahwa Penggugat meragukan itikad baik Tergugt I dan Tergugat II atas tanah/rumah

objek

perkara

sebelum

perkara

ini

diputus

dan

mempunyaikekuatan hukum yang tetap, Penggugat khawatir objek perkara dipindah tangankan kepada pihak lain dengan cara dijual atau digadaikan, maka beralasan hukum apabila diletakkan Sita Jaminan (Concervatoir Beslag) atas objek perkara yaitu sebidang tanah seluas 140 M2 berikut bangunan yang ada di atasnya, yang terletak di Jalan Mulia Gang Alhidayah RT. 01 RW. 06 Kelurahan Gajah Sakti Kecamatan Mandau - Kabupaten Bengkalis, berdasakan Sertipikat Hak Milik No. 283 atas nama SURYATI (Penggugat) dengan batas-batas sebagai berikut: • Sebelah Utara dengan Parit 15 M. • Sebelah Selatan dengan MDA Alhidayah 15 M. • Sebelah Timur dengan HJ. SAMPE 10 M. • Sebelah Barat dengan SAMINO 13 M. 23. Bahwa timbulnya Gugatan Penggugat ini adalah berdasarkan perbuatan


Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II, oleh karena itu beralasan hukum apabila Tergugat I dan Tergugt II dibebankan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng. Berdasarkan dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut di atas, Penggugat memohon kepada Ibu Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis menjadikan satu perkara, memanggil kami kedua belah pihak yang berperkara dan menetapkan hari sidang serta memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya. 2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas 140 M2, berikut bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Jalan Mulia Gang Alhidayah RT. 01 RW. 06 Kelurahan Gajah Sakti Kecamatan Mandau - Kabupaten Bengkalis, berdasakan Sertipikat Hak Milik No. 283 atas nama SURYATI (Penggugat). 3. Menyatakan Sertipikat Hak Milik No. 283 atas nama SURYATI (Penggugat) mempunyai kekuatan hukum. 4. Menyatakan surat-surat yang terbit atas objek perkara selain dari Sertipikat Hak Milik No. 283 atas nama SURYATI (Penggugat) tidak mempunyai kekuatan hukum. 5. Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II atau orang lain yang mendapat hak darinya untuk menyerahkan objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan aman, bila perlu dengan bantuan aparat Kepolisian. 6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Concervatoir Beslag) yang diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bengkalis. 7. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat I dan Tergugat II secara ganggung renteng. Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Kuasa Insidentil Tergugat II telah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat II menyangkal dalil-dalil yang dikemukan oleh pengugat. Bahwa apa yang ada dalam dalil-dalil gugatan penggugat adalah keliru dan tidak beralasan serta mengada-ngada serta dibuat buat bahwa agar majelis hakim tidak keliru dalam membuat sesuatu kebijakan dan atau keputusan maupun penilaian secara hukum, maka Tergugat II perlu menguraikan hal yang sebenarnya sebagai berikut:


Bahwa Tergugat I pernah menawarkan rumah dan tanah pada Tergugat II seharga Rp 40.000.000 (empat puluh juta rupiah) tahun 2007. Tergugat II tidak punya uang sebanyak itu. Bahwa Tergugat II (dua) sampaikan kepada Tergugat I diangsur pun tidak apa-apa karena Tergugat I (satu) waktu itu perlu uang. Bahwa pada tanggai 03 Oktober 2007 Tergugat II menyerahkan uang sebesar Rp 6.500.000.00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) kepada Tergugat I (samino) sebagai pembayaran angsuran rumah dan tanah. Bahwa selanjutnya sekira tanggai 18 juni 2008 Tergugat membayar angsuran pembayaran tanah sebesar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah), dan dibuat kwitansi dengan total Rp. 25.000.000.00 (dua puluh lima juta rupiah)yaitu jumlah yang ditotal di pembayaran pertama Rp. 6.500.000.00 (enam juta lima ratus rupiah) ditambah dengan 18.500.000.00 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) bahwa sekira bulan januari 2008 Tergugat I (samino) mendatangi Tergugat II (Nursyamsi) dan menyampaikan kepada Tergugat I bahwa beliau Tergugat II (Samino) belum memiliki rumah dan berharap kepada Tergugat II dapat menempati rumah tersebut dan rumah diatas tanah yang terperkara dalam perkara ini untuk di sewakan seharga Rp. 300.000 (tiga ratus ribu) perbulan. Bahwa karena Tergugat II kasihan dan percaya pada Tergugat I karena beliau (Samino) Tergugat I adalah seorang ustad dan RW di lingkungan kami. Bahwa kesepakatan tersebut kami nyatakan dengan lisan dan saling percaya. Bahwa sekitar tanggai 14 november 2008 Tergugat melunasi pembayaran pembelian rumah dan tanah Tergugat I dengan memberikan uang Rp. 13.000.000.00 (tiga belas juta rupiah) sehingga total pembayaran Tergugat I berjumlah Rp.38.000.000,00 (tiga puluh delapan juta rupiah) dan sepakat Tergugat I menyetujui untuk sewa rumah selama lebih kurang 11 bulan Tergugat menyatakan lunas sudah pembayaran rumah beserta tanah milik Tergugat I dengan menyerahkan surat tanah yaitu : Surat ganti kerugian atas tanah . yang semula milik samino menjadi pemilik atas nama Tergugat II. berdasarkan SKGT REG no 591/ SKT /VII/ 1999 atas nama Samino dan dikeluarkan surat ganti kerugian atas tanah REG nomer 3036 SGKT XI 2008 atas nama : Nursyamsi (Tergugat I). Bahwa sejak tahun 2008 sampai hari ini belum pernah pihak- pihak lain mengukur dan menanda tangani batas sepadan, sehingga terbit pula sertifikat atas nama penggugat seharusnya tentu ada pengukuran dan


pemberitahuan bahwa tanah ini akan diukur untuk pembuatan sertifikat dan tentu saja surat tanah milik Tergugat !! di cabut. Bahwa jika penggugat heran dan Tergugat lebih kaget dan merasa sangat aneh dan heran luar biasa. karena Tergugat secara sah telah membeli rumah dan tanah milik Tergugat I dan sah menurut ketentuan UU yang berlaku. Bahwa ketika didalam persidaagan pidana Tergugat I (Samino) di pengadilan negeri yang sama telah mengakui bahwa Tergugat I telah Menjual rumah dan tanah dengan Tergugat II dan yang sah adalah surat Tergugat II. Bahwa Tergugat I dinyatakan bersalah telah menipu penggugat sehingga di jatuhi putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap. Bahwa dengan pembelian secara fakta hukum antara penggugat I dan penggugat tidak ada hubungan hukum. Bahwa peristiwa hukum yang sebenarnya adalah antara Tergugat I dan penggugat secara pidana sudah sudah jelas dengan fakta hukum. Sementara hubungan perdatanya yaitu antara Tergugat I dan penggugat mohon pertimbangan majelis hakim, bahwa didalam suatu gugatan hendaklah disertakan pihak-pihak bersangkutan dengan masalah hukumnya. Bahwa didalam hai ini pihak penggugat tidak mengikut sertakan pihak-pihak seperti badan pertanahan nasional (BPN) sebagai penerbit sertifikat maupun pihak notaris dan atau pihak kecamatan dan Kelurahan apakah Tergugat Tergugat maupun turut Tergugat. Bahwa dalam hal ini Tergugat II menganggap pihak-pihak dalam perkara ini tidak lengkap. Untuk itu penggugat I yang buta dengan hukum dan tidak mengerti dengan hukum jadi bingung. Mohon Majelis untuk mempertimbangkan dan memutuskan dengan cermat dan menegakkan keadialan yang seadil- adinya. Apalagi Tergugat II yang udah tua renta kepada siapa lagi Tergugat mau bertanya dan mengadu . Bapak / ibu majelis hakim terhormat bahwa Tergugat II dijelaskan disini peristiwa hukum atau hubungan hukum apa antara Tergugat II dan penggugat. Bahwa didalam putusan pidana nomer 114.B.2013.Pn.BKS telah jelas bahwa Tergugat I (Samino) telah melakukan penipuan terhadap penggugat dengan demikian seharusnya surat sertifikat yang dimiliki penggugat, gugur dan atau batal dengan hukum Bahwa apa yang Tergugat II uraikan dalam bantahan ini adalah beralaskan hukum serta fakta hukum.


Bahwa Tergugat II tegaskan lagi gugatan penggugat tidak ada hubungan hukum antara Tergugat II dengan penggugat karena penggugat II adalah pemilik sah tanah beserta rumah yang Tergugat beli dari Tergugat I pada tahun 2007 Bahwa pembuatan sertifikat yang dimiliki penggugat adalah tidak prosedur karena sepengetahuan Tergugat II untuk mengeluarkan sertifikat seharusnya pihak BPN mengukur ulang surat tanah dan melibatkan pihak-pihak yang berkaitan dengan tanah tersebut baik pemilik RT RW maupun sepadan batas-batas tanah Bahwa didalam gugatan penggugat seharusnya mengikut sertakan pihakpihak seperti: badan pertahanan nasional (BPN) Camat Kelurahan. Bahwa akibat dari pada itu Tergugat II menganggap gugatan penggugat tidak lengkap karena tidak mengikut sertakan para pihak-pihak yang lain Bahwa Tergugat II menolak gugatan penggugat sekaligus isi petitum gugatan penggugat Bapak ibu hakim yang mulia dengan kerendahan hati Tergugat II sampaikan tidak ada terpecik niat Tergugat II untuk menuntut balik atas peristiwa ini bahkan

sebelumnya

Tergugat

II

telah

memaafkan

keshilafan

dan

kecerobohan penggugat, apalagi Tergugat II sudah tua renta begini. Dari dalil-dalil yang Tergugat II sampaikan Tergugat II mohon kepada majelis hakim untuk dapat mempertimbangkan dan menyatakan gugatan penggugat ditolak dan atau setidak- tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima. Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Bengkalis telah menjatuhkan

Putusan

sebagaimana

tertuang

dalam

21/Pdt.G/2013/PN.Bks tanggal 20 Agustus 2014

Putusan

Nomor

yang amarnya berbunyi

sebagai berikut : -

Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya;

-

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.316.000,- (satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah; Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan Putusan Luar

Hadir kepada Tergugat I

Nomor 21/Pdt.G/2013/PN.Bks, pada tanggal 26

Agustus 2014 telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bengkalis kepada Tergugat I Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 21/Akta.Pdt.G/Bdg/2013/PN.Bks, yang ditanda tangani oleh


Panitera Pengadilan Negeri Bengkalis, Penggugat pada hari Rabu tanggal 27 Agustus 2014 telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 21/Pdt.G/2013/PN.Bks tanggal 20 Agustus 2014; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 21/Pdt.G/2013/PN.Bks. yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bengkalis, pengajuan permohonan banding oleh Penggugat/Pembanding tersebut diatas telah diberitahukan secara sah kepada Tergugat I/Terbanding I dan Tergugat II/Terbanding II masing-masing pada hari Jumat tanggal 29 Agustus 2014; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Penggugat/Pembanding telah mengajukan memori banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkalis pada tanggal 2 September 2014, dimana memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara sah kepada Tergugat I/Terbanding I dan kepada Tergugat II/Terbanding II masing-masing pada hari Kamis tanggal 4 September 2014 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding Nomor 21/Pdt.G/2013/PN.Bks, yang dibuat/ditanda tangani

oleh

Jurusita

Pengganti

Penggugat/Pembanding,Tergugat

Pengadilan

I/Terbanding

I

Negeri maupun

Bengkalis, Tergugat

II/Terbanding II telah diberikan kesempatan masing-masing selama 14 (empat belas) hari untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas tersebut dikirimkan ke- Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang , bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat diajukan dalam waktu dan sesuai dengan tata cara serta persyaratan yang telah ditentukan oleh undang-undang , maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan memori banding pada pokoknya mengajukan keberatan sebagai beerikut; 1. Bahwa Pembanding semula Penggugat merupakan pembeli beritikad baik dan penuh hati–hati karena sebelum perjanjian menanyakan kepada Terbanding I semula Tergugat I ( Samino ) dan pegawai bank Mandiri yaitu Bapak Rudi karena sertifikat Hak Milik tanah terperkara tersebut dijadikan agunan di bank Mandiri , sehingga pada tanggal


9 April 2012 Pembanding semula Penggugat menyerahkan uang sebesar Rp 16.000.000,- ( enam belas juta rupiah ), untuk melunasi sisa hutang disaksikan Terbanding I semula Tergugat 1 beserta isterinya dan Bapak Rudi . 2. Bahwa setelah sertifikat diambil , Pembanding semula Penggugat , Terbanding I semula Tergugat I beserta isterinya menghadap Notaris dan PPAT yaitu Sri Rahayu, S.H.,Mkn , Jalan. Jend Sudirman No. 354 Kabupaten Bengkalis, kemudian dibuat kuasa menjual Nomor :05/ 2012

tanggal 9 April 2012 dan akta jual beli Nomor : 25/2012

tertanggal 12 Desembar 2012 dengan disertai pembayaran kedua sejumlah Rp 24.000.000,- (dua puluh empat juta rupiah), dan pembayaran ketiga sejumlah Rp 30.000.000,- ( tiga puluh juta rupiah ), sehingga secara keseluruhannya sebesar Rp 70.000.000,- ( tujuh puluh juta rupiah ) 3. Bahwa setelah melakukan pembayaran sesuai peraturan perundang –undangan Pembanding semula Penggugat melakukan balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 283, semula atas nama Terbanding I (Samino),

menjadi

nama

Pembanding

(Suryati)

tertanggal

19

Desember 2012 4. Bahwa setelah proses balik nama Pembanding semula Penggugat memberikan waktu untuk mengosongkan rumah kepada Terbanding I semula Tergugat I , namun tidak dikosongkan sehingga Pembanding semula Penggugat

memasang plang didepan rumah dan tanah

tersebut adalah milik Pembanding semula Penggugat, akhirnya Terbanding

I

dahulu

Tergugat

I

mengosongkan

rumah

dan

menyerahkan kunci kepada Pembanding semula Penggugat. 5. Bahwa Pembanding semula Penggugat tidak dapat menempati rumah tersebut karena telah diisi Terbanding II semula Tergugat II , dengan alasan telah membeli dari Terbanding I semula Tergugat I dengan bukti kwitansi tahun 2007 serta adanya Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Reg No.3036 SGKT /X1/ Tahun 2008 atas nama Terbanding II (NURSYAMSI), yang menurut keterangan saksi Sudarman Bin Baginda Mansyur sebagai penerbit surat tersebut tidak pernah membaca dan menandatangani saja yang diminta oleh Terbanding I (SAMINO) sebagai Ketua RW, sedang saksi sebagai Ketua RT. 6. Bahwa perjanjian antara Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II dilakukan dibawah tangan, maka


tidak menutup kemungkinan dilakukan tanggal mundur dalam kwitansi dan perjanjiannya, serta Terbanding II

semula Tergugat

II

baru

muncul setelah melaporkan pengrusakan kunci gembok oleh anak Terbanding II semula Tergugat II, yang dalam penyidikan berkembang menjadi Penipuan, barulah Terbanding II semula Tergugat II tanpa ada obrolan apapun menduduki rumah dan tanah milik Pembanding semula Penggugat . 7. Bahwa kalau memang Terbanding II

semula Tergugat II

memiliki

itikad baik tentu sejak awal membuat perjanjian dengan Terbanding I semula Tergugat I dengan akta jual beli untuk mengurus sertifikat dan mengambil Sertifikat tanah sebagai agunan Bank Mandiri dan atau melaporkan Terbanding I semula Tergugat I mengingat lamanya waktu jual beli yang diklaim Terbanding II semula Tergugat II sejak Tahun 2007 sampai tahun 2012 8. Bahwa Majelis Hakim tidak cermat dan teliti dalam memeriksa bukti bukti surat, mengabaikan fakta–fakta persidangan, tidak konsisten dalam menafsirkan itikad baik dari pembeli dan keliru dalam menafsirkan prestasi dari Terbanding I semula Tergugat I terhadap Pembanding semula Penggugat dalam perkara Nomor : 21/Pdt.G/ 2013/PN Bks. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas Pembanding semula Penggugat memohon agar Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dapat membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 21/Pdt .G/2013/ PN.Bks, selengkapnya sebagaimana termuat dalam memori banding tanggal 2 September 2014; Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut diatas, baik Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II , tidak mengajukan kontra memori banding ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama berkas perkara beserta berita acara persidangan dan pembuktian dari kedua belah pihak berperkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 21/Pdt.G/2013/PN.Bks, tanggal 20 Agustus 2014, yang dimohonkan banding tersebut Pengadilan Tinggi menyimpulkan adanya fakta fakta hukum sebagai berikut ;


-

Bahwa obyek perkara para pihak adalah sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Mulia Gg Al Hidayah Rt 01 ,Rw 06. Kelurahan Gajah Sakti , Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis;

-

Bahwa Tanah dan Bangunan yang menjadi obyek perkara tersebut semula milik Terbanding I semula Tergugat I telah dijual secara berangsur kepada Terbanding II

semula Tergugat

II sejak tahun

2007, sehingga dikeluarkan Surat Keterangan Ganti Kerugian atas tanah Reg. Nomor ; 3036/SGKT XI tahun 2008 atas nama NURSYAMSI (Terbanding II semula Tergugat II), dimana Terbanding I semula Tergugat I tetap menempati rumah dan tanah terperkara dengan -

alasan sewa kepada Terbanding II semula Tergugat II;

Bahwa obyek perkara tersebut kemudian oleh Terbanding I semula Tergugat I dijual lagi kepada Pembanding semula Penggugat sebesar Rp 70.000.000,- (Tujuh Puluh Juta Rupiah) yang kemudian dibuat kuasa menjual Nomor 02/2012 tanggal 9 April 2012 serta Akta Jual Beli Nomor 5/2012 tanggal 12 Desember 2012 antara Terbanding I semula Tergugat

I dengan Pembanding semula Penggugat

dihadapan Notaris dan PPAT SRI RAHAYU, S.H.MKn; -

Bahwa terhadap obyek perkara tersebut pada saat dilaksanakan perjanjian jual beli dihadapan Notaris dan PPAT Sri Rahayu, S.H., M.Kn. sebagaimana dituangkan dalam akta jual beli Nomor 5/2012 tanggal 12 Desember 2012 antara Terbanding I semula Tergugat I dengan Pembanding semula Penggugat sudah bersertifikat Hak Milik Nomor 283 atas nama Samino (Terbanding I semula Tergugat I) atas sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam surat ukur/gambar situasi tanah tanggal 4 Mei 2009 , Nomor 05 /gajah sakti/luas lebih kurang 140 m 2;

-

Bahwa berdasarkan akta jual beli Nomor Desember

2012

tersebut

maka

5 /2012 tanggal 12

berdasarkan

permohonan

Pembanding semula Penggugat kepada Badan Pertanahan Nasional Bengkalis agar dilakukan perubahan nama dalam Sertifikat Hak Milik Nomor

283 atas nama Samino (Terbanding I semula Tergugat I)

menjadi atas nama Suryati (Pembanding semula Penggugat), dimana oleh Badan Pertanahan Nasional Bengkalis telah dirubah dengan nama Samino menjadi nama Suryati . -

Bahwa Pembanding semula Penggugat tidak dapat menempati rumah dan tanah yang menjadi sengketa tersebut karena dihalang-halangi


oleh Terbanding II semula Tergugat II dan telah melapor kepolisi hingga berakibat Terbanding I semula Tergugat I dinyatakan bersalah karena Penipuan dan dijatuhi hukuman penjara sebagaimana dalam putusan pidana Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 114/Pid .B /2013 tanggal 2013; Menimbang , bahwa dari fakta –fakta hukum tersebut diatas setelah dihubungkan dengan keberatan yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat , Majelis Hakim Tingkat Banding selanjutnya mempertimbangkan sebagai berikut : DALAM POKOK PERKARA . Menimbang , bahwa Pengadilan Tingkat pertama dalam putusannya telah menolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya didasari alas an- alas an sebagai berikut : - Bahwa Terbanding II semula Tergugat II yang mendapatkan tanah dan bangunan obyek perkara lebih dahulu dari Pembanding semula Penggugat didasarkan jual beli yang dibayar pada tahun 2007 berdasarkan kwitansi pembayaran ( Bukti T II. 3 ) yang diangsur sebanyak tiga kali, yang kemudian dibuatkan surat keterangan ganti rugi atas nama Nursyamsi ( Bukti T II. 1) dan keterangan saksi T.II. 1 dan T.II.2 yang menerangkan telah terjadi jual beli rumah antara Terbanding I semula Tergugat I selaku Penjual dengan Terbanding II semula Tergugat II selaku Pihak Pembeli serta pihak Terbanding II semula Tergugat II yang saat ini menguasai tanah dan bangunan terperkara tersebut ; Sedangkan terjadinya jual beli antara Pembanding semula Penggugat dengan Terbanding I semula Tergugat I baru dilakukan pada tahun 2012 sehingga penyerahan obyek jual beli berupa tanah tersebut sebagai bentuk prestasi dari Terbanding I semula Tergugat I

selaku Penjual

kepada Pembanding semula Penggugat tidak dapat dilaksanakan aquo , maka gugatan Penggugat (Pembanding) dinyatakan ditolak untuk seluruhnya . Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat banding tidak dapat menerima dan membenarkan pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama tersebut, dengan alasan jual beli atas rumah dan tanah yang menjadi obyek sengketa tidak dilaksanakan berdasarkan alas hak yang jelas dilakukan oleh Terbanding I semula Tergugat I dengan Terbanding II semula Tergugat II, sedangkan Terbanding I semula Tergugat I dengan Penggugat


alas hak jelas yaitu Serifikat Hak milik Nomor 283 yang atas nama Samino (Terbanding I) berdasarkan akta jual beli Nomor 5 tahun / 2012 tertanggal 12 Desember 2012 dengan Pembanding semula Penggugat, maka oleh Badan Pertanahan Nasional nama Pemegang Hak sudah berubah menjadi nama Suryati (Pembanding), maka bukti tersebut sebagai bukti akta autentik yang memiliki kekuatan mengikat. Disamping itu didalam surat ukur/gambar situasi tanah sertifikat tanah tersebut 4 Mei 2009 masih atas nama Samino (Terbanding I) dengan alas hak pertama sebelum Sertifikat Hak Milik Nomor 283 adalah Surat Ganti Kerugian tanah Nomor 2275/SGKT/VIII/2008 tanggal 22 Agustus 2008 dari Terbanding I semula Tergugat I kepada Sampe (Vide bukti P-5) ; Menimbang, bahwa alas hak jual beli Pembanding jelas dan sesuai dengan prosedure peralihan hak milik atas tanah sesuai aturan hukum dengan Terbanding I , maka Pembanding semula Penggugat adalah pemilik sah sertifikat hak milik Nomor 283 atas nama Suryati (Pembanding) yang terletak di Jalan Mulia gang Alhidayah Rt 01 Rw. 06 Kel.Gajah Sakti , Kec. Mandau , Kab. Bengkalis, sehingga permohonan gugatan Nomor 2 dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa permohonan Pembanding semula Penggugat Nomor 3 dan 4 yang mohon agar sertifikat hak milik Nomor. 283 atas nama Suryati (Pembanding semula Penggugat) mempunyai kekuatan hukum dan menyatakan surat-surat yang terbit atas obyek perkara selain dari sertifikat hak milik Nomor

283 atas nama Suryati (Pnggugat) tidak mempunyai

kekuatan hukum dapat dikabulkan karena secara mutatis mutandis Pembanding semula Penggugat sebagai pemilik yang sah secara hukum; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat dinyatakan secara sah menurut hukum sebagai pemilik obyek tanah sengketa yang bersertifikat hak milik Nomor 283 atas nama Suryati (Pembanding semula Penggugat), maka permohonan agar memerintahkan Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II atau orang lain yang mendapatkan obyek perkara kepada Pembanding semula Penggugat dalam keadaan kosong dan aman, bila perlu dengan aparat kepolisian beralasan hukum dan dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa permohonan Pembanding tentang sita jaminan ternyata selama pemeriksaan perkara aquo Pengadilan Tingkat Pertama tidak melakukan sita jaminan, maka permohonan ini ditolak;


Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pembanding dikabulkan sebagian maka tentunya Pembanding sebagai pihak yang dimenangkan, sehingga Terbanding I dan Terbanding II dihukum untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng yang untuk tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bengkalis tanggal 20 Agustus 2014 Nomor

21/Pdt.G/2013/PN.Bks, yang dimohonkan banding tersebut harus

dibatalkan; Mengingat Pasal 199 Rbg juncto pasal-pasal lain dari UndangUndang yang bersangkutan ;

MENGADILI: 1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat 2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis tanggal 20 Agustus 2014,

Nomor 21/Pdt.G/2013/PN.Bks, yang dimohonkan banding

tersebut ;

MENGADILI SENDIRI ; 1. Mengabulkan gugatan Pembanding/Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan Pembanding/Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas 140 M2, berikut bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Jalan Mulia Gang Alhidayah Rt.01 Rw.06 Kelurahan Gajah Sakti Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis, berdasarkan Sertifikat

Hak

Milik

Nomor

283

atas

nama

SURYATI

(Penggugat/Pembanding);

3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 283 atas nama SURYATI (Penggugat/Pembanding) mempunyai kekuatan hukum;

4. Menyatakan surat-surat yang terbit atas obyek perkara selain dari Sertifikat

Hak

Milik

Nomor

283

atas

nama

SURYATI

(Penggugat/Pembanding) tidak mempunyai kekuatan hukum;

5. Menolak gugatan Pembanding/Penggugat yang lain dan selebihnya; 6. Menghukum Tergugat I/Terbanding I dan Tergugat II/Terbanding II membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan secara tanggung renteng, yang dalam tingkat banding sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);


Demikianlah diputuskan pada hari : Selasa, tanggal 9 Desember 2014, dalam musyawarah susunan

H.

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan

DASNIEL,S.H,M.H.

sebagai

Hakim

Ketua,

H.ERWAN

MUNAWAR,S.H,M.H. dan AGUNG WIBOWO,S.H.,M.Hum. masing-masing sebagai Hakim Anggota,

putusan

mana pada hari Selasa, tanggal 16

Desember 2014 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas, dengan dibantu oleh SINTA HERAWATI,S.H. Panitera-pengganti pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara; HAKIM ANGGOTA;

HAKIM KETUA;

H.ERWAN MUNAWAR,S.H,M.H.

H. DASNIEL,S.H,M.H.

AGUNG WIBOWO,S.H.,M.Hum. PANITERA-PENGGANTI;

SINTA HERAWATI,S.H. Perincian Biaya Prose : 1. Materai............................................. Rp.

6.000,00-

2. Redaksi ........................................... Rp.

5.000,00-

3. Administrasi ...................................

Rp.139.000,00-

Jumlah .............................

Rp.150.000,00-

(seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 175/PDT/2014/PT.PBR


PT.PBR

Recommend Documents