PT.PBR

P U T U S A N Nomor :149/PDT/2014/PT.PBR DEMI KEADIILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam tingkat banding ,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara : AGUS SEVENPRI, umur 36 tahun, pekerjaan Karyawan Honorer, beralamat di Jalan. Beringin No. 52 Komplek Beringin Indah RT. 005/ 006 Kelurahan Sidomulyo Timur Kecamatan Marpoyan Damai Kota Pekanbaru. Dalam hal ini diwakili kuasanya ALFIAN, S.H dan AGUS WIJAYA, S.H adalah Advokat dari kantor Advokat/Penasihat Hukum ALFIAN, SH & PARTNERS beralamat di jalan Cemara Nomor 441 Komplek Beringin Indah Kota Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Juni 2013 yang di daftarkan

pada

Kepaniteraan

Pengadilan

Negeri

Pekanbaru tanggal 15 Juli 2013 No. 399./SK/2013/PN. PBR, semula sebagai Penggugat sekarang sebagai Pembanding; LAWAN 1. TAUFIK ANHAR, umur 36 tahun, pekerjaan Swasta, alamat Jalan Balam No. 2 depan SDN. 11 Kelurahan Kampung Melayu Kecamatan Sukajadi Kota Pekanbaru, semula

disebut

sebagai Tergugat I, sekarang sebagai Terbanding I; 2. KHOLIL AHMAD, umur 52 tahun, pekerjaan Swasta, alamat Jalan. Tanjung Batu No. 100 RT.002/RW.002, Kelurahan Pesisir Kecamatan Limapuluh Kota Pekanbaru. diwakili kuasanya ALFIANDI, S.H

Dalam hal ini

Advokat / Konsultan

hukum Beralamat di Jalan. Durian No. 1 B Lt. II Sukajadi Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Agustus 2013 yang di daftarkan di Paniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 28 Agustus 2013 No. 457/SK/ 2013/PN.PBR semula

disebut sebagai Tergugat II,

sekarang sebagai Terbanding II; Pengadilan Tinggi tersebut;

Halaman 1 dari

hal.Putusan Nomor 149/PDT/2014/PT.PBR

Telah Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor:149/Pen.Pdt/2014/PN.PBR, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada Peradilan Tingkat Banding dan pada hari yang sama penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru; Membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; Tentang Duduk Perkara Bahwa Penggugat mengajukan

gugatan

dalam surat gugatannya tanggal 15 Juli 2013

kepada

Para

Tergugat

yang

di

daftarkan

di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru di bawah register perkara No. 132/Pdt.G/2013/PN.PBR tanggal 18 Juli 2013 telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : 1. Bahwa pada awalnya Tergugat I membutuhkan dana untuk keperluan usahanya, dan berencana akan meminjam uang kepada Tergugat II dan setelah dilakukan pembicaraan antara Tergugat I dengan Tergugat II tentang pinjam meminjam uang tersebut, kemudian Tergugat II menyetujui akan mernberikan pinjaman uang kepada Tergugat I dengan jaminan Surat Sertifikat Tanah; 2.Bahwa kemudian antara Tergugat I dengan Tergugat II sepakat mengadakan perjanjian pinjam-meminjam uang sebesar Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah), dengan jaminan Sertifikat Hak Milik atas tanah milik Tergugat I, namun menurut Tergugat II Jaminan Surat Sertifikat Tanah milik Tergugat I tidak mencukupi untuk jaminan atas pinjaman Tergugat I; 3. Bahwa kemudian Tergugat I meminta bantuan Penggugat I agar mau meminjamkan Sertifikat Tanah miliknya kepada Tergugat I untuk dijadikan sebagai tambahan jaminan atas hutang/pinjaman Tergugat I kepada Tergugat II, dan pada waktu itu Tergugat berjanji akan segera mengembalikan Sertikat Tanah Milik Penggugat untuk paling lambat selama 2 (dua) bulan saja, akhirnya Penggugat bersedia meminjamkan Sertifikat Tanah miliknya berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 941/Kel. Sidomulyo atas nama Agus Sevenpri, dengan surat ukur Nomor : 2626/Sidomulyo Timur/2004 tanggal 7 April 2004 kepada Tergugat I untuk dijadikan sebagai jaminan atas hutangnya; 4. Bahwa atas kesepakatan pinjam meminjam uang dengan jaminan Surat Sertifikat Tanah antara Tergugat I dengan Tergugat II tersebut, kemudian dituangkan dalam Akta tanggal 19 Juli 2012 Nomor: 68 tentang Halaman 2 dari


Pengakuan Hutang yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H selaku Notaris berkedudukan di Pekanbaru; 5. Bahwa dalam Akta tanggal 19 Juli 2012 Nomor : 68 disepakati Tergugat I telah memberikan pinjaman uang kepada Tergugat I sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan atas hutang/pinjaman tersebut Tergugat I telah menyerahkan jaminan berupa 2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik masing-masing atas : 1. Sebidang tanah seluas ± 198 M2 terletak di jalan Rengas II Blok C 28 Nomor : 6 Kelurahan/Desa Pandau Jaya, Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar dengan Sertifikat Hak Guna bangunan Nomor :834 atas nama Taufik Anhar, dengan Surat Ukur 5001/1995, tanggal 25 Juli 1995; 2. Sebidang tanáh seluas ± 1.232 M2 dengan bangunan 5 (lima) rumah petak yang ada diatasnya, yang terletak di jalan Adisucipto Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 941/Kel. Sidomulyo atas nama Agus Sevenpri, dengan surat ukur Nomor : 2626/Sidomulyo Timur/2004 tanggal 7 April 2004; 6. Bahwa akan tetapi setelah jangka waktu dua bulan yang berakhir tanggal 19 September 2012 Tergugat I tidak mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor : 941/Kel. Sidomulyo atas nama Agus Sevenpri, dengan surat ukur Nomor : 2626/Sidomulyo Timur/2004 tanggal 7 April 2004, kepada Penggugat sesuai dengan apa yang telah diperjanjikannya; 7. Bahwa pada waktu Penggugat menanyakan kepada Tergugat I tentang pengembalian

Sertifikat

menerangkan,

bahwa

milik

Penggugat

Tergugat

I

belum

tersebut

Tergugat

sanggup/bisa

I

untuk

mengembalikan/membayar hutangnya kepada Tergugat II yang jangka waktunya telah berakhir pada tanggal 19 September 2012, sehingga Sertifikat Hak Milik Nomor: 941/Kel. Sidomulyo atas nama Agus Sevenpri milik Penggugat masih berada ditangan Tergugat II sebagai jaminan hutang Tergugat I kepada Tergugat II; 8. Bahwa akibat keterlambatan Tergugat I membayar hutangnya kepada Tergugat II, maka sesuai dengan kesepakatan Akta Pengakuan hutang Tergugat I dikenakan denda sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta Rupiah) untuk setiap hari kelalaian melunasi hutangnya dan apabila kelalaian tersebut berlangsung selama 30 (tiga puluh) hari, maka Tergugat II diberikan dan kuasa untuk menjual jaminan yang diberikan oleh Tergugat I sebagaimana tersebut dalamn point 5 posita gugatan di atas; Halaman 3 dari


9. Bahwa akan tetapi pada kenyataannya atas kelalaian Tergugat I tersebut Tergugat II tidak pernah untuk berupaya untuk melakukan penjual terhadap barang jaminan milik Penggugat dan Tergugat I berupa : 1.Sebidang tanah seluas ± 198 M2 terletak di jalan Rengas II Blok C 28 Nomor : 6 kelurahan/Desa Pandau Jaya, Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar dengan Sertifikat Hak Guna bangunan Nomor :834 atas nama Taufik Anhar, dengan Surat ukur 5001/1995 tanggal 25 Juli 1995; 2.Sebidang tanah seluas ± 1.232 M2 dengan bangunan 5 (lima) rumah petak yang ada diatasnya, yang terletak di jalan Adisucipto Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 941/Kel. Sidomulyo atas nama Agus Sevenpri, dengan surat ukur Nomor: 2626/Sidomulyo Timur/2004 tanggal 7 April 2004; Tetapi ada dugaan berdasarkan Tergugat II berusaha untuk menguasai sendiri barang/benda jaminan yang ada padanya tersebut dan Tergugat II juga dengan tanpa memberitahu dan atau meminta izin pada Penggugat dengan tanpa hak telah pula mengambil uang sewa dan 5 (lima) petak rumah sewa milik Penggugat yang ada diatas tanah yang dijadikan jaminan oleh Tergugat I kepada Tergugat II yang telah berlangsung selama ± 6 (enam) bulan terakhir, padahal andaikan ke- 2 (dua) barang/benda jaminan tersebut dijual sesuai dengan harga pasaran setempat, maka harga/nilainya jauh melebihi dari seluruh jumlah hutang Tergugat I kepada Tergugat II; 10. Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat II yang berusaha untuk menguasai sendiri barang/benda jaminan milik Penggugat berupa Sebidang tanah seluas ± 1.232 M2 dengan bangunan 5 (lima) rumah petak yang ada diatasnya, yang terletak di jalan Adisucipto Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 941/Kel. Sidomulyo atas nama Agus Sevenpri, dengan surat ukur Nomor 2626/Sidomulyo Timur/2004 tanggal 7 April 2004 yang ada padanya sebagai jaminan hutang Tergugat II, padahal nillai jual/harga dari Jaminan tersebut jauh melebihi nilai/jumlah hutang Tergugat I kepada Tergugat II, serta dengan tanpa memberitahu dan atau meminta izin pada Penggugat dengan tanpa hak telah mengambil uang sewa dan 5 (lima) petak rumah sewa milik Penggugat yang ada diatas tanah yang dijadikan jaminan dan menetapkan denda sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap hari kelalaian Halaman 4 dari


Tergugat I melunasi hutangnya telah bertentangan dengan hukum, sehingga dapat dikategorikan sebagai perbuatan Melawan Hukum yang telah menimbulkan kerugian materil pada Penggugat; 11. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II sebagaimana diuraikan di atas telah menimbulkan kerugian materil terhadap Penggugat, karena akibat tindakan/perbuatan Tergugat tersebut Penggugat telah kehilangan haknya atas penerimaan uang sewa dari 5 (lima) rumah petak miliknya yaitu sebesar 5 petak x Rp. 500.000,- x 6 bulan =Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah), dan apabila Tergugat II tetap mengambil uang sewa dari 5 (lima) rumah petak milik Penggugat tersebut maka Penggugat juga akan mengalami kerugian yaitu sebesar Rp. 5 x Rp. 500.000,- = Rp. 2.500.000,- untuk setiap bulannya sejak gugatan ini didaftarkan sampai dengan putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap; 12. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan Melawan Hukum, maka wajar dan patut serta berdasarkan hukum Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat untuk membatalkan Akta Pengakuan Hutang tanggal 19 Juli 2012 Nomor : 68 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H selaku Notanis berkedudukan di Pekanbaru; 13. Bahwa oleh karena Akta Pengakuan Hutang tanggal 19 Juli 2012 Nomor: 68

dimohonkan

untuk

dibatalkan,

maka

sudah

selayaknya

dan

berdasarkan hukum apabila terhadap Tergugat II dihukum untuk menyerahkan Penggugat

dan

mengembalikan

berupa

barang/benda

jaminan

milik

Sebidang tanah seluas ± 1.232 M2 dengan

bangunan 5 (lima) rumah petak yang ada diatasnya, yang terletak di jalan Adisucipto Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 941/Kel. Sidomulyo atas nama Agus Sevenpri, dengan surat ukur Nomor: 2626/Sidomulyo Timur/ 2004 tanggal 7 April 2004 yang ada padanya sebagai jaminan hutang Tergugat II kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan bebas dari penguasaan pihak lain; 14. Bahwa untuk menjamin agar gugatan yang diajukan tidak menjadi sia-sia belaka nantinya serta untuk menghindari adanya itikad tidak baik dari Tergugat

yang tidak mau melaksanakan putusan pengadilan maka

cukup beralasan hukum untuk diletakkan Sita Jaminan (CB) terhadap harta tidak bergerak berupa sebidang tanah seluas ± 1.232 M2 dengan bangunan 5 (lima) rumah petak yang ada diatasnya, yang terletak di jalan Halaman 5 dari


Adisucipto Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Darnai, Kota Pekanbaru dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 941/Kel. SIdomulyo atas nama Agus Sevenpri, dengan surat ukur Nomor: 2626/Sidomulyo Timur/2004 tanggal 7 April 2004; 15. Bahwa dikawatirkan Tergugat II tidak melaksanakan putusan perkara ini, maka beralasan hukum kepada Tergugat II untuk dikenakan uang paksa (dwang soom) sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari kelalaian menjalankan putusan ini, terhitung semenjak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap; 16. Bahwa gugatan ini diajukan dengan didukung oleh dalil-dalil dan buktibukti yang mempunyai dasar hukum maka layaklah kiranya dimohonkan agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun pihak Tergugat-tergugat melakukan upaya hukum verzet, banding maupun kasasi; Berdasarkan alasan-alasan diuraikan di atas, dimohonkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru, Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar menetapkan hari persidangan dan memanggil para pihak untuk datang pada waktu yang ditentukan, untuk itu dan berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya 2. Menyatakan Tergugat II telah melakukan Perbuatan melawan Hukum; 3. Menyatakan Membatalkan Akta Pengakuan Hutang tanggal 19 Juli 2012 Nomor : 68 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H selaku Notaris berkedudukan di Pekanbaru; 4. Menghukum Tergugat II untuk mengembalikan Sebidang tanah seluas ± 1.232 M2 dengan bangunan 5 (lima) rumah petak yang ada diatasnya, yang terletak di jalan Adisucipto Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 941/Kel. Sidomulyo atas nama Agus Sevenpri, dengan surat ukur Nomor: 2626/Sidomulyo Timur/2004 tanggal 7 April 2004, kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan bebas dari penguasaan pihak lain; 5. Menyatakan sita jaminan (CB) sah dan berharga; 6. Menghukum Tergugat II untuk membayar kerugian materil yang telah diderita Penggugat sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah); 7. Menghukum Tergugat II untuk membayar kerugian Materil yang akan ditimbulkan sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya sejak gugatan ini didaftarkan sampai dengan putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap; Halaman 6 dari


8. Menyatakan sita jaminan (CB) sah dan berharga; 9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar seluruh ongkos perkara; Namun bilamana Majelis Hakim mempunyai pendapat dan atau pandangan yang lain, maka mohon diberikan putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono). Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut

Tergugat II/Terbanding II

mengajukan jawabannya tertanggal 30 Oktober 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI 1. Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels). Bahwa gugatan Penggugat kabur / obscuur libels, hal ini terlihat jelas dalam posita gugatan Penggugat pada angka 1 sampai angka 9 mendalilkan hubungan hukum antara Penggugat, Tergugat I, dengan Tergugat II terjadi berdasarkan kesepakatan yang dituangkan dalam Perjanjian (in casu Akta Pengakuan Hutang No.68 tanggal 19 Juli 2012 yang dibuat dihadapan Fransiskus Djoenardi SH Notaris di Pekanbaru), akan tetapi dalil berikutnya pada angka 10, 11 dan 12 posita gugatan Penggugat pada dasarnya adalah dalil-dalil yang berkaitan dengan Perbuatan Melawan Hukum; Bahwa dengan fakta diatas, gugatan Penggugat jelas kabur, apakah perkara a quo merupakan gugatan Wanprestasi/Ingkar Janji sebagaimana dalil Penggugat pada angka 1(satu) sampai angka 9 (sembilan) atau gugatan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dalil Penggugat angka 10 (sepuluh) dan seterusnya, sedangkan menurut hemat Tergugat II antara gugatan berdasarkan Wanprestasi/Ingkar Janji dengan gugatan berdasarkan Perbuatan Melawan Hukum jelas tidak dapat diajukan bersamaan dalam satu gugatan, karena antara keduanya mempunyai substansi hukum yang tidak sama dan begitu juga permasalahan yang terjadi mengacu kepada aturan/norma hukum yang berbeda, oleh karena itu jelas gugatan Penggugat adalah Kabur/Obscuur Libels, dengan demikian beralasan hukum gugatan Penggugat ditolak; 2. Tentang Gugatan Penggugat Tidak Berdasar Hukum. Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak berdasar hukum, berdasarkan fakta, Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II telah sama-sama menyetujui dan sepakat, dan berkaitan dengan apa yang disetujui dan disepakati tersebut kemudian dituangkan dalam Akta Pengakuan Hutang No.68 tanggal Halaman 7 dari


19 Juli 2012 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor: 70 tanggal 19 Juli 2012 masing-masing dibuat

dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H Notaris di

Pekanbaru; Bahwa Pasal 3 item ( 5 ) Akta Pengakuan Hutang No.68 tanggal 19 Juli 2012 tersebut menyebutkan: “ Penjamin dan Debitur menyatakan dengan ini tidak akan mengadakan perlawanan secara hukum (verzet) maupun dalam bentuk gugatan atau tuntutan dalam bentuk apapun juga, apabila dikemudian hari Jaminan tanah dan bangunan tersebut diatas dijual dan diambil alih pihak Kreditur berdasarkan Akta Kuasa Untuk Menjual, maupun disita serta dieksekusi, atas permintaan dan untuk kepentingan Kreditur, akibat dan kelalaian Debitur sendiri dalam melunasi seluruh hutangnya ". Bahwa fakta diatas, Penggugat sebagai Penjamin secara hukum telah mengikatkan diri tidak akan menggugat Tergugat II, oleh karena itu jelas gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum, untuk itu sepantasnyalah dinyatakan tidak dapat diterima; 3. Tentang Gugatan Penggugat Kurang Pihak. Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang Pihak, yang mana Penggugat dalam Posita gugatannya pada angka 4, 5, 8 dan 13 secara tegas mendalilkan akibat hukum yang berkaitan dengan Akta Pengakuan Hutang Nomor :68 tanggal 19 Juli 2012 yang dibuat dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H Notaris di Pekanbaru, dan selanjutnya pada petitum angka 3 Penggugat meminta Akta Pengakuan Hutang Nomor : 68 tanggal 19 Juli 2012 yang dibuat dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H Notaris di Pekanbaru tersebut dibatalkan; Bahwa karena gugatan Penggugat berkaitan dengan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 68 tanggal 19 Juli 2012 tanggal 19 Juli 2012 tersebut, maka seharusnya Penggugat mendudukan Notaris sebagai pihak dalam perkara ini, dengan tidak di ikut sertakan Notaris dalam perkara ini maka secara hukum gugatan Penggugat adalah kurang pihak; II.DALAM POKOK PERKARA. 1. Bahwa dalil Tergugat II pada bagian Eksepsi diatas mohon dianggap terulang dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan dalil dalam pokok perkara; 2. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil Penggugat, kecuali diakui kebenarannya untuk mendukung dalil-dalil Tergugat II dibawah ini; 3. Bahwa benar dalil pada angka 1 (satu) posita gugatan Penggugat, karena apa yang didalilkan Penggugat tersebut sudah sepantasnya diketahui oleh Penggugat, karena antara Penggugat dengan Tergugat mempunyai Halaman 8 dari


hubungan saudara (isteri dari Tergugat I adalah adik kandung dari Penggugat), dan apalagi Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal pada alamat yang sama (sebagaimana tercantum dalam Akta Pengakuan Hutang No.68 tanggal 19 Juli 2012 yang dibuat dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H Notaris di Pekanbaru), dengan demikian pengakuan Penggugat tersebut merupakan bukti yang sempurna da!am perkara ini; 4. Bahwa setelah mencermati dalil-dalil Penggugat dalam perkara ini, maka Tergugat II dapat menduga gugatan yang diajukan Penggugat terkesan sebagai akal-akalan dan itikat tidak baik Penggugat sebagai Penjamin untuk mengingkari hal-hal yang te!ah disepakati dalam Akta Pengakuan Hutang No.68 tanggal 19 Juli 2012 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 70 tanggal 19 Juli 2012 yang dibuat dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H Notaris di Pekanbaru. Dan adalah fakta, yang mana Penggugat dengan sengaja tidak mengindahkan apa yang disebut pada Pasal 3 item ( 5 ) Akta Pengakuan Hutang No.68 tanggal 19 Juli 2012 yang dibuat dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H Notaris di Pekanbaru, yang menyebutkan: “ Penjamin dan Debitur menyatakan dengan ini tidak akan mengadakan perlawanan secara hukum (verzet) maupun dalam bentuk gugatan atau tuntutan dalam bentuk apapun juga, apabila dikemudian hari Jaminan tanah dan bangunan tersebut diatas dijual dan diambil alih pihak Kreditur berdasarkan Akta Kuasa Untuk Menjual, maupun disita serta dieksekusi, atas permintaan dan untuk kepentingan Kreditur, akibat dari kelalaian Debitur serdini dalam melunasi seluruh hutangnya ". 5. Bahwa tidak benar dalil pada angka 2 posita gugatan Penggugat sepanjang yang mendalilkan ......" dengan jaminan Serlifikal Hak Milik atas tanah milik Tergugat I, namun menurut Tergugat II Jaminan Sertjfikat Tanah Milik Tergugat I tidak mencukupi untuk jaminan atas pinjaman Tergugat I ". Karena, sebenarnya sejak dari awal Tergugat II tidak bersedia memberikan pinjaman uang kepada Tergugat I, akan tetapi Tergugat I sekitar 1 (satu) bulan lebih selalu saja membujuk dan memohon untuk diberikan pinjaman dengan mengatakan akan memberikan jaminan berupa 2 (dua) Sertipikat Tanah yang tanahnya terletak di Pandau Permai Kabupaten Kampar dan Sertipikat Hak Milik yang tanahnya terletak di Jalan Adi Sucipto Arengka Kota Pekanbaru, dan karena melihat Tergugat I sangat membutuhkan uang dan berjanji akan mengembalikan uang Halaman 9 dari


Tergugat II dalam tenggang waktu 2 (dua) bulan saja, maka akhirnya Tergugat II bersedia memberikan pinjaman kepada Tergugat I; 6. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 3 posita gugatannya yang menyebutkan: .." untuk dijadikan sebagai tambahan jaminan atas hutang / pinjaman Tergugat I kepada Tergugat II ", Bahwa dalil terhadap Penggugat tersebut

telah Tergugat II tanggapi sebagaimana yang Tergugat II

jelaskan pada angka 4 (empat) Jawaban diatas, dan selain itu kembali Tergugat II tegaskan bahwa dalil tersebut adalah urusan intern antara Tergugat I dengan Penggugat; Bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyebutkan ......." akan segera mengembalikan Sertifikat Tanah Milik Penggugat untuk paling lambat selama 2 (dua) bulan saja. ....... .dst ". Bahwa apa yang di dalilkan Penggugat tersebut akan terjadi apabila Tergugat I terlebih dahulu mengembalikan uang yang dipinjam kepada Tergugat II maka, Tergugat II dengan segera juga mengembalikan jaminan Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat kepada Penggugat, akan tetapi sampai berakhirnya tenggang waktu 2 (dua) bulan sebagaimana yang disepakati dalam Akta Pengakuan Hutang No.68 tanggal 19 Juli 2012 Tergugat I terbukti tidak mengembalikan uang Tergugat II, dan apabila Tergugat I mengembalikan uang Tergugat II tepat pada waktunya tanggal 19 September 2012 maka Tergugat II dapat memanfaatkan uang tersebut untuk kepentingan usaha Tergugat II yang sesuai schedule / rencana dikerjakan bulan Oktober 2012; 7. Bahwa benar dalil Penggugat pada angka 4 posita gugatannya, akan tetapi Penggugat terkesan menutupi fakta yang sebenarnya, karena Akta Pengakuan Hutang No.68 tanggal 19 Juli 2012 yang dibuat dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H, Notaris di Pekanbaru tersebut ditanda tangani oleh Tergugat I dan isterinya, Penggugat dan isterinya; Bahwa Akta Pengakuan Hutang No.68 tanggal 19 Juli 2012 tersebut adalah kesepakatan dari para pihak (in casu Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II) yang berlaku sah sebagai Undang-undang bagi Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II yang membuat dan menanda tanganinya (Vide Pasal 1338 ayat I Kitab Undang-undang Hukum Perdata); 8. Bahwa benar dalil pada angka 5 posita gugatan Penggugat, yang mana berdasarkan Akta Pengakuan Hutang No.68 tanggal 19 Juli 2012 yang dibuat dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H Notaris tersebut Tergugat I memberikan Jaminan berupa: Halaman 10 dari


8.1. Sebidang tanah Hak Guna Bangunan, Nomor 834 (dahulu 2040), terletak di Jalan Rengas II Blok C 28 No.6 Kelurahan / Desa Pandau Jaya, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, seluas kurang lebih 198 M2, Surat Ukur Nomor 5001/1995 tanggal 25 Juli 1995 atas nama TAUFIK ANHAR; 8.2.Sebidang tanah Hak Milik, Nomor 941, terletak di Jalan Adisucipto, Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru, seluas kurang lebih 1.232 M2, Surat Ukur Nomor 2626/ Sidomulyo Timur / 2004 7 April 2004 atas nama AGUS SEVENPRI; 9. Bahwa benar dalil pada angka 6 dan 7 gugatan Penggugat, akan tetapi seharusnya Penggugat dapat menanyakan secara lansung kepada Tergugat I karena antara Penggugat dengan Tergugat I bertempat tinggal yang sama (dengan alamat yang sama); 10.Bahwa benar dalil Penggugat pada angka 8 gugatannya, dan berdasarkan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor : 70 tanggal 19 Juli 2012 yang dibuat dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H Notaris di Pekanbaru tersebut, Tergugat II berhak sepenuhnya untuk dan menyerahkan kepada siapapun juga yang dipandang baik oleh Tergugat II diantaranya kepada Tergugat II sendiri, dengan demikian apa yang didalilkan Penggugat tersebut merupakan pengakuan apa yang menjadi hak Tergugat II, dan pengakuan Penggugat tersebut adalah bukti kuat dan autentik untuk menolak gugatan Penggugat dalam perkara ini; 11.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 9 gugatannya, karena berdasarkan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor: 70 tangga! 19 Juli 2012 yang dibuat dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H Notaris di Pekanbaru, Tergugat II berhak sepenuhnya untuk dan menyerahkan kepada siapapun juga yang dipandang baik oleh Tergugat II diantaranya kepada Tergugat II sendiri terhadap barang jaminan atas nama Penggugat maupun atas nama Tergugat I; Bahwa menurut hemat Tergugat II, seharusnya Penggugat membaca secara utuh apa yang tercatum/tertulis pada Akta Pengakuan Hutang Nomor: 68 tanggal 19 Juli 2012 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor : 70 tanggal 19 Juli 2012 yang dibuat dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H Notaris di Pekanbaru tersebut, dengan demikian baik Tergugat II, Tergugat I dan Penggugat akan memahami akibat hukum dan perbuatan hukum yang disepakati dan dicantumkan dalam Akta yang autentik, oleh karena itu berdasarkan fakta tersebut beralasan hukum dalil Penggugat ditolak atau dikesampingkan; Halaman 11 dari


12.Bahwa tidak benar dalil pada angka 10 dan 11 gugatan Penggugat, karena Tergugat II hanya mengikuti dan mengacu kepada apa yang telah disepakati dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor: 68 tanggal 19 Juli 2012, dan sebelum Akta Pengakuan Hutang Nornor 68 tanggal 19Juli 2012 berakhir, Tergugat II telah sering dan berulang kali mengingat Tergugat I untuk mengembalikan uang Tergugat II

sesuai waktu yang telah

disepakati dalam Akta Pengakuan Hutang No.68 tanggal 19 Juli 2012 tersebut, dan Tergugat II tidak ada keinginan untuk mengusai barang jaminan baik atas nama Penggugat maupun atas namaTergugat I; Dan mengenai sewa rumah, dengan ini Tergugat II menegaskan belum ada niat Tergugat II untuk mengambil uang sewa rumah dimaksud, akan tetapi Penggugat dan isterinya pada saat bertemu Tergugat di Jalan Kuantan tepatnya di Kedai Teh Tarik telah mengizinkan Tergugat II untuk mengambil sewa rumah, bahkan sewa rumah untuk 2 bulan pertama diserahkan oleh Ibu Penggugat kepada Tergugat II; namun demikian sebenarnya ketika itu Tergugat II lebih menginginkan uang segera dikembalikan, dan sehubungan untuk mencari penyelesaian agar uang Tergugat dikembalikan maka Tergugat II bersedia mengikuti keinginan Penggugat dan isterinya bertemu dengan orang tua Penggugat, yang ketika itu orang tua Penggugat berjanji untuk membayar hutang Tergugat I, akan tetapi janji orang tua Penggugat juga tidak ada realisasinya untuk membayar uang Tergugat II, dan berdasarkan fakta diatas apa yang dilakukan Tergugat II jelas sesuai dengan kesepakatan yang telah dituangkan dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor: 68 tanggal 19 Juli 2012 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 70 tanggal 19 Juli 2012 masing masing dibuat dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H Notaris di Pekanbaru, untuk itu tidaklah berlebihan apabila majelis hakim perkara

a quo

menolak dan mengenyampingkan seluruh dalil Penggugat; 13. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 11, 12 dan 13, karena dalil Pengggugat merupakan dalil yang mengada-ada dan tidak berdasar, dan apa yang didalilkan Penggugat dalam perkara ini tidak akan terjadi apabila Penggugat dan Tergugat I mengindahkan dan tunduk kepada hal-hal yang disepakati dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor: 68 tanggal 19 Juli 2012 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor: 70 tanggal 19 Juli 2012, dengan demikian apa yang dilakukan Tergugat II jelas telah sesuai dengan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 68 tanggal 19 Juli 2012 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 70 tanggal 19 Juli 2012 yang menpunyai kekuatan mengikat kepada Penggugat, Tergugat I dan Halaman 12 dari


Tergugat II, karena itu seharusnyalah dalil Penggugat ditolak atau dikesampingkan; 14. Bahwa tidak benar dalil pada angka 14 posita gugatan Penggugat, karena sejak Tergugat I tidak melaksanakan kewajibannya membayar uang Tergugat II sebagaimana yang telah disepakati dalam Akta Pengakuan Hutang Nornor 68 tanggal 19 Juli 2012 maka beralasan hukum Tergugat II untuk memiliki dan menguasai Barang Jaminan tersebut, dan resiko tersebut telah diketahui dan disadari oleh pihak Tergugat I dan Penggugat, dan selain itu sebelum Akta Pengakuan Hutang Nomor: 68 tanggal 19 Juli 2012 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor: 70 tanggal 19 Juli 2012 tersebut ditanda tangani oleh para pihak, Pihak Penggugat danTergugat I telah membacanya, dan kemudian Notaris juga menjelaskan maksud dari Akta Pengakuan Hutang Nomor: 68 tanggal 19 Juli 2012 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor: 70 tanggal 19 Juli 2012 kepada Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II; 15. Bahwa dalil Penggugat pada angka 15 gugatannya jelas tidak berdasar, karena itu dalil Penggugat haruslah ditolak; Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum diatas, Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan memberikan putusan yang amarnya

berbunyi

sebagai berikut: I. DALAM EKSEPSI. - Menerima Eksepsi Tergugat II seluruhnya. II. DALAM P0K0K PERKARA. 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan Akta Pengakuan Hutang No.68 tanggal 19 Juli 2012 yang dibuat dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H Notaris di Pekanbaru sah dan berharga; 3. Menyatakan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor : 70 tanggal 19 Juli 2012 yang dibuat dihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H Notaris di Pekanbaru sah dan berharga; 4. Menghukum Penggugat membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini; A t a u; Jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang adil menurut hukum. Membaca serta memperhatikan uraian uraian tentang hal selengkap dan selebihnya yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Halaman 13 dari


Negeri Pekanbaru

tanggal tanggal 16 April 2014

Nomor : 132/PDT/G/

2013/PN.BR yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut: DALAM EKSEPSI : -

Menyatakan eksepsi Tergugat II tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA : -

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

-

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 481.000,- ( Empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah). Tentang Pertimbangan Hukum Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 16

April 2014 Nomor : 132/PDT/G/2013/PN.PBR dibacakan dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri Tergugat II/Pembanding II tanpa dihadiri Tergugat I/Terbanding I maupun Penggugat/Pembanding; Menimbang,bahwa Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Negeri Pekanbaru : 132/PDT/G/2013/PN.PBR yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Pekanbaru

dengan mana telah nyata bahwa putusan

Pengadilan

telah

Negeri

tersebut

diberitahukan

kepada

Penggugat/

Pembanding pada tanggal 28 April 2014 dan kepada Tergugat I/Terbanding I pada tanggal 5 Mei 2014; Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor: 132/PDT./G/ 2013/PN.PBR yang dibuat oleh yang menyatakan bahwa

Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru

pada tanggal

28 April 2014, Penggugat/

Pembanding telah menyatakan banding rerhadap

putusan

Pengadilan

Negeri tanggal 16 April 2014 Nomor : 132/PDT./G/2013/PN.PBR, dengan demikian pernyataan banding ini telah sesuai dengan tenggang waktu yang ditentukan undang undang; Menimbang, bahwa

Relaas

Pemberitahuan Pernyataan Banding

Nomor:132/PDT/G/2013/PN.PBR, yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Pekanbaru yang menyatakan bahwa pernyataan banding dari Penggugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak Tergugat I/Terbanding I pada tanggal 2014 Halaman 14 dari


melalui Kantor Kelurahan setempat dan kepada Tergugat II/Terbanding II pada tanggal 9 Mei 2014; Menimbang, bahwa Tanda Terima Memori Banding Nomor: 132/ PDT /G/2013/PN.PBR yang dibuat Panitera pada Pengadilan Negeri Pekanbaru yang menyatakan bahwa Penggugat/Pembanding telah menyerahkan Surat Memori Bandingnya tertanggal 8 Mei 2013 pada tanggal 28 Mei 2014 dan surat Memori Banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak Tergugat I/Terbanding I pada tanggal 21 Agustus 2014 melalui Kelurahan di alamatnya dan kepada Tergugat II pada tanggal 02 Juli 2914, sebagaimana ternyata dari Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding NOMOR: 132/PDT./G/2013/PN.PBR yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pekanbaru; Menimbang, bahwa Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor: 132/PDT/G/2013/PN.PBR yang dibuat Panitera pada Pengadilan Negeri Pekanbaru

yang

menyatakan

bahwa

Tergugat

II/Tebanding

I

telah

menyerahkan Surat Memori Bandingnya tertanggal 21 Agustus 2014 pada tanggal 26 Agustus 2014 dan surat Memori Banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan Penggugat/Pembanding

secara

sah

dan

seksama

kepada

pihak

pada tanggal 1 September 2014, sebagaimana

ternyata dari Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding NOMOR: 132/PDT./G/2013/PN.PBR yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pekambaru; Menimbang, bahwa Pemberitahuan pemeriksaan Berkas Nomor: 132/PDTG/20123/PN.PBR yang dibuat oleh Jurusita

Pengganti pada

Pengadilan Negeri Pekanbaru dengan mana telah nyata bahwa sebelum berkas dikirimkan kepada Pengadilan Tinggi telah dibertahukan kesempatan memeriksa berkas perkara kepada pihak Penggugat/Pembanding pada tanggal 2 Juli 2014 dan kepada Tergugat I/Terbanding I melalui Kelurahan dialamatnya pada tanggal 21 Agustus 2014

dan kepada

Tergugat II/

Terbanding II pada tanggal 26 Agustus 2014 ; Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima; Menimbang,

bahwa

Penggugat/Pembanding

Bandingnya pada pokoknya menyatakan bahwa Halaman 15 dari

dalam

Memori

pertimbangan hukum


hakim tingkat pertama Dalam Eksepsi telah tepat dan benar, sedang tentang pokok perkara, hakim tingkat pertama dalam putusannya tidak cukup/kurang cukup

dalam

memberikan

pertimbangan

hukum

(niet

onvoldoende

gemotiveerd), tidak mempertimbangkan sama sekali tindakan dan perbuatan Tergugat II/Terbanding II yang menguasai sendiri barang/benda

jaminan

yang tidak ada dinyatakan dalam perjanjian; Oleh karena itu mohon membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor: 132/Pdt/G/ 2013/PN.PBR

tanggal

16

April

2014

dan

mengabulkan

gugatan

Penggugat/Pembanding seluruhnya; Menimbang, bahwa Tergugat II/Terbanding II dalam Kontra Memori Bandingnya pada pokoknya menolak alasan banding dari Penggugat/ Pembanding karena perbuatan Tergugat II/Terbanding II telah sesuai dengan yang diperjanjikan sebagaimana yang telah dipertimbangkan hakim tingkat pertama dalam putusannya dan oleh karena itu mohon untuk menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 132/Pdt.G/2013/PN.PBR tanggal 16 April 2014; Menimbang, bahwa dalil-dalil pihak-pihak dalam memori bandingnya maupun dalam kontra memori bandingnya dimaksud adalah tidak ada halhal baru, tetapi hanya merupakan pengulangan dari dalil-dalil yang telah dikemukakan dalam pemeriksan pengadilan tingkat pertama yang semuanya telah cukup dipertimbangkan oleh hakim tingkat pertama dalam putusannya; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berks perkara beserta turunan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 16 April 2014 Nomor : 132/Pdt/G/ 2013/PN.PBR dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding dan surat kontra memori banding yang dajukan oleh Tergugat II/Terbanding II, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan hakim tingkat pertama, oleh karena pertimbangan pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan yang menjadi dasar dalam putusan

dan

oleh karena itu

pertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut diambil dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam mengadili perkara ini ditingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan hal demikian, maka pertimbangan pertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri ,sehingga putusan Pegadilan Negeri Pekanbaru tanggal Halaman 16 dari

16 April 2014


Nomor : 132/Pdt.G/2013/PN.PBR dapat dipertahankan dalam peradilan Tingkat Banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Pembanding tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepada Penggugat/Pembanding; Mengingat, Undang Undang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum jo Undang Undang Nomor : 8 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum jo Undang Undang jo Undang-Undang Nomor : 49 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor : 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, ketentuan pasal 199, pasal 293 RBG, dan ketentuan perundang undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini; M E N G A D I L I -

Menerima permohonan banding dari Pengugat/Pembanding;

-

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru taanggal 16 April 2014 Nomor : 132/Pdt.G/2013/PN.PBR yang dimohonkan banding tersebut;

-

Menghukum Penggugat/Pembanding untuk mebayar

biaya perkara

yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam iding musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Kamis, tanggal 13 Nopember

2014

oleh kami Parlindungan Napitupulu,S,H.M.Hum selaku Ketua Majelis dengan Ewit Soetriadi,S.H.,M.H dan Nelson Samosir,S.H.,M.H masing masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal

02 Oktober 2014 Nomor :

149/Pen.Pdt/2014/

PT.PBR untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan dalam sdang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 20 Nopember 2014

oleh Ketua Majelis tersebut dengan

didampingi Hakim Hakim Anggota, serta dibantu oleh Nur Fatmawaty,S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri pihak pihak dalam perkara ini. Hakim-hakim Anggota,

Ketua Majelis Hakim,

Halaman 17 dari


Ewit Soetriadi,S.H.,M.H.

Parlindungan Napitupulu,S,H.M.Hum.

Nelson Samosir,S.H.,M.H. Panitera Pengganti,

Nur Fatmawaty,S.H,

Perincian biaya proses : 1. Materai................................. Rp.

1.000,00

2. Redkasi................................ Rp.

5.000,00

3. Biaya administrasi............... Rp.139.000,00 Jumlah............

Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)

Halaman 18 dari


PT.PBR

Recommend Documents