PT.PBR

P U T U S A N Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR DEMI KEADIILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam tingkat banding ,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara : RASMITA SINAGA, pekerjaan PNS, alamat Jl.Raya Pasir Putih Rt.01 Rw.03 Desa Baru Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar, diwakili

oleh

PARLIN

TOBING,SH,MH,

HORAS

TOBING,SH, ROY BETUEL,SH dan TONI,SH, Advokat berkantor di Kantor Pengacara Tobing & Associates di Komplek Puri Nangka Sari Blok C-10 Jl.T.Tambusai Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 24 Oktober 2012 di bawah Register Nomor : 119/SK/2012/PN.Bkn,

semula

sebagai

PENGGUGAT

sekarang sebagai PEMBANDING; MELAWAN: 1. I S R A,

pekerjaan PNS, alamat di Jalan Bahana No.9 Pekanbaru, diwakili

oleh

MINCE

HAMZAH,SH,

MH.Ph.D

dan

ARPENDI,SH Advokat pada Kantor Advokat Mince Hamzah dan Rekan, berkantor di Jalan Gelatik Raya No.1 Kelurahan Maharatu, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Nopember 2012 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 08 Nopember 2012 Register Nomor

:

131/SK/2012/PN.Bkn.,

semula

sebagai

TERGUGAT I sekarang sebagai TERBANDING I; 2. ABU BAKAR SIDIK, Pengacara alamat jalan Jend.Sudirman Gg.Karya No.4 Pekanbaru, semula sebagai TERGUGAT II sekarang sebagai TERBANDING II;

Halaman 1 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

3. SINGGIH EMERSON, Karyawan Swasta, Jalan Cendana Kel.Simpang Tiga, diwakili oleh MINCE HAMZAH,SH, MH.Ph.D dan ARPENDI,SH Advokat pada Kantor Advokat Mince Hamzah dan Rekan, berkantor di Jalan Gelatik Raya No.1 Kelurahan Maharatu, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Nopember 2012 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 08 Nopember 2012 Register Nomor

:

131/SK/2012/PN.Bkn.,

semula

sebagai

TERGUGAT III sekarang sebagai TERBANDING III; 4. LUKMAN,

Swasta, alamat RT.002 RW.001 Dusun I Desa Tanjung Balam Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar, diwakili oleh MINCE HAMZAH,SH, MH.Ph.D dan ARPENDI,SH Advokat pada Kantor Advokat Mince Hamzah dan Rekan, berkantor

di

Jalan

Gelatik

Raya

No.1

Kelurahan

Maharatu, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Nopember 2012

terdaftar

di

Kepaniteraan

Pengadilan

Negeri

Bangkinang tanggal 08 Nopember 2012 Register Nomor : 131/SK/2012/PN.Bkn., semula sebagai

TERGUGAT IV

sekarang sebagai TERBANDING IV; 5. Kepala Desa Tanjung Balam, alamat di Desa Tanjung Balam, Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar, diwakili oleh MINCE HAMZAH,SH, MH.Ph.D dan ARPENDI,SH Advokat pada Kantor Advokat Mince Hamzah dan Rekan, berkantor di Jalan Gelatik Raya No.1 Kelurahan Maharatu, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Nopember 2012 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 08 Nopember 2012 Register Nomor : 130/SK/2012/PN.Bkn., semula sebagai

TERGUGAT V sekarang sebagai

TERBANDING V;

Halaman 2 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

6. Camat Siak Hulu, alamat Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, semula sebagai TERGUGAT VI sekarang sebagai TERBANDING VI; 7. BURHANUDDIN, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat di Jl.Jend.Sudirman Gg.Karya No.04 Pekanbaru,dalam hal ini diwakili oleh MARDIONO,SH, JONI IRAWAN,SH dan REO LADAMASRI,SH Advokat dari Kantor Hukum Abu

Bakar

Sidik,SH,MH

Jl.Jend.Sudirman

&

Parmitra

Gg.Karya

No.04

berkantor

di

Pekanbaru

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 Januari 2013

terdaftar

di

Kepaniteraan

Pengadilan

Negeri

Bangkinang tanggal 10 Januari 2013 di bawah Register Nomor

:

05/SK/2013/PN.Bkn,

TERGUGAT

INTERVENSI

semula sekarang

sebagai sebagai

TERBANDING INTERVENSI; PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 203/Pen.Pdt./2014/PT.PBR, tanggal 12 November 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada Peradilan Tingkat Banding dan pada hari yang sama penunjukan Penitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru; Membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungn dengan perkara ini;

Tentang Duduk Perkara Menimbang,

bahwa

Penggugat/Pembanding,

telah

mengajukan

gugatannya tertanggal 23 Oktober 2012 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 24 Oktober 2012 dibawah register No. 37/Pdt.G/2012/PN.BKN. telah mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Bahwa Pada tahun 1993 Kedesaan Desa Baru membentuk sejumlah Kelompok Tani Persawahan irigasi yang terdiri dari Regu Kelompok Tani untuk mengurus dan memanfaatkan tanah dan lahan tidur yang berada di Halaman 3 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

Desa Bam Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar. dan salah satu Kelompok Tani yang terbentuk adalah Kelompok Tani J. Sembiring Line VII yang diketuai oleh Ibu Rasmita Sinaga dengan anggota Ramli Napitupulu, Megawati, dan Wartawan Bangun, M. Marbun, Aksina Barus, Rasid Sembiring, dan Risaldi. 2. Bahwa pada tahun 1994 Penggugat beserta dengan anggota Kelompok Tani yang Iainnya mulai membuka dan menggarap sebidang tanah kosong berupa Hutan Tua seluas 160.000 M2 ( 16 Ha ) yang terletak di RT. III RW I Kedesaan Desa Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar. dimana Penggugat membuka lahan tersebut dengan cara Imas Tumbang, Dan Cincang Purun dan menanam sejumlah Tanaman Palawija seperti padi yang ditanam pada tahun 1995, karet ditanam pada tahun 1998 dan tanaman Kelapa Sawit ditanam pada tahun 2001. 3. Bahwa dikarenakan kondisi tanah yang masih berair dan sering mengalami banjir yang berasal dari Sungai Kampar yang hanya berjarak i 500 meter dari Lahan Penggugat sehingga mengakibatkan tanaman yang telah ditanam tersebut menjadi mati. Namun walaupun demikian Penggugat selalu berusaha menanam kembali dan tidak pernah menelantarkan tanah tersebut sampai saat ini. 4. Bahwa setelah Penggugat membersihkan dan menanam lahan tersebut berkali-kali, kemudian Penggugat mengurus Surat-surat berupa alas haknya dari Kedesaan Desa Baru yang terbit pada tahun 2001 yang dibuktikan dengan Surat Keterangan Tanah Nomor : 247/SH/ 2001 pada tanggal 5 Desember 2001 yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Baru Dan Camat Siak Hulu Kabupaten Kampar dengan batas-batas sebagai berikut : 

Sebelah Utara berbatasan dengan Sdr. Yudi Kamil Dengan ukuran 400 Meter.



Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Len VII Dengan ukuran 400 Meter.



Sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai Tangun Dengan ukuran 400 Meter.



Sebelah Barat berbatasan dengan Line VI . 400 Meter.

5. Bahwa sejak Penggugat bersama-sama dengan Anggota Kelompok Tani yang lainnya menggarap dan menguasai sebidang tanah tersebut yang mana Penggugat dan Anggota Kelompok Tani yang Iainnya mendirikan Halaman 4 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

gubuk sebagai tempat peristirahatan, yang mana tidak ada seorang pun yang melakukan protes maupun keberatan atas penguasaan sebidang tanah tersebut dan Penggugat juga tidak pernah menelantarkan sebidang tanah tersebut. 6. Bahwa Penggugat selaku Anggota Kelompok Len VII berpartisipasi di dalam Pembuatan dan Perawatan serta pembersihan Jalan Len VII dengan menggunakan alat berat (eskapator) yang digunakan sebagai akses Jalan satu-satunya menuju Tanah Penggugat, Dimana Setiap Anggota Kelompok Tani yang berada di sekitar Tanah Len VII Dipungut biaya Untuk Perawatan Jalan Masing- Masing Sebesar Rp. 400.000,- ( empat Ratus ribu Rupiah ) Per Orang. 7. Bahwa pada awal tahun 2012, Tergugat I - IV tanpa Alas Hak yang jelas telah melakukan penyerobotan tanah tersebut dan merusak Tanaman Sawit Penggugat yang telah berbuah Pasir dan membuat galian parit di sekeliling tanah Penggugat dan membakar Gubuk yang telah dibuat Penggugat. yang berada diatas tanah tersebut, dimana terhadap tindakan Tergugat ini, Penggugat melaporkan hal tersebut ke Polsek Siak Hulu sesuai

dengan

surat

laporan

Pengaduan

nomor

STTP/67/K/III/2012/RIAU/KPR/ SH pada tanggal 31 Maret 2012. 8. Bahwa adapun tanah dikuasai oleh Para Tergugat I s/d IV yang merupakan bagian tanah Penggugat adalah sebagai berikut : -

Tergugat I menguasai tanah pasa sisi sebelah Utara dari Tanah Penggugat, yaitu dengan ukuran ± 160 X 300 M 2.

-

Tergugat II Menguasai tanah pada sisi sebelah Timur dan Barat tanah Penggugat yaitu dengan ukuran ± 240 X 100 M 2.

-

Tergugat

III Menguasai tanah pada sisi sebelah selatan dari tanah

Penggugat dengan Ukuran ± 100x 200 M 2. -

Tergugat IV Menguasai tanah pada sisi sebelah selatan dan Barat dari tanah Penggugat dengan ukuran 140 X 200 M 2.

9. Bahwa oleh karena tanah terperkara telah Penggugat peroleh dengan caracara yang sah menurut hukum dan telah pula diterbitkan alas haknya oleh pemerintah setempat serta tidak pernah Penggugat terlantarkan, dan tanaman kelapa sawit yang ada diatas tanah terperkara juga merupakan tanaman sawit Penggugat, maka beralasan Hukum jika Penggugat dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas tanah terperkara berikut tanaman kelapa sawit yang ada diatasnya. Halaman 5 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

10. Penggugat tanpa berdasarkan hukum yang jelas dan cenderung berbuat semena-mena atas tanah Penggugat sehingga hal tersebut sangat merugikan dari pihak Penggugat, maka Perbuatan para Tergugat tersebut telah melakukan Perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) dengan menghilangkan Hak-hak dari Penggugat. 11. Bahwa setelah diteliti ternyata Surat tanah Tergugat I-IV telah disetujui dan diregister oleh Tergugat V dan VI. Dimana atas penerbitan surat tanah tersebut jelas-jelas telah melakukan Perbuatan melawan hukum dan tidak mengindahkan Asas-asas pemerintahan yang baik didalam melakukan penerbitan surat. karena jelas-jelas tanah tersebut merupakan hak milik dari Penggugat seutuhnya yang sudah mempunyai alas hak yang jelas dan berdasarkan hukum, dimana Tergugat VI juga mengetahui dan meregister alas Hak milik penggugat, jadi adalah tidak benar dan benentangan dengan Hukum atas Perbuatan yang telah menyetujui dan meregister surat-surat tanah Tergugat I sampai dengan Tergugat IV, sebab sebelumnya diatas tanah tersebut telah diterbitkan alas Hak atas Nama Penggugat. 12. Bahwa melihat dari tindakan para Tergugat, adalah suatu tindakan perbuatan

melawan

hukum

yang

mendatangkan

kerugian

kepada

Penggugat, yaitu merampas hak dari Penggugat selaku pemilik tanah yang sah dari tanah terperkara, sehingga adalah pantas dan beralasan hukum untuk ditempuh penyelesaiannya demi mempertahankan hak melalui jalur gugatan ini. 13. Bahwa oleh karena tanah terperkara berikut tanaman kelapa sawit yang ada diatasnya merupakan hak milik Penggugat, maka beralasan hukum jika Tergugat dan siapa saja yang menguasai dan atau memperoleh hak apapun atas tanah terperkara dari Tergugat di Hukum untuk menyerahkan tanah terperkara berikut tanaman kelapa sawit yang ada diatasnya kepada Penggugat dalam keadaan baik dan utuh seperti keadaan semula serta tanpa beban apapun. 14. Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir karena sangka yang beralasan

dikhawatirkan

Tergugat

membebani

atau

mengalihkan

kepemilikan atas tanah terperkara kepada siapapun juga, maka beralasan hukum

jika

terhadap

tanah

(conservatoir

beslaag)

dan

terperkara selanjutnya

diletakkan penyitaan

dinyatakan sah dan berharga dalam amar putusan.

Halaman 6 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

Sita

Jaminan

jamian

tersebut

Berdasarkan uraian diatas, dimohon dengan segala hormat kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bangkinang dan atau Majelis Hakim yang memeriksa dan memutuskan perkara ini, memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI Memerintahkan Para Tergugat Untuk menghentikan aktifitas diatas tanah Terperkara ; DALAM POKOK PERKARA PRIMAIR 1. Menerima dan mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk keseluruhan; 2. Menyatakan sah dan benar secara hukum Penggugat adalah Pemilik tanah terperkara yang terletak di Jalan Line VII RT. III RW I Kedesaan Desa Baru Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar. Dengan luas ± 160.000 M2 (seratus enam puluh ribu meter persegi) / ± 16 Ha ( lebih kurang enam belas hektar ) dengan batas-batas sepadan : 

Utara sepanjang 400 M berbatas dengan Sdr. Yudi Kamil



Selatan sepanjang 400 M berbatas dengan Sungai Tangun



Timur sepanjang 400 M berbatas dengan Jalan



Barat sepanjang 400 M berbatas dengan Line VI

3. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum atas surat dasar Kepemilikan tanah Penggugat, yaitu surat Keterangan Tanah Nomor : 247/SH/ 2001 pada tanggal 5 Desember 2001 yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Baru Dan Camat Siak Hulu Kabupaten Kampar. 4. Menyatakan Tergugat I s/d VI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ; 5. Menghukum Tergugat I, II, III dan IV untuk menghentikan Segala aktifitas diatas tanah terperkara dan menyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat; 6. Menyatakan Surat-surat yang dimiliki oleh Tergugat I sampai dengan Tergugat IV sepanjang diatas tanah terperkara yang diregister oleh Tergugat V dan VI adalah batal demi hukum; 7. Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan ( conservatoir beslaag ) yang telah diletakkan atas tanah terperkara ; 8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa ( dwangsom ) sebesar Rp. 100.000,- ( seratus ribu rupiah ) kepada Penggugat setiap hari apabila Tergugat lalai dalam melaksanakan putusan ini ; Halaman 7 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

9. Menghukum Tergugat V dan VI untuk mematuhi putusan dalam perkara ini ; 10. Menyatakan Putusan dalam perkara ini bersifat serca merta ( uit voorbaar bij voorraad ) walaupun ada banding, kasasi atau ada verzet ; 11. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara ; SUBSIDAIR: Akan tetapi

apabila

Bapak

Ketua

dan

Majelis

Hakim

Pengadilan Negeri Bangkinang yang memutus perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang adil dan bijaksana. Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat I, III, IV dan V telah mengajukan jawabannya melalui Kuasa hukumnya pada tanggal 22 April 2013, yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI: 1. Tentang Gugatan Salah Pihak. Bahwa tidak benar dalil gugatan PENGGUGAT yang mendalilkan TERGUGAT I - IV tanpa alas hak yang jelas telah melakukan penyerobotan tanah miliknya seluas 160.000 M2 (16 Ha) yang terletak di RT III RW I, Kedesaan Desa Baru, Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar, yang menurutnya dikuasainya dengan cara membuka hutan tua sejak tahun 1994, yang pada tahun 2001 keluar Surat Keterangan Tanah Nomor 247/SH/2001 tertanggal 5 Desember 2001, yang ditandatangani oleh Kepala Desa Baru dan Camat Siak Hulu, dengan ukuran dan batas-batas sebagai berikut : -

Utara berbatas dengan Sdr. YUDI KAMIL dengan ukuran 400 meter.

-

Timur berbatas dengan J alan Len VII dengan ukuran 400 meter.

-

Selatan berbatas dengan Sungai Tangon dengan ukuan 400 meter.

-

Barat berbatas dengan Line VI dengan ukuran 400 meter.

Karena apa yang didalilkan oleh PENGGUGAT sama sekali tidak ada hubungannya dengan PARA TERGUGAT. Wilayah Desa Batu tidak ada sangkut menyangkut dengan Wilayah Desa Tanjung Balam, karena batas Wilayah dan asal usul desa-desa telah ditetapkan oleh ninik mamak sejak tahun 1978 yang kemudian dikuatkan dengan Peta Ulayat Ninik Mamak Buluhcina tertanggal 03 Juli 1983, dan Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Riau Nomor 41 Tahun 1992 tanggal 9 Agustus 1999 Tentang Pengesahan Desa Persiapan Teluk Beringin Kecamatan Kuala Halaman 8 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

Kampar, Desa Persiapan Tanah Merah dan Desa Persiapan Pandau Jaya Kecamatan Siak Hulu, Desa Persiapan Rambah dan Desa Persiapan Serombou Indah Kecamatan Rambah (Kecamatan Pembantu Rambah Hilir) Serta Desa Persiapan Parit Batu Kecamatan Tambang Kabupaten Daerah Tingkat II Kampan, Keputusan Bupati Kampar Nomor 018 Tahun 2003

tanggal

06

Januari

2003

tentang

Pengesahan

Pemekaran

Pembentukan Desa Persiapan Tanjung Balam Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar, dan Keputusan Bupati Kampar Nomor 75 Tahun 2005 tentang Pengesahan dan Penetapan Desa Persiapan Tanjung Balam Kecamatan Siak Hulu Menjadi Desa Devenitif. Dan menumt sejarah yang dapat dipertanggungiawabkan secara hukum bahwa Desa Tanjung Balam tidak pernah dibentuk atau dimekarkan dari sebahagian Wilayah Desa Bam atau sebaliknya. Sebagaimana dijelaskan oleh Keputusan Bersama Seluruh Ninik Mamak Dengan Unusr Pemerintahan Dalam Wilayah Negeri Enam Tanjung Nomor 10/PA-NET/SH-K/III-2009 dan Nomor 033/PEM/ BCSH/III/2009 serta Nomor 017/PEM/TB/SH/III/2009. Berdasarkan alasan tersebut di atas, maka patut dan beralasan hukum jika Mejelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menolak gugatan PENGGUGAT, karena tidak ada sangkut pautnya dengan PARA TERGUGAT. 2. Tentang Gugatan Obscuur Libel. Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas dan kabur, karena dalam gugatannya disebutkan terletak di Desa Baru, sedangkan lahan milik TERGUGAT I, III dan IV jelas-jelas dan nyata-nyata merupakan tanah ulayat yang telah dimiliki oleh nenek moyangnya secara tunm temurun dan atas persetujuan Ninik Mamak saat ini telah menjadi hak milik TERGUGAT I, HI dan IV., dan lagi objek tanah yang oleh TERGUGAT I, III dan IV tersebut terletak di Desa Tanjung Balam, Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar. Bahwa ninik mamak setempat sebagai pihak yang paling berhak mengatur peruntukan tanah bagi anak kemenakannya berdasarkan Peraturan Daerah Nomor 12 Tahun 1999 Tentang Hak Ulayat, sama sekali tidak tahu menahu dan tidak mengenal serta tidak pernah tahu ada kepemilikan RASMITA SINAGA ataupun Kelompok Tani yang dibentuknya di Desa Tanjung Balam, Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar, apalagi memberi izin membuka hutan ulayatnya.

Halaman 9 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

Bahwa letak tanah ulayat milik masyarakat adat tersebut luasnya adalah 1155 ha, dengan ukuran dan batas-batas sebagai berikut : 

Sebelah utara berbatas dengan pematang daratan rawa yang terkena banjir ukuran 6.000 meter.



Sebelah timur berbatas dengan line 7 ukuran 1.800 meter.



Sebelah selatan dengan Sungai Tangun ukuran 5.760 meter.



Sebelah barat berbatas dengan Sungai Sialang ukuran 2.130 meter.

Bahwa Iokasi yang dildaim oleh PENGGUGAT sebagai miliknya (objek sengketa) bukan dan tidak pernah terletak di Desa Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, melainkan terletak di Desa Tanjung Balam, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar. Bahwa Desa Tanjung Balam tidak pernah dimekarkan dari Desa Bam, melainkan wilayah Desa Tanjlmg Balam berasal dari pemekaran wilayah Desa Buluh Cina dan Desa Lubuk Siam. Bahwa lokasi yang dimaksud atau diklaim oleh PENGGUGAT sebagai miliknya bukan terlctak di Desa Barn, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, melainkan terletak di Desa Tanjung Balam, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar. Bahwa Desa Tanjung Balam tidak pernah dimekarkan dari Desa Baru, melainkan wilayah Desa Tanjung Balam berasal dari pemekaran wilayah Desa Buluh Cina dan Desa Lubuk Siam. Jadi apa yang didalilkan PENGGUGAT tidak jelas dan kabur, dimana sesungguhnya Ietak objek tanah miliknya yang dimaksud, baik mengenai wilayah, luas, dan batas-batas serta ukuran dari letak tanah yang menjadi objek sengketa. Karena gugatan PENGGUGAT kabur maka sepatutnya jika gugatan PENGGUGAT dinyatakan ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima. Yurisprudensi : Putusan MA-RI Nomor 81.K/Sip/1971, Tanggal 9 Juli 1975: “Karena ternyata tanah yang dikuasai Tergugat tidak sama batas-batas dan luasnya dengan yang tercantum dalam gugatan, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.” TENTANG POKOK PERKARA:

Halaman 10 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

Bahwa hal-hal yang telah diuraikan dalam Eksepsi dianggap diulangi lagi dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisah dengan pokok perkara ini; Bahwa TERGUGAT I, III, IV dan V dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil dan alasan-alasan yang dikemukakan oleh Pelawan tanpa kecuali; Bahwa TERGUGAT I, III dan IV adalah masyarakat adat dari Kenegerian Enam Tanjung Desa Buluh Cina, yang sekarang sebahagian wilayahnya telah dipecah menjadi beberapa desa, di antaranya Desa Baru dibentuk pada tahun 1977 dan Desa Tanjung Balam yang merupakan pemekaran dari sebahagian Desa Lubuk Siam dan sebahagian lagi Desa Buluh Cina pada tahun 2003 berdasarkan Surat Keputusan Bupat Kampar Nomor 018 Tahun 2003. Bahwa TERGUGAT I, III dan IV tidak pernah melakukan penyerobotan tanah milik

RASMITA

SINAGA

sebagaimana

yang

dituduhkan

dalam

gugatannya.TERGUGAT I, III dan IV memiliki tanah adalah merupakan bahagian dari tanah ulayat masyarakat adat Desa Buluh Cina Kenegerian Enam Tanjung, yang digarap dimiliki dengan persetujuan dan seizin dari ninik mamak yang berwenang, dan telah pula diterbitkan alas hak oleh pemerintahan setempat (TERGUGAT V dan VI). Bahwa letak tanah ulayat milik masyarakat adat tersebut luasnya adalah 1155 ha, dengan ukuran dan batas-batas sebagai berikut: Sebelah utara

:

berbatas dengan pematang daratan rawa yang terkena banjir ukuran 6.000 meter.

Sebelah timur

:

berbatas dengan line 7 ukuran 1.800 meter.

Sebelah selatan

:

dengan Sungai Tangun ukuran 5.760 meter.

Sebelah barat

:

berbatas dengan Sungai Sialang ukuran 2.130 meter.

Bahwa lokasi yang diklaim oleh PENGGUGAT sebagai miliknya (objek sengketa) bukan dan tidak pernah terletak di Desa Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, melainkan terletak di Desa Tanjung Balam, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar. Bahwa Desa Tanjung Balam tidak pernah dimekarkan dari Desa Baru, melainkan wilayah Desa Tanjung Balam berasal dari pemekaran wilayah Desa Buluh Cina dan Desa Lubuk Siam. Bahwa TERGUGAT I, II, IV dan TERGUGAT V tidak akan berdebat kusir dengan PENGGUGAT, dan dalam persidangan nantinya akan TERTUGAT buktikan bahwa dalil gugatan gugatan PENGGUGAT adalah dalil bohong dan rekayasa. Halaman 11 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

Bahwa karena TERGUGAT I, III, IV dan TERGUGAT V tidak ada kaitannya dengan objek sengketa dalam perlawan ini, demikian juga dengan semua dalil dan alasan telah dikemukakan, maka semua kebijaksanaan TERGUGAT I, III, IV dan V serahkan kepada Majelis Hakim Yang Mulia; Berdasarkan segala apa yang terurai di atas, TERGUGAT I, III, IV dan V mohon dengan hormat sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru,

yang

memeriksa

dan

mengadili

perkara

ini,

berkenan

mengeluarkan Keputusan dengan amarnya berbunyi sebagai berikut: -

Menyatakan Menerima Eksepsi dari TERGUGAT I, III dan IV serta V Untuk seluruhnya.

-

Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan/atau menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

-

Menghukum Penggugat membayar biaya yang ditimbulkan dalam perkara

Jika Majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya. Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat II telah mengajukan jawabannya pada tanggal 11 April 2013, yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI 1. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Lible) dan Tidak Jelas dengan dalidalil hukum sebagai berikut : a. Bahwa didalam Posita Penggugat pada Poin "1" dan Poin "2" yang pada pokoknya menyatakan objek perkara aquo seluas 160.000 ma (16 Ha) yang dikuasai dengan cara imas Tumbang dan cincang purun oleh kelompok Tani J Sembiring Len Tujuh yang diketuai oleh Rosmita Sinaga (Penggugat) dengan Anggota Ramli Napitupulu, Mega Wafi, Wartawan Bangun, M. Marbun, Aksina Barus, Rasid Sembiring dan Risaldi. b. Bahwa Penggugat tidak

dapat menjelaskan berapa luas masing-

masing Lahan objek perkara aquo yang dimiliki dan dikuasai oleh Para Anggota Kelompok Tani J. Sembiring Len Tujuh. Penggugat tidak dapat menjelaskan berapa luas tanah Saudara Ramli Napitupulu dalam objek Perkara ??? Penggugat tidak dapat menjeiaskan berapa luas tanah Saudari Mega Wafi dalam objek Perkara ???

Halaman 12 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

Penggugat Tidak dapat menjelaskan berapa luas tanah Saudara Wartawan Bangun dalam objek Perkara ??? Penggugat tidak dapat menjelaskan berapa luas tanah Saudara M. Marbun dalam objek Perkcra ??? Penggugat

tidak

dapar menjelaskan berapa

Aksina Barus dalam

objek Perkara

luas tanah Saudara

??? Penggugat tidak

dapat

menjelaskan berapa Luas tanah Saudara Rasid Sembiring dalam objek Perkara ??? Penggugattidak dapat menjelaskan berapa luas tanah Saudara Risaldi dalam

objek Perkara

??? Bahwa di dalam

Posita Penggugat tergambar jelas secara hukum Penggugat tidak dapat menjelaskan luas dan batas tanahobjek perkara aquo yang dikuasai masing-masing oleh Para Tergugat dan Tergugat Inrervensi yaitu

Penggugat

tidak

dapat

menjelaskan

berapa

luas tanah

Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat I dengan batas-batas sebagai berikut : >Sebelah Utara berbatas dengan tanah ??? ukuran -------??? m >Sebelah Timur berbatas dengan ??? ukuran ---------------??? m > Sebelah Selatan

berbaras dengan ??? ukuran -------------??? m >

Sebelah Barat berbatas dengan tanah ??? ukuran --------??? m Penggugat tidak dapat menjelaskan berapa Iuas tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat II dengan batas-batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbatas

dengan tanah ??? ukuran -------???? m >

Sebelah Timur berbatas

dengan ??? ukuran

Sebelah Selatan

berbatas

dengan ??? ukuran

-----------------??? m > --------------??? m >

Sebelah Barat berbatas dengan tanah ??? ukuran ----------??? m Penggugat tidak dapat menjelaskan berapa luas tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat III dengan batas-batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbatas

dengan tanah ??? ukuran

Sebelah Timur berbatas Sebelah Selatan

dengan ??? ukuran -----------------??? m >

berbatas

Sebelah Barat berbatas

--------???? m >

dengan ??? ukuran ---------------??? m > dengan tanah ??? ukuran

--------??

m Penggugattidak dapat menjelaskan berapa luas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat IV dengan batas-batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbatas

dengan Tanah ??? ukuran ------- -??? m >

Sebelah Timur ber-batas dengan ??? ukuran --------------- --??? m > Sebelah Selatan berbatas

dengan ??? ukuran ------------- --??? m >

Sebelah Barat berbatas dengan Tanah ??? ukuran ----------??? m Halaman 13 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

Penggugat Tidak dapat menjelaskan berapa luas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat Intervensi dengan ba‘ras-batas sebagai berikut I >Sebelah Utara berbatas

dengan tanah ??? ukuran -------

——???? m >Sebelah Timur berbatas dengan ??? ukuran --------------—-??? m >Sebelah Selatan berbatas dengan ??? ukuran ------------- —??? m >Sebelah Barat berbatas dengan Tanah ??? ukuran -------- —??? m Bahwadikarenakan Gugatan Penggugat Telah Terbukti secara hukum kabur (Obscuur Lible) dan tidak jelas maka sudah sepantas dan selayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menolak Gugatan Penggugat dan setidak-tidaknya Tidak dapat diterima 2. Gugatan

Penggugat

kurang

Para

Pihak

(Exception

Plurium

Litis

Consortium) dengan dalil-dalil hukum sebagai berikut : a. Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo dalam Putusan Sela yang dibacakan pada tanggal 14 Maret 2013 menyatakan Saudara Burhanuddin Telah diterima masuk dalam Perkara aquo dikarenakan berkepentingan untuk melakukan pembelaan diri mempertahankan hak miliknya berupa sebidang Tanah yang masuk dalam objek perkara aquo yang digugat oleh Penggugat sehingga Saudara Burhanuddin dinyatakan oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara aquo sebagai salah satu pihak yaitu sebagai Tergugat Intervensi. b. Bahwa berdasarkan luas dan letak Tanah yang digugat oleh Penggugat maka Tanah Tergugat Intervensi seluas 10.000 m2 yang terletak di Len Tujuh Ujung RT. 01 RW. 03 Desa Tanjung Balam Kec. Siak Hulu Kab. Kampar - Riau masuk dalam objek Gugatan Penggugat dikarenakan tanah Tergugat Intervensi sebelah Selatan berbatasan langsung dengan Tanah Saudara Abu Bakar Sidik (Tergugat II) sepanjang 100 m dan sebelah Utara

berbatasan dengan Tanah Saudara Isra' (Tergugat I)

sepanjang dan sebelah Utara

berbatas an dengan Tanah Singgih

Emerson (Tergugat III) sepanjang 100 m. c. Bahwa Tanah hak milik Tergugat Intervensi di atas diperoleh dengan Jalan membeli dari Saudara Farizal berdasarkan Surat keterangan Gant Kerugian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tanjung Balam dengan Registrasi Nomor : 07/SKGR/TB/II/2012 Tanggal 24 Februari 2012 yang diketahui

oleh Camat Siak Hulu dengan Registrasi Nomor : Halaman 14 dari 38 Putusan Nomor

203/PDT/2014/PT.PBR

201/SH/2012 Tanggal 01 Maret 2012 seluas 10.000 m2 dengan batasbatas sebagai berikut : >Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Isra' ukuran ------ --100 m >Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Len Tujuh ukuran-—-100 m >Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Abu Bakar Sidik ukuran --100 m >Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Singgih Emerson ukuran --100 m d. Bahwa Tergugat II adalah pemilik yang sah secara hukum atas sebidang Tanah dengan Luas 14.200 M2 yang Terletak di Len Tujuh Ujung RT. 01 RW. 03 Desa Tanjung Baiam Kec. Siak Hulu Kab. Kampar - Riau dengan batas-batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbaias dengan Tanah Burhanuddin ukuran 100m > Sebelah Timur berbatas

dengan Jalan Len Tujuh ukuran-- 142 m >

Sebelah Selatan berbatas

dengan Sungai Tangun ukuran---100 m >

Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Desa ukuran ------- --142 m e. Bahwa tanah hak milik Tergugat II diaras diperoleh dengan Jalan membeli dari Saudara Imi berdasarkan Surat keterangan Ganfi Kerugian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tanjung Balam dengan Registrasi Nomor : 08/SKGR/TB/II/2012 Tanggal 24 Februari 2012 yang diketahui oleh Camat Siak Hulu dengan Registrasi Nomor : 200/SH/2012 tanggal 01 Maret 2012. f. Bahwa Tergugat II memperoleh Tanah Tersebut secara sah menurut hukum dengan cara membeli dari Saudara Imi yang disahkan dan diketahui

oleh Pejabat yang berwenang diwilayah Tanah tersebut

sehingga dapat dinyatakan secara hukum Tergugat II adalah Pembeli yang beritikad baik dan harus dilindungi oleh Undang-undang. g. Bahwa dikarenakan Tergugat II membeli Tanah secara sah menuruf hukum dari saudara Imi maka seharusnya pula Saudara Imi harus juga dimasukkan sebagai salah satu pihak Tergugat dalam Perkara Aquo. h. Bahwa di dalam Gugatan Penggugat tidak dijelaskan Saudara Burhanuddin sebagai salah satu pihak yang melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) dan serta tidak memasukkan Saudara Imi sebagai salah satu pihak Tergugat dalam Perkara Aquo maka dapat dinyatakan secara hukum Gugatan Penggugat kurang Para Pihak.

Halaman 15 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

i.

Bahwa dikarenakan Gugatan Penggugat kurang Para Pihak maka berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 184 K/KA/1996 (Yurisprudensi) dan sehingga sudah sepantas dan selayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menyatakan Gugatan Penggugat kurang Para Pihak dan serta dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).

3. Gugatan Para Penggugat salah object (Error In Objecto) dengan dalil-dalil hukum sebagai berikut : a. Bahwa hal ini terlihat pada Posita Gugatan Penggugat pada Poin "4" menyatakan Tanah Hak Milik Penggugat terletak di Desa Baru yang dibuktikan

dengan Surat Keterangan Tanah Nomor : 247/SH/2001

Tanggal 05 Desember 2001 yang ditandatangani oleh Kepala Desa Baru dan Camat Siak Hulu Kabupaten Kampar dengan batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbatas dengan tanah Yudi Kamil ukuran—-400 m > Sebelah Timur berbatas

dengan Jalan Len Tujuh ukuran-- 400 m >

Sebelah Selatan berbatas

dengan Sungai Tangun ukuran--400 m >

Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Len VI ukuran ---- --400 m b. Bahwa objek perkara aquo sangat berbeda dengan Tanah yang dimiliki dan dikuasai oleh Para Tergugat dan Tergugat Intervensi yang terletak di Desa Tanjung Balam yang dibuktikan secara hukum yaitu : Bahwa Tergugat II adalah pemilik yang sah secara hukum atas sebidang Tanah dengan Luas 14.200 M2 yang Terletak di Len Tujuh Ujung RT. 01 RW. 03 Desa Tanjung Balam Kec. Siak Hulu Kab. Kampar-Riau dengan batas-batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Burhanuddin ukuran 100m > Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Len Tujuh ukuran-— 142 m > Sebelah Selatan berbatas

dengan Sungai Tangun ukuran---100 m >

Sebelah Barat berbatas dengan tanah Desa ukuran ------- --142 m Bahwa tanah Tergugat Intervensi terletak

di Desa Tanjung Balam

berdasarkan Surat keterangan gant kerugian (SKGR) yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tanjung Balam dengan Registrasi Nomor : 07/SKGR/TB/II/2012 Tanggal 24 Februari 2012 yang diketahui

oleh

Camat Siak Hulu dengan Registrasi Nomor : 201/SH/Z012 Tanggal 01 Marel' 2012 seluas 10.000 m2 dengan batas-batas berikut : >Sebelah Utara berbatas

dengan Tanah Isra' ukuran ------ --100 m >Sebelah

Timur berbatas dengan Jalan Len Tujuh ukuran---100 m >Sebelah Halaman 16 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

Selatan berbatas dengan Tanah Abu Bakar Sidik --100 m >Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Singgih Emerson ukuran --100 m c. Bahwa berdasarkan dalil-dalil hukum diatas Telah terdapat kesalahan objek Gugatan yang dilakukan oleh Pengggugat dikarenakan letak tanah

Penggugat berbeda Desa dengan Tanah Para Tergugat dan

Tergugat Intervensi sehingga sudah sepantas dan selayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard). 4. Gugatan Penggugat

tidak

menjelaskan kualifikasi perbuatan Para

Tergugat dan Tergugat Intervensi dengan dalil-dalil hukum sebagai berikut : a. Bahwa didalam Posita Tergugat pada Poin "8" menyatakan

Para

Tergugat I s/d IV telah menguasai Tanah Penggugat sebagai berikut :  Tergugat I : Mengusai tanah Pada sisi sebelah Utara dari Tanah Penggugat yaitu denganm ukuran : 160 x 300 m2.  Tergugat II Menguasai tanah Pada sisi sebelah Timur dan Barat tanah Penggugat yaitu dengam ukuran : 240 x 100 m2;  Tergugat III Menguasai Tanah Pada sisi sebelah Selatan dari Tanah Penggugat dengan ukuran 1 100 x 200 m2.  Tergugat IV Menguasai tanah Pada sisi sebelah Selatan dan Barat Tanah Penggugat dengan ukuran 140 x 200 m2. Bahwa berdasarkan hukum Penggugat harus mampu menjelaskan secara lengkap dan Terperinci perbuatan Para Tergugat dan Tergugat Intervensi yaitu : Penggugattidak dapat menjelaskan berapa Iuas Tanah Penggugat ‘ yang dikuasai oleh Tergugat I dengan batas-batas sebagai berikut : >Sebelah Utara berbatas dengan Tanah ??? ukuran ------- —??? m >Sebelah Timur berbatas dengqn ??? ukuran --------------- --??? m >Sebelah Selatan berbutas dengan ??? ukuran ------------- --??? m > Sebelah Barat

berbatas

dengan Tcmah ??? ukuran -------- --???

m

Penggugat Tidak dapat menjelaskan berapa luas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat II dengan batas-batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbatas dengan tanah ??? ukuran ------- -—???? m > Sebelah Timur berbatas dengan ??? ukuran --------------- -—??? m > Sebelah Selatan berbaias dengan ??? ukuran ------------- —-??? m > Sebelah Barat berbatas dengan Tanah ??? ukuran -------- ——??? m Penggugat Tidak dapat menjelaskan berapa luas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat III dengan batas-batas sebagai berikut : Halaman 17 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

> Sebelah Utara berbatas dengan Tanah ??? ukuran ———— -—???? m >Sebelah Timur berbatas dengan ??? ukuran --------------- --??? m > Sebelah Selatan berbaias dengan ??? ukuran ------------- -—??? m > Sebelah Barat berbatas dengan Tanah ??? ukuran -------- —-??? m Penggugat tidak dapat menjelaskan berapa luas tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat IV dengan batas- batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbatas dengan Tanah ??? ukuran ------- --???? m > Sebelah Timur berbatas

dengan ??? ukuran --------------- --??? m >

Sebelah Selatan berbatas Sebelah Barat berbatas

dengan ??? ukuran ------------- —-??? m > dengan Tanah ??? ukuran -------- -—???

m Penggugattidak dapat menjelaskan berapa luas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat Intervensi dengan batas-batas sebagai berikut : >Sebelah Utara berbatas dengan Tanah ??? ukuran ------- -???? m >Sebelah Timur berbatas

dengan ??? ukuran --------------- -

—??? m >Sebelah Selatan berbatas dengan ??? ukuran ------------- -??? m >Sebelah Barat berbatas dengan tanah ??? ukuran -------- —??? m b. Bahwa tergambar jelas secara hukum Penggugat Tidak dapat menjelaskan secara lengkap dan terperinci Perbuatan masing-masing Para Tergugat dan Tergugat Intervensi menguasai objek Perkara aquo sehingga tidak jelas berapa luas objek perkara aquo yang dikuasai oleh sefiap

Para

Tergugat

dan

Tergugat

Intervensi

sehingga

dapat

dinyatakan secara hukum Gugatan Penggugat tidak dapat menjelaskan kualifikasi perbuatan Para Tergugat dan Tergugat Intervensi telah melakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat. c. Bahwa dikarenakan Penggugat tidak

dapat menjelaskan kualifikasi

perbuatan Para Tergugat dan Tergugat Intervensi secara jelas Telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam menguasai objek perkara aquo maka sudah sepantas dan selayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menolak Gugatan Penggugat dan setidak-tidak nya tidak dapat diterima. DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa Tergugat II menolak dengan Tegas seluruh dalil-dalil hukum Penggugat kecuali yang diakui secara Tegas kebenarannya guna mendukung dalil-dalil hukum Tergugat II. Halaman 18 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

2. Bahwa dalil-dalil hukum yang diajukan Tergugat II dalam Eksepsi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara. 3. Bahwa Penggugat pada poin "2" dalam Posita menyatakan

Tanah

Penggugat terletak di RT. 03 RW. 01 Kedesaan Desa Baru Kec. Siak Hulu Kab. Kampar sangat berbeda dan tidak bersesuaian dengan Tanah hak milik Tergugat II yang terletak di RT. 01 RW. 03 Desa Tanjug Balam Kec. Siak Huiu Kab. Kampar-Riau. 4. Bahwa Penggugat pada poin "3" dalam Posita menyatakan Iokasi tanah Penggugat terletak hanya berjarak 1 500 meter dari Sungai Kampar sedangkan dapal' kami nya’rakan secara hukum dilokasi Tanah Tergugat II tidak

Terdapat Sungai Kampar sehingga Tergambar jelas Tanah yang

menjadi objek perkara aquo bukan terletak di atas tanah Tergugat II. 5. Bahwa Penggugat pada poin "5" dalam Posita menyatakan

bahwa

Penggugat bersama Anggota Kelompok Tani lainnya menguasai sebidang tanah dan tidak penah ada orang melakukan protes adalah pernyataan yang tidak

mempunyai dasar hukum dan sangat mengada-ada

dikarenakan bahwa benar Penggugat Tidak pernah menguasai Tanah hak milik Tergugat II. 6. Bahwa Penggugat pada poin "7" dalam Posita menyatakan

Telah

melaporkan Para Tergugat ke Polsek Siak Hulu dengan Tuduhan Tanpa hak yang jelas Telah melakukan penyerobotan Tanah tersebut dan merusak Tanaman sawit Penggugat adalah pernyataan yang Tidak mempunyai dasar hukum dan sangat mengada-ada dikarenakan sampai saat ini Para Tergugat Tidak pernah dipanggil oleh Polsek Siak Hulu untuk di proses terhadap laporan Penggugat. Bahwa dengan Tidak pernahnya Para Tergugat dipanggil oleh Polsek Siak Hulu untuk di proses terhadap laporan Penggugat maka dapat dinyatakan secara hukum laporan Penggugat Tidak didukung bukfi kepemilikan yang sah Terhadap objek perkara aquo sehingga penyidik Polsek Siak Hulu Tidak dapat melanjutkan Laporan Tersebut. 7. Bahwa Penggugat pada poin "7" dalam Posita menyatakan Para Tergugat Telah menguasai objek perkara aquo sebagai berikut : -

Tergugat I Menguasai tanah Pada sisi sebelah Utara dari Tanah Penggugat yaitu dengan ukuran 1 160 x 300 m2.

-

Tergugat II Menguasai Tanah Pada sisi sebelah Timur dan Barat Tanah Penggugat yaitu dengan ukuran 1 240 x 100 m 2; Halaman 19 dari 38 Putusan Nomor

203/PDT/2014/PT.PBR

-

Tergugat III Menguasai Tanah Pada sisi sebelah Selatan dari tanah Penggugat dengan ukuran 1 100 x 200 m2.

-

Tergugat IV Menguasai Tanah Pada sisi sebelah Selatan dan Barat Tanah Penggugat dengan ukuran 1 140 x 200 m2. Bahwa berdasarkan hukum Penggugat harus mampu menjelaskan secara lengkap dan Terperinci perbuatan Para Tergugat dan Tergugat Intervensi yaitu Penggugat Tidak dapat menjelaskan berapa luas tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat I dengan batas -batas sebagai berikut : >Sebelah Utara berbatas dengan tanah ??? ukuran ------- -???? m >Sebelah Timur berbatas

dengan ??? ukuran ---------------

——??? m >Sebelah Selatan berbatas dengan ??? ukuran ------------——??? m >Sebelah Barat berbatas dengan Tanah ??? ukuran -------- -??? m Penggugat Tidak dapat menjelaskan berapa luas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat II dengan batas batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbatas dengan tanah ??? ukuran ------- ——???? m > Sebelah Timur berbatas

dengan ??? ukuran --------------- --??? m >

Sebelah Selatan berbatas

dengan ??? ukuran ------------- --??? m >

Sebelah Barat berbatas dengan Tanah ??? ukuran -------- --??? m Penggugat tidak dapat menjelaskan berapa luas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat III dengan batas-batas Sebelah Utara

sebagai berikut : >

berbatas

dengan Tanah ??? ukuran ------- ???? m >

Sebelah Timur berbatas

dengan ??? ukuran --------------- --??? m >

Sebelah Selatan berbatas

dengan ??? ukuran ------------- --??? m >

Sebelah Barat berbatas dengan tanah ??? ukuran -------- --??? m Penggugat Tidak dapat menjelaskan berapa luas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat IV dengan batas-batas sebagai berikut : > Sebelah Utara

berbatas dengan tanah ??? ukuran ------- --???? m >

Sebelah Timur berbatas dengan ??? ukuran --------------- --??? m > Sebelah Selatan berbatas dengan ??? ukuran ------------- --??? m > Sebelah Barat berbatas dengan Tanah ??? ukuran ----------??? m

Penggugat tidak dapat menjelaskan berapa Iuas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat Intervensi dengan batas-batas sebagai berikut : >Sebelah Utara berbatas dengan Tanah ??? ukuran ------------ ???? m >Sebelah Timur berbatas dengan ??? ukuran --------------- —-

Halaman 20 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

??? m >Sebelah Selatan berbatas dengan ??? ukuran ------------- --??? m >Sebelah Barat berbatas dengan ‘tanah ??? ukuran -----------??? m Bahwa Tergambar jelas secara hukum Penggugat

tidak dapat

menjelaskan secara lengkap dan Terperinci Perbuaian masing-masing Para Tergugat dan Tergugat Intervensi menguasai objek Perkara aquo sehingga Tidak jelas berapa luas objek perkara aquo yang dikuasai oleh sefiap Para Tergugat dan TergugatIntervensi sehingga dapat dinyatakan secara hukum Gugatan Penggugat tidak dapat menjelaskan kualifikasi perbuatan

Para Tergugat dan Tergugat Intervensi Telah malakukan

perbuatan

melawan hukum kepada Penggugat. Bahwaberdasarkan

Yurisprudensi Nomor : 1149 K/Sip/1975 menyatakan Gugatan yang tidak dapat menunjukan batasan-batasan objek perkara aquo yang dikuasai oleh masing-masing Tergugat dinyatakan Gugatan Tidak dapat diterima. Bahwa dikarenakan Penggugat tidak perbuatan

dapat menjelaskan kualifikasi

Para Tergugat dan Tergugat Intervensi secara jelas telah

melakukan perbuatan melawan hukum dalam menguasai objek perkara aquo maka sudah sepantas dan selayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menolak Gugatan Penggugat dan setidak-tidak nya tidak dapat diterima. 8. Bahwa Penggugat pada pain "10" dalam Posita menyatakan

Para

Tergugat telah melakukan penyerobotan Terhadap objek perkara aquo dan telah melakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat adalah pernyataan yang tidak mempunyai dasar hukum dikarenakan Tergugat II tidak pernah melakukan pengrusakan terhadap lahan milik Penggugat. 9. Bahwa Penggugat pada poin "10" dalam Posita menyatakan diatas Tanah Tergugat harus diletak an sita jaminan (Concervatoir Beslaag) adalah pernyataan yang tidak

mempunyai dasar hukum dikarenakan Para

Tergugat dan Tergugat Intervensi Tidak pernah melakukan penyerobotan Terhadap Tanah hak milik Penggugat bahkan Penggugat tidak mempunyai bukti kepemilikan yang sah dibuktikan dengan tidak diterimanya laporan Penggugat di Polsek Siak Hulu (Laporan Penggugat tidak dapat diproses karena tidak cukup bukti). Bahwa berdasarkan dalil-dalil

hukum diatas maka Tergugat memohon

kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara aquo untuk dapat memutuskan dengan amar putusan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI -

Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat II untk seluruhnya. Halaman 21 dari 38 Putusan Nomor

203/PDT/2014/PT.PBR

DALAM POKOK PERKARA -

Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau

-

Setidak-tidaknya Gugatan Penggugat tidak dapat diterima

Atau, jika Ketua dan Anggota Majelis Hakim berpendapat Iain mohon Putusan yang seadil-adilnya (EX AEQUO ET BONO). Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat Intervensi telah mengajukan jawabannya melalui Kuasa hukumnya pada tanggal 11 April 2013, yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI 1. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Lible) dan Tidak Jelas dengan dalidalil hukum sebagai berikut : a. Bahwa didalam Posita Penggugat pada Poin "1" dan Poin "2" yang pada pokoknya menyatakan objek perkara aquo seluas 160.000 ma (16 Ha) yang dikuasai dengan cara imas Tumbang dan cincang purun oleh kelompok Tani J Sembiring Len Tujuh yang diketuai oleh Rosmita Sinaga (Penggugat) dengan Anggota Ramli Napitupulu, Mega Wafi, Wartawan Bangun, M. Marbun, Aksina Barus, Rasid Sembiring dan Risaldi. b. Bahwa Penggugat tidak

dapat menjelaskan berapa luas masing-

masing Lahan objek perkara aquo yang dimiliki dan dikuasai oleh Para Anggota Kelompok Tani J. Sembiring Len Tujuh. Penggugat tidak dapat menjelaskan berapa luas tanah Saudara Ramli Napitupulu dalam objek Perkara ??? Penggugat tidak dapat menjeiaskan berapa luas tanah Saudari Mega Wafi dalam objek Perkara ??? Penggugat Tidak dapat menjelaskan berapa luas tanah Saudara Wartawan Bangun dalam objek Perkara ??? Penggugat tidak dapat menjelaskan berapa luas tanah Saudara M. Marbun dalam objek Perkcra ??? Penggugat

tidak

dapar menjelaskan berapa

Aksina Barus dalam

objek Perkara

luas tanah Saudara

??? Penggugat tidak

dapat

menjelaskan berapa Luas tanah Saudara Rasid Sembiring dalam objek Perkara ??? Penggugattidak dapat menjelaskan berapa luas tanah Saudara Risaldi dalam

objek Perkara

??? Bahwa di dalam

Posita Penggugat tergambar jelas secara hukum Penggugat tidak Halaman 22 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

dapat menjelaskan luas dan batas tanahobjek perkara aquo yang dikuasai masing-masing oleh Para Tergugat dan Tergugat Inrervensi yaitu

Penggugat

tidak

dapat

menjelaskan

berapa

luas tanah

Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat I dengan batas-batas sebagai berikut : >Sebelah Utara berbatas dengan tanah ??? ukuran -------??? m >Sebelah Timur berbatas dengan ??? ukuran ---------------??? m > Sebelah Selatan

berbaras dengan ??? ukuran -------------??? m >

Sebelah Barat berbatas dengan tanah ??? ukuran --------??? m Penggugat tidak dapat menjelaskan berapa Iuas tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat II dengan batas-batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbatas

dengan tanah ??? ukuran -------???? m >

Sebelah Timur berbatas

dengan ??? ukuran

Sebelah Selatan

berbatas

dengan ??? ukuran

-----------------??? m > --------------??? m >

Sebelah Barat berbatas dengan tanah ??? ukuran ----------??? m Penggugat tidak dapat menjelaskan berapa luas tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat III dengan batas-batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbatas

dengan tanah ??? ukuran

Sebelah Timur berbatas Sebelah Selatan

dengan ??? ukuran -----------------??? m >

berbatas

Sebelah Barat berbatas

--------???? m >

dengan ??? ukuran ---------------??? m > dengan tanah ??? ukuran

--------??

m Penggugattidak dapat menjelaskan berapa luas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat IV dengan batas-batas sebagai berikut I > Sebelah Utara berbatas

dengan Tanah ??? ukuran ------- -??? m >

Sebelah Timur ber-batas dengan ??? ukuran --------------- --??? m > Sebelah Selatan berbatas

dengan ??? ukuran ------------- --??? m >

Sebelah Barat berbatas dengan Tanah ??? ukuran ---------- ??? m Penggugat Tidak dapat menjelaskan berapa luas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat Intervensi dengan ba‘ras-batas sebagai berikut I >Sebelah Utara berbatas

dengan tanah ??? ukuran -------

——???? m >Sebelah Timur berbatas dengan ??? ukuran --------------—-??? m >Sebelah Selatan berbatas dengan ??? ukuran ------------- —??? m >Sebelah Barat berbatas dengan Tanah ??? ukuran -------- —??? m Bahwadikarenakan Gugatan Penggugat Telah Terbukti secara hukum kabur (Obscuur Lible) dan tidak jelas maka sudah sepantas dan selayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo

Halaman 23 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

untuk menolak Gugatan Penggugat dan setidak-tidaknya Tidak dapat diterima 2. Gugatan

Penggugat

kurang

Para

Pihak

(Exception

Plurium

Litis

Consortium) dengan dalil-dalil hukum sebagai berikut : a. Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo dalam Putusan Sela yang dibacakan pada tanggal 14 Maret 2013 menyatakan Saudara Burhanuddin Telah diterima masuk dalam Perkara aquo dikarenakan berkepentingan untuk melakukan pembelaan diri mempertahankan hak miliknya berupa sebidang Tanah yang masuk dalam objek perkara aquo yang digugat oleh Penggugat sehingga Saudara Burhanuddin dinyatakan oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara aquo sebagai salah satu pihak yaitu sebagai Tergugat Intervensi. b. Bahwa berdasarkan luas dan letak Tanah yang digugat oleh Penggugat maka Tanah Tergugat Intervensi seluas 10.000 m2 yang terletak di Len Tujuh Ujung RT. 01 RW. 03 Desa Tanjung Balam Kec. Siak Hulu Kab. Kampar - Riau masuk dalam objek Gugatan Penggugat dikarenakan tanah Tergugat Intervensi sebelah Selatan berbatasan langsung dengan Tanah Saudara Abu Bakar Sidik (Tergugat II) sepanjang 100 m dan sebelah Utara

berbatasan dengan Tanah Saudara Isra' (Tergugat I)

sepanjang dan sebelah Utara

berbatas an dengan Tanah Singgih

Emerson (Tergugat III) sepanjang 100 m. c. Bahwa Tanah hak milik Tergugat Intervensi di atas diperoleh dengan Jalan membeli dari Saudara Farizal berdasarkan Surat keterangan Gant Kerugian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tanjung Balam dengan Registrasi Nomor : 07/SKGR/TB/II/2012 Tanggal 24 Februari 2012 yang diketahui

oleh Camat Siak Hulu dengan Registrasi Nomor :

201/SH/2012 Tanggal 01 Maret 2012 seluas 10.000 m2 dengan batasbatas sebagai berikut : >Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Isra' ukuran ------ --100 m >Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Len Tujuh ukuran-—-100 m >Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Abu Bakar Sidikukuran --100 m >Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Singgih Emerson ukuran --100 m d. Bahwa Tergugat II adalah pemilik yang sah secara hukum atas sebidang Tanah dengan Luas 14.200 M2 yang Terletak di Len Tujuh Ujung RT.

Halaman 24 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

01 RW. 03 Desa Tanjung Baiam Kec. Siak Hulu Kab. Kampar - Riau dengan batas-batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Burhanuddin ukuran 100m > Sebelah Timur berbatas

dengan Jalan Len Tujuh ukuran-- 142 m >

Sebelah Selatan berbatas

dengan Sungai Tangun ukuran---100 m >

Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Desa ukuran ------- --142 m e. Bahwa tanah hak milik Tergugat II diaras diperoleh dengan Jalan membeli dari Saudara Imi berdasarkan Surat keterangan Ganfi Kerugian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tanjung Balam dengan Registrasi Nomor : 08/SKGR/TB/II/2012 Tanggal 24 Februari 2012 yang diketahui oleh Camat Siak Hulu dengan Registrasi Nomor : 200/SH/2012 tanggal 01 Maret 2012. f. Bahwa Tergugat II memperoleh Tanah Tersebut secara sah menurut hukum dengan cara membeli dari Saudara Imi yang disahkan dan diketahui

oleh Pejabat yang berwenang diwilayah Tanah tersebut

sehingga dapat dinyatakan secara hukum Tergugat II adalah Pembeli yang beritikad baik dan harus dilindungi oleh Undang-undang. g. Bahwa dikarenakan Tergugat II membeli Tanah secara sah menurut hukum dari saudara Imi maka seharusnya pula Saudara Imi harus juga dimasukkan sebagai salah satu pihak Tergugat dalam Perkara Aquo. h. Bahwa di dalam Gugatan Penggugat tidak dijelaskan Saudara Burhanuddin sebagai salah satu pihak yang melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmafige Daad) dan serta tidak memasukkan Saudara Imi sebagai salah satu pihak Tergugat dalam Perkara Aquo maka dapat dinyatakan secara hukum Gugatan Penggugat kurang Para Pihak. i.

Bahwa dikarenakan Gugatan Penggugat kurang Para Pihak maka berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 184 K/KA/1996 (Yurisprudensi) dan sehingga sudah sepantas dan selayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menyatakan Gugatan Penggugat kurang Para Pihak dan serta dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).

3. Gugatan Para Penggugat salah object (Error In Objecto) dengan dalil-dalil hukum sebagai berikut : Halaman 25 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

a. Bahwa hal ini terlihat pada Posita Gugatan Penggugat pada Poin "4" menyatakan Tanah Hak Milik Penggugat terletak di Desa Baru yang dibuktikan

dengan Surat Keterangan Tanah Nomor : 247/SH/2001

Tanggal O5 Desember 2001 yang ditandatangani oleh Kepala Desa Baru dan Camat Siak Hulu Kabupaten Kampar dengan batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbatas dengan tanah Yudi Kamil ukuran----400 m > Sebelah Timur berbatas

dengan Jalan Len Tujuh ukuran-- 400 m >

Sebelah Selatan berbatas

dengan Sungai Tangun ukuran--400 m >

Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Len VI ukuran ---- --400 m b. Bahwa objek perkara aquo sangat berbeda dengan Tanah yang dimiliki dan dikuasai oleh Para Tergugat dan Tergugat Intervensi yang terletak di Desa Tanjung Balam yang dibuktikan secara hukum yaitu : Bahwa Tergugat II adalah pemilik yang sah secara hukum atas sebidang Tanah dengan Luas 14.200 M2 yang Terletak di Len Tujuh Ujung RT. O1 RW. 03 Desa Tanjung Balam Kec. Siak Hulu Kab. Kampar-Riau dengan batas-batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Burhanuddin ukuran 100m > Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Len Tujuh ukuran-— 142 m > Sebelah Selatan berbatas

dengan Sungai Tangun ukuran---100 m >

Sebelah Barat berbatas dengan tanah Desa ukuran ------- --142 m Bahwa tanah Tergugat Intervensi terletak di Desa Tanjung Balam berdasarkan Surat keterangan gant kerugian (SKGR) yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tanjung Balam dengan Registrasi Nomor : 07/SKGR/TB/II/2012 Tanggal 24 Februari 2012 yang diketahui

oleh

Camat Siak Hulu dengan Registrasi Nomor : 201/SH/Z012 Tanggal 01 Marel' 2012 seluas 10.000 m2 dengan batas-batas berikut : >Sebelah Utara berbatas

dengan Tanah Isra' ukuran ------ --100 m >Sebelah

Timur berbatas dengan Jalan Len Tujuh ukuran---100 m >Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Abu Bakar Sidik --100 m >Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Singgih Emerson ukuran --100 m c. Bahwa berdasarkan dalil-dalil hukum diatas Telah terdapat kesalahan objek Gugatan yang dilakukan oleh Pengggugat dikarenakan letak tanah

Penggugat berbeda Desa dengan Tanah Para Tergugat dan

Tergugat Intervensi sehingga sudah sepantas dan selayaknya Majelis

Halaman 26 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard). 4. Gugatan Penggugat tidak menjelaskan kualifikasi perbuatan Para Tergugat dan Tergugat Intervensi dengan dalil-dalil hukum sebagai berikut : a. Bahwa didalam Posita Tergugat pada Poin "8" menyatakan

Para

Tergugat I s/d IV telah menguasai Tanah Penggugat sebagai berikut :  Tergugat I : Mengusai tanah Pada sisi sebelah Utara dari Tanah Penggugat yaitu denganm ukuran : 160 x 300 m2.  Tergugat II Menguasai tanah Pada sisi sebelah Timur dan Barat tanah Penggugat yaitu dengam ukuran : 240 x 100 m2;  Tergugat III Menguasai Tanah Pada sisi sebelah Selatan dari Tanah Penggugat dengan ukuran 1 100 x 200 m2.  Tergugat IV Menguasai tanah Pada sisi sebelah Selatan dan Barat Tanah Penggugat dengan ukuran 140 x 200 m2. Bahwa berdasarkan hukum Penggugat harus mampu menjelaskan secara lengkap dan Terperinci perbuatan Para Tergugat dan Tergugat Intervensi yaitu : Penggugattidak dapat menjelaskan berapa Iuas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat I dengan batas -batas sebagai berikut : >Sebelah Utara berbatas dengan Tanah ??? ukuran ------- —??? m >Sebelah Timur berbatas dengqn ??? ukuran --------------- --??? m >Sebelah Selatan berbutas dengan ??? ukuran ------------- --??? m > Sebelah Barat

berbatas

dengan Tcmah ??? ukuran -------- --???

m

Penggugat Tidak dapat menjelaskan berapa luas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat II dengan batas-batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbatas dengan tanah ??? ukuran ------- -???? m > Sebelah Timur berbatas dengan ??? ukuran --------------- ??? m > Sebelah Selatan berbaias dengan ??? ukuran ------------- ??? m > Sebelah Barat berbatas dengan Tanah ??? ukuran -------- ??? m Penggugat Tidak dapat menjelaskan berapa luas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat III dengan batas-batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbatas dengan Tanah ??? ukuran -------- ???? m > Sebelah Timur berbatas

dengan ??? ukuran --------------- --??? m >

Sebelah Selatan berbaias dengan ??? ukuran -------------- ??? m > Sebelah Barat berbatas dengan Tanah ??? ukuran -------- —-??? m Penggugat tidak dapat menjelaskan berapa luas tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat IV dengan batas- batas sebagai berikut : > Halaman 27 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

Sebelah Utara berbatas dengan Tanah ??? ukuran ------- --???? m > Sebelah Timur berbatas

dengan ??? ukuran --------------- --??? m >

Sebelah Selatan berbatas Sebelah Barat berbatas

dengan ??? ukuran ----------------??? m > dengan Tanah ??? ukuran -----------???

m Penggugattidak dapat menjelaskan berapa luas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat Intervensi dengan batas-batas sebagai berikut : >Sebelah Utara berbatas dengan Tanah ??? ukuran ------- -???? m >Sebelah Timur berbatas

dengan ??? ukuran --------------- -

—??? m >Sebelah Selatan berbatas dengan ??? ukuran ------------- -??? m >Sebelah Barat berbatas dengan tanah ??? ukuran ------------??? m b. Bahwa tergambar jelas secara hukum Penggugat Tidak dapat menjelaskan secara lengkap dan terperinci Perbuatan masing-masing Para Tergugat dan Tergugat Intervensi menguasai objek Perkara aquo sehingga tidak jelas berapa luas objek perkara aquo yang dikuasai oleh sefiap

Para

Tergugat

dan

Tergugat

Intervensi

sehingga

dapat

dinyatakan secara hukum Gugatan Penggugat tidak dapat menjelaskan kualifikasi perbuatan Para Tergugat dan Tergugat Intervensi telah melakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat. c. Bahwa dikarenakan Penggugat tidak

dapat menjelaskan kualifikasi

perbuatan Para Tergugat dan Tergugat Intervensi secara jelas Telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam menguasai objek perkara aquo maka sudah sepantas dan selayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menolak Gugatan Penggugat dan setidak-tidaknya tidak dapat diterima. DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa Tergugat II menolak dengan Tegas seluruh dalil-dalil hukum Penggugat kecuali yang diakui secara Tegas kebenarannya guna mendukung dalil-dalil hukum Tergugat II. 2. Bahwa dalil-dalil hukum yang diajukan Tergugat II dalam Eksepsi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara. 3. Bahwa Penggugat pada poin "2" dalam Posita menyatakan

Tanah

Penggugat terletak di RT. 03 RW. 01 Kedesaan Desa Baru Kec. Siak Hulu Kab. Kampar sangat berbeda dan tidak bersesuaian dengan Tanah hak

Halaman 28 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

milik Tergugat II yang terletak di RT. 01 RW. 03 Desa Tanjug Balam Kec. Siak Huiu Kab. Kampar-Riau. 4. Bahwa Penggugat pada poin "3" dalam Posita menyatakan Iokasi tanah Penggugat terletak hanya berjarak 1.500 meter dari Sungai Kampar sedangkan dapal' kami nya’rakan secara hukum dilokasi Tanah Tergugat II tidak

Terdapat Sungai Kampar sehingga Tergambar jelas Tanah yang

menjadi objek perkara aquo bukan terletak di atas tanah Tergugat II. 5. Bahwa Penggugat pada poin "5" dalam Posita menyatakan

bahwa

Penggugat bersama Anggota Kelompok Tani lainnya menguasai sebidang tanah dan tidak penah ada orang melakukan protes adalah pernyataan yang tidak

mempunyai dasar hukum dan sangat mengada-ada

dikarenakan bahwa benar Penggugat Tidak pernah menguasai Tanah hak milik Tergugat II. 6. Bahwa Penggugat pada poin "7" dalam Posita menyatakan

Telah

melaporkan Para Tergugat ke Polsek Siak Hulu dengan Tuduhan Tanpa hak yang jelas Telah melakukan penyerobotan Tanah tersebut dan merusak Tanaman sawit Penggugat adalah pernyataan yang Tidak mempunyai dasar hukum dan sangat mengada-ada dikarenakan sampai saat ini Para Tergugat Tidak pernah dipanggil oleh Polsek Siak Hulu untuk di proses terhadap laporan Penggugat. Bahwa dengan Tidak pernahnya Para Tergugat dipanggil oleh Polsek Siak Hulu untuk di proses terhadap laporan Penggugat maka dapat dinyatakan secara hukum laporan Penggugat Tidak didukung bukt kepemilikan yang sah Terhadap objek perkara aquo sehingga penyidik Polsek Siak Hulu Tidak dapat melanjutkan Laporan Tersebut. 7. Bahwa Penggugat pada poin "7" dalam Posita menyatakan Para Tergugat Telah menguasai objek perkara aquo sebagai berikut : -

Tergugat I Menguasai tanah Pada sisi sebelah Utara dari Tanah Penggugat yaitu dengan ukuran 160 x 300 m2.

-

Tergugat II Menguasai Tanah Pada sisi sebelah Timur dan Barat Tanah Penggugat yaitu dengan ukuran 240 x 100 m 2;

-

Tergugat III Menguasai Tanah Pada sisi sebelah Selatn dari tanah Penggugat dengan ukuran 100 x 200 m2.

-

Tergugat IV Menguasai Tanah Pada sisi sebelah Selatan dan Barat Tanah Penggugatdengan ukuran 140 x 200 m2.

Halaman 29 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

Bahwa berdasarkan hukum Penggugat harus mampu menjelaskan secara lengkap dan Terperinci perbuatan Para Tergugat dan Tergugat Intervensi yaitu Penggugat Tidak dapat menjelaskan berapa luas tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat I dengan batas -batas sebagai berikut : >Sebelah Utara berbatas dengan tanah ??? ukuran ------- -???? m >Sebelah Timur berbatas dengan ??? ukuran -------------------??? m >Sebelah Selatan berbatas dengan ??? ukuran ------------------??? m >Sebelah Barat berbatas dengan Tanah ??? ukuran -------- --??? m Penggugat Tidak dapat menjelaskan berapa luas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat II dengan batas batas sebagai berikut : > Sebelah Utara berbatas dengan tanah ??? ukuran -----------???? m > Sebelah Timur berbatas

dengan ??? ukuran --------------- --??? m >

Sebelah Selatan berbatas

dengan ??? ukuran ------------- --??? m >

Sebelah Barat berbatas dengan Tanah ??? ukuran -------- --??? m Penggugat tidak dapat menjelaskan berapa luas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat III dengan batas-batas Sebelah Utara

sebagai berikut : >

berbatas

dengan Tanah ??? ukuran ------- ???? m >

Sebelah Timur berbatas

dengan ??? ukuran --------------- --??? m >

Sebelah Selatan berbatas

dengan ??? ukuran ------------- --??? m >

Sebelah Barat berbatas dengan tanah ??? ukuran -------- --??? m Penggugat Tidak dapat menjelaskan berapa luas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat IV dengan batas-batas sebagai berikut : > Sebelah Utara

berbatas dengan tanah ??? ukuran ------- --???? m >

Sebelah Timur berbatas dengan ??? ukuran --------------- --??? m > Sebelah Selatan berbatas dengan ??? ukuran ------------- --??? m > Sebelah Barat

berbatas

dengan Tanah ??? ukuran ---------???

m

Penggugat tidak dapat menjelaskan berapa Iuas Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat Intervensi dengan batas-batas sebagai berikut : >Sebelah Utara berbatas dengan Tanah ??? ukuran --------???? m >Sebelah Timur berbatas dengan ??? ukuran --------------- —??? m >Sebelah Selatan berbatas dengan ??? ukuran ------------- --??? m >Sebelah Barat berbatas dengan ‘tanah ??? ukuran ----------??? m Bahwa tergambar jelas secara hukum Penggugat Tidak dapat menjelaskan secara lengkap dan Terperinci Perbuatan masing-masing Para Tergugat dan Tergugat Intervensi menguasai objek Perkara aquo sehingga Tidak jelas berapa luas objek perkara aquo yang dikuasai oleh Halaman 30 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

setiap Para Tergugat dan TergugatIntervensi sehingga dapat dinyatakan secara hukum Gugatan Penggugat tidak dapat menjelaskan kualifikasi perbuatan

Para Tergugat dan Tergugat Intervensi Telah melakukan

perbuatan

melawan hukum kepada Penggugat. Bahwaberdasarkan

Yurisprudensi Nomor : 1149 K/Sip/1975 menyatakan Gugatan yang tidak dapat menunjukan batasan-batasan objek perkara aquo yang dikuasai oleh masing-masing Tergugat dinyatakan Gugatan Tidak dapat diterima. Bahwa dikarenakan Penggugat tidak perbuatan

dapat menjelaskan kualifikasi

Para Tergugat dan Tergugat Intervensi secara jelas telah

melakukan perbuatan melawan hukum dalam menguasai objek perkara aquo maka sudah sepantas dan selayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menolak Gugatan Penggugat dan setidak-tidak nya tidak dapat diterima. 8. Bahwa Penggugat pada pain "10" dalam Posita menyatakan

Para

Tergugat telah melakukan penyerobotan Terhadap objek perkara aquo dan Telah melakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat adalah pernyataan yang tidak mempunyai dasar hukum dikarenakan Tergugat II tidak pernah melakukan pengrusakan terhadap lahan milik Penggugat. 9. Bahwa Penggugat pada poin "10" dalam Posita menyatakan diatas Tanah Tergugat harus diletak an si’ra jaminan (Concervatoir Beslaag) adalah pernyataan yang tidak

mempunyai dasar hukum dikarenakan Para

Tergugat dan Tergugat Intervensi Tidak pernah melakukan penyerobotan Terhadap Tanah hak milik Penggugat bahkan Penggugat tidak mempunyai bukt kepemilikan yang sah dibuktikan dengan tidak diterimanya laporan Penggugat di Polsek Siak Hulu (Laporan Penggugat tidak dapat diproses karena tidak cukup bukti). Bahwa berdasarkan dalil-dalil

hukum diatas maka Tergugat memohon

kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara aquo untuk dapat memutuskan dengan amar putusan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI -

Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat Intervensi seluruhnya.

DALAM POKOK PERKARA -

Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau

-

Setidak-tidaknya Gugatan Penggugat tidak dapat diterima

Halaman 31 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

untuk

Demikianlah jawaban Tergugat Intervensi ini kami ajukan, mohon pada Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk memutus sesuai dengan amar yang kami ajukan, atau jika Ketua dan Anggota Majelis Hakim berpendapat Iain mohon Putusan yang seadil-adilnya ( EX AEQUO ET BONO ). Menimbang, bahwa Tergugat VI tidak pernah datang atau mengirimkan wakilnya dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, sehingga tidak ada mengajukan jawaban; Menimbang, bahwa uraian-uraian tentang hal selengkap dan selebihnya yang tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bangkinang

tanggal

10 Februari 2014 Nomor 37/Pdt.G/2012/PN.BKN; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bangkinang

tanggal 10

Februari 2014 Nomor  37/Pdt.G/2012/PN.BKN, amar selengkapnya adalah berbunyi sebagai berikut: DALAM EKSEPSI 

Mengabulkan Eksepsi Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;



Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);



Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.794.000,- (Tiga juta tujuh ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa dengan Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan

Negeri Nomor 37/PDT.G/2012/PN.BKN tanggal 26 Maret 2014 perihal tentang pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 37/PDT.G/ 2012/PN.BKN tanggal 10 Februari 2014 masing-masing kepada Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I, III, IV dan Tergugat V melalui Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru yang disampaikan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pekanbaru, dan kepada Tergugat VI pemberitahuan isi putusan pada tanggal 6 Oktober 2014 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bangkinang; Menimbang, bahwa dengan Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 06/Pdt/Bdg/2014/PN.Bkn, juncto Nomor 37 /Pdt.G/2012/PN.Bkn, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bangkinang telah menyatakan bahwa pada tanggal 07 April 2014 pihak Penggugat telah mengajukan permohonan Halaman 32 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

agar perkaranya yang diputus Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 10 Februari 2014 Nomor 37 /Pdt.G/2012/PN.BKN, untuk diperiksa dan diputus pada

Peradilan

Tingkat

Banding,

dan

Pernyataan

Banding

ini

telah

diberitahukan dengan seksama pada tanggal 25 April 2014 kepada Tergugat II/Terbanding II, pada tanggal 30 April 2014 kepada Kuasa Tergugat I, III, IV, V/Terbanding I, III, IV,V

melalui Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru, dan

pada tanggal 5 Mei 2014 kepada Tergugat VI/Terbanding VI, dan pada tanggal 6 Oktober 2014

kepada Tergugat Intervensi/Terbanding Intervensi,

sebagaimana ternyata dari Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 37/ Pdt.G/2012/PN.BKN; Menimbang, bahwa dengan Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding Nomor 37/Pdt.G/2012/PN.BKN, melalui Ketua Pengadilan Negeri

Pekanbaru,

Pengadilan

Negeri

yang

diberitahukan

Pekanbaru

oleh

kepada

Jurusita

Kuasa

Pengganti

pada

Pembanding/Penggugat,

Tergugat II/Terbanding II, dan kepada Kuasa Tergugat I, III, IV, V/Terbanding I, III, IV, V pada tanggal 22 Agustus 2014, .dan kepada Kuasa Tergugat Intervensi/Terbanding Intervensi pada tanggal 6 Oktober 2014, kepada Tergugat VI/Terbanding VI pada tanggal 4 September 2014 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bangkinang yang telah

menerangkan bahwa sebelum

berkas perkara ini dikirimkan ke- Pengadilan Tinggi telah diberitahukan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang;

Tentang Pertimbangan Hukum Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat /Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan undang undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima; Menimbang, bahwa sampai perkara ini mulai diperiksa di Pengadilan Tinggi adalah tidak ternyata bahwa Penggugat/Pembanding mengajukan Memori Bandingnya sehingga tidak diketahui keberatan atau alasan-alasan banding dari Penggugat/Pembanding dalam mengajukan bandingnya; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 10 Februari 2014 Nomor  Halaman 33 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

37/Pdt.G/2012/PN.BKN, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan yang menjadi dasar dalam putusannya; Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar maka pertimbangan-pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan diajadikan dasar dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sehingga Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 10 Februari 2014 Nomor 37/Pdt.G/2012/PN.BKN, dapat dipertahankan dalam tingkat banding dan haruslah dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat /Pembanding tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka Penggugat/Pembanding dihukum untuk membayar semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat Undang Undang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum jo.Undang Undang Nomor 8 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor: 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum jo.Undang Undang jo.Undang Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang Undang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan

Umum,

ketentuan pasal 199, pasal 293 RBG, dan ketentuan perundang undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini:

M E N G A D I L I: -

Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding/Penggugat;

-

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 10 Februari 2014 Nomor 37/Pdt.G/2012/PN.BKN, yang dimohonkan banding tersebut;

-

Menghukum Pembanding/Penggugat

untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000.00-( Seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Rabu tanggal 28 Januari 2015 oleh kami Parlindungan Napitupulu,SH.M.Hum., sebagai Hakim Ketua Majelis, Ewit Soetriadi,S.H.,M.H. dan Nelson Samosir,S.H,,M.H.,masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Tinggi Pekanbaru tanggal 12 November

Ketua Pengadilan

2014 Nomor 203/Pen.Pdt/2014/

PT.PBR untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, Halaman 34 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota, serta dibantu oleh Sinta Herawati,S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri pihak-pihak dalam perkara ini; Hakim-Hakim Anggota,

Ewit Soetriadi,S.H.,M.H.

Hakim Ketua Majelis,

Parlindungan Napitupulu,S.H.,M.Hum.

Nelson Samosir,S.H.,M.H. Panitera Pengganti,

Sinta Herawati,S.H.

Perincian Biaya Proses : 1. Materai........................................Rp.

6.000,00-

2. Redaksi ......................................Rp.

5.000,00-

3. Administrasi ...............................Rp.139.000,00Rp.150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 35 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR

Halaman 36 dari 38 Putusan Nomor 203/PDT/2014/PT.PBR