SALINAN
P U T U S A N Nomor: 27/Pdt.G/2011/PTA.Bdg. BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI AGAMA BANDUNG yang mengadili perkara tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan oleh : -----------------------------------------------------------------------PENGGUGAT ASLI, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kota Bogor, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. Syafruddin Lubis, BBM.SH., 2. Ismail Siregar ,SH., 3. Sukriadi Siregar, SH. Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum “Persaudaraan Pekerja Muslim Indonesia“ (LKBH PPMI), yang beralamat di Jl. Biak No.B-3,Lt.2 (Roxi) Jakarta Pusat, semula sebagai Penggugat sekarang Pembanding; ---------------------------------------------------Melawan TERGUGAT ASLI, umur 55 tahun, agama Islam, Pekerjaan karyawan BUMN (PLN), bertempat tinggal di Kota Bogor, semula sebagai Tergugat sekarang Terbanding; Pengadilan Tinggi Agama tersebut ; -------------------------------------------------------------Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berkaitan dengan perkara yang dimohonkan banding; --------------------------------------------------------------TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Agama Bogor Nomor: 427/Pdt.G/2010/PA.Bgr, tanggal 23 Nopember 2010 M. bertepatan dengan tanggal 16 Dhulhijjah 1431 H. yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ------------------1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir ; ----------------------------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ; -------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu ba’in sughro Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI) ----------------------------------------------------------4. Menetapkan hak pemeliharaan anak PERTAMA umur 17 tahun 8 bulan berada dalam pemeliharaan Penggugat; -------------------------------------------------------------5. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa biaya pemeliharaan anak setiap bulannya sebesar Rp.2.000.000,-(dua juta rupiah) diluar biaya pendidikan,kesehatan dan lainnya ; ---------------------------------------------------
1
6. Memerintahkan kepada Panitera untuk menyampaikan salinan Putusan kepada Pejabat pencatat nikah
pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gambir Kota
Jakarta Pusat; -----------------------------------------------------------------------------------7. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.541.000,- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah); ---------------------------------------------------------8. Menyatakan gugatan Penggugat selain dan selebihnya tidak dapat diterima (NO) ; -Bahwa terhadap putusan Pengadilan Agama Bogor
tersebut, Penggugat/
Pembanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 6 Desember 2010, sebagaimana termuat dalam Akta Permohonan Banding Nomor 427/Pdt.G/2010/PA.Bgr. tanggal 6 Desember 2010 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Bogor. Selanjutnya
permohonan
banding
tersebut
telah
diberitahukan
kepada
Tergugat/Terbanding pada tanggal 10 Desember 2010 sebagaimana termuat dalam Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 427/Pdt.G/2010/PA.Bgr. tanggal 10 Desember 2010 yang dibuat oleh Juru sita Pengadilan Agama Bogor; ---------------------Bahwa Pembanding telah mengajukan memori banding dan diterima oleh Pengadilan Agama Bogor pada tanggal 20 Desember 2010 sebagaimana termuat dalam Surat Tanda Terima Memori Banding Nomor: 427/Pdt.G/2010/PA.Bgr tanggal 20 Desember 2010 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Bogor.Memori banding tersebut telah disampaikan kepada Terbanding pada tanggal
21 Desember
2010
sebagaimana termuat dalam Relaas Pemberitahuan Memori Banding Nomor: 427/Pdt.G/2010/PA.Bgr tanggal 21 Desember 2010 yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Agama Bogor; ---------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut,Tergugat/ Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding sesuai dengan surat Keterangan tidak mengajukan
kontra
memori
banding
tertanggal
4
Januari
2011
Nomor:
427/Pdt.G/2010/PA.Bgr. yang ditandatangani oleh Drs. HARUN AL RASYID. Panitera Pengadilan Agama Bogor ; ----------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Bandung, kepada kedua belah pihak telah diberikan kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebagaimana ternyata dalam risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara, yang dibuat Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bogor kepada Syafruddin Lubis,BBM, SH. Kuasa hukum Penggugat/ Pembanding, pada tanggal 20 Desember 2010 dan kepada Tergugat/Terbading pada tanggal 21 Desember 2010,namun sesuai Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Bogor tanggal 4 Januari 2011 Nomor 427/Pdt.G/2010/PA.Bgr, baik kuasa Penggugat/Pembanding maupun Tergugat/Terbanding tidak melakukan inzage;----------------------------------------
2
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Syafruddin Lubis, BBM, SH. Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding, tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; --------------------------------Menimbang bahwa Pembanding dalam memori bandingnya mengajukan keberatan yang dapat disimpulkan pada pokoknya Pembanding tidak sependapat dengan pertimbangan dan Putusan Pengadilan Agama Bogor yang menyatakan gugatan Penggugat selain dan selebihnya tidak dapat diterima (NO), khususnya tentang gugatan harta bersama dengan mendasarkan pada Surat Edaran Mahkamah Agung 17/TUADA-AG/IX/2009
tanggal
22
September
2009.
Menurut
Nomor
Pembanding
berdasarkan pasal 86 ayat (1) Undang-undang No.7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang-undang No.3 tahun 2006, seharusnya gugatan tentang harta bersama juga harus dikabulkan dalam putusan verstek ; -------------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah membaca pertimbangan-pertimbangan hukum dalam putusan
Pengadilan
Agama
Bogor
dan
bukti–bukti
yang
diajukan
oleh
Penggugat/Pembanding,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandung sependapat dengan pertimbangan yang telah dikemukakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Bogor yang berkaitan dengan gugatan cerai dan pemeliharaan anak, sehingga pertimbangan-pertimbangan tersebut dapat disetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan dan pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama.Sedangkan yang berkaitan dengan gugatan Nafkah Iddah, Mut’ah dan Harta Bersama,Pengadilan Tinggi Agama tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan Agama tersebut dan selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama akan mempertimbangkan sendiri sebagai berikut: Menimbang, bahwa dalam hal dijatuhkan putusan verstek, setelah hakim meneliti panggilan terhadap tergugat telah dilaksanakan secara resmi dan patut dan ternyata tergugat tidak hadir, maka segala peristiwa yang didalilkan oleh Penggugat harus dianggap benar sepanjang gugatan tersebut beralasan atau mempunyai dasar hukum dan tidak melawan hukum atau ketertiban dan kesusilaan, kecuali dalam perkara perceraian tetap harus dilaksanakan pembuktian tentang kebenaran dalil gugatan penggugat dan didengar keterangan keluarga atau orang dekat dari kedua belah pihak ; -Menimbang, bahwa istri yang menggugat cerai suaminya tidak selalu dihukumkan nusyuz, incasu dalam perkara aquo karena ternyata perhatian dan kasih sayang suami/tergugat sudah tidak lagi kepada istri/penggugat akan tetapi telah beralih kepada perempuan lain (pihak ketiga), sehingga fikiran penggugat menjadi terganggu dan merasa hanya dijadikan boneka oleh tergugat, oleh karenanya wajar meskipun istri yang mengajukan gugat cerai,secara ex officio suami dihukum untuk memberikan nafkah iddah kepada bekas istri yang harus menjalani masa iddah yang tujuannya antara 3
lain untuk istibra’ yang juga menyangkut kepentingan suami (Putusan MA No.137 K/AG/2007 tgl.19 September 2007), yang besarnya nafkah iddah tersebut akan ditetapkan dalam amar putusan ini, sesuai kebutuhan hidup minimum di daerah tempat tinggal Penggugat,berdasarkan kepatutan dan rasa keadilan ; --------------------------------Menimbang, bahwa Pengadilan Tingngi Agama Bandung sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Agama Bogor yang menilai bukti P-9 (Surat pernyataan Tergugat) mengabulkan permohonan cerai talak dari Penggugat, bukanlah bukti autentik yang menyatakan telah terjadi ikrar talak dari Tergugat kepada Penggugat, namun demikian bukti tersebut dapat dijadikan petunjuk bahwa Tergugat sebenarnya berniat/berkehendak akan menceraikan Penggugat,oleh karenanya untuk memenuhi rasa keadilan dan sesuai pasal 158 huruf (b) dan 159 KHI,bukti P-9 tersebut dapat dijadikan dasar secara ex officio untuk menghukum Tergugat membayar mut’ah kepada Penggugat yang besarnya berdasarkan rasa kepatutan dan kemampuan Tergugat sebagai pegawai BUMN di PLN : -------------------------------------------------------------------------Menimbang,bahwa penggugat
mendalilkan selama terikat perkawinan dengan
Tergugat telah memperoleh dan memiliki harta-harta baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak yaitu ; ------------------------------------------------------------------------------1. Sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di Perumahan Tanah Baru Blok C No.9,Kelurahan Tanah Baru Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor, dengan luas tanah 120 M², Sertifikat Hak Milik No.10578, tahun 1986, yang dikeluarkan Kantor Agrari Kabupaten Bogor, atas nama Tergugat ( Bukti P-3).; ----------------2. Sebidang tanah milik adat SPPT Nomor ; 0014.0, Persil No.89.S, Blok 006, Kohir No.866/0048, seluas 150 M², yang terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bogor, Kecamatan Kota Bogor Utara, Ciluar.Berdasarkan Akta Jual Beli No. 207/BOUT/1998,tanggal 4 Juni 1998 yang dibaut dan datanda tangani oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara Kecamatan Bogor Utara Drs.Yamin M.Saleh (Bukti P-5);------------------------------------------------------------------------------------3. Sebidang tanah milik adat SPPT Nomor : 0014.0, Persil No. ------ Blok 007, Kohir /C No.1650, seluas 395 M², yang terletak di Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bogor, Kecamatan Sukaraja, Desa Pasir Laja, berdasarkan Akta Jual Beli No.55/2009, tanggal 14 Januari 2009, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara Kecamatan Sukaraja (Bukti P-4); ------------------4. Satu Unit Mobil Merk Daihatsu Taruna FX tahun 2003, No.Pol B-2686-EA, warna Silver Metalik (Bukti P-7) ; ----------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil Penggugat tersebut diatas mempunyai dasar hukum dan tidak melawan hukum serta dikuatkan dengan alat bukti P-3,P-5 dan P-7, dan ternyata tidak ada jawaban dari Tergugat, maka harus dinyatakan benar dan 4
terbukti bawah harta-harta tersebut diatas sebagai harta bersama yang diperoleh selama terikat perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua ; ---------------Menimbang,bahwa
dengan demikian maka Penggugat dan Tergugat harus
dihukum untuk membagi harta bersama tersebut masing-masing antara Pengggat dan Tergugat mendapat seperdua bagian ; ------------------------------------------------------------Menimbang,bahwa mengenai dalil Penggugat yang menyatakan bahwa tanah berikut bangunan yang terletak di Perumahan Tanah Baru Blok C No.9, Kelurahan Tanah Baru Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor,dengan luas tanah 120 M², Sertifikat Hak Milik No.10578, tahun 1986, yang dikeluarkan Kantor Agraria Kabupaten Bogor, atas nama Tergugat telah diberikan Tergugat sehingga menjadi hak milik Penggugat, serta tanah berikut bangunan yang terletak di Perumahan Mega Sentul Blok F-2, sektor Alamanda Bogor dan 1 (satu) unit mobil Toyota Starlet tahun 1993, telah diberikan kepada anak Penggugat dan Tergugat Ajeng Urfa Herdiani sehingga menjadi hak mutlak Ajeng Urfa Herdiani, ternyata tidak terdapat alat bukti yang diajukan Penggugat tentang pemberian barang-barang tersebut dari Tergugat, tidak juga diminta oleh Penggugat minta dibagi sebagai harta bersama, maka dalil-dalil Penggugat tersebut tidak mempunyai alasan hukum, karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima ; -----------Menimbang, bahwa alat bukti P-6 yang diajukan Penggugat bukan merupakan bukti kepemelikan rumah Tergugat, akan tetapi bukti perjanjian kredit antara Tergugat dengan pihak PT.Bank Tabungan Negara (Persero) sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta) yang hingga kini masih dalam angsuran sampai dengan 20 Desember 2015, tidak ada kaitannya dengan dalil pemberian Perumahan Mega Sentul Blok F-2 terhadap Ajeng Urfa Herdiani, karena itu alat bukti tersebut dikesampingkan ; ---------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan dikabulkan untuk sebagaian dan untuk selebihnya dinyatakan tidak dapat diterima ; ----------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena mengenai nafkah iddah, mut’ah dan harta bersama dalam putusan Pengadilan Agama Bogor dinyatakan tidak dapat diterima, maka Putusan Pengadilan Agama Bogor tersebut harus dibatalkan dan selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama akan mengadili sendiri yang amarnya sebagaimana disebutkan dibawah ini ; -----------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara di bidang perkawinan, berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat ( 1 ) Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undang-undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkat pertama dibebankan kepada Penggugat dan dalam tingkat banding dibebankan kepada Pembanding ; --------------------------------------
5
Mengingat peraturan perundang-undangan yang berlaku dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini; ----------------------------------------------------------------------MENGADILI I.
Menyatakan
bahwa
permohonan
banding
yang
diajukan
oleh
Pembanding/Penggugat dapat diterima ; ---------------------------------------------------II.
Membatalkan putusan Pengadilan Agama Bogor Nomor:427/Pdt.G/ 2010/PA.Bgr, tanggal 23 Nopember 2010 M. bertepatan dengan tanggal 16 Dhulhijjah 1431 H;--DENGAN MENGADILI SENDIRI 1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir ; ------------------------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek untuk sebagian ; --------------3. Menjatuhkan talak satu ba’in sughro Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI) ; ----------------------------------------------------4. Menetapkan hak pemeliharaan anak PERTAMA umur 17 tahun 8 bulan berada dalam pemeliharaan Penggugat ; --------------------------------------------------------5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan anak setiap bulannya sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) kepada Penggugat ; -----------6. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat ; -----------------------a. Nafkah Iddah sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) selama masa Iddah ; -------------------------------------------------------------------b. Mut’ah sebesar Rp.7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ; ------------7. Menetapkan bahwa harta-harta berupa ; -----------------------------------------------1. Sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di Perumahan Tanah Baru Blok C No.9,Kel.Tanah Baru Kec.Bogor Utara, Kota Bogor, dengan luas tanah 120 M², Sertifikat Hak Milik No.10578,tahun 1986, yang dikeluarkan Kantor Agrari Kabupaten Bogor, atas nama Tergugat ; -------------------------2. Sebidang tanah milik adat SPPT Nomor ; 0014.0, Persil No.89.S, Blok 006, Kohir No.866/0048, seluas 150 M², yang terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bogor, Kecamatan. Kota Bogor Utara, Ciluar. Berdasarkan Akta Jual Beli No. 207/BOUT/1998, tanggal 4 Juni 1998 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara Kec.Bogor Utara ; ----3. Sebidang tanah milik adat SPPT Nomor : 0014.0, Persil No. ------ Blok 007, Kohir /C No.1650, seluas 395 M², yang terletak di Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bogor, Kecamatan .Sukaraja, Desa Pasir Laja, berdasarkan Akta Jual Beli No.55/2009, tanggal 14 Januari 2009, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara Kecamatan Sukaraja); 6
4. Satu Unit Mobil Merk Daihatsu Taruna FX tahun 2003, No.Pol B-2686-EA, warna Silver Metalik ; ----------------------------------------------------------------Adalah harta bersama yang diperoleh selama terikat perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua ; -------------------------------------8. Menghukum kepada kedua belah pihak untuk membagi harta bersama tersebut pada angka 7 (tujuh) di atas, masing-masing antara Penggugat dan Tergugat mendapat seperdua bagian ; --------------------------------------------------------------9. Memerintahkan
kepada
Panitera
Pengadilan
Agama
Bogor
untuk
menyampaikan salinan Putusan ini kepada Pejabat pencatat nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gambir Kota Jakarta Pusat ; ---------------------------10. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.541.000,(lima ratus empat puluh satu ribu rupiah); ---------------------------------------------11. Menyatakan gugatan
Penggugat untuk selain dan selebihnya tidak dapat
diterima;------------------------------------------------------------------------------------III.
Menghukum pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); -------------------------------Demikian diputuskan dalam musyawarah majlis hakim Pengadilan Tinggi Agama
Bandung pada hari Senin Tanggal 21 Maret 2011 M. bertepatan dengan tangggal 16 Rabiul Akhir.1432 H oleh kami Drs. H. HASANADI BADNI, SH. M.Hum. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. UCE SUPRIADI MH dan Drs, H. SYAMSUDIN, SH., masingmasing sebagai Hakim anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majlis tersebut dan dihadiri oleh hakimhakim anggota serta dibantu oleh Drs. ECEP HERMAWAN selaku Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara; -------------------------------------------------------HAKIM KETUA MAJELIS,
Ttd Drs. H. HASANADI BADNI, SH., M.Hum. HAKIM-HAKIM ANGGOTA, Ttd Drs. H. UCE SUPRIADI, MH
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, Ttd Drs. H. SYAMSUDIN, SH., 7
PANITERA PENGGANTI Ttd Drs. ECEP HERMAWAN Perincian biaya proses: 1. Materai; ------------------------
Rp
6.000.-.
2. Redaksi; ------------------------ - Rp
5.000.-
3. Biaya ATK pemberkasan dll.-- Rp. 139.000,Jumlah
Rp. 150.000,-
8
