PUTUSAN NOMOR : 50 /PDT/2014/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
----- PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA DI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata dalam tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------------------------------------
N NASAR SEMBIRING, SH : Pekerjaan Petani/Pekebun, beralamat di Jl. SeiA Padang D Baru, No. 103/131, Kel. Merdeka, Kec. Medan E Kota Medan ; Dahulu PENGGUGAT sekarang M PEMBANDING ; I --------------------------------G M E L A W A N G N PT. BANK MANDIRI : Berkantor I / berkedudukan di Jalan Imam Bonjol No.7, TKecamatan Medan Petisah, Provinsi Sumatera Utara ; N Dahulu TERGUGAT, sekarang A TERBANDING ; ---------------------------------L I II. DALAM PERKARA INTERVENSI, ANTARA : -----------------------------------------D NY.A PAJARINA Br GIRSANG,Dra : Pekerjaan Ibu Rumah tangga, Beralamat di Jl. Karya – Gang Eka Pelangi No.7, Kelurahan G Gedung Johor, Kecamatan Medan Johor, Kota N I. DALAM PERKARA POKOK , ANTARA : ------------------------------------------------
P
E
Medan ; Dahulu
PENGGUGAT
INTERVENSI,
Sekarang PEMBANDING ; ----------------------
M E L A W A N
1. NASAR SEMBIRING, SH : Laki-laki, Agama Kristen, Pekerjaan Petani/Pekebun, tinggal di Jl. Sei Padang No. 103/131, Kel.
2
Merdeka, Kec. Medan Baru, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara ; Dahulu
TERGUGAT
INTERVENSI-I
sekarang TERBANDING-I ; -------------------2. PT. BANK MANDIRI : Berkantor / berkedudukan di Jalan Imam Bonjol No.7, Kecamatan Medan Petisah, Provinsi Sumatera Utara ; Dahulu
TERGUGAT
INTERVENSI-II,
N A
sekarang TERBANDING-II ; ---------------------
D E
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT
M
----- Telah membaca berkas ; -----------------------------------------------------------------------
I
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara No.50/PDT/2014/PT-Mdn,
G
tanggal 18 Maret 2014 Tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;
G
IN T TENTANG DUDUK PERKARA N ----- Menimbang, bahwa dalam perkara pokok, Penggugat dalam Surat Gugatannya A tanggal 25 Februari 2013 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan L dibawah registerINo. 105/Pdt.G/2013/PN-Mdn, mengajukan Posita dan Petitum Gugaannya yakni D sebagai berikut : --------------------------------------------------------------- Bahwa A pada tanggal 24 Nopember 1963, Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan NGASALI Br. GINTING (Almarhum) di Delitua sebagaimana G dalam Surat Keterangan Kawin Nomor : 63/SKK/63 tertanggal 16 N termaktub Desember 1963 yang diterbitkan oleh Kepala Kampung Delitua Pekan dan diketahui 2. Berkas perkara No: 105/Pdt.G/2013/PN-Mdn dan Surat-surat yang berkaitan dengan perkara tersebut
P
E
Asisten Wedana Delitua. Dan dari perkawinan antara Penggugat dengan Ngasali Br. Ginting (Alm) yang telah berlangsung selama 50 tahun tersebut tidak dikarunia anak atau keturunan ; - Bahwa sejak perkawinan antara Penggugat dengan Alm. Ngasali Br. Ginting yakni sejak tahun 1963, antara Penggugat dengan almarhum Ngasali Br. Ginting hidup rukun dan bahagia sebagaimana layaknya Suami Isteri yang didasari rasa saling mencintai, mengasihi dan menyayangi meskipun belum dikarunia Anak atau Keturunan. Dan semasa perkawinan antara Penggugat dengan almarhum Ngasali Br.
3
Ginting (Isteri Penggugat) ada memiliki harta peninggalan berupa Barang barang berharga baik benda bergerak maupun tidak bergerak yang disimpan atau dititipkan almarhum Ngasali Br. Ginting bersama Penggugat pada Safety Box Tergugat ; - Bahwa almarhum Ngasali Br. Ginting telah meninggal dunia pada tanggal 07 Desember 2012 karena Sakit Tua di Rumah Sakit Bukit Barisan Medan (tutup umur 84 tahun) sebagaimana termaktub dalam Kutipan Akta Kematian Nomor : 1264/U/Mdn/2012 tertanggal 21 Desember 2012 yang dikeluarkan Kantor Dinas kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan ;
N Adan dalam Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 23 Januari 2013 yang diketahui ditandatangani Kepala Lingkungan VII Kelurahan Merdeka dan telahD diregistrasi serta dicatatkan pada Kelurahan Merdeka dan Kecamatan Medan E Baru, Penggugat selaku Suami dan Ahli Waris dari almarhum Ngasali Br. Ginting Mtelah berulangkali meminta Tergugat untuk membuka dan memperlihatkanI serta menyerahkan Barangbarang berharga baik benda bergerak maupun tidak Gbergerak yang telah disimpan almarhum Ngasali Br. Ginting bersama Penggugat pada Safety Box tersebut dengan G menunjukkan atau memperlihatkan Akta Kematian almarhum Ngasali Br. Ginting dan Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal IN23 Januari 2013 tersebut ; - Bahwa akan tetapi, meskipun T Penggugat telah berulangkali meminta dengan menunjukkan atau memperlihatkan Surat-surat Asli (Surat Keterangan Ahli Waris N dan Akta Kematian Ngasali Br. Ginting) sebagaimana tersebut diatas, Tergugat tetap A tidak bersedia untuk membuka ataupun memperlihatkan dan menyerahkan isi dari Safety Box tersebut ILkepada Penggugat selaku Suami dan Ahli Waris dari almarhum Ngasali Br. DGinting dengan alasan yang tidak jelas ; - Bahwa Atindakan atau perbuatan Tergugat yang tidak bersedia untuk membuka atau memperlihatkan dan menyerahkan isi dari Safety Box tersebut kepada Penggugat, G perbuatan tanpa alas dan dasar hak yang dibenarkan hukum, maka secara N adalah nyata-nyata perbuatan atau tindakan Tergugat tersebut adalah merupakan Perbuatan - Bahwa setelah almarhum Ngasali Br. Ginting meninggal dunia, Penggugat selaku
Suami dan Ahli Waris dari almarhum Ngasali Br. Ginting sebagaimana termaktub
P
E
Tanpa Hak dan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) ; - Bahwa sesuai ketentuan Undang-undang yang diatur dalam Pasal 832 KUHPerdata yang menyebutkan : “Segala Harta Peninggalan seorang yang meninggal dunia, adalah kepunyaan sekalian Ahli Warisnya menurut Undang-undang, sekedar terhadap itu dengan Surat Wasiat tidak telah diambilnya sesuatu ketetapan yang sah”; - Bahwa selanjutnya, sesuai ketentuan Undang-undang yang diatur dalam Pasal 834 KUHPerdata yang menyebutkan : “Tiap-tiap waris berhak memajukan Gugatan guna
4
memperjuangkan hak warisnya, terhadap segala mereka, yang baik atas dasar hak yang sama, baik tanpa dasar sesuatu hak pun menguasai seluruh atau sebahagian harta peninggalan, seperti pun terhadap mereka, yang secara licik telah menghentikan penguasaannya. Gugatan demikian adalah untuk menuntut, supaya diserahkan kepadanya, segala apa yang dengan dasar hak apapun juga terkandung dalam warisan beserta segala hasil, pendapatan dan ganti rugi, menurut peraturan termaksud dalam bab ketiga buku ini terhadap Gugatan Pengembalian Barang Milik” - Bahwa tindakan atau perbuatan Tergugat yang terkesan mempersulit Penggugat
N maupun tidak bergerak yang ada dalam Safety Box kepada Penggugat,A adalah D selaku Perbuatan Melawan Hukum dan jelas-jelas sangat merugikan Penggugat E Suami dan Ahli Waris dari almarhum Ngasali Br. Ginting ; - Bahwa akibat perbuatan atau tindakan Tergugat yang tanpa hak dan melawan hukum M dalam menguasai Safety Box dengan tidak membukaIdan memperlihatkan serta menyerahkan Isinya kepada Penggugat selaku Suami Gdan Ahli Waris dari almarhum Ngasali Br. Ginting, telah menimbulkan kerugian moril bagi Penggugat akibat G terhalangnya Penggugat untuk menguasai dan menerima mamfaat dari harta peninggalan berupa barang-barang berharga IN tersebut, maka patut dan beralasan menurut hukum bilamana Tergugat Tdihukum untuk membayar ganti kerugian moril secara seketika dan sekaligus sebesar Rp. 100.000.000.- (seratus juta rupiah) kepada N Penggugat ; A - Bahwa kebutuhan Penggugat dalam menguasai dan menerima mamfaat dari harta peninggalan berupa IL barang-barang berharga yang ada dalam Safety Box tersebut adalah sangat D mendesak, maka patut bilamana Tergugat dihukum untuk membayar biaya Aketerlambatan (dwangsom) atas keterlambatan Tergugat untuk membuka dan memperlihatkan serta menyerahkan Barang-barang berharga dalam Safety Box G kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.- (satu juta rupiah) untuk setiap N tersebut harinya keterlambatan, terhitung sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum dalam hal untuk membuka dan memperlihatkan serta menyerahkan barang-barang berharga sebagai harta peninggalan alm. Ngasali Br. Ginting baik benda bergerak
P
E
tetap ; - Bahwa Gugatan ini diajukan dengan Bukti-bukti yang mempunyai nilai bukti yang sempurna menurut hukum. Oleh karena itu, beralasan menurut hukum untuk menyatakan Putusan Pengadilan dalam perkara ini dapat dilaksanakan dengan serta merta (uit voerbaar bij voorraad), meskipun ada perlawanan, banding maupun kasasi; - Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana dikemukakan di atas, Penggugat memohon Kehadapan Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan Qq.
5
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk memanggil pihak-pihak yang berperkara untuk hadir bersidang di Pengadilan Negeri Medan, pada hari dan tempat yang ditentukan untuk itu, dan selanjutnya memberikan putusan terhadap perkara ini dengan amar putusan yang berbunyi : ----------------------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan dan menetapkan Penggugat adalah selaku Suami dan Ahli Waris dari almarhum Ngasali Br. Ginting ;
N tidak bergerak yang ditinggalkan almarhum Ngasali Br. Ginting semasa hidupnya A disimpan pada Safety Box Tergugat, adalah sebagai harta Peninggalan dan oleh D karenanya Harta Warisan dari almarhum Ngasali Br. Ginting ; E 4. Memerintahkan Tergugat untuk membuka dan memperlihatkan serta menyerahkan M isi Safety Box tersebut kepada Penggugat selaku Suami dan Ahli waris dari I almarhum Ngasali Br. Ginting ; G 5. Menyatakan perbuatan atau tindakan Tergugat yang menguasai dengan tanpa alas G dan dasar hak yang dibenarkan hukum atas barang-barang berharga baik benda bergerak maupun tidak bergerak yang disimpan pada Safety Box Tergugat, adalah IN Perbuatan Tanpa Hak dan Melawan T Hukum (Onrechtmatigedaad) ; 6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar N Rp. 100.000.000.- (seratus juta rupiah) kepada Penggugat ; A 7. Menghukum Tergugat L untuk membayar biaya keterlambatan (dwangsom) atas I keterlambatan Tergugat untuk menyerahkan Isi Safety Box kepada Penggugat D sebesar Rp. 1.000.000.- (satu juta rupiah), untuk setiap hari keterlambatan A sejak Putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum ; terhitung G 8. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan dengan serta merta (uit N voerbaar bij voorraad), meskipun ada perlawanan, banding maupun kasasi; 3. Menyatakan menurut hukum barang-barang berharga baik benda bergerak maupun
P
E
9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ; Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa, mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon kiranya diputus dengan Putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ; ----- Menimbang, bahwa dalam perkara Intervensi, pihak ketiga bernama Ny. Pajarina Br Girsang,Dra, mengajukan gugatan Intervensi (Tussenkomst) tanggal 19 Maret 2013 dan berdasarkan Putusan Sela No.105/Pdt.G/2013/PN-Mdn, tanggal 11 Maret 2013,
6
telah diterima sebagai Penggugat Intervensi, dengan Posita dan Petitum Gugatan yakni sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa, Tergugat Intervensi-I telah menggugat Tergugat Intervensi-II (Bank) dalam perkara perdata Register Nomor : 105/Pdt.G/2013/PN.Mdn di Pengadilan Negeri Medan ; 2. Bahwa Penggugat Intervensi mempunyai kepentingan didalam perkara aquo, namun tidak diikut sertakan oleh Tergugat Intervensi I, hal tersebut akan membuat perkara aquo tidak jelas dan terang, termasuk kedudukan serta kapasitas Tergugat Intervensi-
N A
I berkaitan Safety Box PT. Bank Mandiri tempat penyimpanan barang bergerak Almh Ngasali Br Ginting yang telah meninggal dunia di Medan pada tanggal 07
D Esidang No. Tergugat Intervensi-II berdasarkan Relaas Surat Panggilan 105/Pdt.G/2013/PN.Mdn tertanggal 06 Maret 2013 oleh juru Msita pengganti pada Pengadilan Negeri Medan ; I 4. Bahwa, yang berhak untuk membuka Safety Box No. G351 PT. Bank Mandiri Cabang Medan Imam Bonjol tersebut ialah Penggugat Intervensi dan Ahliwaris Almh. G Ngasali Br Ginting yang sah ; N 5. Bahwa, semasa hidup Almh. NgasaliI Br Ginting hanya percaya kepada Penggugat Intervensi dan diberi kuasa untukT mengurus, membuka dan menyimpan Safety Box tersebut oleh Almh Ngasali Br Ginting, sejak sebelum PT. Bank Dagang N Negara/1960 dilebur menjadi PT. Bank Mandiri, sampai meninggalnya Almh. A Ngasali Br Ginting, oleh karena itu yang berhak untuk menerima isi Safety Box adalah ahli waris ILyang sah dari Almh. Ngasali Br Ginting bersama-sama dengan Penggugat DIntervensi ; 6. Bahwa Asetiap akan membuka Safety Box, Almh. Ngasali Br Ginting menyerahkan kunci kepada Penggugat Intervensi, dan setelahnya kunci Safety Box diserahkan G kepada Almh. Ngasali Br Ginting ; N7. kembali Bahwa Tergugat Intervensi-I tidak pernah dipercaya ataupun dikuasakan oleh Almh. Desember 2012 di Rumah sakit Tk-II Putri Hijau Medan ;
3. Bahwa Penggugat Intervensi menghetahui tentang perkara aquo adalah dari Bank ic
P
E
Ngasali Br Ginting untuk mengurus atau membuka atau diberi kunci Safety Box, baik sendiri atau bersama Almh. Ngasali Br Ginting ; 8. Bahwa, tidak dipercayanya Tergugat Intervensi-I oleh Almh. Ngasali Br Ginting, membuktikan hubungan Tergugat Intervensi-I dengan Almh. Ngasali Br Ginting tidak punya kekuatan hukum yang mengikat, sebab hubungan suami isteri mereka tidak didaftarkan dalam Daftar Catatan Sipil, maka oleh karena itu, Tergugat Intervensi-I bukan sebagai suami Almh. Br Ginting yang sah berdasarkan hukum ;
7
9. Bahwa adalah tidak benar dalil gugatan Tergugat Intervensi-I terhadap Tergugat Intervensi-II (PT. Bank Mandiri), yang menyatakan bahwa “ Tergugat Intervensi-I bersama Almh. Ngasali Br Ginting menyimpan atau menitipkan bersama-sama di Saftey Box PT. Bank Mandiri barang-barang berharga, baik barang tetap dan barang bergerak “ ; 10. Bahwa, kalaulah dalil gugatan Tergugat Intervensi-I benar, maka tanpa gugatan Tergugat Intervensi-I dapat dan berhak untuk membuka Safety Box penyimpanan barang bergerak Almh. Ngasali Br Ginting terhitung sejak tanggal 07 Desember
N A bukanlah suami yang sah menurut hukum berdasarkan peraturan dan perundangD undangan yang berlaku, apalagi gugatan Tergugat Intervensi-I mencampurbaurkan E Intervensi-I dengan permohonan penetapan, yang memohonkan agar Tergugat ditetapkan selaku suami Almh. Ngasali Br Ginting dan ditetapkan Msebagai ahli waris Almh. Ngasali Br Ginting dari fakta tersebut nyata-nyata Ibahwa Narsar Sembiring, SH ic Tergugat Intervensi-I statusnya belum danG bukan suami Almh. Ngasali Br Ginting ; G 12. Bahwa, kalaupun benar ada Surat Keterangan menyatakan Tergugat Intervensi-I kawin dengan Almh. Ngasali Br Ginting INtahun 1963, namun Surat Keterangan Perkawinan yang dilangsungkanT menurut adat masyarakat karo sama sekali tidak menerangkan adanya perkawinan yang ditangani oleh pihak pengantin laki-laki N bersama-sama dengan keluarga pihak pengantin perempuan ; A 13. Bahwa, dengan berlakunya UU No. 1 Tahun 1974 tentang perkawinan jo PP. No. 9 L Tahun 1975, I ternyata Tergugat Intervensi-I tidak melakukan hidup bersamanya dengan D Almh. Ngasali Br Ginting untuk dicatatkan dalam Akte Pencatatan Perkawinan A pada Kantor Catatan Sipil atau di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil sebagai perkawinan yang sah menurut hukum yang diakui oleh Negara ; G gugatan Tergugat Inetrvensi-I yang menuntut agar Tergugat Intervensi-II N14. Bahwa, untuk dihukum menyerahkan Safety Box kepada Tergugat Intervensi-I adalah tidak 2012 ;
11. Bahwa dari perkara aquo membuktikan status dan kedudukan Tergugat Intervensi-I
P
E
beralasan serta tidak memiliki dasar hukum, oleh karenanya patut dan haruslah ditolak ; 15. Bahwa Penggugat Intervensi sangat mempunyai hak serta kepentingan terhadap Safety Box penyimpanan barang bergerak harta Almh. Ngasali Br Ginting tersebut ; 16. Bahwa, Penggugat Intervensi juga mempunyai kewajiban hukum dan moril untuk melindungi dan menyerahkan harta Almh Ngasali Br Ginting yang berada didalam Safety Box kepada ahli waris Almh. Ngasali Br Ginting yang sah menurut hukum ;
8
17. Bahwa, dari alasan-alasan yang diuraikan diatas, Penggugat Intervensi sangat berkepentingan dalam perkara Register No. 106/Pdt.G/2013/PN.Mdn yang diintervensi ini, terutama untuk melindungi hak-hak Penggugat Intervensi dan ahli waris Almh. Ngasali Br Ginting yang dilindungi hukum ; 18. Bahwa, berdasarkan alasan-alasan yang diuraikan diatas , Penggugat Intervensi juga memohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan cq. Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkena memberikan putusan Sebagai berikut;
N - Mengabulkan gugatan Intervensi dengan mempekenankan Penggugat Intervensi A untuk ikut campur dalam perkara gugatan No. 105/Pdt.G/2013/PN.Mdn D sebagai pihak yang menyertai para pihak demi membela kewajiban/kepentingan E Penggugat Intervensi (Tussenkomst) terhadap para ahli waris Almh. Ngasali Br Ginting ; M I Dalam Pokok Perkara : G untuk seluruhnya ; 1. Menolak Gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat Intervensi 2. Menghukum Tergugat Konvensi / Tergugat G Intervensi II ic Bank Mandiri, untuk menyerahkan Safety Box berikut seluruh isi harta waris Almh. Ngasali Br Ginting N I kepada Penggugat Intervensi; T 3. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun ada perlawanan, nading dan kasasi N; 4. Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Intervensi-I membayar semua ongkos A perkara ini ; IL D bahwa terhadap gugatan dalam perkara pokok dan gugatan Intervensi ----- Menimbang, A Intervensi tersebut diatas, Pengadilan Negeri Medan dalam Putusannya dalam perkara G No.105/Pdt.G/2013/PN-Mdn, tanggal 22 Oktober 2013, telah menjatuhkan Putusan Ndengan Amar sebagai berikut ; --------------------------------------------------------------------Dalam Putusan Sela :
E
P
MENGADILI
DALAM KONPENSI : -
Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
-
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.161.000,(seratus enampuluh satu ribu rupiah)
9
DALAM INTERVENSI : -
Menyatakan Gugatan Intervensi tidak dapat diterima ;
-
Menghukum Penggugat Intervensi untuk membayar biaya perkara sebesar Nihil ;
----- Menimbang,
bahwa
terhadap
Putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
No.
105/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 22 Oktober 2013 tersebut, Penggugat dalam perkara pokok telah mengajukan pernyataan banding sebagaimana dalam akta banding No.196/2013 tanggal 29 Oktober 2013, yang dibuat dihadapan Ilham Purba,SH Wakil Panitera Pengadilan Negeri Medan ; --------------------------------------------------------------
N A diberitahukan masing-masing kepada Kuasa Terbanding/Penggugat Intervensi dan D kepada Kuasa Terbanding/Tergugat, sebagaimana dalam relas pemberitahuan E pernyataan banding No.105/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 30 Januari 2014 dan tanggal MSinaga,SH Jurusita 23 Januari 2014, yang dikuatkan dan dilaksanakan oleh Dinner I Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan ; -----------------------------------------------------G ----- Menimbang, bahwa untuk mendukung pernyataan banding tersebut, Pembanding G telah mengajukan Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 19 Nopember 2013 yang isi pada pokoknya sebagai berikut : -------IN 1. Bahwa alasan pertimbangan hukum Tdari Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam Putusannya, yang menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, N adalah merupakan pertimbangan yang tidak berdasarkan hukum dan tidak Objektif, A karena alasan-alasan : 1.1 Bahwa Gugatan IL telah cukup jelas mengemukakan dasar dan Tuntutan dalam Gugatan, D karena itu tidak tepat pertimbangan hukum Judex factie tingkat pertama yang menyatakan Gugatan tidak Jelas dan Kabur, disebabkan karena A dalil pokok Gugatan adalah Pembukaan Safe Defosit Box, sedangkan G alasan menyatakan Penggugat sebagai yang berhak atas harta warisan dari N Petitum Alm. Ngasali Br Ginting ; ----- Menimbang, bahwa pernyataan permohonan banding tersebut diatas, telah
P
E
1.2 Suatu Gugatan dapat dinyatakan tidak jelas dan kabur adalah bila mana Gugatan a quo menyebabkan Tergugat tidak dapat mengerti dan memahami maksud Gugatan, akan tetapi ternyata Tergugat sangat mengerti dan memahami maksud dan tujuan gugatan a quo ; 2. Bahwa alasan pertimbangan hukum dalam putusan Judex factie tingkat pertamayang mendasari Amar Putusan tersebut, sama sekali tidak memberikan penilaian atau pertimbangan hukum serta mengabaikan fakta hukum atau alat bukti yang diajukan Penggugat/Pembanding ;
10
3. Bahwa didalam dalil Gugatan, telah dengan jelas disebutkan adanya barang-barang berharga baik berang bergerak ataupun tidak bergerak yang ditinggalkan Alm. Ngasali Br Ginting dan semasa hidupnya disimpan dalam Safe Depositt Box yang dikelola oleh Tergugat/Terbanding-I ; 4. Bahwa Judex fectie mengesampingkan fakta hukum yakni bahwa perkawinan Penggugat/Pembanding dengan Alm. Ngasali Br Ginting telah terjadi sejak Tahun 1963, maka tentunya harta benda yang disimpan dalam Safe Deposit Box oleh Terbanding pada Tahun 1998 itu adalah merupakan harta bersama atau perkawinan,
N A Br tersebut adalah merupakan harta bersama antara Penggugat dengan Alm. Ngasali Dkedalam Ginting ataukah harta bawaan dari Alm. Ngasali Br Ginting yang dibawa E perkawinan ; 5. Bahwa berpedoman pada ketentuan Pasal 832 KUH Perdata yang Mberbunyi : “ Menurut Undang-undang, yang berhak untuk menjadi I ahli waris ialah para keluarga sedarah, baik sah maupun luar kawin dan Gsuami atau isteri yang hidup terlama ……………………..dst “ G Dan bahwa perkawinan Penggugat/Pembanding dengan Ngasali Br Ginting N (Alm/yang telah dilangsungkan pada I tanggal 24 Nopember 1963 di Deli Tua sesuai dengan Surat Keterangan Kawin T No.63/SKK/63 tanggal 16 16 Desember 1963 yang diterbitkan oleh Kepala Kampung Deli Tua dan diketahui oleh Asisten Wedana serta N dengan pemberkatan Nikah di Gereja GMPI sesuai Surat Keterangan A No.015/V/BPHJ-GMPI/2003 tanggal 20 Mei 2003 ; 6. Bahwa sebaliknya ILberdasarkan ketentuan hukum dalam Pasal 1813 KUH Perdata yang berbunyi D: “ Pemberian A Kuasa berakhir dengan ditariknya kembali Kuasanya si Kuasa, dengan pemberitahuan penghentian Kuasanya oleh si Kuasa, dengan meninggalnya, G atau Pailitnya si Pemberi Kuasa maupun si Kuasa, dengan N Pengampuannya perkawinannya si perempuan yang memberikan atau menerima Kuasa “ bahwa oleh karena itu adalah tidak tepat alasan pertimbangan Judex factie tingkat
pertama yang mempermasalahkan apakah harta peninggalan atau harta warisan
P
E
Maka permohonan Terbanding-II (Penggugat Intervensi) untuk menjadi pihak dalam perkara ini, sejak semula seharusnya ditolak atau tidak dapat diterima, karena tidak memiliki hubungan hukum dengan Pembanding ( Penggugat) dalam perkara ini, karena pemberi Kuasa Ngasali Br Ginting telah meninggal dunia tanggal 07 Desember 2012 ; 7. Bahwa dengan demikian, karena perkawinan Penggugat/Pembanding dengan Ngasali Br Ginting adalah perkawinan sah, maka patut dan beralasan hukum untuk menyatakan dan menetapkan Pembanding (Penggugat) adalah selaku Suami dan ahli
11
waris dari alm. Ngasali Br Ginting dan oleh karena itu pula adalah berhak atas segala harta peningggalan dari alm. Ngasali Br Ginting termasuk harta benda yang dikuasai Terbanding (Tergugat) ; - Berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut diatas, mohon Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan untuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Maret 2013, Nomor :105/Pdt.G/2013/PN-Mdn. Kemudian mohon Agar mengabulkan seluruh Tuntutan dalam Gugatan Penggugat/Pembanding ;
N A Kuasa Penggugat Intervensi/Terbanding –II dan kepada Kuasa Tergugat/Terbanding-I D dengan sah dan Patut, sebagaimana masing-masing dalam Relaas penyerahan Memori E Banding No:105/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 30 Januari 2014 dan No : 105/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 23 Januari 2014 yang dibuat M dan dilaksanakan oleh I Medan ; ------------------Dinner Sinaga,SH – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri G ----- Menimbang, bahwa terhadap Memori banding yang diajukan oleh G Pembanding/Penggugat tersebut daiatas, Kuasa Terbanding-II/Penggugat Intervensi telah mengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan IN Negeri Medan pada tanggal 10 Februari T 2014, yang isinya pada pokoknya sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------------N 1. Judex factie tingkat pertama terkesan tidak Objektif dan alasan pertimbangannya A tidak berdasarkan hukum ; L Ad. 1. BahwaIdari bukti dan saksi-saksi Pembanding/Penggugat, tidak ada bukti sah tentang D kedudukan hukum dalam perkawinannya dengan Alm. Ngasali Br AGinting ; Ad. 2. Bahwa terhadap harta yang disimpan di Safe Deposit Box Bank MandiriG Medan, yang mengurusi adalah Terbanding-II/Penggugat Intervensi dan hal N itu dibenarkan oleh Terbanding-I. Karena itu jika Pembanding /Penggugat ----- Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Penggugat / Pembanding
sebagaimana tersebut diatas, telah diberitahukan dan Salinannya telah diserahkan kepada
E
P
sebagai Suami, mengapa tidak diberi kepercayaan terhadap harta warisan / baik harta bersama dan bawaan / oleh alm. Ngasali Br Ginting ; Ad. 3. Bahwa keluarga besar Ginting yang merupakan kerabat sedarah dari Alm. Ngasali Br Ginting, membantah adanya pernikahan antara Pembanding / Penggugat dengan Alm. Ngasali Br Ginting ; 2.
Judex factie tidak memberikan penilaian terhadap fakta hukum alat bukti yang diajukan pembanding (Penggugat) :
12
Ad. 1. Bahwa menurut PP. No.9 tahun 1975 menentukan bahwa, Perkawinan yang sah dan diakui oleh Negara adalah Perkawinan yang sudah dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil ; Ad. 2. Bahwa pernyataan Pembanding/Penggugat yang mengaku telah menikah dengan Alm. Ngasali Br Ginting pada Tahun 1963 adalah menajdi aneh dan janggal, sedangkan keluarga besar Ginting selaku kerabat sedarah Alm. Ngasali Br Ginting membantahnya, dan saksi-saksi Pembanding / Penggugat pun tidak satupun mengetahui perihal perkawinan tersebut ;
N Narsar Sembiring dan Ngasali Br Ginting adalah Jamaat GMPI danA Suami Istri yang diberkati Tahun 1968, menjatuhkan ketidak pastianD perkawinan Etahun 1963, pembanding/Penggugat yang katanya telah menikah pada sehingga dianggap menyalahi tata Gereja. Karena itu Mperkawinan tersebut tidak lebih hanya merupakan hidup bersama, karena I perkawinan itu tidak dicatatkan sehingga tidak diakui oleh NegaraG ; Ad. 4. Bahwa Terbanding-II/Penggugat Intervensi mempunyai kewajiban hukum G dan moril, untuk melindungi dan menyerahkan, harta alm. Ngasasli Br N Ginting yang ada didalamSafeI Deposit Box kepada ahli waris Alm. Ngasasli Br Ginting yang sah menurt T hukum, oleh oleh karena Terbanding-II / Penggugat Intervensilah yang diberi Kuasa mengurus harta didalam Safe N Deposit Box tersebut ; A Dengan alasan-alasan tersebut diatas, mohon agar Pengadilan Tinggi Medan L memutuskan ; I 1. Menolak Dbanding dari Pembanding/Penggugat tersebut ; 2. A Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Oktober 2013 No:105/Pdt.G/2013/PN-Mdn yang dimohonkan banding ; G Pembanding / Penggugat Konpensi/ Tergugat-I Intervensi untuk N 3. Menghukum membayar seluruh biaya perkara ; Ad. 3. Bahwa dari Surat Keterangan Majelis Gereja Merdeka Protestan Indonesia No: 15/V/BPHHMJ/2013 tanggal 20 Mei 2013 yang menerangkan bahwa
P
E
MENGADILI SENDIRI 1. Mengabulkan seluruh Gugatan Penggugat Intervensi/Terbanding-II ; 2. Menolak seluruh Penggugat Pembanding/Penggugat Asal/Tergugat-I Intervensi ; 3. Menghukum Pembanding/Penggugat membayar seluruh biaya perkara ;
Konpensi/Tergugat
Intervensi untuk
13
----- Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan TerbandingII/Penggugat Intervensi sebagaimana tersebut diatas, telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada pembanding/Penggugat serta kepada Kuasa Terbanding-I, dengan sah dan Patut, sebagaimana dalam Relaas penyerahan Kontra Memori Banding masingmasing
No:
105/Pdt.G/2013/PN-Mdn
tanggal
18
Februari
2014
dan
No:
105/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 20 Februari 2014 yang dibuat dan dilaksanakan oleh Dinner Sinaga,SH – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan ; ----------------------- Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22
N Terbanding-II telah pula mengajukan pernyataan banding sebagaimana dalam AAkte Banding No: 197/2013 tanggal 30 Oktober 2013 yang dibuat dihadapan D H. Bastarial,SH.MH Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Medan ; -------------------------E M ----- Menimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan oleh Penggugat Intervensi I / Terbanding-I dan / Terbandingtersebut, telah diberitahukan kepada Penggugat-II Gdalam Relaas pemberitahuan kepada Kuasa Tergugat / Terbanding-II sebagaimana pernyataan banding masing-masing No :105/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 20 Januari G 2014 dan No :105/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 23 Januari 2014 yang dibuat oleh Dinner N I Negeri Medan ; ----------------------------Sinaga,SH Juru Sita Pengganti pada Pengadilan T ----- Menimbang, bahwa untuk mendukung pernyataan banding tersebut, N pembanding/Penggugat Intervensi telah mengajukan Memori Banding dan diterima di A Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 10 Februari 2014, yang isi pada L pokoknya sebagaiI berikut ; ------------------------------------------------------------------------D ----- Bahwa Pembanding / Penggugat Intervensi keberatan terhadap Putusan A Pengadilan Negri Medan tersebut, karena seharusnya Gugatan dari Penggugat Konvensi G / Tergugat-I Intervensi / Terbanding ditolak dan sebaliknya mengabulkan Gugatan NPenggugat Intervensi / Pembanding, karena alasan-alasan sebagai berikut : ---------------Oktober 2013 No : 105/Pdt.G/2013/PN-Mdn tersebut, Penggugat Intervensi /
P
E
1. Bahwa Judex factie dalam pertimbangan hukumnya (hal 24- alinia ke 4), telah mempertimbangkan Posita Gugatan Intervensi yakni ” ada Kuasa yang telah diberikan Alm. Ngasali Br Ginting kepada Penggugat Intervensi/ Pembanding. Bahwa terhadap dalil tersebut, terbanding/Tergugat-II Intervensi tidak membantah atau menolaknya yang artinya bahwa Pembanding/Penggugat Intervensi tealah dapat membuktikan dalilnya seagaimana dimaksud dalam Pasal 311 Rbg – 174 HIR. Bahwa karena itu tidak ada alasan hukum untuk menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (N.O), sehingga Putusan a quo harus dibatalkan ;
14
2. Bahwa Judex factie didalam pertimbangan hukumnya (hal 24 alenia ke 5 ) : “ Pokok masalah dalam perkara ini adalah mengenai pembukaan Safety Deposit Box, sementara dalam petitum Gugatan Penggugat Konvensi/Terbanding l.c. Narsar Sembiring,SH maupun Penggugat Intervensi mereka dinyatakan sebagai yang berhak atas harta warisan dari Alm. Ngasali Br Ginting, maka menurut penilaian Majelis hakim membuat Gugatan Penggugat maupun Penggugat Intervensi menjadi kabur dan tidak jelas, sementara mengenai harta warisan atau harta peninggalan Alm. Ngasali Br Ginting tidak didalilkan serta dibuktikan dipersidangan apakah hata
N Pertimbangan hukum tersebut tidak mencerminkan keadilan dan kebenaran A hukum, sebab Penggugat Intevensi / Pembanding telah diberi Kuasa oleh Alm.D Ngasali Br EAlm. Ngasali Ginting guna mengurus, membuka dan menyimpan Safety Box milik Br Ginting itu sejak sebelum PT-Bang Dagang Negara/1960 dilebur menjadi PTM Bank mandiri, sampai meninggalnya Alm. Ngasali BrIGinting pada tanggal 07 Desember 2012. Bahwa selain dari itu Pembanding G / Penggugat Intervensi mempunyai kewajiban hukum dan moril untuk melindungi hak –hak dari ahli waris G Alm. Ngasali Br Ginting yang berada didalam Safty Box dan menyerahkan nya kepada ahli waris nya Ngasali Br Ginting yang sah menurut hukum ; IN 3. Bhwa Terbanding/Penggugat Konvensi/Tergugat-I Intervensi yang menyatakan T suami sah dari Alm. Ngasali Br Ginting dan juga ahli waris berdasarkan Surat N Keterangan Ahliwaris tanggal 23 Januari 2013, ternyata di persidangan tidak dapat A membuktikan kedudukan hukum (Legal Standing) sebagai ahli waris Alm. Ngasali L Br Ginting ; I D Dengan uraian tersebut diatas, mohon agar Pengadilan Tinggi memutuskan sebagai A berikut : -----------------------------------------------------------------------------------------------G 1. Menerima permohonan Banding dari Pembanding ; N 2. Membatalkan Putusan Pengadialan Negeri Medan tanggal 22 Oktober 2013 No peninggalan atau warisan dimaksud merupakan harta bawaan dari Alm. Ngasali Br Ginting kedalam perkawinannya dengan Penggugat ;
P
E
:105/Pdt.G/2013/PN-Mdn ; 3. Menghukum Terbanding / Penggugat Konpensi / Tergugat-I Intervensi untuk membayar seluruh biaya perkara ; MENGADILI SENDIRI 1. Mengabulkan seluruh Gugatan Intervensi / Pembanding ; 2. Menghukum Terbanding / Penggugat Konvensi / Tergugat-I Intervensi untuk membayar seluruh biaya perkara ;
15
----- Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding / Penggugat Intervensi sebagaimana tersebut diatas, telah diberitahukan dan Salinannya diserahkan kepada Kuasa Tergugat/Terbanding-II dan Kepada Tergugat/Terbanding-I dengan sah dan patut sebagaimana dalam relaas penyerahan Memori Banding masing-masing No:105/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 20 Februari 2014 dan No:105/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 18 Februari 2014, yang dibuat dan dilaksanakan oleh Dinner sinaga,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan ; ---------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa dalam kaitannya dengan pernyataan Banding yang diajukan
N Terbanding- Terbanding telah diberitahukan atas hak hak nya untuk mempelajariA berkas perkara sebagaimana dalam relaas pemberitahuan mempelajari berkas perkar, Dmasingmasing No: 105/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 20 Februari E 2014 kepada Penggugat/Terbanding-I, No:105/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 30 Januari 2014 Kepada M Kuasa PenggugatIntervensi dan No:105/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 23 Januari 2014 I kepada Tergugat/Terbanding-II, yang dibuat dan dilaksanakan oleh Dinner Sinaga,SH G Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan ; ------------------------------------------G TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA N I ----- Menimbang, bahwa permohonan Tbanding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat-syarat N yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka permohonan banding tersebut secara A formal dapat diterima ; -----------------------------------------------------------------------------L I ----- Menimbang, bahwa Pembanding dalam Memori Bandingnya tanggal 19 Nopember D 2013, pada pokoknya menyatakan : --------------------------------------------------------------A 1. Judex Factie tingkat pertama terkesan tidak Objektif dan alasan pertimbangan Ghukumnya tidak berdasarkan Hukum ; N2. Judex Factie tidak memberikan penilaian atau pertimbangan terhadap fakta-fakta Pembanding-pembanding tersebut, maka baik kepada Pembanding-pembanding maupun
P
E
Hukum alat-alat bukti yang diajukan Pembanding (Penggugat) ; - Berdasarkan alasan dan argumentasi hukum tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 105/Pdt.G/2013/PN-Mdn, tanggal 22 Oktober 2013, sangat beralasan menurut hukum dibatalkan, kiranya amar putusan mengabulkan seluruh Tuntutan yang diajukan Pembanding (Penggugat) ;
16
----- Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding tanggal 10 Pebruari 2014 yang diajukan Terbanding-II, semula Penggugat Intervensi yang pada pokoknya menyatakan : 1. Judex Factie tingkat pertama terkesan tidak Objektif dan alasan Pertimbangannya tidak berdasarkan Hukum. 2. Judex Factie tidak memberikan penilaian atau pertimbangan terhadap fakta Hukum alat-alat bukti yang diajukan Pembanding (Penggugat) ; Dengan uraian-uraian tersebut diatas Terbanding/Penggugat Intervensi memohon putusan sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------
N A
1. Menolak permohonan Banding dari Pembanding/Penggugat asal/Tergugat-I Intervensi ;
D E
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Oktober 2013 No. 105/Pdt.G/2013/PN-Mdn yang dimohonkan Banding tersebut ;
M
3. Menolak seluruh Gugatan Pembanding/Penggugat asal/Tergugat-I Intervensi ;
I
4. Menghukum Pembanding/Tergugat-I Intervensiuntuk membayar seluruh biaya
G
perkara ini ;
G
----- Menimbang, bahwa terhadap Kontra Memori Banding yang diajukan Terbanding-
N I sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------------------T 1. Bahwa berdasarkan Pasal 1813 KUH Perdata, sejak meninggalnya Ngasali Br Ginting tanggal 07 Desember N 2012, maka hubungan Hukum atau Surat Kuasa yang diberikan Ngasali Br Ginting kepada Terbanding-II/Pengguat Intervensi selaku AT-4) demi Hukum berakhir ; penerima Kuasa (Vide L I 2. Bahwa dengan berakhirnya hubungan Hukum antara Ngasali Br Ginting dengan D Terbanding-II/Pengguat Intervensi, kehilangan alas Hak atas Dasar Hak atau A untuk berkedudukan Hukum (Legal Standing/Persona Standi in Kewenangan GJudicio) dalam perkara a quo dan dalam Memori Banding ; N3. Bahwa Konsekwensi Hukum tidak mempunyai kedudukan Hukum atau Legal II semula Penggugat Intervensitersebut maka Pengadilan Tingkat Banding berpendapat
P
E
Standing/Standi in Judicio, membawa akibat pertimbangan-pertimbangan Hukum
Hakim tingkat pertama dalam putusan Sela No : 105/Pdt.G/2013/PN-Mdn, tanggal 11 Maret 2013, tersebut haruslah dibatalkan, sehingga alasan-alasan dalam Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding-II, menurut pendapat Pengadilan Tingkat Banding tidak ada lagi Urgensinya untuk dipertimbangkan, sehingga harus dikesampingkan, maka Gugatan Pengguat Intervensi/Terbanding-II/Pembanding Intervensi tersebut harus pula dinyatakan tidak dapat diterima ;
17
----- Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 22 Oktober 2013 No :105/Pdt.G/2013/PN-Mdn, dan telah membaca serta memperhatikan dengan seksama Surat Memori banding yang diajukan pihak Pembanding semula Penggugat dan Surat Kontra Memori yang diajukan oleh Terbanding-II semula Penggugat Intervensi, maka Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tanggal 22 Oktober 2013 No:105/Pdt.G/2013/PN-Mdn tersebut, berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut : -------
N 24 alinia 6, yang menyatakan : --------------------------------------------------------------------A - Bahwa karena permasalahan pokok dalam perkara ini adalah mengenaiD pembukaan SDB sementara dalam Petitum Gugatan Penggugat dimohon oleh Penggugat E maupun Penggugat Intervensi mereka dinyatakan sebagai yang berhak atas harta warisan dari M Alm. Ngasali Br Ginting, maka menurut penilaian Majelis, hal ini membuat Gugatan I Penggugat maupun Penggugat Intervensi menjadi tidak jelas atau kabur, sementara G mengenai harta warisan atau harta peninggalan almh. Ngasali Br Ginting tidak G didalilkan serta dibuktikan dipersidangan apakah harta peninggalan atau harta Warisan NPenggugat dengan Almh. Ngasali Br dimaksud merupakan harta bersama antara I Ginting atau harta dimaksud merupakan harta bawaan dari Almh. Ngasali Br Ginting T ke dalam perkawinannya dengan Penggugat maka Gugatan Penggugat haruslah N; dinyatakan tidak dapat diterima ----- Menimbang, bahwaA pertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diatas adalah pertimbanganL Hukum tidak cermat dan keliru, sehingga Pengadilan Tinggi tidak I sependapat dan akan mempertimbangkan kembali dalil-dalil Pembanding semula D Penggugat tersebut dibawah ini : -----------------------------------------------------------------A GMenimbang, bahwa yang menjadi Pokok sengketa antara Pembanding semula ----NPenggugat dengan Terbanding-I semula Tergugat-I, dan Terbanding-II semula ----- Menimbang, bahwa pertimbangan Hakim tingkat pertama pada Putusan Halaman
P
E
Penggugat Intervensi adalah : Apakah perkawinan Pembanding semula Penggugat
dengan Ngasali Br Ginting suatu perkawinan yang Sah atau suatu perkawinan yang tidak Sah ; ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi akan memeriksa kembali dalil –dalil Gugatan Penggugat dalam Gugatannya yang pada pokoknya, antara lain : -----------------1. Bahwa pada tanggal 24 Nopember 1963, Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan NGASLI Br GINTING (almarhum) di Deli Tua sebagaimana termaktub dalam Surat Keterangan Kawin No.63/SKK/63, tanggal 16 Desember
18
1963 yang diterbitkan oleh Kepala Kampung Deli Tua Pekan dan diketahui Asisten Wedana Deli Tua, dan dari perkawinan Penggugat dengan NGASALI Br GINTING (Alm) selama 50 Tahun, tidak dikaruniai anak atau keturunan ; 2. Bahwa sejak perkawinan antara Penggugat dengan Alm. Ngasali Br Ginting sejak Tahun 1963, hidup rukun dan bahagia sebagaimana layaknya suami isteri yang didasari rasa Saling mencintai, mengasihi dan menyayangi meskipun belum dikaruniai anak atau keturunan, dan semasa perkawinan antara Penggugat dengan alm. NGASLI Br GINTING (isteri Penggugat) ada memiliki harta peninggalan
N A
berupa barang-barang berharga benda bergerak maupun tidak bergerak yang
disimpan atau dititipkan Almarhum Ngasali Br Ginting bersama Penggugat pada
D E (Tutup Usia Desember 2012, karena sakit Tua di Rumah Sakit Bukit Barisan Medan : 84 Tahun) sebagaimana Kutipan Akta Kematian No. 1264/U/Mdn/2012, M tanggal 21 Desember 2012 yang dikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan I dan Catatan Sipil Kota Medan ; G 4. Bahwa setelah Almarhum Ngasali Br Gintingmeninggal dunia, Penggugat selaku G Suami dan ahli waris dari Almarhum Ngasali Br Ginting sebagaimana Termaktub N dalam Surat Keterangan ahli waris I tanggal 23 Januari 2013 yang diketahui dan ditanda tangani Kepala Lingkungan TVII Kelurahan Medan Kecamatan Medan Baru, Penggugat selaku Suami dan ahli waris dari almarhum Ngasali Br Ginting telah N berulangkali meminta Tergugat untuk membuka dan memperlihatkan serta A menyerahkan barang-barang berharga baik benda bergerak maupun tidak bergerak yang telah disimpan IL almarhum Ngasali Br Ginting bersama Penggugat pada Safety Box tersebut Ddengan menunjukkan atau memperlihatkan akte Kematian Almarhum Ngasali ABr Ginting dan Surat Keterangan ahli waris tertanggal 23 Januari 2013 tersebut ; G akan tetapi meskipun Penggugat telah berulang kali minta dengan N5. Bahwa menunjukkan atau memperlihatkan Surat-surat Asli (Surat Keterangan Ahli Waris Safety Box, Tergugat ;
3. Bahwa almarhum Ngasali Br Ginting telah meninggal dunia pada tanggal 07
P
E
dan Akta Kematian Ngasali Br Ginting sebagaimana tersebut diatas, Tergugat tetap tidak bersedia untuk membuka ataupun memperlihatkan dan menyerahkan isi dari Safety Box tersebut kepada Penggugat selaku suami dan ahli waris Almarhum Ngasali Br Ginting dengan alasan yang tidak jelas ;
-----Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Pengguat tersebut, Tergugat telah mengajukan Jawaban tertanggal 25 April 2013 pada pokoknya sebagai berikut : ----------
19
- Bahwa Almarhum Ngasali Br Ginting semasa hidupnya adalah Nasabah Tergugat (Ex Bank Dagang Negara) yang menyewa 1 (satu) unit Sertifikat / Safe Deposit Box (SDB) milik Tergugat sesuai Perpanjangan Sewa Menyewa Safety Box tanggal 07 Agustus 1998 ; - Bahwa dengan Mergernya Bank Dagang Negara ke dalam Bank Mandiri, Ngasali Br.Ginting menanda tangani formulir permohonan Penyewaan Safe Defosit Box Nomor : 351, tanggal 28 Februari 2002, Perjanjian sewa menyewa Safe Defosit Box tersebut di perpanjang setiap tahun oleh Nasabah Br. Ginting ;
N berharga yang dirancang dari bahan baja dan ditempatkan didalam ruangan /A lemari Khasanah yang dirancang secara khusus untuk tujuan tersebut, jasa Safe D Defosit Box adalah Bank berupa penyediaan Safe Defosit Box yang didenda untuk Edimanfaatkan oleh Nasabah dalam jangka waktu tertentu dengan membayar biaya sewa tertentu ; M - Bahwa sesuai pasal V butir 9 perjanjian sewa menyewa Safe I Loket tanggal 7 Agustus 1998, dengan persetujuan Bank, Penyewa berhak memberi Kuasa kepada pihak ketiga G untuk membuka dan berbuat apa yang di kehendakinya terhadap isi safe loket tersebut G - Bahwa sesuai database Safe Defosit Box pada Tergugat Safe Defosit Box Nomor : 351 INtercatat telah memberi Kuasa untuk yang disewa oleh Ngasali Br.Ginting Tkepada Ny. Fajariana Br.Girsang, Dra, ; menggunakan Safe Defosit Box terkait - Bahwa sesuai ketentuan Standar Pedoman Operasional yang berlaku di Internasional N Tergugat yang dapat membuka Safe Defosit Box adalah penyewa atau penerima Kuasa A dari Penyewa, oleh karena Ngasali Br.Ginting telah memberi Kuasa kepada Ny. L I Fajariana Br.Girsang, Dra, maka Ny. Fajariana Br.Girsang, Dra,telah diberikan Hak D dan Kewenangan oleh Tergugat, untuk membuka atau melakukan akses apapun A terhadap Safe Defosit Box dan isi daripada Safe Defosit Box atas nama Ngasali G Br.Ginting dimaksud ; N- Bahwa sesuai Surat tanggal 11 Februari 2013 yang ditanda tangani diatas meterai Ny. - Bahwa Safe Defosit Box (SDB) adalah kotak penyimpanan harta atau surat-surat
P
E
Fajariana Br.Girsang, Dra, telah meminta kepada Tergugat agar Safe Defosit Box Nomor : 351 di blokir sampai adanya Surat Penetapan Ahli Waris dari Pengadilan Negeri Medan ; ----- Menimbang, bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat disangkal oleh Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II semula Penggugat Interpensi, maka beban pembuktian berada pada pihak Pembanding semula Penggugat, untuk membuktikan dalil-dalil Gugatannya, Pembanding semula Penggugat telah mengajukan
20
surat-surat
bukti
cukup yaitu : P-1
yang
telah
disesuaikan
dengan
aslinya
yang
bermeterai
sampai P-8 , dan 4 (empat) orang saksi dibawah Sumpah / Berita
Acara Halaman 59 dan seterusnya) ; ------------------------------------------------------------------ Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat membuktikan dalil-dalil Gugatannya mengajukan Surat Bukti P-4 adalah Surat Keterangan Kawin Nomor : 63/S.KK/63 Kepala Kampung Delitua Pekan tanggal 16 Desember 1963 menerangkan : bahwa pada tanggal 24 Nopember 1963 pada hari Minggu telah dilangsungkan
N A Pakan cara perkawinan dilaksanakan menurut adat Karo, dengan disaksikan (dihadiri) D oleh anak boru dan senina dari kedua belah pihak ; --------------------------------------------E ----- Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Bukti P-7, suratM keterangan Nomor : I Jemaat (BPHITJ) Gereja 015/V/BPHMJB, MPI/2003, Badan Pengurus Harian Majelis Merdeka Protestan Indonesia (GMPI) menerangkan : G Nama Narsar Sembiring,SH dan Ngasali Br Ginting adalah benar anggota Jemaat Gereja G Merdeka Protestan Indonesia Jl. Karantina No.28/64 Medan dan mereka adalah : Suami – Isteri yang telah mendapat N I Pelayanan Pemberkatan Nikah di Gereja GMPI, pada tahun 1968 dan aktib di dalam T pelayanan Ibadah di Gereja ; ----------------------------------------------------------------------N ----- Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan penutup pasal 66 Undang-Undang A Perkawinan Nomor : 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan segala sesuatu yang L I berhubungan dengan Perkawinan berdasarkan atas Undang-Undang ini, maka dengan D berlakunya Undang-Undang ini ketentuan-ketentuan yang diatur dalam Kitab UndangUndangA Hukum Perdata ( Burgerlijk Wet book) Ordonansi Perkawinan Indonesia G ( Huwelijk Ordonansi Cleristen Indonesia s. 1933 No.74) Peraturan Perkawinan Kristen NCampuran s. 1898 No.158) dan Peraturan-Peraturan lain yang mengatur tentang pernikahan antara Saudara : Narsar Sembiring, Umur 30 Tahun, Pekerjaan Guru, dengan Sundari : Ngasali Br.Ginting umur : 31 Tahun, Pekerjaan Guru, tempat tinggal Deli Tua
P
E
Perkawinan sejauh telah diatur dalam Undang-Undang ini, dinyatakan tidak berlaku lagi; ----- Menimbang, bahwa dengan disahkannya Undang-Undang Perkawinan Nomor : 1 Tahun 1974, tentang Perkawinan tanggal 2 Januari 1974, maka ketentuan-ketentuan lama yang mengatur tentang Perkawinan tidak berlaku lagi, dan yang berlaku adalah Undang-Undang Perkawinan Nomor : 1 Tahun 1974, dan Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ; --------------------------------------------------------------------------------------
21
----- Menimbang, bahwa ketentuan lama pasal 101, Kitab Undang-Undang Hukum Perdata menyatakan : Apabila ternyata, bahwa register-register itu tak pernah ada, atau telah hilang, atau pula Akta Perkawinananlah yang tak ada didalamnya maka terserahlah pada pertimbangan Hakim soal cukup atau tidaknya bukti-bukti tentang adanya perkawinan itu, asal saja hubungan selaku suami-isteri jelas tampaklah adanya ; --------------Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-I, Lincah Br. Tarigan, saksi –II Julius Ginting, saksi-III Sembiring Barahmana, saksi – IV Sihol Sitanggang, dibawah
N A - Bahwa hubungan Penggugat dengan Almarhum Ngasali Br.Ginting adalah suami D isteri dan selama Perkawinan tidak dikaruniai anak dan tidak pernah cerai ; E 2. Julius Ginting, menerangkan : M - Bahwa isteri Penggugat adalah Almarhum Ngasali Br.Ginting, tidak punya anak I dan tidak pernah cerai ; G 3. Sembiring Barahmana, menerangkan : G - Bahwa hubungan Penggugat dengan Ngasali Br.Ginting kawin tahun 1963, tidak dikaruniai anak dan tidak pernah cerai N I; 4. Sihol Sitanggang, menerangkan :T - Bahwa Penggugat dengan Ngasali Br.Ginting adalah suami isteri, saksi tahu karena N tetangga di Sei Pang Medan ; A ----- Menimbang, L bahwa berdasarkan Surat Bukti P.4 dan P.7 dan KeteranganI keterangan 4 (empat) orang saksi yaitu : 1. Lincah Br Ginting 2. Julius Ginting 3. D Sembiring Brahmana 4. Sihol Sitanggang, dibawah sumpah maka Penggugat telah A berhasil membuktikan dalil gugatannya, bahwa Penggugat dengan Ngasali Br Ginting G adalah Suami Istri yang sah, menurut adat Karo dan Agamanya pada tahun 1963 ; -------N Sumpah pada pokoknya menerangkan : ---------------------------------------------------------1. Lincah Br. Tarigan, menerangkan :
P
E
----- Menimbang, bahwa Undang-Undang Nomor.1 Tahun 1974 dan Peraturan Pemerintah Nomor. 9 Tahun 1975 tidak dapat berlaku surut oleh karena itu berdasarkan surat bukti P-4 dan P-7 dan keterangan 4 (empat) orang saksi maka Penggugat telah terbukti bahwa, Penggugat dengan Ngasali Br.Ginting pada tahun 1963 adalah suami isteri yang sah ; ----------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Bukti P-6 adalah foto Copy Kutipan Akte Kematian atas nama : Ngasali Br. Ginting, oleh karena itu terbukti almahum Ngasali Br
22
Ginting telah meninggal dunia, maka sejak itu pula tanggal 07 Desember 2012 Hak dan Kewajibannya demi hukum beralih kepada ahli warisnya ; ----------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P-6 Akta Kematian atas nama Ngasali Br.Ginting, maka semua hubungan Hukum yang dibuat atas nama Ngasali Br.Ginting, sejak tanggal 7 Desember 2012 putus demi Hukum ; ------------------------------------------a. Menimbang, bahwa hubungan Hukum Penggugat dengan Ngasali Br.Ginting sebagai suami – isteri berubah menjadi Pewaris dan Ahli Waris, sejak tanggal 7 Desember
N A b. Menimbang, bahwa hubungan hukum antara Ngasali Br.Ginting dengan Tergugat D Hukum mengenai perjanjian sewa Safe Defosit Box (SDB) Nomor : 351, Putus demi E Br.Ginting sejak tanggal 7 Desember 2012, sehingga Hak dan Kewajiban Ngasali beralih kepada Ahli Warisnya yaitu Narsar Sembiring ; M c. Menimbang, bahwa hubungan hukum pemberian KuasaIantara Ngasali Br.Ginting dengan Ny. Fajariana Br.Girsang, Dra, putus demi Hukum G sejak tanggal 7 Desember 2012 ; G N ----- Menimbang, bahwa Tergugat I,I menyangkal Gugatan Penggugat dengan Tberikut : Foto Copy T-1, T-2, T-3, T-4, T-5, mengajukan Surat-Surat Bukti sebagai T-6, T-7 ; ---------------------------------------------------------------------------------------------N ----- Menimbang, bahwaA surat Bukti T-1 adalah Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe L Loket antara Almarhum I Ngasali Br.Ginting dengan Ex. Bank Dagang Negara tanggal 7 Agustus 1998, Dadanya perjanjian sewa atau adanya hubungan Hukum antara Ngasali Br.Ginting Adengan Ex.Bank Dagang Negara ; -------------------------------------------------G ----- Menimbang, bahwa surat bukti T.2 adalah perjanjian sewa menyewa sejak loket Nantara Ngasali Br.Ginting dengan Ex.Bank Dagang Negara tanggal 5 Oktober 1998, 2012 ;
P
E
adanya perjanjian sewa atau adanya hubungan Hukum antara Ngasali Br.Ginting dengan Ex.Bank Dagang Negara ; ------------------------------------------------------------------------------ Menimbang, bahwa surat bukti T.3 adalah formulir permohonan penyewaan Safe Defosit Box Nomor : 351 adanya perjanjian sewa ; ---------------------------------------------
23
----- Menimbang, bahwa surat bukti T-4 adalah surat Kuasa antara Alm.Ngasali Br.Ginting, dengan Penggugat Intervensi , yang berarti adanya hubungan Hukum pemberian Kuasa dari Ngasali Br Ginting kepada Dra. Fajariana Br Girsang ; ----------------- Menimbang, bahwa surat bukti T-5 adalah kartu contoh tanda tangan Alm. Ngasali Br.Ginting ; ------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa surat bukti T-6, Permohonan penutupan Safe Defosit Box (SDB) tanggal 14 Januari 2012, oleh Penerima Kuasa ; ----------------------------------------
N A
----- Menimbang, bahwa surat bukti T-7, adalah surat Penggugat Intervensi tanggal 11
D E ----- Menimbang, bahwa Tergugat untuk menyangkal dalil gugatan Penggugat, Tergugat M telah mengajukan dua orang saksi yaitu : 1) Lekom Sitepu, dan 2) Rosiana Br.Barus, I tangani Surat Kematian yang pada pokoknya menyatakan : - Ibu Lekom Sitepu menanda G Alm. Ngasali Br.Ginting ; --------------------------------------------------------------------------G -----Menimbang, bahwa Penggugat Intervensi untuk menyangkal dalil-dalil Penggugat N I telah mengajukan Surat-Surat Bukti : ------------------------------------------------------------T - P-Int-I sampai P-Int 9, yaitu : - P- Int-1, yaitu : Foto CopyN Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 13 Agustus 2011; - P- Int-2, yaitu : Foto A Copy Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 5 Februari 2013; - P- Int-3, yaitu : Foto L Copy Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 20 April 2013; I - P- Int-4, yaitu : Foto Copy Surat Kematian tanggal 16 Januari 2013; D - P- Int-5, yaitu : Foto Copy Surat Kuasa dari Ngasali Br.Ginting kepada Penggugat A Intervensi ; G - P- Int-6, yaitu : Foto Copy Surat Bank Mandiri kepada Penggugat Intervensi ; N- P- Int-7, yaitu : Foto Copy Surat Likom kepada Lurah Merdeka ; Februari 2012, agar Safe Defosit Box (SDB) Nomor : 351 di blokir ; -----------------------
P
E
-
P- Int-8, yaitu : Foto Copy Surat Immanuel Sentosa Bukit Dan Kawan-Kawan ;
-
P- Int-9, yaitu : Foto Copy Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 17 Juli 2013;
----- Menimbang, bahwa semua alat-alat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitu : Surat Bukti T-1, T-2, T-3, T-4, T-5, T-6, T-7, dan keterangan 2 (dua) orang saksi , tidak mampu melumpuhkan atau mematahkan alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat, oleh karena itu dalil – dalil gugatan Penggugat dapat di terima ; -----------------------------
24
----- Menimbang, bahwa surat-surat yang diajukan oleh Penggugat Intervensi yaitu P-Int-1 sampai P-Int-9 tidak mampu mengumpulkan atau mematahkan alat-alat bukti yang diajukan Penggugat, oleh karena itu dalil-dalil gugatan Penggugat harus diterima ;----- Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas maka Putusan
Pengadilan
Negeri
Medan,
tanggal
22
Oktober
2013
Nomor
:
105/Pdt.G/2013/PN.Mdn. tidak cermat dan keliru, oleh karena itu tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan Mengadili Sendiri
N A Et ----- Menimbang, bahwa Penggugat mohon Putusan yang seadil-adilnya (Ex Aquo D Bono) oleh karena itu, Majelis Hakim Banding dapat leluasa mempertimbangkan E dengan Petitum-Petitum Penggugat, apakah berdasarkan Hukum dan tidak bertentangan Undang-Undang, Kepatutan, Kepantasan, serta Keadilan seperti tersebut M dibawah ini ; -I ----- Menimbang, bahwa Petitum Nomor 1 Penggugat Memohon gugatannya dikabulkan G seluruhnya, tetapi karena ada Petitum-Petitum lain yang tidak memenuhi syarat-syarat G Hukum, maka tidak dapat dikabulkan seluruhnya, tetapi Gugatan Penggugat hanya dikabulkan untuk sebahagian ; --------------------------------------------------------------------IN T ----- Menimbang, bahwa Petitum-Petitum Nomor 2 dari Penggugat Memohon N adalah selaku Suami, Isteri dan Ahli Waris dari dinyatakan dan Menetapkan Penggugat Alm. Ngasali Br.GintingA ; -------------------------------------------------------------------------L I ----- Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P-4 dan P-7 dan keterangan saksi 4 D (empat) orang , maka menurut Majelis Hakim Tingkat Banding Penggugat telah berhasil A membuktikan dalil Gugatannya bahwa Penggugat dengan Ngasali Br.Ginting adalah G Suami – Isteri yang sah dan Permohonan Penggugat berdasarkan Hukum oleh karena itu Ndapat dikabulkan ; -----------------------------------------------------------------------------------yang Amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ; ---------------------------------------------
P
E
----- Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P-6 terbukti bahwa Ngasali Br.Ginting telah meninggal dunia tanggal 7 Desember 2012 di Medan, maka berlakulah Pasal 832, KUHPerdata, menurut Undang-Undang yang berhak untuk menjadi Ahli Waris ialah : Para Keluarga sedarah, baik sah mau pun luar kawin dan si suami atau isteri yang hidup terlama, karena Permohonan Penggugat tidak bertentangan dengan hukum maka petitum Nomor : 2 sebagai ahli waris dari alm. Ngasali Br Ginting dapat dikabulkan ; ------------
25
----- Menimbang, bahwa sesuai perjanjian sewa menyewa Safe Loket, tanggal 7 Agustus 1998, dan data base Safe Defosit Box No:351, disewa oleh Ngasali Br Ginting dari Tergugat maka sejak tanggal 7 Desember 2012 Hubungan Hukum tersebut putus demi Hukum ; --------------------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 832 KUH Perdata Suami atau Isteri yang hidup terlama menjadi ahli waris, maka Harta peninggalan Ngasali Br Ginting, yang ada dalam Safe Defosit Box No: 351, yang disewa pada Tergugat tanggal 7 Agustus 1998
N ----- Menimbang, bahwa petitum Nomor : 3 Penggugat menyatakan : menurut A Hukum barang-barang berharga baik benda bergerak maupun tidak bergerak yang D ditinggalkan Alm. Ngasali Br.Ginting semasa hidupnya disimpan pada Safety BoxE Tergugat, adalah sebagai harta peninggalan dan karenanya Harta Warisan dari Alm. MNgasali Br.Ginting, sesuai dengan pengakuan Tergugat I dalam Jawaban tanggalI 25 April 2013, pada point 2 (E), menyatakan : bahwa sesuai data base Safe Defosit GBox (SDB) pada Tergugat, Safe Defosit Box (SDB) Nomor : 351 yang di G sewa oleh Ngasali Br.Ginting tercatat telah memberikan Kuasa untuk menggunakan Safe Defosit Box (SDB) terkait kepada N I Ny. Fajariana Br.Girsang, Dra, sesuai surat bukti T-1, T-2, T-3, T-4, adanya hubungan T Hukum Perjanjian sewa antara Alm. Ngasali Br.Ginting dengan Tergugat I dan hubungan Hukum surat KuasaN dengan Penggugat Intervensi ; -------------------------------A ----- Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P-6, terbukti bahwa Ngasali Br.Ginting L I telah meninggal dunia tanggal 7 Desember 2012, oleh karena itu semua hubungan Hukum yangD dibuat oleh Ngasali Br.Ginting dengan pihak-pihak lain atau penegak hukum A lainnya adalah putus demi hukum sejak tanggal 7 Desember 2012, oleh karena ituG menurut hukum barang-barang berharga baik benda bergerak maupun tidak bergerak Nyang disimpan dalam Safety Box No :351 adalah Harta peninggalan atau Harta Warisan harus diserahkan pada Penggugat sebagai Ahli Waris yang Sah ; ----------------------------
P
E
dari : Ngasali Br Ginting, maka petitum No : 3 dapat dikabulkan ; ------------------------------- Menimbang, bahwa Petitum No. 4 memerintahkan Tergugat untuk membuka dan memperlihatkan serta menyerahkan isi Safety Box tersebut kepada Penggugat selaku suami dan Ahli Waris dari almarhumNgasali Br Ginting,karena permintaan tersebut berdasarkan Hukum dan patut serta adil, maka Petitum No.4 dapat dikabulkan ; ----------
26
----- Menimbang, bahwa Petitum No.5, Menyatakan agar penguasan barang-barang berharga baik benda bergerak maupun tidak bergerak yang disimpan pada Saftey Box Tergugat adalah perbuatan Tanpa Hak dan Melawan Hukum (On recht matifdaad) ; --------- Menimbang, bahwa berdasarkan data Base Safe Deposit Box, pada Tergugat SDB No.351, adalah disewa oleh Ngasali Br Ginting, oleh karena itu Tergugat menguasai barang-barang tersebut yang berada didalam SDB No.351 berdasarkan perjanjian Sewa oleh karena itu Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan Hukum, maka Petitum
N Arugi ----- Menimbang, bahwa Petitum No. 6 agar menghukum Tergugat membayar ganti kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) kepadaD Penggugat, Emaka harus di karena tanpa alasan-alasan hukum dan pembuktian yang tepat dan benar, tolak ; -------------------------------------------------------------------------------------------------M I ----- Menimbang, bahwa Petitum No. 7 agar menghukum Tergugat membayar biaya G keterlambatan (Dwangsom) atas keterlambatan Tergugat menyerahkan isi Safety Box G kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap hari terhitung sejak Putusan perkara ini berkekuatan Hukum, INkarena alasan-alasan Hukumnya tidak T; --------------------------------------------------------jelas, maka Petitum No. 7 harus ditolak N No. 8, agar menyatakan Putusan dalam perkara ini ----- Menimbang, bahwa Petitum A serta-merta (Uit Voerbaarbij Voorraad) meskipun ada dapat dilaksanakan dengan perlawanan Banding ILmaupun Kasasi, karena syarat-syarat untuk Putusan serta merta tidak terpenuhi, Dmaka harus di tolak ; ------------------------------------------------------------A ----- Menimbang, bahwa Petitum No. 9 , agar Tergugat membayar biaya perkara yang G timbul dalam perkara ini, karena Petitum No. 9 berdasarkan alasan-alasan Hukum dan Nkepatutan, maka Petitum No. 9 di kabulkan ; ---------------------------------------------------No. 5 harus ditolak ; ---------------------------------------------------------------------------------
P
E
----- Menimbang, bahwa karena Gugatan Penggugat di Kabulkan sebagian, dan Pihak Tergugat-I, dan Penggugat Intervensi di pihak yang kalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; ----------------------------------------- Memperhatikan Pasal 1320 jo 1338 dari Kitab Undang-Undang Hukum Perdata dan RBg, Peraturan-Peraturan Hukum lainnya yang bersangkutan ; -------------------------------
27
MENGADILI -
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat dalam Pokok perkara dan Permohonan Banding/Penggugat Intervensi dalam Perkara Intervensi ;
-
Membatalkan Putusan Sela No.105/Pdt.G/2013/PN-Mdn, tanggal 11 Maret 2013 ;
-
Membatalkan Putusan No.105/Pdt.G/2013/PN-Mdn, tanggal 22 Oktober 2013 ;
N A
DENGAN MENGADILI SENDIRI Dalam Perkara Intervensi : -
D E
Menyatakan Gugatan Intervensi tidak dapat diterima ;
Dalam Pokok Perkara :
M
-
Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;
-
Menyatakan Penggugat/Pembanding adalah adalah Suami dan ahli Waris
I
G
dari Ngasali Br Ginting (Alm) -
G
Menyatakan harta benda yang di simpan oleh Ngasali Br Ginting dimasa
IN - Menghukum Tergugat/Terbanding-I T untuk membuka, memperlihatkan dan menyerahkan harta benda yang disimpan dalam Safe Deposit Box No : 351 N tersebut kepada Penggugat/Pembanding ; - MenghukumA Tergugat/Terbanding-I dan Terbanding-II, semula Penggugat Intervensi, ILsecara tanggung renteng membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima D Apuluh ribu rupiah) ; hidupnya pada Safe Deposit Box No : 351 pada Tergugat/Terbanding, merupakan harta warisan/Peninggalan dari Ngasali Br Ginting;
N
P
E
G
Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis
Hakim
Pengadilan Tinggi Medan, pada hari KAMIS tanggal 05 JUNI 2014, oleh Kami SAUT H. PASARIBU, SH. Hakim Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, SAMA RAJA MARPAUNG, SH dan JANNES ARITONANG,SH.MH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan, masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam pemeriksaan perkara ditingkat banding berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 18 MARET 2014, Putusan mana telah diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari KAMIS tanggal 12 J U N I 2014 oleh Hakim Ketua tersebut dengan
dihadiri
oleh
Hakim-Hakim
Anggota
tersebut
diatas
serta
28
K H A I R U L, SH. MH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara atau Kuasa Hukumnya.
Hakim- Hakim Anggota,
Hakim Ketua Majelis,
TTD
TTD
SAMA RAJA MARPAUNG, SH
SAUT H. PASARIBU, SH.
N A
TTD JANNES ARITONANG, SH. MH
D TTDE M
Panitera Pengganti,
I
K H A I R U L, SH. MH
Ongkos-Ongkos : 1. M e t e r a i .................... Rp. 6.000.2. R e d a k s i .................... Rp. 5.000.3. Pemberkasan .................. Rp. 139.000.J u m l a h……………… Rp.150.000,-
IL
D
A
N
P
E
G
N A
IN T
G
G
