PT-MDN

PUTUSAN NOMOR :207/PDT/2014/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ----- PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : --------------------------------------------------------------------------------------

N A sebagai TERGUGAT-I / Sekarang sebagai PEMBANDING-I ; D E 2. DIANA, beralamat di Jalan Brigadir Jenderal Katamso No. 623, Kelurahan M Kota Medan, Kampung Baru, Kecamatan Medan Maimun, I / Sekarang disebut Semula disebut sebagai TERGUGAT-II sebagai PEMBANDING-II ; ----------------------------------------G G L AI WN A N T YANI BENYAMIN, selaku Pimpinan Cabang PT. Bank Pan Indonesia, Tbk Cabang N Medan, beralamat di Jalan Pemuda No. 16-22 Medan, dari dan A demikian bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Pan ILIndonesia, Tbk ; Dalam hal ini diwakili oleh BAMBANG S. D MARYANTO, SH, MH, dan NURDIANTO, SH, Para Advocat dan Penasihat Hukum dari Law Office of Wahana A Prawira, berkantor di Jalan Timor No. 95/10-V Medan, G berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 01 Nopember 2012 ; N Semula disebut sebagai PENGGUGAT / Sekarang disebut 1. JULIUS ANGGONO BIT, beralamat di Jalan Bilal No. 4-B, Kelurahan Pulo Brayan Darat, Kec. Medan Timur, Kota Medan,Semula disebut

P

E

sebagai TERBANDIBNG ; ------------------------------------------

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT - Telah membaca : 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 08 Juli 2014 Nomor :207/PDT/2014/PT-MDN, Tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; ---------------------------------------------2. Berkas ……………

2

2. Berkas perkara tanggal 19 Juni 2014 Nomor : W2.U1/9184/Pdt.04.10/VI/2014 dan Surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; ----------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARA ----- Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya tertanggal 05 Pebruari 2013, yang telah didaftarkan dalam register perkaa Perdata Nomor : 58/Pdt.G/2013/PNMdn, pada Pengadilan Negeri Medan yang pada pokoknya sebagai berikut : ------------1. Bahwa antara Tergugat I dengan Tergugat II adalah pasangan suami istri ;

N kepada Penggugat yang berasal dari fasilitas kredit seperti yang tercantumA dalam surat Perjanjian Kredit Nomor : 794/262/101/MED/11, tanggal 27 Mei D2011, Jo. Akta Pengakuan Hutang Nomor : 47 tanggal 27 Mei 2011 yang diperbuat E dihadapan Jansen Ricardo Sitanggang, SH, Notaris di Medan ; M 3. Bahwa hutang/kredit Tergugat I tersebut adalah dalam bentuk Pinjaman Jangka I Panjang Investasi Angsuran (PJPIA) sebesar Rp. 1.200.000.000,- (satu milyar dua G ratus juta rupiah) dengan bunga 11 % (sebelas persen) per tahun, dan harus dilunasi G selambat-lambatnya pada tanggal 27 Mei 2016. Ntersebut diatas, sesuai dengan Akta 4. Bahwa atas fasilitas kredit sebagaimana I Pemberian Hak Tanggungan No: 208/2011, tanggal 16 Juni 2011 yang diperbuat T dihadapan Jansen Ricardo Sitanggang, SH, PPAT Kota Medan yang dilengkapi N No. 8367/2011 tanggal 5 September 2011, dengan Sertipikat Hak Tanggungan A jaminan kepada Penggugat yaitu berupa : Tergugat I telah menyerahkan L dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 69/Pulo Brayan Bengkel “Sebidang tanah I Baru, seluas 720 m (tujuh ratus dua puluh meter persegi), sebagaimana D diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 005/Pulo Brayan Bengkel Baru/1999, A tanggal 15 Nopember 1999, terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, GKecamatan Medan Timur, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Baru, tercatat atas N nama Julius Anggono Bit (Tergugat I), meliputi juga satu unit bangunan gudang 2. Bahwa Tergugat I dengan persetujuan isterinya (i.c. Tergugat II) telah berhutang

2

P

E

konstruksi permanen, diperbuat dari lantai semen, dinding tembok, atap seng, dilengkapi dengan sambungan aliran listrik dan air leiding, berikut hak-hak atas langganannya, setempat dikenal dengan Jalan Perkebunan/Jalan Kebun (pintu ke-2 dihitung dari Jalan Jati)” 5. Bahwa ternyata diketahui terhadap objek jaminan sebagaimana yang tersebut dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 69/Pulo Brayan Bengkel Baru telah disita dan dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Medan dalam perkara eksekusi No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN-Mdn. 6. Bahwa ……………

3

6. Bahwa atas dieksekusinya objek jaminan Sertipikat Hak Milik Nomor : 69/Pulo Brayan Bengkel Baru oleh Pengadilan Negeri Medan dalam perkara eksekusi No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN-Mdn, tersebut ternyata Tergugat I sama sekali tidak ada mengajukan keberatannya untuk mempertahankan objek jaminan Sertipikat Hak Milik Nomor : 69/Pulo Brayan Bengkel Baru tersebut baik itu dalam bentuk upaya hukum perlawanan ataupun gugatan perdata kepada Pengadilan Negeri Medan, dan Tergugat I juga tidak ada beritikad baik untuk mengganti jaminan Sertipikat Hak Milik Nomor : 69/Pulo Brayan Bengkel Baru tersebut

N Brayan Bengkel Baru telah disita dan dieksekusi oleh Pengadilan Negeri A Medan sebagaimana tersebut diatas maka Tergugat I tidak lagi melaksanakan D pembayaran cicilan hutangnya kepada Penggugat setiap bulannya pada waktu E dan dengan cara sebagaimana yang ditentukan dalam perjanjian. M 8. Bahwa atas tindakan Tergugat I yang tidak melaksanakan Ikewajiban untuk mencicil hutang-hutangnya dimaksud oleh Penggugat telahG memperingati agar Tergugat I melaksanakan kewajibannya kepada Penggugat sebagaimana tersebut dalam surat G perjanjian kredit akan tetapi ternyata hingga sampai saat ini Tergugat I tidak juga melaksanakan kewajiban-kewajibannya kepada Penggugat sebagaimana yang telah IN ditentukan dalam perjanjian kredit, T hal mana sudah merupakan bukti bahwa Tergugat I telah melalaikan kewajibannya, sehingga patutlah jika Tergugat I N dinyatakan telah Wanprestasi kepada Penggugat. A 9. Bahwa oleh karena Tergugat I telah terbukti melakukan cidera janji (wanprestasi) terhadap Penggugat, IL sehingga dengan demikian telah menimbulkan hak normatif bagi Penggugat D untuk menuntut pelunasan fasilitas pinjaman Tergugat I seperti tersebut A diatas, karena dana yang Penggugat kucurkan kepada Tergugat I adalah berasal dari dana masyarakat yang harus dikembalikan oleh Tergugat I. G sesuai dengan ketentuan Pasal 11 angka 5 dan 9 dalam Surat Perjanjian N10. Bahwa Kredit Nomor : 794/262/101/MED/11 tanggal 27 Mei 2011 disebutkan bahwa : dengan jaminan yang lainnya.

7. Bahwa dengan dalih terhadap objek jaminan Sertipikat Hak Milik Nomor : 69/Pulo

P

E

“Bank berhak secara sepihak dan sewaktu-waktu tanpa terlebih dahulu memberitahukan / menegur Debitur menolak penggunaan kredit lebih lanjut oleh Debitur dan menarik kembali semua jumlah uang yang ada pada waktu itu terhutang oleh Debitur kepada Bank berdasarkan Perjanjian dan PerjanjianPerjanjian Jaminan secara sekaligus serta mengakhiri perjanjian kredit ini apabila : -

Diletakkannya sita atas barang-barang yang menjadi jaminan hutang menurut Perjanjian ini. - Bilamana ……………

4

-

Bilamana terhadap Debitur diajukan tuntutan hukum oleh instansi yang berwenang dalam bidang hukum pidana atau perdata yang menurut pertimbangan dari Bank (pertimbangan mana mengikat terhadap Debitur) dapat mempengaruhi kemampuan Debitur untuk membayar kembali hutanghutangnya kepada Bank atau mempengaruhi kemampuan Penjamin tersebut untuk

melaksanakan

kewajibannya

berdasarkan

perjanjian-perjanjian

jaminan” 11. Bahwa demikian pula sesuai dengan ketentuan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 47,

N “Hutang atau sisa hutang bilamana telah diangsur pengembaliannya atasA bunga, provisi dan segala sesuatu yang wajib dibayar oleh Debitur kepada D Bank, dapat Edengan surat ditagih dengan seketika dan sekaligus lunas tanpa pemberitahuan dan/atau cara lainnya, dalam hal terjadi hal-hal : M -Barang-barang yang dijaminkan untuk hutang Debitur I menurut akta ini disita oleh yang berwajib dan/atau digugat oleh pihak G lain” 12. Bahwa atas dasar tersebut maka Penggugat telah mengirimkan surat pemberitahuan G penghentian perjanjian kredit dalam perkara a-quo dan sekaligus memperingati Tergugat I untuk melunasi seluruh hutang-hutangnya IN yang timbul karena perjanjian kredit ini, sesuai dengan surat Nomor T : 011/WP/XT/I/2012 tanggal 11 Januari 2012 Perihal : Pemberitahuan Penghentian Perjanjian Kredit dan Pelunasan Kewajiban, N dan surat Nomor : 041/WP/XT/II/2012 tanggal 16 Pebruari 2012 Perihal : Susulan A Pemberitahuan Penghentian Perjanjian Kredit dan Pelunasan Kewajiban Serta L Permohonan Perlindungan Hukum. Penjelasan atas ISurat 13. Bahwa selanjutnya D oleh karena Tergugat I dan Tergugat II adalah selaku suami isteri danA juga dalam perjanjian kredit sesuai dengan surat Perjanjian Kredit Nomor : 794/262/101/MED/11, tanggal 27 Mei 2011, Jo. Akta Pengakuan Hutang Nomor : G tanggal 27 Mei 2011 yang diperbuat dihadapan Jansen Ricardo Sitanggang, SH, N 47Notaris di Medan, Tergugat II telah memberikan persetujuannya kepada Tergugat I, tanggal 27 Mei 2011 yang diperbuat dihadapan Jansen Ricardo Sitanggang, SH Notaris di Medan dalam Pasal 4 huruf f disebutkan bahwa :

P

E

maka sesuai dengan ketentuan hukum dan perundang-undangan yang berlaku, telah terjadi persatuan hutang antara Tergugat I dan Tergugat II, sehingga dengan demikian sudah seharusnya menurut hukum Tergugat II dihukum untuk mematuhi isi putusan dalam perkara a-quo. 14. Bahwa adapun perincian jumlah hutang Tergugat I yang harus dilunasi kepada Penggugat berkenaan dengan Perjanjian Kredit yang disepakati, pertanggal 02 Januari 2012 adalah sebagai berikut : 1.Hutang ……………

5

1. Hutang Pokok

: Rp. 1.080.000.000,00.-

2. Bunga

: Rp.

11.843.333,34.-

3. Denda

: Rp.

159.466,64.-

-----------------------------Total Tagihan

: Rp. 1.092.002.799,98.-

(satu milyar sembilan puluh dua juta dua ribu tujuh ratus sembilan puluh sembilan rupiah sembilan puluh delapan sen). 15. Bahwa hutang Tergugat I tersebut diatas belum termasuk bunga berjalan yang

N Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan hingga hutang tersebut dibayar lunas.A 16. Bahwa oleh karena akta-akta yang diperbuat antara Penggugat denganD Tergugat I Eyang berlaku adalah telah diperbuat sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum dan dibuat dihadapan pejabat yang berwenang untuk itu maka patutlah jika M dinyatakan sah dan berhaga akta-akta yang telah diperbuat I tersebut yaitu antara lain : G a. Perjanjian Kredit Nomor : 794/262/101/MED/11, tanggal 27 Mei 2011. G b. Akta Pengakuan Hutang Nomor : 47 tanggal 27 Mei 2011 yang diperbuat dihadapan Jansen Ricardo Sitanggang, SH, Notaris di Medan. IN c. Akta Pemberian Hak Tanggungan T No: 208/2011, tanggal 16 Juni 2011 yang diperbuat dihadapan Jansen Ricardo Sitanggang, SH, PPAT Kota Medan yang N dilengkapi dengan Sertipikat Hak Tanggungan No. 8367/2011 tanggal 5 A September 2011. L 17. Bahwa untukI menjamin agar tuntutan Penggugat tidak sia-sia dan hampa, maka Penggugat Dmohon dengan hormat agar Pengadilan Negeri Medan dapat meletakkan sita A jaminan (conservatoir beslag) dalam perkara ini yaitu terhadap harta benda Tergugat I dan Tergugat II baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak, baik G ada pada saat sekarang maupun yang akan ada dikemudian hari, sesuai dengan N yang ketentuan Pasal 1131 KUHPerdata, yang akan Penggugat mohonkan secara dengan ini ditetapkan dan dimintakan sebesar 2 % (dua persen) per bulan dari

jumlah hutang keseluruhan yang dihitung mulai dari gugatan ini didaftarkan di

P

E

tersendiri nantinya. 18. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini didukung oleh bukti-bukti yang sah, kuat, dan cukup, serta atas dasar hukum yang sahih, sehingga cukup alasan hukum jika Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Medan untuk : Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad).

Berdasarkan ….….…

6

Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut diatas Penggugat dengan ini mohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan yang mengadili perkara ini agar sudi kiranya memanggil para pihak yang berperkara untuk hadir dan menetapkan suatu hari persidangan dalam perkara ini serta memberi keputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : PRIMAIR 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah

N 3. Menyatakan sah dan berharga akta-akta yang diperbuat antara Penggugat A dengan Tergugat I antara lain : D a. Perjanjian Kredit Nomor : 794/262/101/MED/11, tanggal 27 Mei E2011. b. Akta Pengakuan Hutang Nomor : 47 tanggal 27 Mei 2011 yang diperbuat M dihadapan Jansen Ricardo Sitanggang, SH, Notaris di Medan. I c. Akta Pemberian Hak Tanggungan No: 208/2011, tanggal 16 Juni 2011 yang G diperbuat dihadapan Jansen Ricardo Sitanggang, SH, PPAT Kota Medan yang G No. 8367/2011 tanggal 5 dilengkapi dengan Sertipikat Hak Tanggungan N September 2011. I 4. Menyatakan bahwa Tergugat I telah cidera janji (wanprestasi). T 5. Menyatakan Tergugat I berhutang kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.092.002.799,98.- (satu N milyar sembilan puluh dua juta dua ribu tujuh ratus A rupiah sembilan puluh delapan sen), dengan perincian sembilan puluh sembilan L dalam posita gugatan Penggugat. sebagaimana tersebut I 6. Menghukum Tergugat I untuk membayar secara tunai seluruh hutangnya kepada D Penggugat sejumlah Rp. 1.092.002.799,98.- (satu milyar sembilan puluh dua juta A dua ribu tujuh ratus sembilan puluh sembilan rupiah sembilan puluh delapan sen), G dengan perincian sebagaimana tersebut dalam posita gugatan Penggugat. N7. Menghukum Tergugat I untuk membayar bunga berjalan sebesar 2 % (dua persen) diletakkan dalam perkara ini ;

P

E

perbulan terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan hingga hutang tersebut dibayar lunas. 8. Menghukum Tergugat II untuk mematuhi isi Putusan ini. 9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada perlawanan, banding maupun kasasi. 10. Menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini.

SUBSIDAIR ………

7

SUBSIDAIR Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon diambil putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). ----- Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Hukum Tergugat-I dan II telah mengajukan jawabannya tertanggal 17 April 2013, yang pada Pokoknya sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI ; EXEPTIO DOLI MALI ;

N Tergugat I dengan persetujuan isterinya (ic.Tergugat II) telah berhutang A kepada Penggugat yang berasal dari fasilitas kredit seperti yang tercantum D dalam Surat Perjanjian Kredit Nomor.794/262/101/MED/11 tanggal 27 meiE 2011 jo Akta Pengakuan Hutang Nomor 47 tanggal 27 Mei 2011 yang diperbuat dihadapan M Jansen Ricardo Sitanggang ,SH, Notaris di Medan ; I Bahwa Surat Perjanjia Kredit Nomor.794/262/101/MED/11 tanggal 27 Mei 2011 G jo Akta Pengakuan Hutang Nomor 47 tanggal 27 Mei 2011 yang diperbuat GNotaris di Medan diduga telah dihadapan Jansen Ricardo Sitanggang ,SH, melanggar ketentuan pasal 1328 KUH N Perdata, menyebutkan Penipuan merupakan I suatu alasan pembatalan perjanjian, apabila tipu muslihat yang dipakai oleh salah T satu pihak adalah sedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain N itu jika tidak dilakukan tipu muslihat tersebut ; tidak telah membuat perikatan ATergugat I dan Tergugat II mengatakan Surat Perjanjian Bahwa adapun alasan L Kredit Nomor.794/262/101/MED/11 tanggal 27 Mei 2011 jo Akta pengakuan I Hutang Nomor 47 tanggal 27 mei 2011 yang diperbuat dihadapan Jansen Ricardo D Sitanggang,SH, Notaris di Medan diduga telah melanggar ketentuan pasal 1328 A KUH Perdata sebagai berikut : G1. Surat Perjanjian Kredit No.794/262/101/MED/11 diperbuat pada tanggal 27 Mei N 2011 jo Akta Pengakuan Hutang Nomor.47 diperbuat pada tanggal 27 Mei -

P

E

Bahwa

Penggugat dalam surat gugatannya halaman 1 angka 2 menyebutkan

2011 ; 2. Jaminan Hutang Tergugat I kepada penggugat sesuai Sertifikat Hak Milik No.69/Desa/Kel : Pulo Brayan Bengkel Baru, diperoleh Tergugat I dari orang yang bernama SUARTO WIJAYA berdasarkan Akta Jual Beli No.207/2011 diperbuat pada tanggal 16 Juni 2011 yang ditanda tangani dihadapan Jansen Ricardio Sitanggang ,SH/PPAT di Kota Medan dan dibalik namakan menjadi atas nama Tergugat I yaitu pada tanggal 22 Agustus 2011 ; 3. Pada ………………

8

3. Pada tanggal 24 mei 2011 Sertifikat hak Milik No.69 Desa/Kel : Pulo Brayan Bengkel Baru telah diperiksa dan sesuai dengan daftar di Kantor Pertanahan ; 4. Sekitar bulan Desember 2011 berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan

No.20/Eks/2010/2011/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, Pengadilan Negeri

Medan telah melakukan Eksekusi pengosongan terhadap sebidang tanah seluas lebih kurang 70.506,45 (tujuh puluh ribu lima ratus enam koma empat lima meter persegi ) termasuk yang dieksekusi adalah jaminan hutang Tergugat I kepada Penggugat, sehingga Tergugat I tidak dapat lagi melakukan

N A Bahwa berdasarkan pendapat M.Yahya Harahap,SH, didalam bukunya berjudul D , HUKUM ACARA PERDATA tentang gugatan persidangan, Penyitaan Pembuktian dan Putusan Pengadilan, penerbit SINAR GRAFIKAE , halaman 460 tentang pembahasan Exepsio Mali menyebutkan : Eksepsi ini sama dengan exeptio M doli presentis yaitu keberatan mengenai penipuan yang I dilakukan dalam perjanjian, jadi merupakan eksepsi yang menyatakan Penggugat Gtelah menggunakan tipu daya dalam pembuatan perjanjian ; G Bahwa berdasarkan Eksepsi yang dikemukakan Tergugat I dan Tergugat II diatas N Negeri Medan yang memeriksa sangat beralasan bagi Majelis Hakim IPengadilan dan mengadili perkara ini kiranya T; menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; N A DALAM POKOK PERKARA : Bahwa segala sesuatu yang telah Tergugat I dan Tergugat II kemukakan pada IL bagian D Eksepsi diatas secara mutatis mutandis mohon dianggap telah diulang dan dimasukkan A kembali pada bagian pokok perkara dibawah ini ; berdasarkan Akta Jual Beli No.207/2011 tanggal 16 Juni 2011 yang GBahwa dihadapan Jansen Sitanggang ,SH/PPAT di Kota Medan, Tergugat I telah N diperbuat membeli tanah dan bangunan gudang konstruksi permanen terletak di perkebunan / usaha pergudangan diatas tanah dan bangunan yang merupakan jaminan hutang Tergugat I kepada Penggugat ;

P

E

Jalan Kebun (Pintu kedua dihitung dari Jalan Jati) Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, dilengkapi dengan sambungan listrik dan air leiding berikut hak hak atas langganannya dari orang yang bernama SUARTO WIJAYA yang mana orang yang bernama SUARTO WIJAYA bertindak sebagai kuasa dari orang yang bernama HARIANTO yang bertindak untuk dan atas nama dari orang yang bernama DJOEWARINI ,SH, sesuai Sertifikat Hak Milik No.69 Desa/kel : Pulo Brayan Bengkel Baru ; - Bahwa ……………

9

-

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka telah jelas Tergugat I memperoleh tanah dan bangunan diatas tanah adalah pada tanggal 16 Juni 2011 ;

-

Bahwa didalam ketentuan pasal 2 Akta Jual beli No.207/2011 tanggal 16 Juni 2011 yang diperbuat dihadapan Jansen Ricardo Sitanggang ,SH / PPAT di Kota Medan , orang yang bernama Suarto Wijaya menjamin Tergugat I, bahwa objek jual beli atau tanah dan bangunan tersebut tidak tersangkut dalam suatu sengketa bebas dari sitaan, tidak terikat sebagai jaminan untuk sesuatu utang yang tidak tercatat dalam Sertifikat dan bebas dari beban beban lainnya yang berupa apapun ;

N No.69 Desa/Kel.Pulo Brayan Bengkel Baru dibalik namakan menjadi atasA nama D Tergugat I yaitu pada tanggal 22 Agustus 2011 ; Bahwa ketika Tergugat I akan membeli tanah dan bangunan diatasE dari orang yang bernama Suarto Wijaya, secara kenyataan orang yang bernama MSuarto Wijaya telah mengenalkan /merekomendasikan Penggugat kepada I Tergugat I yang mana Penggugat sebagai pembayar terhadap jual beli tanah Gdan bangunan diatas dengan cara memberikan fasilitas kredit kepada Tergugat I ; G Bahwa akan tetapi sebelum tanah dan bangunan diatas diperoleh Tergugat I dari N orang yang bernama Suarto Wijaya,I secara kenyataan Tergugat I dan Tergugat II dengan Penggugat telah melakukan T Perjanjian Kredit dan Pengakuan Hutang sebagaimana tersebut pada Perjanjian Kredit No.7694/262/101/MED/11 tanggal 27 N Mei 2011 dan Akte Pengakuan Hutang Nomor 47 tanggal 27 Mei 2011 yang A diperbuat dihadapan Jansen Ricardo Sitanggang ,SH, Notaris Kota Medan ; L Bahwa padaItanggal 24 Mei 2011 Sertifikat Hak Milik No.69 Desa/.Kel.Pulo Brayan D Bengkel Baru telah diperiksa dan sesuai dengan daftar di Kantor Pertanahan A ; didalam ketentuan pasal 5 Akte Pengakuan Hutang Nomor 47 tanggal 27 GBahwa 2011 yang diperbuat dihadapan Jansen Sitanggang ,SH, Notaris Kota Medan N Mei disebutkan : Guna menjamin lebih jauh dari segala sesuatu yang wajib dibayar oleh -

Bahwa ketika Tergugat I membeli tanah dan bangunan diatas dari orang yang

bernama Suarto Wijaya, yang sangat mengherankan ternyata Sertifikat Hak Milik

P

E

Debitur kepada Bank berdasarkan akta ini maka debitur dengan ini menyerahkan sebagai jaminan hutang kepada pihak kedua (Bank) yang dengan ini menerangkan menerima penyerahan jaminan dari debitur yaitu : sebidang tanah Hak Milik Nomor.69/Pulo Brayan Bengkel Baru seluas 720 m2 (tujuh ratus dua puluh meter persegi) Surat Ukur tanggal 15 (lima belas) Noprember 1999 (seribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan) letaknya di Propinsi Sumatera Utara ,Kota Medan, Kecamatan Medan Timur,Desa/Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Baru, yakni tanah yang dimaksudkan dalam Sertipikat (tanda bukti hak) yang dikeluarkan oleh Kepala ..……………

10

Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan tanggal 5 (lima) April 2000 (dua ribu) terdaftar atas nmama DJOEWARINI ,SARJANA HUKUM , asli Sertifikat mana diperlihatkan kepada saya Notaris- Demikian berikut bangunan yang telah ada dan akan didirikan /terdapat diatas tanah tersebut, yakni satu unit bangunan gudang kontruksi permanen dibuat dari lantai semen, dinding tembok, atas seng dilengakapi dengan , sambungan aliran listrik dan air leiding berikut hak hak atas langganannya setempat dikenal dengan Jalan Perkebunan / Jalan Kebun (pintu ke-2 dihitung dari Jalan Jati) – tanah dan bangunan mana diperoleh oleh debitur

N mana Debitur akan memberikan kepada Bank, Hak Tanggungan yang diaturA dalam Undang Undang Nomor.4 tahun 1996 tentang Hak Tangungan denganD Akta Surat E,Notaris pada Kuasa membebankan Hak Tanggungan, yang dibuat dihadapan Saya hari ini dan tanggal yang sama dengan akta ini, akta M mana merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Perjanjian Kredit I ini ; Bahwa selanjutnya tanah dan bangunan yang dibeli Goleh Tergugat I dari orang yang bernama SUARTO WIJAYA telah dikenakan Hak Tanggungan Peringkat I G (Pertama) dan telah didaftarkan pada Kantor Pertanahan Kota Medan pada tanggal 5 September 2011 ; IN Bahwa Surat Perjanjian Kredit Nomor.794/262/101/MED/11 tanggal 27 Mei 2011 T jo Akta Pengakuan Hutang Nomor 47 tanggal 27 Mei 2011 yang dibuat dihadapan N Jansen Ricardo Sitanggang ,SH, Notaris di Medan diduga telah melanggar A ketentuan pasal 1328 KUH Perdata, menyebutkan ; Penipuan merupakan suatu L alasan untukI pembatalan perjanjian apabila tipu muslihat yang dipakai oleh salah satu pihak Dadalah sedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak Atelah membuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipu muslihat tersebut ; adapun alasan Tergugat i dan Tergugat II mengatakan Surat Perjanjian GBahwa Nomor.794/262/101/MED/11 tanggal 27 Mei 2011 jo Akta Pengakuan N Kredit Hutang Nomor.47 tanggal 27 Mei 2011 yang diperbuat dihadapan Jansen Ricardi berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor.46 tanggal yang sama dengan Akta

Ini yang dibuat dihadapan Saya ,Notaris, pembuat Akta ini. Terhadap jaminan

P

E

Sitanggang ,SAH, Notaris di Medan diduga telah melanggar ketentuan pasal 1328 KUH Perdata , sebagai berikut : 1. Surat Perjanjian Kredit Nomor.794/262/101/MED/11 diperbuat pada tanggal 27 Mei 2011 jo Akta Pengakuan Hutang Nomor.47 diperbuat pada tanggal 27 Mei 2011; 2. Jaminan Hutang Tergugat I kepada Penggugat sesuai Sertifikat Hak Milik No.69 Desa/Kel: Pulo Brayan Bengkel Baru, diperoleh Tergugat I dari orang yang bernama Suarto Wijaya,, berdasarkan Akta Jual Beli No.207/2011 diperbuat diperbuat ……………

11

pada tanggal 16 Juni 2011 yang ditanda tangani dihadapan Jansen Ricardo Sitanggang ,SH /PPAT di Kota Medan dan dibalik namakan menjadi atas nama Tergugat i yaitu pada tanggal 22 Agustus 2011 ; 3. Pada tanggal 24 Mei 2011 Sertifikat Hak Milik No.69 Desa/Kel.Pulo Brayan Bengkel Baru telah diperiksa dan sesuai dengan daftar di Kantor Pertanahan ; 4. Sekitar bulan Desember 2011 berdasarkan Penretapan Ketua Pengadilan negeri Medan No.20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, Pengadilan Negeri Mdedan telah melakukan Eksekusi pengosongan terhadap sebidang tanah seluas lebih

N A Tergugat I kepada Penggugat, sehingga Tergugat I tidak dapat lagi melakukan Djaminan usaha pergudangan diatas tanah dan bangunan yang merupakan E hutrang Tergugat I kepada Penggugat ; - Bahwa sejak pengucuran fasilitas kredit yang diberikan Penggugat M kepada Tergugat I, Tergugat I selalu melakukan pembayaran cicilan I dengan tepat waktu tetapi setelah Jaminan Hutang yang diberikan TergugatG I kepada Penggugat dilakukan Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Medan, maka Tergugat I tidak dapat lagi G melakukan pembayaran cicilan hutang Tergugat I kepada Penggugat, karena N Tergugat I sudah tidak dapat lagiImenikmati jaminan hutang yang diberikan Tergugat I kepada Penggugat karena T jaminan hutang yang diberikan Tergugat I kepada Penggugat sudah tidak jelas lagi status hukumnya ; N maka telah jelas Perjanjian Kredit Bahwa dengan demikian A Nomor.794/262/101/MED/11 tanggal 27 mei 2011 dan Akte pengakuan Hutang Nomor.47 tanggal IL 27 mei 2011 yang diperbuat dihadapan Jansen Ricardo Sitanggang,SH, D Notaris di Medan telah melanggar ketentuan pasal 1320 KUH Perdata A menyebutkan : Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat : 1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya ; G untuk membuat suatru perikatan ; N 2.3. Kecakapan Suatu hal tertentu ; kurang 70.506,45 m2 (tujuh puluh ribu lima ratus enam koma empat limameter persegi ) termasuk yang dieksekusi adalah jaminan hutang

P

E

4. Suatu sebab yang halal -

Bahwa berdasarkan alasan alasan sebagaimana dikemukakan diatas, Tergugat I dan Tergugat II memohon kehadapan Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Medan

yang

memeriksa

dan

mengadili

perkara

ini

kiranya

mempertimbangkan hal hal tersebut diatas untuk memberikan putusan dalam perkara ini dengan menolak seluruh tuntutan yang diajukan Penggugat dalam gugatan tertanggal 5 Pebruari 2013 tersebut ;

- Menimbang, .........

12

----- Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan pada tanggal 19 Agustus 2013 Nomor : 158/Pdt.G/2013/PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ------------------------------------------------Dalam Eksepsi : - Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ; Dalam Pokok Perkara : 1. Menerima gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan sah dan berharga akta-akta yang diperbuat antara Penggugat

N A b. Akta Pengakuan Hutang No.47, tanggal 27 Mei 2011, yang diperbuat dihadapan Jansen Ricardo Sitanggang, SH, Notaris di Medan ; D E16 Juni 2012, c. Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 208/2011, tanggal yang diperbuat dihadapan Jansen Ricardo Sitanggang, MSH, PPAT Kota Medan yang dilengkapi dengan Sertifikat Hak I Tanggungan Nomor : 8367/2011, tanggal 5 September 2011 ; G 3. Menyatakan bahwa Tergugat I telah cidera janji (wanprestasi) ; G 4. Menyatakan Tergugat I berhutang kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.092.002.799,98 (satu miliar sembilan IN puluh dua juta dua ribu tujuh ratus sembilan puluh sembilan rupiah Tsembilan puluh delapan sen), dengan perincian sebagaimana tersebut dalam posita gugatan Penggugat ; N 5. Menghukum Tergugat I untuk membayar secara tunai seluruh hutangnya A kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.092.002.799,98 (satu miliar sembilan puluh L dua juta I dua ribu tujuh ratus sembilan puluh sembilan rupiah sembilan puluh delapan D sen) dengan perincian sebagaimana tersebut dalam posita gugatan Penggugat ; A Tergugat I untuk membayar bunga berjalan sebesar 2 % (dua G6. Menghukum persen) perbulan terhitung sejak putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum dengan Tergugat I, antara lain :

a.

N

P

E

Perjanjian Kredit No.794/262/101/MED/1, tanggal 27 Mei 2011 ;

tetap ; 7. Menghukum Tergugat II untuk mematuhi isi putusan ini ; 8. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ; 9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara sebanyak Rp. 1.136.000,00 (satu juta seratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;

1. Relaas pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan tanggal 05 Desember 2013, menerangkan bahwa telah telah diberitahukan……….

13

diberitahukan dan diserahkan relaas tentang isi putusan Pengadilan Negeri Medan kepada Kuasa Hukum Tergugat-I dan II ; --------------------------------------------------2. Relaas Pernyataan Permohonan Banding No : 215/2013, tanggal 05 Desember 2013 dan ditantangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Negri Medan, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Tergugat-I dan II telah mengajukan permohonan Banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Agustus 2013, Nomor : 58/Pdt.G/2013/PN-Mdn ; ----------------------------------------------------------------------

N A

3. Relaas pemberitahuan banding kepada Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding tertanggal 19 Desember 2013 ; ----------------------------------------------------------------

D Hukum Penggugat/Terbanding dan Kuasa Hukum Tergugat-I dan E II/Pembanding-I dan II, masing-masing tertanggal 22 dan 28 Januari 2014, yang Mdibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, I yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari telah diberi kesempatan kepada G Penggugat/Terbanding, Tergugat- I dan II /Pembanding-I dan II atau Para pihak G yang berperkara untuk mempelajari berkas perkara perdata No.58/Pdt.G/2013/PNN Mdn, Sebelum berkas perkara tersebutI dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ; -------T TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM N Apermohonan banding dari para Pembanding semula para ----- Menimbang, bahwa Tergugat-I dan II, L telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta I memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu D permohonan banding tersebut secara Formal dapat diterima ; -------------------------------A ----GMenimbang, bahwa ternyata Para Tergugat/Pembanding tidak mengajukan NMemori Banding, sehingga tidak diketahui apa yang menjadi alasan para Tergugat-I dan 4. Relaas pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara banding kepada Kuasa

P

E

II/ para Pembanding-I dan II mengajukan permohonan banding tersebut ; -----------------

----- Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 19 Agustus 2013 Nomor : 58/Pdt.G/2013/PN-Mdn serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Majelis hakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga Peertimbangan ……..

14

pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ; ------------ Menimbang, bahwa

berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas ,

maka putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Agustus 2013 Nomor : 58/Pdt.G/2013/PN-Mdn dapat dipertahankan dan dikuatkan ; -------------------------------- Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Hakim Tingkat Pertama di Kuatkan maka para pihak Pembanding semula Tergugat-I dan II tetap dipihak yang kalah, maka harus

N A ----- Memperhatikan Undang-undang Nomor : 49 Tahun 2009, RBg dan Peraturan D Perundang-undangan yang bersangkutan ; -----------------------------------------------------E M MENGADILI I G G semula Tergugat-I dan II ; ----- Menerima permohonan banding dari para Pembanding IN ----- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Agustus 2013 Nomor : T banding tersebut ; -----------------------58/Pdt.G/2013/PN-Mdn, yang dimohonkan N ----- Menghukum Pembanding semula Tergugat-I dan II untuk membayar seluruh biaya Adalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding perkara yang timbul ditetapkan sebesar ILRp.150.000,- (seratus limapuluh ribu rupiah) ; --------------------D A Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim G Pengadilan Tinggi Medan, pada hari KAMIS tanggal 14 Agustus 2014, oleh Kami NRUSTAM IDRIS, SH Hakim Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; -----------------

P

E

ABDUL FATTAH, SH.MH dan RIDWAN RAMLI, SH.MH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan, masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam pemeriksaan perkara tingkat banding berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 10 Juni 2014 Nomor :207/PDT/2014/PN-MDN,

Putusan tersebut telah diucapkan dalam sidang

terbuka untuk umum pada hari SENIN tanggal 18 Agustus 2014 oleh Hakim Ketua dan

dihadiri

oleh

Hakim-Hakim

Anggota

tersebut

diatas

serta

KHAIRUL………….

15

K H A I R U L, SH.MH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara atau Kuasa Hukumnya.

Hakim- Hakim Anggota,

Hakim Ketua Majelis,

ABDUL FATTAH, SH.MH

RUSTAM IDRIS, SH

N A

D E

RIDWAN RAMLI, SH.MH Panitera Pengganti,

I

G

K H A I R U L, SH.MH

G

Ongkos-Ongkos : 1. M e t e r a i .................... Rp. 2. R e d a k s i .................... Rp.

N I 6.000.T 5.000.-

N J u m l a h………………. Rp. 150.000,A IL D A G

3. Pemberkasan ................... Rp. 139.000.-

N

P

E

M