PT-MDN

PUTUSAN NOMOR : 90/PDT/2015/PT-MDN.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

----- PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :--------------------------------------------------------------

SUKSES SIHOMBING, Umur ± 36 Tahun, Pekerjaan Karyawan Perkebunan Kepala Sawit PTPN IV MEP, beralamat di Emplasmen Afd I Kebun Meranti Paham (MEP) Kecamatan Panai Hulu Kabupaten Labuhan Batu sekarang beralamat di Lembaga Pemasyarakat

(LP)

Rantauprapat

Jalan

Lobusona

Kecamatan Rantau Selatan Kabupaten Labuhan Batu, Dahulu

disebut

sebagai

TERGUGAT

sekarang disebut

sebagai PEMBANDING ; Dalam hal ini memberi kuasa kepada Syahrul Eriadi, SH.MH, Advokat-Penasehat Hukum dari kantor Lembaga Bantuan Hukum (LBH) Ombudsman, yang beralamat di Jalan Jenderal Ahmad

Yani

Nomor

11/27

Kelurrahan

Kisaran

Baru

Kecamatan Kisaran Barat Kabupaten Asahan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Nopember 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 20 Nopember 2013 Nomor : 197/SKC/2013/PN-RAP;

-------------------------------------------L A W A N --------------------------------------------

HOTMAN PURBA, Umur ± 57 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Besar Ajamu Kecamatan Panai Tengah Kabupaten

.

HALAMAN 1 dari 26 Halaman PUTUSAN NOMOR : 90/PDT/2015/PT MDN.

Labuhan Batu, Dahulu disebut sebagai PENGGUGAT sekarang disebut sebagai TERBANDING ; Dalam hal ini memberi

kuasa

kepada

NUR

SRIANI,

Advokat-Penasehat Hukum dari kantor Hukum ”NUR SRIANI, SH & ASSOCIATIES” yang beralamat di Jalan S. Parman Sigambal Kecamatan Rantau Selatan Kabupaten Labuhan Batu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Oktober 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 21 Oktober 2013 Nomor : 171/SKC/2013/PN-RAP; Pengadilan Tinggi tersebut : -------------------------------------------------------Telah Membaca : ----------------------------------------------------------------------1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 90/PDT/ 2015/PT.MDN. tanggal 25 Maret 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; --------------------------------------------------------------------------------

2. Berkas perkara Nomor : 62/Pdt.G/2013/PN.RAP. tanggal 2 Juli 2014 dan surat - surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; --------

--------------------------- TENTANG DUDUK PERKARA ------------------------------

Menimbang,

tertanggal Pengadilan

bahwa

Penggugat

dengan

Surat

Gugatannya

21 Oktober 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Negeri

Rantau

Prapat

dibawah

Register

Nomor

:

62/Pdt.G/2013/PN.RAP.tanggal 21 Oktober 2013 telah mengajukan gugatan kepada Penggugat tersebut di atas, dengan mengemukakan hal – hal sebagai berikut : --------------------------------------------------------------

1. Bahwa sejak tahun 2011 Penggugat bekerja sama dengan Tergugat melakukan usaha simpan pinjam uang, dimana Tergugat selaku orang kepercayaan Penggugat yang menjalankan usaha simpan pinjam uang .


tersebut kepada karyawan PTPN IV Kebun MEP Kecamatan Panai Hulu Kabupaten Labuhan Batu; 2. Bahwa syarat untuk melakukan pinjaman uang tersebut, yaitu dengan cara mengisi blangko dan melampirkan foto copy KTP Peminjam dan setelah blangko diisi oleh pemohon, blangko dan foto copy KTP tersebut diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat dan Penggugat mencairkan dana sesuai dengan yang diajukan oleh Pemohon, selanjutnya Tergugat yang menyerahkan uanng tersebut kepada pemohon/ peminjam, sedangkan cara pembayarannya adalah dengan cara dicicil selama 10 (sepuluh) bulan melalui pemotongan gaji oleh administrasi gaji atau krani upah yaitu Meylani Br Nasution dan hasil pemotongan gaji tersebut harus disetorkan oleh Tergugat kepada Penggugat selaku pemilik modal; 3. Bahwa pada tanggal 28 Nopember 2012, pada saat Penggugat hendak mengambil SPK (Surat Perintah Kerja) angkutan bibit untuk Pulo Raja dan Ajamu dari PTPN IV Pulo Raja di PTPN IV Ajamu Kec. Panai Hulu Kab. Labuhan Batu, Penggugat mengetahui dari bagian administrasi gaji (krani upah) yaitu Meylani Br Nasution, bahwa jumlah karyawan yang melakukan peminjaman melalui Tergugat yang dipotong gajinya setiap bulan adalah sebanyak 40 (empat puluh) orang; 4. Bahwa ternyata Tergugat selama ini menggunakan data-data blangko dan fotocopy karyawan PTPN IV MEP Panai Hulu untuk mencairkan dana dari Penggugat, karena menurut pengakuan Tergugat sesuai dengan blangko dan KTP yang diserahkan kepada Penggugat ada 254 (dua ratus lima puluh empat) orang karyawan PTPN IV MEP Panai Hulu yang melakukan peminjaman kepada Tergugat akan tetapi pada kenyataannya hanya 40 (empat puluh) orang karyawan saja yang melakukan peminjaman kepada Penggugat;

.


5. Bahwa Penggugat mendapatkan KTP PTPN IV MEP Panai Hulu tersebut pada saat karyawan tersebut mendapat bonur yang mana untuk mengambil bonus tersebut menggunakan fotocopy KTP disanalah Tergugat mengumpulkan KTP karyawan PTPN IV MEP Panai Hulu yang kemudian KTP tersebut Tergugat gunakan untuk mencairkan uang dari Penggugat tanpa sepengetahuan karyawan PTPN IV MEP Panai Hulu tersebut dan uang yang dicairkan digunakan Tergugat untuk kebutuhannya sehari-hari; 6. Bahwa akibat perbuatan Tergugat, Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp 1.086.000.000,- (Satu millyar delapan puluh enam juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut : -

Pada tanggal 05 Desember 2011, Tergugat seharusnya menyetor sebesar Rp 132.800.000,- (Seratus tiga puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah) kepada Penggugat sesuai dengan daftar pinjaman yang diajukan oleh Tergugat kepada Penggugat, namun Tergugat hanya menyerahkan

uang

setoran

kepada

Penggugat

sebesar

Rp

57.800.000,- (Lima puluh tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) dengan alasan bahwa sebagian uang tersebut sebesar Rp. 75.000.000,(Tujuh puluh lima juta rupiah) dititipkan kepada Tegar Permana ; -

Pada tanggal 29 Desember 2011, Tergugat seharusnya menyetor sebesar Rp 140.400.000,- (Seratus empat puluh juta empat ratus ribu rupiah) kepada Penggugat sesuai dengan daftar pinjaman yang diajukan

oleh

Tergugat

kepada

Penggugat,

namun

Tergugat

hanya menyerahkan uang setoran kepada Penggugat sebesar Rp 20.400.000,- (Dua puluh juta empat ratus ribu rupiah) dengan alasan bahwa sebagian uang tersebut sebesar Rp 120.000.000,(Seratus dua puluh juta rupiah) dititipkan kepada Tegar Permana; -

Pada tanggal 05 Februari 2012, Tergugat seharusnya menyetor sebesar Rp 148.400.000,- (Seratus empat puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah) kepada Penggugat sesuai dengan daftar pinjaman

.


yang diajukan oleh Tergugat kepada Penggugat, namun Tergugat hanya menyerahkan uang setoran kepada Penggugat sebesar Rp 3.400.000,- (Tiga juta empat ratus ribu rupiah) dengan alasan bahwa sebagian uang tersebut sebesar Rp 145.000.000,- (Seratus empat puluh lima juta rupiah) dititipkan kepada Tegar Permana; -

Pada tanggal 05 Maret 2012, Tergugat seharusnya menyetor sebesar Rp 157.900.000,- (Seratus lima puluh tujuh juta sembilan ratus ribu rupiah) kepada Penggugat sesuai dengan daftar pinjaman yang diajukan

oleh

Tergugat

kepada

Penggugat,

namun

Tergugat

hanya menyerahkan uang setoran kepada Penggugat sebesar Rp 7.900.000,- (Tujuh juta sembilan ratus ribu rupiah) dengan alasan bahwa sebagian uang tersebut sebesar Rp 150.000.000,- (Seratus lima puluh juta rupiah) dititipkan kepada Tegar Permana ; -

Pada tanggal 05 April 2012, Tergugat seharusnya menyetor sebesar Rp 157.900.000,- (Seratus lima puluh tujuh juta sembilan ratus ribu rupiah) kepada Penggugat sesuai dengan daftar pinjaman yang diajukan oleh Tergugat kepada Penggugat, namun Tergugat hanya menyerahkan

uang

setoran

kepada

Penggugat

sebesar

Rp 7.900.000,- (Tujuh juta sembilan ratus ribu rupiah) dengan alasan bahwa sebagian uang tersebut sebesar Rp 150.000.000,- (Seratus lima puluh juta rupiah) dititipkan kepada Tegar Permana; -

Pada tanggal 05 Mei 2012, Tergugat seharusnya menyetor sebesar Rp 158.500.000,- (Seratus lima puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat sesuai dengan daftar pinjaman yang diajukan oleh Tergugat kepada Penggugat, namun Tergugat tidak ada menyerahkan uang setoran kepada Penggugat dengan alasan bahwa sebagian uang tersebut sebesar Rp 158.500.000,- (Seratus lima puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) dititipkan kepada Tegar Permana namun tidak ada bukti penitipannya dikarenakan Tegar Permana sedang dinas keluar kota;

.


-

Pada tanggal 05 Juni 2012, Tergugat seharusnya menyetor sebesar Rp 153.200.000,- (Seratus lima puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah) kepada Penggugat sesuai dengan daftar pinjaman yang diajukan oleh Tergugat kepada Penggugat, namun Tergugat hanya menyerahkan uang setoran kepada Penggugat sebesar Rp 55.000.000,- (Lima puluh lima juta rupiah) dengan alasan bahwa sebagian uang tersebut sebesar Rp 98.200.000,- (Sembilan puluh delapan juta dua ratus ribu rupiah) dititipkan kepada Manager perkebunan PTPN IV MEP Panai Hulu, namun tidak ada bukti penitipannya dikarenakan Manager sedang dinas keluar kota;

-

Pada tanggal 05 Juli 2012, Tergugat seharusnya menyetor sebesar Rp 141.000.000,- (Seratus empat puluh satu juta rupiah) kepada Penggugat sesuai dengan daftar pinjaman yang diajukan oleh Tergugat kepada Penggugat, namun Tergugat hanya menyerahkan uang setoran kepada Penggugat sebesar Rp 61.000.000,- (Enam puluh satu juta rupiah) dititipkan kepada Tegar Permana namun tidak ada

bukti

penitipannya

dikarenakan

Tergugat

menghubungi

Penggugat melalui handphone dan nanti akan diantarkan; -

Pada tanggal 05 Agustus 2012, Tergugat seharusnya menyetor sebesar Rp 134.000.000,- (Seratus tiga puluh empat juta rupiah) kepada Penggugat sesuai dengan daftar pinjaman yang diajukan oleh Tergugat kepada Penggugat, namun Tergugat hanya menyerahkan uang setoran kepada Penggugat sebesar Rp 24.000.000,- (Dua puluh empat juta rupiah) dengan alasan bahwa sebagian uang tersebut sebesar Rp 110.000.000,- (Seratus sepuluh juta rupiah) dititipkan kepada Parulian Hasibuan;

7. Bahwa sejak tahun 2010 setoran uang tersebut lancar, namun sejak Desember

2011

semenjak

ada

titipan-titipan

uang

tersebut

pembayaran setoran pinjaman tersebut sudah tidak lancar lagi dengan alasan bahwa uang setoran tersebut sebagian dititipkan atau digunakan oleh Tegar Permana dan Parulian Hasibuan; .


8. Bahwa Tegar Permana maupun Parulian Hasibuan tidak pernah menerima

uang

titipan

seperti

pengakuan

Tergugat

kepada

Penggugat; 9. Bahwa yang membuat bukti penitipan uang yang diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat selama ini mengatasnamakan Tegar Permana dan Parulian Hasibuan adalah Tergugat sendiri dan yang menandatangani bukti penitipan uang atas nama Tegar Permana dan Parulian Hasibuan adalah orang lain yang diminta tolong oleh Tergugat dan Tergugat memberikan uang kepada orang tersebut; 10. Bahwa sebenarnya uang tersebut tidak pernah dititipkan Tergugat kepada Tegar Permana dan Parulian Hasibuan akan tetapi uang tersebut dipakai sendiri oleh Tergugat untuk keperluannya sehari-hari; 11. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat telah melaporkan Tergugat kepada pihak yang berwajib dan telah diproses sesuai dengan hukum yang berlaku dan telah memperoleh kekuatan hukum tetap

sesuai

dengan

Putusan

Pengadilan

Negeri

No.

81/

Pid.B/2013/PN-RAP; 12. Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2012 Tergugat ada membuat surat penyataan yang dibuat ditandatangani oleh Tergugat (SUKSES SIHOMBING); 13. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp 1.086.000.000,- (Satu millyar delapan puluh enam juta rupiah); 14. Bahwa oleh karena Tergugat telah dihukum akibat perbuatan yang dilakukannya kepada Penggugat, maka adalah patut dan beralasan hukum jika Tergugat agar membayar seluruh kerugian yang diderita oleh Penggugat sebesar Rp 1.086.000.000,- (Satu millyar delapan puluh enam juta rupiah);

.


15. Bahwa kerugian materili yang diderita oleh Penggugat dapat diperinci sebagai berikut : -

Jika uang sebesar Rp 1.086.000.000,- (Satu millyar delapan puluh enam juta rupiah) tersebut didepositokan oleh Penggugat, besarnya bunga deposito pertahun adalah lebih kurang 10% maka diperhitungkan

menghasilkan

keuntungan

lebih

kurang

Rp

108.600.000,- (Seratus delapan juta enam ratus ribu rupiah) x 3 (tiga) tahun = Rp 325.800.000,- (Tiga ratus dua puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah); -

Jika uang sebesar Rp 1.086.000.000,- (Satu millyar delapan puluh enam juta rupiah) tersebut dipinjamkan oleh Penggugat kepada orang lain dengan buka 3% per bulan, maka diperhitungkan menghasilkan keuntungan perbulan lebih kurang Rp 3.258.000,(Tiga juta dua ratus lima puluh delapan ribu rupiah) x 12 bulan = Rp 39.096.000,- (Tiga puluh sembilan juta sembilan puluh enam juta rupiah) x 3 tahun = Rp 117.288.000,- (Seratus tujuh belas juta dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah);

Bahwa kerugian Immateril dapat diperinci sebagai berikut : -

Kerugian Penggugat karena tidak dapat merasakan kebahagiaan an kenikmatan untuk menguasai/ menggunakan uang tersebut yang diperhitungkan sebesar Rp 1.000.000.000,- (Satu millyar rupiah);

-

Kerugian Penggugat untuk menghabiskan waktu dan energy memikirkan

dan

menimbulkan

menyelesaikan

frustasi

perkara

berkepanjangan

yang

ini

sehingga

diperhitungkan

sebesar Rp 500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah); Kerugian materil + kerugian immateril = Rp 325.800.000,- (Tiga ratus dua puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah) + Rp 117.288.000,(Seratus tujuh belas juta dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah) + Rp 1.000.000.000,- (Satu millyar rupiah) + Rp 500.000.000,-

.


(Lima ratus juta rupiah) = Rp 1.943.088.000,- (Satu millyar sembilan ratus empat puluh tiga juta delapan puluh delapan ribu rupiah); -

Kerugian immateril lainnya yang tak dapat disebutkan satu persatu sebesar tidak terhingga;

16. Bahwa oleh karena kerugian Penggugat tersebut adalah akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, maka cukup beralasan hukum jika terhadap Tergugat dihukum untuk membayar ganti kerugian sebesar Rp 1.943.088.000,- (Satu millyar sembilan ratus empat puluh tiga juta delapan puluh delapan ribu rupiah);

17. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan perkara ini, maka adalah patut dan beralasan hukum jika Tergugat harus dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp 1.000.000,- (Satu juta rupiah) untuk setiap hari jika Tergugat lalai melaksanakan isi amar putusan;

18. Bahwa karena putusan ini didasarkan pada bukti-bukti otentik, maka adalah patut dan beralasan hukum jika putusan ini dapat dijalankan serta merta meskipun ada upaya hukum banding, verzet, maupun kasasi (Uit Voerbaar bij Vooraad);

19. Bahwa karena Tergugat berada dipihak yang dikalahkan, maka adalah patut dan beralasan hukum jika Tergugat dihukum untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;

Berdasarkan seluruh dalil-dalil gugatan diatas, para Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat Cq Majelis Hakim yang

.


memeriksa dan mengadili perkara ini agar dapat memutuskan sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; 2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah dari uang sebesar Rp 1.086.088.000,- (Satu millyar delapan puluh enam juta rupiah); 3. Menghukum

Tergugat

untuk

membayar

uang

sebesar

Rp 1.086.000.000,- (Satu millyar delapan puluh enam juta rupiah) kepada Penggugat; 4. Menyatakan sah dan berharga surat pernyataan tertanggal 30 Nopember 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat; 5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad); 6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materil dan kerugian immateril kepada Penggugat sebesar Rp 1.943.088.000,- (Satu millyar sembilan ratus empat puluh tiga juta delapan puluh delapan ribu rupiah); 7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp 1.000.000,- (Satu juta rupiah) untuk setiap hari jika Tergugat lalai melaksanakan isi putusan ini; 8. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan serta merta meskipun ada upaya hukum banding, Verzet, maupun Kasasi (Uit Voerbaar bij Vooraad); 9. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini; Atau : Jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono); Menimbang, bahwa pada tanggal 20 Nopember 2013, Kuasa Penggugat telah mengajukan penambahan surat gugatan yaitu sebagai berikut :

.


1. Pada halaman 4 point 12 didalam surat gugatan disebutkan :



Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2012 Tergugat ada membuat surat pernyataan yang dibuat dan ditandatanganni oleh Tergugat (Sukses Sihombing);

Ditambahkan menjadi : 

Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2012 Tergugat ada membuat surat pernyataan yang dibuat dan ditandatanganni oleh Tergugat (Sukses Sihombing), maka barang-barang berupa :  1 (satu) unit laktop;  1 (satu) unit Honda merk Mio BK 4446 YAL;  1 (satu) unit Honda merk Supra 125;  1 (satu) buah buku tabungan Bank Sumut an. Sukses Sihombing;  1 (satu) set kursi/ meja makan;  1 (satu) buah lemari plastik;  1 (satu) buah lemari omega hitam (lemari pakaian);  1 (satu) buah lemari TV;  1 (satu) buah meja TV;  1 (satu) unit dispenser Aqua;  1 (satu) set kursi plastik;  1 (satu) set loudspeaker Ampli;  1 (satu) unit mesin Sanyo;  1 (satu) buah termos nasi;  1 (satu) unit mesin pemasak nasi merk Youngma;  1 (satu) buah cangkir nikel;  1 (satu) buah kuali;  Piring/ gelas;  1 (satu) buah rak piring lemari;  1 (satu) buah rak piring;  1 (satu) ekor lembu betina;  Uang tunai sebanyak Rp 5.000.000,- (Lima juta rupiah);

.


Sebagai jaminan atas uang yang telah dipakai oleh Tergugat (Sukses Sihombing) kepada Penggugat; 2. Pada halaman 6 didalam surat gugatan ditambahkan menjadi : -

20. Bahwa guna menghindari gugatan a quo isolir (hampa) adanya, maka

Penggugat

mohon

kiranya

Ketua

Pengadilan

Negeri

Rantauprapat Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta tidak bergerak maupun bergerak milik Tergugat; 3. Pada halaman 6 didalam surat gugatan ditambahkan menjadi : -

5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan barang-barang yang tertera didalam surat pernyataan tertanggal 30 Nopember 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat kepada Penggugat;

4. Pada halaman 6 didalam surat gugatan ditambahkan menjadi : 

6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan dalam perkara ini;

----- Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat

telah mengajukan Eksepsi dan

Jawaban tertanggal 05

Februari 2014 sebagai berikut : -----------------------------------------------------A. TANGKISAN 1. Gugatan Penggugat dan Penambahannya tidak memenuhi syarat formal. Setelah memperhatikan secara seksama dan melakukan analisis secara spesifik mengenai isi gugatan Penggugat bertanggal 21 Oktober 2013 dan penambahannya maka kami berpendapat bahwa gugatan Penggugat dan penambahannya tersebut melanggar azas-azas; a. Actor Sequitor Forum Rei

.


Bahwa sebagaimana telah disampaikan oleh Penggugat di dalam gugatan bertanggal 21 Oktober 2013 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 21 Oktober 2013 dibawah register perkara nomor : 62/Pdt.G/2013/PN-RAP menyatakan bahwa “Sukses Sihombing, Umur 36 Tahun, Karyawan Perkebunan Kelapa Sawit PTPN IV MEP, alamat Emplasmen Afd I Kebun Meranti Paham (MEP) Kecamatan Panai Hulu Kabupaten Labuhan Batu, sekarang beralamat di Lembaga Pemasyarakat (LP) Rantauprapat Jalan Lobusona Kecamatan Rantau Selatan Kabupaten Labuhan Batu; Memperhatikan surat gugatan Penggugat sebagaimana telah disebutkan diatas dengan menyatakan bahwa Tergugat saat ini beralamat di Lembaga Pemasyarakat (LP) Rantauprapat Jalan Lobusona Kecamatan

Rantau

Selatan

Kabupaten

Labuhan

Batu

dan

mempersepsikan bahwa Lembaga Pemasyarakatan adalah sebagai alamat tempat tinggal Tergugat dalam perkara a quo adalah suatu kekeliruan yang tidak dapat ditolerir; Hal

tersebut

sesuai

dengan

ketentuan

pasal

142

R.Bg

(Rechtsreglement voor de Buitengwesten) Jo Pasal 118 H.I.R (Herziene

Indonesische

Reglement)

yang

menentukan

bahwa

“Gugatan Perdata yang dalam tingkat pertama masuk wewenang Pengadilan Negeri, harus diajukan dengan surat gugatan, yang ditandatangani oleh Penggugat atau oleh yang dikuasakan menurut pasal 147 R.Bg (Rechtsreglement voor de Buitengwesten)/ Pasal 123 H.I.R (Herziene Indonesische Reglement) kepada Ketua Pengadiilan Negeri yang dalam daerah hukumnya terletak tempat tinggalnya tempat tergugat sebenarnya berdiam”; Bahwa adapun tempat tinggal (domicili) menurut hukum (Burgelijk Wetboek) ada 2, yaitu tempat sesungguhnya (eigenlijke woonplats) dan tempat tinggal yang dipilih (gezoken woonplats), tempat sesungguhnya (eigenlijke woonplats) dibagi atas dua bagian yaitu tempat tinggal sukarela atau mandiri (tempat tinggal yang tidak terikat,

.


tidak tergantung pada orang lain, ia bebas untuk menentukan tempat tinggalnya sendiri), dan tempat tinggal wajib (isteri, bila tidak dalam keadaan pisah meja makan dan/ atau tempat tidur, maka ia mengikut tempat tinggal suaminya, anak-anak yang masih minderjaring mengikuti tempat tinggal orang tuanya atau walinya, orang yang berada dibawah pengampuan tempat tinggalnya adalah ditempat tinggal kurator atau pengampunya, buruh bertempat tinggal di rumah majikannya, jika mereka ikut tinggal dirumah majikannya), sedangkan tempat tinggal yang dipilih (gezoken woonplats) menurut pasal 24 BW (Burgelijk Weetboek) adalah tempat tinggal yang digunakan untuk suatu

urusan

tertentu

(hubungan

hukum,

pihak-pihak

yang

berkepentingan atau salah satu dari mereka secara bebas berhak memilih tempat tinggal yang lain dari tempat tinggal mereka melalui suatu akta); Perpindahan atau perubahan tempat tinggal sesuai dengan ketentuan pasal 18 Burgelijk Weetboek, yaitu rumah tempat tinggal yang dengan nyata pindah ketempat lain (kota/ desa) dan/ atau terdapat maksud memindahkan tempat tinggal pokok ketempat tinggal lain sesuai dengan cara yang ditunjukkan oleh Pasal 19 Burgelijk Weetboek yaitu “Maksud itu dibuktikan dengan menyampaikan suatu pemberitahuan kepada kepala pemerintah, baik ditempat yang ditinggalkan

maupun

ditempat

kemana

rumah

kediaman

itu

dipindahkannya, dalam hal tak adanya pemberitahuan, bukti tentang adanya maksud akan itu disimpulkan dari keadaan-keadaan”; Bahwa merujuk pada apa yang telah diuraikan diatas, maka dapat disimpulkan bahwa Lembaga Pemasyarakatan bukan merupakan tempat tinggal bagi seseorang dan tidak dapat dijadikan sebagai tempat

tinggal,

meskipun

dijadikan

sarana

untuk

melakukan

pembinaan bagi orang-orang yang divonis telah melakukan kejahatan atau kesalahan menurut hukum;

.


Bahwa berdasarkan fakta empiris diketahui bahwa Tergugat bukan lagi bekerja sebagai karyawan BUMN, PTP Nusantara IV Kebun Meranti Paham dan tidak pula tinggal di Emplasment Afd I Kebun Meranti Paham (MEP) Kec. Panai Hulu Kab. Labuhan Batu sebagaimana yang diterangkan Penggugat dalam surat gugatannya tersebut, akan tetapi telah berpindah tempat tinggal di Negara Indonesia, Propinsi Sumatera Utara Kab. Simalungun, Kec. Gunung Pamela, Desa Pematang Sahkuda, Huta II Marihat Tempel terhitung sejak tanggal 27 Nopember 2012; Bahwa M. Yahya Harahap mengatakan bahwa apa yang dimaksud dengan tempat tinggal Tergugat ialah tempat kediaman, tempat alamat tertentu dan tempat kediaman sebenarnya dan sumber yang menentukan tempat tinggal Tergugat yang resmi terdiri dari beberapa jenis akta atau dokumen seperti kartu tanda penduduk, kartu rumah tangga, surat pajak dan/ atau anggaran dasar perseroan; Bahwa memperhatikan isi surat gugatan Penggugat dalam perkara a quo ini, dan memperhatikan pendapat M. Yahya Harahap serta ketentuan hukum maka gugatan Penggugat yang diajukan dalam perkara a quo ini adalah merupakan gugatan yang telah memenuhi unsur-unsur yang bertentangan dengan asas actor forum rei atau actor rei forum sequitur karena gugatan diajukan oleh Penggugat ke Pengadilan Negeri yang memiliki jurisdiksi di luar tempat tinggal Tergugat; Bahwa kami berpendapat gugatan Penggugat dalam perkara a quo ini adalah sebagai pemerkosaan hukum terhadap kepentingan Tergugat dalam membela diri, dan oleh sebab itu, sesuai dengan ketentuan pasal 118 Ayat (1) H.I.R Jo Pasal 142 Ayat (1) R.Bg maka pengadilan Negeri Rantauprapat “Tidak berwenang mengadili perkara No.

62/Pdt.G/2013/PN-RAP”

Simalungunlah

yang

memiliki

karena

Pengadilan

kewenangan

untuk

Negeri

memeriksa,

mengadili dan memutus perkara a quo dan oleh sebab itu maka

.


gugatan Penggugat dalam perkara a quo haruslah ditolak (null and void) atau sekurang-kurangnya dinyatakan “Tidak dapat diterima” (Niet ontvankelijk verklaard/inadminissible); b.

Actor Sequitur Forum Sitae Bahwa dalam gugatan Penggugat pada angka 12 yang kemudian ditambahkan

lagi

dengan

penambahan

surat

gugatan

yang

disampaikan Penggugat didepan persidangan tanggal 20 Nopember 2013 di Pengadilan Negeri Rantauprapat, Penggugat secara terang dan jelas serta tegas menyatakan “Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2012 Tergugat ada membuat surat pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat”; Bahwa pada akhirnya Penggugat menyatakan sendiri bahwa barang-barang sebagaimana diuraikan dalam penambahan surat gugatan Penggugat tersebut sebagai jaminan atas uang yang telah dipakai oleh Tergugat kepada Penggugat; Bahwa

barang-barang

sebagaimana

disebutkan

Penggugat

dalam penambahan surat gugatannya, terhitung sejak tanggal 19 September 2013 sekira pukul 17.00 Wib sudah tidak lagi berada di wilayah hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat akan tetapi sudah berpindah ke Pengadilan Negeri Simalungun hal tersebut dikarenakan setelah pihak Kepolisian Resor Labuhan Batu melakukan penyitaan barang-barang yang disebutkan Penggugat dalam penambahan surat gugatannya dimaksud pada tanggal 19 September 2013 sekira pukul

10.00

sebagaimana

Wib

dari

kekuasaan

Penggugat,

dimaksud

Penggugat

dalam

barang-barang

penambahan

surat

gugatannya diserah-titip-rawatkan kepada saudari Rusliana Br Tompul (i.c. Isteri Tergugat) yang sejak tanggal 28 Nopember 2012 sudah beralamat tempat tinggal di Indonesia, Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Simalungun, Kec. Gunung Pamela, Desa Sahkuda, Dusun Huta II Marihat Tempel;

.


Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara ini juga menyangkut permasalahan benda-benda sebagaimana disebutkan dalam penambahan surat gugatan Penggugat tersebut, maka gugatan Penggugat seharusnya diajukan ke Pengadilan Negeri Simalungun, bukan ke Pengadilan Negeri Rantauprapat; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah salah mengajukan gugatannya ke Pengadilan Negeri Rantauprapat sesuai dengan ketentuan hukum Acara dalam lingkup perdata Indonesia maka gugatan Penggugat dan penambahan surat gugatan Penggugat secara nyata telah melanggar azas Actor sequitur forum sitae, karena gugatan tidak diajukan pada Pengadilan Negeri dimana benda-benda yang dijadikan sebagai objek perkara; Bahwa oleh sebab gugatan Penggugat dan penambahan surat gugatan Penggugat secara nyata telah melanggar asas actor sequitur forum sitae, maka beralasan hukum jika terhadap gugatan Penggugat dan penambahan surat gugatan Penggugat dalam perkara a quo dinyatakan “Ditolak” (null and void) atau sekurang-kurangnya dinyatakan “Tidak dapat diterima” (niet ontvankelijk verklaard) dan Majelis Hakim sepatutnya menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Rantauprapat tidak berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan memutus perkara dibawah register No. 62/Pdt.G/2013/PN-RAP tanggal 21 Oktober 2013; C. Plurium Litis Consortium Bahwa setelah Tergugat membaca dan meneliti secara seksama isi surat gugatan Penggugat dalam perkara a quo tertanggal 21 Oktober 2013 dan penambahannya yang disampaikan di depan persidangan pada hari Rabu tanggal 20 Nopember 2013 di Pengadilan Negeri Rantauprapat ditemukan adanya kecacatan dalam penyusunan gugatan tersebut, yaitu pihak yang ditarik dalam gugatan Penggugat perkara ini ternyata kurang atau plurium litis consortium;

.


Bahwa dalam gugatannya, Penggugat hanya menggugat Tergugat sebagai pihak yang digugat dalam perkara a quo ini, tanpa menarik pihak-pihak lain yang terkait dengan apa-apa yang digugat oleh Penggugat sebagai pihak-pihak yang digugat ataupun turut Tergugat, sebagaimana

telah

disebutkan

Penggugat

dalam

gugatannya

tertanggal 21 Oktober 2013, seperti saudari Meylina Br Nasution, perempuan, umur 28 tahun, karyawaty PTPN IV Ajamu Kebun Meranti Paham, beralamat di Indonesia, Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Labuhan Batu, Kecamatan Panai Hulu, Desa Perkebunan Ajamu, Dusun XII; Bahwa Meylina Br Nasution sebagai payroll adalah salah satu pihak yang menarik uang dari para karyawan yang menggunakan atau meminjam atau memakai uang Tergugat yang menurut Penggugat merupakan uang milik Penggugat dan dikembalikan secara cicil melalui saudari Meylina Br Nasution ketika pembayaran gaji karyawan dan saudari Meylina Br Nasution memperoleh upah dari pengutipan cicilan atas pengembalian uang pinjaman dari Tergugat oleh karyawan-karyawan di PTPN IV Kebun Meranti Paham tersebut; Bahwa selain itu Penggugat tidak pula menarik saudara Tegar Permana yang menurut Penggugat telah menerima uang titipan dari Tergugat sebanyak Rp 819.000.000,- (Delapan ratus sembilan belas juta rupiah) merupakan akumulasi Rp 75.000,000,- pada tanggal 05 Desember 2011, Rp 120.000,000,- pada tanggal 29 Desember 2011, Rp 145.000.000,- pada tanggal 05 Februari 2012, Rp 150.000.000,pada tanggal 05 Maret 2012, Rp 150.000.000,- pada tanggal 05 April 2012, Rp 158.500.000,- pada tanggal 05 Mei 2012, Rp 61.000.000,pada tanggal 05 Juli 2012 yang diklaim Penggugat sebagai uang milik Penggugat sebagimana diuraikan Penggugat dalam gugatannya tertanggal 21 Oktober 2013 angka 6 butir kesatu, kedua, ketiga, keempat, kelima, keenam, halaman 2,3 dan halaman 4;

.


Bahwa Penggugat juga tidak menarik Manager PTPN IV Kebun Meranti Paham sebagai Tergugat dalam perkara a quo ini, padahal dalam angka 6 butir ketujuh dalam surat gugatan Penggugat tertanggal 21 Oktober 2013 telah dinyatakan bahwa Manager PTPN IV Kebun Meranti Paham ada menerima uang titipan dari Tergugat sebanyak Rp 92.200.000,- dan uang tersebut di klaim Penggugat sebagai milik Penggugat; Bahwa Penggugat juga tidak menarik saudara Parulian Hasibuan sebagaimana disebutkan Penggugat dalam gugatannya tertanggal 21 Oktober 2013, angka 6 butir kesembilan, sebagai pihak yang digugat alam perkara a quo ini, padahal Penggugat secara terang dan jelas mengakui atau menyatakan bahwa saudara Parulian Hasibuan terlibat langsung sebagai penerima uang titipan sebanyak Rp 110.000.000,dari Tergugat dalam perkara a quo ini pada tanggal 05 Agustus 2012, yang diklaim Penggugat sebagai milik Penggugat; Bahwa Penggugat juga tidak menarik Kepolisian Repbulik Indonesia Daerah Sumatera Utara Resor Labuhan Batu sebagai Tergugat dalam perkara a quo ini, padahal Kepolisian Repbulik Indonesia Daerah Sumatera Utara Resor Labuhan Batu yang telah menyita harta-harta yang disebutkan Penggugat dalam penambahan surat gugatannya yang disampaikan pada tanggal 20 Desember 2013 tersebut, pihak Kepolisian Repbulik Indonesia Daerah Sumatera Utara Resor Labuhan Batu pada tanggal 19 September 2013 telah menyita barang-barang yang disebuktan Penggugat dalam penambahan surat gugatannya dari tangan atau dari kekuasaan Penggugat dan Mukni Br Manullang (isteri Penggugat) dan dijadikan sebagai barang bukti dalam perkara pencurian dengan pemberatan dengan tersangka Mukni Br Manullang dan kawan-kawan, oleh karena itu maka barangbarang yang disebut Penggugat dalam gugatan maupun dalam penambahan gugatannya tidak berada dalam kekuasaan Tergugat akan tetapi berada dalam kekuasaan Negara;

.


Bahwa memperhatikan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 621 K/Sip/1975 yang menyatakan bahwa oleh karena ternyata sebahagian objek harta perkara tidak dikuasai oleh Tergugat, tetapi telah menjadi milik ketiga, oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat, gugatan dinyatakan mengandung cacat hukum plurium litis consortium, apabila ada pihak ketiga yang terlibat tetapi tidak ikut ditarik sebagai Tergugat maka secara spesifik dapat diajukan eksepsi yang disebut sebagai exceptio ex juri terti; Bahwa berdasarkan uraian diatas, secara jelas dan terang dapat dipastikan bahwa gugatan Penggugat secara keseluruhan nyatanyata tidak menarik saudari Meylina Br Nasution, saudara Tegar Permana dan Manager PTPN IV Kebun Meranti Paham, saudara Parulian Hasibuan serta Kepolisian Repbulik Indonesia Daerah Sumatera Utara Resor Labuhan Batu sebagai pihak yang digugat dalam perkara a quo ini, maka gugatan Penggugat yang demikian itu harus dinyatakan sebagai gugatan yang mengandung cacat plurium litis consortium; Bahwa oleh sebab gugatan Penggugat dalam perkara a quo ini mengandung cacat plurium litis consortium, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan “Tidak dapat diterima” (Niet Ontvankelijk verklaard); d.

Obscuur Libel Bahwa dalam gugatannya, Pengugat dengan tegas menyatakan ada tiga hal yang menjadi tuntutan Penggugat, yaitu : a. Agar Majelis Hakim menghukum Tergugat mengganti kerugian Penggugat, baik kerugian materiil maupun kerugian Immateriil; b. Agar Majelis Hakim mengesahkan surat pernyataan Tergugat bertanggal 30 Nopember 2012; dan

Bahwa dalam hukum acara perdata Indonesia, antara gugatan perbuatan melawan hukum dengan permohonan pengesahan suatu

.


surat adalah dua hal yang berbeda, bahkan ironinya, Pengadilan Negeri sesungguhnya tidak memiliki kekuasaan atau kewenangan untuk mengesahkan suatu surat, seperti halnya apa yang dituntut Penggugat dalam petitum gugatannya, “Menyatakan sah dan berharga surat pernyataan tertanggal 30 Nopember 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat” (Vide surat gugatan tanggal 21 Oktober 2013, halaman 6 angka 5); Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum dalam perkara ini tidak memiliki hubungan dengan surat pernyataan tanggal 30 Nopember 2012, kedua permasalahan tersebut berdiri sendiri-sendiri, tidak dapat digabungkan dalam satu gugatan seperti halnya yang dilakukan oleh Penggugat dalam perkara a quo ini; Bahwa dengan digabungkannya gugatan perbuatan melawan hukum dengan permohonan pengesahan surat pernyataan dalam perkara a quo, menyebabkan gugatan Penggugat tanggal 21 Oktober 2013 dibawah register perkara nomor : 62/Pdt.G/2013/PN-RAP tanggal 21 Oktober 2013 telah menjadi tidak jelas, kabur atau obscuur libel; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas/ kabur (Obscuur libel) maka gugatan Penggugat tanggal 21 Oktober 2013 yang telah didaftarkan pada Pengadilan Negeri Rantauprapat pada tanggal 21 Oktober 2013 dibawah registrasi perkara nomor : 62/Pdt.G/2013/PN-RAP mesti dinyatakan “Tidak dapat diterima” (Niet Ontvankelijk verklaard);

----- Menimbang, bahwa

atas

gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Rantau Prapat telah menjatuhkan putusan pada tanggal 02 Juli 2014 Nomor : 62/Pdt.G/2013/PN.RAP. yang amarnya berbunyi sebagai berikut : A. Dalam Eksepsi : -

Menolak Eksepsi Tergugat;

.


B. Dalam Pokok Perkara : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; 2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah dari uang sebesar Rp 1.086.000.000,- (Satu millyar delapan puluh enam juta rupiah); 3. Menghukum

Tergugat

untuk

membayar

uang

sebesar

Rp

1.086.000.000,- (Satu millyar delapan puluh enam juta rupiah) kepada Penggugat; 4. Menyatakan sah dan berharga Surat Pernyataan tertanggal 30 Nopember 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat; 5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (On Recht Matigedaad); 6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian sebesar Rp 1.086.000.000,- (Satu millyar delapan puluh enam juta rupiah) kepada Penggugat; 7. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh kepada putusan ini ; 8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; 9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 577.100,- (Lima ratus tujuh puluh tujuh ribu seratus rupiah);

----- Menimbang, bahwa Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding

Nomor : 62/Pdt.G/2013/PN.RAP. yang dibuat

tangani

oleh : MEGAWATI SIMBOLON, SH. Panitera / Sekretaris

Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada

dan

tanggal 16 Juli 2014

ditanda

yang

menerangkan Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding telah mengajukan permohonan

banding

terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau

Prapat tanggal 02 Juli 2014 Nomor : 62/Pdt.G/2013/PN.RAP. Permohonan Banding tersebut telah diberitahukan kepada Hukum Penggugat Terbanding

tanggal 15 September

/

2014, kepada Kuasa Hukum

Penggugat / Terbanding ; ------------------------------------------------------------------

.


-----Menimbang, bahwa Membaca Relaas pemberitahuan untuk melihat, membaca, memeriksa dan mempelajari berkas perkara banding, tanggal 26 Mei 2014 kepada Kuasa Hukum Penggugat / Terbanding , tanggal 18 September

2014

dan

Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding pada

tanggal 24 September 2014 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Rantau Prapat,

yang menerangkan bahwa

dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari telah diberi kesempatan kepada kedua belah pihak berperkara untuk mempelajari berkas perkara perdata Nomor : 62/Pdt.G/2013/PN.RAP. sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ; ---------------------------------------------------

---------------------------------- TENTANG HUKUMNYA----------------------------------

------- Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding tersebut

telah diajukan dalam tenggang

waktu dan dengan cara serta syarat - syarat yang ditentukan

dalam

Undang - Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara Yuridis Formal dapat diterima ; -----------------------------------------------------------

------- Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding tidak ada mengajukan Memori Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat

tanggal 02 Juli 2014 Nomor : 62/Pdt.G/2013/PN.RAP. sehingga

tidak diketahui apa alasan keberatan Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding untuk mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Medan ; -------------------------

----- Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta surat – surat yang berhubungan dengan itu serta berikut salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 02 Juli 2014 Nomor : 62/Pdt.G/2013/PN.RAP. yang dimohonkan banding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat membenarkan dan menerima pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut karena telah

dipertimbangkan

.

secara

tepat

dan

benar,

oleh

karena

itu


pertimbangan tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding didalam memutus perkara ini ;------------------

----- Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Putusan Pengadilan Negeri

Rantau Prapat

tanggal 02 Juli 2014

Nomor : 62/Pdt.G/2013/PN.RAP. haruslah dikuatkan ; ----------------------------

----- Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat / Pembanding pada hekekatnya berada pada pihak yang kalah, maka kepadanya patut dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang besarnya sebagaimana tercantum di dalam amar putusan ini ; ------------------

------- Mengingat, dan memperhatikan Pasal - Pasal dari Undang-Undang serta Peraturan-Peraturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;------

---------------------------------- M E N G A D I L I ----------------------------

---

Menerima Permohonan Banding dari semula Tergugat / sekarang Pembanding ;-----------------------------------------------------------------------------

---

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 02 Juli 2014 Nomor : 62/Pdt.G/2013/PN.RAP. yang dimohonkan banding tersebut ;-----------------------------------------------------------------------------------

---

Menghukum

semula Tergugat / sekarang Pembanding untuk

membayar ongkos perkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

------- DEMIKIANLAH, diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Rabu tanggal 3 Juni 2015 oleh Kami : RUSTAM IDRIS, SH.

.

Hakim Tinggi

pada

Pengadilan


Tinggi dan

Medan

sebagai

Hakim Ketua,

HERU PRAMONO, SH. M.Hum.

BENAR KARO-KARO,SH,MH.

Hakim

Tinggi

pada

Pengadilan

Tinggi Medan, masing – masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam pemeriksaan perkara tingkat banding berdasarkan Penetapan Ketua

Pengadilan

Tinggi Medan tanggal 25 Maret 2015 Putusan mana telah diucapkan dalam

sidang

terbuka

untuk

umum

11 Juni 2015 juga oleh Hakim oleh

:

Hakim

-

Hakim

pada

hari

Ketua

tersebut

Anggota

tersebut

Kamis

tanggal

dengan dihadiri serta

dibantu

Hj. DIANA SYAHPUTRI NASUTION, SH. Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun Kuasanya ;

Hakim- Hakim Anggota,

Hakim Ketua,

ttd.

ttd.

BENAR KARO-KARO,SH,MH.

RUSTAM IDRIS, SH.

ttd. HERU PRAMONO, SH. M.Hum.

Panitera Pengganti, ttd. Hj. DIANA SYAHPUTRI NASUTION, SH.

.


Ongkos - Ongkos : 1. M e t e r a i ............................................................. Rp.

6.000.-

2. R e d a k s i .............................................................Rp.

5.000.-

3. Pemberkasan ………………………………………….Rp. 139.000,_____________________________________________________ J u m l a h …………………………………………Rp. 150.000,-

.


PT-MDN

Recommend Documents