PUTUSAN NOMOR 09/PDT/2014/PT-MDN
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
N A
D Gatot Subroto/ Kompleks Tomang Elok No. E 99 Sei Sikambing Medan, dalam hal ini diwakili M Kuasanya ELINTAR PANGASTUTI, Karyawan PerseroanIPT. Bank Mega Syariah, berdasarkan Surat Kuasa KhususG tertanggal 21 Juni 2013, yang selanjutnya disebut sebagai G PEMBANDING I semula TERGUGAT VI; N I TUA HALOMOAN SIMANJUNTAK, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di T Jalan Saudara Gang Sahata No. 30 A Kelurahan Sudirejo I KecamatanN Medan Kota, Kota Medan, dalam hal ini diwakili KuasaA Hukumnya SAUT MARTUA PURBA, SH. Advokat pada L Ikantor SAUT MARTUA PURBA, SH. Beralamat di Jl. Sei Wampu D No. 111 Kel. Sei Sikambing D, Kec. Medan Petisah, Kota Medan, A berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Mei 2012,
1. PT.BANK MEGA SYARIAH CABANG MEDAN, yang beralamat di Jalan
2.
N
P
E
G
yang
selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula TERGUGAT
I; 3. EKOEVIDOLO, SH., Pekerjaan Notaris/PPAT beralamat di Jalan Orion No.7 Kecamatan Medan Baru Kota Medan; 4. ARFANSYAH PUTRA TANJUNG, SH., Pekerjaan Pegawai Pejabat Pembuat Akta Tanah, beralamat di Jalan Pimpinan Gg. Rahayu No. 1 Kelurahan Sei Kera Hilir 1 Medan Perjuangan;
2
5. ASNAH SIREGAR, Pekerjaan Pegawai Pejabat Pembuat Akta Tanah, beralamat di Jalan Sei Rokan Pasar V No. 63 B Kelurahan Babura Kecamatan Medan Sunggal; Ketiganya dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : ONAN PURBA, SH.CN. Advokat pada kantor hukum ONAN PURBA, SH.CN beralamat di Jl. Keruntung/ Rela Gg. Famili No. 5, Kel. Sidorejo, Kec. Medan Tembung, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Oktober 2012, yang
N A
selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING III semula TERGUGAT II, TERGUGAT IV dan TERGUGAT V;
D E
MELAWAN :
I
M
IDRIS SIMANJUNTAK, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Sempurna Nomor 137 Kelurahan Sudirejo-I Kecamatan Medan Kota, Dalam
G
hal ini diwakili oleh Kuasnya HERRYANTO SIMANJUNTAK,SH,
G
Pekerjaan Advokat/ Penasihat Hukum NIA : 95.10329 yang
N I Citra Baru No. 13 Titi Kuning Medan berdasarkan Surat Kuasa T Khusus tertanggal 17 Oktober 2012 Kota Medan, yang selanjutnya N TERBANDING semula PENGGUGAT; disebut sebagai A DAN : IL beralamat berkantor di Jalan Brigjen Zein Hamid/ Komplek Ruko
D
A
1. ABDUL HASYIM SITEPU, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Air Bersih
N
P
E
G
Gg.Horden No. 180 C Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, yang selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TERGUGAT III;
2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MEDAN, beralamat Jalan A. Harris Nasution Kota Medan, yang selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TERGUGAT VII;
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut;
3
TENTANG DUDUK PERKARANYA Memperhatikan dan perkaranya ini, seperti tertera dalam salinan Putusan Pengadilan Negeri Medan dengan Nomor : 584/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggal 29 Mei 2013 dalam perkara antara kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI -
Menolak eksepsi dari para Tergugat tersebut;
N A
DALAM KONVENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
D No. 686/Sudirejo-I sebagaimana diuraikan dalam SuratE Ukur tanggal 31 Januari 2003; M Menyatakan dalam hukum tindakan Tergugat I I, II, III, IV, V dan VI telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum G (onrechmatige daad); Menyatakan dalam Hukum Akta Jual G Beli No. 147/2008 tanggal 13 Oktober 2008 yang diperbuat dikantor N Tergugat-II adalah tidak sah atau tidak I mempunyai kekuatan hukum; T Menyatakan dalam hukum segala surat pengikatan atau surat-surat lainnya berupa akte akte N yang diterbitkan oleh Tergugat-II sepanjang yang berhubungan dengan A SHM No. 686 milik Pengugat adalah tidak sah dan tidak mempunyai IL kekuatan hukum; Menyatakan dalam Hukum pembalik namaan SHM No. 686 yang tadinya D atas nama Penggugat berobah menjadi atas nama Tergugat-III tanpa A
2. Menyatakan dalam hukum Penggugat adalah pemilik Sertifikat Hak Milik
3.
4.
5.
6.
N
P
E
Gpersetujuan dari Penggugat yang dilakukan pada Kantor Tergugat VII adalah tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum;
7. Menyatakan dalam hukum tindakan Tergugat-III yang mengagunkan SHM No. 686 kepada Tergugat-VI adalah tidak sah
atau tidak mempuyai
kekuatan hukum; 8. Menghukum Tergugat I, III dan VI untuk mengembalikan SHM No. 686 tersebut dalam keadaan baik seperti pemilik sertifikat yang sah;
semula kepada Penggugat selaku
4
9. Menyatakan Sita Hak Milik terhadap objek perkara sebagaimana diuraikan dalam SHM No. 686 dan Sita Jaminan terhadap harta milik Tergugat-I adalah sah dan berharga; 10. Menghukum Tergugat-I,II,III,IV,V dan VI secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000.- /hari (satu juta per hari) apabila lalai dalam melaksanakan putusan ini setelah dinyatakan mempunyai kekuatan hukum yang tetap (in krach van gewijsde); 11. Menghukum Tergugat-I, II, III, IV,V ,VI dan VII untuk membayar biaya
N A
perkara sebesar Rp. Rp. 4.025.000,-(Terbilang: Empat juta dua puluh lima ribu rupiah) secara tanggung renteng;
D E
12. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; DALAM REKONPENSI
I
M
1. Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat I dalam
G
Konpensi untuk seluruhnya; 2. Menetapkan biaya perkara Nihil.
G
IN diberitahukan kepada Tergugat IT pada tanggal 17 Juni 2013, kepada Tergugat II pada tanggal 01 Juli 2013, kepada Tergugat III pada tanggal 18 Juni 2013 tetapi N menurut Syahronni HS Kepala Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan A Kota bahwa yang bersangkutan sudah pindah dan sudah tidak diketahui lagi L I dimana keberadaannya, kepada Tergugat IV pada tanggal 01 Juli 2013, kepada Tergugat VD pada tanggal 01 Juli 2013, kepada Tergugat VI pada tanggal 14 Juni Akepada Tergugat VII padda tanggal 13 Juni 2013; 2013 dan G N Menimbang, bahwa berdasarkan akta pernyataan permohonan banding No. Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut telah
P
E
113/2013 yang dibuat oleh H.Bastarial,SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri
Medan, yang menerangkan bahwa Tergugat VI pada tanggal 24 Juni 2013, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan, Nomor 584/Pdt.G/2012/PN.Mdn. dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 18 Oktober 2013, kepada Tergugat I pada tanggal 26 September 2013, kepada Tergugat II pada tanggal 20 November 2013, kepada Tergugat IIIyang juga sebagai Turut Tergugat I pada tanggal 05 Desember 2013 tetapi Tergugat III menurut keterangan Syahroni Kepala
5
Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan Medan Kota bahwa Tergugat III sudah tidak berdomisili lagi pada alamat tersebut dan tidak diketahui lagi keberadaannya, oleh karenanya kepada Tergugat III telah dilakukan pemanggilan dengan cara panggilan umum melalui Kantor Walikolta Medan pada tanggal 9 Desember 2013, kepada Tergugat IV pada tanggal 20 November 2013,kepada Tergugat V pada tanggal 20 November 2013 dan kepada Tergugat VII yang juga sebagai Turut Tergugat II pada tanggal 08 Oktober 2013;
N A Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Tergugat I pada tanggal 01 Juli 2013 D telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri E Medan, Nonor 584/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggal 29 Mei 2013 dan permohonan M banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 18 Oktober I 2013, kepada Tergugat II pada tanggal 20 November 2013, kepada Tergugat III G yang juga sebagai Turut Tergugat I pada tanggal 05 Desember 2013 tetapi menurut G keterangan Syahroni Kepala Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan N berdomisili lagi pada alamat tersebut Medan Kota bahwa Tergugat III sudah Itidak dan tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, oleh karenanya Tergugat III telah T dipanggil secara panggilan umum melalui Kantor Walikota Medan pada tanggal N 09 Desember 2013, kepada Tergugat IV pada tanggal 20 November 2013, kepada A Tergugat V pada tanggal 20 November 2013, kepada Tergugat VI pada tanggal 22 L I November 2013 dan kepada Tergugat VII yang juga sebagai Turut Tergugat II D08 Oktober 2013; pada tanggal A GMenimbang, bahwa berdasarkan akta pernyataan permohonan banding NNomor 129/2013 yang dibuat oleh H. Bastarial,SH.MH. Panitera Pengadilan Menimbang bahwa berdasarkan akta pernyataan permohonan banding
Nomor: 117/2013 yang dibuat oleh Ilham Purba,SH. Wakil Panitera Pengadilan
P
E
Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Tergugat II, IV dan V dalam hal ini diwakili
oleh
kuasanya
Onan
Purba,SH,CN.
Advokat/Lawyer
berkantor/bertempat tinggal di Kantor Hukum Onan Purba,SH.CN. Jalan Keruntung/Rela Gang Famili Nomor 5 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Oktober 2012, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan dengan Nomor 584/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggal 29 Mei 2013 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 18 Oktober 2013, kepada Tergugat I atau
6
kuasanya pada tanggal 26 September 2013, kepada Tergugat III yang juga sebagai Turut Tergugat I pada tanggal 05 Desember 2013 tetapi menurut Syahroni Kepala Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan Medan Kota menerangkan bahwa Tergugat III sudah tidak berdomisili lagi pada alamat tersebut dan tidak diketahui lagi keberadaannya, oleh karenanya kepada Tergugat III dilakukan panggilan umum melalui Kantor Walikota Medan pada tanggal 09 Desember 2013,kepada Tergugat VI pada tanggal 22 November 2013 dan kepada Tergugat VII yang juga sebagai Turut Tergugat II pada tanggal 08 Oktober 2013;
N telah A menyampaikan memori banding tertanggal 29 Juli 2013 dan telah diterima di D Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 29 Juli 2013 dan telah disampaikan E kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 18 Oktober 2013, kepada M Tergugat I yang juga Pembanding II pada tanggal 26 September 2013, kepada I Tergugat II pada tanggal 20 November 2013, kepada Tergugat III yang juga G sebagai Turut Tergugat I pada tanggal 05 Desember 2013 tetapi menurut G keterangan Syahronni HS Kepala Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan N Kota bahwa Tergugat III sudah tidakIberdomisili lagi pada alamat tersebut dan tidak diketahui lagi keberadaannya, Toleh karenanya kepada Tergugat III dipanggil secara panggilan umum melalui Kantor Walikota Medan pada tanggal 09 N Desember 2013, kepada Tergugat IV pada tanggal 20 November 2013, kepada A Tergugat V pada tanggal 20 November 2013 dan kepada Tergugat VII yang juga L I sebagai Turut Tergugat II pada tanggal 08 Oktober 2013; D Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat I telah menyampaikan A memori G banding pada tanggal 30 September 2013 dan telah diterima di Pengadilan NNegeri Medan pada tanggal 30 September 2013 dan telah pula disampaikan Menimbang,
P
E
bahwa
Pembanding
I
semula
Tergugat
VI
kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 18 Oktober 2013, kepada Tergugat II pada tanggal 20 November 2013, kepada Tergugat III pada tanggal 05
Desember 2013 tetapi menurut Syahroni HS Kepala Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan Kota bahwa Tergugat III sudah tidak berdomisili lagi pada alamat tersebut dan tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, oleh karenanya kepada Tergugat III yang juga sebagai Turut Tergugat I dilakukan pemanggilan dengan panggilan umum melalui Kantor Walikota Medan pada tanggal 09 Desember 2013, kepada Tergugat IV pada tanggal 20 November 2013, kepada
7
Tergugat V pada tanggal 20 November 2013, kepada Tergugat VI yang juga berekdudukan sebagai Pembanding I pada tanggal 22 November 2013 dan kepada Tergugat VII yang juga sebagai Turut Tergugat II pada tanggal 08 Oktober 2013; Menimbang, bahwa Pembanding III semula Tergugat II, Tergugat IV dan Tergugat V telah menyampaikan memori banding pada tanggal 05 Agustus 2013 dan telah diterima di Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 13 Agustus 2013 dan telah disampaikan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 18 Oktober
N A tanggal 05 Desember 2013 tetapi menurut Syahroni HS Kepala Lingkungan IX D Kelurahan Sudirejo I Kecamatan Medan Kota bahwa Tergugat III sudah tidak E berdomisili lagi pada alamat tersebut dan tidak diketahui dimana keberadaannya, M oleh karenanya kepada Tergugat III telah dilakukan pemanggilan secara panggilan I umu melalui Kantor Walikkota Medan pada tanggal 09 Desember 2013, kepada G Tergugat VI yang juga Pembanding I pada tanggal 22 November 2013, dan kepada G Tergugat VII yang juga sebagai Turut Tergugat II pada tanggal 08 Oktober 2013; N I Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah pula T menyampaikan Kontra Memori Banding pada tanggal 31 Oktober 2013 yang telah N Medan pada tanggal 08 November 2013 dan telah diterima oleh Pengadilan Negeri A kepada Pembanding II semula Tergugat I, kepada diserahkan secara resmi L Tergugat II, IV, V pada tanggal 04 Desember 2013, kepada Pembanding III I semula Tergugat III Dsebagai Turut Tergugat I pada tanggal 05 Desember 2013 tetapi menurut ASyahroni HS Kepala Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan Medan G Kota bahwa Tergugat III yang juga sebagai Turut Tergugat I sudah tidak Nberdomisili lagi pada alamat tersebut dan tidak diketahui lagi keberadaannya, oleh 2013, kepada Tergugat I yang juga sebagai Pembanding II pada tanggal 26 September 2013, kepada Tergugat III yang juga sebagai Turut Terbanding I pada
P
E
karenanya kepada Tergugat III telah dilakukan pemanggilan secara panggilan umum melalui Kantor Walikota Medan pada tanggal 09 Desember 2013,kepada
Tergugat VI yang juga Pembanding I pada tanggal 05 Desember 2013, dan Tergugat VII sebagai Turut Tergugat II pada tanggal 05 Desember 2013; Menimbang, bahwa sesuai Surat Pemberitahuan Kesempatan Mempelajari Berkas Perkara kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 18 Oktober 2013, kepada Pembanding II semula Tergugat I pada tanggal 26 September 2013,
8
kepada Pembanding III semula Tergugat II, IV dan V pada tanggal 20 November 2013, kepada Tergugat III pada tanggal 05 Desember 2013 tetapi mennurut Syahroni HS Kepala Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan Medan Kota menerangkan bahwa Tergugat III sudah tidak berdomisili lagi pada alamat tersebut dan tidak diketahui dimana keberadaannya, kepada Pembanding I semula Tergugat VI pada tanggal 22 November 2013 dan kepada Tergugat VII pada tanggal 08 Oktober 2013 yang telah memberi kesempatan membaca berkas perkara selama 14 (empat belas) hariterhitung sejak hari berikutnya dari relaas pemberitahuan;
N A
D E Tergugat VI, Pembanding II semula Tergugat I dan Pembanding III semula M Tergugat II, IV dan V telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta I telah memenuhi syarat-syarat yang telah ditentukan oleh Undang-Undang, oleh G karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; G Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari putusan Pengadilan N I Negeri Medan dengan Nomor : 584/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 29 Mei 2013, T banding a quo, Memori Banding para berkas perkara yang dimohonkan Pembanding dan Kontra N Memori Banding Terbanding yang diajukan dalam perkara ini, maka Majelis A Hakim Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan sebagai berikut : L I Dalam Eksepsi; D A Menimbang, bahwa Tergugat II, IV, V, VI dan VII dalam jawabannya telah mengajukan G Eksepsi dan telah ditanggapi oleh Penggugat di dalam repliknya, Nmaka setelah majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajari pertimbangan hokum TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding I semula
P
E
majelis Pengadilan Negeri Medan dan memori banding serta Kontra memori banding para pihak maka alasan pertimbangan hokum majelis hakim tingkat pertama, khususnya tentang eksepsi sudah tepat dan benar; Dalam Pokok Perkara; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hokum majelis hakim Pengadilan Negeri Medan terutama dari halaman 30 sampai dengan halaman 31 sub dalam pokok perkara sudah tepat dan benar;
9
Menimbang, Selain hal tsb di atasbahwa Pembanding II semula Tergugat I mengalihkan Sertifikat Hak Milik Nomor 686 Sudirejo I atas nama Penggugat kepada Turut Terbanding I semula Tergugat III melalui Pembanding III semula Tergugat II sebagai Notaris tanpa dihadiri oleh Terbanding semula Penggugat adalah suatu tindakan yang telah melanggar azas Konsensual sebagaimana diatur di dalam pasal 1320 KUHPerdata meskipun Terbanding semula Penggugat melakukan perjanjian hutang piutang dengan Pembanding II semula Tergugat I;
N A kepada Turut Terbanding I semula Tergugat III tanpa mempelajari dan meneliti D lebih mendalam kepada instansi terkait dan Pembanding semula Tergugat VI E hanya bertahan pada dalilnya di dalam memori banding hanya menganalisa M kelayakan pemberian kredit kepada Turut Terbanding I semula Tergugat III dan I melakukan Survey ke lokasi tanah objek sengketa sesuai ketentuan yang berlaku G pada Bank tanpa ada penjelasan survey yang bagaimana agar hasil yang G mendalam tentang status kepemilikan tanah objek sengketa dan karenanya tindakan Pembanding I semula Tergugat INVI menurut majelis Hakim banding adalah melanggar prudential principle T yaitu prinsip kehati-hatian dalam dunia perbankan; N A mengenai alasan keberatan baik dalam memori Menimbang, bahwa banding dari Pembanding IL I semula Tergugat VI, Pembanding II semula Tergugat I dan Pembanding D III semula Tergugat II, IV dan V yang selebihnya maupun atas adanyaA kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugat, ternyata tidak ada Ghal-hal yang dapat melemahkan serta membatalkan putusan Hakim Tingkat NPertama, karenanya tidak majelis pertimbangkan lagi; Menimbang, bahwa demikian juga halnya dengan Tindakan atau perbuatan
Pembanding I semula Tergugat VI telah melakukan perjanjian Pembiayaan Kredit
P
E
Dalam Rekonpensi; Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding sependapat dengan seluruh pertimbangan majelis hakim tingkat pertama, maka alasan pertimbangan hakim tingkat pertama tersebut sudah tepat dan benar sehingga mengambil alih seluruh pertimbangan tingkat pertama tersebut;
10
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh peertimbangan tersebut di atas, maka
putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
dengan
Nomor
:
584/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 29 Mei 2013 haruslah dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding I semula Tergugat VI, Pembanding II semula Tergugat I, dan Pembanding III semula Tergugat II, IV dan V tetap berada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;
N A 1947, RBG, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 dan peraturan perundangD undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini; E MENGADILI M I I semula Tergugat VI, - Menerima permohonan banding dari Pembanding G III semula Tergugat II, IV Pembanding II semula Tergugat I dan Pembanding dan V tersebut; G - Menguatkan putusan Pengadilan NNegeri Medan dengan Nomor : I 584/Pdt.G/2012/PN.Mdn. tanggal 29 Mei 2013 yang dimohonkan banding T tersebut; N I semula Tergugat VI, Pembanding II semula - Menghukum Pembanding Tergugat I danA Pembanding III semula Tergugat II, IV dan V untuk L membayarI biaya perkara ke dua tingkat peradilan dan untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); D A GDemikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim NPengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 07 April 2014, oleh Kami H. Memperhatikan ketentuan-ketentuan Undang-Undang Nomor 20 tahun
P
E
BACHTIAR AMS, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, RUSTAM IDRIS, SH., dan AMRIL, SH.MHum. masingmasing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 21 Januari 2014, Nomor : 09/PDT/2014/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk
umum pada hari Selasa tanggal 08 April 2014, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota tersebut diatas serta dibantu oleh Hj.
11
SYARIFAH MASTHURA, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara;
Hakim - Hakim Anggota,
Hakim Ketua Majelis,
ttd
ttd
RUSTAM IDRIS, SH.
H. BACHTIAR AMS, SH.
N A
ttd
D E
AMRIL, SH. MHum.
Panitera Pengganti,
I
G
M
ttd
Hj. SYARIFAH MASTHURA, SH.MH. Biaya-Biaya : 1. Meterai 2. Redaksi 3. Pemberkasan Jumlah
IL
D
A
N
P
E
G
Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp 139.000,Rp. 150.000,-
N A
IN T
G
