PUTUSAN NOMOR : 308 / PDT / 2014 / PT-MDN
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara antara : ----------------------------------------------LIM HEAP MAU, tempat/tanggal lahir Kisaran/14 Januari bertempat tinggal di Pasar 13 No. 33 dusun VI desa Limau Manis
kecamatan
Tanjung Morawa kabupaten Deli Serdang, yang dalam hal ini diwakili oleh S. Robert H. L. Tobing, SH. Herry L. Tobing, SH. dan Posman Simangunsong, SH. masing-masing Advokat pada kantor Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum S. Robert H. L. Tobing, SH, & Rekan beralamat di Perumahan Taman Setia Budi Indah II Blok III No. 109 Jl. Industri kelurahan Asam Kumbang kecamatan Medan Selayang. Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Juli 2012, selanjutnya disebut sebagai
PEMBANDING,
semula
disebut
sebagai
PENGGUGAT.--------------------------------------------------------------LAWAN CHOA SIUNG TJANG Alias ACIANG, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di jalan Mustika gang Obor nomor 15 kelurahan Bantan kecamatam Tembung, kotamadya Medan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING, semula disebut sebagai TERGUGAT; DAN 1. Y U R I S A, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di jalan Mustika Gang Obor nomor 15 kelurahan Bantan kecamatan Tembung kotamadya Medan. Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING-I,
semula
disebut
sebagai
TURUT
TERGUGAT-I.---------------------------------------------------------------Selanjutnya Tergugat
dan Turut Tergugat I, dalam hal ini
diwakili oleh Joni Asmono, SH. dan Bluher Sitorus, SH. masing-masing advokat pada Law Office Joni Asmono & Associates, beralamat di jalan Nibung II nomor 12 Medan, berdasarkan…
2
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 26 Nopember 2012.---------------------------------------------------------------------------2. A P I A U, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di jalan Mustika Gang Obor nomor 15 kelurahan Bantan kecamatan Tembung kotamadya Medan, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING-II,
semula
disebut
sebagai
TURUT
TERGUGAT-II ;-------------------------------------------------------------PENGADILAN TINGGI tersebut ; -------------------------------------------------------Telah membaca :-----------------------------------------------------------------------------1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 21 Oktober 2014 No. 308/PDT/2014/PT-MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;-----------------------------------2. Berkas perkara Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP
tanggal 13 Mei 2013, dan surat-surat yang bersangkutan
dengan perkara tersebut ;--------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUK PERKARA ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya
tertanggal 8
Agustus 2012 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam di bawah register nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN. LP.
pada tanggal 10 Agustus
2012, telah mengemukaan, sebagai berikut : ----------------------------------------------1. Bahwa Penggugat adalah rekan bisnis Tergugat ;--------------------------------2. Bahwa turut Tergugat I adalah istri dari Tergugat yang bekerja di usaha Tergugat ;------------------------------------------------------------------------------------3. Bahwa turut Tergugat II adalah saudara laki-laki dari Tergugat dan bekerja di tempat usaha Tergugat ;--------------------------------------------------------------4. Bahwa Penggugat sebagai rekan bisnis asam sulfat dan lain-lain jenis barang yang di bisniskan dengan Tergugat , setelah pengambilan barang barang dari Tergugat , Penggugat sebagai jaminan untuk pembayaran barang yang telah diambil dari Tergugat memberikan Bilyet Giro sebelum ada hasil dana tunai dari hasil Penggugat menjualkan dengan cara mengecer kepada pedagang - pedagang yang membutuhkan ;---------------5. Bahwa Bilyet Giro yang diserahkan Penggugat kepada Tergugat sebagai jaminan pembayaran atas barang yang diambil yaitu :---------------------------a) BG Bank Sumut Cabang Lubuk Pakam no. BG 569713, nominal Rp. 14.300.000.- ( empat belas juta tiga ratus ribu rupiah ) ;--------------------b) BG…
3
b) BG Bank Sumut
KCP saridulok no. CH 115663 , nominal Rp.
20.000.000 ( dua puluh juta rupiah ) ;--------------------------------------------c) Bank Mandiri no. DH 224646, nominal Rp. 13.940.000.- ( tiga belas juta Sembilan ratus empat puluh ribu rupiah ) ;-------------------------------d) BG Bank Mandiri no. XG 870818, nominal RP. 15.000.000.- ( lima belas juta rupiah ) ;-------------------------------------------------------------------e) BG Bank Mandiri no. XG 870819, nominalnya Rp. 15.000.000- ( lima belas juta rupiah ) ;-------------------------------------------------------------------f)
BG Bank Mandiri no. DH 224612, nominal Rp. 15.730.000.- ( lima belas juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah ) ;----------------------------------
g) BG Bank Mandiri no DH 224613, nominal Rp. 14.300.000.- ( empat belas juta tiga ratus ribu rupiah ) ;------------------------------------------------h) BG Bank Mandiri no XG 870820, nominalnya Rp. 15.000.000.- ( lima belas juta rupiah ) ;-------------------------------------------------------------------i)
BG Bank Mandiri KCP Medan Asia, no. EH 352284, nominalnya Rp. 7.325.000.- ( tujuh juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah ) ;------------
j)
BG Bank Mandiri KCP Medan Asia, no. EH 352285, nominalnya Rp. 7.325.000.- ( tujuh juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupaiah ) ;----------
k) BG Bank Mandiri KCP Medan Asia, no. EH 35228, nominalnya Rp. 7.325.000.- ( tujuh juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah ) ;-----------l)
BG Bank Mandiri KCP Medan Asia, no. EH 352287, nominalnya Rp. 7.325.000.- ( tujuh juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah ) ;------------
Total keseluruhan sebesar : Rp. 152.570.000.- ( seratus lima puluh dua juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah ) ;---------------------------------------------6. Bahwa dalam hubungan bisnis tidak dapat diperediksi Penggugat dalam menjual barang – barang yang telah diambil dari Tergugat mengalami penundaan pembayaran oleh para pedagang yang diedarkan pedagang lain dan hal ini yang menyebabkan tersendatnya pembayaran untuk menutup Bilyet – bilyet giro yang pernah diserahkan Penggugat kepada Tergugat ;------------------------------------------------------------------------------------7. Bahwa Penggugat punya prinsip hutang harus dibayar kepada Tergugat , setelah
mengalami penundaan
pembayaran
yang
dilakukan
para
pedagang yang di edarkan Penggugat terhadap barang – barang dari Tergugat, maka Penggugat mengajukan permohonan secara lisan kepada Tergugat
I
akibat
terkendalanya
pembayaran
tersebut
secara
mengangsur ;--------------------------------------------------------------------------------8. Bahwa…
4
8. Bahwa Penggugat dan Tergugat kesepakatan untuk mengadakan pembayaran secara mengangsur dan disetujui Tergugat ;----------------------9. Bahwa pembayaran untuk menutup Bilyet – bilyet Giro Tergugat secara mengangsur sampai lunas yang dilakukan Penggugat terhadap Terguggat sesuai dengan surat pernyataan yang ditanda tangani Tergugat adalah sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------a. Penggugat memberikan Cek BRI Sidikalang nomor Cek 565969 dengan jumlah Rp. 7.000.000.- ( tujuh juta rupiah ), kepada turut Tergugat II, pada tanggal 16 Juni 2008 ; -----------------------------------b. Penggugat memberikan 1.696 kg Battre bekas seharga Rp. 22.048.000.- ( dua puluh dua juta empat delapan ribu rupiah ) dan uang tunai sebesar Rp. 91.922.000.- ( Sembilan puluh satu juta Sembilan ratus duapuluh dua ribu rupiah ), totalnya Rp. 113.970.000.- ( seratus tiga belas juta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah ), kepada turut Tergugat, pada tanggal 07 Juli 2008 ; ---c. Penggugat memberikan uang sebesar Rp. 17.500.000.- ( tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah ), Bilyet Giro Bank Sumut nomor LH 115661, kepada Tergugat , tanggal 10 September 2008 dan telah dicairkan Tergugat ; -------------------------------------------------------------d. Penggugat memberikan uang sebesar Rp. 12.500.000.- ( dua belas juta lima ratus ribu rupiah ), dengan Bilyet Giro Bank Sumut nomor LH 115662 , kepada Tergugat , tanggal 17 september 2008 dan telah dicairkan secara tunai ; --------------------------------------------------e. Penggugat memberikan uang tunai sebesar Rp. 5.000.000.- ( lima juta rupiah ), kepada Tergugat , pada tanggal 20 Oktober 2008 ; --f. Penggugat memberikan uang sebesar Rp. 5.000.000.- ( lima juta rupiah ), dengan Bilyet Giro nomor LH 115730, kepada Tergugat pada tanggal 13 Oktober 2008 ; ---------------------------------------------g. Penggugat memberikan uang sebesar Rp. 8.326.800.- ( delapan juta tiga ratus dua puluh enam ribu delapan ratus rupiah ) yang dikonversikan dengan memberikan bater bekas seberat 1028 kg ( seribu dua puluh delapan kg ) kepada turut Tergugat II ;-------------h. Jumlah keseluruhan uang yang diberikan Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp. 164.296.800.- ( seratus enam puluh empat juta dua ratus Sembilan puluh enam ribu delapan ratus rupiah ) ;---10. Bahwa dana Penggugat yang tertera di 12 (dua belas) giro adalah sebesar : Rp. 152.570.000.- ( seratus lima puluh dua juta lima ratus tujuh puluh…
5
puluh ribu rupiah ) sedangkan yang dibyar Penggugat sesuai surat pernyataan yang ditanda tangani Tergugat sebesar Rp. 164.296.800.( seratus enam puluh empat juta dua ratus Sembilan puluh enam ribu delapan ratus rupiah ) jadi masih sisa sebesar Rp. 11.726.800 (sebelas juta tujuh ratus dua puluh enam ribu delapan ratus rupiah ) ;------------------11. Bahwa setelah di cek kembali uang pembayaran yang dilakukan Penggugat
kepada
Tergugat
,
secara
bersama
sama,
Tergugat
memberikan surat pernyataan kepada Penggugat di Tanjung Morawa pada tanggal 08 Nopember 2008 serta ditanda tangani Tergugat disaksikan karyawan Penggugat ; ----------------------------------------------------12. Bahwa sesuai isi pernyataan Tergugat berbunyi : “ Bahwa Tergugat dengan ini menyatakan menggabung seluruh tanda terima yang berjumlah 6 (enam) lembar giro tersebut diatas sebagai penerimaan pembayaran seluruh giro rekening tutup tersebut yang telah saya terima sebelumnya , kemudian dengan surat pernyataan ini saya nyatakan menjadi tanda terima yang satu dalam selembar surat pernyataan ini, yang selanjutnya akan berlaku sebagai tanda terima/kwitansi yang sah itu “ ; -----------------13. Bahwa isi surat pernyataan Tergugat menyatakan bahwa semu giro yang diberikan Penggugat tidak tertutup dananya oleh Penggugat , sesuai jumlah dana yang diterima Tergugat dan telah dibayar lunas sesuai jumlah dana yang tertera dalam 12 ( dua belas )lembar giro yang tidak tertutupi dananya , dengan surat pernyataan itu dianggap permsalahan Bilyet Giro yang dana tidak ada dianggap telah lunas berdasarkan surat pernyataan Tergugat ; 14. Bahwa setelah Penggugat membayar lunas seluruh uang sesuai dengan jumlah dana yang tertera dalam 12 ( dua belas ) Bilyet Giro kepada Tergugat , Penggugat berkali kali meminta pengembalian atas 12 ( dua belas ) bilyet giro kepada Tergugat tetapi Tergugat menunda – nunda pengembalian bilyet giro kepada Penggugat setelah Tergugat membuat surat pernyataan lunas terhadap 12 ( dua belas ) lembar bilyet giro dan dianggap telah selesai pembayaran ; -----------------------------------------------15. Bahwa tanggal 09 Januari 2009 pengacara Tergugat memanggil Penggugat melalui Surat somasi agar Penggugat mempertanggung jawabkan kewajiban hutangnya sesuai dengan jumlah uang yang tertera di bilyet giro yang diberikan Penggugat ; -----------------------------------------------16. Bahwa pada tanggal 18 Mei 2009 Tergugat membuat laporan di Polresta Medan dengan laporan polisi nomor : LP/1154/V/2009/SU/TABES MS dengan…
6
dengan tindak pidana Penipuan dan atau Penggelapan, sebagaimana dimaksud dalam pasal 378 dan atau 372 KUHP ;---------------------------------17. Bahwa Penggugat yakin terhadap surat pernyataan Tergugat yang pembayaran lunas terhadap 12 ( dua belas ) giro yang diberikan Penggugat karena di tanda tangani Tergugat diatas meja dirumah Penggugat disaksikan karyawannya ; ------------------------------------------------18. Bahwa pada Juli 2013 sesuai dengan permintaan Juru Periksa Polresta Medan dan Penggugat menyerahkan surat pertanyaan Tergugat yang asli terhadap pelunasan ke 12 ( dua belas ) Bilyet Giro kepa Juru Periksa Polreta Medan dan Penggugat menerima tanda terima sebagai bukti ada menerima surat pernyataan yang asli dari Tergugat dari juru periksa Polresta Medan untuk keperluan Labkrim di Polda Sumut, mencocokan tanda tangan Tergugat sesuai dengan pembandingn tanda tangan Tergugat ; -----------------------------------------------------------------------------------19. Bahwa setelah hasil labskrim Polda Sumut atas tanda tangan Tergugat sangat jauh berbeda antara tanda tangan Tergugat di surat pernytaan dengan pembanding tanda tangan di Passport dan KTP milik Tergugat ; --20. Bahwa perbedaan tanda tangan Tergugat dengan pembanding tanda tangan Tergugat di Pasport dan KTP milik Tergugat yang disidik di Polresta Medan bukan merupakan tanggung jawab Penggugat tetapi perbuataannya nyata disaksikan Penggugat bahawa Tergugat yang membuat isi dan menanda tanganai dari surat pernyataan Tergugat serta menyerahkan kepada Penggugat ;----------------------------------------------------21. Bahwa tanda tangan di surat pernyatanan Tergugat pada saat Penggugat dikonfirontir di depan juru periksa ketika selesai pemeriksaan tanda Tergugat di berita acara pemeriksaan sama dengan disurat pernyataan dan ketika mendapat informasi berbeda tanda tangan Tergugat dari Labskrim Poldasu Penggugat memohon kepada juru pemeriksa untuk melihat tanda tangan Tergugat di surat berita acara pemeriksaan ternyata dua lembar yang ditanda tangani Tergugat mirip dengan disurat pernyaan yang lain sudah berubah sama dengan hasil Labskrim Poldasu ;-------------22. Bahwa Penggugat dapat membuktikan uang dan Bilyet Giro serta barangbarang yang konversikan sesuai dengan jumlah uang yang diterima Tergugat secara kronologis di surat pernyataan ada tanda terima pencairan dari Bank sesuai dengan bilyet giro yang di cetak oleh bank bersangkutan dan tanda terima uang tunai sesuai dengan tandatangan Tergugat…
7
Tergugat, turut Tergugat I dan Tergugat II yang menantangani tanda terima ;----------------------------------------------------------------------------------------23. Bahwa tanda terima tanggal 16 Juni 2008 satu lembar Cek BRI Sidikalang nomor CEH 565969 sebesar Rp. 7.000.000 ( tujuh juta rupiah ) yang ditanda tangani Yurisa dalam hal ini turut Tergugat I
dan sudah cair
sesuai dengan rekening Koran giro Bank BRI Sidikalang, tanda terima tercatat dalam surat pernyataan yang di tanda tangani Tergugat ;------------24. Bahwa tanda terima pada tanggal 7 Juli 2008 yang isi tertulis : ---------------1. Bon 1.696 ( seribu enam ratus Sembilan puluh enam ) kg battere bekas ( Rp.22.048.000 ).- ; --------------------------------------------------------2. Cash Rp. 91.900.000.- ( Sembilan puluh satu juta Sembilan ratus ribu rupiah ), yang ditanda tangani Yurisa dalam hal ini turut Tergugat I, daftar bon ini dituliskan dalam surat pernyataan yang di tanda tangani turut Tergugat I ;-----------------------------------------------------------------------sesuai dengan yang tertera di surat pernyataan yang di tanda tangani Tergugat ;-------------------------------------------------------------------------------25. Bahwa turut Tergugat I admenerima cek nomor : CEH 545969 sebesar Rp. 7.000.000 ( tujuh juta rupiah ) sesuai dengan tanda terima yang ditanda tangani turut Tergugat I pada tanggal 16 September 2008 dan telah cair dananya pada tanggal 17 Oktober 2012, dan jumlah dana ini tertera juga di surat peryataan yang di tanda tangan Tergugat ; --------------26. Bahwa tanda terima uang sebesar Rp. 5.000.000.- ( lima juta rupiah ) pada tanggal 20 Oktober 2008 yang di tanda tangani Tergugat sebagai penerima dan tertulis dalam surat pernyataan yang ditanda tangani Tergugat, tanda tangan Tergugat di tanda terima ini mirip dengan di surat pernyataan yang di tanda tangani
Tergugat bila dilihat secara kasat
mata ; -----------------------------------------------------------------------------------------27. Bahwa tanda terima 1028 Kg ( seribu dua puluh delapan kilogram) dengan harga Rp. 8.326.000 ( delapan juta tiga ratus dua puluh enam juta rupiah ) telah di terima dengan tanda tangan turut Tergugat II sesuai yang tertera di surat pernyataan yang di tanda tangani Tergugat ; ---------------------------28. Bahwa seluruh Bilyet Giro yang diserahkan Penggugat kepada Tergugat dan dituliskan dalam surat pernyataan oleh Tergugat untuk pembayaran ke 12 ( dua belas ) Bilyet Giro yang gagal bayar telah diganti dan telah dicairkan oleh Tergugat sesuai yang tertera dalam surat pernyataan yang di tanda tangani Tergugat telah di bayar lunas;------------------------------------29. Bahwa…
8
29. Bahwa tindakan Tergugat membuat Laporan ke Polresta terhadap Penggugat karena belum membayar 12 ( dua belas ) Bilyet Giro sebagai barang bukti pada hak Tergugat sudah membuat surat pernyataan terhadap 12 ( dua belas lembar ) sudah di bayar lunas ;------------------------30. Bahwa atas tindakan Tergugat, Penggugat di duga melakukan tindakan penipuan dengan penggelapan yang membuat nama dan usaha Penggugat
tercemar
nama
baiknya
dan
mengalami
gangguan
kepercayaan dan keragu – raguan rekan bisnis Penggugat untuk mengambil barang – barang untuk didagang kan kembali oleh Penggugat ; 31. Bahwa atas hilangnya kepercayaan rekan – rekan bisnis dalam perdagangan dengan Penggugat wajar saja Penggugat meminta ganti rugi atas tindkan Tergugat terhadap pencemaran nama baik akibatnya terganggunya dagang Penggugat karena krisis kepercayaan yang di lakukan oleh tindakan Tergugat ;------------------------------------------------------32. Bahwa ganti rugi yang di harapkan Penggugat untuk pemulihan nama baik dan
terganggunya
perdagangan
karena
kerisis
kepercyaan
serta
memerlukan waktu untuk pemulihan sebesar Rp. 168.000.000.- ( seratus enam puluh delapan juta rupiah ) ;----------------------------------------------------33. Bahwa Penggugat pengembalian uang sisa sebesar Rp. 11.726.800.( sebelas juta tujuh ratus dua puluh enam ribu delapan ratus rupiah ) atas sisa pembayaran dari Tergugat ; ------------------------------------------------------34. Bahwa tujuan Penggugat meminta ganti rugi kepada Tergugat untuk pembelajaran bagi Tergugat agar komit terhadap apa yang disepakati dan telah di tanda tangani untuk di hormati dan setiap tindakan yang mengakibatkan Penggugat menghadapi kerugian harus di pertanggung jawabkan secara moril maupun materil ; --------------------------------------------Maka berdasarkan segala apa yang telah kami uraikan diatas , maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara dan mengadili perkara ini untuk memanggil para Penggugat, Tergugat , turut Tergugat I dan turut Tergugat II dan menentukan waktu persidangan, berdasarkan bukti – bukti yang eksepesional kami mohon Hakim Majelis berkenan memutuskan :---------------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA---------------------------------------------------------------------A. Menerima Gugatan Penggugat Seluruhnya ; ------------------------------------------B. Menyakan sah secra hukum Surat Pernyataan yang di tandatangani Choa Siung Tjang alias Aciang pada tanggal 08 Nopember 2008 di Tanjung Morawa ; ----------------------------------------------------------------------------------------C. Menghukum…
9
C. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil sebesar Rp. 168.000.000.- ( seratus enam puluh delapan juta rupiah ) kepada Penggugat, atas laporannya kepada Penggugat karena belum membayar 12 ( dua belas ) giro pada hal sesuai dengan Surat Pernyataan yang di tanda tangani Tergugat telah lunas yang menyebabkan nama baik Penggugat tercemar ; -------------------------------------------------------------------D. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan dengan tunai dan seketika setelah putusan ini atas dana sisa yang dibayar Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp. 11.726.800 ( sebelas juta tujuh ratus dua puluh enam ribu delapan ratus rupiah ) ; ---------------------------------------------------E. Menghukum turut Tergugat I dan II untuk menghormati putusan ini ; -------Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat dan Turut Tergugat I telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 25 Pebruari 2013, sebagai berikut ;------------------------------------------------------------------------------------------------DALAM KONPENSI :------------------------------------------------------------------------------TENTANG EKSEPSI :-----------------------------------------------------------------------------1. GUGATAN PENGGUGAT MELANGGAR KOMPETENSI RELATIF :------
Bahwa untuk mengajukan suatu gugatan perdata ke Pengadilan Negeri, maka harus diperhatikan ketentuan berkaitan kewenangan relatif Pengadilan, artinya kepada Pengadilan Negeri mana gugatan perdata tersebut diajukan, Pasal 147 RBg dan Pasal 99 RV telah menggariskan tentang batasan kewenangan relatif suatu Pengadilan, yang berpatokan pada yaitu :-------------------------------------------------------a) Actor sequitur forum rei (forum domicil), yaitu patokan yang menggariskan bahwa yang berwenangan mengadili sengketa adalah Pengadilan Negeri didaerah Hukum tempat Tergugat bertempat tinggal;-----------------------------------------------------------------b) Actor sequitur forum rei dengan hak opsi, yaitu patokan yang menggariskan apabila Tergugat terdiri dari beberapa orang, dan masing-masing tinggal diwilayah Hukum Pengadilan Negeri yang berbeda, undang-undang memberi hak opsi kepada Penggugat untuk memilih salah satu alamat Tergugat yang dianggap paling menguntungkan ;------------------------------------------------------------------c) Actor sequitur forum rei tanpa hak opsi, yaitu patokan yang menggariskan, apabila Tergugat terdiri dari debitur (principal) dan penjamin, maka kompetensi relatif mutlak berpatolan pada tempat tinggal…
10
tinggal debitur, tidak dibenarkan diajukan kepada Pengadilan Negeri tempat tinggal penjamin ;----------------------------------------------d) Tempat tinggal Penggugat, yaitu patokan yang menggariskan, apabila tempat tinggal Tergugat tidak diketahui, maka yang berwenang mengadili secara relatif, adalah Pengadilan Negeri didaerah Hukum tempat Penggugat bertempat tinggal :----------------e) Forum Rei Sitae,
yaitu patokan yang menggariskan, jika objek
sengketa terdiri dari benda-benda tidak bergerak, sengketa jatuh menjadi kewenangan relatif di tempat tinggal barang itu terletak ;---
Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara a-qou telah melanggar kewenangan relatif, bahwa para Tergugat yang dijadikan para pihak dalam perkara a-quo tidak bertempat tinggal di Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tetapi bertempat tinggal di Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Medan, maka sesuai dengan Asas Actor sequitur Forum rei maupun Actor forum sequitur Forum rei dengan hak Opsi sebagaimana yang diatur dalam Pasal 147 Rbg dan Pasal 99 RV, Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenang secara relatif untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo, sehingga dengan fakta yang demikian, maka Pengadilan Negeri Lubuk Pakam harus menyatakan diri tidak berwenang secara relatif untuk mengadili perkara a-quo ;----------------------------------------------------
2. SURAT KUASA KHUSUS PENGGUGAT TIDAK SAH.------------------------
Bahwa Pasal 1795 KUH Perdata menggariskan, “Pemberian Kuasa dapat dilakukan secara khusus “ yaitu hanya mengennai satu kepentingan tertentu atau lebih “. Bentuk inilah yang menjadi landasan pemberian kuasa unutk bertindak didepan Pengadailan mewakili kepentingan pemberian kuasa sebagai principal.------------------------------
Bahwa sesuai ketentuan hukum Acara Perdata, untuk sahnya surat kuasa unutk beracara di Pengadilan, maka Kuasa tersebut harus memenuhi syarat formil sebagaimana yang dipersaratkan dalam Pasal 123 ayat (1) HIR atau Pasal 147 ayat (1) RBG yang selanjutnya digariskan oleh SEMA RI No. 2 Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959 yaitu :--------------------------------------------------------------------------------------
i) Menyebutkan kompetensi relatif, di Pengadilan Negeri mana Kuasa itu dipergunakan mawakili kepentingan pemberi kuasa ;----------------------------ii) Menyebut identitas dan kedudukan para pihak ( sebagai Penggugat dan Tergugat ) ;-----------------------------------------------------------------------------------iii) Menyebut…
11
iii) Menyebut secara ringkas dan konkret pokok dan objek sengketa yang diperarakan antara pihak yang berperkara ;-----------------------------------------
Bahwa kuasa yang dipergunakan / dipakai oleh Penerima Kuasa untuk mewakili Pemberi Kuasa sebagai principal dalam perkara a quo tidak memenuhi syarat formil sebagaimana yang telah digariskan oleh SEMA RI No. 2 Tahun 1959, hal tersebut dikarenakan didalam Surat Kuasa tidak menyebut identitas dan kedudukan para pihak, hal ini dibuktikan dengan adanya Perubahan Gugatan yang dilakukan Penggugat sesuai dengan Suratnya kepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tertanggal 11 Februari 2013, dengan menarik / menambah Turut Tergugat II / Bank Sumut Cabang Saribu Dolok sebagai Pihak Tergugat yang kedudukannya sebagai Pihak Tergugat tidak tercantum didalam Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Juli 2012.----------------------Bahwa disamping tidak merinci kedudukan pihak-pihak, Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juli 2012 yang digunakan unutk mengajukan gugatan dalam perkara a quo, tidak menyebut secara ringkas pokok yang disengketakan dalam perkara a quo.-------------------------------------Bahwa dengan fakta-fakta yang diuraikan tersebut diatas, maka Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo secara nyata telah tidak memenuhi syarat formil sebagaimana yang disyaratkan dalam SEMA RI No. 2 Tahun 1959, sehingga dengan demikian Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juli 2012 yang digunakan untuk mengajukan gugatan ini adalah CACAT FORMIL, maka dengan Kuasa yang cacat formil, dengan sendirinya kedudukan kuasa sebagai formil mewakili pemberian kuasa, tidak sah dan gugatan yang ditanda tangani oleh kuasa dalam perkara a quo tidak sah, dan oleh karena itu maka patut dan wajar gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.----------------------------
3. PERUBAHAN
GUGATAN
PENGGUGAT
MELANGGAR
SYARAT
FORMIL.--------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo didaftarkan di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 10-8-2012, dibawah daftar
Reg.
No.
91/Pdt.G/2012/PN-LP,
dengan
para
pihak
Tergugatnya sebanyak 3 (tiga) Tergugat / Turut Tergugat ;---------------
Bahwa selanjutnya setelah tahapan proses Mediasi selesai, dan proses persidangan memasuki tahapan persidangan memasuki pembacaan surat gugatan pada tanggal 4 Penruari 2013, Tergugat mengajukan…
12
mengajukan Permohonan kepada Malelis Hakim untuk melakukan Perubahan Gugatan dan selanjutnya atas permohonan Penggugat tersebut, Penggugat pada persidangan tanggal 11 Pebruari 2013 mengajukan Perubahan Gugatan dengan melempirkan Surat Gugatan baru, bertanggal 11 Pebruari 2012 dengan menambahkan satu pihak Turut Tergugat lagi, yaitu Bank Sumut Cabang Seribu Dolok sebagai Turut Tergugat III ;--------------------------------------------------------------------
Bahwa Perubahan Gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo, bukqnlqh Perubahan Gugatan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 127 RV, yang hanya mengatur tentang mengubah dan mengurangi tuntutannya, tanpa boleh mengubah atau menambah pokok gugatan, tetapi sudah mengajukan gugatan baru, karena pihakpihaknya telah berubah ;-------------------------------------------------------------
Bahwa dengan adanya penambahan pihak Turut Tergugat dalam Perubahan Gugugatan yang diajukan oleh Penggugat, maka gugatan Penggugat
telah
melanggar
syarat
formil
tentang
Perubahan
Gugatan ;--------------------------------------------------------------------------------
Bahwa disamping menambah pihak Turut Tergugat dalam Perubahan Ggugatan yang diajukan oleh Penggugat, Perubahan gugatan yang diajukan Penggugat juga merubah dalil Posita Pokok Perkara, bandingkan point 10 gugatan awal dengan Surat Perubahan Gugatan, sehingga Perubahan gugatan yang demikian adalah tidak dibenarkan / dilarang. Larangan ini, dikemukakan dalam Puutusan Mahkama Agung No. 1043 K/Sip/1973, tanggal 3-12-1974, yang kaedah hukumnya menyatakan “ Yurisprudensi mengizinkan perubahan gugatan atau tambahan asal hal itu tidak mengakibatkan perubahan positalah patut dan pihak Tergugat tidak dirugikan haknya untuk membela diri;----------
Bahwa dengan dalil dan fakta-fakta sebagaimana diuraikan diatas, maka Perubahan Gugatan yang dilakukan Penggugat dalam perkara a quo, telah mengandung cacat formil, maka dengan demikian dan wajar serta beralasan hukum gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;----4. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBELS).---------------------
Bahwa dengan memperhatikan secara sesama gugatan Penggugat dalam perkara a quo, maka dapat disimpilkan surat gugatan Penggugat tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk );---------------------
Bahwa menurut ketentuan Pasal 8 RV, pokok-pokok gugatan disertai kesimpulan yang jelas dan terang. Bahwa gugatan Penggugat tidak menguraikan…
13
menguraikan hubungan hukum (rechts betrekking ) apa yang menjadi dasar dan alasan gugatan Penggugat, apakah merupakan perbuatan Wanprestasi atau perbuatan melawan hukum ! yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat atau Turut Tergugat, hal itu semuanya tidak diuraikan / didalilkan oleh Penggugat didalam Posita gugatan Penggugat ;-----------------------------------------------------------------------------
Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat tidak diuraikan hubungan / peristiwa hukuman apa yang dijadikan dasar dan alasan Penggugat untuk menuntut pembayaran ganti rugi materil kepada Tergugat, serta tidak menguraikan / merinci dengan jelas kerugian materil maupun immaterial yang dituntut Penggugat, semuanya melompat-lompat tidak jelas dasar tuntutannya, kemudian juga didalam gugatannya, pihakpihak yang ditarik sebagai Tergugat / Turut Tergugat I, II dan III tidak dijelaskan / diuraikan peristiwa hukum / hubungan hukum yang terjadi diantara pihak-pihak sehingga ianya ditarik sebagai Tergugat atau Turut Tergugat, semuanya tidak diuraikan dengan jelas dan terang ;---
Bahwa didalam Petitum gugatan Penggugat, Penggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugat, tanpa menguraikan / menjelaskan adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat, singkatnya Penggugat menuntut ganti rugi tanpa adanya kesalahan, artinta Posita atau Fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond ) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, sehingga gugatan tidak memenuhi syarat formil yang berakibat gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (een duidelijke en bepaalde conlusie ) dan gugatan seperti ini harus dinyatakan tidak dapat diterima, (Vide, Putusan Mahkama Agung R.I No. 250 K/ Pdt / 1984, tanggal 16-1-1986 ;-----------------------------------------------------------
Bahwa begitu juga tentang ditariknya Turut Tergugat dalam perkara a quo, tidak jelas apa yang dituntut terhadap Turut Tergugat, semuanya kabur / tidak jelas dan tidak terang ;----------------------------------------------
Bahwa berdasarkan dalil-dalil serta uraian tersebut diatas, maka dapat disimpulkan bahwa gugatan Penggugat kabur / tidak terang (Obscuur Libels ), sehingga dengan demikian gugatan yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard );-----------------Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut Penggugat mengajukan replik tertanggal 15 April 2013 dan atas replik tersebut Tergugat dan Turut Tergugat-I mengajukan duplik tertanggal 29 April 2013 dimana untuk singkatnya replik dan duplik…
14
duplik tersebut dianggap telah termuat secara lengkap didalam dan menjadi bagian dari putusan ini ;---------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Turut Tergugat II tidak hadir dan tidak mengajukan jawaban maupun duplik ;--------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah menjatuhkan putusan Nomor: 91/Pdt.G/2012/PN.LP tanggal 13 Mei 2013, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :----------------------------------M E N G A D I L I :---------------------------------------------------------------------------1.
Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I;--------------------------------
2.
Menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenang mengadili perkara perdata nomor 91/Pdt.G/2012/PN. LP.-----------------------------------------
3.
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 816.000.-(delapan ratus enam belas ribu rupiah) ;-------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena pada saat pembacaan putusan aquo,
Turut Tergugat-II tidak hadir, maka isi putusan telah diberitahukan kepadanya, dengan sah dan patut, sebagaimana dalam Relaas pemberitahuan isi putusan Nomor : 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, pada tanggal 4 Agustus 2014, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, MUHAMMAD SYARIEF NST, SH.;-----------------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP tanggal 13 Mei 2013, telah diajukan banding oleh Pembanding/Penggugat sebagaimana dalam Risalah Pernyataan Banding Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP,
pada tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh
Wakil Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, NELSON GURNING, SH.;------Menimbang, bahwa
permohonan banding tersebut telah diberitahukan
kepada Terbanding/Tergugat dengan sah dan patut sebagaimana dalam Relaas pemberitahuan Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP,
pada 15 Agustus 2013, yang
dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, MUHAMMAD SYARIEF NST, SH.;--------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa
permohonan banding tersebut, telah diberitahukan
kepada Turut Terbanding-I/Tergugat-I dengan sah dan patut, sebagaimana dalam Relaas pemberitahuan Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP,
pada tanggal
15 Agustus 2013, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, MUHAMMAD SYARIEF NST, SH.;-------------------------------------------------------------Menimbang,…
15
Menimbang, bahwa demikian pula kepada Turut Terbanding-II/Tergugat-II telah diberitahukan permohonan banding tersebut dengan sah dan patut sebagaimana dalam relaas pemberitahuan Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, pada tanggal 3 September 2013, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, MUHAMMAD SYARIEF NST, SH.;----------------------------------------Menimbang, bahwa kepada Kuasa dari Pembanding telah diberitahukan haknya untuk mempelajari berkas perkara dengan sah dan patut, sebagaimana dalam relaas pemberitahuan Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP,
pada tanggal 8
April 2014, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, MUHAMMAD SYARIEF NST, SH.;-------------------------------------------------------------Menimbang,
bahwa
demikianpun
kepada
masing-masing
pihak
Terbanding, Turut Terbanding-I dan Turut Terbanding-II telah diberitahukan haknya untuk mempelajari berkas perkara dengan sah dan patut sebagaimana dalam masing-masing relaas pemberitahuan Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP, 27 Maret 2014 dan tanggal 4 Agustus 2014, yang masing-masing dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, MUHAMMAD SYARIEF NST, SH.;----------------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa
terkait dengan permohonan banding tersebut,
Pembanding tidak ada mengajukan memori banding;-------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ; Menimbang,
bahwa
permohonan
banding
yang
diajukan
oleh
Pembanding /Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat lainnya yang ditentukan oleh Undang - Undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; -------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam
Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP
tanggal 13 Mei 2013, serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui
dan
dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam
Nomor: 91/Pdt.G/
2012/PN.LP tanggal 13 Mei 2013, dapat dipertahankan dan dikuatkan ;-----------Menimbang,…
16
Menimbang, bahwa karena Pembanding/Penggugat sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;---------------------------------------------------------------------------------------------Mengingat Pasal 142, 159 RBg. dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;---------------------------------------------------------------------------------MENGADILI : - Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat ; -------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor: 91/Pdt.G/ 2012/PN.LP tanggal 13 Mei 2013, yang dimohonkan banding tersebut ;--- Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) ;-------------------Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 4 Desember 2014 oleh kami JANNES ARITONANG, SH.MH., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan, selaku Hakim Ketua Majelis, ABDUL FATTAH, SH.MH., dan RIDWAN RAMLI, SH.MH., para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 21 Oktober 2014 Nomor. 308/PDT/2014/PT-MDN, dan putusan tersebut diucapkan dalam
sidang
terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 15 Desember
2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim - Hakim Anggota, serta IRA INDRIATI, SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya ; -----------------HAKIM ANGGOTA,
KETUA MAJELIS,
t.t.d. 1.
ABDUL FATTAH, SH.MH.
t.t.d. JANNES ARITONANG, SH. MH.
t.t.d. 2. RIDWAN RAMLI, SH.MH. PANITERA PENGGANTI t.t.d. IRA INDRIATI, SH.
17
Perincian biaya banding : 1. Redaksi Putusan………Rp. 5.000,2. Materai…………………..Rp 6.000,3. Pemberkasan..…………Rp.139.000,Jumlah………………….Rp.150.000,- (Seratus Lima puluh ribu rupiah).
