Protokol ze závěrečného zasedání Hodnotitelské rady a jednotlivých porot národní veřejné urbanisticko-architektonické soutěže „Cena Petra Parléře 2011“
Datum a místo konání:
13.6.2011, Roztoky u Prahy, Tyršovo náměstí 2222, hotel Academic, velký sál
Řádní členové Hodnotitelské rady:
Ing. arch. Tomáš Hradečný Ing. arch. Pavel Hnilička Ing. et Ing. Tomáš Jiránek doc. akad. arch. Petr Kovář Ing. arch. Ivan Lejčar Ing. arch. MgA. Osamu Okamura Ing. arch. Eva Špačková
Náhradníci Hodnotitelské rady:
Ing. arch. MgA. Alena Korandová Ing. arch. Jaroslav Wertig
Řádní členové porot kategorie A, B, C: Ing. arch. Eva Brandová (Klatovy) Karel Burda (Vodňany) Ing. arch. Jiří Harant (Most) Ing. František Havíř (Rousínov) Ing. arch. Radek Jiránek (Jičín) Ing. Ivana Popelová (České Budějovice) Omluveni:
Ing. arch. Václav Doležal (Zábřeh) Ing. arch. Jiří Houdek (Třeboň) Ing. arch. Ivana Kašparová (Šumperk)
Sekretář soutěže:
PhDr. Allan Gintel, CSc. (Společnost Petra Parléře)
Přizvaní:
Ing. Petra Lednická (Společnost Petra Parléře)
1. Ze zasedání Hodnotitelské rady a jednotlivých porot byli omluveni: Ing. arch. Ivana Kašparová (Šumperk), Ing. Jiří Houdek (Třeboň), Ing. arch. Václav Doležal (Zábřeh), kteří byli nahrazeni náhradníky z daných kategorií poroty. 2. Zasedání Hodnotitelské rady a jednotlivých porot začalo v 10:15. Přítomni byli členové HR (8), Ing. et Ing. Tomáš Jiránek od 10:45, členové jednotlivých porot (6), sekretář soutěže (1) a osoby přizvané (1) (viz příloha č.1 – Prezenční listina). 3. Sekretář soutěže PhDr. Allan Gintel zahájil zasedání, informoval všechny členy o složení HR a porot kategorie A, B, C. 4. Sekretář soutěže navrhl na předsedu HR Ing. arch. MgA. Osamu Okamuru, který byl jednomyslně, počtem 6 hlasů zvolen. 5. Nepřítomného řádného člena HR Ing. et Ing. Tomáše Jiránka nahradila po dobu nepřítomnosti Ing. arch. MgA. Alena Korandová. 6. Na výzvu předsedy poroty Ing. arch. MgA. Osamu Okamury seznámila Ing. Petra Lednická všechny členy poroty s průběhem registrace do soutěže a předávání soutěžních návrhů. (viz příloha č.2 – Písemné stanovisko) 6. Ing. Petra Lednická přečetla Písemné stanovisko přezkušovatele (viz příloha č.3 – Protokol o kontrole závazných náležitostí úpravy soutěžních návrhů), z něhož vyplynula následující fakta: 23 soutěžních návrhů byly doručeny v požadovaném termínu, 1 soutěžní návrh po stanoveném termínu. 15 soutěžních návrhů (č.1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 17, 18 a 20) zcela v souladu se soutěžními podmínkami. 9 soutěžních návrhů (č.6, 10, 13, 14, 19, 21, 22, 23 a 24) vykazovalo nedostatky, o kterých HR vzápětí hlasovala takto:
Návrh č.
Hlasoval PRO/PROTI/ZDRŽEL SE
6
7/0/0
10
7/0/0
13
7/0/0
14
7/0/0
19
7/0/0
21
7/0/0
22
7/0/0
23
7/0/0
Návrh přijat do posuzování v soutěži ANO ANO ANO ANO ANO ANO ANO ANO
7. HR hlasovala o návrhu č. 24, který přišel po termínu, zda může být posouzen mimo soutěž. Návrh č.
Hlasoval PRO/PROTI/ZDRŽEL SE
Návrh posouzen mimo soutěž
24
7/0/0
ANO
8. Předseda HR vyzval 12 architektů napříč porotami, aby se rozešli ke studiu všech soutěžních návrhů. S ohledem na zástupce jednotlivých kategorií porot, bylo studium rozděleno následovně: Porota kategorie
Město
Návrh č.
Ing. arch.
Jičín
2, 23
Radek Jiránek
6, 7 8, 11 12, 16 17, 20 24* 3, 4 5, 10 1, 13 14, 18 19, 21 22 9, 15
Eva Brandová Jaroslav Wertig Alena Korandová Pavel Hnilička Petr Kovář Osamu Okamura Ivan Lejčar Jiří Harant Tomáš Jiránek Eva Špačková Petr Kovář Tomáš Hradečný
Klatovy
A
Rousínov
B
Vodňany
C České Budějovice * - návrh po termínu
9. Ing. et Ing. Tomáš Jiránek přítomen od 10:45, pro zbytek zasedání nahradil Ing. arch. MgA. Alenu Korandovou. 10. Předseda HR navrhl neformální společnou diskuzi o návrzích. Pověřený architekt představil své 2 přidělené návrhy, jeden vždy v cca 5 min. Hodnocení postupovalo abecedně podle jmen měst. Po představení každého návrhu následovala společná diskuze a doporučení či nedoporučení do druhého kola s následným hlasováním. 1. Ing. arch. Tomáš Hradečný hodnotil návrhy č. 9 a 15 (České Budějovice). 2. V porotě kategorie C, nahradila nepřítomného řádného člena Ing. Jiřího Houdka závislá náhradnice Ing. arch. Eva Brandová. Ve složení 5 řádných členů porota hlasovala o postupu návrhů č. 9 a 15 do dalšího kola následovně: Návrh č.
PRO/PROTI/ZDRŽEL SE
POSTUP DO DRUHÉHO KOLA
9
1/3/1
NE
15
5/0/0
ANO
3. Ing. arch. Radek Jiránek hodnotil návrhy č. 2 a 23 (Jičín). 4. Porota kategorie A ve složení 7 řádných členů hlasovala o postupu návrhů č. 2 a 23 do dalšího kola hodnocení následovně: Návrh č.
PRO/PROTI/ZDRZEL SE
POSTUP DO DRUHÉHO KOLA
2
5/1/1
ANO
23
0/6/1
NE
5. Ing. arch. Eva Brandová hodnotila návrhy č. 6 a 7 (Klatovy). 6. Ing. arch. Jaroslav Wertig hodnotil návrhy č. 8 a 11 (Klatovy). 7. Ing. arch. MgA. Alena Korandová hodnotila návrhy č. 12 a 16 (Klatovy). 8. Ing. arch. Pavel Hnilička hodnotil návrhy č. 17 a 20 (Klatovy). 9. doc. akad. arch. Petr Kovář hodnotil návrh č. 24 (Klatovy) – došlý po termínu. 10. V případě návrhu č. 24 porota hlasovala, zda jde o námět s mimořádným přínosem a mohl by získat v soutěži ocenění. Návrh č.
PRO/PROTI/ZDRZEL SE
MIMOŘÁDNÝ PŘÍNOS
24
0/6/1
NE
11. Porota kategorie A ve složení 7 řádných členů hlasovala o postup návrhů č. 6, 7, 8, 11, 12, 16, 17 a 20 do dalšího kola hodnocení následovně: Návrh č.
PRO/PROTI/ZDRZEL SE
POSTUP DO DRUHÉHO KOLA
6
0/7/0
NE
7
2/5/0
NE
8
0/6/1
NE
11
0/7/0
NE
12
7/0/0
ANO
16
0/7/0
NE
17
0/6/1
NE
20
1/3/3
NE
12. Ing. arch. MgA. Osamu Okamura hodnotil návrhy č. 3 a 4 (Rousínov). 13. Ing. arch. Ivan Lejčar hodnotil návrhy č. 5 a 10 (Rousínov). 14. Porota kategorie A ve složení 7 řádných členů hlasovala o postup návrhů č. 3, 4, 5 a 10 do dalšího kola hodnocení následovně: Návrh č.
PRO/PROTI/ZDRZEL SE
POSTUP DO DRUHÉHO KOLA
3
1/4/2
NE
4
4/1/2
ANO
5
3/3/1
NE
10
1/4/2
NE
15. Ing. arch. Jiří Harant hodnotil návrhy č. 1 a 13 (Vodňany). 16. Ing. et Ing. Tomáš Jiránek hodnotil návrhy č. 14 a 18 (Vodňany). 17. Ing. arch. Eva Špačková hodnotila návrhy č. 19 a 21 (Vodňany). 18. doc. akad. arch. Petr Kovář hodnotil návrh č. 22 (Vodňany). 19. V porotě kategorie B, nahradil omluveného řádného člena Ing. arch. Václava Doležala nezávislý náhradník Ing. arch. Tomáš Hradečný. Porota ve složení 7 členů hlasovala o postup návrhů č. 1, 13, 14, 18, 19, 21 a 22 do dalšího kola následovně: Návrh č.
PRO/PROTI/ZDRZEL SE
POSTUP DO DRUHÉHO KOLA
1
0/7/0
NE
13
1/5/1
NE
14
0/7/0
NE
18
5/1/1
ANO
19
0/4/3
NE
21
1/4/2
NE
22
7/0/0
ANO
11. Do 2. kola posuzování nepostoupilo 17 soutěžních návrhů, č.: 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21 a 23. 12. Do druhého kola posuzování postoupilo 6 soutěžních návrhů, č.: 2, 4, 12, 15, 18 a 22. 13. Jeden z členů poroty navrhl k revokaci soutěžní návrh č. 5.
Revokace byla schválena následujícím hlasováním 4 PRO/3 PROTI/0 SE ZDRŽEL. V dílčím hlasování o postup do dalšího kola byli 4 PRO/3 PROTI/0 SE ZDRŽEL, a proto soutěžní návrh č. 5 postoupil po revokaci do druhého kola hodnocení. 14. Jeden z členů poroty navrhl k revokaci soutěžní návrh č. 7. Revokace počtem 5 PRO/1 PROTI/1 SE ZDRŽELI, byla odsouhlasena. V dílčím hlasování o postup do dalšího kola byli 3 PRO/2 PROTI/2 SE ZDRŽELI a návrh č. 7 nepostoupil do dalšího kola hodnocení. 15. Do druhého kola hodnocení postoupilo 7 soutěžních návrhů, č.: 2, 4, 5, 12, 15, 18 a 22. 16. Porotci napříč kategoriemi slovně navrhli pořadí o ceny v soutěži. 17. Porota kategorie A se rozhodla pro hlasování o postup 4 návrhů ve své kategorii do 3 kola hodnocení. Návrh č.
PRO/PROTI/ZDRZEL SE
DOPORUČENÍ KOLA
DO
2
5/2/0
ANO
4
4/2/1
ANO
5
2/4/1
NE
12
7/0/0
ANO
TŘETÍHO
18. Do 3 kola postupují soutěžní návrhy č. 2, 4 a 12. 19. Porota přistoupila k hlasování o cenách v jednotlivých kategoriích. 20. Porota kategorie C navrhla udělit sníženou cenu návrhu č. 15. Snížení ceny na poloviční hodnotu, tedy 50.000 Kč odhlasovala porota poměrem 4 PRO/1 PROTI/0 SE ZDRŽEL. Cenu kategorie C – historické budovy ve výši 50 000 Kč získává soutěžní návrh č. 15, České Budějovice atelieru edit!, Praha, ve složení: Ing. arch. Jiří Danda, Ing. arch. Ivan Boroš, Ing. arch. Juraj Calaj, Ing. arch. Lenka Míková, Ing. arch. Vítězslav Danda. 21. Porota kategorie B navrhla udělení ceny soutěžnímu návrhu č. 22 a jednomyslně, počtem 7 hlasů potvrdila. Cenu kategorie B – parky a koupaliště ve výši 100 000 Kč získává soutěžní návrh č. 22, Vodňany autorského týmu: Ing. arch. Petr Brožek, Ing. Kamil Novosad. 22. Porota kategorie A navrhla udělení ceny soutěžnímu návrhu č. 12 a jednomyslně, počtem 7 hlasů potvrdila. Cenu kategorie A – veřejná prostranství (Cena Ministerstva pro místní rozvoj) ve výši 100 000 Kč získává soutěžní návrh č. 12, Klatovy atelieru architekti chmelík &
partneři, s.r.o., Hradec Králové ve složení: Ing. arch. Jaromír Chmelík, Ing. arch. Hana Kasalová, Ing. arch. Kryštof Kreisinger. 23. Na Cenu Petra Parléře 2011 navrhla HR soutěžní návrhy č. 12 a 22. Hlasováním 6 PRO/1 PROTI/0 SE ZDRŽEL potvrdila vítězství návrhu č. 12. Cenu Petra Parléře 2011 ve výši 50 000 Kč získává soutěžní návrh č. 12, Klatovy atelieru architekti chmelík & partneři, s.r.o., Hradec Králové ve složení: Ing. arch. Jaromír Chmelík, Ing. arch. Hana Kasalová, Ing. arch. Kryštof Kreisinger. 24. Předseda HR rozdělil písemné zhodnocení soutěžních návrhů následovně (viz příloha č. 3 – Hodnocení soutěžních návrhů):
mezi
členy
Ing. arch. Eva Brandová – návrh č. 6, 7 Ing. arch. Jiří Harant – návrh č. 1, 13 Ing. arch. Pavel Hnilička – návrh č. 17, 20 Ing. arch. Tomáš Hradečný – návrh č. 9, 15 Ing. arch. Radek Jiránek – návrh č. 2, 23 Ing. et Ing. Tomáš Jiránek – návrh č. 14, 18 Ing. arch. MgA. Alena Korandová – návrh č. 12, 16 doc. akad. arch. Petr Kovář – návrh č. 22, 24 Ing. arch. Ivan Lejčar – návrh č. 5, 10 Ing. arch. MgA. Osamu Okamura – návrh č. 3, 4 Ing. arch. Eva Špačková – návrh č. 19, 21 Ing. arch. Jaroslav Wertig – návrh č. 8, 11 25. HR přistoupila k otevření obálek se jmény autorů (viz příloha č. 4 - Seznam autorů soutěžních návrhů přijatých do soutěže). 26. Zasedání bylo ukončeno ve 20:30 hod.
V Praze dne 13. června 2011
Ing. arch. MgA. Osamu Okamura Předseda Hodnotitelské rady
Zapsala: Ing. Petra Lednická Ověřil: PhDr. Allan Gintel, CSc., sekretář soutěže Přílohy: 1.
Prezenční listina
2.
Písemné stanovisko
3.
Protokol o kontrole závazných náležitostí úprav soutěžních návrhů
4.
Hodnocení soutěžních návrhů
5.
Seznam autorů soutěžních návrhů přijatých do soutěže
Příloha č. 2 – Písemné stanovisko
Cena Petra Parléře 2011 národní, veřejná urbanisticko-architektonická soutěž Písemné stanovisko 1) Ke dni 13.5.2011 bylo do soutěže registrováno 45 soutěžících. 2) V letošním 9. ročníku Ceny Petra Parléře se zpracovávalo 9 témat: České Budějovice - Přestavba historické budovy v Jirsíkově ulici Jičín - Revitalizace městského dvora „Na hrádku“ Klatovy - Regenerace parteru náměstí Míru Most - Obnova centrálního parku na Šibeníku Rousínov - Přeměna Sušilova náměstí Šumperk - Obnova náměstí Svobody Třeboň - Přestavba historického domu Štěpánka Netolického Vodňany - Obnova území kolem rybníku Škorna Zábřeh na Moravě - Revitalizace plaveckého areálu 3) Dle bodu 12.5. soutěžních podmínek (Termín odevzdání soutěžních návrhů - 3.6.2011 do 12.00 hod.) bylo do sekretariátu Společnosti Petra Parléře doručeno 23 soutěžních návrhů, 1 návrh byl doručen po stanoveném termínu (6.6.2011). 4) V přezkušovacím procesu, který proběhl 8.6.2011 v sekretariátu Společnosti PP (viz protokol) bylo evidováno následující rozdělení: Město Počet obdržených návrhů Návrh číslo České Budějovice
2
9, 15
Jičín
2
2, 23
8 + 1*
6, 7, 8, 11, 12, 16, 17, 20, 24*
Klatovy Most
0
Rousínov
4
Šumperk
0
Třeboň
0
Vodňany
7
Zábřeh
0
* návrh po termínu
V Praze dne 8.6.2011 Zapsala: Ing. Petra Lednická
3, 4, 5, 10,
1, 13, 14, 18, 19, 21, 22
Příloha č. 3 – Protokol o kontrole závazných náležitostí úprav soutěžních návrhů
PROTOKOL O kontrole závazných náležitostí úpravy soutěžních návrhů. 1. Kontrola proběhla dne 8.6.2011 v prostorách sekretariátu Společnosti Petra Parléře. 2. Kontrolu prováděl „přezkušovatel soutěžních návrhů“ – Ing. Jiří Kubát. Jako pomocnice byla přítomna Petra Lednická, zaměstnankyně SPP. 3. Ke kontrole bylo předloženo 24 návrhů. Pří kontrole jsme vycházeli ze Soutěžních podmínek, body 6.1., 6.2., 6.3., 6.4, 7.1., 7.2. a 7.3. 4. Všechny dodané návrhy byly rozbaleny, provedena kontrola závazných náležitostí a provedeno očíslování jednotlivých návrhů. Na závěr byly všechny návrhy opět zabaleny. 5. Při kontrole byly zjištěny následující nedostatky vůči Soutěžním podmínkám: Návrh č. 6 – Čestné prohlášení bylo se jménem autora a podpisem. Uvedená část byla přezkušovatelem přelepena tak, aby jméno autora nebylo identifikovatelné. Návrh č. 10 – Výkres širších vztahů byl v jiném než požadovaném měřítku. Návrh č. 13 - Čestné prohlášení bylo se jménem autora a podpisem. Uvedená část byla přezkušovatelem přelepena tak, aby jméno autora nebylo identifikovatelné. Návrh č. 14 – Čestné prohlášení bylo se jménem autora a podpisem. Uvedená část byla přezkušovatelem přelepena tak, aby jméno autora nebylo identifikovatelné. Návrh č. 19 – Textová část nebyla členěná dle zadávacích podmínek. Návrh č. 21 - Textová část nebyla členěná dle zadávacích podmínek. Návrh č. 22 – Textová část nebyla členěná dle zadávacích podmínek. Návrh č. 23 – Čestné prohlášení bylo se jménem autora a podpisem. Uvedená část byla přezkušovatelem přelepena tak, aby jméno autora nebylo identifikovatelné. Návrh č. 24 – Návrh byl odevzdán v sídle SPP dne 6.6.2011. 6. Následujících 15 soutěžních návrhů bylo shledáno bez formálních nedostatků. Návrhy č.:1,2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 20. 7. Všechny návrhy byly uloženy v prostorách sekretariátu Společnosti Petra Parléře.
V Praze dne 8. 6. 2011
Ing. Jiří Kubát Přezkušovatel soutěžních návrhů
Příloha č. 4 - Hodnocení soutěžních návrhů Návrh č. 1 - Vodňany Studie je zpracována velmi přehledně, srozumitelně a graficky velmi líbivě. Autor (autoři) návrhu pracuje s čistými tvary s přísnou geometrickou návazností a vytváří tak, i dle svých slov, originální veřejný prostor. Ten je však z největší části opřen pouze o návrh velmi originální kavárny. Návrh přírodního koupaliště biotopického typu v návaznosti na kavárnu je příliš utopistický. Zázemí koupaliště je pro město se sedmi tisíci obyvateli nedostatečné. Návrh je z mého hlediska vhodný spíše do uzavřených prostor. /Ing. arch. Jiří Harant/ Návrh č. 2 - Jičín Předložený návrh definuje tři základní okruhy řešení rozdělené na prostory objektu č.p. 25, dvora Na Hrádku a malého náměstí. Navrhuje urbanistické řešení i funkční využití tak, aby se stávající nevhodně řešené prostory staly snáze čitelné. Požadavek na propojení do lokality Na Vrchách řeší novou zpevněnou pěší komunikací podél objektu č.p. 25 směrem k řece Cidlině. Objekt č.p. 25 navrhuje v celém rozsahu zachovat a stavebně upravit pro novou funkci sloužící občanské vybavenosti. Spojení funkcí občanské vybavenosti a veřejného prostranství může být do budoucna pro místo velice výhodné. Na ploše dvora „Na Hrádku“ návrh umisťuje skupinu objektů pro hromadné bydlení. Objekty situuje kolem centrálního dvora v půdorysně skromné výměře, avšak obohacené o nové měřítko v podobě výšky dvou i tří nadzemních podlaží. Jednotlivé solitérní objekty jsou po obvodu dvora vzájemně provázány podnoží. Porota ocenila, že předložený návrh nezasahuje do původní ostrožny pod dvorem a naopak její půlkruhový tvar využívá pro kompozici dvora. Na ploše malého náměstí návrh počítá s novostavbou centrálně umístěné kašny a rekonstrukcí stávajících povrchů preferovaných pro pěší provoz. Přilehlá obslužná komunikace je ponechána jako jednosměrná ve stávající stopě. Celkově je návrh zpracován na dobré úrovni a prezentuje jednoznačné a čitelné koncepce řešení zadaných prostor. Širokou diskuzi v porotě vzbudila výška navrhovaných objektů dvora, která ve vizualizaci patrně neodpovídá výšce prezentované v ostatních výkresech. Projekt také nepříliš vhodně navrhuje uspořádání obslužné komunikace na malém náměstí. Komunikace je diskutabilně navržena až k patě opěrné zdi Jezuitské koleje. /Ing. arch. Radek Jiránek/ Návrh č. 3 - Rousínov Návrh přináší příčné členění plochy podélného náměstí v celé jeho šíři ve vazbě na jednotlivé centrálně umístěné významné historické budovy. Nepravoúhlá geometrie tohoto členění specificky podtrhuje nepravidelnou orientaci jednotlivých objektů a dává se jimi inspirovat. Vytváří sled komornějších zákoutí-událostí. To, co se v prvním momentu zdálo jako jisté osvěžení či posílení však bylo posléze porotou shledáno jako element rozbíjející až příliš silně podélnou figuru náměstí, která je pro Rousínov tak charakteristická. Návrh dle poroty naopak postrádá elementy opačného, tedy jednotícího charakteru. Celkově pozitivně je vnímána uměřenost návrhu, která dobře odpovídá velikosti, charakteru a možnostem malé moravské obce. Dopravnímu řešení sice nedominuje „inženýrsky“ necitlivý design, přesto například v práci s vodními prvky či stromy se projevuje spíše čistě formální přístupy. /Ing. arch. MgA. Osamu Okamura/
Návrh č. 4 - Rousínov Návrh porotu oslovil jak celkovou uměřeností (a tím i realizovatelností), tak i citlivým vnímáním širšího kontextu přilehlých zelených ploch, východní části náměstí s kaplí (mimo řešené území), historicky významné židovské čtvrti či Vitovického potoka. Všechny tyto lokální vazby se do návrhu přímo promítají. Do plochy náměstí jsou navíc vloženy dlážděné koberce kolem významných budov, které tak podtrhují jejich centrální roli. Zbylá plocha je materiálově sjednocena a prostorově jen náznakově vymezena sloupky. Nový návrh řešení náměstí tak spojuje, jak téma nového zvýraznění a posílení duchovního středu obce se všemi jeho hlavními institucemi, tak současně navazuje silná pouta se svým okolím, tedy zbytku Rusínova se neuzavírá. Hlavní komunikace je zklidněna a opatřena parkováním. Umožňuje jak bezpečný průjezd, tak současně zve i k zastavení. Mobiliářové prvky jsou čistě soudobé. Porota tento návrh hodnotila přes určité bezpečnostní výhrady k řešení cyklopruhů jako nejkomplexnější a nejzdařilejší. /Ing. arch. MgA. Osamu Okamura/ Návrh č. 5 - Rousínov Oba návrhy (č. 5 a 10) řeší přeměnu historického náměstí podlouhlého ulicovitého tvaru znehodnoceného v nedávné minulosti dopravním silničním tahem, na příjemné místo pro setkávání lidí v centru obce. Návrh plně přiznává frekventovanou silnici v severní polovině náměstí, ovšem uplatňuje veškeré možné úpravy na zklidnění průjezdu dané legislativou. Přechody pro chodce přes frekventovanou komunikaci jsou vždy tam, kde je příčný vztah potvrzen urbanistickou strukturou. Samozřejmostí jsou vyhrazené jízdní pruhy pro cyklisty. Jižní polovina náměstí je navržena jako sdílený prostor s absolutní předností pěších, s univerzálním použitím (pěší, parkování, trhy, slavnosti) a s jednotící a jednoduchou povrchovou úpravou dlažeb. Vyniká tak prostorová konfigurace historických budov kostela, staré radnice a pošty. Přidanou hodnotou návrhu č. 5 je celková filozofie pojetí. Ta vychází z duchovní symboliky sv. Máří Magdalény (symbolika vody, kterou vlastními vlasy omyla Ježíšovy nohy). Paprskovitě uspořádané cesty a zeleně s vodním žlabem před portálem kostela představují vlasy. Vodní symbolika je součástí systému tří drobných kašen, první v západní časti nám. se studnou a zdrojem vody, druhá se žlabem a fontánkou před kostelem a třetí uprostřed rozptylové plochy před starou radnicí. Vše díky terénní konfiguraci samospádem. Nová zeleň nízká i vysoká je kultivovaně doplněna podél silnice, do solitérních míst, do údolí k potoku kde vytvoří "nepropustnou" východní stěnu náměstí. Porota ocenila zejména přístavbu domu prostorově uzavírajícího západní stěnu náměstí na místě zbouraného historického domu a brány. /Ing. arch. Ivan Lejčar/ Návrh č. 6 - Klatovy Návrh vychází z dopravní analýzy území a snahy sjednotit řešené veřejné prostory. Autoři uvažují o prostoru náměstí Míru jako jednotné ploše, kterou člení pravidelným rastrem šachovnicového typu 10x10 m. Linie rastru dlažby plynule přechází do Divadelní ulice. Tento motiv propojení je porotou hodnocen kladně. Středobodem zvoleného rastru, ohraničeného pevnou linií budov, a zároveň prostoru náměstí, je stávající kašna. Koncept návrhu je podpořen použitím jednotných prvků mobiliáře s důrazem na nové prvky parteru. Návrh povyšuje prvky mobiliáře na statické segmenty ortogonálního rastru veřejného prostoru a jasně definuje potřebné funkční plochy. Variabilita prostoru je tak značně omezena. Zvolený přístup přikládá stejný důraz všem světovým stranám náměstí bez odezvy na historické dominanty a komerční zázemí náměstí. Snahou autora je zklidnění dopravy a
snížení počtu parkovacích stání, za předpokladu postupné realizace parkovacích míst na okraji MPZ Klatovy. Dopravní schéma komunikací zůstává stávající. Zbylé řešené prostory nabízejí městu relaxační a odpočinkové zóny za příjemné atmosféry vzrostlé zeleně. /Ing. arch. Eva Brandová/ Návrh č. 7 - Klatovy Expresivní pojetí velkorysého veřejného prostranství se snahou nalézt genia loci, jenž převyšuje význam místních kulturních památek. Návrh vychází z podrobné analýzy kulturně společenských akcí náměstí Míru v průběhu roku a předpokladu postupného vyloučení dopravy z prostor náměstí. Důraz je kladen na příjemný prostor, který autoři shledávají ve formě ornamentální zahrady ve tvaru bludiště. Středobodem náměstí i ornamentálních florálních motivů bludiště zůstává stávající historická kašna. Zvolený motiv, socha pro veřejný prostor, vytváří velmi překvapující a neopomenutelnou atmosféru místa. Otázkou zůstává univerzalita veřejného prostranství, která je značně omezena rozměry a možnostmi ornamentální zahrady. Půdorysné schéma odpovídá analýze ploch potřebných pro jednotlivé způsoby využití náměstí Míru. Tento přístup reflektuje konkrétní stav a neumožňuje variabilní společensko-veřejné využití předpokládané pro hlavní městské veřejné prostranství. Předností návrhu je způsob hledání výjimečné atmosféry veřejného prostoru s důrazem na jistý přesah odkazu řešeného místa. Kladně je hodnocena i úvaha o propojení Divadelní a Denisovy ulice s předpokladem zatraktivnění daných prostor. /Ing. arch. Eva Brandová/ Návrh č. 8 - Klatovy Decentní a kultivovanou formou zpracovaný projekt zaujal proměnou Divadelní ulice v uzavíratelnou expozici výtvarného umění pod širým nebem. Zajímavá a neortodoxní je i práce se vzrostlou zelení. Kladně byl hodnocen detail, pestrost drobné architektury, výběr materiálů, barevnosti a struktur. V rovině organizace dopravy patřil návrh k méně objevným. Viditelně se potýká s diktátem rastru náměstí. Podléhá jeho paušalizující geometrii. /Ing. arch. Jaroslav Wertig/ Návrh č. 9 – České Budějovice Návrh představuje jeden z možných přístupů při řešení konverze památkově chráněných objektů. Metoda důsledného oddělení původního od nového obstojí zpravidla v případech, kdy obě složky zůstanou v poloze „vedle sebe“, se zachováním identity, avšak s propojením vlastních kvalit. Tento přístup se v daném případě nepodařilo zcela naplnit. Prorůstání objemů a pouze zdánlivá ohraničenost forem tvoří výsledek nečitelným a oslabují zvolený koncept. Dominantní nástavba potřebuje dům pod sebou jen jako nosiče, sama sebe naopak sráží na úroveň poutače. V přemíře obrazových příloh postrádala porota zpracování perspektivy od řeky. /Ing. arch. Tomáš Hradečný/ Návrh č. 10 - Rousínov Na rozdíl od ostatních návrhů tento vychází z předpokladu realizace silničního obchvatu města, a proto používá velmi striktních prostředků ke zklidnění dopravy. Část komunikace je vedena přes dva rozsáhlé příčné zpomalovací prahy s režimem pěší zóny. Pokud je vozovka přiznána, tak jako dvoupruhová a směrově rozdělená zeleným pásem s alejí.
Jižní polovina náměstí a část ostatních ploch je navržena jako sdílený prostor s absolutní předností pěších, a min. možností parkování. Parkování je navrženo v blízkém okolí náměstí. Charakteristickými prvky náměstí jsou především v jemném rastru dlažby pojaté plochy pro pěší a dopravní obsluhu umocněné použitím bezbariérovým širokých příčných prahů přes silnici. Široké příčné prahy přes vozovku de facto sjednocují prostor náměstí a propojují severní a jižní část, i když dominantní úloha jižní strany náměstí je potvrzena situováním pěšího korza. Návrh je zpracován s velkou mírou invence. Velkým kladem je uzavření západní části náměstí vodní plochou. Poměrně kvalitní řešení vlastního náměstí je však podmíněno vybudováním silničního obchvatu města. Přeložka krajské silnice mimo centrum Rousínova je při existenci blízké dálnice, která již obchvat města pro zbytnou dopravu zajišťuje, velmi problematická. Návrh se také více věnoval veřejným prostorám a pominul zadání na řešení severních fasád náměstí. /Ing. arch. Ivan Lejčar/ Návrh č. 11 - Klatovy Návrh je natolik inspirován geometrií náměstí a klášterních zahrad, že se z této inspirace stává zajetí odrážející se ve formálním organizování a pojednání prostorů. Náměstí je roztříštěno na četné zjemnělé motivy, aniž by bylo nějak zásadně inovováno dopravní řešení a parkování. Využití radničního dvora je omezeno prostorově náročnou architektizovanou formou. Divadelní ulice je prezentována jako zklidněný chráněný prostor nahrazující podloubí. Paradoxem je, že tento pobytový prostor ustupuje z náměstí, zatím co plocha náměstí je věnována dopravě a parkování. /Ing. arch. Jaroslav Wertig/ Návrh č. 12 - Klatovy Principem návrhu je podpoření přirozené gradace prostoru náměstí, která je dána konfigurací terénu a hmot významných budov. To hodnotí porota velmi pozitivně. Podpoření gradace prostoru prostřednictvím gradace aktivit a atmosfér, která navíc vychází z přirozeného toku těchto dějů, je to podstatné, co znásobí sílu místa a umožní vyniknout jeho kráse a přednostem. Vzniká zde vzrušující napětí mezi živým, rušným, prosluněným koutem s pěší zónou a protějším vyvýšeným, klidným, monumentálním koutem s nejvýznamnějšími budovami, který lze odtud pozorovat. Dalším pozitivem návrhu je podpoření jednotnosti prostoru náměstí. Díky tomu může být využíváno stejně, jak bývalo dříve běžné: všichni účastníci dění se o prostor dělí, chodci využívají náměstí v celé ploše. Dopravní řešení odpovídá logice místa, vhodný je návrh postupně podle možností snižovat počet parkovacích stání na náměstí. Porota oceňuje promyšlenou práci s venkovním osvětlením. Řešení svatebního nádvoří na radničním dvorku a letní divadelní scény v divadelní ulici je hodnoceno rovněž kladně. Zeleň je umístěna pouze do těchto prostor, ne do hlavního prostoru náměstí, což se porotě jeví jako správné. Kontrast atmosféry, aktivit, klimatu a osvětlení těchto malých prostorů vedle velkého prostoru náměstí má synergický efekt. Návrh přiměřenými soudobými prostředky a s ohledem na historii i současné potřeby místa výrazně kultivuje řešený prostor. Návrh získal Cenu kategorie A - veřejná prostranství (Cena Ministerstva pro místní rozvoj) a zároveň Cenu Petra Parléře 2011. /Ing. arch. MgA. Alena Korandová/
Návrh č. 13 - Vodňany Autoři návrhu pracují s celým prostorem a snaží se o maximální využití zadaného veřejného prostranství s maximální náplní. Prostor k přeměně vidí jako prostor vymezený dubovou alejí, protější řadou paneláků a ve druhém směru železnicí a protější ulicí Výstavní. Plochu tak dělí na tři části, co se týče povrchů a toto následně aplikují do návrhu povrchů řešeného území v rozdrobeném měřítku. Autoři návrhu následně uvádí, že tak vzniká homogenní směs různých povrchů. Už tato věta má v sobě bohužel jistý rozpor. S přihlédnutím na další množství implementované náplně musím konstatovat, že invenční nasazení, originalita nápadů a námětů se mi jeví jako zbytečně přehnaná a celému prostoru spíše škodí. /Ing. arch. Jiří Harant/ Návrh č. 14 – Vodňany Řešenému prostoru dominuje urbanistický koncept drobné "bio-vesničky", které autoři nazývají výchovným a vzdělávacím centrem. Právě urbanistické řešení místa je nejsilnější částí návrhu. Chybí mu však širší souvislosti místa, proporčně k ostatní zástavbě, a to i v navržené funkci je navržené řešení těžko realizovatelné. Využití pro malou bio-vesničku v reminiscenci uzavřeného jihočeského statku, s vodní plochou a sadem včetně stájových objektů pro hospodářská zvířata (koně, ovce kozy a podobně) je neadekvátní. Řešení je náročné na infrastrukturu. Nutnost bezproblémového soužití s obyvateli sídliště, které je součástí této části města, posouvá návrh do poněkud naivní polohy. Domky na vodě mají sloužit jako ubytovací kapacita, či k trvalému bydlení jen potvrzují nepochopení proporcí a měřítek místa. /Ing. et Ing. Tomáš Jiránek/ Návrh č. 15 – České Budějovice Autoři návrhu chápou problematiku konverze památkově chráněného objektu v celé šíři a kladou si otázku jakou metodou naplnit požadavky zadavatele. Volí koncept, kdy za sebe analytickým způsobem kladou jednotlivé fáze návrhu. Nejprve očišťují původní strukturu domu od novodobých utilitárních nánosů a poté do jednotlivých stávajících prostor rozmísťují požadovanou provozní náplň. Nakonec dosahují potřebného okysličení organismu pomocí tří zásahů. Umístěním vstupní haly a servisních místností do suterénu objektu uvolňují zhuštěnou dispozici přízemí. Snesením části stropů v centrální části získávají otevřený velkorysý prostor vnitřní dvorany s páteřním schodištěm, který díky prosvětlení v rovině střechy zásadně proměňuje vnitřní atmosféru domu ve prospěch přehlednosti a přívětivosti. Doplněním hmoty, analogické protiváhy vstupního rizalitu, obohacují hlavní sál o soudobou jevištní technologii včetně šaten účinkujících a nezbytných provozních komunikací. Přetočení orientace sálu je sice na první pohled nelogické, avšak spolu s nezbytnou úpravou akustických parametrů sálu, schopnou reagovat na jednotlivé typy produkcí, nepředstavuje zásadní problém. Zvolený objem přístavby vychází z konzervativního naplnění původního kompozičního záměru kříže a lze jej označit za nekonfliktní. Materiálové zpracování zejména s ohledem na vnitřní náplň přístavby však není zcela přesvědčivé. Dopracování této části návrhu by zasloužilo prověření významu západní fasády při pohledech z druhého břehu řeky. Porota kladně hodnotila promyšlenost a komplexnost návrhu. Návrh získal Cenu kategorie C – historické budovy. /Ing. arch. Tomáš Hradečný/
Návrh č. 16 - Klatovy Prioritou autorů návrhu bylo posílit obyvatelnost řešených městských prostorů. Jednou z metod bylo snížení počtu zaparkovaných aut a zklidnění dopravy. Zabývali se proto úpravou dopravního režimu v širším okolí, což je hodnoceno pozitivně. Pozitivní je i snaha podpořit nové, resp. posílit existující pěší vazby. Umístění podzemních garáží se porotě však jeví jako nepřiměřené danému místu - kvůli možnému znehodnocení historicky cenného podzemí (i uprostřed plochy náměstí) a vysokým nákladům na vybudování. Vjezd a výjezd z garáže na ploše náměstí je prvek, který oslabuje původní záměr autorů (posílit obyvatelnost, zklidnění dopravy). Další metodou bylo zpřehlednění kompozice náměstí a vytvoření nových možností pro setkávání a odpočinek. Nejvýraznějším prvkem je mobiliářový pás a vytvoření volné střední čtvercové plochy. Náměstí se tak rozdělí na zóny, které možná až příliš usměrní přirozené toky aktivit na jeho ploše a v důsledku možnosti jeho využití ochudí. Mobiliářový pás je silný architektonický prvek, který na sebe strhává pozornost a posouvá vnímání měřítka náměstí, čímž se také oslabuje deklarovaný záměr (zpřehlednění kompozice náměstí). /Ing. arch. MgA. Alena Korandová/ Návrh č. 17 - Klatovy Autoři rozšiřují pravidelný rastr dlažby blíže k fasádám domu a to včetně pojížděných ploch. Porota kladně hodnotí řešení dopravy, kdy je parkování umístěno pouze na východní straně náměstí. Autoři si dali za cíl "vyčistit" náměstí od zbytečností. Porota se však obává, že řada nově navrhovaných prvků má k předchozí kategorii nakročeno. Ing. arch Pavel Hnilička/ Návrh č. 18 – Vodňany Návrh dává novou kvalitu místu s tradičním pojetím dnes nefungujícího "parku s koupalištěm", hledá novou náplň, přesto s viditelnou mírou skromnosti a citu pro souvislosti. Původní dubovou alej na východní straně prostoru považují autoři za nejsilnější architekturu místa a počítají s její existencí v konceptu. Tvar koupaliště vracejí do původních proporcí, dělí jej na intenzivní, technicky oddělený bazén obdélného tvaru, který je lemován molem s koupacími prvky, vnější přírodní lem je organický. Západní park zůstává krajinářským parkem pro svobodný pohyb lidí, tvoří pozvolnou travnatou "pláž" jako alternativu technickému molu. Východní břeh je lemován dlouhou, tvarově jednoduchou poloprůhlednou stavbou zázemí koupaliště, s restaurací a převlékárnami, tvoří kolonádu v kontaktu s dubovou alejí, se kterou má rezonovat. Park logicky doplňuje prostor pro sportovní hřiště v severozápadní poloze místa. Zvládnutá je kompozice místa i expozice nutná pro koupaliště. Ekonomicky udržitelné řešení, ovšem s poněkud riskantním využitím v dané lokalitě. Realizaci by nutně musela předcházet hydrologická analýza a dobře zvládnutá technologie pro tento přírodně-technický způsob řešení. Náklady na realizaci, uvedené ve zprávě návrhu, jsou spíše podhodnoceny a ekonomická rozvaha vypadá spíše jako chtěná spekulace. /Ing. et Ing. Tomáš Jiránek/ Návrh č. 19 - Vodňany Návrh zachovává alej na hrázi původního rybníka a obnovuje vodní plochu v původní stopě. Na vodní hladině je vymezena kruhová plocha plovárny přístupná přes molo. Koupaliště doplňuje vstupní objekt se službami. Přes deklarované možnosti celoročního využití koupaliště vzniká díky rozlehlé vodní ploše území, které nevytváří nabídku bezpečných volně přístupných veřejných ploch s potenciálem využití pro všechny generace. Návrh je pečlivě zpracovaný na dobré grafické úrovni. /Ing. arch. Eva Špačková/
Návrh č. 20 - Klatovy Autoři správně pracují s vyprázdněním prostoru. Prázdno je na náměstí cenné, protože je možné jej naplnit různorodými aktivitami. Není předurčené pouze pro konkrétní aktivity. Jeho půvab spočívá v univerzálnosti. Kolmé parkovaní vytváří prstenec kolem celé plochy náměstí jednoduchou a obyčejnou formou. Jako takové je však bariérou. Stěžejní částí návrhu je nový mobiliář, který porota shledává jako diskutabilní pro budoucí užívání a údržbu. Dobré je rozšíření chodníku před fasádami budov. /Ing. arch. Pavel Hnilička/ Návrh č. 21 - Vodňany Velkorysé velkoměstské řešení zahrnuje prostor od trati po sídlištní vnitroblok. Umístění objektu občanské vybavenosti (např. krytého bazénu) k ulici Nádražní je vhodné. Zásadní úpravy stávajících bytových domů, které podmiňují charakter území s městskou pláží, se jeví nepřiměřené současným možnostem, přestože regenerace obytného prostředí sídliště je žádoucí. Umístění pláže přímo pod okna bytových domů může být z tohoto pohledu kontraproduktivní – pro obyvatele domu může působit rušivě a naopak přímý výhled na pláž z oken domů snižuje intimitu v prostředí malého města. Návrh obsahuje množství dílčích motivů, které mohou být pro úpravy v tomto místě do budoucnosti podnětné. /Ing. arch. Eva Špačková/ Návrh č. 22 - Vodňany Návrh představuje řešení, které vedle ostatních přihlášených prací jeví se na první pohled velmi jednoduché, možná nejjednodušší ze všech. Tato vlastnost ukázala se však posléze být jeho velkou předností. Je založené na velkorysém kompozičním konceptu nepravidelného oválu a vybavení dominantními (lineární „nekonečná“ lavice) i drobnými parterovými prvky vtipně použitými (několik malých mol namísto jednoho velikého). Hlavní předností návrhu je ale jeho idea obsahová, téměř poetický koncept filosofie „vně a uvnitř“. Citujeme z průvodní zprávy: „Ovál jako obývací pokoj, tedy místnost (místo) kam lidé chodí, protože tam jsou i ostatní lidé…“ Tento „obývák“ má podlahu z husté šťavnaté trávy, pozvolna se svažující k vodní hladině. Ovál je vymezen obvodovou cestou, doplněnou in-line dráhou. Vně, za „nekonečnou“ lavicí ho lemuje zelený živý plot (hranice) a jako prvek dominující a nejautentičtější rozměrově i významově alej vzrostlých dlouhověkých původních dubů, dosazených dalšími do charakteristického oválného tvaru. Duby podél cesty po hrázi tak jako vždy dříve značí pěší tranzit z historického jádra města do světa „za (železniční) tratí“. Hranice „vně“ a „uvnitř“ jsou symbolické, prostor není monofunkční, na konci provozní doby se uzavírající, plovárnou, je přístupný vždy a všem a nabízí řadu příležitostí k dobrému trávení času na souši i na vodě. Vybaven zázemím služeb po svém obvodě, oživuje parter sídliště. Otevřené, příjemné a bezpečné místo, s niveau úměrným lokalitě a městečku, ne tak dávno poněkud v této partii pokaženému. Práce byla doporučena porotou pro postup do 2. kola a nakonec byla oceněna v kategorii B. Parky s vodní plochou. Návrh získal Cenu kategorie B – parky a koupaliště. /doc. akad. arch. Petr Kovář/
Návrh č. 23 - Jičín Návrh nerespektuje požadavky a podmínky definované v zadání. Je zejména v rozporu s požadavky na zachování urbanistické struktury „Na Hrádku“ ve formě dvora, rozsahem stavebních zásahů mimo definované pozemky a dokumentací na rekonstrukci Jezuitské koleje. Návrh počítá s velkorysou úpravou malého náměstí i s vložením nové urbanistické struktury do dvora „Na Hrádku“. Úprava náměstí spočívá v jeho rozšíření o plochu západního dvora Jezuitské koleje a propojení obou výškově rozdílných úrovní pomocí širokého schodiště a bezbariérové rampy. Stávající jednosměrná komunikace je od opěrné zdi posunuta západním směrem, čímž u hradby vzniká prostor pro umístění nového chodníku pro pěší. Diskuzi v porotě vzbudila návaznost nově vzniklých veřejných prostranství na centrum města. Navržená osa prostupu se schodištěm směřuje do budovy Jezuitské koleje, nikoliv přímo do veřejných prostranství v centru města. V rámci dvora „Na Hrádku“ je navržena nízká liniová zástavba, která v místě západního terénního zlomu nahrazuje stávající přírodní ostrožnu novým stavebním objektem mateřské školy. V centrální části bývalého dvora je navržen liniový veřejný prostor svažující se v místě původní ostrožny až k řece Cidlině. Další pěší propojení je dle zadání navrženo u objektu č.p. 25, jehož komplex je rozšířen o další objekt umístěný na severní hranici pozemku. Předložený návrh přináší nové překvapivé souvislosti, zároveň však generuje potřebu definovat další úpravy mimo řešené území a nepůsobí tak jednoznačně a čitelně. /Ing. arch. Radek Jiránek/ Návrh č. 24 – Klatovy (posuzovaný mimo soutěž) Tento návrh (bohužel) musel být vyřazen (byl dodán po termínu) a posuzován mimo soutěž. Porota se mu přesto věnovala a konstatovala, že jeho vyřazení je ochuzením soutěže. Nepřinesl sice nějaké zcela překvapivé, inovativní řešení, ve svém celkovém konceptu byl blízký některým jiným návrhům (respektování pravoúhlého šachovnicového vzorce plochy ve formátu 3 x 3 pole, přírodní dlažba, podpora tržní funkce náměstí atd.), přesto ale nabídl řadu drobných a většinou přínosných prvků dílčích (rozšíření podnože kašny, sluneční hodiny v ploše náměstí s gnómonem – věží radnice, zprovoznění průchodu z náměstí do Denisovy ulice etc…). S mottem „méně je více“, jak sami autoři uvádějí, rozhodně návrh nabídl nadprůměrnou kvalitu a porota se domnívá, že byť jako hodnocený mimo soutěž (čímž byl pochopitelně automaticky vyřazen z možnosti bojovat o některou z cen), obohatil dialog o podobě úpravy Mírového náměstí v Klatovech. /doc. akad. arch. Petr Kovář/
Příloha č. 5 - Seznam autorů soutěžních návrhů přijatých do soutěže Návrh č. 1 – Vodňany
Ing. Tomáš Hrubeš, Praha Ing. Kateřina Iwanejko, Kunratice u Cvikova
Návrh č. 2 – Jičín
Ing. arch. Lenka Herynková, Londýn, Spojené Království Ing. arch. Josef Hlavatý, Londýn, Spojené Království Ing. Marie Hlavatá, Praha
Návrh č. 3 – Rousínov
Ing. Zora Kulhánková, Ph.D., Brno Ing. Zuzana Ambrožová, Tatenice doc. Dr. Ing. Dana Wilhelmová, Soběšín
Návrh č. 4 – Rousínov
Ing. arch. Kamil Mrva, Kopřivnice Ing. arch. Martin Rosa, Nový Jičín Jakub Červenka, Hodslavice
Návrh č. 5 – Rousínov
Libor Duga, Pardubice Ing. Martin Táborský, Pardubice
Návrh č. 6 – Klatovy
Ing. arch. Josef Černý, Klatovy Ing. arch. Barbora Dolejší, Klatovy Ing. arch. Milana Šnajdrová, Praha
Návrh č. 7 – Klatovy
Ing. arch. Tomáš Beránek, Praha Ing. arch. Martina Kodetová, Praha Ing. Marie Kodetová, Golčův Jeníkov
Návrh č. 8 – Klatovy
Ing. arch. Patrik Hocke, Praha
Návrh č. 9 -
Atelier 8000, s.r.o., České Budějovice Ing. Martin Krupauer Ing. arch. Jiří Střítecký Ing. arch. Petr Hornát
České Budějovice
Návrh č. 10 - Rousínov
prof. Ing. arch. Mojmír Kyselka, CSc., Brno Ing. arch. Jiří Marek, Hostěnice
Návrh č. 11 – Klatovy
Ing. Václav Vlček, Klatovy Ing. arch. Václav Matějka, Klatovy Ing. arch. Jan Bauer, Klatovy
Návrh č. 12 – Klatovy
architekti chmelík & partneři, s.r.o., Hradec Králové Ing. arch. Jaromír Chmelík Ing. arch. Hana Kasalová Ing. arch. Kryštof Kreisinger
Návrh č. 13 – Vodňany
architekt Verónica Gallego Sotelo, Pontevedra, Španělsko Ondřej Fabián, Zlín
Návrh č. 14 – Vodňany
Ing. Ing. Ing. Ing.
arch. arch. arch. arch.
Lucie Kostková, Brno Anna Kajzarová, Třinec Milan Nytra, Brno Hana Nytrová, Brno
Návrh č. 15 – České Budějovice
edit!, Praha Ing. arch. Jiří Danda Ing. arch. Ivan Boroš Ing. arch. Juraj Calaj Ing. arch. Lenka Míková Ing. arch. Vítězslav Danda
Návrh č. 16 – Klatovy
Ing. arch. Karel Wirth, Praha Ing. arch. Aleš Zvolánek, Praha Ing. arch. Pavel Hanzal, Rudná
Návrh č. 17 – Klatovy
Ing. arch. Vratislav Ansorge, Praha Ing. arch. Jana Medlíková, Liberec
Návrh č. 18 – Vodňany
Ing. arch. David Pavlišta, Smržovka Ing. arch. Jiří Žid, Liberec Ing. arch. Vladimír Balda, Liberec
Návrh č. 19 – Vodňany
Ing. arch. Marek Sankot, Praha Ing. Zuzana Urbancová, Praha Ing. Pavel Hořejší, Pelhřimov
Návrh č. 20 – Klatovy
Di5 architekti inženýři, s.r.o., Praha Ing. Petr Lošťák Ing. arch. Ing. Tomáš Lohniský Ing. arch. Martin Votřel
Návrh č. 21 – Vodňany
Ing. arch. Martin Čeněk, Praha Ing. arch. Petr Synovec, Jablonec nad Nisou
Návrh č. 22 – Vodňany
Ing. arch. Petr Brožek, Praha Ing. Kamil Novosad, Praha
Návrh č. 23 – Jičín
Ing. Tomáš Kalous, Praha Ing. arch. Vít Markvart, Sezimovo Ústí Kristýna Pojerová, Brno Alžběta Brůhová, České Budějovice
Návrh č. 24 – Klatovy
Ing. Lukáš Bureš, Mladá Boleslav Ing. arch. Milesa Anděra Zrnic, Praha akad. arch. Tomáš Turek
