PRŮBĚŽNÉ HODNOCENÍ PROGRAMU ROZVOJE VENKOVA ČR NA OBDOBÍ Samostatná příloha č. 2 Metodiky empirických šetření ve IV

Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí

PRŮBĚŽNÉ HODNOCENÍ PROGRAMU ROZVOJE VENKOVA ČR NA OBDOBÍ 2007-2013

Samostatná příloha č. 2 Metodiky empirických šetření ve IV. OSE

2. Průběžná zpráva – Samostatná příloha: Metodiky empirických šetření ve IV. OSE Průběžné hodnocení Programu rozvoje venkova ČR na období 2007-2013

Obsah 1

Dotazníkové šetření v obcích ..................................................................................................... 3 1.1 Postup ............................................................................................................................... 3 1.2 Problém dekompozice ...................................................................................................... 3 1.3 Výsledky sběru dat ............................................................................................................ 4 1.4 Výsledky průzkumu ........................................................................................................... 5 2 Dotazování členů MAS a subjektů v jejím okolí Vnímané charakteristiky MAS ...................... 11 2.1 Metodika a účel .............................................................................................................. 11 2.2 Charakteristika vzorku .................................................................................................... 12 2.3 Výsledky dotazování ....................................................................................................... 15 2.4 Slovní hodnocení ze strany členů a nečlenů MAS........................................................... 20 3 Dotazníkové šetření v MAS ...................................................................................................... 23 3.1 Postup při sběru a předzpracování dat ........................................................................... 23 3.2 Údaje o vzorku dotazovaných MAS ................................................................................ 23 3.3 Výsledky dotazování v MAS ............................................................................................ 27 3.4 Výsledky vybraných otázek v referendovém tvaru ......................................................... 44 3.5 Rozdíly mezi MAS vybranými a nevybranými v op. IV.1.1 .............................................. 46 4 Telefonické dotazování zástupců krajů, krajských řadů a obcí s rozšířenou působností ...... 50 4.1 Postup ............................................................................................................................. 50 4.2 Osnova standardního rozhovoru .................................................................................... 51 4.3 Výsledky telefonického dotazování v krajích .................................................................. 52 4.4 Výsledky telefonického dotazování v ORP ...................................................................... 54

Ve Zprávě o střednědobém hodnocení PRV jsou využity výsledky průzkumů. Staly se jedním z podkladů pro zhodnocení EQ a tím i pro vytvoření závěrů a doporučení pro další období implementace PRV. V dalších přílohách jsou podrobné popisy metodik a kompletní výsledky.

© Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

2


1 DOTAZNÍKOVÉ ŠETŘENÍ V OBCÍCH 1.1 Postup Pro celou akci jsme zvolili tento postup: 1. Dekomponovány dopady uvedené v evaluačních otázkách na relevantní složky a výzkumné otázky 2. Návrh designu akce (rozhodnutí o výběru dotazovaných, koncepci dotazníku, způsobu sběru dat atd.) 3. Vytipováno 56 MAS (vzorek pokrývá všechny NUTS II a různé typy a velikosti území) 4. Vyhledání e-mailových kontaktů na 1572 (!) obcí, v nichž uvedené MAS působí 5. Na www vyhledány kontakty na cca 70 obcí, které v území MAS nejsou (opět ze všech NUTS II) 6. Výsledné kontakty porovnány s třemi soubory žadatelů. resp. příjemců v op. 3.2.1 a 3.2.2 PRV(celkem 2506 kontaktů!) a odstraněny multiplicity (abychom pokud možno neposílali do téže obce dva dotazníky) 7. Návrh dotazníku předložen k připomínkám šesti expertům 8. Konečná verze dotazníku 9. Dotazník upraven pro zaškrtávací verzi (Word) a on-line verzi (Vyplnto.cz) 10. Rozhodnutí o počtu obcí, které budou osloveny, a výběr obcí ze všech, na které máme kontakty 11. Sběr dat - dotazování pomocí hromadných e-mailů do obcí (nešlo přes MAS, které tedy o průzkumu předem nevěděly) 12. Průběžná kontrola a pořizování došlých odpovědí do matice XLS 13. Zpracování dat v programu SPSS, analýza a vyhodnocení 14. Zařazení závěrů a dílčích zjištění do této zprávy

1.2 Problém dekompozice Transformace evaluačních otázek do výzkumných otázek, resp. jejich řešení různými nástroji zjišťování, je kritickým momentem celé evaluace. Po pojmové analýze klíčových pojmů, které jsou relevantní pro evaluační otázku, musíme provést operacionalizaci na úrovni konkrétního nástroje sběru dat (v tomto případě dotazníku). Pro stručnost uvedeme alespoň jeden příklad: V otázce č. 7 se ptáme, jaký účinek má dosavadní činnost MAS v celém regionu, příp. v obci (nemůže-li dotazovaný posoudit vliv v celém mikroregionu). Možný vliv činnosti MAS byl dekomponován do sady pěti výzkumných otázek, které pokrývají tři evaluační otázky takto:

eval. otázka

dílčí výzkumná otázka


3


4111 4112 4112 4112

4113

a) Zlepšilo se díky činnosti MAS řízení obcí, rozhodování zastupitelstva nebo rady (např. aktivnější přístup členů, nové záměry, hospodárnější provoz apod.)? b) Zaktivizovali se díky MAS místní podnikatelé, organizace a občané, kteří byli dříve pasivnější? c) Došlo díky činnosti MAS k využití takových hmotných nebo nehmotných zdrojů, jako jsou dosud nevyužívané budovy, pozemky nebo dříve zpracované projekty a plány? d) Získaly díky MAS firmy a organizace, které v obcích působí, finanční prostředky pro své projekty? e) Sdružují se za účelem společných akcí nebo projektů díky činnosti MAS různé subjekty, které dříve nespolupracovaly? (např. dvě firmy nebo firma a nezisk. organizace - nepočítáme sem tradiční vazby a spolupráci z doby před rokem 2008)

1.3 Výsledky sběru dat Pomocí e-mailů jsme se obrátili jedinou výzvou na celkem 757 obcí v ČR (výzvu jsme neopakovali). Odpověděli zástupci 137 obcí. Návratnost je 18,09 %. Celkový počet 137 obcí je dobrým východiskem pro orientační zjištění tohoto průzkumu, který je ovšem jen jedním z podkladů pro vyhodnocení evaluační otázek.

Dotazované obce pocházejí z území 55 MAS: Aktivios-jižní Plzeňsko Blanský les - Netolicko Boskovicko Brána Písecka Český Západ Horní Pomoraví Hradecký venkov Hranická rozvojová agentura Hrubý Jeseník Hříběcí hory Chance in Nature Jana z Nepomuku Jemnicko Královská stezka Království – Jestřebí Hory Krkonoše Lípa pro venkov Litomyšlsko Litovelské Pomoraví

Moravskobudějovicko Nad Orlicí Nízký Jeseník Nymbursko Otevřené zahrady Jičínska Partnerství venkova Ploština Podhorácko Podchlumí Podještědí Podlipansko Pohoda venkova Pomalší Poodří Posázaví Pošumaví Přiďte pobejt! Rakovnicko Region Kunětické hory Region Poodří

Rozkvět zahrady jižních Čech Rýmařovsko Serviso Společná Cidlina Strakonicko Střední Haná Svazku obcí Blatenska Světovina Šipka Šluknovsko Třeboňsko Via Rustica Zlatá cesta Znojemské vinařství Železnohorský region Živé pomezí Krumlovsko Jevišovicko

Odpověděli zástupci obcí ze všech krajů ČR; nejméně z Ústeckého a Zlínského (2%), nejvíce z Jihočeského (48%) a Plzeňského (15%). Umístění obcí v krajích však není relevantní z hlediska evaluační otázky, totiž toho, zda se může zlepšit řízení uvnitř regionů, uvolnit © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

4


vnitřní potenciál nebo zavést partnerská spolupráce. Předpokládáme prostě, že tyto efekty nezávisí na tom, v kterém kraji se obec nachází. Celkově považujeme získanou skladbu dotazovaných (tzn. počet obcí, počet MAS a rozmístění v krajích) za dostatečnou pro účely tohoto průzkumu a pro formulaci závěrů. Z dotazovaných je 78 % starostů nebo místostarostů, 5 % jiných zastupitelů (avšak informovaných o problematice průzkumu) a 17 % jsou zaměstnanci městských a obecních úřadů, příp. DSO. Musíme tu mít pochopitelně na paměti, že personál ORP, DSO a MAS se může volně prolínat a že je častý případ, kdy pracovník DSO je pracovně angažován na některém MÚ nebo OÚ nebo pracovník MÚ někdy částečně v personálu MAS apod. Téměř dvě třetiny dotazovaných jsou ve věku nad 45 let. Pokud jde o velikost obcí, odpověděli nejčastěji zástupci nejmenších obcí - 71 % je z obcí do 500 obyvatel.

Ve likost obcí

5%

4%

19%

72%

do 499

500 - 1999

2000 - 4999

5000 a více

94 % dotazovaných obcí je součástí svazků obcí (tzv. dobrovolných svazů obcí - DSO - podle zákona o obcích). 82,5% obcí ve zkoumaném vzorku je na území, v němž působí některá MAS. Žádné tyto charakteristiky zkoumaného souboru 137 obcí ovšem nejsou určeny k zobecnění, pouze charakterizují vzorek 1.

1.4 Výsledky průzkumu Dotazník pro obce N=137, výsledky v % 1

Bylo by absurdní na základě průzkumu tvrdit, že např. ve Zlínském kraji jsou pouze 2% všech obcí ČR nebo že 94 % obcí v ČR je součástí DSO, že v ČR je 71 % obcí do 499 obyvatel či dokonce že 61% představitelů všech obcí je ve věku nad 45 let. Zjišťování těchto údajů by muselo proběhnout odlišným způsobem. © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

5


1. Ve kterém kraji leží vaše obec? Jihočeský Jihomoravský Karlovarský Královéhradecký Liberecký Moravskoslezský Olomoucký

1 2 3 4 5 6 7

Pardubický Plzeňský Středočeský Ústecký Vysočina Zlínský

18,3 5,1 10,2 2,9 7,3 3,6

8 9 10 11 12 13

8,8 15,4 13,1 2,2 10,9 2,2

2. Je vaše obec součástí svazku obcí? ano ne

94,1 5,9

3. Působí na území obce místní akční skupina (MAS)? Spadá vaše obec pod působnost některé MAS? ano ne nevím

82,5 13,1 4,4

5. Zamyslete se prosím nad vývojem vaší obce v posledních třech letech. - A/ K jakým změnám od roku 2008 podle vašeho názoru došlo? Odpovězte v každém řádku. Sloupce znamenají: 1 - vůbec nebo téměř žádné; 2 - malé změny; 3 - velké změny; 9 – nevím; odpověď „nevím“ prosím používejte co nejméně. B/ Jestliže jste odpovídal(a) známkou 2 nebo 3 a přitom vaše obec je na území MAS, pak bychom ještě rádi věděli, zda k této změně došlo vlivem činnosti MAS. Tato druhá otázka se ovšem vztahuje jen na obce, v nichž MAS působí. A/ rozsah změn 1 2 3 a/ získala obec finanční prostředky pro své záměry (dotace)? b/ zlepšilo se řízení vaší obce? c/ dostáváte informace o možnostech financování mimo Program rozvoje venkova? d/ zlepšilo se celkové „ovzduší“ v obci (vzájemné vztahy)? e/ zlepšilo se podnikání v obci (rozvoj místních firem, nové živnosti apod.)? f/ zlepšil se příjem obyvatel obce z podnikání nebo zaměstnání anebo se snížila nezaměstnanost? g/ zlepšila se nabídka nebo kvalita služeb pro obyvatelstvo (např. obchody, doprava,

B/ vliv MAS ano ne

7,0

38,8

54,3

42,4

57,6

12,0

52,0

36,0

12,4

87,6

5,6

44,4

50,0

71,3

28,7

33,9

56,7

9,4

10,1

89,9

54,3

42,5

3,1

11,6

88,4

65,3

29,8

5,0

4,9

95,1

53,9

37,5

8,6

14,1

85,9


6


A/ rozsah změn 1 2 3 zdravotní péče, školství aj.)? h/ zlepšil se cestovní ruch v obci, nabídka služeb pro cestovní ruch nebo počet návštěvníků (turistů)? i/ zvýšila se přitažlivost obce pro podnikatele nebo nové obyvatele (prosté návštěvníky zde nechme stranou)? j/ zlepšilo se životní prostředí v obci nebo se výrazně zlepšil její vzhled? k/ došlo k celkovému zlepšení životních podmínek nebo kvality života obyvatel obce? l/ došlo k nárůstu počtu obyvatel díky zlepšeným životním podmínkám?

B/ vliv MAS ano ne

45,7

40,9

13,4

28,7

71,3

38,7

42,8

18,5

11,6

88,4

12,6

42,5

44,9

31,9

68,1

19,7

50,4

29,9

20,4

79,6

50,4

38,4

11,2

9,2

90,8

Jestliže je u vás MAS, zodpovězte otázky č. 6, 7, 8 a poté č. 11-13. Jestliže u vás MAS není nebo nevíte, přejděte k otázce č. 9 a dalším. 6. Jaký je vztah vaší obce k MAS? zástupce obce je členem některého voleného orgánu MAS (např. programového výboru nebo výběrové komise) nemáme zástupce v některém orgánu MAS, ale obec do MAS podává žádosti o financování nemáme zástupce v některém orgánu MAS a obec do MAS dosud nepodala žádnou žádost

31,7 51,0 17,3

7. Nyní se ptáme na celý mikroregion. Nemáte-li o něm dostatečný přehled, odpovídejte prosím o vaší obci. Jaký účinek má dosavadní činnost MAS v celém regionu, příp. ve vaší obci? Odpovězte prosím v každém řádku. Kódy odpovědí znamenají: 1 – MAS v tomto nemá žádný vliv 2 - MAS má v tomto malý vliv 3 - MAS má v tomto velký, dobře znatelný vliv 4 - MAS má v tomto rozhodující (dominantní) vliv možný vliv činnosti MAS: a) Zlepšilo se díky činnosti MAS řízení obcí, rozhodování zastupitelstva nebo rady (např. aktivnější přístup členů, nové záměry, hospodárnější provoz apod.)? b) Zaktivizovali se díky MAS místní podnikatelé, organizace a občané, kteří byli dříve pasivnější? c) Došlo díky činnosti MAS k využití takových hmotných nebo nehmotných zdrojů, jako jsou dosud nevyužívané budovy, pozemky nebo dříve zpracované projekty a plány? d) Získaly díky MAS firmy a organizace, které v obcích působí, finanční prostředky pro své projekty? e) Sdružují se za účelem společných akcí nebo projektů díky činnosti MAS různé subjekty, které dříve nespolupracovaly? (např. dvě firmy nebo firma a nezisk. organizace - nepočítáme © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

1

2

3

4

72,4

18,1

9,5

0,0

58,3

32,0

9,7

0,0

63,7

22,5

11,8

2,0

58,9

20,0

17,9

3,2

61,5

25,3

12,1

1,1

7


sem tradiční vazby a spolupráci z doby před rokem 2008)

8. Vaše obec spadá pod určitou obec s rozšířenou působností (ORP). Jestliže je současně vaše obec na území MAS a také členem DSO, porovnejte prosím pomoc vaší obci od MAS, DSO a ORP. Chápeme, že všechny tři mají různé funkce, ale jde nám teď o pomoc hmotnou i nehmotnou, pro obec i pro jednotlivé občany nebo organizace. A opět o období od roku 2008. Pro odpověď nehledejte nějaké doklady, odpovězte podle svého celkového dojmu, podle svých zkušeností. Odpověď „nevím“ proto používejte co nejméně. V každém řádku zvolte jedinou odpověď.

a) Sama obec získala největší fin. prostředky od … b) Nejčastěji spolupracujeme nebo komunikujeme s … c) Celkově dostáváme největší hmotnou i nehmotnou pomoc od… d) Záměry naší obce jsou nejlépe zahrnuty v plánech… e) Pro vedení obce (zastupitele) je asi nejoblíbenější… f) Partnerské projekty (kterých se účastní společně více realizátorů) uskutečňujeme nejčastěji v rámci …

ORP (1) 34,2 37,3

DSO (2) 42,1 33,0

MAS (3) 23,7 29,7

25,7

41,9

32,4

33,4 29,6

33,3 35,8

33,3 34,6

26,3

56,6

17,1

Jestliže na území vaší obce nepůsobí MAS, máme dvě otázky: 9. Máte základní informace o metodě Leader, o MAS celkově nebo o práci konkrétních MAS v sousedních regionech? (N=38) ano ne

63,2 36,8

10. Jestliže ano, uvažujete o založení MAS i na území vaší obce? (N=30) ano a již se zakládá (příp. nedávno byla založena) ano, ale doposud nevznikla ne, zatím se o tom neuvažuje

20,0 3,3 76,7

Co dalšího byste nám chtěl(a) sdělit ke vlivu MAS na vaši obec nebo region? (Například co dělá dobře a co špatně?) - Setříděno od pozitivních postřehů a sdělení k negativním. Se spoluprací jsme spokojeni, rychlé a přesné informace, odborná pomoc Naší MAS není co vytknout. Spolupráce, pomoc, ochota, to jsou devizy manažéra i všech orgánů MAS. Bezkonkurenční. Mohu jen doporučit. MAS pracuje velmi dobře, bohužel je však rozdílná aktivita jednotlivých členů MAS. MAS spolupracuje jak s partnerskými MAS, tak předává zkušenosti a získává poznatky i od jiných MAS. © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

Zlatá cesta Pohoda venkova Český Západ

Poodří 8


MAS Litomyšlsko začalo od loňského roku pracovat naplno- je to přínos pro malé obce k uskutečňování menších akcí. MAS je hybnou silou v našem mikroregionu v oblasti získávání dotací, výborná je spolupráce s obcemi. Koncepce naší MAS je precizní a na vysoké úrovni, ale díky neobjektivnímu posouzení jednoho hodnotitele jsme nezískali finanční prostředky na realizaci našich záměrů. Proto v současné době realizujeme převážně spolkovou a kulturní činnost z vlastních zdrojů Komunikace a podpora od MAS je velká. Ceníme si spolupráce s naší MAS. Jsme spokojení se spoluprací. Je dosti aktivní a akční - více finančních prostředků Zapojili jsme se do 2. výzvy MAS, zatím spolupracujeme dobře. Z mého pohledu dělá vše, co je v jejich silách MAS se snaží. Malé obce s neuvolněným starostou mají omezenou možnost jejího snažení využít. Každopádně je třeba v činnosti MAS pokračovat. MAS se snaží,ale má omezené možnosti MAS se snaží , ale hodnocení z našeho pohledu je přímo úměrné snahy konkrétní obce. Tím chci říci, že hodně záleží na snaze obce. Jedná se o oboustranný proces. Malá obec, malé zkušenosti a nedostatek financí. Obec využívá manažera mikroregionu. Organizuje školení a vzdělávání, OK. Těžko posoudit její vliv přímo na občany naší malé obce. Konzultace, zpracování, podání žádosti o dotace apod. Vše je jen o lidech. Jinak podstata MAS je dobrá. Ot.č.8 v předloženém znění lze obtížně zodpovědět, největší fin. prostř. získala obec z PRV sama, přes MAS lze od roku 2010 (žádost 2009). Nyní spolupráce s MAS výborná, zejména s koordinátorkou (poradkyní). Pro malé obce důležité.

Litomyšlsko Královská stezka

Region Kunětické hory Via Rustica Hranicko Český Západ Krkonoše Královská stezka

Třeboňsko Strakonicko

Strakonicko MAS neuvedena Via Rustica Rakovnicko Český západ

Železnohorský region

Došlo k obměně vedení, tak uvidíme. Předpokládám zlepšení Hříběcí hory Vzhledem k tomu, že se změnilo vedení MAS, nelze hodnotit jejich činnost snad jenom to, že pracují lépe než předešlé vedení. Hrubý Jeseník Všichni mají málo finančních prostředků na rozdělování do obcí Společná Cidlina Zlepšit komunikaci a spolupráci s MAS celkově. Strakonicko V současné době naše MAS je ve velké krizi, vzhledem k žádostem na finanční dotace, kterých bylo požehnaně, jsme neobdrželi žádnou. Skutek - utek. Království Původně bylo řečeno, že MASky si budou rozdělovat přidělené peníze samy. Praktický výsledek je, že žadatelé musí udělat všechno naprosto stejně, jako by žádali dotaci sami z PRV. Takže žádný posun, jen se v MASce "sežerou peníze" jejími zaměstnanci… Světovina MAS je velmi drahá na provoz, její režie přesahuje 25% z prostředků, které jsou určeny k rozdělení na dotacích. Doporučil bych zefektivnit Český Západ © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

9


chod MAS a ušetřené prostředky přidat k těm, které jsou určeny na dotace. MAS nemá na chod obce, podnikání v ní doposud žádný vliv, doposud nenabízí takové produkty, které by obec oslovily a pomohly alespoň hmatatelným způsobem zlepšit cokoliv v obci. Aby to mohla změnit a pomoci, tak by měla MAS mít o řád více finančních prostředků. MAS i DSO obecně disponují v naší zemi velmi malým objemem finančních prostředků. To znamená, že nemohou zdaleka plnit všechny úlohy, které od nich obce očekávají. MAS (a hlavně DSO) jsou závislé často jen na značně nejistém získaní financí pro investice Zbytečnost Na obec docházely informace o činnosti MAS, které jsme brali na vědomí. Žádný přímý vliv na naši obec činnost MAS neměla Pro naše město nemá MAS skoro žádný pozitivní význam - peníze přidělují hlavně malým obcím Pro malé obce nemají téměř význam - nedojde k dohodě více subjektů Podle našeho názoru se MAS zaměřuje pouze na projekty větších obcí. Projekty MAS se realizují podle toho kdo je nejvíc slyšet a nikoliv podle potřebnosti. Nedaří se navázat spolupráce s podnikateli a zapojit je do činnosti. Složitá administrace projektů SZIF, neúměrná výši rozdělovaných a ve svém důsledku přidělených fin. prostředků ! Příliš zdlouhavá, složitá a nejasná komunikace se SZIF !!! Pokud jde o MAS, byly zpracovány dílčí projekty, avšak dosud nebyly bez udání důvodu ani v jednom případě realizovány. Proto je lepší součinnost s mikroregionem, ve kterém jsme členy, dále obec si sama podává žádosti dle jednotlivých výzev zaslaných především Bývalí členové odešli z vedení MAS, protože se její manažer obohacoval na předem dohodnutých žádostech. MAS nefunguje.


Šluknovsko

Krkonoše Via Rustica MAS neuvedena Posázaví MAS neuvedena

Hradecký venkov Poodří Poodří Chance In Nature

Podještědí Podještědí Nymbursko

10


2 DOTAZOVÁNÍ ČLENŮ MAS A SUBJEKTŮ V JEJÍM OKOLÍ VNÍMANÉ CHARAKTERISTIKY MAS Vnímané charakteristiky MAS (tzv. Šestiboký dotazník)

2.1 Metodika a účel Účelem tohoto poměrně originálního dotazníku 2 bylo získat podklady pro hodnocení některých „vlastností“ MAS, resp. chování, které produkuje, včetně toho, jak je vnímána svým okolím i svými členy. Šlo o šest charakteristik, resp. skupin kritérií, které se většinou nevyhodnocují, neboť implementační orgány jednak neznají vhodné techniky, jednak pro svou „každodenní práci“ tyto informace nepotřebují. Avšak pro MAS a její okolí může jít o velmi důležité informace. Například na MAS, která by působila navenek nebo i dovnitř nedůvěryhodně, neúspěšně či „příliš diletantsky“, by představitelé okolních institucí i sami členové reagovali negativně – o chování lidí jak známo nerozhoduje skutečný stav věcí, ale to jak skutečnost vnímá a hodnotí. Aniž bychom to dotazovaným přímo uváděli, šlo o tyto charakteristiky: 1 Partnerství 2 Identita 3 Učenlivost 4 Důvěryhodnost 5 Vyspělost 6 Úspěšnost Jejich obsah (operacionální definici) je snadné rekonstruovat, neboť každé charakteristice jsme přiřadili tři dílčí kritéria a poznáme je podle čísel (např. otázky 11, 12 a 13 patří ke kritériu č. 1 – Partnerství). Ty byly formulovány jako výroky, s nimiž může dotazovaná osoba vyjádřit větší či menší míru souhlasu nebo nesouhlasu. Abychom zamezili tendenci ke kladnému hodnocení, obrátili jsme škálu hodnocení tak, že první nabízené stupně (1,2,3) se 2

Původní podklad: Elina Vehmasto, Heli Vuorio, Eija Lahtinen. Přepracování, adaptace a design: Oldřich Čepelka, Tima Liberec. V kontextu střednědobého hodnocení PRV jsme tuto pomůcku použili i z experimentálních důvodů. Máme totiž za to, že je třeba rozvíjet evaluační metodologii a praxi též na úrovni specifických výsledků a dopadů, nikoliv jen výstupů, příp. společných výsledků (common indicators), jak to převažuje v současné době. © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

11


týkaly nesouhlasu a až další tři souhlasu. Mohli jsme tak získat spíše negativně laděná hodnocení a hodnoceným MAS tak nevylepšovat image pomocí metodiky. Výsledky mají pro hodnocenou MAS dvě využití: 1. Je to podklad k zamyšlení, v čem jsou silné a slabé stránky (z hlediska toho, jak ji vidí vnitřní i vnější okolí). Tak lze výsledky interpretovat, i když nejsou k dispozici výsledky ostatních MAS. 2. Je to příležitost ke srovnání s jinými MAS. Pro benchmarking je třeba znát alespoň normativní standard (jaké vlastnosti by MAS mít měla) anebo statistický standard (jak na tom jsou ostatní nebo průměrné MAS). Dotazník je tak pomůckou pro sebezdokonalování MAS a jejích aktivit. Dotazník jsme zaslali do území devíti MAS v ČR a manažery požádali o rozesílku členům Odpovědi jsme si však vyžádali a dostávali přímo, mimo MAS. Bylo to důležité pro zachování anonymity a nezávislosti posudků (skutečné odesílatele archivujeme). Dvě MAS nám dodatečně nevyhověly, avšak i tak jsme získali 98 vyhodnotitelných odpovědí ze sedmi MAS z různých NUTS II.

2.2 Charakteristika vzorku Byly hodnoceny tyto místní akční skupiny (abecedně) 3: název MAS Ekoregion Úhlava MAS sv. Jana z Nepomuku Partnerství Moštěnka Pobeskydí POHODA venkova Pošembeří Rozvojové partnerství Regionu Hranicko celkem

počet hodnocení 6 11 16 16 14 25 10 98

Z 98 dotazovaných byli ze dvou třetin muži a z jedné třetiny ženy (nešlo o záměr, ale o důsledek toho, kdo v dané funkci např. starosty nebo podnikatele je). Polovina osob je ve věku do 45 let a polovina nad 45 let. Důležitější je, že 3/4 dotazovaných je v kontaktu s MAS minimálně jednou za měsíc – můžeme tedy mít za to, že jsou schopni „svou“ MAS hodnotit. Cca 70 % dotazovaných jsou členové MAS. Dotazovaní mimo MAS jsou z jedné třetiny starostové či jiní představitelé obcí, z jedné pětiny zástupci podnikatelských subjektů, z další pětiny zástupci neziskových organizací atd. Zdůrazňujeme tuto skutečnost proto, aby nevznikla domněnka, že jsme dotazování omezili jen na starosty obcí nebo jen na členy MAS. 3

Když jsme si v přípravě zjišťovali ochotu MAS zapojit se do tohoto dotazování, některé MAS si účast nepřály, avšak bez odpovědí jejich členské základny bychom nemohli výsledky dost dobře vyhodnotit. Tento „sebevýběr“, který je v dotazovacích akcích běžný, ovšem mohl být motivován i obavou dotyčných MAS, že by jejich hodnocení nedopadlo dobře. Ačkoliv tedy ve vzorku jsou MAS více i méně zkušené, malé i velké, z Čech i z Moravy, nemůžeme tvrdit, že jde o „průměrný“ vzorek všech MAS. Spíš jde o vzorek MAS, které mají zájem na vlastním rozvoji a nebojí se vlastního hodnocení. © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

12


Dokumentují to výsledky v tabulkové a grafické podobě: A. Jak často se dostáváte do kontaktu s orgány a představiteli MAS? Míníme tím programový výbor, výběrovou komisi, předsedu MAS, valnou hromadu (členskou schůzi) apod.

týdně nebo i častěji alespoň jednou za měsíc méně často

% 21,3 50,0 28,7

B. V jaké pozici jste nyní vůči této MAS? jsem voleným členem předsednictva, správní rady, programového výboru, výběrové komise, dozorčí rady, kontrolní komise apod. nebo vedoucím či mluvčím trvalé pracovní skupiny MAS jsem členem MAS bez výše uvedených funkcí nejsem členem MAS, avšak účastním se jednání jejích orgánů nejsem členem MAS a neúčastním se jednání jejích orgánů jiná možnost

36,2

24,5 8,5 24,5 6,4

Zhruba třetina zastává v MAS funkci, která na jedné straně zaručuje dobrou informovanost o činnosti MAS, na druhé straně však může vést k nadhodnocování jejích kladů. Proto jsme v dalším textu porovnali odpovědi těch, kteří v MAS působí, s těmi, kteří v ní nepůsobí. Kdyby byl výsledný rozdíl významně posunutý ve prospěch těch, kteří „jsou uvnitř“, mohli bychom připustit, že hodnocení byla zaujatá ve prospěch domovské MAS.


13



14


C. Jestliže nejste členem MAS (možnosti 3, 4, 5), do které skupiny dotazovaných patříte? starosta nebo místostarosta obce, volený zastupitel zaměstnanec městského nebo obecního úřadu podnikatel, farmář, vedoucí pracovník podniku představitel nestátní neziskové organizace ředitel nebo zaměstnanec banky, státního úřadu, školy jiná možnost

33,3 1,9 18,5 18,5

do 45 let nad 45 let

49,5 50,5

muž žena

67,7 32,3

14,8 3,7

D Váš věk je…

E. Jste

2.3 Výsledky dotazování Z úvodní instrukce k dotazníku vyjímáme: „Na území vaší působí obce, mikroregionu, kraje působí místní akční skupina (MAS). Obracíme se na vás jako na představitele obce, úřadu, podniku či jiné organizace s prosbou o vyplnění tohoto dotazníku. Žádáme vás o několik odpovědí, které se týkají schopnosti MAS rozvíjet svou činnost a komunikovat se svým okolím. Dotazník je určen také členům MAS. Prosíme je, aby odpověděli jednotlivě, nezávisle na sobě a přímo nám. Odpovědi ani celkové výsledky nemohou ovlivnit finanční podporu pro MAS, slouží ke zhodnocení pokroku v realizaci Programu rozvoje venkova ČR.“ V každém řádku je jedno tvrzení. Čísla jsou průměrem z hodnocení, které dotazovaní z území dané MAS provedli na šestibodové stupnici: 1 = naprosto nesouhlasím, o MAS to rozhodně neplatí, 2 = do velké míry nesouhlasím, o MAS to převážně neplatí, 3 = spíše nesouhlasím, 4 = spíše souhlasím, 5 = do velké míry souhlasím, o MAS to převážně platí, 6 = plně souhlasím, o MAS to rozhodně platí Tvrzení jsou seřazena sestupně od toho, s kterým byl vyjádřen celkově nejvyšší souhlas. Místní akční skupina… 12 uznává další subjekty (obce, svazek obcí, místní asociace), které v regionu působí a má s nimi dobré vztahy © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

průměr 5,62

15


43 je snadné dozvědět se o nové výzvě nebo jiném důležitém opatření v činnosti MAS 11 je užitečným partnerem, na kterého se lze spolehnout 33 má v čele schopné a motivované lidi, kteří se snaží o neustálý rozvoj MAS 21 zná dobře prostředí, ve kterém působí (region, významné instituce veřejné správy a další významné subjekty) 31 postupně svou činnost rozvíjí (zdokonaluje, obohacuje, rozšiřuje) 42 jednání MAS podporuje rovné příležitosti všech partnerů a členů

5,54 5,53

63 je v ní dobrá atmosféra, dobré mezilidské vztahy 13 působí jako „regionální rozvojová agentura“ (radí ostatním s financováním jejich záměrů, poskytuje školení apod.) 32 vyhodnocuje své výsledky, svou úspěšnost 61 daří se jí dosahovat její hlavní cíle 51 má dlouhodobou představu o svém působení (tzv. vizi) 23 zná svůj potenciál rozvoje a své limity (svou sílu, schopnosti) 41 pravidla vyhlášená MAS a jejich uplatňování jsou jasná 52 intenzivně komunikuje s různými skupinami (veř. správa, občané, místní podniky, potenciální žadatelé, média apod.) 22 její okolí věří, že dokáže uskutečňovat cíle, pro které vznikla 53 funguje podobně racionálně, efektivně a profesionálně jako úspěšný malý nebo střední podnik 62 má dostatečné kapacity (personální, materiální a finanční zdroje) pro naplňování svého poslání

5,38 5,33

5,49 5,42 5,40 5,40

5,28 5,25 5,21 5,20 5,20 5,16 5,13 5,00 4,84

Z přehledu je patrné, že nejlepšího průměrného hodnocení dosáhla kritéria nekonfliktnosti pozice MAS v území, užitečnost a spolehlivost MAS a informační vstřícnost MAS. Avšak za těmito odpověďmi bychom měli vidět především schopnost partnerství a důvěryhodnost MAS. Tyto dvě charakteristiky jsou souhrnným výsledkem hodnocení danou metodou 4. Nejhůře jsou hodnoceny personální, materiální a finanční zdroje pro naplňování poslání MAS. Považujeme to za výmluvné svědectví o jedné z hlavních brzd rozvoje MAS v ČR. Na tomto místě by však bylo irelevantní analyzovat tuto problematiku. Jen na okraj připomeňme, že nejdůležitějšími finančními zdroji pro růst vnitřních kapacit MAS je opatření 4.1.1 PRV (stručně řečeno – hodně peněz, ale silně reglementovaných) a krajské rozpočty (málo peněz, resp. v minulých letech, zato volněji využitelných). Hodnocení ze strany žen a mužů je většinou shodné. Největší rozdíly jsou ve třech kritériích.: 41 pravidla vyhlášená MAS a jejich uplatňování jsou jasná, 43 je snadné dozvědět se o nové výzvě nebo jiném důležitém opatření v činnosti MAS a 4

Nepřeceňujeme ji a nepřeceňujeme ani zobecnitelnost výsledků; avšak v současné době prostě neexistují data, která by vypovídala o těchto charakteristikách MAS lépe. Jsou zde tedy dvě slabiny. 1. reprezentativnost vzorku dotazovaných osob a hodnocených MAS, 2. arbitrární pojetí charakteristik MAS. Jde však o základ, který se může v další práci rozvíjet a po úsměšném ověření, resp. oponentuře nabídnout členským zemím EU k použití. © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

16


63 je v ní dobrá atmosféra, dobré mezilidské vztahy . Ve všech těchto položkách jsou ženy zřetelně kritičtější než muži. Úhrnná průměrná známka činí 5,3 („o MAS to převážně či rozhodně platí“). Výsledky v šesti charakteristikách můžeme prezentovat v podobě pavučinového grafu s šesti hranami 5.

Je vidět, že kritéria partnerství, učenlivosti a důvěrryhodnosti stojí jsou hodnocena mnohem lépe než kritéria identity, vyspělosti a úspěšnosti. Podle našeho názoru může ŘO PRV ovlivňovat zvláť dobře položky č. 31, 32, 41, 61, 62, ale i další – A sice financováním i poradensky. (Další vzdělávání a sebevzdělávání manažerů a funkcionářů MAS je dosud ponecháno na samotných MAS, i když technická pomoc PRV umožňuje zvyšovat i kapacity členů a zaměstnanců MAS, jsou-li zapojenio do procesu implementace.) Celkové výsledky v dílčích kritériích se řazením do skupin podle šesti základních charakteristik: 5

Je pochopitelné, že čím více individuálních hodnocení se seskupí, tím nižší je celkový rozptyl, takže úhrnné výsledky ztrácejí vypovídací hodnotu. Postupně jsme totiž seskupili hodnocení od všech hodnotitelů, hodnocení ze všech MAS do jednoho celku, hodnocení ze tří dílčích kritérií do jedné charakteristiky, hodnocení z 6 charakteristik do celkového průměru. Toto čtverné seskupení pak poskytne jen základní informaci. Rozdíly mezi jednotlivými MAS a v jednotlivých kritériích jsou však značné a hodnoceným MAS je zasíláme. Mohou si porovnat svůj „obrazec“ z celkovým. © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

17


4,40

4,60

4,80

5,00 5,20

5,40

5,60

5,80

11 je užitečným partnerem, na kterého se lze spolehnout 12 uznává další subjekty (obce, svazek obcí, místní asociace), které v regionu působí a má s nimi dobré vztahy 13 působí jako „regionální rozvojová agentura“ (radí ostatním s financováním jejich záměrů, poskytuje školení apod.) 21 zná dobře prostředí, ve kterém působí (region, významné instituce veřejné správy a další významné subjekty) 22 její okolí věří, že dokáže uskutečňovat cíle, pro které vznikla 23 zná svůj potenciál rozvoje a své limity (svou sílu, schopnosti) 31 postupně svou činnost rozvíjí (zdokonaluje, obohacuje, rozšiřuje) 32 vyhodnocuje své výsledky, svou úspěšnost 33 má v čele schopné a motivované lidi, kteří se snaží o neustálý rozvoj MAS 41 pravidla vyhlášená MAS a jejich uplatňování jsou jasná 42 jednání MAS podporuje rovné příležitosti všech partnerů a členů 43 je snadné dozvědět se o nové výzvě nebo jiném důležitém opatření v činnosti MAS 51 má dlouhodobou představu o svém působení (tzv. vizi) 52 intenzivně komunikuje s různými skupinami (veř. správa, občané, místní podniky, potenciální žadatelé, média apod.) 53 funguje podobně racionálně, efektivně a profesionálně jako úspěšný malý nebo střední podnik 61 daří se jí dosahovat její hlavní cíle 62 má dostatečné kapacity (personální, materiální a finanční zdroje) pro naplňování svého poslání 63 je v ní dobrá atmosféra, dobré mezilidské vztahy


18


x x x

Jak bylo zmíněno při osvětlení struktury vzorku dotazovaných, každou MAS hodnotili jak členové, kteří jsou s MAS spjati více (mají zde funkce), tak řadoví členové a nečlenové. Bylo proto zajímavé a pro čistotu interpretace výsledků potřebné, abychom ověřili významnost rozdílů mezi těmito dvěma skupinami. Základní přehled je v tabulce: funkce v MAS

ostatní

celkem

5,68

5,45

5,53

5,71

5,56

5,61

5,53

5,23

5,33

5,50

5,36

5,41

5,15

5,10

5,12

5,24

5,17

5,20

5,44

5,38

5,40

5,53

5,13

5,28

5,56

5,45

5,49

5,18

5,20

5,19

5,47

5,38

5,41

5,56

5,53

5,54

5,41

5,11

5,22

5,26

5,10

5,16

4,97

5,02

5,00

5,47

5,12

5,25

5,03

4,70

4,83

5,29

5,43

5,38

11 je užitečným partnerem, na kterého se lze spolehnout 12 uznává další subjekty (obce, svazek obcí, místní asociace), které v regionu působí a má s nimi dobré vztahy 13 působí jako „regionální rozvojová agentura“ (radí ostatním s financováním jejich záměrů, poskytuje školení apod.) 21 zná dobře prostředí, ve kterém působí (region, významné instituce veřejné správy a další významné subjekty) 22 její okolí věří, že dokáže uskutečňovat cíle, pro které vznikla 23 zná svůj potenciál rozvoje a své limity (svou sílu, schopnosti) 31 postupně svou činnost rozvíjí (zdokonaluje, obohacuje, rozšiřuje) 32 vyhodnocuje své výsledky, svou úspěšnost 33 má v čele schopné a motivované lidi, kteří se snaží o neustálý rozvoj MAS 41 pravidla vyhlášená MAS a jejich uplatňování jsou jasná 42 jednání MAS podporuje rovné příležitosti všech partnerů a členů 43 je snadné dozvědět se o nové výzvě nebo jiném důležitém opatření v činnosti MAS 51 má dlouhodobou představu o svém působení (tzv. vizi) 52 intenzivně komunikuje s různými skupinami (veř. správa, občané, místní podniky, potenciální žadatelé, média apod.) 53 funguje podobně racionálně, efektivně a profesionálně jako úspěšný malý nebo střední podnik 61 daří se jí dosahovat její hlavní cíle 62 má dostatečné kapacity (personální, materiální a finanční zdroje) pro naplňování svého poslání 63 je v ní dobrá atmosféra, dobré mezilidské vztahy

Všimněme si, že ve většině kritérií hodnotí aktivní členové svou místní akční skupinu více © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

19


pozitivně, pouze ve dvou (č. 53 a 63) naopak více negativně než ti, kteří mají méně informací, nejsou vázáni na celkový chod a cíle MAS nebo vůbec členy MAS nejsou. Lidé mimo aktivní část členů MAS hodnotí příznivěji racionální fungování MAS a dobrou atmosféru – funkcionáři MAS si to naopak nemyslí, jsou kritičtější. Ve dvou případech (41 a 43) jsou hodnocení zhruba stejná. Tendence aktivních členů hodnotit příznivě je však jen mírná. Ověřili jsme to t-testem významnosti rozdílů mezi průměry obou skupin (tj. aktivních členů a ostatních dotazovaných). Statisticky významné jsou rozdíly pouze ve dvou položkách: ve vyhodnocování výsledků vlastní činnosti (kritérium 32) a v tom, nakolik se jí daří dosahovat cíle (krit. 61). V těchto dvou případech je hodnocení ze strany aktivně zapojených členů MAS mnohem příznivější než ostatních. Povaha těchto dvou kritérií však naznačuje, že příznivější hodnocení může být dáno větší informovaností aktivních členů. (Toto vysvětlení bychom nabídnout nemohli, kdyby se jako významně lépe hodnocenou oblastí ukázaly například položky č. 12 nebo 63) 6.

2.4 Slovní hodnocení ze strany členů a nečlenů MAS Co dalšího sdělili dotazovaní k činnosti a výsledkům práce hodnocených MAS? Z 27 volných odpovědí a vzkazů vybíráme 17 typických. Souhrnně řečeno: - naprosto převažuje kladné hodnocení činnosti MAS, které jsou vysoce hodnoceny pro svůj přínos k životu v regionu, k financování potřeb malých obcí a vyzdvihovány jako metoda aktivizace občanů a místních organizací; - kritické připomínky jsou téměř výhradně na adresu SZIF a týkají se domněle nadbytečného papírování apod.

vzkaz od subjektu z…

text

MAS Partnerství Moštěnka

S činností MAS jsem velmi spokojená, její činnost má jednoznačný přínos, a to nejen pro její členy.

MAS POHODA venkova

S fungováním MAS jsem spokojen, ale vždy je co zlepšovat. MAS je jedna z nejjednodušších institucí, která dokáže rychle a spolehlivě napomoci se zajištěním významných finančních prostředků pro neziskové organizace.

MAS sv. Jana z Nepomuku

S činností MAS jsem naprosto spokojená, rozhodně mi ale vadí „papírování“ spojené s projekty a následné požadavky SZIF. Vím z vlastní zkušenosti, že některé žadatele toto odradí a do projektu raději nejdou. Prosím, ZJEDNODUŠOVAT agendu. Nedělat tabulku k tabulce a přílohu k

6

Levenův test rovnosti rozptylů vyhodnocením statistiky F ukázal, že kromě tří případů (položky 11, 12 a 62) nejsou (na hladině 5%) významné rozdíly mezi kritérii hodnocení. Jinými slovy, až na tři případy můžeme zamítnout domněnku, že by se rozptyly v hodnocení „příliš lišily“ (měly významný rozptyl). Je sice jasné, že zejména předpoklad normality rozdělení právě pro kritéria s nerovnými rozptyly nemusí platit, ale to je obecná slabina interpretace běžně prováděných parametrických testů. © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

20



text příloze.

MAS POHODA venkova

Jsem přesvědčen, že MAS POHODA venkova se stala nejlepším a nejúspěšnějším sdružením v tomto regionu. Pro svou práci dokáže získat všechny skupiny, které mají zájem o veřejné blaho a prosperitu spolků a občanů. Dle mého názoru by měla mít absolutní právo rozhodovat o přidělení jednotlivých dotací, protože její čelní představitelé vytvářejí transparentností jednání protikorupční prostředí a také nejlépe znají kvalitu jednotlivých žadatelů. Moje zkušenost je ta, že v současné době je pro nás menší obce MAS jediným zdrojem finančních prostředků, zde nás však trápí DPH, které se stalo neuznatelným nákladem, což je podle mne jako starosty obce typickým příkladem hesla „Zelená pro venkov“. Výzvy k předkládání žádostí jsou oznamovány včas, zájemci jsou proškoleni, navíc mají možnost konzultací s manažerem MAS. Vlastní hodnocení projektů je anonymní, navíc nezávislými osobami, takže MAS zcela zřetelně a jasně ukazuje státním orgánům, že svou práci dělá lépe než na jedničku. V regionu je to vidět a i naše obec vděčí MAS za …


…tato MAS je skutečně dokonale funkční a našla své viditelné místo v území, pro které svou činnost vykonává. Za všechno hovoří nejlépe realizované projekty, které byly spolufinancovány pomocí dotací získaných právě prostřednictvím MAS. Je dobré, že tato MAS je převážně kladně vnímána nejen zástupci obcí, ale stejně tak podnikateli a neziskovými organizacemi, protože skutečně plní svoji funkci. Po určité době ubylo také těch, kteří projevovali svoji počáteční nedůvěru dopředu prohlašovanými kritikami. Dosavadní výsledky činnosti MAS totiž takové názory jednoduše vyvrátily.

MAS Pobeskydí

Vůči činnosti MAS nemám žádné výhrady. V případě snížených známek u některých otázek je toto hodnocení dáno do značné míry chaotickým prostředím, ve kterém je Program rozvoje venkova realizován (podobně jako jiné národní a „evropské“ programy) a které hrubě omezuje racionální chování (dlouhodobé plánování a postup podle tohoto plánu) organizací jako takových. Důvodem pro přidělení snížené známky je proto prostředí, ve kterém je PRV realizován, nikoli nedostatky na straně MAS. MAS a její zaměstnanci jsou plně kompetentní pro výkon své funkce.


Vytváří výraznou podporu pro získání dotací pro obce, podnikatele a hlavně pro neziskové organizace v regionu i mimo něj

MAS Pobeskydí

Jsem rád, že MAS fungují a myslím, že výborně doplňují SZIF.

MAS Pobeskydí

Přeji ji, aby se ji její činnost dařila alespoň v takové míře, jako doposud. Její užitečnost je nezpochybnitelná.


Pokračovat v činnosti tak, aby strategický záměr byl beze zbytku naplněn. Snažit se o zapojení dalších neziskových organizací a rovněž podnikajících v jednotlivých obcích.

MAS Ekoregion Úhlava

Zlepšit podmínky pro činnost MASek obecně, jsou operativnější, znají lépe místní podmínky a proto rozhodují objektivně bez politických vlivů


21



text

MAS POHODA venkova

Měla by mít více volné ruce při plánování strategie, vize a stanovování podmínek pro poskytování dotací pro malé podnikatele a neziskové organizace.

MAS Pošembeří

Myslím si, že činnost MAS by byla efektivnější, pokud by stát například cestou obcí přerozděloval finanční prostředky do regionu a ne aby o nich rozhodoval, když nezná potřeby daného regionu či místních lidí.

MAS Pošembeří

… že je MAS vlastně na začátku a spousta věcí se rodí s nadšením, ale pomalu … a že v MAS pracuje tým unikátních a schopných osobností …

MAS Pošembeří

MAS se snaží o vytipování a zapojení většího množství osob a podnikatelských subjektů pro rozvoj Pošembeří a nejen formou žádostí o dotace, ale je to běh na dlouhou trať. Mnoho obyvatel z lokality nemá ambice a ochotu angažovat se na rozvoji územní, stejně jako jinde v ČR.


Vymyslet způsob, jak budou MAS fungovat po skončení přílivu financí ze zdrojů EU. MAS vidím jako společenský orgán, který je nápomocen a je iniciátorem různorodých činností obyvatelstva na svém území.


22


3 DOTAZNÍKOVÉ ŠETŘENÍ V MAS

3.1 Postup při sběru a předzpracování dat Průzkum se uskutečnil ve dnech 13. března – 6. dubna 2010 na vzorku 89 dotazovaných místních akčních skupin. Základním souborem pro výběr byl souhrn místních akčních skupin na území ČR. Na tyto místní akční skupiny jsme shromáždili e-mailové adresy (na manažery či statutární zástupce MAS), na které jsme je oslovili v několika skupinách hromadným e-mailem s žádostí o vyplnění dotazníku. Oslovení mohli použít jednu ze dvou možností: a) vyplnit přiložený dotazník ve formátu DOC a vrátit e-mailem, b) dotazník si vytisknout, vyplnit a poslat zpět obyčejnou poštou. Druhou možnost využil pouze jeden dotazovaný (další dva odpověděli oběma způsoby). Celkem jsme tak získali a do zpracování zařadili 89 dotazníků. Celková návratnost činila 61% (odečteme-li ty MAS, které jsou nefunkční a jejichž kontaktní osoby jsme nenašli). Do průzkumu se mohly zapojit všechny fungující MAS a data ukázala, že tak učinily MAS velké i malé, zkušenější i nověji založené, příjemci i nepříjemci v opatření IV.1.1. Kdo měl asi tendenci neodpovědět, to byly nejčastěji MAS, které se obávaly informace poskytnout a „otevřít se“ tak (pokud na naši výzvu reagovaly, pak většinou namítaly, že dotazníků je pořád moc a že nejsou povinny nám informace poskytnout). V rámci předzpracování jsme kontrolovali úplnost a důvěryhodnost odpovědí, data čistili v souladu s běžnými postupy a podle potřeby dokódovali. Výsledná data byla poté zpracována převážně v systému SPSS s využitím aplikací Word a Excel (pro některé tabulky a grafy). Současně jsme od představitelů MAS získali množství dalších reakcí, vzkazů a volných odpovědí, z nichž cca 150 je relevantní pro účely evaluace.

3.2 Údaje o vzorku dotazovaných MAS Účelem je poskytnout základní informaci o tom, kdo byl dotazován. Není-li uvedeno jinak, znamenají údaje % z počtu odpovědí. Celkem byly vyhodnoceny odpovědi 89 MAS. V kterém kraji MAS převážně působí? Jihočeský Jihomoravský

12 6

Pardubický Plzeňský


7 8 23


Karlovarský Královéhradecký Liberecký Moravskoslezský Olomoucký

2 10 5 7 12

Středočeský Ústecký Vysočina Zlínský celkem

7 4 12 8 100

Vzorek tedy pokrývá všechny kraje ČR. Odpovědi jsme získali od těchto MAS: MAS Partnerství Moštěnka MAS Krajina srdce MAS Rozkvět zahrady jižních Čech MAS Vodňanská ryba o.s. Prostějov venkov o.p.s. MAS Společná cesta, o.s. MAS Regionu Poodří MAS Střední Povltaví MAS Podhorácko, o.p.s. MAS Ploština Jemnicko MAS Svitava MAS Třešťko MAS Mikroregionu Telčsko, o.s. MAS Brána do Českého ráje, o.s. Místní akční skupina Hlubocko - Lišovsko o.p.s. MAS Luhačovské Zálesí, o.p.s. MAS Lužnice MAS Mikroregionu Frýdlantsko Občanské sdružení Aktivios

MAS Hlučínsko MAS Labské skály MAS Litomyšlsko MAS Boskovicko PLUS MAS Královská stezka o.p.s. MAS Blanský les - Netolicko o. p. s. MAS Společná CIDLINA, o.s. MAS Rakovnicko o.p.s. MAS Region Kunětické hory, o.s. MAS Železnohorský region, o.s. MAS Partnerství venkova Občanské sdružení MAS České středohoří MAS Znojemské vinařství, o.s. Živé pomezí Krumlovsko - Jevišovicko, o.s. Havlíčkův kraj o. p. s. MAS Brdy - Vltava MAS POHODA venkova MAS Posázaví o.p.s. MAS Broumovsko+ MAS Mezi Úpou a Metují

Místní akční skupina Šumperský venkov Místní akční skupina Podhostýnska, o.s. MAS Český les, o. s. MAS Vizovicko a Slušovicko MAS Náš region, o.s. MAS Společnost pro rozvoj Humpolecka MAS Třeboňsko o.p.s.

MAS Sdružení SPLAV, o.s. MAS Pošumaví z.s.p.o. MAS Svatojiřský les, o.s. MAS SERVISO, o.p.s. LAG Podralsko o.s. MAS Horní Pomoraví o.p.s. MAS Dolní Poolšaví

Občanské sdružení MAS Krušné hory západ Via rustika o.s MAS Sdružení Růže MAS Mohelnicko o.s. MAS Podlipansko, o.p.s. MAS Moravská cesta MAS Český Západ - Místní partnerství MAS Valašsko - Horní Vsacko, o.s. MAS sv. Jana z Nepomuku Rozvojové partnerství Regionu Hranicko MAS Krkonoše, o.s. MAS Zlatá cesta, o.p.s. MAS Uničovsko, o.p.s.

MAS Rýmařovsko, o.p.s. MAS Holicko o.p.s. MAS Český ráj a Střední Pojizeří MAS Pomalší o.p.s. MAS Sedlčansko MAS Turnovsko MAS Záhoří - Bečva MAS Šluknovsko MAS Ekoregion Úhlava MAS Region HANÁ, o.s. Občané pro rozvoj venkova, o.s. MAS Orlicko LEADER - Loucko


24

2. Průběžná zpráva – Samostatná příloha: Metodiky empirických šetření ve IV. OSE Průběžné hodnocení Programu rozvoje venkova ČR na období 2007-2013 MAS Zubří země, o.p.s. MAS Podchlumí o.s. MAS Pobeskydí MAS Nízký Jeseník

MAS LAG Strakonicko, o.s. MAS NAD ORLICÍ, o.p.s. MAS Opavsko Podhůří Železných hor, o. p. s. Na cestě k prosperitě, o.s.

Jaká je právní forma těchto MAS? občanské sdružení obecně prospěšná společnost zájmové sdružení právnických osob

68 30 2

Žádali o příspěvek na činnost MAS v opatření IV.1.1 Programu rozvoje venkova? S jakým výsledkem? % ano, žádali a získali ve skupině prvních 48 MAS 38 žádali a získali v druhém kole či v dovýběru (dalších celkem 64 MAS) 48 žádali, ale nezískali 12 nežádali 2 86% dotazovaných MAS patří mezi těch 112, které získaly podporu pro realizaci svých SPL. Jaká je funkce, pozice dotazovaného v MAS?

předseda MAS nebo předseda správní rady - statutární zástupce hlavní manažer nebo ředitel ( v o.p.s.) jiná funkce (pozice)

% 12 71 17

Odpovědi poskytli většinou nejlépe informované, resp., kompetentní lidé (83 %). Do které věkové skupiny patří? 18-29 let 30-44 45-59 60 a více

% 21 47 26 6

muži ženy

% 41 59

Dotazovaní jsou…

Dva poslední údaje o stáří a pohlaví představitelů MAS jsou možná zajímavé, nejsou však plně zobecnitelné na všechny MAS v ČR. Naopak, z prvních dvou hledisek – příslušnosti MAS ke kraji a právní formy – jsme usilovali o vzorek, který reprezentuje úhrn všech 160 MAS, o kterých jsme měli informace. Dvě další tabulky ukazují, že i v malém vzorku 89 MAS se podařilo dostatečně přesně „kopírovat“ strukturu základního souboru všech MAS: © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

25


kraj Jihočeský Jihomoravský Karlovarský Královéhradecký Liberecký Moravskoslezský Olomoucký Pardubický Plzeňský Středočeský Ústecký Vysočina Zlínský celkem

právní forma občanské sdružení obecně prospěšná společnost zájmové sdružení právnických osob celkem

všechny MAS (%) 10,0 7,5 3 8 5,5 5,5 11,5 7 5,5 11,5 5 10 10 100,0

všechny MAS (%) 67 31 2 100

vzorek (%) 12 6 2 10 5 7 12 7 8 7 4 12 8 100

vzorek (%) 68 30 2 100

rozdíl –2 +1,5 +1 -2 +0,5 -1,5 -0,5 0 -2,5 +4,5 +1 -2 +2 0

rozdíl –1 +1 0 0

Rozdíly jsou statisticky nevýznamné. Pro samotnou návratnost je ovšem charakteristické, že větší ochotu odpovědět mají úspěšné MAS, které byly podpořeny ve IV.1.1 as ve IV.2.1, kdežto naopak málo budou odpovídat neúspěšné MAS a pochopitelně i těch 15 ze 160, které již dnes nepracují, nýbrž „spí či zemřely“. Tento předpoklad se naplnil a skutečně ve vzorku je podle očekávání více příjemců podpory z PRV. Ovšem tuto odchylku od základního souboru všech MAS nemůžeme pokládat za relevantní, neboť tématicky, obsahově se dotazování týkalo právě těch, které pracují a z nich hlavně těch, které jsou příjemci pro realizaci svých SPL. Odchylky jsou tedy namístě: stav vůči PRV získali příspěvek ve IV. 1.1 žádali o příspěvek, ale nezískali nežádali o příspěvek celkem projekty spolupráce koordinační MAS v PS ostatní partneři v PS

všechny MAS (%) 70 12,5 17,5 100

vzorek (%) 86 12 2 100

všechny MAS (%) 27 21

vzorek (%) 32 28


rozdíl -16 +0,5 +15,5 0 rozdíl -5 -7 26


neúčastní se PS celkem

52 100

40 100

+12 0

3.3 Výsledky dotazování v MAS Není-li uvedeno jinak, znamenají údaje % z počtu odpovědí. Celkem byly vyhodnoceny odpovědi 89 MAS.

4. Jste příjemci nebo partneři v projektech spolupráce, které jsou financovány z opatření IV.2.1 PRV? % ano, jsme koordinační MAS 32 jsme běžným účastníkem projektu spolupráce 28 nejsme účastníky projektů spolupráce 40

5. Jste členy některých asociací a sítí? a) Národní sítě MAS b) Celostátní sítě pro venkov (CSV) c) Spolku pro obnovu venkova (SPOV) d) jiné tuzemské nebo mezinárodní asociace nebo sítě

ano 92 37 12 17

ne 8 63 88 83

6. Jaký je dnes celkový počet členů (v některých o.p.s. partnerů) vaší MAS a kolik z nich je aktivních (odhadem)? Aktivním členem je ten, kdo má a vykonává některou volenou funkci včetně členů předsednictva a komisí, nebo kdo se většinou účastní porad a schůzí a tam aktivně vystupuje, anebo kdo pracuje v některé pracovní skupině. průměrný počet členů z toho aktivních (odhad)

34 20

7. MAS uskutečňují řadu aktivit. Ponechme nyní stranou ty, které se vážou na přípravu a realizaci SPL a na základní činnosti jako sdružování místních subjektů, propagace Leaderu, zveřejňování výzev, práce s žadateli, administrativa ve vztahu k SZIF atd. Čím se kromě toho zabývá vaše MAS? Označte nebo dopište ty aktivity, kterým se MAS věnuje alespoň posledních šest měsíců. druh aktivity a) spolupracuje s jinými MAS mimo projekty financované z PRV IV.2.1 b) realizuje vzdělávací akce (mimo vzdělávání žadatelů v SPL) c) uskutečňuje aktivní poradenskou činnost (např. v Zelené úsporám nebo pro žadatele v různých programech, vyhledává pro ně možnosti financování, pomáhá zpracovávat projektové žádosti) d) uskutečňuje projekty mimo PRV financované z krajských, národních nebo evropských zdrojů © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

ano 72 45

ne 28 55

78

22

73

27 27


e) zástupce MAS pracuje aktivně, trvale v NS MAS 37 63 f) poskytuje další služby jiným subjektům (např. účetnictví, stavební dozor, 30 70 výběrová řízení, rozvojové studie) g) jiná aktivita 38 62 * Aktivní por. činnost = MAS vyhledává ty, kterým by mohla pomoci (zveřejňuje nabídky apod.), kdežto pasivní por. činnost = čeká a poradí jen tomu, kdo přijde. ** Tzn. v čem aktivita spočívá (aspoň téma), komu je určena, s kým zde MAS spolupracuje. Některé odpovědi bychom chtěli použít jako příklady činností, které MAS vykonávají mimo PRV. příklady spolupráce mimo PRV • KS NS MAS OK, projekt PRV III. 3.1. pro rok 2010/2011 "propojování místních akcí rozvoje venkova", spolupráce s partnery na Slovensku (partner MAS Malohont), spolupráce s MR Moštěnka, která má partnerské projekty z OP PS CZ-PL (partner Gmina Rudniki a LGD Gorna Prosnas), Spolupráce s MAS Střední Povltaví (POV MMR, vlastní zdroje), spolupráce v rámci projektu UNIVES (OP VK) společně s MAS Horní Pomoraví, MAS Moravská cesta, MAS regionu Poodří, Mas Moravský kras, jinak veškerá další spolupráce s MAS přes IV.2.1. • spolupráce Jihočeských MAS (např. při pořádání školení a tisku brožur) • výměna zkušeností a projektových záměrů, společné poradenství, rozvoj CR a destinační marketing • LAG InitiAktivKreis Tirschenreuth. e. V. - smlouva o partnerství a spolupráci podepsána 26.6.2007 v Domažlicích. LAG InitiAKTIVKreis Tirschenreuth podporuje spolupráci různých zájmových skupin, a tím přispívá k udržitelnému regionálnímu rozvoji ve smyslu Agendy 21. Zvýšením ekonomické výkonnosti chce posílit domácí hospodářství a zachovat pracovní a vzdělávací místa. Dalším cílem je také zpopularizovat region jako rekreační oblast s prezentací jejích produktů a služeb. Společně s MAS Český les byl podán projekt Turistická destinace Český les - Oberpfläzer Wald v rámci Cíle 3 Česká republika - Svobodný stát Bavorsko 2007—2013. Obě LAG spolupracují na aktualizaci SPL a při příkladech dobré praxe. • v rámci kraje si vyměňujeme informace na schůzkách, z některých MAS mám školí žadatele nebo poskytují zkušenosti, my poskytujeme zkušenosti dalším asi 5 MAS, např. pomáháme s výzvou kontrolou dokladů nebo sdílením školitelů. • vývoj softwaru pro evidenci projektových záměrů v partnerství 3 MAS • jedná se o společné projekty v rámci krajských grantových programů, dále o výměnu zkušeností (exkurze, vzdělávání). • jednání s členy KS NS MAS ČR, o.s. v Královéhradeckém kraji, setkání 1x za měsíc (společné řešení projektu Zelená úsporám, výměna zkušeností, organizace školení pro MAS v KHK: např. výběrové řízení, školení pro manažery a účetní MAS, školení auditorky) • aktivní spolupráce s MAS v Královéhradeckém kraji, založení Krajského sdružení NS místních akčních skupin v Královéhradeckém kraji, spolupráce na bázi výměny zkušeností, společné pořádání školení apod. • MAS žadatel -2 projekty ROP ve spolupráci s partnerskou MAS, MAS žadatel- 1 mikroprojekt ČR-SR ve spolupráci se slovenskou MAS • výměna zkušeností a pomoc při kulturních akcích s MAS Bojkovska. Výměna zkušeností s MAS Vladař. • značení domácích výrobků ORLICKÉ HORY - originální produkt • destinační management ve Středočeském kraji - Rakovnicko, Zlatý pruh Polabí • projekt spolupráce s MAS KJH - vybudování dětských hřišť, připravuje mezinárodní Projekt spolupráce s MAS Horný Liptov v SR • realizace společných akcí regionálního charakteru se sousedícími MAS, společná propagace na Zemi Živitelka, společný projekt OPVK s dalšími MAS, značení místních produktů © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

28


• •

MAS Třeboňsko o.p.s.; MAS Blanský les - Netolicko o.p.s. - utváření společných postupů při aplikaci osy IV LEADER, příprava projektů spolupráce, apod.; MAS Sdružení Růže - na území naší MAS zajišťuje poradenství ohledně programu Zelená úsporám značení domácích produktů - MAS POHODA VENKOVA

příklady dalších vzdělávacích akcí • výuka cizích jazyků (aj, nj, šj) • počítačové kurzy • seminář POV, seminář Rozšíření provozních možností moštáren • vzdělávací akce v cestovním ruchu a dotačních možnostech pro obce, neziskové organizace a podnikatele • semináře na místní aktuální témata (hippoturistika, ženy v rozvoji venkova) • připravuje vzdělávací jazykové kurzy, PC kurzy, kurzy kreslení apod. pro širokou veřejnost. • vzdělávání pro mateřská centra v regionu, environmentální výchova v ZŠ • vzdělávací seminář pro širokou veřejnost o agroturistice • školení ředitelů škol na opatření 1.4 OPVK • vzdělávání pro zemědělce, lesníky a obce • vzdělávání v oblasti výběrových řízení, účetnictví, komunikace • v rámci projektu EVVO v Jihomoravském kraji - botanické exkurze, vzdělávání a osvěta v oblasti životního prostředí, seminář pro obce na podporu aktivity v soutěži Vesnice roku • vzdělávání v oblasti cestovním ruchu, dotační politika mimo PRV • vzdělávání osob ohrožených sociálním vyloučením - OP LZZ, POV • v rámci programu MMR POV, vzdělávání starostů, členů rad a zastupitelstev • vzdělávání v rámci dalších os PRV, zapojení se do konceptu Komunitních škol, vzdělávací projekt v rámci OPVK příklady další poradenské činnosti • granty Jihočeský kraj, Dispoziční fond, monitoring dotačních příležitostí pro rozvoj venkova • poradenství ZÚ, dotační a projektový servis pro členské obce a subjekty MAS a v okolí MAS • provádíme poradenskou činnost v rámci ostatních dotačních programů. Konzultujeme zpracování žádostí do jiných dotačních titulů • zajišťuje zpracovávání projektů a žádostí o dotace v titulech MMR, OPVK, ROP Jihovýchod, krajských programech apod. Dále zajišťuje dotační management různých dotovaných projektů, atd. • zpracování malých žádostí pro neziskovky na území MAS manažerkou • děláme dotační monitoring, aktivně vyhledáváme k projektům v regionu možné dotační programy. • vyhledávání možností dotací, o výzvách jiných dotačních programů informujeme ve Zpravodaji a v Newsletteru, evidujeme projektové záměry a pak podle aktuálně vyhlášených výzev doporučujeme vhodné dotační tituly (především Osy I. a III. PRV, POV MMR, Zelená úsporám, OPŽP, ROP) a následně zpracováváme žádosti = významný zdroj příjmů MAS • zpracováváme pro partnery měsíční přehledy o možnosti dotací příklady projektů financovaných mimo PRV (jiné finanční zdroje) • např. projekt z POV OK 2009 (Grantový program v regionu Moštěnka), dále vykonavatel zakázek pro DSO Moštěnka a DSO Holešovsko z POV MMR a POV OK a ZK • Dotační tituly vypisované Jihočeským krajem • POV zajištění měkké aktivity "Na kole za poznáním Olomouckého kraje" © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

29


• • • • • • • • • • • • • • • • • •

Program obnovy venkova projekty financované z krajských grantových schémat a Regionálního operačního programu NUTS II Jihozápad. účast v česko-německém projektu podpory místní produkce a ekozemědělství Turistická destinace Český les - Oberpfläzer Wald v rámci Cíle 3 Česká republika - Svobodný stát Bavorsko 2007—2013. převážně krajské zdroje v oblasti ŽP , EVVO, obnova kulturního dědictví, cestovní ruch z krajských zdrojů a neziskovek -nadace Partnerství, Příspěvky OK do 25.000,z krajského fondu realizuje podporu místní značky Polabí - regionální produkt. Píšeme pro obce dotace do krajských dotací. FM Norska, Cíl3 - OP Přeshraniční spolupráce převážně z krajských zdrojů, v roce 2008 dotace od Královéhradeckého kraje na zavedení značky Podkrkonoší - regionální produkt, v roce 2009 další podaná žádost POV KHK ROP Severovýchod, granty KHK, ROP, IOP, FROM, Krajské granty,Nadace Partnerství, Nadace Via Přeshraniční spolupráce SR-ČR a ČR - Rakousko Vinařský fond jako iniciátoři projektu spolupracujeme na projektu páteřní cyklostezky - připravujeme žádosti o krajské dotace a řídíme projekt, čerpáme grant Nadace Partnerství značení domácích výrobků ORLICKÉ HORY - originální produkt ROP, MMR, krajské, nadace OP LZZ, POV, INTERREG POV, Česko-Polská spolupráce

další aktivity MAS • nedílnou součástí práce v MAS je poradenství v oblasti vzniku NNO a sdružování občanů. • provozování internetových stránek, aktivity v cestovním ruchu (pravidelné sčítání cyklistů apod.). • účast v pracovní skupině ke zpracování strategie rozvoje města, spolupráce s Technickou univerzitou Liberec • organizace putovní krajské výstavy MASek "Český venkov v regionu K. kraje" • vydávání regionální zpravodaj • jsme koordinátory značky Polabí - regionální produkt. Věnujeme se rozvoji cestovního ruchu regionu. • aktivity zaměřené na děti a mládež, každoročně různá forma soutěží, zapojení dětí a škol (fotosoutěž, soutěž keramiky, vědomostní kvízy, soutěž o grafický návrh loga MAS mezi dětmi atd…) • pořádání a spolupořádání kulturních akcí • turistické produkty v regionu (balíčky pro firmy, skupiny, školy) • organizace a marketing cestovního ruchu • připravili jsme strategii cestovního ruchu pro region, účastníme se veletrhu regiontour Brno • propagace regionu - webové stránky, vydávání propagačních materiálů, koordinace informačních center v regionu, účast na různých soutěžích …. • vyhlašuje vlastní výzvy na podporu drobných organizací v území, financujeme z vlastních zdrojů • letní tábory, kulturní a sportovní akce


30


•

organizace či spoluorganizace kulturních a společenských akcí v regionu, propagace regionu v rámci cestovního ruchu - provoz informačního centra, účast na veletrzích, zavedení systému regionálního značení produktů

8. Zabývá se někdo na území působnosti vaší MAS také Místní agendou 21? % 17 6 51 26

ano, MA 21 se u nás (v některých obcích nebo celém regionu) již uplatňuje ano, příprava na zavedení MA 21 dosud ne nevím

9. Jaké jsou zkušenosti vaší MAS se spoluprací s různými institucemi? 1 = žádná nebo minimální 2 = malá a alespoň pro jednu stranu neuspokojivá 3 = malá a oboustranně uspokojivá 4 = velká, avšak alespoň pro jednu stranu neuspokojivá 5 = velká a oboustranně uspokojivá

a) s krajem a krajským úřadem b) s univerzitami a školami vůbec c) s úřady práce a dalšími institucemi veř. správy

1 6 43 47

2 21 12 9

3 46 38 35

4 10 1 3

5 17 6 6

10. Nyní otázka jen pro 112 MAS, které mají SPL podpořený z PRV, op. IV.1.1. Když vezmete v úvahu jak samotnou přípravu SPL (tedy vyhlídku na získání dotace), tak současnou podporu z PRV (z opatření IV.1.1, tedy podporu samotné činnosti MAS), do jaké míry vám tato podpora pomohla? Odpovězte prosím v každém řádku. Čísla znamenají: 1 = téměř vůbec nepomohla 2 = pomohla jen v malé míře 3 = pomohla ve velké míře 4 = zcela zásadně pomohla

a) při získání a udržení kvalitního personálu MAS b) při zvyšování počtu členů MAS c) při utváření partnerství mezi aktivními subjekty v regionu z různých sektorů d) v růstu odbornosti, dovedností a připravenosti partnerů vaší MAS a místních žadatelů e) při vyhledávání a financování inovací v MAS a v regionu (tj. akcí, které jsou v regionu nové a mají rozvojový, nikoliv udržovací efekt) f) při vytváření společných projektů místních subjektů (např. obec a firma, NNO a obec, dvě obce, podnikatelé z více obcí aj.)

1 3 25

2 5 44

3 36 20

4 56 11

7

43

41

9

1

33

46

20

14

47

32

7

13

54

28

5

11. Tato otázka je jen pro MAS, které v PRV nezískaly podporu pro realizaci SPL. Do jaké míry jste byli v posledním roce úspěšní… © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

31


1 = téměř vůbec 2 = jen v malé míře 3 = ve velké míře 4 = zcela úspěšní, nejlepší možné výsledky

a) při získávání a udržení kvalitního personálu MAS b) při zvyšování počtu členů MAS c) při utváření partnerství mezi aktivními subjekty v regionu z různých sektorů d) v růstu odbornosti, dovedností a připravenosti partnerů vaší MAS a místních žadatelů

1 38 67

2 39 33

3 23 0

4 0 0

42

42

8

8

18

73

9

0

12. A opět otázky pro všechny. Každá MAS pracuje v jiných podmínkách a je obvyklé, že z některých hledisek není plně rozvinutá. Jaká je současná situace ve vaší organizaci? Kriticky zhodnoťte v každé otázce. Čísla v pravém sloupci znamenají: 1 Určitě ne, nikdy, jsou podstatné nedostatky, zcela nedostatečná úroveň, „musí se nutně zlepšit“ 2 Částečně, někdy, základní (ale podprůměrná) úroveň, „mělo by se určitě zlepšit“ 3 Většinou ano, často, nadprůměrná úroveň, „mohlo by se ještě zlepšit“ 4 Určitě ano, úplně, vždycky, vysoká úroveň, „nemusí se zlepšit“ Jen výjimečně volte: 9 Nelze posoudit, nelze zhodnotit, nevím, jaký je stav…

O

O O O

O

O O O M

L L L

Do jaké míry vaše místní akční skupina… a) Má jasně definované poslání, rozpracovává ho do dlouhodobých cílů a důsledně se jím řídí v praxi při stanovování priorit práce? b) Naplňuje cílevědomě své poslání? */ c) Má plán vnitřního rozvoje? (plán rozvoje samotné MAS, nikoliv strategie rozvoje regionu jako je ISÚ a SPL) d) Uplatňuje v praxi kritéria výkonnosti (při hodnocení činností a při odměňování), racionality (tlak na účelnost) a efektivnosti? e) Používá metody řízení a organizace práce (např. týdenní nebo měsíční operativní plánování), které se používají v komerčních firmách ? f) Provádí analýzu své výkonnosti, porovnává se cílevědomě s dalšími (lepšími) MAS? g) Obohacuje sortiment svých činností a služeb, aby si zvýšila rozmanitost příjmů? h) Spolupracuje na projektech nebo běžných aktivitách s jinými MAS v kraji nebo v ČR? i) Má pro svou činnost potřebné vlastní materiální zajištění (budovy, vnitřní vybavení, automobil) anebo jeho dlouhodobý pronájem? j) Má dostatečný počet zaměstnanců, externistů a dobrovolníků? k) Má pro plnění svých cílů dostatečně kvalifikované odborníky (vlastní nebo externí)? l) Má plán pro hledání a školení nových spolupracovníků, příp.


1

2

3

4

9

0

24

64

12

0

0

28

57

14

1

29

43

23

2

3

16

31

43

10

0

21

36

33

10

0

17

41

30

10

2

14

44

30

12

0

4

23

40

33

0

4

19

34

42

1

9

26

42

22

1

2

22

46

29

1

38

42

15

4

1 32


i členů? I m) Vede bohatou vnější komunikaci s různými cílovými skupinami mimo členskou základnu MAS (samospráva, 2 45 42 11 0 veřejnost, média, sponzoři)? (nemyslí se tu komunikace s žadateli) I n) Publikuje výroční zprávy nebo jiné souhrnné informace o 11 22 44 23 0 vlastní činnosti a aktivně je dodává cílovým skupinám? I o) Má zajištěn dostatečný přísun informací o nových 3 35 46 15 1 příležitostech pro rozvoj činnosti a pro financování dalších aktivit (mimo PRV)? F p) Má již nyní zajištěné financování svých aktivit z více zdrojů 34 39 20 7 0 (celkem alespoň dva různé zdroje, každý s minim. objemem 10 % ročního obratu) alespoň na další rok? F q) Připravuje nebo má v současné době podanou projektovou žádost pro financování vlastních záměrů mimo IV. osu PRV? 27 22 32 17 2 (např. jiné operační programy, krajské a nadační grantové programy apod.) P r) Získává ze strany místní, resp. krajské samosprávy 6 40 44 10 0 porozumění pro svou činnost, jsou tyto orgány ochotné podporovat její poslání a aktivity? */ Než odpovíte, ověřte si to v zápisech z jednání, v plánech práce, v zaměření projektů, ve výroční zprávě apod. Tak lze doložit, nakolik je MAS cílevědomá, jaký charakter mají její cíle a nakolik je výslovně prezentuje. Například: připravuje MAS rozmanité vlastní projekty, využívá různé příležitosti a finanční zdroje, má kromě SPL i plán vlastního rozvoje?

13. Víme, že podobná otázka tu už byla, avšak nyní zní takto: Když srovnáte současnou situaci své MAS se situací v březnu 2009, jak to vypadalo tehdy? 1 mnohem méně než dnes 2 o něco méně než dnes 3 zhruba stejně jako dnes 9 to opravdu nemohu posoudit

a) Měli jste méně zkušeností než dnes? b) Měli jste méně spolupracovníků nebo méně kvalifikovaných než dnes? c) Byli jste méně otevření vůči komunitě, obyvatelům regionu, novým zájemcům o práci MAS? d) Měli jste méně vlastního majetku než dnes? e) Podíleli se členové MAS na rozhodování méně než dnes? f) Měli jste méně volných finančních prostředků než dnes (nemyslíme prostředky z PRV, které jsou vázané na konkrétní projekty)?

1 37 27

2 48 25

3 14 47

9 1 1

8

23

64

5

30 3

32 17

38 75

0 5

17

28

50

5

14. Co by vaše MAS potřebovala pro úspěšnější plnění svých cílů v regionu? Odpovězte prosím v každém řádku. Čísla v pravém sloupci znamenají: 1 = určitě nepotřebuje 2 = spíše nepotřebuje 3 = spíše ano, potřebuje 4 = určitě potřebuje, téměř plně


33


1

2

3

4

a) Další konkrétní výsledky? Např. při realizaci projektu nebo poskytování 1 16 69 14 služeb členům, klientům (místním žadatelům) a regionu. b) Lépe dosahovat hlavní (dlouhodobé) cíle, které si výslovně 0 20 72 8 předsevzala? c) Více personálních, materiálních, finančních a dalších zdrojů pro 1 19 45 35 naplňování svého poslání? d) Větší počet aktivních členů MAS? 1 22 51 26 e) Příspěvky na svou činnost mimo PRV (z veřejných i soukromých 0 8 44 48 zdrojů)? f) Postupné rozšiřování činností a jejich kvality? (např. další vzdělávací a 1 15 62 22 poradenské aktivity, různé služby pro místní subjekty apod.) g) Atmosféru úspěšnosti, pohody a spokojenosti uvnitř MAS 6 26 48 20 h) Větší uznání od veřejné správy na území, ve kterém působí (obce, ORP, 3 17 54 26 kraj)? i) Pozitivní vnímání MAS od cílových skupin v regionu (lepší „renomé“)? * 1 19 58 22 * Tato otázka se netýká vnímání MAS jejími členy. Hlavními cílovými skupinami v regionu se tu míní potenciální žadatelé o příspěvek, obecní zastupitelstva, svazek obcí, místní podnikatelé a neziskové organizace, místní média apod. Odhadněte to jako „průměrný“ výsledek.

15. Do jaké míry o vaší MAS platí následující tvrzení? Vyjádřete se ke každému z nich. Čísla vpravo znamenají: 1 = toto tvrzení o nás neplatí téměř vůbec, tak na 0 – 20 % 2 = platí jen do malé míry, tak na 20 – 50 % 3 = platí do velké míry, převážně, tak na 50 – 80 % 4 = téměř plně to o nás platí, na 80-100 %

a) MAS plní základní funkce, je založena, přijímá členy, organizuje se, vyhledává informace, pořádá jednotlivé akce, propaguje myšlenku Leader. b) MAS působí ve funkci místní nadace – navrhuje příspěvky na záměry místních žadatelů v souladu se SPL a s pravidly PRV a v této souvislosti vykonává předepsané administrativní, programové, finanční, kontrolní a další činnosti. c) MAS působí jako rozvojová agentura: poskytuje místním subjektům (tedy nejen svým žadatelům) poradenské, vzdělávací, informační a podobné služby. Vyhledává perspektivní záměry, koordinuje vznik společných projektů různých subjektů, je iniciátorem nových aktivit a akcí v regionu, příp. i rozděluje prostředky získané mimo PRV. d) MAS je motorem pozitivních změn v regionu, místní společenství je díky činnosti MAS prokazatelně aktivnější a soběstačnější než tomu bylo dříve. Již se stává jedním z klíčových aktérů místního rozvoje. Mezi obyvatelstvem a místními organizacemi a institucemi je dobře známá, získává a přerozděluje prostředky z různých finančních zdrojů, má široké spektrum aktivit, posiluje identitu regionu, pomáhá k růstu schopností a motivace lidí, napomáhá svými akcemi k vyšší zaměstnanosti a k vyššímu hrubému produktu, resp. přidané hodnotě vznikající v regionu.

1

2

3

4

2

12

21

65

15

9

28

48

16

31

37

16

16

50

27

7

16. Které MAS ve svém kraji pokládáte za nejrozvinutější, nejaktivnější, s výbornými © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

34


výsledky? Jmenujte prosím 1-3 MAS. Jmenujte prosím i svou vlastní MAS, domníváte-li se, že sem patří.

9x MAS Společná Cidlina 7x MAS Sdružení Růže o.s. 7x MAS Partnerství Moštěnka 7x MAS Moravský kras 7x MAS Český Západ - Místní partnerství 6x MAS Vladař, o.p.s. 6x MAS Posázaví 6x MAS Pohoda venkova 5x MAS Regionu Poodří 5x MAS Pobeskydí

5x LAG Strakonicko 4x Sdružení SPLAV, o.s. 4x MAS Rozvojové partnerství Regionu Hranicko 4x MAS Podhostýnska 4x MAS Orlicko 4x MAS Kyjovské Slovácko v pohybu 4x MAS Jemnicko o.p.s. 4x MAS Hornolidečska atd.

17. Podívejte se na příklady programů, v nichž může MAS figurovat. Může být příjemcem grantu na vlastní projekt nebo partnerem jiného příjemce, může poskytovat poradenské služby apod. O který program a o jakou roli MAS byste měli zájem, kdyby byla příležitost se jich účastnit? Označte každou možnost, kterou byste pro svou MAS nyní nebo v budoucnu uvítali. program program na zateplování bytových domů a dalších budov (Zelená úsporám) environmentální výchova, vzdělávání a osvěta podpora obcí na území národních parků, příp. CHKO plánování udržitelného regionálního rozvoje (v oblastech ochrany přírody a krajiny, potřeb místních obyvatel a turismu)

role MAS poskytování zákl. informací zájemcům a poradenství pro žadatele příjemce grantu na projekt poskytování poradenství, účast na vzdělávacích aktivitách příjemce nebo jeho partner, informační a poradenské centrum příjemce nebo jeho partner, poradenství obcím koordinace místních záměrů metodou Leader

% 67 43 56 30 27 62 67 75

úspory energie a využití odpadního tepla příjemce grantu na projekt u nepodnikatelské sféry

24

nakládaní s odpady: třídění odpadu (nejen vlastního, ale pro celou obec, region),

příjemce grantu na projekt 35

nakládaní s odpady: odstraňování nepovolených skládek

příjemce grantu na projekt

ochrana biologické rozmanitosti jak na úrovni stanovišť, tak na úrovni ochrany ohrožených druhů rostlin a živočichů

příjemce grantu na projekt

infrastruktura (budovy a zařízení) pro environmentální vzdělávání, poradenství a osvětu

příjemce grantu na projekt a provoz poradenských středisek

25

20


46

35


poradenství zájemcům o založení a rozvoj poradenství a vzdělávání MAS, resp. místních partnerství ve městech a městských čtvrtích

49

18. Letos mohou být v PRV připraveny změny, které by mohly platit již od roku 2011. Které změny byste uvítali? Odpovězte v každém řádku, příp. dopište další návrhy. Čísla odpovědí znamenají: 1 = určitě ne (je to zbytečné), 2 = spíše ne, 3 = spíše ano, 4 = určitě ano (velmi potřebné), 9 = neumím to posoudit (tuto možnost použijte co nejméně)

a) zjednodušit současnou administrativu (monitoring, pravidla uznatelnosti nákladů, zprávy pro SZIF, lhůty pro platby, složitost pravidel apod.) b) zavést každoroční zálohy na činnost MAS (v rámci IV.1.1) c) změnit pravidla včetně uznatelnosti nákladů tak, aby bylo víc prostoru pro zavádění inovací v regionech d) v rámci některého opatření osy III nebo IV umožnit financování dalších neinvestičních záměrů (např. aktivity ve zprovozněném objektu) e) finančně posílit opatření IV.2.1, aby příspěvek z PRV mohly získat pokud možno všechny MAS, jejichž SPL nebyl schválen

1

2

3

4

9

1

6

30

60

3

4

8

19

67

2

2

8

32

57

1

1

9

31

55

4

3

9

40

42

6

Další návrhy dotazovaných (tříděno podle témat) Paušální platby, financování, lhůty financování • • • • • •

Dodnes netušíme, jak budou MAS za svou práci ohodnoceny bonusem a jak se navýší případné rozpočty na další roky (Jihomoravský kraj) Přehodnocení roční alokace podle množství projektů - navýšení pro MAS, které přidělenou alokaci dokáží kvalitně vyčerpat a mají velký převis nepřijatých projektů (Liberecký kraj) Zavést zálohové nebo průběžné financování na IV.1.2. a IV.2.1. (Plzeňský kraj) Předfinancování MAS, případně příspěvek na provoz kanceláře - plat manažera a administrativních pracovníků (Ústecký kraj) Rozšířit způsobilost výdajů MAS v rámci IV.1.1 (Moravskoslezský kraj) Zrušit kódy uznatelných výdajů, MAS to zbytečně zatěžuje (Kraj Vysočina)

Další překážky na straně SZIF a MZe • Plynulý příjem žádostí - kontinuální výzva - má souvislost s náročností získání stavebních povolení. Pokud žadatel nestihne st . povolení s nabytím právní moci, projekt odloží do další výzvy ( někdy se jedná až o rok), nebo ztratí zájem. Většinou to dělá problém podnikatelům, někdy i obcím. Vyřešil by se i nárazový přetlak žádostí na RO SZIF. (Olomoucký kraj) • Sjednocení výkladu pravidel CP SZIF v Praze a Regionálních odborů (Královéhradecký kraj) • Ze strany SZIF dodržování termínů na proplac.IV.1.1 a také IV.1.2 týká se i podpisů dohod (Jihomoravský kraj) © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

36


•

Zrušit 50% limity na hlavní opatření v rámci kombinace opatření ve Fichích. Každá fiche by se mohla skládat až ze tří opatření, přičemž každé opatření by se mohlo kombinovat s ostatními v libovolném poměru i fungovat jako samostatné = hlavní se 100% nákladů. Podmínkou by bylo pouze, že jeden žadatel do dané fiche v jedné výzvě podá pouze jeden projekt. (Olomoucký kraj)

Samostatnost a odpovědnost MAS • Intenzivněji komunikovat mezi řídícím orgánem, platební agenturou a MAS tak, aby MAS byly vnímány jako funkční součást systému a nejen jako žadatel (Liberecký kraj) • MAS by měly převzít větší roli příjmu SZIF (zrušení administrativní kontroly SZIF, stačí kontrola a proplacení SZIF), v dalším období (po r. 2013), pokud bude pokračující podpora, by měly MAS zřídit vlastní platební agenturu pro Leader (Zlínský kraj) • Větší kompetence v rozhodování MAS při rozdělování finančních prostředků - nechat na zvážení MAS který projekt podpoří (nespecifikovat to dle os PRV) a dodržovat jen princip realizace (Královéhradecký kraj)

19. Jestliže jste přesvědčeni, že je nutné zjednodušit administrativu, co by se mělo zjednodušit, odstranit nebo jinak řešit? Paušální platby, financování, lhůty financování • •

• •

Jasná a jednoduchá pravidla, která se nebudou neustále měnit, uvolnění kódu - rozšířit mantinely pro definici způsobilých výdajů (např. kancelářské potřeby jako způsobilý výdaj a ne výčet co tam patří a co ne…), (Plzeňský kraj) Nespecifikovat roční rozpočet MAS v žádosti do jednotlivých kódů (změny jsou pravidelné, hlášení se řeší dlouho a prodlužuje se termín platby). Stanovit celkový limit na drobné výdaje (např. kancelářské potřeby, poštovné) bez dokládání účetních dokumentů - řešit pouze procentním limitem z celkového ročního rozpočtu. Umožnit dokladovat platby vytištěnou elektronicky zaslanou fakturou, nevyžadovat u těchto plateb objednávku potvrzenou dodavatelem (Liberecký kraj) Nutné vyřešit náklady související s provozem osobního automobilu pořízeného a využívaného pouze pro projekt SPL (měly by se hradit všechny náklady - i pořízení provozních kapalin, výměny pneumatik apod.).(Jihočeský kraj) Proplácení režie MAS, resp. definice způsobilých výdajů, které se neustále mění (doplňují), upravuje se jejich vysvětlení, požadují se stále nové a nové dokumenty k jejich doložení. Přičemž zřejmě neexistuje logické vysvětlení toho, proč něco je a něco není způsobilým výdajem. Navíc neustále budeme narážet na to, že ani metodici v Praze, ani na SZIF v regionech, nakonec ani zástupci MAS nejsou a nikdy nebudou schopni definovat jednoznačně a úplně seznam všech způsobilých výdajů. Tedy jedná se o nekonečný proces, který nám akorát zbytečně zabírá čas. Není ani tak problém dokazovat využití peněz k danému účelu, problémem je obava z toho, zda určitý výdaj skutečně je způsobilým výdajem a zda k němu mám veškerou, v budoucnu při kontrole požadovanou dokumentaci. Návrh k řešení této věci je jednoduchý - příspěvek na režii MAS, bez omezení vymezováním kódů způsobilých výdajů a klidně s povinností prokazování skutečného provedení výdaje. Nikdo není schopen lépe posoudit, než samotná MAS, na co mají být prostředky použity. Kontrolní mechanismus samotné MAS by měl zabránit jejich případnému špatnému využití, či dokonce zneužití. Samozřejmě lze předpokládat, že by se to nedařilo ve všech případech, ostatně jako se to nedaří ani nyní při současném nastavení kontrolního mechanismu. (Plzeňský kraj)


37


•

• •

Stanovit lhůty pro kontrolory. Není možné, aby MAS dostala vyjádření k žádosti o proplacení 1. a 2. etapy podávané v září až v lednu následujícího roku s tím, že některé výdaje můžeme uplatnit ve 3. etapě. Je nepřijatelné, aby MAS čekala na platbu 7 měsíců a za tuto dobu platila úroky z úvěru … (Jihomoravský kraj) Zavést paušály pro MAS (Zlínský kraj) Způsobile výdaje vymezit negativně, tzn. určit to, co není UV, ostatní je (podobně, jako tomu je např. v ESF – pozn. O. Č.) (Jihočeský kraj)

Další překážky na straně SZIF a MZe • Celý systém administrace, kontroly a proplácení je příliš složitý, pozdní proplácení, řídící orgány často dublují činnost MAS - ta by při lepší organizaci součinnosti ze strany SZIF a větší důvěry v potenciál MAS mohla spoustu činností dělat místo SZIF a zefektivnit tak fungování programu LEADER.(Olomoucký kraj) • Nepřehlednost Pravidel, stále změny, neexistence termínů platnosti - zavést termín účinnost od… (Moravskoslezský kraj) • ... Dokonce i stanoviska ÚOHS související s veřejnou podporou jsou pracovníky SZIF chápána, možná i záměrně, jinak, v některých případech na ně není brán zřetel… Jaký má tento úřad poté smysl? Mají úředníci SZIF vůbec právo tato stanoviska vetovat?! největší problém tedy je - nejednotnost přístupu (ani v rámci regionálního pracoviště SZIF či odboru MZe), mnohoznačnost výkladu pravidel, nutnost jejich obcházení atd. (Jihočeský kraj) • Dalším závažným problémem SZIF je nepoučenost a nekompetentnost úředníků SZIF jako konzultačního orgánu pro přípravy dotačních výzev apod., myšlena je konzultace např. uznatelnosti nákladů, kdy jeden úředník tvrdí, že uznatelný náklad není a druhý tvrdí, že je uznatelný, atd. Nekompetentnost regionálních odborů a velmi zdlouhavá spolupráce s centrální pobočkou SZIF. Konzultace a veškerá komunikace bývá zpravidla z RO SZIF přeposílána na CP SZIF a zpět. Následně teprve informace dostává MAS, prodleva bývá velmi dlouhá. Telefonní komunikace se SZIF je naprosto zbytečná, neboť daný referent přidělený MAS většinou odpovídá dosti neurčitě, pravděpodobně z důvodů neznalosti pravidel Leaderu apod. (Kraj Vysočina) • Na první pohled jasně stanovená pravidla jsou zbytečně složitá a striktně omezující.. Poslední absurditou pravidel PRV v opatření III.1.3 - Podpora cestovního ruchu - žadatelem nemůže být podnikatel s delší dobou podnikání v cestovním ruchu než 2 roky. Právě tito lidé znají podmínky podnikání v cestovním ruch na venkově nejlépe a pokud přijdou na originální námět, jak jej oživit, musí založit živnost např. na člena rodiny. Preferujme začínající podnikatele, ale nebraňme stávajícím. (Olomoucký kraj) • Nehrát si se slovíčky a nevracet žadatelům k doplnění nesmyslné drobnosti, zkrátit dobu mezi podáním žádosti a podpisem dohody, zkrátit dobu při proplácení dotace, uznatelnost DPH pro žadatele, dále aby nezpůsobilé výdaje, tj. především úroky z úvěru si mohly MAS financovat z jakýchkoli zdrojů bez zásahu a omezení SZIFu (Plzeňský kraj) • Největší problémy vidíme v nejednoznačnosti výkladů pracovníků SZIF a s obrovskou časovou prodlevou od předložení žádosti o platbu k proplacení (u projektů z PRV). Jeden odbor v Olomouci schválí, metodici v Olomouci vrátí, pak to ještě vrátí metodici z Prahy a máte půl roku pryč.(Olomoucký kraj) • Překlápění pravidel z I. - III. osy do osy IV. Jednak to dělá problémy se změnou Fichí, resp. SPL, jednak by bylo možné předpokládat, že logicky správnější postup by byl opačný. Tedy, že v rámci osy IV. by probíhalo testování nových přístupů k řešení místních problémů a potřeb prostřednictvím realizace inovativních projektů. Inovativní projekty ovšem není možné vymýšlet, připravovat a realizovat při současné "svázanosti" pravidly. Osvědčené postupy by se pak měly zohledňovat při formulaci pravidel pro ostatní osy. Jenže nyní tu máme přesně obrácený postup. (Plzeňský kraj) © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

38


• • •

•

•

•

• • • • • •

Přijímat pouze úředníky a referenty, kteří min 3-5 let pracovali v dané problematice - místní samospráva, státní správa, ekonomická činnost. (Zlínský kraj) Schvalování přijatých projektů nezdržovat jedním problémovým a neposílat je jako balík za MAS, ale jednotlivě - urychlí se administrace projektů. (Olomoucký kraj) Skončit s atmosférou zastrašování , podezřívavosti, ukazování nadřazenosti a moci. … např. „písmenkový“ sankční systém v Pravidlech MAS. Zbavíme-li se toho všeho, vyplyne nám nejen zjednodušení, ale i nastolení dobré atmosféry a chuti se problémy venkova s náležitou kreativitou potýkat.(Pardubický kraj) Sloučit kódy v III.2.1.2 - je zcela jedno, zda jde o obnovu či novou výstavbu , zda jde o školku nebo školu - dnes se (tyto instituce) slučují a je velmi nejasné do kterého kódu dáme dlažbu na společné chodbě. Totéž hřiště dětské 358 a sportovní 360 - těžce a především zbytečně rozkódováváme např. plochu vyseté trávy, počet vysazených keřů či instalovaných laviček na hřišti, kde je např. venkovní stolní tenis - sportovní prvek vedle skluzavek. (Olomoucký kraj) Souhlasíme s průběžnými kontrolami SZIF, ale ty by měly sloužit k tomu, aby projekt byl úspěšně realizován, ne při závěrečném vyúčtování zjistit, že fin. prostředky budou kráceny, nebo zcela zastavena jejich úhrada. Pozitivní vidíme, že SZIF při podávání projektů jsou žadatelé vyzvání k doplnění potřebných dokumentů. Negativní vidíme, že téměř každá MAS má i tak problémy, aby projekty dopředu zafinancovala, velká podpora MAS by byla v případě vyplácení záloh ve výši 50 - 60% na projekt, tak jak tomu bylo v počátcích projektů dotace z EU. (Karlovarský kraj) Umožnit souběh úvazků - dle zákoníku práce může být víc než 1 celý úvazek na jednu osobu neměnit pravidla "za chodu". Nedefinovat, na co lze použít režijní peníze - (např. neomezovat, které školení je uznatelné a které nikoliv) - ideálně dát nějaká procenta jako volné peníze (režijní) - jako je to v jiných programech, (Jihočeský kraj) Základním problémem je zdlouhavá administrace žádostí o platbu ze strany SZIF. Kvůli každému dokumentu se z pravidla musí jet přímo na RO SZIF, nelze zasílat administrativu poštou - možná rozhodnutí daného úředníka. (Kraj Vysočina) Zjednodušení často nesmyslného dokládání smluv, objednávek, aplikace KZV, apod., minimalizace pracovních výkazů (Zlínský kraj) Zkrácení lhůt administrativních žádostí a proplácení ŽOP (Pardubický kraj) Zpřesnit a zkonkretizovat obsah kódů - např. 007 vzdělávání zaměstnanců - co je nutné a co ne. Proč není vhodné školit se v asertivitě manažera…atd., nebo stanovit limity, do kterých se nemusí dokladovat, jako je tomu u daňového přiznání - paušál.(Středočeský kraj) Zrušit číselníky způsobilých výdajů a všechny výdaje spojit pod jeden kód. Zjednodušit zadávací řízení na nutné minimum. Výrazně zkrátit lhůty na proplácení. Výrazně zkrátit lhůty od registrace projektů na RO SZIF po podpis Dohody.(Plzeňský kraj) Mít možnost sledovat stav vyřízení dokumentace (hlášení, žádosti apod.) na RO SZIF elektronicky, popř. přes Portál farmáře, aby bylo zřejmé, kde vznikají prodlevy.(Jihočeský kraj)

Samostatnost a odpovědnost MAS • Větší rozhodovací prostor pro MAS, při kontrolách pracovníků SZIF posuzovat a chápat činnost MAS a Strategického plánu Leader jako celku ( souvislosti), nezužovat naši práci pouze na administraci projektů z PRV (opatření 4.1.2). (Plzeňský kraj)) • Zejména precizně nastavit systém kontrol a odpovědností SZIF a MAS na úrovni regionálních odborů a centrálního pracoviště tak, aby nedocházelo k případům, že projekty konečných žadatelů projdou kontrolou MAS, poté i kontrolou regionálního odboru, jsou zrealizovány a při kontrole navazující na podání žádosti o platbu jsou zjištěny nedostatky (ve smyslu přijatelnosti výdajů), které vedou k ukončení administrace. Nepřipouštět situace, kdy jsou zveřejněna a uvedena v účinnost nová pravidla a následně se k nim jak pro MAS tak i pro © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

39


•

pracovníky regionálních odborů stanovuje výklad. Obě tyto skutečnosti výrazně snižují legitimitu celé metody LEADER v našem prostředí v očích konečných žadatelů. (Plzeňský kraj) MAS by měly převzít větší roli od SZIF (zrušení administrativní kontroly SZIF, stačí kontrola a proplacení SZIF) … v dalším období (po r. 2013), pokud bude pokračující podpora, by měly MAS zřídit nebo mít vliv ve vlastní platební agentuře pro Leader (Zlínský kraj);

Leader jako metoda, rozšíření přístupu Leader • Zejména precizně nastavit systém kontrol a odpovědností SZIF a MAS na úrovni regionálních odborů a centrálního pracoviště tak, aby nedocházelo k případům, že projekty konečných žadatelů projdou kontrolou MAS, poté i kontrolou regionálního odboru, jsou zrealizovány a při kontrole navazující na podání žádosti o platbu jsou zjištěny nedostatky (ve smyslu přijatelnosti výdajů), které vedou k ukončení administrace. Nepřipouštět situace, kdy jsou zveřejněna a uvedena v účinnost nová pravidla a následně se k nim jak pro MAS tak i pro pracovníky regionálních odborů stanovuje výklad. Obě tyto skutečnosti výrazně snižují legitimitu celé metody LEADER v našem prostředí v očích konečných žadatelů. (Plzeňský kraj) 20. V souvislosti s rozšířením MAS a metody Leader se objevují dva rozdílné názory. Ke kterému se přikláníte? % MAS by měly být podporovány co nejvíce, měly by se rozšířit na celý venkov a třeba i 59 do měst, metoda Leader by se měla používat co nejvíce. Měl (by) se podporovat spíš menší počet MAS, které jsou nejlépe schopny uplatňovat metodu Leader a pracovat podle jejích principů. Ty (by) měly být nositeli pilotních 15 projektů, na kterých se ověří nové způsoby řešení místních problémů a potřeb. Mezi oběma názory se nemůžete rozhodnout anebo máte jiný názor 26

21. Již nyní se začínají připravovat programy pro nové období po roce 2013. Co byste pro další období doporučoval(a)? Nakolik souhlasíte s těmito náměty? Označte prosím v každém řádku. 1 = určitě ne 2 = spíše ne než ano 3 = spíše ano 4 = určitě ano 9 = opravdu nevím, neumím to posoudit 1 a) Pomocí metody Leader a prostřednictvím MAS by se měla 2 realizovat celá III. osa PRV. b) MAS by měly být stále podporovány, avšak mimo resort 4 zemědělství (např. z MMR, MŽP, krajů). c) MAS by mohly vzniknout a působit také ve městech a v městských 20 čtvrtích. d) MAS by měly být výslovnými (ne však výhradními) příjemci v dalších operačních programech, které budou aspoň zčásti zaměřeny na 0 obnovu a rozvoj venkovských měst a obcí (tzn. i mimo PRV). e) Na metodu Leader by se měla v programech vyčlenit určitá částka 1 (nebo %), aby byly preferovány principy Leader. f) I po roce 2013 by mělo zůstat totéž, co dosud: podpora MAS z 8 Programu rozvoje venkova pod vedením Ministerstva zemědělství a © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

2

3

4

9

19

33

40

6

24

38

20

14

38

30

8

4

6

30

63

1

4

31

62

2

27

31

27

7

40


SZIF 22. Co dalšího byste doporučoval(a) pro období po roce 2013 nebo v souvislosti se současnými problémy a potřebami MAS nebo se zdokonalováním Programu rozvoje venkova? Metoda Leader po roce 2013 • Domnívám se, že je nutné podporovat a prosazovat metodu Leader postavenou zejména na principu bottom up - řešení místních cílů na místní úrovni, na maximální spolupráci a síťování subjektů na venkově a venkovských oblastí. Je celkem jedno, jestli to bude za podpory ministerstva zemědělství, místního rozvoje nebo životního prostředí (i když si osobně myslím, že démon, kterého už známe, je malinko lepší než nový a neznámý), nejlepší by samozřejmě bylo, aby metodu Leader podporovala v rámci svých kompetencí všechna ministerstva. Rozšíření MAS do městských oblastí by se pravděpodobně odehrávalo zcela mimo rámec podpory koordinované ministerstvem zemědělství - opět to směřuje k tomu, že by bylo lepší principy Leaderu uplatňovat i v ostatních dotačních titulech a mluvit o metodě a ne o dotačním programu (Liberecký kraj) •

I zemědělci žijí na venkově, používají místní komunikace, vodovody a kanalizace …, i oni zde chtějí společensky a kulturně žít. Nelze striktně oddělovat zemědělství od venkova a naopak zemědělství utváří obraz naší krajiny. V drobných podnicích je zase ekonomická síla venkova. Málo která země má tak malebný venkov, jako je u nás na Moravě. Přála bych si společný dotační program pro zemědělce, podnikatele, veřejnou sféru i ostatní složky vyskytující se na venkově, fungující systémem částečné zálohové platby např. 50 % dotace poskytnout po podpisu dohody a zbytek po vyúčtování. Zaměření na veškeré složky venkova včetně měkkých (neinvestičních) aktivit stávajících NNO. Finance by byly alokovány na stávající MAS kde o přerozdělení rozhodují místní obyvatelé, kteří znají potřeby území. (Olomoucký kraj)

•

Podstatně větší zaměření na měkké projekty určené na podporu rozvoje venkova a života na venkově v rámci programu LEADER i celého PRV. (Olomoucký kraj)

•

Pro roce 2013 by měly být MAS určitě podporovány, ale už ne pod vedením MZe a už vůbec ne SZIF! (Jihočeský kraj)

•

Pro uplatňování Leaderu více evropský přístup, což mimo jiné znamená změkčení projektů (kombinace investiční a neinvestiční části projektu). Zvýšení důvěryhodnosti vůči MAS, ve smyslu zvýšení rozhodovací pravomoci MAS při definování Fichí (zaměření projektů, způsobilost výdajů, resp. projektů a podobně) a to především za situace, kdy by na rozvoj metody Leader a MAS "zbyla" obdobná částka jako v PRV (5 %). (Plzeňský kraj)

•

Připravit nová pravidla k tomu, aby nezanikly MAS s omezenými dotacemi shora. To ale nezvládne samotné MZe. Pokud nedojde k podpoře (včetně zpětného využívání) u krajů, nevidíme dobrou perspektivu k zachování jejich činnosti. Několika málo MAS se sice podařilo stát se ve svém území jakousi institucí kulturního a společenského dění, ale to předpokládá, že v regionu nezaujímá toto postavení nějaká jiná instituce zřizovaná většinou obcemi a městy. (Pardubický kraj)

•

Rozšířit aktivity MAS na všechny oblasti týkající se rozvoje venkova a neomezovat je pravidly. MAS by si měla sama určovat, co bude v rámci území své působnosti podporovat (tak jak to bylo v Leadru ČR a zhruba i v Leadru+).(Moravskoslezský kraj)

•

Rozšířit možnosti „oblastí podpory“ a umožnit efektivněji realizovat strategie MAS (striktní dodržovaní opatření a pravidel transformovaných do SPL je velmi zkostnatělé a nedává příliš prostor MAS naplňovat své specifické cíle a potřeby v území. Základní jednotná pravidla by však pro MAS být měly.) (Jihomoravský kraj)


41


•

Vyjasnění monitoringu, překlenutí roku 2014 (MAS bude mít povinnost monitorovat 5 let udržitelnost projektů, které budou realizovány třeba v roce 2015) (Jihočeský kraj)

•

Výrazné navýšení rozdělovaných financí přes MAS na úkor financí rozdělovaných centrálně. To by mělo vést nikoliv ke změně alokací mezi osami, ale především k tlaku na kvalitu a snižování nákladů, který by měl jít zdola.(Plzeňský kraj)

•

Vytvoření jednotného programu rozvoje venkova (na rozdíl od nynějších mnoha ROPů, PRV apod.), ve kterém by se metodou Leader řešilo např. minimálně 50% aktivit. (Zastřešujícím orgánem by bylo jedno ministerstvo venkova - sloučení dosavadních venkovských agend MZe, MMR, MŽP, MV apod.); Na platební agentuře by se podílely větší měrou MAS, např. veškerý příjem žádostí, administrace i proplácení např. menších projektů. Teprve kontrolní roli by převzaly jiné orgány nezávislé na MAS, resp. proplácení velkých projektů by zajišťoval jiný orgán.; MAS budou mít vytvořen dostatečný a kvalitní administrativní systém v regionu a byla by škoda, kdyby musel zaniknout. Tyto MAS jako rozvojové agentury území by měly kooperovat nejen v rámci jednotného národního programu rozvoje venkova, ale být i administrátorem krajských dotací na svém území. MAS by mohly převzít i některé funkce veřejné správy ve svém regionu (to předpokládá plošnější organizaci). (Zlínský kraj)

•

Zejména rychlé a efektivní řešení dalšího období po r. 2013, aby MAS nebyly opět např. rok či více v nejistotě, jako tomu bylo v uplynulém období, kdy byl PRV "nastartován" s téměř ročním zpožděním. (Liberecký kraj)

Větší prostor pro inovace a řešení specifických problémů • Otevřít další kolo dovýběru MAS (cca 15) pro realizaci opatření IV.1.1 a zachovat alokaci pro opatření IV.2.1 (Ústecký kraj) •

Posílit inovativnost formou jakýchsi globálních grantů na více let. MAS by mohla připravit SPL sice podle nějakého základního mustru, měla by však mnohem více prostoru než teď pro stanovení vlastních inovací a specialit. Např. část alokace rozdělí každoročně na kulturní/sportovní akce v rámci grantového programu, vytvoří si vlastní opatření, které odpovídají cílům PRV, ale nemusí dodržovat striktně jeho pravidla, oprávněné žadatele apod., - prostředky z IV.1.1. bude moci využívat projektovým způsobem, např. si řekne, že za tyto prostředky vybuduje naučnou stezku, uspořádá jarmark apod. Dnes se tak děje jen přes IV.2.1, kde si přiznejme je občas princip spolupráce jen berličkou k tomu, jak takové prostředky získat. (Olomoucký kraj)

•

Pravidla by měla rámcově usměrňovat činnost a aktivity MAS a nesnažit se je celkově svazovat. Administrativní systém řídícího orgánu a pravidla musejí sloužit MAS jako podpora pro činnost a ne ji zatěžovat a limitovat. MAS musí mít možnost strategicky naplánovat a poté realizovat svoje cíle a vize v nejrůznějších oblastech, což v současném PRV nelze. Nyní bylo MAS přikázáno, co může a nesmí realizovat, i když je to v rozporu s místními potřebami. Jeden ze základních principů LEADER - přístup zdola nahoru byl v současném programovacím období naprosto porušen a převrácen. (Olomoucký kraj)

•

Program rozvoje venkova by měl dát prostor pro vznik inovací - příliš úzce stanovená pravidla, svázanost v kódech způsobilých výdajů neumožňuje podporu vzniku něčeho nového - doposud nevyužívaného.(Olomoucký kraj)

•

Rozšířit možnosti „oblastí podpory“ a umožnit efektivněji realizovat strategie MAS (striktní dodržovaní opatření a pravidel transformovaných do SPL je velmi zkostnatělé a nedává příliš prostor MAS naplňovat své specifické cíle a potřeby v území. Základní jednotná pravidla by však pro MAS být měly.) (Jihomoravský kraj)


42


•

Současný stav popírá principy Leader neboť podporuje pouze omezené spektrum aktivit přesně vymezených pravidly. Naprosto znemožňuje jakoukoliv tvořivost a jakékoliv inovace. (Jihočeský kraj)

•

Určitě by bylo lepší znát částku na financování opatření IV.1.1. a IV.1.2. na celé období, ne na jednotlivé roky. Např. v Polsku znají částku na celé období a dost se podivovali, že my musíme každý rok čekat jakou výši fin. prostředků dostaneme.(Královéhradecký kraj)

•

Vyrovnat finanční podporu všech funkčních MAS na stejnou úroveň (vč. těch, které jsou funkční aniž byly vybrány k realizaci SPL). Hodnocení a výběr MAS ve více vlnách bylo těžce subjektivní. Pouze čas a ohlas v území ukázal aktivnost a životaschopnost každé MAS, ne kvalita slohových cvičení v SPL!(Pardubický kraj)

•

Uvolnit možnosti činnosti a realizace aktivit v návaznosti na územní působnosti dané MAS, každá MAS má jiné podmínky působení (Moravskoslezský kraj)

Překážky pro implementaci na straně SZIF a MZe • I ze strany SZIF by mělo dojít ke vstřícným krokům, které by MASkám umožnily lépe se postupně připravovat na období po roce 2013 (podporovat další aktivity MAS ve způsobilých výdajích z opatření IV.1.1. apod.) (Královéhradecký kraj) •

Jasná a jednoduchá pravidla, která se nebudou neustále měnit, uvolnění kódů - rozšířit mantinely pro definici způsobilých výdajů ( např. kancelářské potřeby jako způsobilý výdaj a ne výčet, co tam patří a co ne…), větší rozhodovací prostor pro MAS, při kontrolách pracovníků SZIF posuzovat a chápat činnost MAS a Strategického plánu Leader jako celku (souvislosti), nezužovat naši práci pouze na administraci projektů z PRV (opatření 4.1.2) (Plzeňský kraj)

•

Nejvíce nás tíží zdlouhavé postupy SZIF při kontrole žádostí o proplacení a mnohdy neznalost pravidel pracovníku RO SZIF a dvojí výklad pravidel. (Jihomoravský kraj)

•

Nutno zjednodušit administrativu a podmínky pro MAS, jinak se MAS stanou neefektivními a budou čerpat peníze pouze na činnost bez praktických výsledků pro rozvoj území. (Pardubický kraj)

•

Podpora všech fungujících MAS, nikoliv pouze vybraných.(Jihočeský kraj)

•

Rozhodně zamyšlení se nad správným fungování SZIF jako garanta dotačních finančních prostředků. V porovnání s jinými garanty dotací - např. kraje, ministerstva - MMR, MŽP apod., je SZIF velmi nepružný a brzdící systém (Kraj Vysočina)

•

Vyvarovat se toho aby se MAS nestaly podobnými úředníky a agenturami jako SZIF. (Královéhradecký kraj)

Samostatnost a odpovědnost MAS • Aby MAS nebyly kontrolovány SZIF, ale měli nastavený vlastní kontrolní mechanismus mnohem jednodušší, nebo něco na způsob jako byla NROS (Nadace rozvoje občanské společnosti – pozn. OČ), soukromá společnost, která se bude chovat mnohem korektněji něž SZIF.(Kraj Vysočina) •

Uznání MAS jako neopomenutelné součásti implementační struktury - tj. nikoliv jako jednoho z příjemců dotací, ale jako významného partnera na stejné úrovni jako platební agentura (platební agentura vyplácí, MAS rozhoduje). (Plzeňský kraj)


43


•

Zjednodušení administrace, větší pravomoci MAS při aplikaci metody Leader a rozhodování o rozdělení finančních prostředků do regionu. Podpora všech MAS, které vyvíjejí alespoň nějakou činnost, neboť systém podpory pouze některých MAS může vyvolat až nezdravé konkurenční prostředí, přičemž působení místních akčních skupin je založeno zejména na spolupráci a výměně zkušeností a poznatků. (Královéhradecký kraj)

3.4 Výsledky vybraných otázek v referendovém tvaru Některé výsledky jsou přepočteny na tzv. referendový tvar: Jsou vyloučeny chybějící odpovědi a odpovědi typu „nevím“ (podobně jako ve volbách neplatné hlasy). Zbývající jsou přepočteny do dvou alternativ: ano/ne, pozitivní/negativní, souhlasím/nesouhlasím apod. 10. Otázka pro MAS, které mají SPL podpořený z PRV, op. IV.1.1. Když vezmete v úvahu jak samotnou přípravu SPL (tedy vyhlídku na získání dotace), tak současnou podporu z PRV (z opatření IV.1.1, tedy podporu samotné činnosti MAS), do jaké míry vám tato podpora pomohla? Odpovězte prosím v každém řádku. Čísla znamenají: 5 = nepomohla nebo jen v malé míře 6 = zcela pomohla nebo ve velké míře

a) při získání a udržení kvalitního personálu MAS b) při zvyšování počtu členů MAS c) při utváření partnerství mezi aktivními subjekty v regionu z různých sektorů d) v růstu odbornosti, dovedností a připravenosti partnerů vaší MAS a místních žadatelů e) při vyhledávání a financování inovací v MAS a v regionu (tj. akcí, které jsou v regionu nové a mají rozvojový, nikoliv udržovací efekt) f) při vytváření společných projektů místních subjektů (např. obec a firma, NNO a obec, dvě obce, podnikatelé z více obcí aj.)

5 8 69

6 92 31

50

50

34

66

61

39

67

33

11. Otázka je pro MAS, které v PRV nezískaly podporu pro realizaci SPL. Do jaké míry jste byli v posledním roce úspěšní… 5 = téměř vůbec nebo v malé míře 6 = zcela úspěšní nebo ve velké míře

a) při získávání a udržení kvalitního personálu MAS b) při zvyšování počtu členů MAS c) při utváření partnerství mezi aktivními subjekty v regionu z různých sektorů d) v růstu odbornosti, dovedností a připravenosti partnerů vaší MAS a místních žadatelů

5 77 100

6 23 0

84

16

91

9

12. A opět otázky pro všechny. Každá MAS pracuje v jiných podmínkách a je obvyklé, že z © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

44


některých hledisek není plně rozvinutá. Jaká je současná situace ve vaší organizaci? Kriticky zhodnoťte v každé otázce. Čísla v pravém sloupci znamenají: 5 6

O O O O O

O O O M

L L L I

I I F

F

P

„musí se nutně zlepšit“ až „mělo by se určitě zlepšit“ „mohlo by se ještě zlepšit“ až „nemusí se zlepšit“

Do jaké míry vaše místní akční skupina… a) Má jasně definované poslání, rozpracovává ho do dlouhodobých cílů a důsledně se jím řídí v praxi při stanovování priorit práce? b) Naplňuje cílevědomě své poslání? */ c) Má plán vnitřního rozvoje? (plán rozvoje samotné MAS, nikoliv strategie rozvoje regionu jako je ISÚ a SPL) d) Uplatňuje v praxi kritéria výkonnosti (při hodnocení činností a při odměňování), racionality (tlak na účelnost) a efektivnosti? e) Používá metody řízení a organizace práce (např. týdenní nebo měsíční operativní plánování), které se používají v komerčních firmách ? f) Provádí analýzu své výkonnosti, porovnává se cílevědomě s dalšími (lepšími) MAS? g) Obohacuje sortiment svých činností a služeb, aby si zvýšila rozmanitost příjmů? h) Spolupracuje na projektech nebo běžných aktivitách s jinými MAS v kraji nebo v ČR? i) Má pro svou činnost potřebné vlastní materiální zajištění (budovy, vnitřní vybavení, automobil) anebo jeho dlouhodobý pronájem? j) Má dostatečný počet zaměstnanců, externistů a dobrovolníků? k) Má pro plnění svých cílů dostatečně kvalifikované odborníky (vlastní nebo externí)? l) Má plán pro hledání a školení nových spolupracovníků, příp. i členů? m) Vede bohatou vnější komunikaci s různými cílovými skupinami mimo členskou základnu MAS (samospráva, veřejnost, média, sponzoři)? (nemyslí se tu komunikace s žadateli) n) Publikuje výroční zprávy nebo jiné souhrnné informace o vlastní činnosti a aktivně je dodává cílovým skupinám? o) Má zajištěn dostatečný přísun informací o nových příležitostech pro rozvoj činnosti a pro financování dalších aktivit (mimo PRV)? p) Má již nyní zajištěné financování svých aktivit z více zdrojů (celkem alespoň dva různé zdroje, každý s minim. objemem 10 % ročního obratu) alespoň na další rok? q) Připravuje nebo má v současné době podanou projektovou žádost pro financování vlastních záměrů mimo IV. osu PRV? (např. jiné operační programy, krajské a nadační grantové programy apod.) r) Získává ze strany místní, resp. krajské samosprávy porozumění pro svou činnost, jsou tyto orgány ochotné podporovat její poslání a aktivity?

5

6

24

76

28

72

74

26

47

53

57

43

59

41

57

43

27

73

24

76

35

65

24

76

81

19

47

53

34

66

39

61

73

27

50

50

46

54

*/ Než odpovíte, ověřte si to v zápisech z jednání, v plánech práce, v zaměření projektů, ve © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

45


výroční zprávě apod. Tak lze doložit, nakolik je MAS cílevědomá, jaký charakter mají její cíle a nakolik je výslovně prezentuje. Například: připravuje MAS rozmanité vlastní projekty, využívá různé příležitosti a finanční zdroje, má kromě SPL i plán vlastního rozvoje?

18. Letos mohou být v PRV připraveny změny, které by mohly platit již od roku 2011. Které změny byste uvítali? Odpovězte v každém řádku, příp. dopište další návrhy. Čísla odpovědí znamenají: 5 = určitě/spíše ne (je to zbytečné) 6 = určitě/spíše ano (velmi potřebné)

a) zjednodušit současnou administrativu (monitoring, pravidla uznatelnosti nákladů, zprávy pro SZIF, lhůty pro platby, složitost pravidel apod.) b) zavést každoroční zálohy na činnost MAS (v rámci IV.1.1) c) změnit pravidla včetně uznatelnosti nákladů tak, aby bylo víc prostoru pro zavádění inovací v regionech d) v rámci některého opatření osy III nebo IV umožnit financování dalších neinvestičních záměrů (např. aktivity ve zprovozněném objektu) e) finančně posílit opatření IV.2.1, aby příspěvek z PRV mohly získat pokud možno všechny MAS, jejichž SPL nebyl schválen

5 7

6 93

12 10

88 90

11

89

13

87

21. Již nyní se začínají připravovat programy pro nové období po roce 2013. Co byste pro další období doporučoval(a)? Nakolik souhlasíte s těmito náměty? Označte prosím v každém řádku. 5 = určitě/spíše ne než ano 6 = spíše/určitě ano

a) Pomocí metody Leader a prostřednictvím MAS by se měla realizovat celá III. osa PRV. b) MAS by měly být stále podporovány, avšak mimo resort zemědělství (např. z MMR, MŽP, krajů). c) MAS by mohly vzniknout a působit také ve městech a v městských čtvrtích. d) MAS by měly být výslovnými (ne však výhradními) příjemci v dalších operačních programech, které budou aspoň zčásti zaměřeny na obnovu a rozvoj venkovských měst a obcí (tzn. i mimo PRV). e) Na metodu Leader by se měla v programech vyčlenit určitá částka (nebo %), aby byly preferovány principy Leader. f) I po roce 2013 by mělo zůstat totéž, co dosud: podpora MAS z Programu rozvoje venkova pod vedením Ministerstva zemědělství a SZIF

5 22

6 78

32

68

61

39

7

93

5

95

38

62

3.5 Rozdíly mezi MAS vybranými a nevybranými v op. IV.1.1 © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

46


Porovnání počtu členů, resp. počtu aktivních členů MAS m3r podpořené MAS

nepodpořené MAS

celkem

průměr počet směrodatná odchylka průměr počet směrodatná odchylka průměr počet směrodatná odchylka

počet členů 34,5 74 17, 30,1 13 19, 33,8 87 17,

počet aktivních členů 20,8 74 10, 15,2 13 8, 20,0 87 10,

Dvoustranný t-test významnosti ukázal, že statisticky významný je rozdíl v průměrném počtu aktivních členů MAS: zatímco v nevybraných MAS je v průměru 15 aktivních členů, v podpořených MAS je to 21 členů. Tento rozdíl přičítáme vlivu podpory z PRV.

Porovnání pozitivních výsledků mezi podpořenými a nepodpořenými MAS 10. Otázka pro MAS, které mají SPL podpořený z PRV, op. IV.1.1. Když vezmete v úvahu jak samotnou přípravu SPL (tedy vyhlídku na získání dotace), tak současnou podporu z PRV (z opatření IV.1.1, tedy podporu samotné činnosti MAS), do jaké míry vám tato podpora pomohla? 11. Otázka je pro MAS, které v PRV nezískaly podporu pro realizaci SPL. Do jaké míry jste byli v posledním roce úspěšní… Ve sloupci 10 jsou podpořené MAS, ve sloupci 11 nepodpořené. Čísla v políčkách znamenají % pozitivních odpovědí z každé skupiny MAS (N=76 podpořených a 13 nepodpořených).

a) při získání a udržení kvalitního personálu MAS b) při zvyšování počtu členů MAS c) při utváření partnerství mezi aktivními subjekty v regionu z různých sektorů d) v růstu odbornosti, dovedností a připravenosti partnerů MAS a místních žadatelů

otázka 10 92 31

otázka 11 23 0

50

16

66

9

Podpora z PRV prokazatelně zvýšila výsledky MAS a) při získání a udržení kvalitního personálu MAS, b) při zvyšování počtu členů MAS, c) při utváření partnerství mezi aktivními subjekty v regionu z různých sektorů a d) v růstu odbornosti, dovedností a připravenosti partnerů MAS a místních žadatelů.


47


%

Vliv podpory z PRV na úspěšnost MAS v daných oblastech 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

příjemci v % ostatní v%

vliv na personál

vliv na zvyšování počtu členů

vliv na utváření partnerství

růst odbornosti partnerů a žadatelů

Úspěšnost v posledním roce = podíl MAS, které byly podle sebehodnocení ve velké míře nebo zcela úspěšné v daném výsledku.


48


Jaká je současná situace v MAS? Zeleně = výrazný rozdíl ve prospěch podpořených MAS. Žlutě = nevýznamný rozdíl. Do jaké míry vaše místní akční skupina… O

O O O

O

O O O M

L L L I

I I

F

F

a) Má jasně definované poslání, rozpracovává ho do dlouhodobých cílů a důsledně se jím řídí v praxi při stanovování priorit práce? b) Naplňuje cílevědomě své poslání? c) Má plán vnitřního rozvoje? (plán rozvoje samotné MAS, nikoliv strategie rozvoje regionu jako je ISÚ a SPL) d) Uplatňuje v praxi kritéria výkonnosti (při hodnocení činností a při odměňování), racionality (tlak na účelnost) a efektivnosti? e) Používá metody řízení a organizace práce (např. týdenní nebo měsíční operativní plánování), které se používají v komerčních firmách ? f) Provádí analýzu své výkonnosti, porovnává se cílevědomě s dalšími (lepšími) MAS? g) Obohacuje sortiment svých činností a služeb, aby si zvýšila rozmanitost příjmů? h) Spolupracuje na projektech nebo běžných aktivitách s jinými MAS v kraji nebo v ČR? i) Má pro svou činnost potřebné vlastní materiální zajištění (budovy, vnitřní vybavení, automobil) anebo jeho dlouhodobý pronájem? j) Má dostatečný počet zaměstnanců, externistů a dobrovolníků? k) Má pro plnění svých cílů dostatečně kvalifikované odborníky (vlastní nebo externí)? l) Má plán pro hledání a školení nových spolupracovníků, příp. i členů? m) Vede bohatou vnější komunikaci s různými cílovými skupinami mimo členskou základnu MAS (samospráva, veřejnost, média, sponzoři)? (nemyslí se tu komunikace s žadateli) n) Publikuje výroční zprávy nebo jiné souhrnné informace o vlastní činnosti a aktivně je dodává cílovým skupinám? o) Má zajištěn dostatečný přísun informací o nových příležitostech pro rozvoj činnosti a pro financování dalších aktivit (mimo PRV)? p) Má již nyní zajištěné financování svých aktivit z více zdrojů (celkem alespoň dva různé zdroje, každý s minim. objemem 10 % ročního obratu) alespoň na další rok? q) Připravuje nebo má v současné době podanou projektovou žádost pro financování vlastních záměrů mimo IV. osu PRV? (např. jiné operační programy, krajské a nadační grantové programy apod.)


MAS MAS podpořené nepodpořené 79

62

77

39

26

27

55

39

43

39

45

23

46

23

72

77

83

39

71

31

83

39

23

0

54

46

70

46

65

39

30

8

55

23

49


P

r) Získává ze strany místní, resp. krajské samosprávy porozumění pro svou činnost, jsou tyto orgány ochotné podporovat její poslání a aktivity?

53

62

*/ Než odpovíte, ověřte si to v zápisech z jednání, v plánech práce, v zaměření projektů, ve výroční zprávě apod. Tak lze doložit, nakolik je MAS cílevědomá, jaký charakter mají její cíle a nakolik je výslovně prezentuje. Například: připravuje MAS rozmanité vlastní projekty, využívá různé příležitosti a finanční zdroje, má kromě SPL i plán vlastního rozvoje?

4 TELEFONICKÉ DOTAZOVÁNÍ ZÁSTUPCŮ KRAJŮ, KRAJSKÝCH ŘADŮ A OBCÍ S ROZŠÍŘENOU PŮSOBNOSTÍ 4.1 Postup Podobně jako v případech ostatních nástrojů (zejména dotazníkových šetření), postupovali jsme podle vlastních profesionálních standardů. Další popis je třeba považovat za know-how firmy Tima Liberec a při jeho eventuálním šíření a používání na to řádně poukázat. Členové evaluačního týmu pro IV. osu měli za úkol: Seznámit se s osnovou rozhovoru (viz seznam otázek níže). Vyhledat vhodné osoby: a) na krajské úrovni to byl radní či jiný zastupitel, přednostně s gescí pro místní rozvoj nebo rozvoj venkova, výjimečně vedoucí pracovník odboru rozvoje apod. kompetentní pro tento průzkum, b) na úrovni ORP vedoucí odboru rozvoje nebo pod. Tyto osoby telefonicky požádat o rozhovor a buď jej provést hned nebo podle dohody (zdůraznit, že je třeba nerušený rozhovor cca 10-15 minut). Bylo však možné a) předem jim poslat otázky, b) aby se rozhovoru na jejich straně zúčastnily další osoby, např. příslušný referent. Pečlivě, ale stručně objasnit účel zjišťování, které má dvě témata: a) postavení MAS v rámci kraje a jejich podíl na řízení rozvoje kraje (ot. č. 3-7), b) uplatňování metody Leader v kraji (to jsou ot. č. 8-10). Zdůraznit, že dotazovaný možná nebude moci poskytnout úplnou odpověď „za celý kraj“, „za celé zastupitelstvo“ apod., avšak akceptujeme i odpověď „Není mi to známo“, „Nevím o tom“, „Nemohu se k tomu vyjádřit“. Odpovědi se zaznamenávaly průběžně do připraveného „záznamového listu“. Přesně si poznamenat současnou pozici, další relevantní funkce a zkušenost dotazovaného. Na závěr si vyžádat doplňkové (avšak nezbytné) otázky ke konkrétnímu kraji a k osobě dotazovaného. Odpovědi dotazovaných byly přepsány do formátu DOC


50


Nejasné nebo neúplné odpovědi byly ověřovány krátkým telefonátem u dotazovaného. Jestliže si to dotazovaný přál, byly mu přepsané odpovědi zaslány k prohlédnutí a změnám (k neformální autorizaci). Dotazování proběhlo v září 2010 v krajích Pardubickém, Jihomoravském, Ústeckém, Vysočina, Plzeňském, Olomouckém a Libereckém.

4.2 Osnova standardního rozhovoru Úvodní otázky: 1. Víte o některých místních akčních skupinách, které v kraji působí? Můžete mi některé vyjmenovat? (poznamenat celkový počet a které jmenuje jako první tři…) 2. Víte o tzv. integrovaných strategiích území (ISÚ), které měly MAS zpracované do konce roku 2008 a které se zabývaly komplexně problematikou jejich území? 3. Jestliže ano, byly tyto strategie využity při plánování na úrovni kraje nebo ORP? Jak, kdy, k čemu? A jestliže ne, proč se nevyužily? 4. Jaké postavení či funkce mají dnes MAS vůči orgánům kraje (= zastupitelstvo, rada, krajský úřad, příp. komise a výbory)? Meritorní otázky (dotazovaný je mezitím soustředěn na období posledních tří let): 5. Které nové funkce, působnosti či odpovědnost za rozvoj území získaly MAS ve vašem kraji díky rozhodnutí kraje nebo krajského úřadu? Které pravomoci a konzultační úlohy jim byly svěřeny? Získaly od vás samostatnou působnost v některé oblasti řízení venkovských regionů? 6. Obdržely MAS od krajských orgánů finanční prostředky (nebo jejich příslib) pro jejich samostatné rozdělování na území jejich působnosti? (nikoliv příspěvky na činnost, ale na přerozdělování jiným subjektům) 7. Obdržely krajské orgány (a které) od Ministerstva zemědělství podněty k většímu zapojení MAS do plánování rozvoje venkovských regionů nebo k jeho financování? 8. Které metody, přístupy a principy vycházející z metody Leader a z praxe MAS využily krajské orgány ve své vlastní činnosti? (Ve kterých činnostech? Ve kterých dokumentech?) Jde zejména o tyto principy: • vytváření strategií místního rozvoje • propojení a partnerství mezi veřejným a soukromým sektorem na místní úrovni • přístup zdola spojený s tím, že rozhodující část obsahu programů rozvoje vychází z prokazatelných potřeb a z podnětů místních subjektů (včetně obcí) • aktivní podpora partnerských a mezisektorových záměrů (např. podnikatel a obec, NNO a podnikatel, obec a NNO) • podpora inovačních přístupů k řešení místních problémů a inovativního využívání místních příležitostí © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

51


•

podněcování ke spolupráci územních celků - venkovských regionů (např. zvýhodnění při posuzování žádostí o financování, aktivní komunikační propojování regionů) • konkrétní pomoc při vytváření sítí místních partnerství (jaká pomoc, kterých partnerství) 9. Které z těchto principů se krajské orgány chystají využít do konce letošního roku? 10. Víte o případech, kdy se metoda Leader v posledních třech letech použila mimo celostátní Program rozvoje venkova? Závěrečné identifikační otázky (zčásti vyplňuje tazatel): • • • • • •

Kraj Jméno a příjmení dotazovaného (telefon) Pozice, funkce (krajský radní, zastupitel, vedoucí odboru rozvoje apod.) Délka a druh zkušeností s MAS a metodou Leader Datum rozhovoru Hodnotitel, který rozhovor vedl

Jak vyplývá z této osnovy, šlo o vcelku intenzivní dotazování, při němž by se měly ukázat všechny relevantní skutečnosti, které s otázkou uplatnění přístupu Leader na krajské nebo nižší (ORP, obce) úrovni souvisejí. Podobně jako v případě dotazníkového šetření v obcích, zvolili jsme způsob, který mohl přinést nejlepší možné výsledky z hlediska dopadů Leaderu, neboť a) dotazování se konalo ve větším počtu krajů ČR, b) dotazovanými byly osoby nejlépe informované o problematice řízení venkova z krajské úrovně, c) obsah dotazování pokrýval všechny relevantní aspekty hodnocené problematiky.

4.3 Výsledky telefonického dotazování v krajích Dotazování proběhlo v srpnu a září 2010. Dotazovali jsme se v sedmi krajích: Vysočina, Liberecký, Ústecký, Olomoucký, Pardubický, Plzeňský, Jihomoravský. Stručný souhrn odpovědí na jednotlivé otázky: Ad. 1) Ve všech krajích uvádějí počet místních akčních skupin, které na jejich území působí a jsou schopni je jmenovat. Závěr: Obeznámenost pracovníků krajů, kteří mají na starosti rozvoj území, s existencí MAS je dobrá. Ad. 2) V 5 krajích vědí, že MAS ISÚ mají, v jednom z krajů tuší, že něco jako ISÚ je, v posledním nevědí. Závěr: Kompetentní pracovníci krajů převážně vědí, že na území jejich obvodů existují místní rozvojové strategie. Ad. 3) I přesto, že téměř ve všech krajích je povědomost o zpracovaných ISÚ, v žádném z krajů nebyly tyto strategie dále využity pro strategické plánování na úrovni kraje. © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

52


Uváděné důvody: • KÚ nemá tyto dokumenty k dispozici a tudíž s nimi nepracuje, • možnost je využít byla při zpracování strategie rozvoje kraje, nicméně tento dokument se zpracovával dříve, než měly MAS své ISÚ. Takže možná bude využita při aktualizaci strategie, případně přípravě nové krajské strategie. • pro KÚ představují příliš detailní řešení konkrétních problémů a potřeb. Resp. obsahují specifické řešení specifických problémů. Naše úroveň je jinde, potřebujeme řešení uplatnitelná na úrovni kraje. Využitelnost si dokážu představit v případě potřeby řešení právě konkrétních problémů na konkrétním místě, to ovšem zpravidla není v naší kompetenci, ale třeba v kompetenci ORP. Tam ale nevím, zda se ISÚ používají. My pozice těch organizací vnímáme tak, že MAS řeší místní problémy svým způsobem a KÚ řeší problémy na úrovni kraje také svým způsobem. Jsme dvě organizace působící vedle sebe, navzájem se doplňující, ale nikoliv spolupracující v tomto smyslu. • nepoužíváme je k ničemu (Asi proto, že moc neví, které MAS je mají zpracované a co to konkrétně je. Pak se obtížně hledá nápad, jak ISÚ použít pro práci KÚ, ale také možná proto, že ne všechny MAS je mají zpracované a oni potřebují pracovat s celým územím kraje a také proto, že kvalita zpracování může být značně odlišná Závěr: ISÚ nebyly v činnosti krajů využity. Ad. 4) MAS ve funkcích a orgánech nemají žádné funkce či zvláštní postavení. Je s nimi nakládáno jako s běžnými neziskovými organizacemi, v jednom případě probíhá komunikace s MAS prostřednictvím Celostátní sítě pro venkov, kde jsou partneři kraj i MAS. Závěr: MAS vůči orgánům kraje nemají zvláštní postavení či funkce. Ad. 5) Závěr: MAS nezískaly žádné nové funkce, působnosti či odpovědnost za rozvoj území v kraji díky rozhodnutí kraje nebo krajského úřadu. Ad 6) Závěr: MAS neobdržely od krajských orgánů finanční prostředky pro jejich samostatné rozdělování na území jejich působnosti. Ad.7) Ve třech případech zástupci kraje uvádějí, že podněty k většímu zapojení MAS do plánování rozvoje venkovských regionů nebo k jeho financování neobdrželi. V jednom případě uvádějí, že dříve ano, v jednom případě uvádějí, že tomu tak bylo v letech 2005 – 2006, ve dvou případech uvádějí roky 2007 – 2008 (v jednom případě jsou to doporučení se týkající se podpoření vzniku MAS v kraji, v druhém případě to byla žádost o podporu MAS v období před rozjezdem PRV, resp. na překlenutí období zpracování strategických plánů až do doby, něž bylo reálně možné čerpat z PRV. Tato žádost byla směřována snad přes hejtmana. V pozdějším období již obdobné výzvy, podněty atd. nechodí. Závěr: Krajské orgány neobdržely (a které) od Ministerstva zemědělství podněty k většímu zapojení MAS do plánování rozvoje venkovských regionů nebo k jeho financování. Ad. 8) Závěr: Ani jeden z krajů neuvádí uplatňování metod, přístupů a principů vycházející z metody Leader. Uvádějí pouze následující příklady spolupráce s místními subjekty: • setkávání s obcemi, mikroregiony atd., možnost se vyjadřovat k připravovaným programům, dokumentům a akcím kraje). © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

53


• přípravu dotačních programu kraje připravují v interakci s potenciálními žadateli, kteří pomáhají nastavit podmínky a pravidla (zpravidla s obcemi a mikroregiony) • sítě se vytvářejí, ale spíše než místní, tak oborově zaměřené Ad. 9 ) Závěr: Krajské orgány se nechystají využít tyto principy do konce letošního roku. V jednom případě uvádějí, že o tom nemají informace, v jiném uvádějí, že v Programu rozvoje venkova a zemědělství tohoto kraje se definují zásady spolupráce s MAS. Ad. 10) Závěr: Ani jeden ze zástupců kraje neví o případech, kdy se metoda Leader v posledních třech letech použila mimo celostátní Program rozvoje venkova

4.4 Výsledky telefonického dotazování v ORP Podobně jako v krajích, dotazovali jsme se ještě v náhodně vybraných obcích s rozšířenou působností (ORP). Ty totiž mají rovněž některé úkoly v rozvoji svěřeného obvodu. Proto jsme kontaktovali jejich vedoucí odboru rozvoje nebo podobné útvary a zjišťovali jejich zkušenosti s využitím přístupu Leader v řízení rozvoje venkovských oblastí. Použili jsme k tomu sérii pěti otázek: A. Působí v obvodu vaší ORP místní akční skupiny? Pokud ano, které? B. Víte o tzv. integrovaných strategiích území (ISÚ), které měly MAS zpracované do konce roku 2008 a které se zabývaly komplexně problematikou jejich území? C. Jestliže ISÚ existovaly, byly využity při plánování na úrovni ORP? Jak, kdy, k čemu? A jestliže ne, proč se nevyužily? D. Slyšel(a) jste o tzv. přístupu nebo metodě Leader? Jestliže ano, uplatnil se nějak v práci ORP? Jak? E. Jak jinak podle vašich zkušeností nebo názoru ovlivnily místní akční skupiny aktivity samotné ORP? Promítlo se to nějak do řízení dalšího rozvoje území? Akce se uskutečnila na přelomu září a října 2010. Již po dotazování v prvních 15 ORP však bylo jasné, že vliv přístupu Leader je žádný či zanedbatelný. Dotazovali jsme se v těchto ORP (8 v Čechách, 7 na Moravě, různé NUTS II): Litomyšl, Havlíčkův Brod, Chomutov, Rokycany, Mělník, Liberec, Klatovy, Jindřichův Hradec, Vimperk, Český Těšín, Uherské Hradiště, Znojmo, Val. Meziříčí, Kyjov a Přerov. Shrneme-li odpovědi, pak z 15 dotazovaných představitelů ORP: ad A. V 10 ORP údajně MAS existují (jen výjimečně tomu tak není), avšak na některou konkrétní MAS si vzpomnělo pouze šest. Ve 2 ORP se domnívají, že tam MAS nejsou (ve skutečnosti jsou). Ve 3 případech nevědí, zda na jejich území MAS působí, či ne. Závěr: Obeznámenost pracovníků ORP, kteří mají na starosti rozvoje území, s existencí MAS je nízká.


54


ad B. Pracovníkům 2 ORP je známo, že MAS mají své integrované strategie území, další jeden aspoň slyšel o SPL, ve zbývajících 12 ORP nevědí, že strategie vůbec existuje. Závěr: Kompetentní pracovníci ORP nevědí, že na území jejich obvodů existují místní rozvojové strategie. ad C: Je třeba připomenout, že zejména po zrušení okresů a vzniku krajů se vlastně z úrovně ORP rozvoj území systematicky neřeší, tudíž se ani nepřipravují strategie či jiné dokumenty, kde by se ISÚ dala využít. Na druhou stranu se ORP průběžně zabývají otázkami rozvoje, které v ISÚ a v SPL řešeno jsou. Při tvorbě a aktualizacích krajských programů rozvoje vznikly v některých krajích (např. Libereckém) rozvojové plány na úrovni ORP, často s finanční pomocí EU (SROP 3.3). Pokud jde o odpovědi na otázku C, nezaznamenali jsme žádnou pozitivní odpověď. Objevilo se například. „Máme svůj plán rozvoje, který se jen města, nepotřebujeme jiný a ani nás nenapadlo využít ISÚ“ (ORP v Plzeňském kraji). Další typickou reakcí bylo, že Leader je přece „venkovská metoda“ a my (sídlo ORP) je ve městě. Závěr: ISÚ nebyly v činnosti ORP využity. ad D. V 8 ORP o metodě Leader nevědí. V 7 případech o ní slyšeli, ale v činnosti OR se neuplatnila anebo nic bližšího již o Leaderu nevědí. Typickou reakcí je, že dotyčná vedoucí pracovnice o metodě Leader slyšela, nicméně si ji spojuje pouze s přerozdělováním peněz prostřednictvím MAS, nikoliv s principy. Další o Leaderu slyšel na školení, které se však zúčastnil jako zástupce NNO, nikoliv jako představitel ORP. Závěr: Kompetentní pracovníci ORP neznají přístup Leader dostatečně, neumí si pod ním nic adekvátního představit (kromě případu, že „přes MAS“ jdou nějaké peníze, což je ostatně postoj totožný s pozicí samotného ŘO). ad E. Ve všech 15 ORP místní akční skupiny neovlivnily přímo činnost ORP. Dotazovaní upozorňovali, že spolupracují spíše „s mikroregiony“, čímž mínili dobrovolné svazky obcí (DSO) Je příznačné, že formě DSO zůstala ve veřejné správě tak jednoznačná přednost před MAS. V jednom případě připomněl dotazovaný nepřímý vliv spočívající v tom, že se na území ORP objevují aktivní lidé, kteří se snaží řešit problémy regionu. Jiný dotazovaný připomněl, že MAS propojuje obce (což je ovšem základ věci). Další vyzdvihl příklad, v němž ale ve skutečnosti nefiguruje MAS, nýbrž sdružení obcí. Závěr: Existence MAS a přístupu Leader neovlivnila aktivity ORP – Leader se na stupni ORP (jakožto legitimním stupni řízení územního rozvoje) nepromítl do systému řízení. Vysvětlivka k mikroregionům: Mikroregiony v ČR vznikaly již v 90. letech v podobě zájmových sdružení obcí. Po přijetí nového zákona o obcích č. 128/2000 Sb. se ustavila forma dobrovolných svazků obcí. Dosavadní sdružení obcí byla pod tlakem MMR převáděna na DSO. Tím se ze sdružení vytratily soukromé podnikatelské i nepodnikatelské organizace a tedy i možnost mezisektorového charakteru sdružení. Na druhé straně pro MAS vznikající po roce 2002 byla nejpřijatelnější formou občanské sdružení, jehož členy však naopak nesmí být obce. Těmito úpravami tedy došlo k tomu, že MAS jako specifický případ místního mezisektorového partnerství nemá právně jednoznačně nejvhodnější formu. V ČR byla málo využita možnost daná Nařízením 1698, které prakticky umožňovalo řešení běžné v © Sdružení DHV CR, spol. s r.o. a TIMA Liberec, s.r.o., říjen. 2010

55


řadě členských zemí, že totiž výkonným orgánem, resp. vykonavatelem činností MAS je soukromá právnická osoba (typicky to je společnost s ručením omezeným se statutem veřejné prospěšnosti, což dosud český právní řád nepojal) a rozhodovací pravomoc náleží „správní radě“, „představenstvu“ či jinému řídícímu orgánu, který je volen podle pravidel Leaderu. Tomuto pojetí se v ČR nejvíce blíží forma obecně prospěšné společnosti (zde je naopak pro MAS někdy nejasný vztah členství, viz zákon č. 248/1995 Sb. o o.p.s. ve znění pozdějších předpisů). Celkový závěr zní, že v ORP převážně Leader neznají, metodu Leader fakticky neuznávají a v praxi neuplatňují.


56

PRŮBĚŽNÉ HODNOCENÍ PROGRAMU ROZVOJE VENKOVA ČR NA OBDOBÍ Samostatná příloha č. 2 Metodiky empirických šetření ve IV

Recommend Documents