~
PUTUSAN Nomor
64/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara permohonan Pembatalan Merek pad a tingkat pertama, di gedung yang khusus disediakan untuk itu di JI. Gajah Mada No. 17 Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan Pembatalan merek yang diajukan oleh : MALAYSIA DAIRY INDUSTRIES PTE LTD, suatu perseroan menurut Undang-Undang negara Singapura, berkedudukan di : 2 Davidson Road, Singapore, 369941, Singapore (Singapura). Dalam hal ini memilih domisili hukum pada Kantor MUTIARA Patent berkedudukan di Gedung Nilakandi Lantai 5, JI. Roa Malaka Utara No. 1-3, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus (terlampir), untuk selanjutnya disebut Penggugat ; MELAWAN HARYANTO KUSUMA HALlM, beralamat di JI. Dr. Cipto No. 48, Semarang, untuk selanjutnya disebut Tergugat; PENGADILAN
NIAGA tersebut;
Telah membaca surat-surat yang terdapat dalam berkas-berkas perkara tersebut; Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ; Telah memeriksa surat-surat bukti yang diajukan dipersidangan oleh kedua belah pihak yang berperkara; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat melalui surat permohonannya tertanggal 21 Agustus 2003 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 21 Agustus 2003 Putusan NomOr64/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst.
>
15
dibawah Register Perkara No. 64/MEREK/2003/PN.NIAGA.Jkt.Pst. telah menggugat Tergugat yaitu sebagai berikut : 1.
Bahwa Penggugat adalah Pemilik dan Pemakai Pertama atas merek-merek MARIGOLD, MARIGOLD CYBERPAK dan MARIGOLDPAK yang telah terdaftar di Indonesia dan diberbagai negara di dunia seperti Malaysia, Laos dan Singapura untuk melindungi jenis-jenis barang dalam kelas 16, 29, 30 dan 32, oleh karenanya Penggugat adalah pemegang Hak Eksklusif atas merek-merek'tersebut diatas ;
2.
Bahwa merek-merek milik Penggugat telah terdaftar Daftar Umum Merek di Indonesia sebagai berikut :
dalam
a)
MARIGOLD, daftar No. 333230 tertanggal 26 Pebruari 1994, yang telah diajukan permintaan perpanjangan jangka waktu pendaftarannya dengan Agenda No. ROO2003 34613465 untuk melindungi jenis-jenis barang yang termasuk dalam kelas 29;
bj
MARIGOLD CYBERPAK, daftar No. 465751 tertanggal 21 Juni 1999 untuk melindungi jenis-jenis barang yang termasuk dalam kelas 16;
c)
MARIGOLD CYBERPAK, daftar No. 487883 tertanggal 25 Juni 1999 untuk melindungi jenis-jenis barang yang termasuk dalam kelas 29;
d)
MARIGOLD CYBERPAK, daftar No. 509019 tertanggal 25 Juni 1999 untuk melindungi jenis-jenis barang yang termasuk dalam kelas 30;
e)
MARIGOLDPAK, daftar No. 460191 tertanggal 21 Juni 1999 untuk melindungi jenis-jenis barang yang termasuk dalam kelas 16;
f)
MARIGOLDPAK, daftar No. 487881 tertanggal 25 Juni 1999 untuk melindungi jenis-jenis barang yang termasuk dalam kelas 29 ;
g)
MARIGOLDPAK, daftar No. 487882 tertanggal 25 Juni 1999 untuk melindungi jenis-jenis barang yang termasuk dalam kelas 30;
,
16
~ Hlmpunan Putusan-putusan
Pengadi/an Niaga:
MEREK
(7)
Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 3 Undang-Undang No. 15 tahun 2001 tentang Merek, Penggugat merupakan pemegang hak eksklusif alas merek-merek MARIGOLD, MARIGOLD CYBERPAK dan MARIGOLDPAK, yang dapat menggunakan sendiri merek-merek tersebut atau memberikan izin kepada pihak-pihak lain untuk menggunakan merek-merek milik Penggugat tersebut diseluruh wilayah Indonesia; 3.
4.
Bahwa Penggugat juga telah mengajukan permintaan pendaftaran merek MARIGOLD, MARIGOLDPAK, MARIGOLD CYBERPAK pad a Direktorat Merek untuk melindungi jenis-jenis barang yang termasuk dalam kelas 32, sebagai berikut : a)
MARIGOLD, Agenda No. tertanggal 25 Juli 2003 ;
000
b)
MARIGOLDPAK, Agenda. tertanggal 25 Juli 2003 ;
c)
MARIGOLD CYBERPAK, Agenda No. 000 2003 1922319393 tertanggal 25 Juli 2003 ;
No.
000
2003 2003
19221-19391 19222-19392
Bahwa selain itu merek Penggugat juga terdaftar di berbagai negara di dunia, yakni di negara-negara: a)
Malaysia, merek MARIGOLD, 15 Pebruari 1978 dan telah tanggal 15 Pebruari 2009 barang yang termasuk dalam
daftar No. M77884 tertanggal diperpanjang sampai dengan untuk melindungi jenis-jenis kelas 32;
b)
Laos, merek MARIGOLD, daftar No. 2487 tertanggal 5 Nopember 1993 yang berlaku sampai dengan tanggal 5 Nopember 2003 untuk melindungi jenis-jenis barang yang termasuk dalam kelas 32;
c)
Singapura, merek MARIGOLD live & active cultures, daftar No. T95/05604F tertanggal 21 Juni 1995, berlaku sampai dengan tanggal 21 Juni 2005 untuk melindungi jenis-jenis ~.~Jang yang termasuk kelas 32;
d)
Singapura, merek MARIGOLD Peel Fresh daftar No. T95/ 05600C tertanggal 21 Juni 1995, berlaku sampai dengan tanggal 21 Juni 2005 untuk melindungi jenis-jenis barang yang termasuk dalam kelas 32; Putusan Nomor 64/Merek/2003/PN. Niaga.Jkt. Pst. ~ 17
5.
Dengan terdaftarnya merek Penggugat di lebih dari satu negara membuktikan bahwa merek-merek milik Penggugat dapat digolongkan sebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional, sesuai dengan penjelasan pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek yang diantaranya menyebutkan bahwa suatu merek dapat dianggap sebagai merek terkenal jika terdapat bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara ; Hal ini juga didukung dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25 Nopember 1995 yang menyatakan bahwa pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredar keluar dari batas-batas regional sampai kepada Batas-Batas transnasional, dimana telah beredar keluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaran merek yang bersangkutan diberbagai negara ; Bahwa keterkenalan merek-merek milik Penggugat seperti tersebut diatas juga didukung dengan peredaran produk dengan menggunakan merek MARIGOLD, MARIGOLD CYBERPAK maupun merek MARIGOLDPAK sejak lama, khususnya digunakan oleh Penggugat sejak tahun 1994 di wilayah hukum Indonesia, yang dapat dilihat dari penjualan berbagai macam produk-produk milik Penggugat kepada pembeli dan konsumen di Indonesia dari tahun 1994 sampai dengan tahun 2003, dengan contoh produk-produk yang di jual sebagai berikut :
18
a)
MARIGOLD Soya Bean Drink
b)
MARIGOLD Chrysantemum Tea Drink;
c)
MARIGOLD Jasmine Green Tea Slimpack;
d)
MARIGOLD Lychee Drink;
e)
MARIGOLD Longan R -D Slimpack;
f)
MARIGOLD Lemon Barley Drink Slimpack;
g)
MARIGOLD 1 Ur Recombined Slimpack;
h)
MARIGOLD 1 Ur Full Cream;
i)
MARIGOLD Sugar,
j)
MARIGOLD N -D Creamer
~ Himpunan Putusan-putusan
Pengadilan Niaga:
MEREK(7)
6
7
Bahwa ternyata tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat, telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek, merekmerek MARIGOLD atas nama Tergugat yang mempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhannya dengan merek-merek terkenal milik Penggugat, sebagai berikut: a)
MARIGOLD, daftar No. 395604 tertanggal 1 Oktober 1996 untuk melindungi jenis-jenis barang yang termasuk dalam kelas 32.
b)
MARIGOLD, daftar No. 457429 tertanggal 16 April 1999 untuk melindungi jenis-jenis barang yang termasuk dalam kelas 32.
Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan terdaftarnya merek-merek MARIGOLD atas nama Tergugat tersebut, karena merek-merek milik Tergugat memiliki persamaan pad a pokoknya maupun secara keseluruhannya dengan merek MARIGOLD, MARIGOLDPAK maupun MARIGOLD CYBERPAK milik Penggugat yang telah terkenal dan digunakan terlebih dulu oleh Penggugat, sehingga pendaftaran merek-merek Tergugat tersebut bertentangan dengan ketentuan pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan : Pasal 6 Brat 1 huruf (b) Permohonan harus ditolak o/eh Direktorat Jendral apabila Merek tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis ;
8
Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2279 PK/PdU1992 tanggal 6 Januari 1998, merek yang mempunyai persamaan pad a pokoknya maupun secara keseluruhan dapat dideskripsikan sebagai berikut : -Sam
a bentuk (similarity of form);
-Sam
a komposisi (similarity of composition);
-Sam
a kombinasi (similarity of combination);
-Sarna
Unsur elemen (similarity of elements); Putusan Nomor 64/Merek/2003/PN. Niaga.Jkt. Pst. > 19
-Persamaan
bunyi (sound similarity);
-Persamaan
ucapan (phonetic similarity), atau;
-Persamaan
penampilan (similarity in appearance);
Sesuai dengan Yurisprudensi ini, maka merek-merek MARIGOLD atas nama Tergugat dapat dikatakan mempunyai persamaan pada pokoknyamaupun pada keseluruhannya dengan merek MARIGOLD, MARIGOLDPAK; MARIGOLD CYBERPAK milik Penggugat yang, telah terkenal, baik dari bentuk, komposisi, Kombinasi, unsur elemen, bunyi ucapan dan penampilan.9. Bahwa terdaftarnya merek-merek yang mempunyai persamaan dengan merek-merek milik pihak lain yang terkenal dan lebih dahulu digunakan tidak dapat dibenarkan berdasarkan yurisprudensi hukum tentang merek yang selama ini digunakan diantaranya : => Yurisprudensi No. 217K/Sip/1972 1972 : YKK vs YKK.
tertanggal
30 Oktober
=>
tertanggal
28 Agustus
=> Yurisprudensi No. 3752K/Pdt/1995 tertanggal ber 1996 : FUJI STAR vs FUJI STAR Brand.
11 Septem-
Yurisprudensi No. 3759K/Pdt/1988 1995: LOTTO vs LOTTO.
=> Yurisprudensi No. 439K/Sip/1972 1998: ACE A vs A.C.E.A.
tertanggal
17 Januari
=> Yurisprudensi No. 643 K/Pdt/1993 tertanggal 2001 Johny Andrean vs Johny Andrean.
30 Agustus
=> Yurisprudensi No. 07 K/N/HaKI/2003 2003: VANSON vs VANSON.
tertanggal
30 April
10. Bahwa inspirasi Tergugat dalam mendaftarkan merek-merek MARIGOLD pasti diilhami oleh merek milik Penggugat yang telah terkenal dan lebih dulu beredar di Indonesia dibandingkan dengan pendaftaran merek Tergugat di Indonesia. Dengan demikian pendaftaran merek-merek MARIGOLD milik Tergugat didasari oleh itikad tidak baik untuk membonceng merek terkenal milik Penggugat dengan tujuan untuk 20
< Himpunan Putusan-putusanPengadi/an Niaga: MEREK (7)
memperoleh keuntungan mereknya sendiri ;
besar tanpa harus mempromosikan
11. Oleh karena itu pendaftaran merek-merek MARIGOLD atas nama Tergugat sudah sepatutnya dibatalkan, karena hak khusus atas suatu merek hanya diberikan kepada pendaftar yang beritikad baik, sesuai dengan ketentuan pasal 4 UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan : Pasal 4 Merek tidak dapat didaftar alas dasar Permohonan diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidak baik
yang
12. Bahwa adanya itikad tidak baik dalam pendaftaran merek yaitu dengan meniru merek terkenal milik pihak lain juga tidak diperkenankan berdasarkan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI, yakni : -Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 3485 K/Pdtl1992 tanggal 4 September 1995 yang menyebutkan bahwa Pilihan merek yang sarna menunjukkan adanya itikad tidak baik, yakni ingin membonceng keterkenalan merek yang dapat menyesatkan bagi konsumen mengenai asal-usul barang. -Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 370K,/Sip/1983 tanggal 19 Juli 1984 yang menyebutkan pemakai dan peniruan merek terkenal orang lain harus dikualifkasikan sebagai pemakai yang tidak beritikad baik, karena Itu tidak patut diberi perlindungan hukum. 13. Bahwa disamping itu keberatan Penggugat. dengan terdaftarnya merek-merek MARIGOLD atas nama Tergugat sang at beralasan, karena apabila Tergugat menggunakan merek MARIGOLD tersebut dalam produk-produk minumannya, maka sudah tentu keberadaan produk dengan menggunakan merek MARIGOLD buatan Tergugat terse but akan membingungkan masyarakat konsumen pada umumnya dan merugikan Penggugat pada khususnya, karena konsumen tentunya mengira merek MARIGOLD tersebut merupakan produk Penggugat yang sudah terkenal dengan baik khususnya di Indonesia dan telah Putusan Nomor 64/Merek/2003/PN.
Niaga.Jkt.
Pst.
~ 21
digunakan terlebih dulu oleh Penggugat. Hal ini tentunya merugikan Penggugat yang telah mengeluarkan biaya investasi dan promosi yang tidak sedikit untuk memproduksi dan memasarkan produk-produknya. Maka berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut diatas dan dengan didukung oleh bukti-bukti yang ada, Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat agar berkenan memutus perkara ini sebagai berikut: 1.
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2.
Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemakai pertama merek MARIGOLD, MARIGOLDPAK dan MARIGOLD CYBERPAK;
3.
Menyatakan merek MARIGOLD, MARIGOLDPAK dan MARIGOLD CYBERPAK milik Penggugat sebagai merek-merek terkenal ;
4.
Menyatakan merek MARIGOLD daftar No. 395604 tanggal 1 Oktober 1996 dan merek MARIGOLD daftar No. 457429 tanggal 16 April 1999 mempunyai persamaan pad a pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek MARIGOLD, MARIGOLDPAK dan merek MARIGOLD CYBERPAK milik Penggugat;
5.
Menyatakan batal menurut hukum, pendaftaran merek MARIGOLD daftar No. 395604 tanggal 1 Oktober 1996 dan merek MARIGOLD daftar No. 457429 April 1999 alas nama Tergugat dengan segala akibat hukumnya;
6.
Memerintahkan Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek untuk mencatatkan pembatalan merek MARIGOLD daftar No. 395604 tanggal 1 Oktober 1996 dan merek MARIGOLD daftar No. 457429 tanggal 16 April 1999 alas nama Tergugat dalam Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumnya;
7.
Menghukum hukum.
22
< Himpunan Putusan-putusan
Tergugat
untuk
membayar
perkara
Pengadi/an Niaga.. MEREK
(7)
Menurut
atau Bapak Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat berpendapat yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono). Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan tidak hadir di Persidangan dan telah dipanggil dengan sesuai dengan Relaas panggilan No. 64/HKI.Merek/2003/PN. Hari SELASA tertanggal 02 September 2003, dan No. 64/HKI.Merek/2003/PN.Niaga.JKT.PST. Hari Kamis 18 September 2003 ; Menimbang, bahwa oleh karenanya Hakim Ketua Majelis persidangan dilanjutkan dengan acara pembuktian ;
.
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat-alat bukti tertulis berupa fotocopy surat-surat yang telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya diberi tanda : P-3.
.Permintaan Pendaftaran Merek milik Penggugat di Indonesia, untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 32 (asli), yaitu MARIGOLD, No. Agenda 000 2003 19221-19391 tertanggal 25 Juli 2003;
P-3.2
.Permintaan Pendaftaran Merek milik Penggugat di Indonesia, untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 32 (asli), yaitu: MARIDOlDPAK, No. Agenda 0002003 19222-19392 tertanggal 25 Juli 2003;
P-3.3
.Permintaan Pendaftaran Merek milik Penggugat di Indonesia, untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 32 (asli), yaitu MARIGOLD CYBERPAK, No. Agenda 000 2003 19223-19393 tertanggal 25 Juli 2003;
P-4
.Sertifikat Pendaftaran Merek MARIGOLD milik Penggugat di Malaysia daftar No. M/77884, yang telah terdaftar sejak tanggal 15 Pebruari 1978 dan telah diperbarui, berlaku sampai dengan tanggal 15 Pebruari 2009 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 32;
P-5
.Sertifikat Pendaftaran merek MARIGOLD milik Penggugat di laos, daftar No. 2487 tertanggal 5 Nopember Putusan Nomor 64/Merek/2003/PN.
Niaga.Jkt.
Pst.
> 23
1993 berl,k" ',mp,i de09'0 5 Nopembec2003 "m"k melmd"09i leo" b"'09 y,09 1ecm',"k d"'m kel', 32 I"'i becik"lle,em'h'o) P61
Sect"i"I-Sectilik'l Sm9'p""
I"'i
Peod""c,o becik"1 le,em'h'o)
Mecek MARIGOLD
d,
y"'"
MARIGOLDli,e & 'cli'e c"""ce" dml'c No T95/05604F lect,o",' 21 J"oi 19'5 berl,k" "mp,i de09'0 21 J"oi 2005 "m"k melmd"09' leo" b,c"9 y", lecm'Wk d"'m kel" 32 P62
Sect"ik'I-Sect"ik'l Sm"p""
I"'i
Peodml",o becik"1 le,em'h,o)
Mecek
MARIGOLD
d,
y"'"
MARIGOLD Peel Fce,h d,"'c No T95/056000 lect""'1 21 J"oi 1995 berl'k" ',mp" d"", 21 J"oi 2005 "m"k meliod"o" ,eo" b,c", y", lecm'Wk d"'m kel" 32
P-71 P72 P-73 P-74
F,k'" P'I'k "m"k peo,ic,m" pmd"k MARIGOLD ke Iodooe,i, I,h"o 2003deo", No Dok"meo0771900 F,ktoc P'I'k "m"k p",icim" pmd"k MARIGOLD ke Iodooe,i, I,h"o 2000 deo", No Dok"meo 0618460 F'ktoc P,,'k "m"k peo,icim,o pmd"k MARIGOLD ke Iodoo.,i, I,h"o 1999d"", No Dok"meo0555361 F'ktoc P,,'k "m"k peo,icim" pmd"k MARIGOLD ke Iodoo.,i, I,h"o 1994deo", No Dok"meo 0219535
0" Peo""9'1 meo","k" lel,h d'beci melec,i cok"p ,.,"" "'my' dibec, I"d,
P1
P2
d"
b"klib"kli 1010copy w"lwc,1 lel,h dicocokk" deo",
y'o, 1010copy
Peod,"'c" mecek MARIGOLD No 333230 lect""" 26 Peb",ci 1994 m,',k Peo"""1 ,epecti lecd'p,1 p'd, Beol' R"mi Mecek SeciB No 67/XII/B19'7 h'I'm" 7' ("'i) d,o lel,h d","k" pecmml", pecp"jeo,eo deo,eo "eod, No R 0020033461-3465 Sectif;k,1 peod,fIM" Mecek MAR'GOLD CYBERPAK d"'M No 465751 tect",,'121 J"m 199'
24 ~ HimpunanPutusan-putusan PengadllanNiaga: MEREK(7)
Sertifikat pendaftaran Merek MARIGOLD CYBERPAK, daftar No. 487883 tertanggal 25 Juni 1999; Sertifikat pendaftaran MARIGOLD CYBERPAK, No. 509019 tertanggal 25 Juni 1999;
daftar
.Sertifikat pendaftaran merek MARIGOLDPAK, 460191 tertanggal 21 Juni 1999;
daftar No.
.Sertifikat pendaftaran merek MARIGOLDPAK, 487881 tertanggal 25 Juni 1999;
daftar No.
.Sertifikat pendaftaran merek MARIGOLDPAK, 487882 tertanggal 25 Juni 1999;
daftar No.
.Salinan sertifikat pendaftaran merek MARIGOLD alas nama Tergugat, daftar No. 457429 tertanggal 16 April 1999, untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 32 ; Pendaftaran merek MARIGOLD No. 395604 tertanggal 1 Oktober 1996 alas nama Tergugat, untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 32, seperti terdapat pad a Berita Resmi Merek Seri-B No. 192/XI/B/ 2001 halaman 32 ; Menimbang, bahwa pihak Penggugat mengajukan tertanggal 08 Oktober 2003 ;
kesimpulan
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segala hal yang tercantum dalam. berita acara persidangan dianggap menjadi bagian dari isi putusan ini ; Menimbang,
bahwa akhirnya pihak Penggugat mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN
HUKUMNYA :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan adalah sebagaimana tersebut diatas ;
Penggugat
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara patut untuk hadir dipersidangan tetapi tidak pernah hadir atau menyuruh kuasanya untuk hadir serta ketidakhadiran Tergugat terse but tanpa disertai alasan yang sah maka beralasan dan PutusanNomor 64/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst. > 25
berdasar hukum Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkara aquo diperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek) ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan gugatan Penggugat dan bukti-bukti yang diajukan di persidangan ; Menimbang, bahwa dari gugatan masalahan hukum yaitu : merek Marigold,
Penggugat didapatkan
1.
Pemilik pertama Cyberpak.
2.
Marigold. terkenal.
3.
Persamaan pad a pokoknya maupun keseluruhannya.
4.
Pembatalan merek marigold daftar No. 395604 tanggal 1 Oktober 1996 dan merek marigold daftar No. 457429 tanggal 16 April 1999.
marigoldpak
Ad.1 Pemilik dan Marigold Cyberpak.
marigoldpak
per-
dan marigol
dan Marigold Cyberpak sebagai merek
pemakai
merek
Marigold,
Marigoldpak
dan
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Petitum gugatannya angka 2 mohon agar dinyatakan sebagai pemilik dan pemakai pertama merek Marigold, Marigoldpak dan Marigold Cyberpak. Hal mana. dalam persidangan telah diajukan bukti surat bertanda P-1 (berita resmi merek seri B) bahwa Penggugat sebagai pemilik merek Marigold No. '333230, sejak tanggal 26 Pebruari 1994 untuk kelas barang 29, dan bukti bertanda P-2, P2.2. dan P-2.3, membuktikan bahwa Penggugat sebagai pemilik merek Marigold Cyberpak sejak tanggal 21 Juni 1999 (kelas barang 16), sejak tanggal 25 Juni 1999 (kelas barang 29) dan 25 Juni 1999 (kelas barang 30), serta bukti bertanda P-2.4, P-2.5 dan P-2.6 membuktikan Penggugat pemilik merek marigoldpak sejak 21 Juni 1999 (kelas barang 16), sejak 25 Juni 1999 (kelas barang 29) dan sejak 25 Juni 1999 (kelas barang 30) ; Menimbang, bahwa dari bukti-bukti terse but terbukti bahwa Penggugat sebagai pemilik merek-merek Marigold, Marigoldpak dan marigold Cyberpak. Dan UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek 26
< HIi11punan Putusan-putusan Pengadi/an Niaga : MEREK
(7)
disebut UU Merek) hanya mengenal pemilik merek dan .istilah pemakai pertama maka permohonan agar dinyatakan sebagai pemakai pertama tidak ada untuk dikabulkan karenanya harus ditolak ;
"
Menimbang, bahwa Penggugat mohon agar merek-merek , Marigoldpak dan Marigold Cyberpak dinyatakan sebagai terkenal karena telah terdaftar di beberapa Negara ; Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 6 ayat (1) huruf b UU Merek yang dapat dijadikan ukuran suatu merek disebut merek terkenal adalah pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan, disamping itu diperhatikan pula: a.
reputasi merek terkenal yang diperoleh yang gencar dan besar-besaran .
.b.
Investasi
c.
pemiliknya Terbukti merek tersebut didaftar di beberapa negara.
di beberapa
karena promosi
Negara di dunia yang dilakukan
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat khususnya bukti bertanda P-4, P-S, P-6 bahwa merek Marigold telah terdaftar di Malaysia, Laos dan Singapura.; Menimbang, bahwa ternyata merek Marigold selain di Indonesia juga terdaftar di Malaysia, Laos dan Singapura akan tetapi Penggugat tidak pernah membuktikan bahwa merek-mereknya tersebut telah dikenal masyarakat, telah dilakukan promosi yang gencar dan besar-besaran serta tanpa bukti investasi beberapa Negara di dunia, maka. Pengadilan berpendapat bahwa merek Marigold, Marigolpak dan marigold Cyberpak merupakan merek terkenal tidaklah terbukti karenanya petitum gugatan Penggugat angka 3 haruslah ditolak, Ad.3 Persamaan Pad a Pokoknya atau keseluruhan merek marigold milik tergugat dengan milik Penggugat ;
PutusanNomor 64/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst. > 27
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan merek Marigold milik Tergugat yang terdaftar dengan no. pendaftaran 457429 tanggal 16 April 1999 untuk kelas barang 32 (vide bukti P-8) dan merek Marigold dengan No. Pendaftaran 395604 tanggal 2 Oktober 1997 untuk kelas barang 32 (vide bukti P-9) mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek Marigold milik Penggugat yang telah terdaftar terlebih dahulu (tanggal 4 Mei 1995 no. Pendaftaran 333230) vide bukti P-1 ; Menimbang,- bahwa sesuai ketentuan pasal 6 ayat (1) huruf a UU Merek bahwa permohonan merek Marigold milik Tergugat tersebut (vide Bukti P-8 dan P-9) mempunyai persamaan penulisan dan persamaan bunyi ucapan yaitu Marigold dengan Merek Marigold milik Penggugat (vide bukti P-1) sehingga merek milik Tergugat tersebut mempunyai persamaan secara keseluruhan dengan merek milik Penggugat yang terdaftar terlebih dahulu sedangkan terhadap merek Penggugat yaitu marigolpak dan Marigold Cyberpak sebagaimana bukti P-2, P-2.2., P-2.3, P-2.4, P2.5, P-2.6 Merek Marigold milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya karena adanya, unsur yang menonjol dari merekmerek Penggugat tersebut yaitu tulisan atau ucapan Marigold; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, terhadap tuntutan Penggugat dalam petitum gugatannya angka 4 haruslah dikabulkan ; Ad.4. pembatalan merek Marigold daftar No. 395604 tanggal 1 Oktober 1996 dan Merek Marigold daftar No. 457429 tanggal 16 April 1999. Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum dalam ad. 3 diatas maka terbukti merek Marigold milik tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek Marigold, Marigoldpak dan Marigoldpak milik Penggugat, maka sesuai ketentuan pasal 68 ayat (1) UU Merek Penggugat dapat mengajukan pembatalan merek Marigold milik Tergugat berdasarkan pasal 4 UU Merek (Tergugat telah mendaftar merek marigold dengan itikad tidak baik, karena merek Marigold sebelumnya telah terdaftar milik penggugat) dan Pasal 6 ayat (1) huruf a UU merek ;
28
< Himpunan Putusan-putusan
Pengadilan Niaga : M EREK (7)
Menimbang, bahwa agar masyarakat konsumen terlindungi, terkecoh terhadap dua merek yang serupa dan tidak memiliki pembeda tersebut maka beralasan dan berdasar hukum untuk batal menurut hukum pendaftaran merek marigold daftar No. 395604 tanggal 1 Oktober 1996 dan Merek Marigold daftar No. 457429 tanggal 16 April 1999 atas nama Tergugat dengan segala akibat hukumnya; Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat agar pembatalan merek Marigold milik Tergugat aquo tercatat di direktorat merek, maka sesuai ketentuan pasal 70 ayat (3) UU Merek, hal tersebut beralasan hukum apabila putusan pembatalan aquo telah berkekuatan hukum tetap; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian dan tergugat berada pada pihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini ; Memperhatikan ketentuan dalam UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek dan ketentuan-ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan ; MENGADILI : 1.
Menyatakan T ergugat telah dipanggil menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2.
Mengabulkan verstek ;
3.
Menyatakan Marigoldpak
4.
Menyatakan merek Marigold daftar No. 395604 tanggal 1 Oktober 1996 dan Merek Marigold Daftar No. 457429 tanggal 16 April 1999 milik Tergugat mempunyai persamaan pad a pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek Marigold, marigoldpak dan Marigold Cyberpak milik Penggugat ;
5.
Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek Marigold daftar No. 395604 tanggal 1 Oktober 1996 dan merek Marigold Daftar No. 457429 tanggal16 April 1999 milik Tergugat dengan segala akibat hukumnya ;
gugatan
Penggugat
secara
untuk
Penggugat sebagai pemilik dan Marigold Cyberpak;
patut
sebagian merek
untuk dengan
Marigold,
Putusan Nomor 64/Merek/2003/PN. Niaga.Jkt. Pst. >. 29
6.
Memerintahkan Departemen Kehakiman dan HAM c.q. Dirjen HAKI c.q Direktorat Merek untuk mencatat pembatalan merek Marigold atas nama Tergugat tersebut dari Oaftar Umum Merek dengan segala akibat hukumnya ;
7.
Menolak gugatan Penggugat untuk selain selebihnya ;
8.
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rwpiah) ;
Oemikian diputus- dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat pad a hari RABU tanggal 22 Oktober 2003, oleh kami H. DWIARSO BUDI SANTIARSO, SH Hakim Ketua Majelis, SIRANDE PALAYUKAN, SH dan PRAMODANA KUMARA K.A. SH masing-masing selaku Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari ini KAMIS, tanggal 23 Oktober 2003, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, didampingi oleh Hakim-Hakim anggota tersebut dibantu oleh Wiji Astuti, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Niaga tersebut, dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat.
Hakim-Hakim Anggota,
Hakim Ketua Majelis,
ttd
ttd
SIRANDE PALAYUKAN, SH.
H. DWIARSO BUDI SANTIARTO, SH.
ttd
PRAMODANA KUMARA K.A., SH.
Panitera Pengganti, ttd WIJI ASTUTI, SH.
30
t Himpunan Putusan-putusan
Pengadilan Niaga.. MEREK
(7)
