PUTUSAN
Nomor 29/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara merek dalam peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara gugatan antara: PT. AQUA GOLDEN MISSISSIPPI Tbk., Suatu perseroan menurut Undang-undang Negara Republik Indonesia, yang berkedudukan di JI. Pulolentut No.3, Kawasan Industri Pula Gadung, Jakarta 13920, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Prof. Mr. DR. S. Gautama & Associates, advokad dan Pengacara berkantor di JI. Medan Merdeka Timur no. 9 Jakarta Pusat, berdasar surat kuasa khusus tanggal 14 April 2003, selanjutnya disebut PENGGUGA T ; Melawan : Tuan TAU GWAN HARJANTO, berkedudukan di JI. Keroncong Permai Blok EB 22/19 RT.01/03, Kelura~an Gebang Raya, Tangerang, Banten, selanjutnya disebut
TERGUGAT; Pengadilan Niaga Tersebut; Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara; Setelah memeriksa bukti surat yang diajukan Penggugat; Setelah mendengar keterangan Penggugat dipersidangan; TENTANG DUDUKNYA PERKARA:
PutusanNomor 29/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst. ~ 261
Menimbang bahwa Penggugat dengan sural gugatannya tertanggal 24 April 2003, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat dalam register No. 29/MEREK/2003/ PN.NIAGA.JKT.PST. pada tanggal 28 April 2003, yang pada pokoknya sebagai berikut: 1.
Bahwa penggugat adalah pemilik merek terkenal "AQUA" untuk jenis barang kelas 32, yang telah terdaftar dalam daftar Umum Merek Dirjen HAKI sesuai pendaftaran Merek: a.
No. 488173 (ex. No. 273924 dan 173975), bukti P-1.
b.
No. 488470 (ex. No. 273925 dan 173976), bukti P-2.
c.
No. 512041 (ex. No. 278194), bukti P-3.
2.
Bahwa dengan terdaftarnya Merek AQUA tersebut, berdasarkan pasal 3 Undang-undang No. 15 tahun 2001, Penggugat adalah pemegang hak eklusif yang diberikan oleh negara untuk menggunakan Merek terdaftar AQUA diseluruh wilayah Republik Indonesia, atau memberikan ijin kepada pihak lain untuk menggunakannya.
3.
Berdasarkan hak Penggugat sebagai pemegang hak eksklusif alas merek terkenal AQUA, maka terhadap pemakaian dan/atau penggunaan merek yang sarna pada pokoknya atau secara keseluruhannya oleh pihak lain untuk produk air minum adalah merupakan pelanggaran merek yang dimaksud pasal 76 Undang-Undang No. 15 tahun 2001.
AQUA MEREK TERKENAl (Dllindungi
Undang-undang
No. 15 tahun 2001)
4.
Bahwa terkenalnya merek dagang AQUA milik Penggugat kiranya telah merupakan faktor notoir yang tidak perlu dibuktikan lagi, karenanya termasuk merek terkenal yang dilindungi Undang-undang No. 15 tahun 2001.
5.
Bahwa AQUA sebagai merek terkenal milik Penggugat, telah pula dinyatakan Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia, berdasarkan putusCJnMahkamah Agung RI No. 757 K/Pdtl1989 (P-4). No. 980 K/Pdtl1990 (bukti P-5) dan No. 1371K/Pdtl1993
262
< Himpunan Putusan-putusan Pengadilan Niaga:
MEREK (5)
8. 6.
(Bukti P-6), yang secara tegas telah memberikan pertimbangan hukum, antara lain: a.
Bahwa AQUA yang merupakan unsur dominan dalam merek penggugat telah dikenal secara luas oleh masyarakat konsumen Indonesia sejak tahun 1973.
b.
Bahwa penggunaan kala QUA-QUA untuk produksi air mineral menunjukan itikad tidak baik (perbuatan melawan hukum) dengan cara membonceng pada ketenaran kata AQUA sebagai merek dagang milik Penggugat yang sudah dikenal secara luas oleh masyarakat konsumen Indonesia (Vide P-6)
Bahwa putusan-putusan Mahkamah Agung tersebut dalam perkara yang sarna persoalan hukumnya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat, kiranya telah merupakan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, karenanya menurut hukum merek terkenal AQUA milik penggugat beralasan dikwalisir sebagai merek terkenal sesuai yang dimaksud pasal 6 ayat 1 huruf b Undang-undang No. 15 tahun 2001. Ternyata diketahui penggugat bahwa Tergugat telah memproduksi dan memasarkan produk air minum dengan menggunakan nama merek tiruan AQUA, yang selain merupakan pelanggaran merek yang dimaksud dalam pasal 76 Undang-undang No. 15 tahun 2001, juga termasuk usaha persaingan curang yang merupakan perbuatan melawan hukum dan merupakan perbuatan yang tidak wajar dalam pergaulan masyarakat yang sangat merugikan Penggugat. Bahwa Penggugat sangat keberatan terhadap produksi air minum AQUA hasil usaha Tergugat, karena penggunaan nama merek AQUA dalam botol merek lain (palsu) dengan melanggar hak atas merek orang lain merupakan tindakan pelanggaran merek dan perbuatan melawan hukum ex. Pasal 1365 KUHPerdata, disamping merupakan tindak Pidana KUHP.
9.
Bahwa perbuatan pelanggaran dan penipuan merek selain melanggar Undang-undang No. 15 tahun 2001 juga bertentangan dengan ketentuan pasal 10 Konvensi Paris tentang perlindungan terhadap persaingan curang, karena PutusanNomor 29/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst. > 263
tindakan
persaingan
curang
dapat mengelabuhi
masyarakat
konsumen. (a). Kiranya sejalan dengan Yurisprudensi MARl No. 39K/Pdtl 1989, bahwa setiap perbuatan dan kelicikan yang mengandung unsur Bad Faith sekaligus juga mengandung tindakan unfair competitions dalam dunia bisnis dapat meruntuhkan sendi keharmonisan dan ketertiban serta perlindungan yang sehat bagi masyarakat konsumen. (b). Setiap perbuatan peniruan dan pemalsuan merek juga dikualifisir sebagai persaingan curang, yang merupakan perbuatan melawan hukum. (c). Tindakan yang bersifat penipuan dan membingungkan terhadap merek yang harus dinyatakan sebagai perbuatan memperkaya diri sendiri secara tidak jujur, yang merupakan tindakan yang membahayakan kepentingan umum a.l. selain membahayakan dan merugikan pemilik merek semula juga membahayakan dan merugikan kepentingan masyarakat konsumen PK/Pdtl1994).
(vide Yurisprudensi
MARl
No. 426
10. Bahwa akibat perbuatan Tergugat melakukan pelanggaran merek dan persaingan curang dengan memproduksi dan mengedarkan produk air minum AQUA tiruan (palsu) menurut pasal 76 Undang-undang No. 15 tahun 2001, Penggugat diberi hak untuk minta ganti kerugian baik kerugian yang dialami karena menurutnya penjualan air minum AQUA maupun kerugian dari keuntungan yang seharusnya diperoleh oleh Penggugat lejumlah tidak kurang dari Rp. 20.000.000.000,(dua puluh milyar rupiah). TUNTUTAN PROVISI
264 ~ HlmpunanPutusan-putusan PengadilanNiaga..MEREK(5)
12. Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti yang sah, karenanya Pengadilan dapat menjatuhkan putusannya yang dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun ada bantahan, banding dan kasasi. Maka berdasar uraian tersebut diatas Penggugat mohon agar Pengadilan memberi putusan sebagai berikut: DAlAM
PROVISI :
1.
memerintahkan sementara pokok perkara ini belum diputus secara pasti, kepada Tergugat untuk menghentikan pemakaian merek AQUA untuk produk barang air minum, segera dalam waktu 2 X 24 jam terhitung putusan ini diucapkan atau diberitahukan kepada Tergugat apabila Tergugat tidak hadir.
2.
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat dikantor kuasanya uang paksa sebesar Rp. 10.000.0.00,(sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari Tergugat melanggar atau lalai mentaati putusan ini.
DAlAM
POKOK PERKARA :
1.
Menyatakan Tergugat telah melakukan "AQUA" dan perbuatan melawan hukum.
2.
Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp. 20.000.000.000,- (dua puluh milyar rupiah) kepada Penggugat.
3.
Menghukum Tergugat untuk seiambat-lambatnya dalam waktu 8 (delapan) hari setelah putusan ini diucapkan untuk: (a) menghentikan minum.
pelanggaran
merek
pemakaian merek AQUA untuk produk air
(b) Menarik dari peredaran dipasaran Indonesia semua produk air minum AQUA tiruan (palsu). (c) Memusnahkan segala label-label dan botol-botol air minum AQUA tiruan. 4.
Menghukum Tergugat untuk membayar segala ongkos perkara.
5.
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun ada bantahan, banding dan kasasi.
PutusanNomor29/Merek/2003/PN.N iaga.Jkt. Pst.
~ 265
Menimbang bahwa pad a hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat hadir kuasanya Udeng Mulyar, SH. sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh kuasanya untuk mewakilinya, walaupun telah dipanggil sesuai relaas panggilan sidang tertanggal 18 dan 19 Mei 2003 ; Menimbang bahwa selanjutnya gugatan Penggugat yang Isinya tetap dipertahankan oleh penggugat;
dibacakan
Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak mengajukan jawaban walaupun telah diberikan kesempatan untuk itu ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, Penggugat mengajukan bukti toto copy surat-surat yang telah ditempeli meterai secukupnya dan masing-masing diberi tanda sbb.: P -1
Sertitikat Pendaftaran Merek No. 488173 "AQUA" untuk jenis barang kelas 312 ttgl. 3 September 2001 atas nama Penggugat.
P -1 a
.Sertifikat Pendaftaran Merek No. 273924 "AQUA" jenis kelas barang 32 ttgl. 16 April 1992 atas
untuk nama
Penggugat. P -1 b
.Sertifikat Pendaftaran Merek No. 173975 "AQUA" jenis barang kelas 32 ttgl. 6 Juli 1983 atas
untuk nama
Penggugat. P -2
.Sertifikat Pendaftaran Merek No. 488470 "AQUA" untuk jenis barang kelas 32 ttgl. 3 September 2001 atas nama Penggugat.
P -2a
.Sertifikat jenis
Pendaftaran barang
kelas
Merek No. 273925 32 ttgl.
16 April
"AQUA"
untuk
1992 atas
nama
Penggugat. P -2b
.Sertifikat jenis
Pendaftaran barang
kelas
Merek No. 173976 "AQUA" 32 ttgl.
6 Juli
1983
untuk
atas
nama
.Sertitikat Pendaftaran Merek No. 512041 "AQUA" jenis barang kelas 32 ttgl. 3 Juli 2002 atas
untuk nama
Penggugat. P -3
Penggugat. 266
< Himpunan Putusan-putusan Pengadi/an Niaga: MEREK
(5)
P -3a
.Sertifikat jenis
Pendaftaran barang
Merek No. 278194
kelas 32 ttgl.
8 Agustus
"AQUA"
untuk
1992 alas nama
Penggugat. P -4
.Putusan Mahkamah 30 Maret 1992.
Agung
RI No. 757 K/Pdt/1989
ttgl.
P -5
.Putusan Mahkamah 30 Maret 1992.
Agung
RI. No. 980 K/Pdtl1990
ttgl.
P -6
.Putusan
Agung
RI No. 1371 K/Pdt/1993
ttgl.
Mahkamah
18 Nopember 1997. Bahwa bukti foto copy sural-sural ternyata sesuai dengan sural aslinya; Menimbang,
bahwa
Penggugat
tidak
tersebut
telah
mengajukan
diperiksa
kesimpulan-
nya; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segala hal yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap menjadi bagian dari isi putusan ini ; Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat mohon putusan ; TENT ANG PERTIMBANGAN
HUKUM :
Menimbang, bahwa maksud dan pokok gugatan Penggugat adalah masalah pelanggaran merek AQUA dan perbuatan melawan hukum oleh Tergugat ; Menimbang bahwa Tergugat telah dipanggil seba!lyak (3) tiga kali secara sah dan patut menurut hukum, yaitu masing-masing pada tanggal 18 dan 19 Mei 2003 oleh juru sita pengganti Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat akan tetapi tidak pernah hadir dan menyuruh kuasanya untuk mewakili dirinya di persidangan serta tidak memberikan alasan sebagaimana ditentukan oleh Undang-undang, maka Tergugat haruslah dinyatakan tidak hadir dipersidangan dan perkara ini diperiksa dan diputus secara verstek; Menimbang bahwa, walaupun Tergugat tidak hadir dan perkara ini diputus secara verstek, Pengadilan akan mempertimbangkan apakah gugatan penggugat diatas berdasar dan beralasan hukum untuk dikabulkan; Putusan NomOr29/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst.
> 267
Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran merek sebagaimana dimaksud dalam pasal 76 Undang-undang No. 15 tahun 2001 tentang Merek (selanjutnya disebut UU Merek), dengan telah memproduksi dan memasarkan produk air minum dengan menggunakan merek tiruan AQUA, juga termasuk usaha persaingan curang yang merupakan perbuatan melawan hukum oleh Tergugat (vide butir 7 Posita Gugatan Penggugat); Menimbang bahwa, Penggugat sangat keberatan, karena Tergugat menggunakan nama merek AQUA dalam botol air minum lain (palsu) dengan melanggar hak atas merek milik Penggugat, sehingga merupakan tindakan pelanggaran merek dan perbuatan melawan hukum ex. Pasal 1365 KUHPerdata, disamping merupakan tindak pidana KUHP (vide butir 8 Posita Gugatan Penggugat); Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut, Penggugat telah mengajukan bukti fotocopy surat bertanda P-1 sid P-6 sebagaimana tersebut diatas; Menimbang bahwa dari bukti bertanda P-1 sid P-3a didapat fakta hukum bahwa merek AQUA untuk jenis barang kelas 32 adalah milik Penggugat, sedangkan bukti bertanda P-4 sid P-6 merupakan bukti 3 (tiga) putusan Mahkamah Agung RI tentang pembatalan merek-merek AQUARIA, CLUB AQUA dan QUA-QUA karena diqualifisir beritikad tidak baik dan mengandung persamaan pad a pokoknya dengan merek AQUA milik Penggugat; Menirnbang bahwa selama persidangan Penggugat hanya mengajukan bukti-bukti surat diatas tanpa mengajukan bukti lainnya yang mendukung dalil gugatan Penggugat yang mendalilkan Tergugat telah memproduksi dan memasarkan produk air minum dengan menggunakan nama merek tiruan AQUA dalam botol air minum lain (palsu) ; Menimbang, bahwa Penggugat sarna sekali tidak membuktikan apakah benar Tergugat telah membuat, memakai dan memasarkan merek AQUA dengan botol dan air minum merek AQUA yang palsu; Menimbang bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan pelanggaraan merek dan perbuatan melawan hukum oleh Tergugat maka tuntutan dalam pokok perkara yaitu tentang pelanggaran 268 "
Himpunan Putusan-putusanPengadilan Niaga: MEREK (5)
merek dan perbuatan melawan hukum oleh Tergugat tidak terbukti dan harus ditolak; Menimbang bahwa oleh karena tuntutan pokok perkara ditolak maka tuntutan lain seperti ganti rugi, penghentian, penarikan, pemusnahan produk AQUA palsu, putusan serta merta, dan tuntutan privisionil Penggugat menjadi tidak relevan dan haruslah ditolak pula: Menimbang bahwa Penggugat berada dalam pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara ; Memperhatikan ketentuan hukum yang berkaitan dengan perkara ini ;
dan perundang-undangan
MENGADILI : Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut dan sah menurut hukum untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir. DALAM PROVISI : Menolak seluruh gugatan provisionil penggugat dengan verstek; DALAM POKOK PERKARA : 1.
Menolak seluruh gugatan Penggugat dengan verstek ;
2.
Menghukum penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) ;
Demikian diputus dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada hari Selasa, tanggal 3 Juni 2003, yang terdiri dari Dwiarso Budi Santiarto, SH. Hakim/Ketua Majelis, Asep Iwan Iriawan, SH dan Ny. Nur Aslam Bustaman, SH. masing-masing selaku Hakim Anggota. putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari ini Rabu, tanggal 4 Juni 2003, oleh Hakim Ketua majelis tersebut didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Uripan, Panitera Pengganti Pengadilan Niaga tersebut dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat.
PutusanNomor 29/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt. Pst.
> 269
Hakim-Hakim Anggota
Hakim Ketua Majelis
ttd.
ttd.
ASEP IWAN IRIAWAN, SH.
DWIARSO BUDI SANTIARTO, SH.
ttd. NY. NUR ASLAM BUSTAMAN, SH.
Panitera Pengganti
ltd. URIPAN
270
~ Himpunan Putusan-putusan Pengadi/an Niaga.. MEREK(S)
