PUTUSAN Nomor
58/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst.
DEMI KEADILAN BI:RDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Niaga pad a Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili dalam peradilan tingkat pertama, perkaraperkara dalam bidang HAKI, dalam gedungnya yang khusus disediakan untuk itu di Jalan Gajah Mada No. 17 Jakarta Pusat menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Merek antara : PT. BERCA SPORTINDO., beralamat di Gedung CCM, Jalan Cikini Raya No. 95, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai :
PENGGUGAT; Melawan : 1.
SYAHRIL, dahulu beralamat di Jalan Utan Panjang III Rt. 005 Rw. 005, Jakarta Pusat, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya baik didalam maupun diluar wila~,ah Hukum Republik Indonesia, yang selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ;
2.
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c/q DIREKTORAT JENDRAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL c/q DIREKTORAT MEREK, JI. Daan Mogot Km. 24 Tangerang 15119, yang selanjutnya disebut: TERGUGA'" II;
Pengadilan Niaga Tersebut ; .Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat Nomor 58/MEREK/2003/PN.JKT.PST., tanggal 04 Agustus 2003 tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; .Membaca berkas perkara Nomor : 58/MEREK/2003/PN.JKT. PST., dan segala Surat yang terlampir didalamnya ; .Membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 58/MEREK/ 2003/PN.JKT.PST., tanggal 06 Agustus 2003 tentang hari sidang pertama untuk memeriksa perkara ini ; Putusan Nomor 58/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst.
~ 335
.Mendengar
dan membaca surat gugatan Penggugat ;
.Membaca
dan
memeriksi3
bukti-bukti
yang diajukan
dalam
persidangan; .Membaca
berita acara sidalng ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA:
Menimbang, bahwa Peng~Jugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat melalui Surat tertanggal: 30 Juli 2003, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 04 Agustus 2003 dalam Register Perkara Nomor : 58/MEREK/2003/ PN.NIAGA.JKT.PST; Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya yang dimaksud diatas, Penggugat mengemukakan alasan-alasan hukum gugatannya sebagai berikut : 1.
Bahwa Penggugat adalah suatu perusahaan yang bergerak di bidang usaha alat/perlen~~kapan Olah Raga, sepatu, sandal, pakaian jadi dan perlengkapannya. Sejak tahun 2000 dalam usahanya tersebut Pen~Jgugat telah menggunakan merek LEAGUE pada produk-produk milik Penggugat ;
2.
Bahwa Penggugat adalah perusahaan yang bergengsi dan mempunyai reputasi yang baik dikalangan usaha perlengkapan olah raga yang bertaraf In1:ernasional;
3.
Bahwa Penggugat saat sekarang telah mengajukan Permintaan Pendaftaran Merek LEAGUE ke Direktorat Merek pada tanggal 4 Juni 2003 dibawah Agenda Nomor 000.2003.13766.13890 untuk jenis barang yang te!rmasuk dalam kelas 25;
4.
Bahwa kedudukan Pen~lgugat sebagai Pihak Ketiga yang berkepentingan atas pen!ghapusan merek dagang "LEAGUE" daftar Nomor 443254 tan~~gal 8 Maret 2000 (perpanjangan dari merek daftar nom or 2588L~8tanggal 26 Maret 1990)
5.
Bahwa diketahui ternyata Tergugat tidak menggunakan merek LEAGUE terse but selama tiga tahun berturut-turut dalam perdagangan barang minimal sejak tanggal pendaftaran atau pemakaian terakhir;
336
< Himpunan Putusan-putusan ,Pengadilan Niaga: MEREK
(6)
6.
Bahwa berdasarkan data-data dilapangan- yang diperoleh Penggugat sejak Maret 1990 maupun sejak Maret 2002 sampai saat ini tidak ada produk-pro(juk yang menggunakan merek LEAGUE atas nama Tergugat ;
7.
Data-data tersebut berupa ha~iil survey Penggugat dipasaran yaitu berupa keterangan toko-toko, agen-agen distributor yang menjual perlengkapan olah ra!~a serta pakaian-pakaian tidak pernah mengenal produk dengan menggunakan merek LEAGUE y~ng diproduksi oleh Tergugat dan keteranganketerangan Instansi setempat baik Kelurahan tidak ada aktivitas usaha atas nama Tergugat, bukti-bukti tersebut akan Penggugat sampaikan pada acara pembuktian di Pengadilan ;
8.
Bahwa apabila merek tidak dipergunakan dalam perdagangan barang dan atau jasa, maka merek terdaftar tersebut dapat dihapuskan dari Daftar Umum Merek atas prakarsa Direktorat Jenderal atau berdasarkan gugatan pihak ketiga yang berkepentingan sebagaimana diatur dalam Pasal 61 ayat 1 huruf a Jo Pasal 63 Undang-un(jang Nomor 15 Tahun 2001;
9.
Bahwa Penggugat dalam hal ini bertindak sebagai pihak ketiga yang memiliki itikad baik dan bE~rkepentingan untuk menggunakan merek LEAGUE di Indonesia karena Penggugat secara produktif menggunakan merek tersebut, dan karenanya berhak mengajukan gugatan penghapusan pendaftaran merek berdasarkan pasal 63 Jo Pasal 61 ayat 2 huruf a Undang-undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek dalam kelas 25 dibawah daftar Nomor 443254 tanggal 8 Maret 2000 (perpanjangan dari merek daftar nomor 258848 tanlggal 26 Maret 1990) atas nama Tergugat yang telah tidak digunakan selama 3 (tiga) tahun sejak tanggal pendaftaran atau pemakaian terakhir ;
10. Bahwa berdasarkan fakta-fakta dilapangan atau hasil survey Penggugat dilapangan yaitu dengan survey pasar ke distributor perlengkapan olah raga dan maka terbukti Tergugat tidak menggunakan mereknya dan karenanya sudah sepatutnya merek daftar Nomor 443254 tarlggal 8 Maret 2000 (perpanjangan dari merek daftar nomor 258848 tanggal 26 Maret 1990) dihapuskan dari Daftar Umum rvlerek;
Putusan Nomor 58/Merek/2003/PN. Niaga.Jkt. Pst. ~ 337
5.
11. Bahwa Tergugat II turut digugat dalam perkara ini adalah untuk memenuhi ketentuan pasal 70 dan pasal 71 Undang-undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek; Maka atas dasar alasan-alasan hukum terse but diatas serta buktibukti yang tidak akan dapat disangkal kebenarannya oleh Tergugat, dengan ini Penggugat dengan segala hormat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat cq Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo berkenan memberikan keputusan sebagai berikut : 1 .Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Penggugalt sebagai Pihak yang berkepenting2, an untuk mengajukan gugatan Penghapusan Pendaftaran merek "LEAGUE" daftar nom or 443254 tanggal 8 Maret 2000 (Perpanjangan dari merek daftar nomor 258848 tanggal 26 Maret 1990) untuk kelas 25;
3.
Menyatakan merek "LEAGUE" Daftar Nomor 443254 tanggal 8 Maret 2000 (perpanjangan dari merek daftar nomor 258848 tanggal 26 Maret 1990) melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 25 telah tidak digunakan selama 3 (tiga) tahun berturut-turut atau setidaktidaknya 3 (tiga) tahun sejak pemakaian terakhir;
4.
Menghapuskan atau ~)etidak-tidaknya menyatakan hapus merek "LEAGUE" Oaf tar Nomor 443254 tanggal 8 Maret 2000 (perpanjangan dari merek daftar nomor 258848 tanggal 26 Maret 1990) melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 25 dengan segala akibat hukumnya; Memerintahkan Oirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Oepartemen Kehcakiman dan HAM RI. Cq Oirektorat Merek untuk melaksanakan penghapusan pendaftaran merek-merek "LEAGUE" Oaftar Nomor 443254 tanggal 8 Maret 2000 (perpanjangan dari merek daftar nom or 258848 tanggal 26 Maret 1990) melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 25 atas nama Tergugat dari Oaftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek, sesuai dengan ketentuan Undang-undang Merek yang berlaku;
338
~ Himpunan Putusan-putusan Pengadilan Niaga:
MEREK(6)
6.
Biaya menurut Hukum ;
Menimbang, bahwa pada hari ~;idang yang telah ditetapkan, untuk Penggugat datang menghadap kuasanya : JOHNY MW LlOEW. SH. MM, HRD & GA Manager PT Berca Sportindo, berdasar surat kuasa khusus tertanggal : 24 Juli 2003, dan berdasarkan Surat Izin Beracara di Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat tanggal 6 Agustus 2003 ; Menimbang, bahwa Tergugat I tidak pernah hadir dalam persidangan, tanpa menyampaikan alasan, tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya yang sah menurut hukum serta tidak pula mengirim tanggapannya atas gugatan Penggugat, padahal ia telah dipanggil secara patut sesuai ketentuan hukum yang berlaku; Bahwa, panggilan secara patut kepada tergugat I sebagaimana dimaksud diatas terbukti dari Surat panggilan sidang melalui Surat Kabar Harian Merdeka masing-masing tertanggal 20 Agustus 2003 dan tertanggal 27 Agustus 2003 ; Bahwa, untuk tergugat II hadir dalam persidangan kuasa hukumnya bernama NOVA SUSANTI, SH, Pegawai pad a Kantor Direktorat Merek berdasar Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Agustus 2003; Menimbang, bahwa oleh karena itu sidang pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat I juga tanpa tanggapan dari Tergugat I atas gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat telah membacakan gugatannya dan selanjutnya Penggugat menyatakan tetap bertahan pad a gugatannya; Menimbang, bahwa sekalipun Tergugat I tidak hadir dalam persidangan namun Majelis Hakim tetap menyatakan, "memberikan kesempatan kepada penggugat untuk mengupayakan perdamaian dalam perkara ini, tanpa mengganggu jalannya pemeriksaan perkara"; Menimbang, bahwa sekalipun Tergugat I tidak pernah hadir dalam persidangan dan tidak memberikan tanggapan terhadap gugatan Penggugat, namun Tergugat II yang hadir dalam persidangan
Putusan Nomor58/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst.
~ 339
340
menyampaikan tanggapan terhadap gugatan penggugat surat tertanggal, Tangerang, 2 September 2003;
melalui
Bahwa, melalui surat tanggapannya tersebut diatas, Tergugat II menyampaikan hal-hal sebagai berikut : 1.
Bahwa, Tergugat II secara tegas menolak serta membantah seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali yang kebenarannya telah diakui secara tegas;
2.
Bahwa benar telah terdaftar dalam Oaftar Umum Merek atas nama Tergugat I merek LEAGUE Oaftar No. 443254 tanggal 8 Maret 2000 untuk melindungi jenis barang : Konveksi yaitu kemeja, pakaian anak-anak, celana panjang, piyama, celana dalam, baju kaos, kutang wanita, pakaian olah raga (kelas 25);
3.
Bahwa sesuai ketentuan Pasal 3 Jo Pasal 28 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek "Hak atas merek adalah hak eksklusif yang diberikan oleh Negara kepada pemilik merek yang terdaftar dalam Oaftar Umum Merek dalam jangka waktu 10 (sepuluh) tahun semenjak tanggal penerimaan dan jangka waktu perlindungan itu dapat diperpanjang"
4.
Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 61 ayat 2 huruf (a) Undang-undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek : "Hak dapat dihapus apabila tidak digunakan selama 3 (tiga) tahun berturut-turut dalam perdagangan barang/jasa sejak tanggal pendaftaran atau pemakaian terakhir, kecuali apabila ada alasan yang dapat diterima oleh Oirektorat Jenderal".
Bahwa Penggugat dalam dasar gugatannya point 5, 6 dan 7 mendalilkan bahwa merek "LEAGUE" milik Tergugat I tidak digunakan selama 3 (tiga) tahun berturut-turut dalam perdagangan barang berdasarkan data-data dilapangan, maka sudah menjadi kewajiban hukum bagi Penggugat untuk membuktikan dalil-dalil tersebut sesuai dengan bukti yang relevan untuk perkara ini ; Berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut diatas, bersama ini Tergugat II mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang ~ Himpunan Putusan-putusanPengadi/anNiaga.. MEREK(6)
terhormat agar berkenan memutus perkara ini dengan amar putusan menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan Replik, begitu juga Tergugat II tidak mengajukan Oupliknya dalam perkara ini, Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan surat-surat bukti yang telah bermeterai cukup, masing-masing diberi tanda : 1.
Copy Surat ijin Usaha Perdagangan Besar (SIUP) Nomor 1692/ P/09-01/PBN/2000 atas nama PT Berca Sportindo yang bergerak dibidang usaha Sepatu, Sandal, alatlperlengkapan olah raga, pakaian jadi dan perlengkapannya (tertanda P-1, sesuai dengan asli ) ;
2.
Copy Permintaan Pendaftaran Merek LEAGUE Agenda Nomor 000.2003.13766.13890 tanggal 4 Juni 2003 atas nama Penggugat untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 25 (tertanda P-2, sesuai dengan asli);
3.
Copy Sertifikat Merek Oaftar Nomor 443254 tanggal 8 Maret 2000 atas nama Syahril (Tergugat I) melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 25 (tertanda P-3, Foto copy);
4.
Copy Surat Pengantar dari RT ke Kelurahan yang menyatakan bahwa Syahril (Tergugat I) tidak berdomisili lagi di alamat JI. Utan Panjang III Rt. 05 Rw. 005, Jakarta Pusat dan tidak diketahui lagi tempat tinggalnya (tertanda P-4, sesuai dengan asli);
5.
Copy Surat Keterangan Kantor Kelurahan Utan Panjang, Kecamatan Kemayoran yang menyatakan bahwa Syahril (Tergugat I) sudah tidak berdomisili lagi dialamat Jalan Utan Panjang III Rt. 005 Rw. 005, Jakarta Pusat. (tertanda P-5, sesuai dengan asli);
6.
Copy Keterangan dari Toko- Toko Pakaian dan alat-alat olah raga yang menyatakan bahwa tidak pernah menjual produk merek LEAGUE yang diproduksi oleh Syahril (Tergugat I); a. b. c. d.
Toko Toko Toko Toko
NECIS SPORT, Oepok; Ounia Sepatu, Pontianak; ARENA, Pontianak; Sepatu Famous, Solo; PutusanNomor58/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst. , 341
e. f. g. h. i. j. k. 7.
Toko Toko Toko Toko Toko Toko Toko
Mahkota Sepatu, Samarinda; PO Sumargo, Banjarmasin; Sepatu Sumatra Jaya, Lampung; SWAN Baru, Jambi; Mooi, Solo; Multi Sport; Allsport, Bintaro (tertanda P-6, sesuai dengan asli);
:'
Gambar asli rancangan produk yang akan dipasarkan oleh Penggugat dengan menggunakan merek LEAGUE; (tertanda P-7, Asli );
Menimbang, bahwa Tergugat II tidak mengajukan bukti baik bukti surat maupun saksi walaupun telah diberikan kesempatan untuk itu, Menimbang, bahwa pihak Penggugat telah mengajukan kesimpulan tertanggal 16 September 2003, sedangkan Tergugat II mengajukan kesimpulan tertanggal 17 September; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat isi Putusan ini segala hal yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap menjadi bagian dari Putusan ini ; Menimbang, bahwa akhirnya para pihak mohon Putusan ; TENTANG HUKUMNYA: Menimbang, bahwa mak~)ud dan tujuan gugatan adalah sebagaimana tersebut diatas ;
Penggugat
Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwa Tergugat I selaku pemilik merl~k "LEAGUE" dan terdaftar di Kantor Tergugat II pad a tanggal 8 Maret 2000 dibawah daftar Nomor 443.254, akan tetapi Tergugat I tidak pernah menggunakan merek miliknya tersebut selama 3 (tiga) tahun berturut-turut sejak terdaftar atau pemakaian terakhir, oleh karena itu Penggugat sebagai pihak yang berkepentingan memohon agar merek Tergugat I tersebut dihapuskan dari Oaftar Umum Merek ; Menimbang, bahwa Tergugat I tidak pernah hadir dalam perkara ini, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, oleh karena itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat I ; 342
~ Himpunan Putusan-putusan I:>engadi/an Niaga:
MEREK(6)
Menimbang, bahwa Tergugat II telah menyangkal dalil gugatan Penggugat dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut : .Bahwa benar Tergugat I pemilik merek "LEAGUE" yang terdaftar dibawah Namar 443254 tanggal 8 Maret 2000 untuk melindungi barang-barang dalam kelas 25 ; .Bahwa Tergugat I adalah pemilik hak eksklusif alas merek "LEAGUE" terse but, aleh karena itu Penggugat harus membuktikan bahwa merek tersebut tidak digunakan aleh Tergugat I selama 3 (tiga) tahun berturut-turut sejak pendaftaran atau pemakaian terakhir; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan sural-sural bukti P-1 sampai dengan P-7 sebagaimana telah disebutkan dan diuraikan diatas ; Menimbang, bahwa Tergugat II tidak mengajukan bukti apapun didalam perkara aqua; Menimbang, bahwa berdasarkan datil jawab-jinawab dalam perkara aqua dihubungkan dengan bukti P-3 dapat disimpulkan bahwa Tergugat I adalah pemilik merek terdaftar "LEAGUE", Namar: 443254 untuk melindungi barang-barang dalam kelas 25 berupa : kemeja, pakaian anak-anak, celana panjang, piyama, celana dalam, baju kaas, kutang wanita, pakaian alah raga; Menimbang, bahwa perkara aqua adalah :
yang
menjadi
pakak
masalah
dalam
"Apakah benar Tergugat I tidak pernah menggunakan merek "LEAGUE" miliknya tersebut selama 3 (tiga) tahun berturut-turut terhitung sejak pendaftaran merek tersebut atau pemakaian terakhir dalam lapangan perdagangan barang-barang praduksinya" ; Menimbang; bahwa pasal 61 ayat (2) huruf a menyebutkan bahwa salah satu dasar untuk melakukan penghapusan pendaftaran suatu merek dari Daftar Umum Merek adalah tidak digunakannya suatu merek dalam tenggang waktu 3 (tiga) tahun secara berturutturut terhitung sejak tanggal pendaftaran merek tersebut dalam Daftar Umum Merek atau sejak pemakaian terakhir ;
Putusan Nomor 58/Merek/2003/PN. Niaga.Jkt. Pst.
>
343
344
Menimbang, bahwa penjelasan pasal 61 ayat (2) huruf a menyebutkan bahwa yang dimaksud dengan pemakaian terakhir adalah penggunaan suatu me~rek pad a produksi barang atau jasa yang dihitung sejak tanggal terakhir pemakaian merek tersebut pad a barang produksi, meskipun setelah itu barang-barang yang bersangkutan masih beredar di masyarakat ; Menimbang, bahwa fungsi suatu merek adalah untuk membedakan produksi barang seseorang dengan produksi barang orang lain, dan untuk itu pemilik merek harLis menggunakan merek miliknya dalam lapangan perdagangan dan tidak dibenarkan sebagai Reservasi karena menghalangi orang lain untuk menggunakannya sehingga menimbulkan persaingan secara tidak jujur ; Menimbang, bahwa surat bukti P-1 adalah Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) atas nama Penggugat ; Menimbang,
bahwa
surat
bukti
P-2
adalah
etiket
merek
Penggugat; Menimbang, bahwa surat bukti P-3 adalah Sertifikat merek yang memuat bahwa merek "LEAGUE" daftar nomor 443254 adalah merek milik Tergugat I sebagaimana yang telah diakui oleh Tergugat II-, Menimbang, bahwa surat bukti P-5 dan P-6 adalah surat bukti yang memuat keterangan bahwa Tergugat I tidak berdomisili lagi di Jalan Utan Panjang III Rt. OO~jRw. 005, Kelurahan -Utan Panjang, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat ; Menimbang, bahwa surat bukti P-6a sampai dengan P-6k adalah surat-surat yang memuat pernyataan-pernyataan sepihak dari beberapa orang pemilik toko di daerah Depok, Solo, Jambi, Pontianak, yang menerangkan bahwa para pemilik toko tersebut tidak pernah menjual barang-barang dengan menggunakan merek "LEAGUE'! ; Menimbang,
bahwa surat bukti P-7 adalah photo atau gambar
dari barang-barang
produksi penggugat ;
Menimbang, bahwa surat bukti P-1, P-2 dan P-7 adalah suratsurat bukti yang berkaitan dengan kepentingan usaha Penggugat ;
< Himpunan Putusan-putusan Pengadi!an Niaga: MEREK
(6)
Menimbang, bahwa surat bukti P-4, P-5 adalah surat-surat bukti yang membuktikan bahwa Tergugat I sudah tidak tinggal lagi di Jalan Utan Panjang III Rt. 005 Rw. 005, Kelurahan -Utan Panjang, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Puisat, dengan alasan yang tidak jelas, dan surat-surat bukti tersebu1: tidak dapat digunakan untuk membuktikan bahwa Tergugat I sudc~htidak memproduksi barang barang dengan menggunakan merek "LEAGUE" ; Menimbang, bahwa surat buk1:i P-6a sampai dengan P-6k adalah pernyataan-pernyataan sepihak dari beberapa pemilik taka di daerah Depok, Solo, Jambi dan Pontianak yang memuat pernyataan-pernyataan bahwa para pemilik taka tersebut tidak pernah menjual barang-barang dengan menggunakan merek "LEAGUE", dan surat-surat bukti ter~,ebut tidak dapat dipergunakan untuk membuktikan adanya hubungan hukum antara T ergugat I dengan para pemilik taka tersebut atas barang-barang yang menggunakan merek Tergugat I ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat-surat bukti P-1 sampai dengan P-7 tersebut diatas ternyata tidak satupun dari surat-surat bukti tersebut yang dapat dipergunal
MENGAD~ Menolak gugatan Penggugat ; Menghukum Penggugat untuk membayar sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah);
biaya
perkara
PutusanNomor58/Merek/2003/PN.Nlaga.Jkt.Pst. ~ 345
Demikian diputuskan di Jakarta pada hari : SELASA, tanggal 23 September 2003 dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim dengan susunan : PUTU SUPADMI, SH., sebagai Hakim Ketua Majelis, ANDRIANI NURDIN, SH. MH., dan ERWIN MANGATAS MALAU, SH. MH., masing-masiing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari : SELASA, tanggal 30 September 2003 dalam sidang yang terbuka unltuk umum oleh : PIPIH RESTIVIANI SH. Panitera Pengganti padc~ Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat, dihadiri pula oleh Kuasa hukum Penggugat dan kuasa hukum Tergugat II tanpa dihadiri oleh Tergugat I atau kuasa hukumnya yang sah menurut hukum ;
HAKIM-HAKIM ANGGOTA,
HAKIM KETUA MAJELIS,
ttd.
ttd.
ANDRIANI NURDIN, SH. MH.
PUTU SUPADMI, SH.
ltd. ERWIN MANGATAS MALAU, SH. MH.
PANITERA PENGGANTI, ttd. PIPIH RI:STIVIANI, SH.
346
4 Himpunan Putusan-putusan Pengadi/an Niaga:
MEREK(6)
