Přípravy regenerací tří náměstí v Praze 3 Ing. arch. Zdeněk Fikar Ing. Martina Brzobohatá, ing. arch. Tomáš Slepička Michaela Valentová
3 příklady regenerací náměstí P3 se zapojením veřejnosti -
Komenského nám. – provizorní úpravy, veřejnost se vyjadřovala až k 3 odevzdaným studiím; zapojování veřejnosti Agora, o.p.s.
-
Tachovské nám. – návaznost na soutěž úprav parku na Vítkově, další iniciativa vzešla od nájemce budovy veřejných WC, k dispozici byly i práce studentů; zapojování veřejnosti CpKP, o.p.s.
-
Nám. Jiřího z Lobkovic – požadavky úprav vzešly od
občanů, studie byly zadávány až na základě práce s veřejností; zapojování veřejnosti Partnerství, o.p.s.
Komenského náměstí Původně „klasické“ náměstí, při asanaci Žižkova v 70. – 80. letech zůstala zachována jen budova školy, ostatní „paneláky“
Komenského náměstí
Stav do 2012: - Parkování - Podzemní garáže - Budova DPS Roháčova 26
Komenského náměstí
Komenského náměstí Předchozí studie parkových úprav a doporučení MCA zapojit náměstí do propojení Vítkova a Vrchu sv. Kříže 2012 – MČ P3 získala od MHMP pozemek do správy, zadala 3 studie, místo parkoviště provizorní trávník 2013 – studie 3 oslovených ateliérů (a05 + Projektil; Lewis and Hickey; MCA). Návrhy představeny veřejnosti, oslovení a zpracování názorů veřejnosti AGORA 2014 – výběr studie – RMČ na základě vyhodnocení ankety, výboru pro ÚR, komise pro žp a pracovní skupiny k Programu regenerace Městské památkové rezervace a Městské památkové zóny
Co by mělo Komenského náměstí v budoucnu nabízet? Agora, o.p.s.: proces – představení studií, dotazování veřejnosti, anketa, veřejné projednávání klidné místo k odpočinku a setkávání se stromy (86 % resp.), volná travnatá plocha pro aktivní využití (41 %), místo pro venčení psů (11 %) hřiště pro různé věk.sk. (9 %) multifunkční prostor pro kult. produkci (9 %)
Komenského – výstupy ankety: Nezbytné prvky
stromy (88 %) pohodlné lavičky (64 %) odpadkové koše (50 %) zdroj pitné vody (37 %) jiné sezení (35 %) květinové záhony (33 %), koše na psí exkrementy (24 %) dostatečné osvětlení (21 %) větší vodní prvek (20 %) odkaz na J. A. Komenského (18 %) zastřešené místo k sezení (18 %)
Komenského náměstí – Lewis and Hickey • Veřejností vnímán nejpříznivěji , asi díky vodnímu prvku • Odborná veřejnost hodnotila jako konzervativní • Propočet nákladů: 17,5 mil. bez DPH
Komenského náměstí – Lewis and Hickey • Překrývá vjezd do podzemních garáží, • přemísťuje parkování před školou • Vybralo by si 35 % respondentů
Komenského náměstí a05 + Projektil Propočet nákl. 26,5 mil. bez DPH, řeší navíc bezprostřední okolí + 8,5 mil. Vybralo by 20 % respondentů, odborníky hodnocen nejlépe
Komenského náměstí a05 + Projektil
Komenského náměstí – MČ P3 vybrala návrh MCA
MCA, propočet nákladů – 24,9 mil. bez DPH Volilo by 32 % respondentů.
Komenského náměstí – studie MCA MCA
Komenského náměstí – studie MCA MCA
Komenského náměstí – studie MCA Typy povrchů: • kamenná dlažba (štípaná žulová kostka); • mlatová plocha; • kamenná dlažba – (křemenec nebo šedý melír); • dlažba s prorostlou travní spárou; • pochozí zátěžový trávník • kamenná dlažba, pojízdná • dřevěná paluba
Schody – kamenné, nebo litý broušený nebo pemrlovaný beton
Komenského náměstí – studie MCA Dostanou občané to, co si přáli?
Komenského náměstí - studie Dostanou občané to, co si přáli?
Pohled k západu, směrem k DPS
Komenského náměstí – studie MCA
Komenského náměstí – stav dnes MCA dostala zadání zapracovat některé připomínky veřejnosti, zpracovává dokumentaci k ÚR, dohadování s OPP - Bude znovu představeno veřejnosti? - Připravují se opravy panelových domů před privatizací bytů – nové řešení parteru
Komenského – výstupy ankety: Nezbytné prvky
stromy (88 %) pohodlné lavičky (64 %) odpadkové koše (50 %) zdroj pitné vody (37 %) jiné sezení (35 %) květinové záhony (33 %), koše na psí exkrementy (24 %) dostatečné osvětlení (21 %) větší vodní prvek (20 %) odkaz na J. A. Komenského (18 %) zastřešené místo k sezení (18 %)
Tachovské náměstí Náměstí ve svahu pod Vítkovem
HMP 2000: arch. soutěž na vrch Vítkov – ing. arch. M. Vavřín a kol. Návrh MV i pro Tachovské nám. Původně žel., dnes cyklostezka
Tachovské náměstí Husitská – Koněvova (velké dopravní zatížení)
Tachovské náměstí Brána k parku – jedna strana náměstí park
Tachovské náměstí
1 Tunel9 dokončen 1953 délka5 303 m Šířka34,3 – 4,8 m Max. 3,4 m tunelvýška pro pěší Převýšení 28,89 m
Tachovské náměstí
Iniciativa nájemce bývalých toalet, dnes klempířství chtěl vybudovat občerstvení. Dnes na nám. již 3 restaurace
Tachovské náměstí – jaké úpravy? Participace: CpKP Obnova a drobné úpravy, nebo komplexní regenerace?
Soustředění studií;
Dotazování veřejnosti; studie vyvěšeny na místě CpKP: anketa – do schránek, na místě, web, radniční noviny,
Tachovské náměstí – co se líbí?
CpKP: Výstup formou tag crowdingu – co se na stávající podobě náměstí líbí
Tachovské náměstí – co se nelíbí?
CpKP: Výstup formou tag crowdingu – co se nelíbí
Tachovské náměstí – závěry průzkumu názorů veřejnosti shrnutí CpKP:
• Náměstí si zasluhuje celkovou rekonstrukci. • Ucelení složitého prostoru prioritou pro většinu respondentů. • Velký důraz na vysoký podíl zachování zeleně, zejména stromů. • Většina respondentů oceňuje význam křižovatky pro pěší a cyklisty. • Místní restaurační zařízení a jejich zahrádky - setkávání a oddech. • Respondenti postrádají možnosti volného posezení.
Tachovské náměstí studie
Ing. arch. Mikoláš Vavřín
Opočenský - Valouch
Ing. Arch. J. Lasovský
Tachovské náměstí – další postup:
• Odpověď zájemci o pronájem dílny na náměstí. (Ne dalšímu pronájmu, počítá se s demolicí objektu klempířství.) • Inženýrské sítě – zadáno geodetům, má být hotovo 05/2015 • Lokalizační studie objednána u architektů Opočenský-Valouch, (dle sympatií veřejnosti 5. ze 7 studií), má být hotovo 05/2015 • Bude zdůvodnění výběru RMČ P3 představeno veřejnosti (??)
Nám. Jiřího z Lobkovic Podnět o.s. Tříkolka – malý prostor pro děti, pejskaři, bezdomovci, od parku je oddělený prostor před školou Participaci řešilo Partnerství, o.p.s.
Nám. Jiřího z Lobkovic Klasický „řádný“ postup: komunikace s veřejností (anketní průzkum – písemně i elektronicky + veřejné facilitované setkání
Shromáždění informací od veřejnosti – jak náměstí využívají, čeho si cení, co se jim líbí, co nelíbí, do jaké míry je rekonstrukce potřebná… …dílčí výstupy, souhrnná doporučení
Co je potřeba na nám. JzL upravit Hesla: něco pro starší, hřiště rozšířit,
Největší poptávka je po úpravě plochy před školou – lépe propojit s parkem
Dům a město – varianta A - elipsa
Dům a město – varianta B - kříž
Radko Květ
KOSA – arch. Mráčková a kol.
Jak dál na nám. J. z Lobkovic? Jednání s DP o vymístění tramvajové smyčky? Zatím nereálné.
Komise pro žp doporučila ponechat park a rozšířit dětské hřiště.
Komise pro regeneraci MPZ doporučila pořadí 1. KOSA, 2. Radko Květ a 3. Dům a město Výbor pro územní rozvoj vybral jako nejvhodnější KOSA. Místní OS Člověk a prostor dodalo posudek od Prof. Ing. arch. Aleny Šrámkové - spíš nic. MČ P3 se patrně vydá cestou dílčích úprav – napojení prostoru parku a školky, přechody, návaznost na tramvajovou smyčku apod.
Závěry: -
Obvykle se nezačíná „od nuly“ (jsou již zpracované nějaké studie, dřívější podoby, dřívější závazky – například výsledky starých soutěží)
-
Ochota občanů účastnit se participativních procesů není zatím velká (nedůvěra, formální přístup, např. výběr témat, které MČ občanům předkládá)
-
Většinový vkus je spíš konzervativní – nové pohledy se hůř prosazují
-
I v místech, kde je park dostupný, je ve veřejném prostoru náměstí negativně vnímáno kácení, dlažba apod.
-
Jedna skupina (např. velký počet „pejskařů“ v MČ Praha 3) dokáže silně ovlivnit výsledek průzkumu názorů veřejnosti – je třeba objektivně vyhodnotit
-
Nebyl to případ těchto tří studií, ale často se zapojování veřejnosti do tvorby veřejných prostranství stává formou politické profilace až politických střetů (nejde o podobu veřejného prostoru)
-
Participace v MČ P3 – začalo se, ale samospráva i občané musí udělat další kroky
Úroveň participace MČ Praha 3 – neprobíhá lineárně podle vzoru 6. Občané o svých záležitostech rozhodují 5. Samospráva s občany spolupracuje 4. Samospráva chce znát názor občanů 3. Samospráva občanům vysvětluje, co se děje 2. Občané mohou připomínkovat a namítat 1. Stupeň - informování
