Připomínky Nadace na ochranu zvířat

Nadace na ochranu zvířat Pacovská 869 / 1, 140 00 Praha 4 Tel. + 420 222 135 463 Fax: +420 222 135 461 Email: [email protected] www.ochranazvirat.cz

Připomínky Nadace na ochranu zvířat k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů K části první 1. K § 4 odst. 1 písm. v) Navrhujeme ponechat dosavadní písmeno v) „chovat zvíře způsobem nebo v prostorech, které jsou v rozporu se zvláštními právními předpisy“. Odůvodnění: Došlo sice k částečnému zrušení souvisejících podzákonných předpisů, ale část podmínek stanovících technické parametry byla převzata novelou vyhlášky č. 208/2004 Sb. Parametry jsou uvedeny i v dalších právních předpisech, např. ve vyhlášce o podmínkách drezúry, o podmínkách k chovu handicapovaných zvířat atd. 2. K § 5 Doporučujeme, aby se do tohoto ustanovení doplnilo, že další požadavky upravuje přímo použitelný předpis EU s odkazem na nařízení Rady (ES) č. 1099/2009 ze dne 24. září 2009 o ochraně zvířat při usmrcování. Požadavky na maximální šetrnost při nakládání se zvířaty v těchto situacích jsou v čl. 3 tohoto nařízení. Podle našeho názoru by se na tento článek mělo odkázat, protože jde o další podmínky, které musí být při usmrcování splněny (nejde jen o technické požadavky). 3. K § 5a odst. 2 Doporučujeme místo slov “kurz odborné přípravy“ vložit přípravu“.

slova „odbornou

4. K dosavadnímu § 5h Navrhujeme text dosavadního § 5h ponechat. Odůvodnění: Nařízení Rady (ES) č. 1099/2009 ze dne 24. září 2009 o ochraně zvířat při usmrcování upravuje podle našeho názoru podmínky pro usmrcování jedinců stanovených druhů zvířat na jatkách a při depopulaci. Při vypuštění dosavadního textu § 5h by nebyly upraveny podmínky např. pro utrácení zvířat v zájmových chovech a v těch případech, kdy je další přežívání zvířat spojeno s utrpením, tedy v případech, kdy zákon usmrcení povoluje. Toto je zásadní připomínka.


5. K § 5e odst. 2 Navrhujeme doplnit písmeno f), které zní: „f) vybavení pro napájení příslušného druhu a kategorie skotu, ovcí, koz, koní a prasat vodou, která neohrožuje jejich zdravotní stav“. 6. K § 5f Doporučujeme jednoznačně vymezit požadavky na kvalifikaci osob, které budou rituální porážky provádět. Podle zahraničních zkušeností existuje riziko, že v některých případech má provádět porážku každý věřící osobně. 7. K § 8 odst. 2 Navrhujeme, aby se do tohoto ustanovení týkajícího se veřejných vystoupení zvířat doplnila přímo povinnost pořadatele zajistit zvířatům dostatečné krmení, napájení, teplo, prostor a zabezpečení první pomoci při zdravotních potížích. Odůvodnění: V dnes platném textu je to lépe ošetřeno v § 7a odst. 2 a v § 8 odst. 3 písm. c), nyní by to v podstatě bylo oslabeno. 8. K § 8 odst. 3 písm. a) Doporučujeme zvážit, zda by si obec neměla nechat kompetenci aspoň k možnosti zákazu nebo omezení veřejného vystoupení na základě ohlášení, když už se povolování těchto veřejných vystoupení v § 24 odst. 3 zákona ruší. 9. K § 8 odst. 4 Doporučujeme vypustit spojku „nebo“. Odůvodnění: Text je dosti nesrozumitelný, asi je to v důsledku změny textu. 10. K § 8f odst. 3 Navrhujeme za slova „s výjimkou handicapovaných zvířat“ vložit slova „pokud to stanovila kvalifikovaná osoba“. 11. K § 9 odst. 2 Doporučujeme zvážit, zda nejde o příliš přísnou úpravu. Bude pak vůbec možné např. použít koně nebo krávy při filmování nebo televizním natáčení? 12. K § 13b Navrhujeme doplnit odstavec 4, který zní: „(4) Výskyt toulavého nebo opuštěného zvířete se oznamuje místně příslušnému obecnímu úřadu. Každý, kdo se ujal toulavého nebo opuštěného zvířete, je povinen zajistit péči o ně a oznámit místo jeho nálezu místně příslušnému obecnímu úřadu, popřípadě bez prodlení předat takové zvíře útulku nejbližšímu k místu nálezu.“.


Odůvodnění: Podobné ustanovení již v zákoně bylo a následně bylo náhodně vypuštěno. V praxi se právě k této problematice vztahuje nejvíce dotazů a vznikají konfliktní situace, kdy si nálezce zvíře ponechá, ačkoliv je to v rozporu s právními předpisy (viz příslušná ustanovení občanského zákoníku). Tento požadavek je často předkládán i představiteli obcí. Toto je zásadní připomínka. 13. K § 17c Navrhujeme znění § 17c odst. 3 v tomto znění: „(3) Bez ohledu na odstavce 1 a 2 je zakázáno používat k pokusům velké lidoopy: gorily, šimpanze, opice bonobo a orangutany.“ Odůvodnění: Evropská komise v uplynulých letech navrhovala posílit ochranu zvířat používaných při vědeckých pokusech. Mimi jiné navrhovala naprostý zákaz pokusů na velkých lidoopech: šimpanzích, gorilách a orangutanech. Jedinou výjimkou při pokusech na lidoopech by podle ní byly případy, které by souvisely se záchranou živočišného druhu nebo s vývojem léku v případě neočekávaného vypuknutí epidemie, jež by ohrožovala lidské životy. V současné době tito lidoopi nejsou v EU k pokusům používáni (od roku 2002), proto by navržený všeobecný zákaz neměl způsobit v praxi žádné škody ani potíže. V ČR podle Ústřední komise pro ochranu zvířat v posledních letech nebyli k pokusům použiti žádní lidoopi. Navrhujeme, aby v této úpravě byl následován příklad Nového Zélandu, Španělska a dalších zemí, kde již dnes platí zákaz pokusů na lidoopech a zákaz jejich usmrcení s výjimkou sebeobrany (Nový Zéland od roku 1999, Španělsko od roku 2008). Jedná se o příliš cenná a vzácná zvířata s vyvinutým chápáním na to, aby byla používána takovým způsobem. Jsme si vědomi toho, že navržená úprava slouží k transpozici příslušné směrnice EU, je však obecně sdílenou zásadou v právním řádu EU, že členské státy mohou přijmout úpravu přísnější než ve směrnici. Toto je zásadní připomínka. 14. K § 18d odst. 1 písm. a) Navrhujeme, aby se vypustila slova „nebo střední“. Odůvodnění: Navrhujeme zpřísnění této úpravy, protože se nám jeví jako neetické vystavovat pokusná zvířata opakovanému utrpení většímu než mírnému. Navržená úprava připouštějící opakování pokusu i při střední závažnosti předchozího pokusu [viz § 18c odst. 2 písm. c)] se nám jeví jako příliš krutá. 15. K § 22 odst. 1 písm. m) Doporučujeme v tomto ustanovení doplnit výčet kompetencí krajských veterinárních správ o podávání návrhů na uložení zvláštních opatření podle § 28a odst. 1. Rovněž doporučujeme zvážit doplnění možnosti podávání návrhů na uložení nově zřizované předběžné náhradní péče podle § 28c odst. 1.


16. K § 24 odst. 3 Doporučujeme zvážit, zda by se v souvislosti s rušením tohoto odstavce neměla obcím ponechat aspoň možnost zákazu nebo omezení veřejných vystoupení se zvířaty na základě ohlášení podle § 8. 17. K § 27 Navrhujeme doplnit sankce za porušení zákazů stanovených v § 14 odst. 1 zákona (zakázané způsoby usmrcování a odchytu volně žijících zvířat). Totéž platí pro § 27a – jiné správní delikty. Toto je zásadní připomínka. 18. K § 28a odst. 6 Dáváme ke zvážení tu možnost, že by se na zvíře v těchto případech neuhrazeného dluhu za péči o ně vztahovalo zástavní právo (viz občanský zákoník), a to ze zákona. Nemohlo by se pak namítat, že jde o určitý druh vyvlastnění, jak se stávalo při dřívějších novelách. 19. K § 28c odst. 1 Navrhujeme, aby byl možný též urychlený postup, kdy by prvním krokem v řízení bylo ústní vyhlášení rozhodnutí o předběžné náhradní péči a současně aby se provedlo odebrání zvířete do této péče. Majiteli zvířete by se při tomto úkonu vydalo písemné potvrzení o odebrání zvířete a rozhodnutí v písemné formě by mu bylo doručeno dodatečně bez zbytečného odkladu. Odůvodnění: Cílem úpravy má být urychlené odebrání týraného zvířete. Lze se obávat, že navržená formulace není v tomto zcela efektivní, hlavně že rozhodnutí v písemné formě nelze takto rychle vypravit. Dále doporučujeme uvážit, aby k tomuto kroku mohla též dávat návrh krajská veterinární správa (tak tomu je i v § 28a odst. 1). 20. Dále navrhujeme následující úpravu § 14a a s tím souvisejících přechodných ustanovení: Ust. § 14a odst. 1 písm. b) zní: „b) provádět s jedinci druhů volně žijících zvířat zvláštní způsob výcviku pro přípravu a provedení triků nebo výkonu v cirkuse, divadelním a varietním představení, filmu, televizním programu nebo podobném veřejném představení (dále jen "drezúra"), používat je pro tyto účely, s výjimkou cílených pohybových aktivit zvířat v zoologických zahradách, a k těmto účelům s nimi vstupovat na území státu.“. V § 14a se zrušuje odstavec 2. Nynější odstavec 3 se označuje jako odstavec 2.


Přechodná ustanovení se doplňují takto: „X. Zákaz používání primátů, ploutvonožců, kytovců vyjma delfínovitých, nosorožců, hrochů a žiraf k drezúře a výkonům v cirkuse, divadelním a varietním představení, filmu, televizním programu nebo podobném veřejném představení v rozsahu uvedeném v § 14a odst. 1 písm. b) zákona a k vstupování s nimi na území státu k těmto účelům platí od 1. 3. 2004. Primáty, ploutvonožce, shora zmíněné kytovce, nosorožce, hrochy a žirafy narozené před tímto datem lze používat k takové drezúře a výkonům jen do doby, dokud se nejedná o týrání zvířat. Tato zvířata musí být chována a jejich drezúra musí být prováděna s ohledem na druh a věkovou kategorii nebo hmotnost a další specifické podmínky nároků na jejich ochranu podle podmínek pro chov a drezúru stanovených prováděcím právním předpisem. Y. Zákaz používání ostatních druhů volně žijících zvířat než v odstavci 1 k takové drezúře a výkonům platí od data účinnosti tohoto zákona. Výjimka platí pro jedince těchto druhů narozených před datem účinnosti tohoto zákona, které lze používat k takové drezúře a výkonům jen do doby, dokud se nejedná o týrání zvířat. Tato zvířata musí být chována a jejich drezúra musí být prováděna s ohledem na druh a věkovou kategorii nebo hmotnost a další specifické podmínky nároků na jejich ochranu podle podmínek pro chov a drezúru stanovených prováděcím právním předpisem.“. Odůvodnění: Vyjmenování určitých zoologických druhů, které jsou vyloučeny, což bylo doplněno na základě poslaneckého návrhu z roku 2004, vedlo následně v praxi k tomu, že za zvýšeného zájmu byli exploatováni k drezúře jedinci jiných v zákonu nevyjmenovaných druhů volně žijících zvířat s předpokladem, že se tak efekt a atraktivita drezúry zvýší, často však za podmínek působících utrpení těchto zvířat. Navrhované ustanovení nemá bránit současným podnikatelským aktivitám v cirkusech apod. se zvířaty, která již byla pro drezúru vycvičena. Zákaz má cílit do budoucna a zajistit, aby v cirkusech a jim podobných zařízeních již nebyla zvířata pro účely drezúry množena a odchovávána. Ke změně § 14a cit. zák. je nutné připojit přechodná ustanovení, aby byla vyřešena posloupnost úpravy ve vztahu k zákonu č. 77/2004 Sb., kterým byl novelizován zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zákona č. 77/2004 Sb. byl v zákoně stanoven zákaz používání primátů, ploutvonožců, kytovců vyjma delfínovitých, nosorožců, hrochů a žiraf s účinností od 1. 3. 2004. Další přechodné ustanovení se týká ostatních druhů volně žijících zvířat. Úkolem přechodných ustanovení je usnadnit cirkusům a podobným zařízením přechod do nového režimu podle navrhované právní úpravy. Zákaz vystupování jedinců druhů volně žijících zvířat v cirkusech a dalších obdobných zařízeních platí vzhledem k zvýšenému nebezpečí týrání v řadě států. Platí např. v Belgii, v Bulharsku – kde je současně se zákazem vyhlášeno


přechodné období do roku 2015 pro již používaná zvířata, Dánsku (s výjimkami pro individuální posouzení), Lucembursku, Izraeli, Rakousku, Norsku, Švédsku (s několika výjimkami). Dále je to uzákoněno v Bolivii, Kostarice a v Singapuru. V Austrálii, Kanadě, USA, Velké Británii, Chorvatsku a Irsku tento zákaz platí v jednotlivých městech nebo regionech. Některé státy mají zákaz používání určitých druhů pro tyto účely – např. v Maďarsku, Slovensku (které má velmi široký výčet takových druhů – všechny exempláře CITES), Portugalsku, Brazílii a v Indii. Toto je zásadní připomínka. V Praze dne 4. října 2011

Připomínky Nadace na ochranu zvířat

Recommend Documents