PŘIPOMÍNKY k materiálu Ministerstva spravedlnosti ČR Návrh nového obchodního zákona V Praze dne 30. října 2008 Č.j.: 152/091000/2008
A.
Obecná připomínka k předkládanému materiálu
Hospodářská komora České republiky navrhuje, aby připomínkové řízení k návrhu obchodního zákona nebylo uzavíráno do doby, než bude jasné, zda a v jaké podobě bude schválen návrh občanského zákoníku. Nepochybně bude mít konečná podoba občanského zákoníku vliv na překládaný zákon. Tuto připomínku považujeme za zásadní
B.
Zásadní připomínky k předkládanému materiálu
1.
Připomínka k § 13 odst. 2
Navrhujeme sjednotit terminologii důvodové zprávy a textu zákona a používat termín „dluhy“ i v důvodové zprávě. Odůvodnění: Důvodová zpráva hovoří o „závazcích“ a text zákona používá termín „dluhy“. 2.
Připomínka k § 18 odst. 2
Navrhujeme toto ustanovení vypustit. Odůvodnění: Domníváme se, že možnost dohodnout odlišně od zásady, že převodem nebo pachtem závodu zaniká prokura, případně, že nezaniká smrtí podnikatelem, může ohrozit práva třetích osob. Dáváme k úvaze, zda není možno toto řešit v obchodním rejstříku, jako povinnou součást zápisu, případně jako povinnou součást sbírky listin. HOSPODÁŘSKÁ KOMORA ČESKÉ REPUBLIKY zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze dne 17. června 1993, oddíl A, vložka 8179 Freyova 27, 190 00 Praha 9, IČ: 49 27 95 30 Bankovní spojení: ČS, a.s. Praha 4, číslo účtu: 997402/0800 e-mail:
[email protected], telefon: + 420 266 721 415, fax: + 420 266 721 692
www.komora.cz
3.
Připomínka k § 19 odst. 4 poslední věta
Navrhujeme, aby podnikatel zveřejnil skutečnosti podle ustanovení § 49 odst. 2 a v ostatních případech v tisku. Dále navrhujeme doplnit důsledky nečinnosti/sankce. Odůvodnění: Dále pak máme za to, že není jasný význam tohoto zveřejnění, tedy zda se má za to, že tento způsob zveřejnění má stejné důsledky jako zveřejnění ve sbírce listin, či nikoliv. Jsme toho názoru, že je problematické dávat možnost podnikateli obcházet zveřejnění údajů ve sbírce listin a zvláště pak, když není určen způsob zveřejnění a důsledky skutečnosti, že podnikatel přes své prohlášení skutečnosti nezveřejní. Jsme pak toho názoru, že třetí osoby by měly mít možnost se ve sbírce listin alespoň dozvědět, kde jsou tyto údaje zveřejněny. 4.
Připomínka k § 22 odst. 1
Navrhujeme do ustanovení doplnit dopad výmazu osoby, která je členem orgánu právnické osoby. Odůvodnění:
Toto ustanovení řeší pouze zápisy nových osob. Neřeší však dopady jejich výmazu. Poukazujeme zejména na případy, kdy jejich výmaz není vždy řešen současným zápisem osob nových. Nejsme si jisti tím, zda § 22 odst. 3 se na tuto oblast též vztahuje. 5.
Připomínka k § 26 odst. 1
Navrhujeme toto ustanovení upravit a to následovně: „(1) Do obchodního rejstříku se jako zapisované osoby zapisují“: Odůvodnění: Jde o formální úpravu ve vazbě na další text, kde je tento výraz používán. 6.
Připomínka k § 27
Navrhujeme toto ustanovení upravit a to následovně: „(1) Do obchodního rejstříku se u zapisovaných osob zapíší“: Odůvodnění: Viz výše. 7.
Připomínka k § 27 písm. c)
Navrhujeme toto ustanovení upravit a to následovně: „právní forma zapisované právnické osoby“,
HOSPODÁŘSKÁ KOMORA ČESKÉ REPUBLIKY Freyova 27, 190 00 Praha 9, IČ: 49 27 95 30 e-mail:
[email protected], telefon: + 420 266 721 415, fax: + 420 266 721 692
www.komora.cz
Stránka 2 z 5
Odůvodnění: Viz výše. 8.
Připomínka k § 27 písm. d)
Navrhujeme ustanovení upřesnit v návaznosti na písmeno f). Odůvodnění: Zda se ustanovení týká pouze fyzické osoby, podnikatele, nebo každé fyzické osoby zapisované do obchodního rejstříku z jakéhokoliv důvodu. 9.
Připomínka k § 27 písm. f)
Navrhujeme vypustit část písmena f za středníkem: „f) jméno (označení) a bydliště (sídlo) osoby, která je členem statutárního orgánu právnické osoby, s uvedením způsobu, jak za právnickou osobu jedná, a den vzniku a zániku její funkce; je-li členem statutárního orgánu právnická osoba, též jméno a bydliště osob, které jsou členem jejího statutárního orgánu a jméno a bydliště osoby, kterou výkonem funkce člena statutárního orgánu pověřili“, Odůvodnění: Pokládáme za nadbytečné, aby v případě členství právnické osoby byla součástí zápisu do obchodního rejstříku jména a bydliště osob, které jsou členem jejího statutárního orgánu. Toto pravidlo doporučujeme zavést jen pro případ, kdy se jedná o právnickou osobu v obchodním rejstříku nezapsanou. Máme za dostatečné, když je v rejstříku údaj o osobě, která je výkonem funkce člena statutárního orgánu pověřena. Údaje o právnické osobě zapsané v obchodním rejstříku jsou veřejně přístupné a byly by zde uváděny duplicitně. 10. Připomínka k § 44 odst. 2 Navrhujeme do výčtu doplnit Evropskou družstevní společnost. „Společnostmi jsou veřejná obchodní společnost, komanditní společnost, společnost s ručením omezeným, akciová společnost, Evropská společnost, Evropské zájmové hospodářské sdružení a Evropská družstevní společnost“. Odůvodnění: Jde o komplexní výčet. 11. Připomínka k dílu 6 § 67 a násl. Navrhujeme v ustanoveních podíl upravit tak, aby se tento díl nevztahoval na družstva. Odůvodnění: Jedná se o zcela specifickou oblast – u družstva (kde je podíl nazýván „družstevním podílem“), který je definován jako souhrn práv a povinností nelze tento podíl rozdělit, má HOSPODÁŘSKÁ KOMORA ČESKÉ REPUBLIKY Freyova 27, 190 00 Praha 9, IČ: 49 27 95 30 e-mail:
[email protected], telefon: + 420 266 721 415, fax: + 420 266 721 692
www.komora.cz
Stránka 3 z 5
zvláštní úpravu přechodu a převodu podílu a jiné pojetí vypořádacího podílu. V opačném případě by bylo nutno u každého ustanovení připustit zvláštní úpravu. 12. Připomínka k § 67 Navrhujeme definovat pojem „účast společníka v obchodní korporaci“. Odůvodnění: Definovat tento pojem je potřebné zejména pro výpočet podílu na likvidačním zůstatku. Je to kapitálová účast, nebo ještě něco dalšího? 13. Připomínka k § 71 odst. 2 Navrhujeme ustanovení upravit následovně: „(2) Výše vypořádacího podílu se určí z hodnoty obchodního majetku stanoveného na základě posudku znalce (dále jen „hodnota obchodní korporace“ nebo „hodnota společnosti“) ke dni zániku účasti společníka v ní, ledaže zákon stanoví jinak“. Odůvodnění: Doplnění umožní zvláštní úpravu v družstvu. 14. Připomínka k § 72 odst. 3 Navrhujeme toto ustanovení upravit. Odůvodnění: Doplnění s odkazem na připomínku k § 67 a na její řešení. 15. Připomínka k § 74 odst. 1 Navrhujeme upravit toto ustanovení následovně: „(1) Smrtí fyzické osoby nebo zánikem právnické osoby přechází jejich podíl v obchodní korporaci na dědice nebo právního nástupce, ledaže společenská smlouva přechod zakáže, ledaže zákon stanoví jinak“. Odůvodnění: Umožnit zvláštní úpravu nejen akciovým společnostem, ale též družstvům. 16. Připomínka k § 76 odst. 1 Navrhujeme zde (nebo v § 44) zavést legislativní zkratku pro „osobní společnosti“. Odůvodnění: Tento pojem je v zákoně použit poprvé a není nikde definován. 17. Připomínka k § 76 odst. 3 Navrhujeme pro družstva vypustit slovo „statutární“. HOSPODÁŘSKÁ KOMORA ČESKÉ REPUBLIKY Freyova 27, 190 00 Praha 9, IČ: 49 27 95 30 e-mail:
[email protected], telefon: + 420 266 721 415, fax: + 420 266 721 692
www.komora.cz
Stránka 4 z 5
Odůvodnění: Jsou zde i jiné kolektivní orgány. 18. Připomínka k § 79 odst. 3 Navrhujeme vysvětlit pojem „jiná rozumně pečlivá osoba“. Odůvodnění: Jde o obtížně pochopitelný pojem. 19. Připomínka k § 136 Navrhujeme ponechat výši základního kapitálu společníka společnosti s ručením omezeným ve stávající výši, tj. 20.000,- Kč. Odůvodnění: Domníváme se, že pokud by mělo dojít k výraznému snížení minimální výše základního kapitálu, je současně nutné, aby právní úprava poskytovala„náhradní řešení“ v případě, že společníci nedostojí svým závazkům, a to zejména prostřednictvím zajišťovacích institutů; nabízí se např. objektivní odpovědnost zakladatelů za nevytvoření dostatečného kapitálu společnosti. Jsme přesvědčeni, že pokud cílem nové právní úpravy je zjednodušení procesu zakládání společnosti, pak navrhované snížení základního kapitálu není usnadnění nejdůležitějším. Daleko větším úskalím pro podnikatele je administrativní a časová náročnost spojená se založením společnosti. Navíc ve svém důsledku může dojít k podstatnému narušení důvěry mezi podnikateli, pokud možnost založení společnosti s minimálním základním kapitálem bude zneužita k jiným, než podnikatelským účelům. Navrhovaná právní úprava ke zneužití téměř vybízí, lze si představit např. založení společnosti jediným společníkem se základním kapitálem 1.000,- Kč se splaceným vkladem ve výši 300,- Kč a dále řetězové zakládání společností a vytvoření nepřehledných společenstevních seskupení ke škodě věřitelů. 20. Připomínka k § 166 odst. 3 Navrhujeme ustanovení upravit následovně: „(3) Společník se svého hlasovacího práva může v určené lhůtě od doručení návrhu vzdát. Jestliže se společník svého hlasovacího práva nevzdá a nedoručí-li své vyjádření k návrhu společnosti v určené lhůtě, platí, že s návrhem nesouhlasí“. Odůvodnění: V případě hlasování per rollam by mělo být přípustné, aby ten kdo hlasuje per rollam se mohl hlasovacího práva v uvedené lhůtě při svém hlasování vzdát stejným způsobem, jakým hlasuje. Hlasování per rollam by měl zákon výslovně připustit i pro hlasování jiných orgánů než valné hromady, přičemž by mohlo být uvedeno, že se použije obdobně ustanovení o hlasování. HOSPODÁŘSKÁ KOMORA ČESKÉ REPUBLIKY Freyova 27, 190 00 Praha 9, IČ: 49 27 95 30 e-mail:
[email protected], telefon: + 420 266 721 415, fax: + 420 266 721 692
www.komora.cz
Stránka 5 z 5
