PENGARUH KEMIRINGAN CANGKANG PONDASI HYPAR TERHADAP DAYA DUKUNG DAN PENURUNANNYA DI ATAS TANAH KOHESIF JENUH

PENGARUH KEMIRINGAN CANGKANG PONDASI HYPAR TERHADAP  DAYA DUKUNG DAN PENURUNANNYA DI ATAS TANAH KOHESIF JENUH  Edy Purnomo  ; Sunarto ; HE.Meiyanto  Jurusan Teknik Sipil Fakultas Teknik  Universitas Muhammadiyah Malang.  ABSTRAK  Pengadopsian cangkang  sebagai struktur  pondasi telah dikenal lama, lebih dari setengah  abad  yang  lalu  semenjak  diperkenalkan  penggunaannya  oleh  Felix  Candela  pada  tahun  1953.  Pondasi  cangkang  digunakan  sebagai  suatu  alternatif  terhadap  pondasi  telapak  datar,  khususnya  pada  situasi­situasi  yang  menyangkut  beban­beban  berat  yang  hendak  ditransmisikan  pada  tanah  yang sangat lunak.  Diantara pondasi­pondasi cangkang jenis lainnya, pondasi cangkang hypar termasuk yang  paling  luas  penggunaannya.  Sampai  sekarang  kebanyakan  peneliti  menganggap,  bahwa  keuntungan  penggunaan  pondasi  hypar  terutama  disebabkan  oleh  perilaku  strukturalnya,  dan  bukan oleh perilaku geoteknisnya. Karena itu masalah daya dukung dan penurunan pondasi hypar  menjadi  menjadi  agak  terabaikan  dalam  literature,  dan  daya  dukung  pondasi  hypar  umumnya  dianggap sama dengan daya dukung pondasi telapak datar konvensional.  Dari beberapa penelitian terhadap pondasi hypar ini – yang telah dilakukan sebelumnya –  membuktikan bahwa; pondasi hypar memiliki daya dukung  yang lebih besar dan penurunan yang  lebih  kecil  dibandingkan  dengan  pondasi  telapak  datar.  Bentuk  penampang  pondasi  hypar  juga  berpengaruh  nyata  terhadap  daya  dukungnya.  Dan  juga  kenaikan  sudut  cangkang  pondasi  hypar  juga berpengaruh nyata terhadap daya dukungnya. Dari penelitian­penelitian tersebut di atas yang  kesemuanya memakai media tanah uji berupa pasir kering. Oleh karena itu maka timbul penelitian  lanjutan, mengenai cangkang sebagai pondasi khususnya pondasi hypar ini dengan media tanah uji  tanah lunak (kohesif jenuh).  Skripsi ini melaporkan hasil percobaan pambebanan  model  pondasi hypar  berskala  kecil  di  atas  permukaan  tanah  lunak  (kohesif  jenuh).  Perhatian  utama  ditujukan  pada  pengaruh  permukaan­dasar  pondasi  (bentuk  kontak)  telapak  terhadap  daya  dukung  tanah  kohesif  jenuh  di  bawah pondasi hypar.  Hasil  percobaan  tersebut  menunjukkan  bahwa  pondasi  cangkang  hypar  memiliki  daya  dukung  yang  lebih  besar  dan  penurunan  yang  lebih  kecil  dibandingkan  dengan  pondasi  telapak  datar,  dengan  perbedaan  daya  dukung  sebesar  24,37%  dan  penurunan  sebesar  19,6%.  Perbedaan  daya  dukung  tersebut  akan  semakin  besar  jika  sudut  cangkang  (q)  pondasi  hypar  semakin  bertambah besar, atau dengan kata lain pada pondasi hypar sendiri semakin besar sudut cangkang  (q)  maka  semakin  besar daya dukung  yang  dihasilkan.  Hasil­hasil  yang diperoleh dari penelitian  ini juga dibandingkan dengan hasil­hasil percobaan peneliti lainnya.  Diharapkan  di  masa­masa  yang  akan  datang  akan  ada  lagi  penelitian  lanjutan  tentang  pondasi yang permukaan­dasarnya tidak datar ini, dengan aspek yang ditinjau berbeda­beda.  Kata Kunci: permukaan­dasar pondasi, sudut cangkang, pondasi cangkang hypar.  PENDAHULUAN  Dewasa  ini  pengunaan  cangkang  sebagai  struktur  atap  telah  berkembang  dengan  sangat  pesat  jika  dibandingkan  penggunaannya  sebagai  pondasi.  Konsep  yang  terakhir  tersebut  pada  dasarnya  bukanlah  hal  yang  baru,  di  India,  pondasi  cangkang  telah  dipakai  dalam  waktu  yang  sangat  lama. Namun, penggunaannya  semakin  populer semenjak Felix Candela – seorang arsitek  Mexico  yang  merupakan  “bapak”  dari  konsep  pondasi  cangkang  modern  –  telah  mengubah  atap  payung  terbalik  (inverted  umbrella  roof)  menjadi  pondasi  telapak  payung  (umbrella  footings)  dengan cara membalikkannya (Gambar 1) dan membangun pondasi telapak cangkang pertamanya  tersebut pada tanah Mexico pada tahun 1953.  Secara  fungsional,  jika  dibandingkan  dengan  telapak  datar  (flat  footings),  telapak  cangkang  (shell  footings)  mampu  memikul  beban  kolom  yang  lebih  besar  dan  memberikan  tekanan­pikul  ijin  (allowable  bearing  pressure)  yang  rendah  pada  tanah  (Kurian,  1982).  Beban­  pikul  maksimum  (allowable  bearing  pressure)  adalah  tekanan  yang  dilakukan  oleh  pondasi

bangunan tersebut terhadap massa tanah, yang  mengakibatkan  penurunan dalam batas­batas yang  masih dapat diterima (Verhoef, 1989). Fenomena inilah yang menyebabkan daya dukung pondasi  cangkang lebih besar dan penurunannya lebih kecil dari pada pondasi telapak datar. 

Gambar 1 Atap Payung Terbalik di atas Pondasi Payung  (Inverted Umbrella Roof on Umbrella Footing).  (Sumber: Kurian, 1982)  TUJUAN PENELITIAN  Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui  adakah  pengaruh  besarnya  sudut  cangkang  pondasi telapak hypar terhadap daya dukung dan penurunannya di atas tanah kohesif jenuh. 

TINJAUAN PUSTAKA DAN TEORI  Daya Dukung Pondasi Dangkal  Pada gambar 2 di bawah ini terlihat pola­pola keruntuhan geser pada tanah dasar pondasi.  Beban kritis (qu) untuk pola keruntuhan geser lokal (Gambar. 2b) agak sulit ditentukan karena titik  runtuhnya tidak pasti tidak seperti pada keruntuhan geser umum (Gambar. 2a) dan besarnya agak  sedikit  dibawahnya.  Keruntuhan  geser  lokal  umumnya  terjadi  pada  tanah  yang  agak  lunak  dari  pada keruntuhan geser umum yang terjadi pada tanah keras (padat).  Untuk  pola  keruntuhan  geser  pons  (Gambar.  2c)  beban  kritisnya  (qu)  lebih  sulit  lagi  ditentukan  dari  pada  keruntuhan  geser  lokal  karena  titik  kelengkungan  maksimum  (maximum  curvature)  pada  kurva  beban­penurunan  kurang  begitu  jelas.  Titik  kelengkungan  maksimum  adalah  titik  dimana  kurva  beban­penurunan  menjadi  lurus  dan  curam  atau  dimana  penurunan  berubah  menjadi besar dan  kemiringan  kurva  menjadi tajam.  Keruntuhan geser  pons terjadi pada  tanah yang sangat lunak dari pada keruntuhan geser lokal yang terjadi pada tanah yang agak tidak  lunak (agak padat) sehingga nilai qu – nya akan lebih kecil.  Pengujian daya dukung pada kedalaman yang agak besar akan memberikan nilai qu  yang  lebih  besar  pula  dari  pada  pengujian  di  permukaan  (Gambar  2  c).  Untuk  pola­pola  keruntuhan  geser  yang titik runtuhnya lebih sulit ditentukan (lokal dan pons)  maka beban  kritis (qu) biasanya  didefinisikan sebagai  beban yang memberikan penurunan ultimit (Su  ) sebesar persentase tertentu  terhadap lebar telapak pondasi (B).

Gambar 2 Pola­pola keruntuhan daya dukung pada tanah: (a) keruntuhan geser umum (general  shear failure); (b) keruntuhan geser lokal (local shear failure);  (c) keruntuhan geser pons (punching shear failure) – (redrawn after Vesic, 1973).  Sumber: Das (1984)  Penurunan Pondasi Dangkal  Bowles  (1991)  mendefinisikan  bahwa,  penurunan  merupakan  integrasi  dari  regangan  (deformasi per satuan panjang) sepanjang  kedalaman pengaruh tegangan yang bekerja. Regangan  ini  merupakan  akumulasi  statistik  dari  deformasi  pada  arah  yang  ditinjau.  Deformasi  ini  berupa  gulingan,  geseran  atau  menggelincir  dan  terkadang  juga  kehancuran  partikel­partikel  tanah  pada  titik kontak serta distorsi elastis. Pada umumnya regangan yang terjadi pada tanah yang terbebani  tersebut  adalah  disebabkan  oleh  deformasi  plastis  oleh  penyusutan  volume  pori  tanah  yang  permanen,  sehingga  apabila  beban  ditiadakan  maka  tanah  tidak  dapat  kembali  ke  bentuk  semula  (Bowles, 1991 ; Bowles, 1997 ;  Sosrodarsono, 1994). 

METODE PENELITIAN  Rancangan Percobaan  Untuk mengamati pengaruh dari variabel yang diteliti, maka percobaan dirancang seperti  tabel 1. di bawah ini:

Tabel 1  Rancangan Percobaan:  Sudut cangkang (q )  Bentuk penampang  (Bujur sangkar)**)  Faktor  0 0  No. 1*)  15 0  2  30 0  3  45 0  4  60 0  5  Kedalaman model pondasi Df  = 0 cm = di permukaan (pondasi dangkal = Df/B £ 1)  *)untuk setiap sel (cell) dilakukan tiga kali pengamatan/pengujian.  **)luas penampang model pondasi A = 100 cm 2 .  Prosedur untuk satu kali Pengujian 

Mulai 

Persiapan bahan dan peralatan 

Pembentukan tanah  media uji 

Penjenuhan tanah  media uji 

Pemasangan peralatan  percobaan pembebanan 

Pemasangan model  pondasi 

Penentuan elevasi nol pada  alat pembaca penurunan 

Pemasangan beban­pembebanan  yang pertama 

Percobaan pembebanan model pondasi dimulai:  dengan pertambahan beban 5 kg per pembacaan  penurunan 10 menit, sebanyak 8 kali atau berat beban  total = 40 kg 

A

A

Hasil: data penurunan untuk  tiap pertambahan beban 5 kg  per 10 menit, sebanyak 8 kali  (cm) 

Selesai 

HASIL PENELITIAN  Data masukan qu  untuk Pengujian Hipotesis  Berikut ini adalah tabel data hasil interpolasi linier untuk daya dukung ultimit (qu) pada  penurunan ultimit (Su) 10%, 15%, 20%, 25%, dan 30% dari lebar pondasi (B), data ini sebagai data  masukan (input) untuk analisis varian satu­faktor:  Tabel 2  Data input untuk ANOVA satu­faktor dengan Su = 10%, 15%, 20%, 25%, dan 30% dari  lebar telapak pondasi B:  Sdt.  Daya Dukung Ultimit = qu  = (gram/cm 2 )  Ckg.  No.)*  Su  = 10%  Su  = 15%  Su  = 20%  Su  = 25%  Su  = 30%  (q)  of B  of B  of B  of B  of B  1).  71,089  115,731  161,929  204,243  242,675  2).  76,583  124,783  173,151  216,255  250,505  (0 0 )  3).  ­  ­  ­  ­  ­  Rata 2  120,257  167,540  210,249  246,590  73,836  1).  90,791  137,676  182,393  224,049  261,643  2).  58,721  95,646  137,054  179,066  219,839  0  (15  )  3).  136,944  179,386  219,780  254,026  92,734  Rata 2  80,749  123,422  166,278  207,632  245,169  1).  88,585  130,910  170,196  214,839  249,917  2).  62,191  103,808  149,144  193,849  234,124  0  (30  )  3).  ­  ­  ­  ­  ­  2  Rata  117,359  159,670  204,344  242,021  75,388  1).  71,395  108,709  148,249  189,962  230,054  2).  113,465  163,018  206,444  244,124  280,175  (45 0 )  3).  125,957  172,955  218,410  256,004  78,025  Rata 2  132,561  175,883  217,499  255,411  87,628  1).  92,955  139,979  185,623  225,553  261,267  2).  94,941  145,143  191,861  233,795  272,198  (60 0 )  3).  134,797  176,607  217,590  253,162  87,602  Rata 2  139,973  184,697  225,646  262,209  91,833  )* nomor data percobaan pembebanan. 

Hasil Pengujian Hipotesis  Dari perhitungan analisis varian satu­faktor untuk 26 nomor  kombinasi uji hipotesis dari  data  input  untuk kelima  titik  Su  di  atas,  maka  dapat  diambil  “rangkuman”  dari  hasil  perhitungan  tersebut, yaitu daftar nilai – P (P – value) seperti tabel 2  – B dibawah ini: 

No.  1.  2.  3.  4.  5.  6.  7.  8.  9. 10.  11.  12.  13.  14.  15.  16.  17.  18.  19.  20.  21.  22.  23.  24.  25.  26. 

Tabel 2 – B. Nilai – P (P – value): dari output ANOVA dengan Program Ms. Excel.  P­value: output ANOVA dengan Ms.Excel  Kombinasi Uji  D.F.  10% of  15% of  20% of  25% of  30% of  Hipotesis  B  B  B  B  B  0  0  ;15 0 ;30 0 ;45 0 ;60 0  4/8  0,70  0,69  0,69  0,74  0,69  0 0 ;15 0 ;30 0 ;45 0  3/6  0,84  0,88  0,89  0,92  0,88  0 0 ;15 0 ;30 0 ;60 0  3/6  0,49  0,45  0,43  0,50  0,45  0 0 ;15 0 ;45 0 ;60 0  3/7  0,64  0,67  0,72  0,72  0,69  0 0 ;30 0 ;45 0 ;60 0  3/6  0,53  0,53  0,54  0,61  0,56  15 0 ;30 0 ;45 0 ;60 0  3/7  0,73  0,65  0,61  0,65  0,62  0 0 ;15 0 ;30 0  2/4  0,89  0,95  0,91  0,96  0,96  0 0 ;15 0 ;45 0  2/5  0,73  0,83  0,88  0,87  0,83  0 0 ;15 0 ;60 0  2/5  0,34  0,37  0,42  0,45  0,41  0 0 ;30 0 ;45 0  2/4  0,68  0,73  0,74  0,80  0,74  0 0 ;30 0 ;60 0  2/4  0,19  0,14  0,11  0,17  0,14  0 0 ;45 0 ;60 0  2/5  0,45  0,53  0,65  0,67  0,63  15 0 ;30 0 ;45 0  2/5  0,81  0,79  0,78  0,82  0,77  15 0 ;30 0 ;60 0  2/5  0,49  0,39  0,34  0,39  0,37  15 0 ;45 0 ;60 0  2/6  0,74  0,66  0,63  0,62  0,61  30 0 ;45 0 ;60 0  2/5  0,58  0,50  0,46  0,52  0,50  0 0 ;15 0  1/3  0,66  0,87  0,95  0,90  0,94  0 0 ;30 0  1/2  0,92  0,86  0,58  0,67  0,66  0 0 ;45 0  1/3  0,48  0,60  0,73  0,75  0,67  0 0 ;60 0  1/3  0,01  0,03  0,09  0,13  0,14  15 0 ;30 0  1/3  0,78  0,79  0,77  0,88  0,87  15 0 ;45 0  1/4  0,71  0,69  0,69  0,67  0,62  15 0 ;60 0  1/4  0,38  0,31  0,29  0,30  0,29  30 0 ;45 0  1/3  0,58  0,56  0,53  0,59  0,54  30 0 ;60 0  1/3  0,21  0,13  0,08  0,12  0,12  45 0 ;60 0  1/4  0,77  0,67  0,64  0,64  0,68 

Dari  tabel  2  –  B  di  atas  dapat  dijelaskan  bahwa  untuk  nomor  kombinasi  uji  hipotesis  beserta  dengan  D.F.­nya  (derajat  bebas­nya)  yang  nilai­P  nya  dibawah  0,05  berarti  uji  hipotesis  tersebut memiliki tingkat kepercayaan (signifikansi) di atas 95%, atau dengan kata lain nilai­nilai  P  tersebut  mencerminkan  tingkat  signifikansi  dari  uji  hipotesis  tersebut,  atau  nilai  –  P  tersebut  merupakan nilai kredibilitas H0.  Jika  nilai­P  tersebut  dibawah  0,25  berarti  nilai  F­hitung  ­nya  lebih  besar  dari  F­tabel  pada a  =  0,25  dan  berarti  faktor  yang  diteliti  berpengaruh  nyata  (ada  perbedaan  dengan  tingkat  signifikansi di atas 75%) atau kredibilitas H0  di bawah 25%.

Kombinasi 1  0  0 

100 

200 

300 

400 

500  Be ban (gram /cm 2 ) 

­1 

­2  Datar 0  Hypar 15  ­3 

Hypar 30  Hypar 45  Hypar 60

­4 

­5 

­6  Pe nurunan (cm ) 

Gambar 3  Kurva beban­penurunan untuk data pada kombinasi uji hipotesis no. 1. 

Dari  grafik  di  atas  kurva  beban­penurunan  dari  kelima  model  pondasi  cukup  beragam  (tampak seperti menunjukkan perbedaan, untuk kelima titik penurunan ultimit – Su  : 10% of B = 1  cm;  15%  of  B  =  1,5  cm;  20%  of  B  =  2  cm;  25%  of  B  =  2,5  cm;  dan  30%  of  B  =  3  cm),  tetapi  perbedaan  tersebut  setelah  diuji  secara  statistik  belumlah  menunjukkan  perbedaan  secara  signifikan. Hal ini terbukti dari perhitungan Analisis Varians satu­faktor nilai F­hitung­nya belum  melebihi nilai F­tabel atau nilai­P (P­value) masih lebih besar 0,05 (a = 0,05).  Perbedaan tersebut hanya disebabkan  oleh  fluktuasi acak  belaka (kebetulan). Kombinasi  uji hipotesis di atas kemungkinan besar bisa menunjukkan  perbedaan  yang signifikan – secara uji  statistik – jika jumlah pengamatan untuk tiap kolomnya diperbanyak. 

Kombinasi 20  0 

100 

0 

200 

300 

400 

500  Beban (gram /cm 2 ) 

­1 

­2 

­3 

Datar 0  Hypar 60

­4 

­5 

­6  Penurunan (cm ) 

Gambar 4  Kurva beban­penurunan untuk data pada kombinasi uji hipotesis no. 20. 

Dari  grafik  di  atas,  kurva  beban­penurunan  dari  kedua  model  pondasi  cukup  menunjukkan perbedaan (untuk kelima titik penurunan ultimit – Su  : 10% of B = 1 cm; 15% of B  =  1,5  cm;  20%  of  B  =  2  cm;  25%  of  B  =  2,5  cm;  dan  30%  of  B  =  3  cm).  Hal  ini  terbukti  dari  perhitungan Analisis Varians satu­faktor nilai F­hitung­nya melebihi nilai F­tabel atau nilai­P (P­  value)  lebih  kecil  0,05  (a  =  0,05).  Perbedaan  tersebut  benar­benar  disebabkan  oleh  pengaruh  faktor  yang  diteliti  (sudut  cangkang  –q  )  dan  bukan  disebabkan  oleh  faktor  error  atau  fluktuasi  acak belaka (kebetulan).  Dengan  demikian  dari  analisis  varian  dengan  tingkat  kepercayaan  95%  tersebut  secara  statistik, dapat disimpulkan bahwa:  ­  Sudut cangkang ( q) berpengaruh nyata terhadap daya dukungnya.  ­  Perbedaan daya dukung akan terlihat semakin nyata, jika selisih sudut cangkang (q) semakin  besar, yaitu pada kombinasi uji hipotesis model pondasi hypar dengan sudut cangkang ( q) 60 0  ; 30 0  ; 0 0  (datar), dan 60 0  ; 0 0  (selisih kenaikan sudut cangkang = 60 0 dan 30 0 ).  ­  Perbedaan daya dukung tidak terlihat nyata jika selisih sudut cangkangnya semakin kecil, hal  ini bisa terlihat jika diikuti dengan diperbanyaknya jumlah  pengulangan  pada tiap  perlakuan  model pondasi (sel).  ­  Pengaruh  acak  (random  effect)  atau  error  pada  setiap  percobaan  akan  mempengaruhi  hasil  nilai  uji­F,  yaitu  bisa  memperkecil  nilai  F­hitung  jika  faktor  errornya  besar,  demikian  juga  sebaliknya.  Pengaruh  acak  (error)  bisa  dikurangi  dengan  memperbesar  jumlah  pengulangan  tiap sel­nya. Hal ini akan mempertajam nilai F­hitung.  Maka  dengan  membandingkan  hasil  analisis  varians  tersebut  terhadap  hipotesis  penelitian  yang  diajukan,  dapat  disimpulkan  bahwa,  ada  pengaruh  sudut  cangkang  pondasi  hypar  terhadap  daya  dukungnya di atas tanah lunak, atau kita tolak H0  : semua Tj  = 0 dan kita terima H1  : tidak semua Tj  = 0. 

PEMBAHASAN  1. Analisis varians dengan tingkat signifikansi 95% memberikan kesimpulan bahwa hipotesis nihil  (H0) = ditolak! Namun demikian, adalah sukar untuk  menganggap proses penelitian ini secara  keseluruhan  memiliki  ketelitian  95%,  hal  ini  dikarenakan  beberapa  faktor  (Hines  &  Montgomery, 1990 – dalam Victor Christianto, 1992) antara lain:  ­  Kurangnya jumlah pengulangan setiap perlakuan.  ­  Kurangnya variasi perlakuan.  ­  Ketidaksempurnaan  prosedur  pengujian  akibat  keterbatasan  peralatan;  dan  lain­lain.  Hal  ini akan menyebabkan faktor error yang semakin besar.  Karenanya  kesimpulan  yang  diperoleh  dari  analisis  varians  tersebut  lebih  merupakan  suatu  kesimpulan  yang  bersifat  statis,  dari  pada  sebagai  suatu  kesimpulan  terhadap  keseluruhan  proses penelitian.  2.  Dari  penelitian  ini,  walaupun  pondasi  hypar  hanya  diletakkan  pada  permukaan  tanah  lunak  (kohesif  jenuh),  tetapi  memberikan  hasil  bahwa,  sudut  cangkang  (q)  pondasi  hypar  berpengaruh nyata  terhadap daya  dukungnya, dimana daya  dukung  pondasi hypar lebih besar  dari pada daya dukung pondasi telapak datar sekitar 24,37%. Hal ini bertolak belakang dengan  kesimpulan  yang  ditarik  oleh  Kurian  dan  Jeya  Candran  (Kurian,  1982),  penelitian  Victor  Christianto  (1992)  dan  Moch.  Didien  Koentjoro  (1994),  mereka  kesemuanya  menggunakan  media  tanah  uji  berupa  tanah  ankohesif­pasir  kering  dengan  gradasi  tertentu.  Oleh  karenanya  kesimpulan yang mereka tarik tidak dapat dianggap berlaku secara umum untuk pondasi hypar  pada permukaan, sembarang jenis, dan keadaan tanah.  3.  Sedangkan  untuk  bentuk  penampang,  dari  penelitian  sebelumnya  –  pada  penelitian  ini  –  walaupun  kurang  pengulangan  dan  hanya  dilakukan  pada  model  telapak  datar  saja  (untuk  model  pondasi  dengan  bentuk  penampang  segi  tiga  sama  sisi,  bujur  sangkar  dan  segi  enam  dengan  luas  penampang  yang  sama  yaitu  A  =  100  cm 2 )  serta  kondisi  tanah  media  uji  sedikit  berbeda  dengan  penelitian  yang  terakhir.  Hasil  penelitian  tersebut  memberikan  indikasi  yang  bisa diamati dari perbedaan kurva beban­penurunan – sehingga bisa ditarik kesimpulan – yaitu  bahwa bentuk penampang pondasi telapak berpengaruh terhadap daya dukungnya, dimana dari  jumlah  sisi­sisinya  mulai  segi  tiga  sama  sisi,  segi  empat  (bujursangkar),  dan  segi  enam  daya  dukung  yang  dihasilkan  semakin  besar  seiring  dengan  bertambahnya  sisi­sisi  penampang  tersebut.  Hal  ini  memberikan  indikasi,  ada  kemungkinan  semakin  banyak  jumlah  sisi­sisi  penampang (menuju segi banyak/lingkaran) daya dukung yang dihasilkan akan semakin besar,  untuk  model  pondasi  telapak  yang  diletakkan  diatas  tanah  kohesif  jenuh  (lunak).  Hal  ini  kemungkinan  juga  akan  berlaku  sama  jika  faktor  bentuk  penampang  ini  diaplikasikan  pada  pondasi hypar atau pondasi cangkang jenis lainnya. Tetapi faktor bentuk penampang ini justru  bertolak belakang dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Moch. Didien Koentjoro (1994),  dimana  pada  penelitiannya  daya  dukung  pondasi  hypar  berpenampang  segiempat  lebih  kecil  dari  pada  yang  berpenampang  segitiga  dengan  luasan  yang  sama,  dengan  kata  lain,  semakin  sedikit jumlah sisinya, daya dukungnya semakin besar. Hal ini masih relevan karena jenis dan  keadaan  tanah  media  uji  berbeda,  pada  penelitian  tersebut  menggunakan  tanah  media  uji  berupa  pasir  kering  dengan  gradasi  tertentu  sedangkan  pada  penelitian ini  mengunakan  tanah  kohesif (bukan pasir) dan jenuh.  4.  Kenaikan  sudut  cangkang  (q)  pondasi  hypar  berpengaruh  nyata  terhadap  daya  dukungnya,  walaupun dari uji­F analisis varians tersebut kurang tampak adanya perbedaan (kenaikan daya  dukung) karena kurangnya pengulangan, dan signifikansinya hanya 75% yakni nilai F hitung >  F tabel untuk a = 0,25. Perbedaan (kenaikan daya dukung) tersebut dapat dilihat dari rata­rata  daya  dukung tiap sudut  cangkang (q) pondasi hypar pada perhitungan analisis  varians, bahwa  semakin  besar  sudut  cangkang  (q)  semakin  besar  pula  daya  dukung  yang  dihasilkan  oleh  pondasi  hypar,  terutama  dapat  dilihat  pada  kombinasi  uji  hipotesis  nomor  11).  0 0 ;  30 0 ;  60 0 ,  pada titik Su  = 10%, disitu bisa dilihat mulai dari sudut cangkang (q) yang terkecil = 0 0  ; 30 0 ;  hingga  yang  terbesar  60 0  nilai  rata­rata  daya  dukungnya  terus  meningkat,  dengan  perbedaan  dengan  pondasi  telapak  datar  untuk  pondasi  hypar  30 0  sebesar  2,1%  dan  pondasi  hypar  60 0  sebesar 24,37%. Kesimpulan ini menguatkan  kesimpulan  yang ditarik  oleh Victor  (1992) dan  Moch. Didien Koentjoro (1994) serta Didit Satrio  Gumilar (1995).

KESIMPULAN  Dari  hasil  perhitungan  berdasarkan  analisis  varians  satu­faktor  dan  pembahasan,  maka  dapat diambil kesimpulan sebagai berikut:  1. Dengan  tingkat  kepercayaan  95%,  sudut  cangkang  (q)  pondasi  hypar  berpengaruh  nyata  terhadap  daya  dukungnya,  dimana  semakin  besar  sudut  cangkang    (q)  semakin  besar  daya  dukungnya.  2. Pondasi hypar memiliki daya dukung  yang lebih besar dan penurunan lebih kecil dibandingkan  dengan  pondasi  telapak  datar  dengan  perbedaan  daya  dukung  sebesar  24,37%  dan  perbedaan  penurunan sebesar 19,6%.  DAFTAR PUSTAKA  Blank,  L.T.  (1982).  “Statistical  Procedures  for  Engineering,  Management,  and  Science”,  International Student Ed., Mc Graw­Hill Kogakusa, Ltd., Tokyo. H. 565 – 587.  Bowles, J.E. (1991). “Sifat­sifat Fisis dan Geoteknis Tanah”,  Ed.­2,  Cet­3,  Johan Kelanaputra H.  (Pent.), Erlangga, Jakarta.  Bowles,  J.E.  (1997).  “Analisis  dan  Desain  Pondasi”,  Ed­4,  Cet.­3,  Jil.­I,  Pantur  Silaban  (Pent.),  Erlangga, Jakarta.  Carson, A.B. (1965). “Foundation Construction”, Mc Graw­Hill, Inc., New York. h. 282 – 283.  Christianto,  V.  (1992).  Penelitian  tentang  Pengaruh  Bentuk  Dasar­Pondasi  terhadap  Daya  dukung  Pondasi  Hypar  di  atas  Pasir,  Skripsi,  Fakultas  Teknik  Jurusan  Sipil,  Universitas  Brawijaya, Malang.  Das,  B.M.  (1984).  “Principles  of  Foundation  Engineering”,  Brooks/Cole  Engineering  Division,  Monterey, California 93940, a divison of wadsworth, Inc.  Das, B.M. (2000). “Foundamentals of Geotechnical Engineering”, Brooks/Cole, California.  Dunn, I.S. dan L.R. Anderson dan F.W. Kiefer (tanpa tahun). “Dasar­dasar Analisis Geoteknik”.  Gumilar,  D.S.  (1995).  Percobaan  Pembebanan  Pondasi  Hyperbolic  Paraboloida  dengan  Skala  Penuh, Skripsi, Fakultas Teknik Jurusan Sipil, Universitas Brawijaya, Malang.  Koentjoro,  M.D.  (1994).  Pengaruh  Bentuk  Penampang  terhadap  Daya  Dukung  Pondasi  (Penelitian  pada Pondasi Hyperbolic Paraboloid), Skripsi, Fakultas  Teknik Jurusan Sipil,  Universitas Brawijaya, Malang.  Kristanto,  P.  dan  B.  Sugianto  (1988).  Pengaruh  Kemiringan  Tepi  Pondasi  Dangkal  terhadap  Peningkatan  Daya  Dukung,  Skripsi,  Fakultas  Teknik  Jurusan  Sipil,  Universitas  Kristen  Petra, Surabaya.  Kurian, N.P. (1982). “Modern Foundation: Introduction to Advanced Techniques”, Tata Mc Graw­  Hill, Co., New Delhi. H. 1 – 314.  Sosrodarsono,  S.  (1994).  “Mekanika  Tanah  dan  Teknik  Pondasi”,  Cet.­6,  Pradnya  Paramita,  Jakarta.  Sowers, G.F. (1979). “Introductory Soil Mechanics and Foundations: Geotechnical Engineering”,  Fourth Edition. Macmillan  Publishing Co.,  Inc., New York. Collier Macmillan Publishers  London.  Terzaghi,  K.  dan  R.B.  Peck  (1987).  “Mekanika  Tanah  dalam  Praktek  Rekayasa”,  Ed.­2,  Jil.­I,  Bagus Witjaksono dan Benny Krisna R. (Pent.), Erlangga, Jakarta.  Verhoef, P.N.W. (1989). “Geologi untuk Teknik Sipil”, Erlangga, Jakarta. H. 235 – 246.  Wesley,  L.D.  (tanpa  tahun).  “Mekanika  Tanah”,  Badan  Penerbit  Pekerjaan  Umum,  hal.  109  Bab  IX, tentang: “Daya Dukung Tanah”.  Wonnacott, R.J. dan Thomas H. Wonnacott (1989). “Pengantar Statistika”, Erlangga, Jakarta Ed.­4  Jilid I.

LAMPIRAN 

Grafik Beban Ultimit  (q u = gram/cm 2 ) vs.  Variasi Sudut Cangkang ( q ) 

Beban Ultimit (Q u  = gram/cm  2 ) 

300  250  Su = 10% of  B 

200 

Su = 15% of  B  Su = 20% of  B 

150 

Su = 25% of  B  Su = 30% of  B

100 

50  0  Datar  0 

Hypar 15  Hypar 30  Hypar 45  Hypar 60  Varias i Sudut Cangkang ( q ) 

Gambar L – 1. Grafik sudut cangkang (q) vs. beban ultimit pada kelima titik penurunan ultimit (Su). 

Grafik Penurunan (cm ) vs. Varias i Sudut Cangk ang ( q )  Datar  0  Hypar 15  Hypar 30  Hypar 45  Hypar 60  0  ­0.5  ­1  ­1.5  ­2  ­2.5  ­3 

Varias i Sudut Cangk ang ( q ) 

Qu Hypar 60 at Su  = 10% of B  Qu Hypar 60 at Su  = 15% of B  Qu Hypar 60 at Su  = 20% of B  Qu Hypar 60 at Su  = 25% of B  Qu Hypar 60 at Su  = 30% of B 

­3.5  Pe nurunan (cm ) 

Gambar L – 2. Grafik sudut cangkang (q) vs. penurunan pada kelima titik beban ultimit (q u) dari pondasi    hypar 60 0  (q u  terbesar).