PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG

PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG 7623 PÉCS, JÓZSEF ATTILA U. 5. 7602 Postafiók 61

 (06-72) 314-952, 510-366 Fax: 510-367 E-mail: [email protected]

MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. KTD EÁKT Hatósági és Társadalmi Kapcsolatok 1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.

Iktatószám: 70-25/2011 Ügyintéző: Gacsályi Márta : +36-72-314-952/220 : +36-20-662-5446 : [email protected] Önöknél: Ügyintéző: Gyergyói László Iktatószám: UA001500/K-32/2011

Tárgy: 121. Péterhida Kutatási Műszaki Üzemi Terv módosítás engedélyeztetése (Babócsa geokémiai célú talajminta vizsgálatok).

HATÁROZAT

A Pécsi Bányakapitányság a MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.) bányavállalkozó részére a „121. Péterhida” elnevezésű területen végzendő szénhidrogén-kutatás műszaki üzemi tervének módosítását az alábbi megállapításokkal és feltételekkel jóváhagyja:

1.

A Pécsi Bányakapitányság a határozatát fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatóvá nyilvánítja.

2.

A „121. Péterhida” nevű szénhidrogén-kutatási területre vonatkozó kutatási műszaki üzemi terv a Pécsi Bányakapitányság 3730/2000/3. iktatószámú kutatási engedélyében, a kutatási engedély érvényességi idejét meghosszabbító 6297/2004/4. iktatószámú engedélyben, a kutatás műszaki üzemi tervét jóváhagyó 7816/2004/7 és 7392/2005/13 iktatószámú, valamint a kutatási műszaki üzemi terv módosítását jóváhagyó 8579/24/2006, 971/21/2009 és 3576/2/2010 iktatószámú határozatokban előírtak betartása mellett, a jelen határozattal jóváhagyott módosításokkal, kiegészítésekkel érvényes.

3.

Alkalmazható kutatási módszerek a fenti határozatokban foglaltakon túl: a „121. Péterhida” elnevezésű kutatási területen a „Babócsa geokémiai célú talajminta vizsgálatok” kivitelezése (250x250 m-es elrendezésben 885 db, egyenként kb. 10 gramm talajminta vétele kézi mintavevővel, a talajminták laboratóriumi vizsgálata). Az elvégzett kutatásról zárójelentést kell

-2készíteni, amelyet a kutatás befejezésétől, de legkésőbb a kutatásra engedélyezett időszak lejártától számított hat hónapon belül 2 példányban jóváhagyásra be kell nyújtani a Bányakapitányságra. 4.

A bányavállalkozónak a kutatás során nyert földtani adatok szolgáltatására vonatkozó kötelezettségeit a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény (a továbbiakban: Bt.) 25. § (1) bekezdésben foglaltak szerint, a Bt. végrehajtására kiadott 203/1998. (XII. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 10/B. § (1)-(4) bekezdése, valamint a rendelet 4. számú melléklete alapján kell teljesítenie.

5.

A bányavállalkozó, illetve a tevékenységet végző szervezet a kutatási tevékenységével okozott károkat a bányakárokra vonatkozó szabályok szerint köteles megtéríteni.

6.

A kutatási tevékenység során talajminták vételét tervezik néhány centiméter átmérőjű és kb. 30-40 cm mélységű furat aljáról kézi mintavevővel, egy kivett talajminta mennyisége kb. 10 gramm. A mérési pontokat gyalogosan közelítik meg. A tervezett tevékenység talajmegbontással nem jár, károkozás várhatóan nem történik. Az esetlegesen előforduló károk rendezésére szolgáló biztosíték fedezeteként a MOL Nyrt. által, a jogosultságában lévő szénhidrogén-kutatási területekhez igazolt, kedvezményezettként a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalt megjelölő x,- Ft, azaz x forint bankgarancia szolgál.

7.

A bányavállalkozó köteles a kutatási tevékenység megkezdésének tervezett időpontját, a tevékenységet végző szervezet (alvállalkozó) megnevezését, valamint a kutatás felelős műszaki vezetőjének és helyettesének nevét, elérhetőségét 8 nappal megelőzően, illetve a kutatás befejezését 8 napon belül a Bányakapitányság részére írásban bejelenteni.

8.

A Dél-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 24322/2011. iktatószámú szakhatósági hozzájárulása szerint: 8.1. A munkák megkezdése előtt a természeti értékek zavartalanságának biztosítása érdekében fel kell venni a kapcsolatot a Duna-Dráva Nemzeti Park Igazgatósággal, mint a terület természetvédelmi kezelőjével (Horváth Zoltán tájegységvezető - 30/377-3415). 8.2. A területen a munkák kizárólag a védett növények veszélyeztetése és a védett állatok zavarása nélkül végezhetők. 8.3. A munkálatok során az élő környezetben esett kár lehetőségét (taposás, szennyezés) minimálisra kell csökkenteni. 8.4. Védett természeti területen a tervezett talajminta vizsgálatok során a mérési pontokat csak gyalogosan szabad megközelíteni. 8.5. Védett természeti területen mérések március 10. és július 14. között, illetve augusztus 16. és november 30. között nem végezhetők. 8.6. Fokozottan ügyelni kell a terület tisztaságára, a keletkezett hulladékot össze kell gyűjteni, és el kell szállítani. 8.7. A kutatási tevékenység befejeztével a területen a kutatási tevékenységből adódóan keletkezett felszíni tájsebeket rendezni kell.

9.

Babócsa, Komlósd, Péterhida, Rinyaújnép, Somogyaracs Községek Körjegyzőjének 428/2011. számú szakhatósági hozzájárulása szerint: „A Pécsi Bányakapitányság (7623 Pécs, József Attila u.5.), mint I. fokú hatóság megkeresésére a MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.) bányavállalkozó által készített „121. Péterhida” elnevezésű területre érvényes szénhidrogénkutatás műszaki üzemi terv módosítása tárgyú engedélyezési dokumentációját felülvizsgáltam és megállapítottam, hogy a tárgyban jelzett terv módosításának jóváhagyásához természetvédelmi szempontból az alábbi kikötésekkel járulok hozzá:

-3A kutatással érintett terület Babócsa 2 hrsz.-ú és Péterhida 077/3 hrsz.-ú vonatkozásában helyi jelentőségű védett természeti területet érint, ezért a területeken a kutatáshoz minden építési, földmunkával járó, illetve növényzetet érintő beavatkozás végzéséhez a körjegyző engedélye szükséges.” 10. Bolhó-Heresznye Községek Önkormányzata Körjegyzője 123/2011 ügyiratszámú szakhatósági állásfoglalásával a műszaki üzemi terve módosításának jóváhagyására irányuló eljáráshoz természetvédelmi szempontból az alábbi módon hozzájárult: „A hatóságom részére megküldött dokumentációban foglaltak nem ellentétesek Bolhó Község Önkormányzata által elfogadott 6/2006.(VI.28.) számú önkormányzati rendelettel kiadott Bolhó község helyi építési szabályzatával, sem pedig Heresznye Község Önkormányzata által kiadott 9/2005. (X.12.) számú önkormányzati rendelettel kiadott Heresznye község építési szabályzatával.” 11. Somogy Megyei Kormányhivatal Földhivatalának Barcsi Körzeti Földhivatala Sz.H. 10025/2011. ügyiratszámon szakhatósági hozzájárulását az alábbiak szerint adta meg: 11.1. A termőterületeket érintő kutatási tevékenység (Babócsa geokémiai célú talajminta vizsgálatok) végzéséhez időleges más célú használatra vonatkozó engedély beszerzése nem szükséges. 11.2. A termőföld védelmi érdekében a kutatási tevékenység végzése során az alábbi jogszabályi előírások betartására hívta fel a figyelmet: ­ A termőterületeket csak a lehető legrövidebb időszakra, a lehető legkisebb területi mértékben lehet igénybe venni. ­ A munkaeszközök közlekedése minél nagyobb mértékben a kialakított úthálózaton valósuljon meg, a termőterületek igénybevétele csak a feltétlenül indokolt esetben történhet. ­ A kutatási tevékenység során a termőtalaj szennyezését mindenkor meg kell előzni, az esetleges szennyezés esetén a mentesítést haladéktalanul el kell végezni. ­ A kutatási tevékenységet a gazdasági év azon időszakában kell elvégezni, amikor az termeléskieséssel nem, vagy a legkisebb mértékben jár, a talajszerkezet károsodása a legkisebb mértékű. ­ A taposás és a munkavégzéssel egyéb okok miatti talajszerkezet károsodást a munkák befejezését követően megfelelő agrotechnika alkalmazásával meg kell szüntetni. 12. Barcs Város Önkormányzata Hivatásos Tűzoltósága a 609-2/2011. Ikt. számú, a Honvédelmi Minisztérium Hadműveleti és Kiképzési Főosztály a HKF/169-1/2011/szakhat. nyilvántartási számú, az ÁNTSZ Országos Tisztifőorvosi Hivatal 74-2/2011. iktatószámú, Csokonyavisonta és Rinyaújlak Körjegyzőjének 686/2011 ügyiratszámú, Barcs Város Önkormányzata Címzetes Főjegyzője 2858/2011. ügyiratszámú szakhatósági állásfoglalásával külön feltételek kikötése nélkül hozzájárult a kutatási műszaki üzemi terv módosításához. 13. A Baranya Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája 440/0298/002/2011. ügyiratszámú szakhatósági állásfoglalással módosított 440/0298/001/2011. ügyiratszámú szakhatósági állásfoglalásaiban örökségvédelmi szakhatósági hozzájárulását megadta. Emellett a 440/0298/001/2011. ügyiratszámú szakhatósági állásfoglalásában az alábbiakra hívta fel a figyelmet: „Felhívom a figyelmet arra, hogy amennyiben a bányanyitás végleges helye és kiterjedése ismertté válik, az engedélyezési eljárások során a Baranya Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodáját szakhatóságként be kell vonni.” 440/0298/002/2011. ügyiratszámú szakhatósági állásfoglalásában az alábbiak szerint rendelkezett:

-4„Jelen szakhatósági állásfoglalás a 2011. január 28-án kelt, 440/0298/001/2011. ügyiratszámú szakhatósági állásfoglalásommal együtt érvényes.” A határozat ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalhoz címzett, a Pécsi Bányakapitánysághoz benyújtandó fellebbezésnek van helye. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díja az első fokú eljárásra megállapított díj 50 %-a, azaz 15.000,- Ft. A kérelmező MOL Nyrt. jogorvoslati kérelme esetén az 57/2005. (VII. 7.) GKM rendelet szerint, az általa a tárgyévben megfizetett felügyeleti díj összegét kell csökkenteni a fellebbezés igazgatási szolgáltatási díjának összegével.

INDOKOLÁS A budapesti székhelyű MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. 2011. január 11-én a „121. Péterhida” elnevezésű szénhidrogén-kutatási területre vonatkozóan a kutatás műszaki üzemi tervének módosítása iránti kérelmet terjesztett elő a Pécsi Bányakapitányságon. A kérelem a 3730/2000/3. iktatószámú kutatási engedélyen, a kutatási engedély érvényességi idejét meghosszabbító 6297/2004/4. iktatószámú engedélyen, a kutatás műszaki üzemi tervét jóváhagyó 7816/2004/7 és 7392/2005/13 iktatószámú, valamint a kutatási műszaki üzemi terv módosítását jóváhagyó 8579/24/2006 és 3576/2/2010 iktatószámú határozatokon alapult. A MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. kérelmet terjesztett be a 121. Péterhida Kutatási Műszaki Üzemi Terv módosítási kérelme nyomán indult eljárásban meghozandó döntés fellebbezésre tekintet nélküli végrehajthatóságának elrendelésére. Kérelmét azzal indokolta, hogy a módosításban tervezett mérések a Duna-Dráva Nemzeti Park védett területeit, valamint a Natura 2000 hálózatba tartozó területeket érintenek, amelyek védelme érdekében a Dél-dunántúli Környezetvédelmi Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. geokémiai célú talajvizsgálatok elvégzését célzó kérelmére hozott 1372-4/2011 iktatószámú határozatában a tervezett munkálatok végzésének engedélyezett időtartamát erősen korlátozza. A Pécsi Bányakapitányság a kutatási műszaki üzemi terv módosítását jóváhagyó határozat fellebbezésre tekintet nélküli végrehajtásának elrendelését környezet- és természetvédelmi okból, a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény 43/B. §. (6) bekezdés a) pontja alapján, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény 101. § (3) bekezdés e) pontja szerint tette. A Pécsi Bányakapitányság megállapította, hogy az előterjesztett dokumentáció megfelel a Bt. 22. §-ában és a Vhr. 6/C. §-ában foglalt tartalmi követelményeknek, továbbá csatolták hozzá az előírt mellékleteket, tehát az eljárás lefolytatható, így a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Kormányrendelet 3. melléklete szerint, 2011. január 19-én 70-5/2011. iktatószámú végzésével megkereste az érintett szakhatóságokat, hogy adják meg a kérelemmel kapcsolatos állásfoglalásukat. Az utolsó szakhatósági hozzájárulás beérkezésének időpontja: 2011. február 18. A Dél-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 24322/2011. iktatószámú szakhatósági hozzájárulását a rendelkező rész 8. pontja tartalmazza, amelyet az alábbiakkal indokolt: “A hatáskörünkbe tartozó kérdéseket megvizsgálva megállapítottuk, hogy a kutatás érinti a 7/1996. (IV.17.) KTM rendelettel létesített Duna-Dráva Nemzeti Park védett területeit, valamint az Európai Közösségek Natura 2000 hálózatába tartozó területeket.

-5A kérelem elbírálása során megállapítottuk, hogy a védett természeti és egyben Natura 2000 területen tervezett kutatás nem ellentétes a természetvédelem érdekeivel, így az a fenti feltételek betartásával engedélyezhető. A műszaki üzemi terv alapján valószínűsíthető, hogy a vállalkozó a kutatással érintett területen bányászati tevékenységet kíván végezni. A bányászati tevékenység negatív hatással lehet az országos jelentőségű védett természeti területre, ezért már az eljárás ezen szakaszában felhívjuk a vállalkozó figyelmét, hogy bányászati tevékenységet a Duna-Dráva Nemzeti Park területen nem engedélyezünk. Szakhatósági állásfoglalásunkat a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 4/A. § (2) bekezdésében és a 3. sz. melléklet 11. pontjában foglalt hatáskörünkben, a tevékenység végzésére vonatkozó előírásainkat a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény 7.§ (2) f) pontja, 31.§, 42.§ (1) és a 43.§ (1) bekezdése alapján adtuk meg. A Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség tárgyi ügyben, mint joghatósággal rendelkező magyar hatóság a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 18.§ (1) bekezdése, szakhatóságként a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Kormányrendelet alapján járt el. A felügyelőség illetékességi területéről a Kormányrendelet 1. számú melléklet IV. 4. pontja rendelkezik.” Babócsa, Komlósd, Péterhida, Rinyaújnép, Somogyaracs Községek Körjegyzőjének 428/2011. számú szakhatósági hozzájárulásában megállapította, hogy a szakhatósági hozzájárulás kiadásának természetvédelmi akadálya nincs, a megküldött dokumentáció felülvizsgálata alapján a rendelkező rész 9. pontjában foglalt kikötés szerinti hozzájárulását megadta. Hatósága hatáskörét és illetékességét a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII.20.) Korm. rend. 4/A. § (2) bekezdése, illetve e rendelet 3. sz. melléklete, Babócsa Község Önkormányzata Képviselő-testületének a „Helyi jelentőségű védett természeti terület védettségnek fenntartásáról” szóló 20/2007. (XII.18.) számú önkormányzati rendelete, Péterhida Község Önkormányzata Képviselő-testülete Helyi jelentőségű védett természeti terület védettségnek fenntartásáról” szóló 19/2007.(XII. 14.) önkormányzati rendelete, valamint a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 12. § (3) bekezdés d., pontja, illetve 21. § (1) bekezdés b., pontja állapította meg. Bolhó-Heresznye Községek Önkormányzata Körjegyzője 123/2011. számú szakhatósági állásfoglalásában, amelyet a rendelkező rész 10. pontja tartalmaz, megállapította, hogy a szakhatósági hozzájárulás kiadásának természetvédelmi akadálya nincs. A benyújtott tervdokumentációban foglaltak, illetve a tervezett tevékenység nem ellentétes Bolhó Község Önkormányzata által elfogadott 6/2006.(VI.28.) számú önkormányzati rendelettel kiadott Bolhó község helyi építési szabályzatával, sem pedig Heresznye Község Önkormányzata által kiadott 9/2005. (X.12.) számú önkormányzati rendelettel kiadott Heresznye község építési szabályzatával. Végzését a Bolhó Község Önkormányzata által elfogadott 6/2006.(VI.28.) számú önkormányzati rendelettel kiadott Bolhó község helyi építési szabályzata, Heresznye Község Önkormányzata által kiadott 9/2005. (X.12.) számú önkormányzati rendelettel kiadott Heresznye község építési szabályzata, valamint a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006.(XII.20.) Kormányrendelet 3. számú mellékletében foglaltak alapján hozta meg. Somogy Megyei Kormányhivatal Földhivatalának Barcsi Körzeti Földhivatala Sz.H. 10025/2011. ügyiratszámú szakhatósági hozzájárulását az alábbiak szerint indokolta: „A Pécsi Bányakapitányság 70-5/2011. számú megkeresésében szakhatósági állásfoglalást kért a „121 Péterhida” elnevezésű területre készített szénhidrogén kutatási műszaki üzemi terv módosításának jóváhagyásához. A csatolt dokumentáció szerint a kutatási (mérési) terület mintegy

-651,65 km2 (Heresznye, Bolhó, Babócsa, Komlósd, Péterhida, Barcs-Drávaszentes települések közigazgatási területét érinti.) A termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX törvény (továbbiakban Tftv.) 14.§ (5) bekezdése alapján ezen kutatási tevékenység (időleges más célú hasznosítás) nem engedélyköteles. A rendelkező részben leírt, a termőföld védelme érdekében végrehajtandó és betartandó rendelkezéseket a Tftv. 8-14.§-ai tartalmazzák. Szakhatósági állásfoglalásomat az ügyben eljáró hatóság határozatába köteles belefoglalni és a határozat egy példányát – ügyiratszámunkra hivatkozással – részünkre megküldeni szíveskedjen. Állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslattal élni a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) 44.§ (9) bekezdése értelmében nincs lehetőség, azt csak az engedélyező hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozat, vagy az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében lehet megtenni. Tájékoztatásul közlöm, hogy a Barcsi Körzeti Földhivatal felettes szerve a Somogy Megyei Kormányhivatal Földhivatala, Kaposvár. Szakhatósági állásfoglalásomat a Ket 44.§-a alapján adtam meg. A Barcsi Körzeti Földhivatal hatáskörét a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 1.§ (1), 2.§ (1) és 7.§ (1) bekezdései biztosítják. Illetékességét ugyanezen rendelet 3.§ (4) bekezdése és 1. számú melléklete határozza meg. Az ÁNTSZ Országos Tisztifőorvosi Hivatal 74-2/2011. iktatószámú szakhatósági hozzájárulását az alábbiak szerint indokolta: „A kérelmező által benyújtott dokumentáció áttanulmányozása után megállapítottam, hogy a bányászati tevékenység természetes gyógytényezőt nem veszélyeztet, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. A szakhatósági állásfoglalást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. 44-54/A. §-ban előírt módon, határidőn belül adtam ki. A szakhatósági állásfoglalás kiadására hatóságom hatáskörét és illetékességét az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010 (XII.27.) Korm. Rendelet állapítja meg.” Csokonyavisonta és Rinyaújlak Körjegyzője 686/2011 ügyiratszámú szakhatósági állásfoglalását az alábbi figyelemfelhívással adta meg: „A kutatással érintett közigazgatási területünkön kútfúrás kellő szakmai gondoskodással folytatható, továbbá az esetlegesen okozott károk esetén eredeti állapot visszaállításával végezhető. Hozzájárulásomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. §. alapján adom meg.” Barcs Város Önkormányzata Címzetes Főjegyzője 2858/2011. ügyiratszámú szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint indokolta: „A Pécsi Bányakapitányság (7623 Pécs, József Attila u.5.) 2011. január 24-én, „121. Péterhida” elnevezésű területre érvényes szénhidrogén-kutatás műszaki üzemi terve módosításának jóváhagyására irányuló engedélyezési eljárása ügyében szakhatósági állásfoglalás kiadása miatt kereste meg Barcs Város Önkormányzata Címzetes Főjegyzőjét. A megküldött dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a szakhatósági hozzájárulás kiadásának természetvédelmi akadálya nincs. A hatóságom részére megküldött dokumentáció felülvizsgálata alapján a rendelkező részben foglaltak szerint hozzájárulásomat megadtam.” „Hatóságom hatáskörét és illetékességét a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII.20.) Korm. rend. 4/A. § (2) bekezdése, illetve e rendelet 3. sz. melléklete, Barcs Város Önkormányzata Képviselő-testületének a „Helyi építési szabályzatáról” szóló 15/2002. (IX.27.) számú önkormányzati rendelete, valamint a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás

-7általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 12. § (3) bekezdés d., pontja, illetve 21. § (1) bekezdés b., pontja állapította meg. Végzésemet a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII.20.) Korm. rend. 4/A. § (2) bekezdésében, illetve e rendelet 3. sz. mellékletében foglaltak, valamint Barcs Város Önkormányzata Képviselő-testületének a „Helyi építési szabályzatáról” szóló 15/2002. (IX.27.) számú önkormányzati rendelete alapján hoztam meg.” A Honvédelmi Minisztérium Hadműveleti és Kiképzési Főosztály a HKF/1691/2011/szakhat. nyilvántartási számú szakhatósági nyilatkozatát a honvédelemről és a Magyar Honvédségről szóló 2004. évi CV. törvény egyes rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 71/2006. (IV. 3.) Korm. rendelet 58/A. §-a alapján adta ki. Barcs Város Önkormányzata Hivatásos Tűzoltósága 609-2/2011. ikt. számú szakhatósági állásfoglalását az alábbi indokolással bocsátotta ki: „Pécsi Bányakapitányság (7623 Pécs, József Attila u. 5.) megkeresése alapján a MOL Nyrt. (Budapest, Október huszonharmadika u. 18.) által beterjesztett – a Pécsi Bányakapitányság illetékességi területén belül a barcsi Tűzoltóság illetékességi területére eső, „121. Péterhida” elnevezésű területre érvényes szénhidrogén-kutatási műszaki üzemi terv módosítása ügyében összeállított tervdokumentációt felülvizsgáltam. A felülvizsgálat során megállapítottam, hogy a Tervben alkalmazott megoldások a vonatkozó tűzvédelmi követelményeket kielégítik. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Törvény szabályai alapján folytattam le az eljárást. Hatásköröm a tűzvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervezetekről és tűzvédelmi hatósági tevékenység részletes szabályairól szóló 261/2009.(XI.26.) Korm. rendelet 3. § (1) bekezdésén alapul. Illetékességem a hivatásos önkormányzati tűzoltóságok illetékességi területéről szóló 11/2007.(IV.24.) ÖTM. Rendelet 1. § (1) bekezdésén alapul. Tárgyi ügyben szakhatóságként a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006.(XII.20.) Korm. Rendelet 4/A. § (2) bekezdése, illetve a Rendelet 3. számú melléklet 1. sora alapján jártam el.” A Baranya Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája a 440/0298/001/2011 ügyiratszámú szakhatósági állásfoglalását az alábbi indokolással bocsátotta ki: „A mellékelt kérelem alapján megállapítottam, hogy a tervezett beruházással érintett területen több nyilvántartott régészeti lelőhelyen található. Mivel a tervezett talajmintavétel csupán néhány cm átmérőjű és 30-40 cm mélységű fúrások alkalmazásával történik, kikötéseket nem fogalmaztam meg. A kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény (Köv. tv.) 3. § szerint a kulturális örökség védelme érdekében a köz- és magáncélú fejlesztéseket – így különösen a terület- és településfejlesztés, terület- és településrendezés, környezet-, természet- és táj védelem és az ezzel kapcsolatos beruházások tervezését – e védelemmel összhangban kell végezni. A Köv. tv. 4. § (1) bekezdése értelmében a kulturális örökség a nemzet egészének közös szellemi értékeit hordozza, ezért megóvása mindenkinek kötelessége. A Köv. tv. 5. § (1) bekezdése szerint a kulturális örökség védelme közérdek, megvalósítása közreműködési jogosultságot és együttműködési kötelezettséget jelent az állami és önkormányzati szervek, a nemzetiségi szervezetek, az egyházak, a társadalmi és gazdasági szervezetek, valamint az állampolgárok számára. Szakhatósági eljárásom során a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról, a kulturális örökségvédelmi szakigazgatási szervekről, és eljárásaikra vonatkozó általános szabályokról szóló 324/2010. (XlI.27.) Korm. rendelet (Korm. r) 2. számú melléklet A. pontjában felsorolt szakkérdéseket vizsgáltam. Régészeti vonatkozású kötéseimet a pontos régészeti érintettség mértékének meghatározása, valamint a régészeti lelőhelyek védelme érdekében tettem.

-8Megállapítottam, hogy a tervezett „l21·Péterhida" elnevezésű területre érvényes szénhidrogénkutatás műszaki üzemi tervének módosítása a kérelemben foglaltak szerint és a szakhatósági hozzájárulásban tett kikötések betartásával a kulturális örökség védelme jogszabályban rögzített követelményeinek megfelel és örökségvédelmi érdeket nem sért. Szakhatósági állásfoglalásom a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket. ) 44-45/A. §-ain, a Köv.tv. 7-11. és 19-27. §-ain, valamint hivatkozott rendelkezésein, a régészeti lelőhelyek feltárásának, illetve a régészeti lelőhely, lelet megtalálója anyagi elismerésének részletes szabályairól szóló 5/2010. (VIlI.18.) NEFMI rendeleten és a Korm. r. 2. számú mellékletének A. pontján alapul. Irodánk hatáskörét és illetékességét a Korm. r. 6. § (1) bekezdése, 5. § (4) bekezdése és 1. melléklet 5. pontja, valamint a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII.20.) Korm. rendelet 2. melléklet 11. pontja állapítja meg.” 440/0298/002/2011. ügyiratszámú szakhatósági állásfoglalását az alábbi indokolással bocsátotta ki: „A Pécsi Bányakapitányság kérelmére a 121. Péterhida” elnevezésű területre érvényes szénhidrogén-kutatás műszaki üzemi tervének módosítása, Babócsa területén geokémiai célú talajminta vizsgálatok engedélyezési ügyében 2011. január 20-án érkezett tervdokumentáció felülvizsgálata alapján 2011. január 28-án, 440/0298/001/2011. számon szakhatósági állásfoglalást adtam ki. A szakhatósági állásfoglalás kiadását követően észleltem, hogy 2011. január 28-án, 440/0298/001/2011. számon kiadott szakhatósági állásfoglalásunkban tévesen elvi vízjogi engedélyezési eljárás szerepel. A mellékelt kérelemnek a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 45.§ (2) bekezdése szerinti felülvizsgálata alapján megállapítottam, hogy a megkeresés nem irányult elvi vízjogi engedélyezésre, így a szakhatósági állásfoglalásban leírtak tévedésen alapultak. Fentiek alapján megállapítom, hogy a 440/0298/001/2011. számon kiadott szakhatósági állásfoglalás a Ket. 44.§ (1) bekezdését sérti, ezért a sérelmezett fenti állásfoglalást a Ket. 44.§ (7) bekezdése alapján módosítottam.” A Pécsi Bányakapitányság – – – – – – –

a rendelkező rész 1. pontja esetében a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. (Ket.) 101. §-a, a rendelkező rész 2. pontja esetében a Vhr. 6/C.§ (7) bekezdése, a rendelkező rész 3. pontja esetében a Vhr. 6/C (1) bekezdése, valamint a 8.§ (1) bekezdése a rendelkező rész 4. pontja esetében a Bt. 25. § (1) bekezdése, a Vhr.10/B. § (1) - (2) bekezdése, valamint a rendelet 4. számú melléklete, a rendelkező rész 5. pontja esetében a Bt. 38. §-a, a rendelkező rész 6. pontja esetében a Vhr. 6/C. § (2) bekezdés h) pontja, a rendelkező rész 7. pontja esetében a Vhr. 6/C. § (7) bekezdése, a rendelkező rész 8 - 13. pontjai esetében az érintett szakhatóságok állásfoglalásai alapján határozott.

A Bányakapitányság megállapította, hogy a kérelmező MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrtnek bányajáradék, felügyeleti díj, vagy bányászati bírság tartozása nincs, így a kutatás műszaki üzemi tervének módosítása jóváhagyható. A Bányakapitányság felhívja a figyelmet, hogy a jelen határozatban foglalt feltételek teljesítésének elmulasztása esetén a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 140. § (1) bekezdés d) pontja, illetve a 61. § (2)

-9bekezdése alapján 1.000.000,- Ft-ig terjedő összegű eljárási bírságot szabhat ki végrehajtási kényszerítő eszközként. A MOL Nyrt. előterjesztett kérelme a „121. Péterhida” elnevezésű kutatási területen a „Babócsa geokémiai célú talajminta vizsgálatok”– elvégzésének engedélyezésére irányult. A Pécsi Bányakapitányság a fentiek figyelembevételével, a Bt. 22. § és a Vhr. 6. és 6/C. § alapján, valamint a Bt. 43. §-ában megfogalmazott hatáskörében eljárva határozott az ásványi nyersanyag kutatási műszaki üzemi terv módosításának jóváhagyásáról. A kérelemre indult eljárásban a Pécsi Bányakapitányság illetékessége a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Kormányrendelet 2. § (2) bekezdésében, a 3. § (4) bekezdésében és a rendelet 1. mellékletében foglaltakon alapul. A kérelmező MOL Nyrt. az ÁNTSZ Országos Tisztifőorvosi Hivatal és a Baranya Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Iroda szakhatósági közreműködéséhez a 2x2.200,- Ft eljárási illetéket lerótta, valamint igazolta a Dél-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség részére 28.000,- Ft, és a Somogy Megyei Kormányhivatal Földhivatalának Barcsi Körzeti Földhivatala részére 15.000,- Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetését. A bányavállalkozónak az 57/2005. (VII. 7.) GKM rendelet szerint az alapeljárás lefolytatásához igazgatási szolgáltatási díjat nem kellett fizetnie, tekintettel arra, hogy a bányahatóság felé felügyeleti díjat fizet, amely összeget az igazgatási szolgáltatási díj mértével csökkenteni kell. Az eljárás során egyéb költség nem merült fel. A Bányakapitányság a jogorvoslati lehetőséget a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 98., 99. és 102. §-ai szerint biztosította, a fellebbezés igazgatási szolgáltatási díját az 57/2005. (VII. 7.) GKM rendelet 3-4. § alapján állapította meg. Pécs, 2011. február 21.

dr. Riedl István bányakapitány