PA.Sgr

SALINANN AN

P U T U S A N Nomor: 89/Pdt.G/2010/PA.Sgr BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Singaraja yang mengadili perkara tertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara; ................... EDDY HERYAWAN, umur 42 tahun, agama Budha, Warga Negara Indonesia, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan A. Yani No. 128 Singaraja. Dalam hal ini telah memberi kuasa kepada YULIUS LOGO, S.H., dan I NYOMAN NIKA, S.H., Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Advokat/Penasehat Hukum TRI SAKTI berkantor di Jalan A. Yani No.128 Singaraja, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 Nopember 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Singaraja dengan Register Nomor: 26/SK.Kh/XI/2010, tanggal 15 Nopember 2010, sebagai Pelawan; ............................................................................... MELAWAN 1.

SULINAH binti MUIN, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Satelit Asri VI No.3 RT/RW 14/02 Kelurahan Banyuasri, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng; ..............................................................................

2.

MUHAMMAD IDHAM SAHRONI, S.E., bin ASMACH HADI, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Kelurahan Banyuasri, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng; ..............................................................................

Halaman 1 dari 7. Putusan No. 89/Pdt.G/2010/PA.Sgr.

3.

SITI ITA ROSITA, S.E., binti ASMACH HADI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Kelurahan Banyuasri, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng; ...........................

4.

NUR BAITY JANNAH binti ASMACH HADI, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Kelurahan Banyuasri, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng; ...........................

5.

WAHYUNI ROMADANI binti ASMACH HADI, umur 10 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Kelurahan Banyuasri, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng; ........................... Dalam hal ini telah memberi kuasa kepada H. M. SUBHAN PALAL, Advokat pada Kantor Hukum H. M. SUBHAN PALAL DAN REKAN berkantor di Jalan Asia baru Blok DD No. 13 Duri Kepa, Kebon Jeruk, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Desember 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Singaraja dengan Register Nomor: 29/SK.Kh/XII/2010 tanggal 13 Desember 2010, sebagai Para Terlawan; ..............................................

Pengadilan Agama tersebut; ........................................................................................... Telah meneliti berkas perkara; ....................................................................................... Telah mendengar keterangan Pelawan dan Para Terlawan yang masing-masing diwakili oleh kuasa hukumnya; .................................................................................................... TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal 11 Nopember 2010, yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Singaraja tanggal, 15 Nopember 2010, di bawah register Nomor: 89/Pdt.G/2010/PA.Sgr, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut: ..............................................................................................................

Halaman 2 dari 7. Putusan No. 89/Pdt.G/2010/PA.Sgr.

1.

Bahwa Pelawan telah membeli Hak Sewa Pakai atas bangunan Toko yang dikenal dengan nama Toko Pasifik yang dibangun di atas tanah milik Pemerintah Kabupaten Buleleng yang pada saat itu dikuasai oleh Drs, Asmu’i Samin; ................................

2.

Bahwa sebelum Drs. Asmu’i Samin mengalihkan hak sewa pakai atas bangunan Toko Pasifik tersebut pada posita 1 (satu) tersebut di atas maka terlebih dahulu Drs. Asmu’i Samin mengajukan permohonan kepada Pemerintah Kabupaten Buleleng sesuai surat permohonan tangal 6 Juli 2009; ............................................................

3.

Bahwa dengan adanya surat permohonan dari Drs. Asmu’i Samin pada tanggal 6 Juli 2009 tersebut, maka pada tanggal 15 Juli 2009, Kepala Bagian Perlengkapan Dan Aset Daerah Setda Kabupaten Buleleng, mengajukan permohonan pemindahan hak sewa tanah Pemkab Buleleng kepada Bupati Buleleng, sehingga keluarlah Rekomendasi

dari

Bupati

Buleleng,

tertanggal

15

Juli

2009,

Nomor:

590/2447/Perl/2009, yang isinya memberikan ijin kepada Pelawan untuk mengelola Hak Guna Bangunan atas tanah Pemerintah Kabupaten Buleleng atau lebih dikenal dengan nama Toko Pasifik, terletak di Jalan Diponegoro No.36 Singaraja; .............. 4.

Bahwa dengan keluarnya rekomendasi untuk pengelolaan tanah Pemerintah Kabupaten Buleleng tersebut, maka Pelawan dan Drs. Asmu’i Samin, dihadapan Notaris Made Sumadnyana, Sarjana Hukum, selaku Notaris di Singaraja, telah dibuat Akta Jual Beli Bangunan Dan Pengoperasian Hak Atas Tanah, sesuai Akta Nomor 14 tertanggal 24 Juli 2009, dengan harga Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah), dengan demikian sejak saat itu pula Toko Pasifik yang terletak di Jalan Diponegoro Nomor 36 Singaraja telah menjadi hak pengelolaan dari Pelawan; .......

5.

Bahwa oleh karena Toko Pasifik yang terletak di Jalan Diponegoro Nomor 36 Singaraja, telah menjadi hak dari Pelawan, maka Pelawan sangat keberatan dan menolak penetapan sita eksekusi yang akan dilaksanakan oleh Pengadilan Agama Singaraja, atas permohonan Para Terlwan dimaksud; ..............................................

6.

Bahwa

mengingat

amar

putusan

Pengadilan

Agama

Singaraja

Nomor:

07/Pdt.G/2002/PA.Sgr, angka 7 (tujuh) jelaslah putusan Pengadilan Agama

Halaman 3 dari 7. Putusan No. 89/Pdt.G/2010/PA.Sgr.

dimaksud tidak memiliki kekuatan eksekutorial oleh karena tidak ada penghukuman dalam amar putusan tersebut untuk menyerahkan obyek sengketa, sehingga permohonan eksekusi dimaksud sudah sepatutnya untuk ditolak seluruhnya; ........... Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka dengan ini Pelawan mohon kepada Yth. Bapak Ketua Pengadilan Agama Singaraja, agar berkenan memanggil para pihak untuk menghadap di persidangan pada hari yang ditentukan dan setelah memeriksa dan mengadili kemudian menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut; .............................................................................................................. a.

Menerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya; ......................

b.

Menolak sita eksekusi yang diajukan Pemohon eksekusi dalam perkara ini seluruhnya; .............................................................................................................

c.

Menyatakan hukum bahwa penguasaan/Hak Guna Bangunan (HGB) Pelawan atas bangunan Toko Pasifik di Jalan Diponegoro No. 36 Singaraja adalah sah; ...............

d.

Menyatakan hukum bahwa jual beli atas bangunan dan pengelolaan Toko Pasifik terletak di Jalan Diponegoro No. 36 Singaraja antara Pelawan dengan Drs. Asmu’i Samin akta Nomor 14, tanggal 24 Juli 2009 adalah sah dan berkekuatan hukum yang berlaku dan mengikat; .....................................................................................

e.

Menghukum Terlawan untuk membayar seluruhnya biaya perkara yanga timbul dalam perkara ini; ...................................................................................................

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, Pelawan mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono); .......................................................................................................... Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pelawan dan Para Terlawan yang masing-masing diwakili kuasa hukumnya telah datang menghadap di persidangan dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dan menasehati Pelawan dan Para Terlawan agar menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil; ...

Halaman 4 dari 7. Putusan No. 89/Pdt.G/2010/PA.Sgr.

Bahwa atas perintah Majelis Hakim, Pelawan dan Para Terlawan telah menyatakan bersedia melakukan mediasi di Pengadilan Agama Singaraja dengan Hakim Mediator Drs. SYAMSURI; .......................................................................................... Bahwa Pelawan dan Para Terlawan telah melaksanakan mediasi di Pengadilan Agama Singaraja pada tanggal, 20 Desember 2010 dan 10 Januari 2011, namun tidak berhasil mendamaikan Pelawan dan Para Terlawan; ....................................................... Bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan dibacakan surat perlawanan Pelawan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pelawan dengan mengajukan koreksi terhadap kesalahan penulisan tanggal surat kuasa khusus, yang tadinya tertulis surat kuasa khusus tertanggal 11 Desember 2009 menjadi tanggal 1 Nopember 2010; ............ Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka semua peristiwa hukum yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini; ........................................................................................... TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud perlawanan Pelawan seperti telah diuraikan di atas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pelawan dan Para Terlawan agar berdamai, akan tetapi tidak berhasil; ....................................................... Menimbang, bahwa atas perintah Majelis Hakim, Pelawan dan Para Terlawan telah melakukan mediasi di Pengadilan Agama Singaraja dengan Hakim Mediator Drs. SYAMSURI, pada tanggal 20 Desember 2010 dan 10 Januari 2011, namun tidak berhasil mendamaikan Pelawan dan Para Terlawan; ....................................................... Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam perkara perlawanan yang Pelawan ajukan, Pelawan merupakan pihak ketiga yang melakukan perlawanan terhadap putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang akan dieksekusi, karena Pelawan bukanlah merupakan pihak dalam perkara asal (Perkara Nomor: 07/Pdt.G/2002/PA.Sgr), yang telah diputus oleh Pengadilan Agama Singaraja; ..............

Halaman 5 dari 7. Putusan No. 89/Pdt.G/2010/PA.Sgr.

Menimbang, bahwa dalam perkara perlawanan pihak ketiga (derden verzet) terhadap putusan yang telah berkekuatan hukum tetap, yang dimintakan eksekusinya oleh pihak yang diberi hak dalam putusan tersebut, maka pihak Pelawan dalam perkara perlawanan ini, harus mengikutsertakan semua pihak dalam perkara asal sebagai pihak dalam perlawanan ini, sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 379 RV, sehingga dalam perkara perlawanan pihak ketiga (derden verzet) terhadap eksekusi terdapat tiga pihak berperkara, yaitu pihak ketiga sebagai Pelawan, Pemohon Eksekusi dan Termohon Eksekusi masing-masing sebagai Terlawan I dan Terlawan II ; ..................................... Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan dalam perkara perlawanan ini hanya menjadikan Pemohon Eksekusi terhadap Putusan Nomor: 07/Pdt.G/2002/PA.Sgr, sebagai pihak Terlawan dan tidak mengikutsertakan Termohon Eksekusi sebagai pihak Terlawan, maka dalam perkara perlawanan ini kurang pihak, dengan demikian perkara perlawanan ini tidak memenuhi syarat formil perlawanan, oleh karenanya perlawanan Pelawan harus dinyatakan tidak dapat diterima; ............................................................. Menimbang, bahwa dalam perkara ini pihak yang dikalahkan adalah Pelawan dan dengan memperhatikan ketentuan Pasal 192 RBg, Pelawan dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini; ................................................ Memperhatikan semua pasal peraturan perundang-undangan yang berlaku dan hukum syara’ yang berkenaan dengan perkara ini; ......................................................... MENGADILI 1.

Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima; ...........................................

2.

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 401.000,- (empat ratus satu ribu rupiah); .............................................. Demikian putusan dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Agama Singaraja pada hari Senin, tanggal 10 Januari 2011 M. bertepatan dengan tanggal 4 Shafar 1432 H. oleh kami Drs. MUHAMMAD NOOR, S.H., selaku Ketua Majelis, MUHAMMAD RAIS, S.Ag., M.Si., dan ABDUL RAHMAN, S.Ag.,

Halaman 6 dari 7. Putusan No. 89/Pdt.G/2010/PA.Sgr.

masing-masing selaku Hakim Anggota. Putusan mana diucapkan oleh majelis tersebut dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, dibantu oleh SUPIAN, S.H., selaku Panitera dengan dihadiri oleh kuasa hukum Pelawan dan kuasa hukum Para Terlawan; ....................................................................................................................... Hakim-Hakim Anggota,

Ketua Majelis,

ttd

ttd

MUHAMMAD RAIS, S.Ag., M.Si.

Drs. MUHAMMAD NOOR, S.H.

ttd ABDUL RAHMAN, S.Ag. Panitera, ttd SUPIAN, S.H.

Perincian Biaya Perkara : Pendaftaran Rp. 30.000,Panggilan Rp. 360.000,Redaksi Rp. 5.000,Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 401.000,- (empat ratus satu ribu rupiah)

Untuk salinan yang sama bunyinya oleh Panitera Pengadilan Agama Singaraja

SUPIAN, S.H.

Halaman 7 dari 7. Putusan No. 89/Pdt.G/2010/PA.Sgr.