lés Hivatala
T/bfÁO5(1,Le 2C13 MÁJ 2 6.
NEMZETI FEJLESZTÉS I MINISZTÉRIUM. NÉMETH LÁS7_LÓN É miniszter
Zárószavazás el ő tti módosító [avasla t Dr. Kövér László úrna k az Országgyűlés Elnökéne k Helyben Tisztelt Elnök Úr ! A Házszabály 107 . § (1) bekezdés b) pontja alapján az autópályák, autóutak és főutak használatáért fizetend ő, megtett úttal, arányos díjról szóló T/11109/10 . számú egységes javaslathoz a következő zárószavazás elő tti módosító javaslatot terjesztem el ő: 1. Az egységes javaslat 2 . §-a a következ ő 30. ponttal egészül ki : (E törvény alkalmazásában :) „30 . viszonteladó : az egyetemes útdíjszolgáltató által az útdfjszedési feladatainak teljesítéséhez egységes feltételek szerint bevont, szerz ődött közreműködő. ” Indokolás Az úthasználati jogosultság megszerzésében fontos szerepet betölt ő viszonteladó fogalmát meg kell határozni, amely az erre épül ő rendeleti szabályozásban is megjelen ő rendelkezések értelmezhetősége érdekében is szükséges . 2. Az egységes javaslat 6 . (5) bekezdése a következ ők szerint módosul : „(5) Az útdíjszolgáltató az útdíj beszedésével kapcsolatos m űveletek során a szerz ődött
díjfizetővel az UD rendszerhez való hozzáférésre vonatkozó szerz ődésben meghatározott, az e törvény hatálya alá tartozó gépjárm űvek útdíjköteles elemi útszakaszokon történ ő közlekedésére vonatkozóan az útdíj szed ő részére az útdíj szedővel fennálló szerz ődésének megfelelő módon és gyakorisággal bevallást nyújt be, továbbá az útdíjszedő által a (4) bekezdés alapján megállapított útdíjat az útdíjszed őnek megfizeti . Az útdíjszolgáltató jogosul t az útdíjat a szerződött díjfizetővel kötött, hatályos szerz ődés rendelkezéseinek és a Postacím : 1440 Budapest, Pf . 1 Telefon : (06 1) 795 5666 Fax : (06 1) 795 0631 E-mail : miniszterCdnfm .gov.hi i 1
jogszabályoknak megfelelően a díjfizetésre kötelezettől beszedni, vagy a díjfizetésr e kötelezett által el őre megfizetett útdíjegyenleg terhére elszámolni . Az útdijszedő a beszedett útdíjnak az e törvény felhatalmazása alapján kiadott rendeletben meghatározott hányadáva l egyező mértékű átalány-költségtérítést fizet az útdíjszolgáltatóknak ." Indokolá s Az útdíjszolgáltató tevékenységének piaci alapú szolgáltatásként történ ő bevezetése az el őírt 2013 . július 1-jei határid őre nem lehetséges . A rendszer 2013 . július 1-jei indulásakor a z egyetlen útdíjszolgáltató várhatóan kizárólag a külön jogszabályban kijelölt egyeteme s útdíjszolgáltató lesz, de mind az egyetemes útdíjszolgáltató, mind a kés őbb várhatóan megjelenő , az úthasználók, mint megrendel ők megbízásáért versengő útdíj szolgáltatók szolgáltatásainak kiépítése nem tud piaci . alapon megvalósulni, illetve nem kívánatos, hogy a z újonnan bevezetett útdíj terhein felül az UD rendszer bevezetésének költségei is az úthasznál ó által az útdíjszolgáltatónak fizetendő díjak körében külön költségként megjelenjenek .
3. Az egységes javaslat 6. § (7) bekezdése a következők szerint módosul: „(7) Az egyetemes útdíjszolgáltatót az útdíjszolgáltató által nyújtandó alapvet ő szolgáltatások tekintetében, így különösen az UD rendszer szabályszerű használatához szükséges szolgáltatásokra vonatkozóan szerz ődéskötési kötelezettség terheli a díjfizetésre kötelezette l szemben, amennyiben ilyen irányú szándékát az egyetemes útdíjszolgáltatónak írásba n bejelenti . Az egyetemes útdijszolgáltató e szerz ődéskötési kötelezettségét viszonteladói n keresztül is teljesítheti . Az egyetemes útdíjszolgáltató a beszedett útdíjnak az e törvén y felhatalmazása alapján kiadott rendeletben meghatározott hányadával egyez ő mértékű átalány-költségtérítést fizet a viszonteladóknak .” Indokolás Az egyetemes útdíjszolgáltatónak az útdíjszedési rendszer (UD rendszer) m űködtetésében döntő szerepe van . Annak érdekében, hogy a külön jogszabályban kijelölend ő egyeteme s útdíjszolgáltató kapacitásainak korlátossága ne akadályozza az útdíjszedési folyamatot , indokolt lehet ővé tenni, hogy az egyetemes útdíjszolgáltató a jogszabályban el őírt szerződéskötési kötelezettségének viszonteladói útján is eleget tehessen . Az útdíjszedés körében végzett viszonteladói tevékenységet várhatóan egyéb közvetít ői feladatokkal (például autópálya-matrica viszonteladói értékesítése) együttesen végzik majd a viszonteladók, így az UD rendszer bevezetéséhez szükséges viszonteladói közrem űködés biztosításához elegendő egy jogszabályban meghatározott átalány-költségtérítés fizetés e részükre.
4. Az egységes javaslat 6 . § (8) bekezdése a következők szerint módosul: „(8) Az úthasználó bevallási közrem űködőt vehet igénybe annak érdekében, hogy bevallás i kötelezettségét a bevallási közrem űködőn keresztül teljesítse az útdíjszolgáltató felé . A bevallási közrem űködő jogszabályban meghatározott feltételek teljesítése esetén végezheti e tevékenységét, és szerz ődést kell kötnie az útdíj szolgáltatóval kötelezettségei teljesítés e érdekében . A bevallási közrem űködő az e törvény felhatalmazása alapján kiadott rendeletbe n meghatározott,az általa biztosított fedélzeti eszköz útján rögzített [útdíjbevallást]adatokat Postacím : 1440 Budapest, Pf . 1 Telefon ; (06 1) 795 5666 Fax : (06 1) 795 0631 E-mail : miniszter@nfm .gov .h u 2
továbbítja az útdíjszolgáltatónak, amely alapján az útdíjszolgáltató abevallást az útdíjszed őnek benyújtja, és — az útdíjszolgáltató és a szerz ődött díjfizet ő között fennálló szerződés alapján — közvetlenül az úthasználótól beszedi az útdíjat az útdíjszed ő javára. A bevallási közrem űködő az általa biztosított fedélzeti eszköz szabályszerű működésre való alkalmasságáért és a fenti adatok[az útdíjbevallás] továbbításáért felel ő sséggel tartozik az úthasználónak. [A bevallási közrem űködő részére az útdíjszolgáltató az e törvén y felhatalmazása alapján kiadott rendeletben meghatározott mérték ű átalányköltségtérítést fizet .]Amennyiben a bevallási közreműködőt az egyetemes útdíjszolgáltat ó vonia be, úgy a bevallási közreműködő részére az egyetemes útdíjszolgáltató a beszedett útdíinak az e törvény felhatalmazása alapján kiadott rendeletben meghatározott hányadáva l egyező mértékű átalánv-költségtérítést fizet ." Indokolás Az UD rendszer felel ősségi rendszerének alapját képezi a díjfizetés alapjául szolgál ó úthasználatról benyújtott bevallás . Ha a bevallás benyújtása bevallási közrem űködő bevonásával történik, indokolt és szükségszer ű a bevallási közrem űköd ő által továbbítand ó adatok jogszabályban történ ő meghatározása. 5. Az egységes javaslat 7. § (3) bekezdése a következ ők szerint módosul : „(3) [A megváltott viszonylati jegynek megfelel ő tartalmú bevallás alapján az]A z útdíjszed ő által kivetett útdíjat az útdíjszed ő jogszabályban meghatározott esetekben térít i vissza.” Indokolá s A már befizetett útdíj visszafizetésével kapcsolatos jogokat és kötelezettségeket nem csak a megváltott viszonylati jegyek esetén, hanem általánosságban indokolt külön jogszabályba n részletesen szabályozni, különös figyelemmel arra, hogy az UD rendszer ésszerű működése esetén az útdíjfizetés többségében nem viszonylati jegyek váltása útján történik majd . 6. Az egységes javaslat 13 . § (2) bekezdés a) pontja a következ ők szerint módosul : (Az útdj bevétel, ide nem értve a (3) bekezdésben foglalt küls őköltség díjbevételt, az alább i sorrend figyelembevételével — a mindenkori szakmapolitikái döntésekkel összhangban — használható fel) „a) az útdíjszedési, egyetemes útdíjszolgáltatói, útdíjellenőrzési, útdíjellenőrzés támogatói rendszer m űködtetése és fenntartása, valamint az azokhoz kapcsolódó — különösen műszaki
szakmai, pénzügyi, számviteli és jogi — tevékenységek pénzügyi fedezetének biztosítása, ” (érdekében) Indokolás Az egyetemes útdíjszolgáltató UD rendszer m űködésében betöltött központi szerepének megfelel ően indokolt biztosítani annak lehet őségét, hogy az útdíj bevétel e tevékenysé g Postacíme 1440 Budapest, Pf. 1 Telefon : (06 1) 795 5666 Fax : (06 1) 795 0631 E-mail : miniszter@nfm .gov.hu
3
pénzügyi fedezetére is felhasználható legyen . A forrás biztosításának jogcíme és az ahho z kapcsolódó jogi szabályozás kell, hogy biztosítsa majd a megfelel ő elszámoltathatóságot, ellenőrizhetőséget ezen állami források felhasználására vonatkozóan . 7. Az egységes javaslat 14 . § c) pontja a következ ők szerint módosul : (Jogosulatlan úthasználatnak min ősül — a 9. ,¢ szerinti mentesség eseteinek kivételével —, ha :) „c} az útdíjköteles elemi útszakasz használatára az érintett gépjárm ű vonatkozásában va n hatályos, az útdíjszolgáltatóval kötött – az e törvény szerinti bevallások útdíjszed őhöz történő benyújtására és útdíj megfizetésére vonatkozó – szerz ődése, de a fedélzeti eszköz szabályszerű működtetésének az e törvény felhatalmazása alapján kiadott rendeletbe n meghatározott feltételek valamelyike nem teljesül az útdíjköteles elemi útszakaszo k használata során, és az útdíjköteles elemi útszakasz használatának megkezdése el őtta díjfizetésre kötelezett elmulasztja viszonylati jegy megváltását az általa használt útdíjkötele s elemi útszakaszra vonatkozóan .” Indokolás Az érvényes szerz ődéssel rendelkező úthasználó, ha a fedélzeti eszköze nem m űködik, az úthasználati jogosultságot megszerezheti viszónylati jegy váltásával is, így érvénye s szerződés és nem szabályszerűen m űködő fedélzeti eszköz esetén csak akkor min ősül jogosulatlannak az úthasználat, ha viszonylati jegy váltását is elmulasztja az úthasználó a z adott útdíjköteles elemi útszakaszra vonatkozóan.
8. Az egységes javaslat 17. § (4) bekezdése a következő f) ponttal egészül ki: (Az UD
rendszerben kezelt adatok teljes körét egyedi informatikai alkalmazás igénybevételével közvetlen adathozzáféréssel (a továbbiakban : közvetlen hozzáférés) jogosult átvenni)
„fl a Nemzeti Adó- és Vámhivatal a Nemzeti Adó- és Vámhivatalról szóló törvénybe n meghatározott állami adó- és vámhatósági feladataihoz kapcsolódó ellen őrző tevékenysége célfából .” Indokolás A korábban elfogadott T/11109/7 . sz. kapcsolódó módosító javaslat szerint módosított 26 . § (10) bekezdés alapján a Nemzeti Adó- és Vámhivatal is jogosult lesz eljárásai során az U D rendszer által gyűjtött, e bekezdésben felsorolt adatok kezelésére . A 26 . § (10) bekezdése szerint az UD rendszerben tárolt adatokat az ott szerepl ő hatóságok az UD rendszer igényb e vételével ísmerhetik meg . Az UD rendszerben szereplő adatok hatósági megismeréséne k módjára a javaslat közvetlen elektronikus hozzáférést vezet be (annak érdekében az érintet t hatóságok „valós id őben” megismerhessék ezeket az adatokat), az ilyen módon megismerésr e jogosult hatóságok körét a 17 . § (4) bekezdése sorolja fel Az UD rendszerben tárolt adato k hatósági kezelésének teljességét tehát a 17 . § (4) bekezdése és a 26 . § (10) bekezdése együttesen alapozza meg, a 26 . (10) bekezdés az adatkezelésé mélységét, a 17 . § (4) bekezdés pedig az adatokhoz való azonnali hozzáférést teremti meg, az eredet i Postacím : 1440 Budapest, Pf. 1 Telefon : (06 1) 795 5666 Fax : (06 1) 795 0631 E-mail : miniszter@nfm .gov .h u
4
törvényjavaslat szerint ezért 26 . § (10) bekezdés szerint adatkezelésre jogosult szervezetek mindegyike átvételre is jogosult a 17 . (4) bekezdés szerint . A részletes vita során beérkezett és utóbb elfogadott T/11109/7 . sz. kapcsolódó módosít ó javaslat azonban kizárólag a 26 . § (10) bekezdésben nevesítette a NAV-ot, a .17. § (4) bekezdés szerinti felsorolásban a NAV továbbra sem szerepel . Mindez a NAV tekintetében a rendelkezés alkalmazhatóságát érdemben korlátozza, ugyanis nem teszi lehet ővé a NAV számára az elvben általa kezelhető adatok azonnali megismerhetőségét. Az egységes javaslat 26 . § (10) bekezdése és 'a 17 . § (4) bekezdése közötti összhan g megteremtése, továbbá annak érdekében, hogy a NAV 26 . (10) bekezdés szerinti jogosultsága ténylegesen érvényesíthet ő és alkalmazható legyen, a 26 . (10) bekezdésben szerepl ő többi szervezethez hasonlóan szükséges a NAV szerepeltetése is az egységes javasla t 17 . § (4) bekezdése szerinti felsorolásban .
9. Az egységes javaslat 21 . § (1) bekezdése a következ ők szerint módosul : „(1) Magyarországon útdíjszed ői., útdíjszolgáltató vagy EETS szolgáltatói tevékenységet kizárólag a felügyeleti szerv által nyilvántartásba vett szervezetek végezhetnek ..Az útdíjszedőt és a vele szerződéses viszonyban álló útdíjszolgáltatót a felügyeleti szerv köteles a Bizottság az európai elektronikus útdíjszedési szolgáltatás és m űszaki eleme i meghatározásáról szóló, 2009 . október 6-i 2009/750/EK határozatának 19 . cikke szerinti célból nyilvántartásba venni, ha az e törvény felhatalmazása alapján kiadott rendeletben meghatározott feltételeket teljesíti .” Indokolás A jogbiztonság és az útdíj fizetésre kötelezettek vagyoni biztonsága érdekében szüksége s kimondani, hogy az útdíjszedői és útdíjszolgáltatái tevékenység kizárólag megfelel ő előzetes minő sítéssel és regisztrációval legyen végezhet ő.
10. Az egységes javaslat 21. §-a a következ ő (5) bekezdéssel egészül ki : „(5) Amennyiben a felügyeleti szerv a 20 . (1) bekezdés c) pontja alkalmazásával valamel y útdíjszolgáltató vagy EETS szolgáltató tevékenységét felfüggeszti, akkor ennek a 21 . § (1 ) bekezdése szerinti nyilvántartásba történő bejegyzéséről is rendelkezik határozatában . Az útdíjszolgáltató vagy EETS szolgáltató a tevékenységének felfüggesztésér ől szóló határozat jogerőre emelkedésétől számított legalább három hónapos várakozási időt követően kérhetia felügyeleti szervt ől, hogy hatósági ellenőrzést folytasson le az érintett útdíjszolgáltatónál vag y EETS szolgáltatónál annak megállapítása érdekében, hogyindokolt-e a tevékenység felfüggesztésének fenntartása . Amennyiben a felügyeleti szerv ellen őrzésének eredményekén t megállapítja, hogy az érintett útdíjszolgáltató vagy EETS szolgáltató megszüntette a felfüggesztés alapjául szolgáló körülményeket és rendelkezik a tevékenység jogszer ű folytatásának felté#eleivel, akkor a felügyeleti szerv engedélyezi a tevékenység folytatását, é s intézkedik a tevékenység felfüggesztésének nyilvántartásból való törléséről.”
Postacím : 1440 Budapest, Pf . 1 Telefon : (06 1) 795 5666 Fax : (06 1) 795 0631 E-mail : miniszter@nfm .gov,hu
5
Indokolás A törvényjavaslat 20 . § {1} bekezdés c} pontjából fakadóan szükséges az ott leírt szankci ó alkalmazásának fő bb eljárási szabályait törvényi szinten rögzíteni, különös tekintettel az adott szankció joghatásának időtartamára, ezen idő tartam leteltét követ ő jogi lehetőségekre vonatkozóan . A javasolt kötelező várakozási idő és a felügyeleti szerv utóellenőrzése alapján ésszerűen elvárható egy jogszer ű és prudens piaci m űködés kialakulása az útdíj szolgáltatók körében . 11.Az egységes javaslat 28. (1) bekezdés a) pontja a következ ők szerint módosul : (Felhatalmazást kap a Kormány, hogy rendeletben) „a) állapítsa meg [az útdíj fizetésére kötelezettek körét és la díjkategóriákat, [valamint ]az útdíj mértékének megállapítására vonatkozó módszertant, és az esetleges kedvezményekr e vonatkozó rendelkezéseket;” Indokolás Az útdíj fizetésére kötelezettek körét a törvény teljes kör ű en meghatározza, így a felhatalmazás ezen része szükségtelen .
12.Az egységes javaslat 28 . (1) bekezdés b) pontja a következ ők szerint módosul : (Felhatalmazást kap a Kormány, hogy rendeletben) , „h) jelölje ki a magyar állam nevében az útdíjszed ői, egyetemes útdíjszolgáltatói, és díjellenőrzés támogatói feladatok ellátása érdekében szerz ődéskötésre feljogosított költségvetési szervet, az útdíjszed ői, és egyetemes útdíjszolgáltatói feladatok ellátására feljogosított szervezetet, továbbá az útdíjellen őrzés-támogatói feladatokat ellátó szervezetet; ” Indokolás Az egységes javaslat . szerinti útdíjszedő i, egyetemes útdíjszolgáltatói és díjellen őrzé s támogatói feladatok ellátása egy szervezeten belül fog történni közszolgáltatási szerződés alapján. Az egységes javaslat eddigi szövege csak az útdíjszed ői feladatok tekintetében tartalmazot t felhatalmazást az állam nevében a közszolgáltatási szerz ő dés megkötésére jogosult szerveze t kijelölésére vonatkozóan . Ezen bels ő ellentmondás, hiányosság feloldása érdekében szükséges az egységes javaslat 28 . § (1) bekezdés b) pontja els ő fordulatának kiegészítése. Az egységes javaslat szerint az egyetemes útdíjszolgáltátö több olyan feladat ellátására i s köteles lesz, amelyet – a többi útdíjszolgáltatótól eltér ően – piaci alapon nem látna el, vagy amelyek ellátását piaci alapon tartósan nem tudná finanszírozni . Ezen feladatok ellátására történ ő kijelöléshez szükséges felhatalmazást az egységes javasla t szövege nem tartalmazza, ezért szükséges 28 . § (1) bekezdés b) pont második fordulatát a z egyetemes útdíjszolgáltatói feladatokra történ ő kijelölésre vonatkozó felhatalmazással kiegészíteni .
Postacím : 1440 Dudapest, Pf . 1 Telefon: (06 1) 795 5666 Fax : (06 1) 795 0631 E-mail : miniszter®nfm,gov,hu
6
13.Az egységes javaslat 28 . (2) bekezdés f) pontja a következők szerint módosul : (Felhatalmazást kap a miniszter, hogy)
„f) rendeletben határozza meg az útdíjszedő által az útdíjszolgáltatóknak fizetend ő átalányköltségtérítés mértékét és számításának módját, és az egyetemes útdíjszolgáltató által a bevallási közreműködők-, és a viszonteladók részére fizetend ő átalány-költségtérítés mértékét és számításának módját .” Indokolás A fenti 2 . pontban az egységes javaslat 6 . § (5) bekezdéséhez írt módosítási javaslat az UD rendszer bevezetése érdekében kötelezettségként írja el ő az útdíjszedőnek, hogy a z útdíjszolgáltatók részére jogszabályban meghatározott átalány-költségtérítést fizessen . E jogszabályi keret biztosításához szükséges felhatalmazást hivatott megteremteni a z egységes javaslat 28 . § (2) bekezdés f) pontjára vonatkozó módosítási javaslat .
14. Az egységes javaslat 29. §-a a következ ők szerint módosul: „29. § [Ez a törvény 2013. július 1-jén lép hatályba .](1) Ez a törvény – a (2) bekezdésben foglalt rendelkezések kivételével – a kihirdetését követ ő napon lép hatályba . (2) E törvény 3-14 .§-a, 15 . § (2) bekezdése, 16-20 . §-a, 21 . & (3) és (4) bekezdése, 22 . §-a t -26 . § (5)-(7) és (9)-(11) bekezdése, 27 . §-a, 32-33 . §-a, 35 . §-a, 37 . § (2) bekezdése, 38-40 . § a 2013 . július 1-én lép hatályba .” Indokolás Az útdíjfizetési kötelezettség 2013 . július 1-jével lép hatályba, ugyanakkor az érintet t szervezetek számára a felkészüléshez szükséges rendelkezések miel őbbi hatálybalépése indokolt.
15. Az egységes javaslat 32 . § (1) bekezdése a következ ők szerint módosul : „32. (1) A közúti közlekedésr ő l szóló 1988 . évi I. törvény (a továbbiakban : Kkt.) 12. (3c)(5) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép : „(3c) A gépjárművek közlekedésére szolgáló közút lakott térületen kívüli szakasza mellet t nem lehet reklámtábla, reklámhordozó vagy egyéb reklámcélú berendezés . [A 2010. december 31-ig építési engedéllyel, közútkezel ői hozzájárulással, a nem gyorsforgalm i utak mentén kihelyezett legfeljebb 12 A/0-ás ív méret ű reklámfelület. elhelyezésére alkalmas reklámhordozók (tábla, tartóoszlop, tartószerkezet) 2015 . január 1-i g kivételesen fenntarthatók. ]A tilalom nem vonatkozik a 2010 . december 31-éig a nem gyorsforgalmi utak mentén kihelyezett 12A/0-ás ívméret ű reklámfelülettel rendelkez ő reklámtáblákra, az üzemanyagtöltő állomások területén elhelyezett cégjelzésre, é s üzemanyagárakat tartalmazó táblákra, az építményeken, az építmények telkén elhelyezet t olyan feliratra, amelyek áz . építményben működő cég nevét, jelét (piktogramját), vagy tevékenységét jelzik, továbbá azokra a - közvetlenül a közút mellett elhelyezett berendezésekre, amelyek kizárólag a közlekedés biztonságát el ősegít ő közérdekű tájékoztatás t tartalmaznak . Postacím : 1440 Budapest, Pf. 1 Telefon : (06 1) 795 5666 Fax: (06 1) 795 0631 E-mail : rniniszter@nfm .gov .h u 7
(4) A közlekedési hatóság annak az ingatlannak - az ingatlan-nyilvántartás szerinti tulajdonosát, amelynek területén a (3a), (3c) bekezdésekben megállapított tilalmat megszegik , valamint a (3b) bekezdésben megállapított tilalmak megszegése estében a közvilágítási- , villany-, telefonoszlop tulajdonosát vagy a reklámtábla tulajdonosát a jel, jelzés, reklámtábla , reklámhordozó, reklámcélú berendezés vagy egyéb tárgy eltávolítására és 100 000 forinttó l 500 000 forintig terjedő bírság fizetésére kötelezi . A bírság ismételten is kiszabható . (4a) A közlékedési hatóság a (4) bekezdés szerinti bírság összegének meghatározása során a következőket mérlegeli : a) a közvetlen balesetveszély lehet ősége, b) a tilalom megszegésének ismétl ődése . (5) A közút kezel ője a hozzájárulása nélkül vagy attól eltérő módon az út területén elhelyezett reklámcélú tárgyat vagy berendezést a reklám célú tárgy tulajdonosának, közvilágítási- , villany-, telefonoszlop esetében az oszlop tulajdonosának vagy a reklámtábla tulajdonosána k költségére eltávolíthatja ." Indokolá s Az átmeneti rendelkezésben a kivételesség biztosítása nem fér össze a jogbiztonsá g követelményével. A törvény bevezetése óta eltelt id ő alatt az érintettek (táblatulajdonosok, hirdetők, közútkezel ők, hatóság) részéről beérkezett tapasztalatok alapján a jogbiztonsá g érdekében szükséges a módosítás .
16. Az egységes javaslat 37. § (1) bekezdése a következő d) ponttal egésziil ki : (A Kkt.)
„d) 48. § (3) bekezdés g) pont 3 . alpontjában a „használati díj és útdíj” szövegrész helyébe a „használati díj” szöveg”
Indokolá s A közúti közlekedésről szóló 1988 . évi I . törvény (Kkt.) több helyütt együtt említi a használati díjra és útdíjra vonatkozó rendelkezéseket . Figyelemmel arra, hogy a hásználati díj és az útdíj az UD rendszer 2013 . július 1-jei tervezett indulásakor még nem egységes rendszerben történik, az erre utaló, megtéveszt ő szövegrészek törlése javasolt. 17. Az egységes javaslat 37. § (2) bekezdése a következ ő d)-t) pontokkal egészül ki : (Hatályát veszti a Kkt.)
„d) 48 . § (3) bekezdés a) pont 19 . alpontja, e) 48 . § (3) bekezdés b) pont 38 . alpontja. #) 48. § (3) bekezdésg) pont 1 . alpontja.”
Postacím : 1440 Budapest, Pf. 1 Telefon : (06 1) 795 5666 Fax : (06 1) 795 0631 E-mail : miniszterQnfm.cgov.hu
8
Indokolás Az útdíjra vonatkozó korábbi szabályozás alapján a Kkt .-ba több, az útdíjjal kapcsolato s felhatalmazó rendelkezés is bekerült . Figyelemmel arra, hogy az egységes javaslat önálló, egységes törvényi szabályozást javaso l az útdíjra vonatkozóan, amely magában foglalja a rendeleti szabályozáshoz szükséges felhatalmazásokat is, a törvényi szabályozás koherenciájának megteremtése érdekébe n szükséges a feleslegessé váló felhatalmazó rendelkezések törlése . 18. Az egységes javaslat 37 . §-a a következ ő (3) és (4) bekezdéssel egészül ki : „(3) Nem lép hatályb a a) az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló 2012 . évi CXIX . törvény 26 .§ (1) bekezdése , b) az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló 2012 . évi CXIX . törvény 26 .§ (2) békezdésévels módositott,. a közúti közlekedésről szóló 1988 . évi I. törvény 33/A . § (4a) bekezdésében az „és az útdíjból” szövegrész . (4) A Büntető Törvénykönyvről szóló 2012 . évi C . törvény hatálybalépéséhez kapcsolód ó átmeneti rendelkezésekrő l és egyes törvények módosításáról szóló 2012 . évi CCXXIII . törvény 252 . §-ával megállapított, a közúti közlekedésr ől szóló 1988 . évi I. törvény 20/A .§ {1 } bekezdése a „, valamint a 33/C . § (1) bekezdése szerinti ellenőrzés” szövegrész nélkül lép hatályba." Indokolás Az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló 2012 . évi CXIX . törvény 26. (1) bekezdése és (2) bekezdése alapján a Kkt .-ba több, a használati díjból és az útdíjbó l származó bevételek egységes kezeléséről szóló rendelkezés került volna 2013 . július 1-jei hatállyal. A fenti 15 . pontban az egységes javaslat 37 . § (2) bekezdés d)-f) pontjaihoz írtakr a hivatkozással, figyelemmel . arra is, hogy a használati díj bevételeinek felhasználásár a vonatkozó jogi szabályozást az egységes javaslat egyáltalán nem érinti, a 2012 . évi CXIX . törvény hivatkozott rendelkezéseinek hatálybalépése törvényi szintű inkoherenciát okozna . A T/11109 . számú törvényjavaslat az útdfjellenőrzés feladatot eltérően szabályozza, ezért a törvények közötti összhang megteremtése érdekében szükséges a közúti közlekedésr ől szóló 1988 . évi I . törvény 20/A . §-a módosítása .
Budapest, 2013 . május
émetli'ászlóné nemzeti fejlesztési mMiszter
Postacím' 1440 Budapest, Pf, 1 Telefon : (06 1) 795 5666 Fax : (06 1) 795 0631 E-mail : miniszter@nfm .gov.h u
9
