Napadená reklamní sdělení

Datum:

12. června 2014

Spisová značka:

2014/00344

Rozhodnutí:

Doporučení (částečné)

Zboží/služba:

Nemovitost

Důvod:

Klamavé prvky zboží, srovnávací reklama

Zdroj:

Digitální obchodní komunikace, letáky/brožury

Napadená reklamní sdělení Napadená reklamní sdělení se týkají následujících sdělení na internetových stránkách inzerenta www.lightwaynederland.nl a v letáku „lightway® světlovody” (číslování odpovídá stížnosti)

1. „S jedinečným patentovaným Blue Performance poskytuje Lightway jedinou opravdovou odpověď na problém kondenzace ve světlovodech.” (http://www.lightwaynederland.nl/consument/product/lightway-blue-performance-0-6-en-0-4)

„Navíc je Blue Performance jedinou opravdovou odpovědí na problém kondenzace ve světlovodech.” (leták, str. 3)

2. Oznámení na webové stránce „4.1 Evropské označení o shodě (CE)” s možností stažení “CE Lightway Crystal” en “CE Lightway Silver.” (http://www.lightwaynederland.nl/consument/lightway-technische-ondersteuning).

3. „Kopule z umělé hmoty mají při používání pro světlovody své výhody a nevýhody. Výhodou je např.: menší váha, větší pevnost a odolnost. Nevýhodami jsou náchylnost k poškrábání, vliv UV záření (zežloutnutí), větší náchylnost ke znečištění špínou a smogem, horší propouštění světla ve srovnání se sklem.” (http://www.lightwaynederland.nl/consument/onze-daglichtsystemen/vergelijk-daglichtsystemen).

„Ve srovnání s umělou hmotou mají IECG delší životnost, stálejší barvy, odolnost proti agresivnímu vzduchu, samočisticí schopnost a ohnivzdornost.” a 1

„Nevadí jim UV záření a nezežloutnou jako umělá hmota.” (http://www.lightwaynederland.nl/consument/onze-daglichtsystemen).

4. „LW Blue Performance 0.6 (dvojité sklo) Hodnota U = 0,6 W/(m2.K)* LW Blue Performance 0.4 (trojité sklo) Hodnota U = 0,4 W/(m2.K)*” (leták, str. 3).

„Lightway dosahuje s Blue Performance nejnižší hodnoty U na trhu světlovodů.” a „Blue Performance hodnota U 0.6 a 0.4 Izolační prvek Lightway Blue Performance 0.6 je proveden z dvojitého skla HR+, které zajišťuje celý systém izolace hodnoty U 0.6 W/m2K*, a tímto splňuje normy platné pro pasivní stavby. Blue Performance 0.4 je vybaven třemi dvojitými skly, čímž zajišťuje hodnotu U 0.4 W/m2K*.” (http://www.lightwaynederland.nl/consument/product/lightway-blue-performance-0-6-en-0-4).

„Jedinečný světlovod s celosvětově nejnižší hodnotou izolační hodnotou U = 0.4 W/m2K*.” (http://www.lightwaynederland.nl/zakelijk/lightway-en-passief-bouwen).

Hvězdička odkazuje na sdělení: „Zdroj: Thermal Evaluation of Tubular Light Guides (Brno University of Technology), které je ke stažení na www.lightwaynederland.nl” (v každém případě “na našich stránkách”)

5. „Lightway je jediný světlovod s kopulemi s křišťálového skla, tedy: nejlepší výkon při přenosu denního světla” (leták, str. 1).

„Lightway záměrně zvolil nejvyšší kvalitu pro tři nejdůležitější součásti světlovodu: kopule (pro zachycení a rozvedení co nejvíce denního světla), tubus světlovodu (přenos denního světla) a difuzér (pro rozšíření denního světla v prostru). A za ceny srovnatelné s konkurencí.” (http://www.lightwaynederland.nl/zakelijk).

“Shromažďují více světla než kopule z umělé hmoty” (http://www.lightwaynederland.nl/consument/onze-daglichtsystemen).

„Lightway Silver: nejčiřejší denní světlo” 2

(http://www.lightwaynederland.nl/zakelijk/producten-silver-serie).

6. „Jaké světlovody jsou na trhu a jak jsou vlastně dobré? Flexibilní tubusy Sluneční světlo, které se odráží od tubusu na všechny strany a pouze 10% do difuzéru (s lomem světla 45 stupňů). Reflexní fólie na hliníku Sluneční světlo je lépe odráženo správným směrem, ale nerovnosti povrchu způsobují zpětné odrážení části slunečního záření. 50% slunečního světla se odráží po prvním odrazu v úhlu 45 stupňů. Reflexní vrstva nanesená odpařováním ve vakuu, tubus Lightway Sluneční světlo se odráží z 98% ve správném směru po prvním odrazu.” a „Vrstvy jsou velmi trvanlivé, vydrží velmi dlouho a netvoří malé bubliny nebo nepravidelnosti (pomerančová kůže), jaké známe u světlovodů s nalepenou reflexní fólií.” Dole na internetové stránce je zobrazeno “video” s filmem “Lightway, jak funguje?” (03_Funktionsweise_ENG.wmv.webm). (http://www.lightwaynederland.nl/zakelijk/producten-silver-serie).

3

Stížnost Techcomlight je výhradním distributorem světlovodů Solatube® pro země Beneluxu. Solatube® je světovým producentem tubusových světlovodů. Daylight Company/Lightway rovněž obchoduje s tubusovými světlovody. V napadených sděleních, v nichž zadavatel propaguje světlovody obecně a zvláště pak Blue Performance, jsou tyto uváděny jako (absolutně) nejlepší. Stěžovatel uplatňuje námitku proti sdělením výše uvedeným v bodech 1 až 6.

1. Kondenzace Tvrzení, že Lightway je jediným systémem bez kondenzace je klamavé (čl. 8 Nizozemského reklamního kodexu (dale jen: NRC)). Další dodavatelé včetně Techcomlight mají ve svých světlovodech taková řešení, díky nimž ke kondenzaci nedochází. Tato sdělení rovněž porušují čl. 13 písm. c) NRC, když spotřebitel může porovnat různé světlovody jedině tak, že jsou tyto světlovody správně instalované a tento spotřebitel je měl možnost vidět, a to za stejných podmínek.

2. Reklamní sdělení obsahující značku CE Jak vyplývá z dopisu BBA předloženého stěžovatelem, neexistuje žádná harmonizovaná evropská norma upravující světlovody. Její neoprávněné uvádění v reklamních sděleních je klamavé a je tudíž v rozporu s bodem 2 přílohy č. 1 NRC.

3. Kopule z umělé hmoty Toto sdělení je klamavé ve smyslu čl. 8.2 písm. b) NRC, když jsou bez jakéhokoliv podkladu zmiňovány určité prvky a specifikace, které zapříčiní, že průměrný spotřebitel může učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil. Kopule Solatube® z akrylátu a polykarbonátu (nabízená stěžovatelem) má rovněž samočisticí schopnost. Na stránkách zadavatele rovněž stojí vzájemně si protiřečící vyjádření ohledně plexiskla (stěžovatel odkazuje na text „Lightway Silver.” Stěžovatel dále uvádí, že u srovnání kopulí z umělé hmoty není jasné, o jaký druh kopule z umělé hmoty se jedná. Existuje více druhů těchto kopulí (akrylát, polykarbonát, plexisklo). Dále se mohou tato sdělení týkat tradičních kopulí stejně jako kopulí světlovodů.

4

4. Hodnota U (izolace) Sdělení uvedená v bodě 4 jsou klamavá a tím v rozporu s čl. 8.2 písm. b) a čl. 9 NRC. Hodnoty uvedené ve sděleních jsou nepodložená. Stěžovatel nechal „zdroj” uvedený na internetové stránce inzerenta „Testrapport thermische evaluatie Lightway + Blue Performance“ prověřit odborníkem. Tento odborník došel k závěru, že použitá metoda měření nesplňuje požadavky a je navíc nedůvěryhodná. Stěžovatel odkazuje na předloženou zprávu společnosti Grontmij z 29. listopadu 2012.

5. Intenzita denního světla U srovnání kopulí z umělé hmoty není jasné, o jaký druh kopule z umělé hmoty se jedná. Existuje více druhů těchto kopulí (akrylát, polykarbonát, plexisklo). Dále se mohou tato sdělení týkat tradičních kopulí stejně jako kopulí světlovodů. Tam, kde se mluví o „nejčiřejším denním světle”, není spotřebiteli zřejmé, s čím je srovnáváno a jak toto konstatování vzniklo.

6. Tubusy pro přenos denního světla Sdělení obsahují srovnání s jinými tubusy světlovodů. Není ovšem jasné, na které tubusy je odkazováno. Sdělení jsou rovněž klamavá, neboť tyto nejsou (dostatečně) podloženy. Dále se zadavatel na svých internetových stránkách a v médiích zmiňuje o různých hodnotách odrazu, což není pro průměrného spotřebitele srozumitelné.

5

Námitky Zadavatel uvádí, že při posuzování otázky, zda je reklama klamavá, je třeba vycházet z toho, že reklama je zaměřená na profesionála vykonávajícího určité povolání nebo profesi. Dále je pro interpretaci reklamy podstatný obvyklý způsob vyjadřování, jakož i způsob vyjadřování určitého profesního odvětví, stejně jako kontext, v jakém bylo sdělení učiněno. Reklamě je navíc vlastní určité přehánění. K bodům 1 až 6 jsou uváděny následující námitky.

Ad 1. Za prvé se uvádí, že Techcomlight nedostatečně odůvodnil, proč je sdělení týkající se kondenzace v rozporu s čl. 8 a 13 NRC. Podpůrně upozorňuje zadavatel na skutečnost, že netvrdí, že by jeho systém jako jediný byl bez kondenzace. Zadavatel uvádí, že nabízí jediné skutečné řešení problému s kondenzací, což nevylučuje, že existují i jiná řešení. Toto jasně vyplývá z kontextu napadených sdělení, na což musí být zohledněno při posuzování, zda je sdělení klamavé. Zadavatel nerozporuje, že i jiní dodavatelé světlovodů mají ve svých systémech opatření proti kondenzaci. Sdělení není srovnávací reklamou podle čl. 13 NRC, neboť v nich není (ani implicitně) jmenován žádný soutěžitel. Zadavatel mluví obecně o trhu se světlovody. Úmyslem internetové stránky Lightway není srovnání s jinými světlovody, ale upozornit a informovat.

Ad 2. Techcomlight správně uvádí, že pro světlovody (zatím) neexistuje značka CE. Zadavatel nikde neuvádí, že by pro jeho výrobky byla značka CE vydána. Značka CE byla zmíněna na internetových stránkách v souvislosti se dvěma výrobky poté, co byly tyto výrobky testovány na standardy uvedené v certifikátu. Zadavatel má proto na toto označení právo.

Ad 3. Lightway neposkytoval žádné nepravdivé či pro průměrného odborníka nejasné či dvojznačné informace. Vzhledem k povaze výrobku se nebude spotřebitel (včetně podniků) na základě informací z internetových stránek rozhodovat o nákupu výrobku. Mimo to jsou v technické části internetových stránek zveřejněny všechny návody a informace se zřetelem na nejvýznamnější vlastnosti výrobku (přístup k dennímu světlu). Navíc je všeobecně známou skutečností, že křišťálové sklo má mnoho výhod ve srovnání s umělou hmotou, pročež není 6

nutné tuto skutečnost rozvádět. Dodavatelé nejsou povinni výrobky a kvalitu jiných soutěžitelů výslovně zmiňovat. Lightway nesrovnává své kopule z křišťálového skla obecně s kopulemi z umělé hmoty. Lightway uvádí, že jeho kopule mají určité výhody oproti umělohmotným materiálům.

Ad 4. Lightway dokládá hodnoty U uvedené ve sdělení zprávou „Thermal Evaluation of Tubular Light Guides (Brno University of Technology).” Tato zpráva muže být považována za pravdivou, když mezi společností Lightway a brněnskou univerzitou neexistuje vztah závislosti, což je naopak příklad společnosti Techcomlight a jím přizvaného odborníka společnosti Grontmij, která je jedním z partnerů společnosti Techcomlight. Zpráva společnosti Grontmij z roku 2012 není nezávislá, jakož je i nedůvěryhodná, nepodložená a její obsah je klamavý. Zpráva byla společností Techcomlight ve spolupráci se společností Grontmij prezentována nedůvěryhodným způsobem.

Ad 5. Pokud se Lightway odvolává na čl. 13 NRC (srovnávací reklama), odkazuje se na skutečnosti uvedené pod bodem 3. Sdělení „Lightway Silver: nejčiřejší denní světlo” musí být chápáno v celém kontextu. Nejedná se zde o srovnání se zbožím jiného soutěžitele nebo technickou specifikaci, ale o marketingový slogan.

Ad 6. Pokud se společnost Lightway odvolává na čl. 13 NRC, je toto tvrzení liché. V první řadě odkazuje Lightway na skutečnosti uvedené pod bodem 3. Z kontextu navíc vyplývá, jakým způsobem se Lightway na trhu odlišuje a s jakými světlovody je srovnáván. Odkaz na čl. 9 NRC by neměl být bran v potaz, když se ve sdělení neodkazuje na žádná osvědčení, atesty, nebo vyjádření odborníků. Z kontextu a z vyobrazení vyplývá, že sdělení je v souladu s vědeckými názory. Lightway nezdůvodnil, na jakém základě se (v připojeném textu) hovoří o „různých odrazových hodnotách”. Lightway má za to, že sdělení není v rozporu s Nizozemským kodexem reklamy.

7

Jednání Techcomlight trvá na svém stanovisku a dále jej rozvádí. S ohledem na některé body stížnosti je uváděno následující. (Ad 2) 1. července 2013 vstoupilo v platnost nařízení o stavebních výrobcích,1 které činí povinným značku CE pro výrobky, které jsou upraveny evropským právem. Výrobce musí pro tyto výrobky vystavit potvrzení o vlastnostech stavebního výrobku. Světlovody nejsou upraveny žádný právním předpisem. Z tohoto důvodu nemůže u nich být uvedena značka CE. Značku CE je ovšem možné udělit na dobrovolném základě. Na to je třeba evropský posudkový formulář a potvrzení o vlastnostech výrobku. Těmito doklady společnost Lightway nedisponuje. Uvedení značky CE na internetových stránkách a rovněž na obalech výrobku zadavatele je proto nepravdivé.

(Ad 3) Na trhu existuje více druhů umělohmotných materiálů s odlišnými vlastnostmi. Křišťálové sklo není vždy lepší. Při srovnávání s kopulemi z umělé hmoty musí být jasně uvedeno, se kterým druhem umělé hmoty je sklo srovnáváno.

(Ad 4) Grontmij je velká, důvěryhodná a nezávislá strana. Navíc obdržel Techcomlight 4. června 2014 zprávu TNO o výzkumu na brněnské univerzitě se srovnatelným obsahem a závěry jako je zpráva společnosti Grontmij. (Zpráva TNO nebyla předložena, proti čemuž měl zadavatel námitky.)

(Ad 5) Průnik denního světla je nejdůležitější vlastností výrobku, který se měří a je udáván v hodnotách LTA. Pro pravdivé srovnání různých světlovodů musí být hodnoty LTA uváděny. Hodnota LTA není u výrobků zadavatele zmíněna. Nemůže být pouze obecně tvrzeno, že křišťál je čistší. Křišťálové sklo je tlustší, což může znamenat menší průnik denního světla. Výrobky je možné srovnávat pouze porovnáváním pravdivých údajů.

(Ad 6) Co se týče stížnosti týkající se rozdílů v hodnotách odrazu, odkazuje Techcomlight na film uvedený na internetových stránkách zadavatele. Výrobce v tomto filmu uvádí hodnotu 99,95%. Techcomlight rovněž odkazuje na hodnotu 98%, kterou na svých internetových

1

Nařízení 305/2011, kterým se stanoví harmonizované podmínky pro uvádění stavebních výrobků na trh (pozn. překladatele).

8

stránkách uvádí zadavatel (dovozce). Tyto hodnoty a hodnoty uváděné na internetových stránkách pro jiné světlovody jsou nepodložené. Při srovnání různých druhů světlovodů není jasně uvedeno jakým druhem tubusu je tubus společnosti Techcomlight. Pokud vycházíme z toho, že světlovod společnosti Techcomlight je ten s tubusem s „reflexní folií na hliníku a s „pomerančovou kůží”, je neprávem sugerováno, že nerovnosti na reflexním povrchu negativně ovlivňují výsledek. Techcomlight používá patentovaný systém s velmi dobrými reflexními výsledky.

Lightway trvá na svém stanovisku a dále jej rozvádí. Lightway zdůrazňuje, že Techcomlight nemůže být považován za cílovou skupinu reklamy a nemůže být proto posuzován jako průměrný odborník. Dále je uváděno následující. Značka CE je vydávána výrobcem. Pro světlovody značka CE neexistuje, ovšem pro jiné výrobky spojené s denním světlem ano, např. pro střešní okna. Lightway testoval některé výrobky podle výše uvedené normy. S těmito testy je spojena značka CE uvedená na internetových stránkách. Proti značce CE na obalu výrobků není (původní) stížnost zamířena, proto není možné v tomto řízení tuto skutečnost posuzovat. Z výrazu “křišťálově čirý” a “čirý jako sklo” vyplývá, že křišťál je čiřejší než umělá hmota. Zadavatel nemá povinnost zmínit při srovnání všechny výrobky druhého soutěžitele. Na internetových stránkách jsou uvedeny všechny vlastnosti, čímž je dosaženo vysoké transparentnosti.

9

Posouzení Komise Komise posoudila sdělení a stížnosti podle bodů uvedených v části „napadená reklamní sdělení” a „stížnost”.

Ad 1. Techcomlight má námitky proti tvrzení společnosti Lightway, že její výrobek Blue Performance je „jedinou opravdovou odpovědí na problém kondenzace ve světlovodech.” V tomto sdělení činí zadavatel srovnání s jinými světlovody. Podle názoru Komise se může Techcomlight jako dodavatel světlovodů cítit tímto srovnáním dotčen. Z tohoto důvodu je nutné považovat toto sdělení jako srovnávací reklamu se společností Techcomlight, a tímto spadá pod čl. 13 NRC. Srovnávací reklama je, co se týče srovnání, oprávněná pokud jsou splněny podmínky čl. 13 písm. a) až h) NRC. První podmínkou je, že srovnání nesmí být klamavé ve smyslu ustanovení NRC. Podle Komise není tato podmínka splněna. Tvrzením, že Lightway poskytuje “jedinou opravdovou odpověď na problém kondenzace ve světlovodech”, je (implicitně) řečeno, že ve světlovodech jiných dodavatelů je kondenzace nevyřešeným problémem. Po námitce společnosti Techcomlight proti tomuto tvrzení Lightway neprokázal, že by byl jeho výrobek skutečně jediným světlovodem, v němž se kondenzace nevyskytuje. Toto sdělení obsahuje nepravdivou informaci ve smyslu čl. 8.2 NRC. Jelikož průměrný spotřebitel může na základě tohoto sdělení učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil, tj. rozhodnutí pro světlovody společnosti Lightway namísto jiných světlovodů, je toto sdělení klamavé. Komise nepovažuje za průměrného spotřebitele pouze profesionála vykonávajícího určité povolání nebo profesi, nýbrž i běžného spotřebitele. Z rozdělení internetové stránky zadavatele na „spotřebitele” a „podnikatele” vyplývá, že cílovou skupinou nejsou pouze podnikatelé (ve stavebnictví). Jelikož je srovnání klamavé, jedná se o srovnávací reklamu, která je v rozporu s čl. 13 NRC.

Ad 2. Techcomlight míří svou stížnost proti uvedení certifikátu evropské shody na internetové stránce u výrobků Lightway Crystal a Lightway Silver.

10

Podle Komise musí stavební výrobky disponovat značkou CE dle evropského nařízení o stavebních výrobcích ze dne 9. března 2011, jež vstoupilo v účinnost dnem 1. června 2013, pokud se tohoto výrobku týká evropská harmonizace. Povinná značka CE pro světlovody neexistuje. Stejně tak v tomto případě neexistuje pro světlovody ani dobrovolná značka CE, (která by byla založená na evropském technickém posudku). Lightway uvedl, že značka CE na jeho internetových stránkách je založená na testech dvou světlovodů podle směrnic pro jiné výrobky související s přenosem denního světla (okna nebo střešní okna). Protože toto není ve sdělení uvedeno, vyvolává podle názoru Komise odkaz na certifikát evropské shody v průměrném spotřebiteli dojem, že světlovody společnosti Lightway splňují normy závazné pro tyto výrobky. Ve sdělení jsou průměrnému spotřebiteli poskytnuty nejasné informace o výsledcích a podstatných charakteristikách testů výrobku podle čl. 8.2 písm. b) NRC. Protože je toto způsobilé podstatně ovlivnit rozhodování průměrného spotřebitele tak, že tento může učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil, je toto sdělení klamavé a tímto i nekalé ve smyslu čl. 7 NRC.

Ad 3. Techcomlight uvádí, že při srovnání světlovodů s kopulemi z křišťálového skla se světlovody s kopulemi z umělé hmoty není jasné, se kterým typem umělé hmoty je srovnání učiněno. Protože existují různé druhy umělé hmoty s různými vlastnostmi, nelze obecně tvrdit, že by křišťálové sklo bylo vždy lepší. S poukazem na to, co bylo uvedeno pod bodem 1, se jedná podle názoru Komise u sdělení pod bodem 3 o srovnávací reklamu, kterou jsou výrobky společnosti Lightway (světlovody s kopulí z křišťálového skla) srovnávány se světlovody s kopulí z umělé hmoty nabízené jiným soutěžitelem. Rovněž zde platí, že reklama je, co se týče srovnání, protiprávní, jestliže je klamavá. Techcomlight uvedl, že kopule z umělohmotné kopule z akrylátu a polykarbonátu mají samočisticí schopnost. Navíc je plexisklo možno považovat za umělohmotný materiál, o kterém bylo na internetové stránce zadavatele uvedeno, že se nezašpiní, „protože má hladký a tvrdý povrh, který je omýván dešťovou vodou. Plexisklo poskytuje stejnou kvalitu denního světla jako modely Crystal, ale samozřejmě ho poskytuje více díky většímu povrchu. Ve srovnání s dalšími umělohmotnými světlovody je plexisklo odolnější proti stárnutí a opotřebení a není citlivé na UV záření, kvůli němuž mnoho jiných kopulí zežloutne, což se negativně projeví v prostupnosti světla.” Lightway ve své námitce proti tvrzení společnosti Techcomlight týkajícího se těchto nevýhod umělohmotných kopulí pouze uvedl, že přednosti 11

křišťálového skla ve srovnání s umělou hmotou jsou obecně známy. Tato námitka nemůže být považována za dostatečnou, co se týče předností kopulí z křišťálového skla oproti blíže nespecifikovaným umělohmotným kopulím, jež jsou uvedeny ve sdělení, tj. samočisticí schopnost, působení UV záření (zežloutnutí), citlivost na nečistotu a smog a prostupnost světla. Výše uvedené vede k závěru, že toto sdělení může být považováno za nepravdivou informaci podle čl. 8.2 NRC. Protože je způsobilé podstatně ovlivnit rozhodování průměrného spotřebitele tak, že tento může učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil, je toto sdělení klamavé, a jako takové v rozporu s čl. 13 a NRC.

Ad 4. Techcomlight uvádí, že tvrzení společnosti Lightway ohledně hodnot U uvedených ve sdělení pro výrobek Blue Performance nejsou (dostatečně) podloženy, a na podporu tohoto přikládá posudek společnosti Grontmij. Tato stížnost je opodstatněná. Ve zmíněném posudku je uvedeno zjištění společnosti Grontmij ve vztahu ke zprávě „Thermal evaluation of tubular light guides Lightway” brněnské univerzity, když tato zpráva slouží dle zadavatele jako podklad pro tvrzení o hodnotách U. Závěrem společnosti Grontmij je, že stanovení hodnot U není v souladu s měřením, které je dohodnuto v rámci Evropské unie, použitý počítačový program jí není znám, není jisté, zda je tento program schválen, zda je hodnota U určena výpočty a předpoklady, a zda a do jaké míry je tento model shodný se skutečností. Jelikož jsou hodnoty U uvedené ve sdělení zpochybněny, je na zadavateli, aby doložil správnost a pravdivost reklamy. Zadavatel v tomto nebyl úspěšný. Ve skutečnosti, že mezi společností Techcomlight a společností Grontmij existuje spolupráce, nespatřuje Komise dostatečný důvod k pochybnostem o nestrannosti společnosti Grontmij při posouzení zprávy brněnské univerzity. Výše uvedené vede k závěru, že toto sdělení může být považováno za nepravdivou informaci podle čl. 8.2 NRC. Protože je toto způsobilé podstatně ovlivnit rozhodování průměrného spotřebitele tak, že tento může učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil, je toto sdělení klamavé, a z tohoto důvodu nekalé ve smyslu čl. 7 NRC, když hodnota izolace může být podstatná pro výběr světlovodu. Tvrzení, že výrobek Blue Performance společnosti Lightway dosahuje „nejnižších hodnot U na trhu s výrobky spojenými denním světlem” a že se jedná o „jediný světlovod s nejnižší

12

izolační hodnotou na světě: U = 0.4 W/m2K”, je s ohledem na výše uvedené klamavým srovnáním a z tohoto důvodu v rozporu s čl. 13 NRC. Stížnost je zamítnuta v části tvrzeného rozporu s čl. 9 NRC. Toto ustanovení dopadá na „osvědčení, atesty a prohlášení odborníků,” která jsou uvedena v reklamním sdělení. V případě uvedení zdroje se o výše uvedené v reklamním sdělení nejedná.

Ad 5. Techcomlight činí námitku proti výkonnosti denního světla ve světlovodech s kopulemi z křišťálového skla ve srovnání s výkonností umělohmotných kopulí. Podle názoru Komise jsou sdělení „nejlepší světelná výkonnost” a „nejčiřejší denní světlo” srovnávací reklamou. Výroky „nejlepší světelná výkonnost” a „nejčiřejší denní světlo” jsou ve sdělení přímo spojeny s faktem, že kopule světlovodů zadavatele jsou vyrobeny z křišťálového skla. Tyto výroky nejsou podloženy konkrétními údaji. Zadavatel nepopírá, že průnik denního světla lze měřit a udávat v hodnotách LTA, jak tvrdí Techcomlight. Stejně tak zadavatel nepopírá, že síla křišťálového skla způsobuje menší průnik světla. Jelikož výše uvedené výroky vztahující se k výkonnosti denního světla výrobků zadavatele nejsou podloženy, je Komise toho názoru, že toto sdělení může být považováno za nepravdivou informaci podle čl. 8.2 NRC. Protože je toto způsobilé podstatně ovlivnit rozhodování průměrného spotřebitele tak, že tento může učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil, je toto sdělení klamavé, a jako takové v rozporu s čl. 13 a NRC.

Ad 6. Komise souhlasí se stížnosti společnosti Techcomlight proti srovnání tří druhů světlovodů uvedených na internetových stránkách, když hodnoty a vlastnosti v nich uvedené nejsou správně podloženy. Podle názoru Komise ze sdělení nevyplývá, na čem jsou založeny reflexní hodnoty uvedené ve sdělení „flexibilní tubusy” (10%), „reflexní folie na hliníku” (50%) a „reflexní vrstva nanesená odpařováním ve vakuu, trubice Lightway” (98%). Dále zadavatel nedoložil, že nerovnosti na odrazovém povrchu tubusu s reflexní folií na hliníku negativně ovlivňují výsledek, což je společností Techcomlight popíráno. Jestliže zadavatel nepotvrdil pravdivost sdělení, je Komise toho názoru, že i toto sdělení může být považováno za nepravdivou informaci podle čl. 8.2 NRC. Protože je toto způsobilé podstatně ovlivnit rozhodování průměrného spotřebitele tak, že tento může učinit

13

obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil, je toto sdělení klamavé, a jako takové v rozporu s čl. 13 a NRC.

S ohledem na výše uvedené bylo rozhodnuto následovně.

Rozhodnutí Komise považuje reklamní sdělení uvedená v bodech 1, 3, 4, 5 a 6 za sdělení v rozporu s čl. 13 NRC. Sdělení v bodech 2 a 4 považuje Komise za sdělení v rozporu s čl. 7 NRC. Komise zadavateli tento způsob reklamy zakazuje. V ostatních bodech se stížnost zamítá.

14