Iharosy Kálmán igazságügyi mérnökszakértı, a Magyar Mérnöki Kamara és az Igazságügyi Szakértıi Kamara tagja telefon / fax: 72/789 368 mobil: 30/2105 528 email:
[email protected] iroda: 7633 Pécs Építık u. 4/B
Jelmondat: „… a tények makacsok. Az igazság-pedig vagy kiderül vagy nem, de tőlünk függetlenül is létezik…” Iharosy Kálmán
Mérnök szakértıi vélemény A Pécsi Illyés Gyula Általános Iskola és Óvoda felújítás villamos terveinek tanulmányozása alapján véleményezés
Pécs, 2011. január 16.
Iharosy Kálmán mérnök szakértı
-2-
Szakértıi jogosultsági nyilatkozat
Alulírott Iharosy Kálmán kijelentem, hogy rendelkezem a jelen témára vonatkozóan az alábbi szakértıi, vezetı szakértıi és kapcsolódó jogosultságokkal: 0226 sz. Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumnál bejegyzett iü. szakértı G-Bv-V/02/0572
villamosenergetikai vezetı szakértı
Magyar Mérnöki kamarai bejegyzések: G-B-4/02/0572 transzformátor-, kapcsolóállomás, villamos berendezés szakértı G-B-3/02/0572
nagy- és kisfeszültségő kábelhálózat szakértı
G-B-2/02/0572
nagy- és kisfeszültségő szabadvezeték szakértı
ME-VI/A-B-02-50475
mőszaki ellenır
ME-TH-I.-02-50475
mőszaki ellenır
MV-VI/A-B-02-50475 (villamosság)
felelıs mőszaki vezetı
MV-EN/A-02-50475 (energetika)
felelıs mőszaki vezetı
EN-SZ/02-0572
energetikai szakértı
EN-T/02-0572
energetikai tervezı
V-T/02.0572
villamos mérnöki tervezı
V-SZ-02-0572
villamos mérnöki szakértı
A feladattal kapcsolatban kijelentem, hogy ezek alapján a szakértıi megbízást a vonatkozó jogszabályoknak megfelelıen fogadhattam el. Pécs 2011. január 16.
Iharosy Kálmán mérnök szakértı
-31.
Bevezetés
1. 1. Megbízás A Pécsi Városfejlesztési Nonprofit Kft (7621 Pécs Mária utca 9.) Megbízott a pécsi Illyés Gyula Általános Iskola és Óvoda felújítása tárgyú villamos terveinek tanulmányozásával és arról észrevételek és vélemény összeállításával. 1.2.
Megbízott feladatai
A rendelkezésre bocsátott tervek és iratok tanulmányozása és mérnök szakértıi vélemény és észrevételek összeállítása a helyszín megtekintése és áttekintı fotós dokumentálásával alátámasztva. 1.3.
A szakvélemény összeállításához rendelkezésemre bocsátott anyagok
-A helyszín megtekinthetısége. -A vonatkozó erısáramú tervek, mőszaki leírás és árazatlan költségvetés papíralapon iratgyőjtıben. -A vonatkozó tőzjelzı hálózat kialakítás terve, mőszaki leírás és árazatlan költségvetés papíralapon iratgyőjtıben. -Az elızıek CD másolatban. 1.4.
A szakértıi vélemény kialakítás módszere
A Pécsi Városfejlesztési Nonprofit Kft-tıl kapott 2011. január 14.-i megbízás alapján tanulmányoztam és véleményezetem a Pécs Illyés Gyula Általános Iskola és Óvoda felújítására vonatkozó erısáramú és tőzjelzı kialakítási terveit. Ennek teljesítése érdekében a helyszínt bejártam, fotókat készítettem és tapasztalatokat győjtöttem a helyszíni lehetıségek érzékelhetısége érdekében. A vélemény kialakítása során leírt tapasztalatok nem teljes körőek, a rendelkezésre álló idı rövidsége miatt. A véleményt rövid úton elektronikusan küldöm meg a Megbízónak, majd három kinyomtatott eredeti példányban. Ez utóbbiakhoz CD adatrögzítın mellékelem az általam készített tájékoztató jellegő digitális fotókat. 2.
A szakértıi észrevételek:
2.1.
A mőszaki leíráshoz megjegyzéseim
-A tervezıi nyilatkozat nem kellıen részletes. Nem nevesíti az egyébként szükséges mőszaki, munkavédelmi, tőzvédelmi, környezetvédelmi és kapcsolódó témaköröket. Nem hivatkozik pontosítva a tervezési határokra, nem kellıen tárgyszerő.
-4-A 4. oldalon hivatkozik az „Épület villamossági rendszerek felülvizsgálata” anyagra, amely közlése szerint a tervezési feladat alapját képezi. Ennek a nyilván írásos anyagnak nincs feltüntetve azonosító adata, kelte, mőszaki mélysége, terjedelme, a tervezı végezte-e vagy más, milyen észrevételeket és követelményeket tartalmaz. Mindennek közlése, tán mellékelve az anyag, kezelhetıbbé tette volna a tervben megjelentetett megoldásokat. -A 4. oldalon említi a pályázati kiírást. Én magam ezt nem ismerem, ezért ennek ismerete nélkül áll módomban megtenni további észrevételeimet. -A 3.1. fejezet utolsó szakaszához megjegyzéseim: -A „hıközpont WC blokkok” szavak közé vesszı szükséges, mert különben félreérthetı. -Nem értek egyet itt az „stb.” befejezéssel. Szükséges a felsorolás, ha még van mit felsorolni, ha nincs, akkor viszont ne legyen kétségessé téve a tényleges tartalom. -Ahogy innen kitőnik, nincs megterveztetve az épület villamos rendszerének teljes felújítása. Ha ez tényleg így van és így marad, ez véleményem szerint késıbbi viták forrása lehet a megrendelıi-kivitelezıi-mőszaki ellenıri-üzemeltetıi érdekeket képviselık között. Ha viszont így marad, a villamos tervnek is nagy mélységőnek és részletekre kiterjedınek kell lennie, hogy a megmaradó és az új részek elektromos együttmőködése és használhatósága késıbb teljesen zavartalan legyen. -A 3.2. fejezethez megjegyzéseim: -Az iskola-óvoda villamos fıelosztó bıvítésérıl ír, majd a konyhainak teljes bontásáról és új készítésérıl. Más helyen a fıelosztók összevonását is említi. Az e fejezetben e témakör említése nem egyértelmő. -Konyha, hıközpont, WC blokkokról ír, de a terv más részeiben munkába vett területeket itt nem említi. (?) -A 3.3. fejezethez megjegyzéseim: -Nem egyértelmő az elsı mondat. Milyen hálózatokat választ szét? -„Konyha épület lebontásra kerül.” Írja. Mégis új villamos betápról ír. Ezt itt jobban körül kellene írni, hogy egyértelmő legyen. Ez így elsıre nem érthetı. A tényleges helyzet nyilván a nem villamos tervekbıl kiviláglik, de a villamos terv önálló mőszaki leírása is egyértelmő ismertetést kell, adjon a villamos kivitelezı részére. -A 3.4.1. fejezethez megjegyzéseim: -Csak a konyharész világításáról ír de konkrétumok nélkül. -A dugaszoló aljzatokat és áramvédı kapcsolós védelmet futólag említi, de szintén konkrétumok nélkül. -A konyha berendezés elektromos igényét, hálózatának kialakítását, szerelési követelményeit nem is említi. -A 3.4.2. fejezethez megjegyzésem: -Az e helyiségrıl szóló iratrész kevés és semmitmondó.
-5-A 3.4.3. fejezethez megjegyzésem: -Csak világításról ír, de csak általában. -A 3.4.4. fejezethez megjegyzésem: -Az itt található leírás kevés és általános. Sok a kivitelezıre, mőszaki ellenırre háruló bizonytalanság. Sıt a döntés és az elhelyezést, részletmegoldást illetıen is. Ez a helyzet, késıbb jogvitára, igazságügyi eljárásokra is vezethet. (Ez a megállapítás egyébként az egész mőszaki leírásra jellemzı.) -A 3.4.5. fejezethez megjegyzésem: -Csak általános utalás a lámpákra. Majd mindent a kivitelezı és a mőszaki ellenır dönt el? -A 3.4.6. fejezethez megjegyzésem: Csak általánosságok vannak leírva. Nem tér ki a befüggesztési méretekre, befüggesztés egyéb lényeges tulajdonságaira, szerelési részletekre és a szükséges kivitelezıi betartandókra. -A 3.4.7. fejezethez megjegyzéseim: -…”pár centiméteres tőzvédelmi burkolati álmennyezet” Nem ír semmiféle utasítást a kivitelezınek ezzel kapcsolatban. Ez, pedig szükséges lenne, hiszen egy ilyen célú burkolat lényeges eleme a kivitelezésnek és szoros összhangban kellene, hogy legyen a villamos kivitelezéssel. Pld: a meglévı lámpahelyek vezetékeinek kérdése, az esetleges meghosszabbítások kérdése, a burkolatrendszer felszerelıjével való szakaszos együttmőködés és hasonlók. -…”a jelenlegi lámpatesteket eltávolítani, majd késıbb visszaszerelni…” Nem érthetek vele egyet. Bejártam az egész épületet, sok fotót készítettem. A lámpatestek állapota most is avult, hiányos, hibás. Mind tovább hibásodik egy leszerelés, tárolás visszaszerelés során. A feljavításuk sincs tételként megjelölve a költségvetésben, mégis szükséges lenne. Nagyon valószínő, hogy a tervben leírt e megoldás drágább és mégis eredménytelenebb lesz, mint jól átgondoltan kiválasztott jobb hatásfokú és energiatakarékosabb új lámpatestekbıl a jelenleginél akár kevesebb darabszám felszerelése. -A 3.5. fejezethez megjegyzésem: -A vezetékhálózat kialakítása és összekötése a meglévıhöz a kivitelezés egyik legfontosabb része. Ennek ellenére a leírás csak teljesen általános 4 sort ír errıl. Nem elegendı. -A 3.6. fejezethez megjegyzésem: -Ez a fejezet az érintésvédelemmel foglalkozik címében. Mégis csak viszonylag kevés a leírásban található közlendı, azok is inkább általánosságok. Nem ír például a védıvezetık szétválasztásáról, az alkalmazandó áramvédı kapcsolós érintésvédelem tényleges kialakításához szükséges utasításokról az alkalmazás helyére vonatkozóan, hiányoznak az EPH csomópontok kialakításával kapcsolatos utasítások és hasonlók.
-6-A 3.7. fejezethez megjegyzésem: -Ez a fejezet villámvédelemmel és belsı túlfeszültség védelemmel foglalkozik címében. Mégis kevés és általános a leírás. -Az új rész villámvédelmi kialakítása nincs kellı részletességgel kifejtve. Nem ír a tetıszerkezet, héjazat, burkolat tulajdonságairól, amelyek a tetıre helyezett villámvédelem milyenségét alapvetıen befolyásolják. -A feszített levezetıkrıl és a földelés (ek?) telepítési, szerelési tudnivalóiról nem ír. -A cím ellenére nem is említi a belsı túlfeszültség védelmet, bár itt volna helye bizonyos LPZ zóna szerinti útmutatásoknak. -A 3.8, 3.9, és a 3.10 fejezetekhez megjegyzéseim: -Mindhárom fejezet csak semmitmondó 2, majd 1-1 mondat. -A szabványokról itt gyakorlatilag semmi kézzelfoghatót nem írt, mint a tervezıi nyilatkozatban sem. A tervezı által elıírt vonatkozó betartandó szabványok, mőszaki elıírások pontosítása szükséges, hiszen ezek képezik a kivitelezés mőszaki irányvonalát. A kivitelezés ellenırzéséhez és késıbbi idıszakos felülvizsgálatához is szükséges ezek meghatározása. 2.2.
Az árazatlan költségvetéshez megjegyzéseim
-A tételekrıl típust, lényeges tulajdonságokat nem ad meg. Ez a kivitelezı kiválasztásánál is igen nagy tévedéseket okoz, hiszen a pályázókra van bízva, hogy milyen típusú, tulajdonságú alkatelemeket válasszanak. Ez viszont általában a pályáztató olcsóbbságra törekvése miatt az elvártnál rosszabb minıségre vezethet. Más irányból nézve: a pályázók árai valószínőleg nem azonos mőszaki tartalomra vonatkoznak és ez a terv meghatározatlanságaira visszavezethetı. -a villámhárító esetében a betongúlák alatti szigetelı lemez nem „tehermentesítı alátét” hanem bizonyos tetıfödém szerkezeteknél kötelezıen alkalmazandó elıírásos tulajdonságú átütésbiztos alátét. Ez nincs is a költségvetési tételek között így feltüntetve. 2.3.
A rajzokhoz megjegyzéseim
V-01 rajzhoz megjegyzéseim: -A gázmérı helyiség RB jelő lámpája típus és rb. védettség pontosítása nélküli. A költségvetési tételek közt se szerepel. -Nincs a helyiségeknek tőzveszélyességi és környezeti besorolása -A piktogramos lámpatestekrıl nincs piktogram utasítás, ugyanis nem mindegy a piktogram jelzésiránya, ugyanis az elhelyezésfüggı. (Ezeket a terv alapján elıre szokták megrendelni.) -a nedves helyiségek (pld konyha és hasonlók) dugaszoló aljzatainak védettsége és kialakítási módja, figyelembe véve a HACCP kívánalmakat is, nincs meghatározva. V-02 rajzhoz megjegyzéseim: -Nincs összeállítási rajz. E nélkül a kivitelezıre lesz bízva az összeállítás? Utána vita?
-7-A 20% tartalék ez nem értelmezhetı meghatározás. A tervezı adja meg milyen tulajdonságú és milyen darabszámú tartalékot óhajt. -Gravírozott táblákat kér az összeállítási rajz nélküli elosztóra. A táblák mérete, felirata, elhelyezése nincs meghatározva, vagy a kivitelezı készítsen tervet az elosztóról?! -A betáplálásnál nincs megadva a beépített és egyidejő teljesítmény. -A betáplálásról írja: „a meglévı Dédász berendezés lebontása, raktározása, visszaépítése..” Itt megjegyzésem lényegében azonos, mint amit a lámpatestek le és visszaszerelésérıl tettem. -A tetıelszívók helyi bénító kapcsolóiról nem tesz említést. -A rajzon nincs jelmagyarázat. -A túlfeszültség levezetı típus itt nincs meghatározva. -Az áramvédı kapcsoló típus itt nincs megadva. V-03 rajzhoz megjegyzéseim: -Nincs összeállítási rajz. Minden a kivitelezıre bízva, a megtervezés is. -A terven javaslat szerepel. A tervezı véleményem szerint ne javasoljon, hanem határozott megoldást adjon. Ez a tervezıi feladat és felelısség. Ezt sugallja az az elıírás is, miszerint a tervezı által elıírtaktól eltérni csak a tervezı írásbeli hozzájárulásával szabad. -Nincs meghatározva a betáplálás típusa, mérete, erek száma, honnan ágazik le, mivel kapcsolódik, melyik rajzon. -a rajzon, de másik rajzokon is, tévesen a visszavont, tehát nem érvényes MSZ 172 szabványra hivatkozik betartási kötelezettséggel. -A 20% tartalék ez nem értelmezhetı meghatározás. A tervezı adja meg milyen tulajdonságú és milyen darabszámú tartalékot óhajt. -A rajzon nincs jelmagyarázat. V-04 rajzhoz megjegyzéseim: - Nincsenek az LPZ zónák meghatározva. -A betongúlák alatti szigetelı lemez nem „tehermentesítı alátét” hanem bizonyos tetıfödém szerkezeteknél kötelezıen alkalmazandó elıírásos tulajdonságú átütésbiztos alátét. -Nincs részletrajz a feszítésrıl, feszítı szerkezetrıl, egyéb szerelési részletrıl. -A felhasználható nyitott idomacél milyenségét nem határozza meg. -A rajzon feltüntetett villámvédelmi besorolás esetére nem kötelezı az 5 ohm. Lehet a talaj fajlagostól függı magasabb érték is. -A feltüntetett D=10 valószínőleg 10 mm átmérıre utal. De a Cu jelzés csak nem vörösréz? Nem javasolnám a győjtıkre való jelentıs hatása, de az elektro korrózió veszélye miatt sem. -Nincsen megadva a tetın elhelyezendı betongúlák típusa, ha rendszerbeliek, de az se, hogy ha egyedi öntésőek. -A másodlagos hatás besorolás a belsı berendezések miatt inkább H3 és nem H2. Ebbıl következıen a belsı villámvédelem inkább B2. V-05 rajzhoz megjegyzéseim: -A nyomvonalak igazában nem meghatározhatók a rajzról. Csupán közelítés a rajztechnikai okok miatt.
-8-A „védett” COMPASS MTL lámpatest más IP-vel szerepel más rajzokon és a költségvetésben. Akkor melyik az igaz. V-06 és v-07 rajzokhoz megjegyzéseim: -A „védett” COMPASS MTL lámpatest más IP-vel szerepel más rajzokon és a költségvetésben. Akkor melyik az igaz. -A hagyományos 40W-os izzók rövidesen tiltottak lesznek. Más fényforrást célszerő betervezni. V-08M rajzhoz megjegyzéseim: -A jelmagyarázat és egyéb rajzfeliratok nem olvashatók mikroszkopikus méreteik miatt. -A nyomvonalvezetés megadása nem kellıen részletes. -A projektnév zavaróan elírva. V-09M rajzhoz megjegyzéseim: -A jelmagyarázat és egyéb rajzfeliratok nem olvashatók mikroszkopikus méreteik miatt. Itt ugyan lett volna elég hely megfelelı karakterméretre, de nem sikerült. -A nagy rajzméret elllenére, nem látszik elég informatívnak a kivitelezéshez. V-10 rajzhoz megjegyzéseim: -A projektnév zavaróan elírva. -A „védett” COMPASS MTL lámpatest más IP-vel szerepel más rajzokon és a költségvetésben. Akkor melyik az igaz. V-11M rajzhoz megjegyzéseim: -Ez összekapkodottnak látszó rajz. Ebbıl nem lehet biztos eredménnyel kivitelezni. -A rajz aláíratlan. -A projektnév zavaróan, önkényesen elírva, száma változtatva. -Nincs jelmagyarázat. -A rajz azonosító sáv egészében olvashatatlan, mikroszkopikus mérető. -Nincs összeállítási rajz, nincs alkatrész jegyzék. A rajz csupán egyszerő elvi rajz szintő, kivitelezésre nem alkalmas. -A terven javaslat szerepel. A tervezı véleményem szerint ne javasoljon, hanem határozott megoldást adjon. Ez a tervezıi feladat és felelısség. Ezt sugallja az az elıírás is, miszerint a tervezı által elıírtaktól eltérni csak a tervezı írásbeli hozzájárulásával szabad. -Errıl a rajzi témáról nincs semmi a mőszaki leírásban. V-12M rajzhoz megjegyzéseim: -Ez elvi rajz, nem alkalmas pontos kivitelezésre. A felirata mégis „kiviteli terv”. -Az elhelyezés és elférés lehetısége nem tisztázott. - Nincs összeállítási rajz. Mindent a kivitelezıre bíz.
-92.4.
Általános észrevételek az erısáramú tervrıl
-A mőszaki leírás nem tartalmaz (a terv más részeiben sem) tőzveszélyességi és környezeti besorolásokat, amelyek viszont meghatározói lennének a szerelési anyagok, készülékek, berendezések tulajdonságainak és a szerelési módoknak. Úgyszintén sehol nincsenek meghatározva a (villám és egyéb eredető) szükséges LPZ zónák, ami viszont a túlfeszültség védelmi eszközök tulajdonságaira, elhelyezési és szerelési módjukra jellemzı adatokat határoznának meg. Minden valószínőség szerint e hiányok miatt nem ad meg a mőszaki leírás utasítást a szerelési módokról és kapcsolódó kivitelezıi kötelezettségekrıl. -A mőszaki leírás és a terv egésze nem tartalmaz megvilágítás számítási, modellezési részeket, de a végsı megoldásra se ír elı legalább megvilágítási szintméréseket. (bizonylatolva) -A tervbıl nem érzékelhetı a kötelezı központi és szakaszos leválaszthatóság, valamint a folyamatosan üzemelı áramköri elemek helyzete. -Nincs megoldva meddıkompenzáció. -Nincs terhelés számítás és azzal összefüggı jellemzık meghatározása. -Nincs utalás a szemkárosító és egyebek miatt is veszélyes sztroboszkópos hatás kiküszöbölésére. -Nincs költségvetési tétel a kibontandó, visszaépítendı alkatelemek kezelésérıl. -A terv sehol sem említ követendı érvényes szabványt. -A terv meghatározatlanságai miatt az ajánlattevık nem képesek azonos mőszaki tartalomra alapozott korrekt ajánlatot adni. Így az ajánlatkérı sem képes eldönteni, hogy a beérkezett ajánlatok közül a kívánatosan jó helyzethez képest kié az elınyösebb ajánlat. A terv nem tartalmaz metszeti rajzokat, ez bizonytalanságok forrása lehet. 2.5.
A tőzjelzı hálózat tervéhez észrevételeim
-Az alvállalkozó Elektroalarm Vác. -A címben engedélyezési terv szó szerepel, mégis jól kidolgozott. -A mőszaki leírás megfelelıen részletes. Belıle a kivitelezés elvégezhetı. -A tornaterem elválasztásával kapcsolatos témafelvetés alapján a kérdés tisztázandó. -A szükséges tervezıi nyilatkozatok és a megfelelıségi tanúsítványok másolatai mellékelve. -A terv részletes, ennek alapján a szokásos tervezı-kivitelezı-mőszaki ellenır közbensı kapcsolattartással a kivitelezés rendben végezhetı.
-103.
Összefoglaló vélemény a tervekrıl
3.1.
Az erısáramú tervrıl
Anélkül, hogy a tervezı szakmai felkészültségét bármilyen csekély mértékben is kérdıjelezném, megállapításom az, hogy a vizsgált terv nem alkalmas ebben a terjedelmében a kivitelezésre. A fenti részletesebb észrevételeim csupán nem a teljesség igényével történhettek, hiszen az átvizsgálásra történı felkérést 2011. január 14.-én kaptam. 3.2.
A gyengeáramú tervrıl
A tervet a szokásos egyeztetések és kapcsolattartások mellett a kivitelezésre alkalmasnak tartom. Pécs 2011. január 16.
Iharosy Kálmán mérnök szakértı
