m Aiis 1i 3,K ORSZÁGOS KORNYEZETVEDELMi, TERMESZETVEDELMI ES VÍZÜGYI FŐ FELÜ GY FT n SÉG
ín
A T t-K T V F K ö z p o n t i iktató
12195-M Ügyszám: 14/5759-6/2011. Előadó: dr. Frigyik Edina Kovács Márta
bes.:laszlob ö s sz f.:F V O MeU,8z.:6p>d
COLAS Út Zrt. fellebbezése eljárási bírságot kiszabó végzés ellen
<JV Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 1219512-3/2011. számú végzését a COLAS Út Zrt. (1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30.) képviseletében Dr. Török Tamás ügyvéd (3300 Eger, Petőfi S. u. 10.) fellebbezése folytán felülvizsgáltam.
VÉGZÉS
Az elsőfokú végzést helybenhagyom. Végzésem ellen közigazgatási úton további jogorvoslatnak helye nincs, annak bírósági felülvizsgálatát - jogszabálysértésre hivatkozással - a Kecskeméti Törvényszékhez címzett, az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez a közléstől számított 30 napon belül 3 példányban benyújtott kérelemmel lehet kezdeményezni.
INDOKOLÁS
Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban: Felügyelőség) 12195-12-3/2011. számú végzésében a COLAS Út ZrL-t (1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30.) 547.800,-Ft azaz Ötszáznegyvenhétezer-nyolcszáz forint eljárási költség megfizetésére kötelezte. A végzés ellen a COLAS Út Zrt. képviseletében Dr. Török Tamás ügyvéd (3300 Eger, Petőfi S. u. 10.; továbbiakban: Fellebbező) fellebbezett. A Fellebbező 3.000,-Ft fellebbezési illetéket a jogorvoslati kérelmén lerótt. Fellebbező előadja, hogy valamennyi telephelyén megelőző intézkedéseket hajt végre a működési engedélyben előírtak teljesítése érdekében. A kiskunfélegyházi telephelyén napi rendszerességgel mérik az aszfaltkeverő gépek által kibocsátott szennyezőanyag koncentrációját. Fellebbező jogorvoslati kérelme mellékleteként megküldte a tárgyi aszfaltkeverő gép teljesítményére, üzemidejére és a kibocsátott szilárdanyag koncentrációjára vonatkozó, 2011. április hónaptól augusztus hónap végéig terjedő időszakban történt mérések nyilvántartását. Fellebbező a fent említett nyilvántartásra ‘hivatkozva előadja, hogy mérései alapján a kibocsátott szilárd anyag havi átlagkoncentráció mértéke nem haladta meg egy hónapban sem
1016 Budapest Mészáros u. 58/a, Levélcím: 1539 Bp. Pf. 675 Telefon: Ügyintéző: 224-9203 Fax: 224-9274 Titkárság: 224-9227
www.orszagoszoldhatosag.gov.hu orszaeos'S'.zoldhatosag.hu
a levegőterheltségi szint határértékeiről' és a helyhez kötött légszennyező pontforrások kibocsátási határértékeiről szóló 4/2011. (I. 14.) VM rendeletbe^ meghatározott 20 mg/mJ-t. Fellebbező álláspontja szerint a Felügyelőség 2011. június 15. napjának 8.10 - 10.10 órája között végzett mérési eredménye nem alapozhatja meg a Fellebbező terhére kiszabott levegőtisztaság-védelmi bírságot, mivel az — ellentétben a Fellebbező által napi rendszerességgel végzett mérési eredményekkel - csak adott nap, adott időszakában történt^ vizsgálat eredménye. Fentiekre való tekintettel a Fellebbező álláspontja szerint az elsőfokú végzés jogszabálysértő és nem megalapozott, ezért kérte az elsőfokú végzés megsemmisítését és az elsőfokú hatóság új eljárásra utasítását. A rendelkezésemre álló iratok alapján a következőket állapítottam meg. A Felügyelőség 12195-9-4/2010. számú határozatában a Kiskunfélegyháza, VI. kér 40/A., 099/18 hrsz.-ú telephelyen levegőterhelést okozó helyhez kötött légszennyező pontforrások (Pl, P2 és P3) működtetését a Colas Építő Zrt. (4025 Debrecen, Barna u. 15.), mint Fellebbező jogelődje részére engedélyezte. A Felügyelőség 2011. június 15. napján, tárgyi telephelyen az aszfaltkeverő berendezés kéményén (Pl pontforrás) CO, NOx, St>2 , és szilárd anyag kibocsátás vizsgálata céljából előre bejelentve, emisszió méréseket végzett. A mérésekről a NAT-1-1224/2008 számon akkreditált vizsgálati laboratórium L20A/2011. számon vizsgálati jegyzőkönyvet készített, mely 12195-1-13. számon került iktatásra. A jegyzőkönyv tanúsága szerint a Pl jelű pontforráson a szilárd anyag koncentrációja meghaladja a jogszabályban, és a 12195-94/2010. számú pontforrás működési engedélyben előírt határértéket (20 mg/Nm3 helyett 57 mg/Nm3). A fenti mérések során tapasztalt határérték túllépés miatt a Felügyelőség 12195-12-1/2011. számon értesítette a Fellebbezőt arról, hogy levegőtisztaság-védelmi bírságolás, levegőtisztaság-védelmi kötelezés és eljárási költség megfizetése vonatkozásában ellene hivatalból közigazgatási hatósági eljárást indít. A Fellebbező 2011. augusztus 12-én megküldött nyilatkozatában egyebekben az alábbiakat adta elő: - 2011. év elején, a téli üzemszünet idején éves nagykarbantartást végeztek a TELTOMAT 120 aszfaltkeverő berendezéshez kapcsolódó porelválasztón. A hibákat kijavítottak, a meghibásodott porzsákokat kicserélték. - A Pl pontforráshoz kapcsolódó részegységeken a teljes körű karbantartást elvégezték, mind az égőfej, mind a porelválasztó tekintetében. A porelválasztót TJV lámpa fényénél indikátoros festéssel ellenőrizték, átszivárgást nem tapasztaltak. - Az aszfaltkeverő gép üzembe helyezését követően folyamatosan ellenőrizték, és amennyiben meghibásodást tapasztaltak, a beavatkozást azonnal megkezdték. - Az aszfaltkeverő gép legutóbbi időszakos átvizsgálásra 2011. június ő. napján került sor, amelyes során ismét indikátorporos festést alkalmaztak. Az UV lámpa fényénél valamennyi porzsákot, kamrákat elválasztó lemezeket átvizsgálták. Átszivárgást nem tapasztaltak, a porzsákok épek, sérülésmentesek voltak. - Fentiekre való tekintettel Fellebbező joggal számított arra, hogy a Felügyelőség mérési eredményei megfelelőek lesznek.
- Tekintettel a Felügyelőség által mért határérték túllépésre, Fellebbező előírta a porelválasztó berendezés felülvizsgálatát, 2011. szeptember 30. napjáig indikátoros ellenőrzést. Tervezi továbbá, akkreditált mérőszervezet által 20Í1. október 15. napjáig mérés elvégzését. Továbbiakban kéri a fenti intézkedések figyelembevételével méltányos döntés meghozatalát. A Felügyelőség 12195-13-1/2011. számú határozatában tárgyi Pl jelű pontforrás működés^ # engedélyben előírt határérték túllépése, légszennyezés miatt 375.000,-Ft a z a z i háromszázhetvenötezer forint levegőtisztaság-védelmi bírság megfizetésére, a 12195-122/2011. számú határozatában a Pl jelű légszennyező pontforráshoz csatlakozó berendezések működését 2011. október 31. napjától kezdődően mindaddig felfüggesztette, amíg a Fakkreditált méréssel nem igazolja, hogy a Pl jelű pontforráson kibocsátott szilárd anyag koncentráció nem haladja meg a jogszabályban előírt határértéket. Továbbá a Fellebbező ellen indított közigazgatási hatósági eljárás során felmerült költségek megfizetése végett a 1219512-3/2011. számú végzésében 547.800,-Ft azaz ötszáznegyvenhétezer:nyolcszáz forint eljárási költség megfizetését írta elő. A fent említett határozatok és végzés ellen a Fellebbező jogi képviselője útján jogorvoslati kérelmet terjesztett elő. A Felügyelőség 12195-12-5/2011. számon tényállás tisztázása végett felhívta a Fellebbezőt arra, hogy a fellebbezésében hivatkozott mérési jegyzőkönyvek teljes dokumentációinak közjegyző által hitelesített másolatait fellebbezése kiegészítéseként küldje meg. A Fellebbező 2011. szeptember 30-án megküldte a Felügyelőségre az általa készített „Atlagkoncentráció számítása akkreditált mérés eredményeinek felhasználásával” című 2011. június 15-én végzett mérésről készült jegyzőkönyvet, valamint a Felügyelőség akkreditált vizsgálólaboratóriuma által 2011. június 15. napján végzett mérések eredményéről készített levegőtisztaság-védelmi jegyzőkönyvet. A Felügyelőség 2011. október 20-án helyszíni ellenőrzést tartott a tárgyi telephelyen, és a Fővárosi levegőtisztaság-védelmi Kft. (1142 Budapest, Rákospatak u. 70-72.) NAT-11292/2007. szám alatt akkreditált FLÁ Laboratóriuma végzett emisszió mérést a Pl jelű pontforráson. A mintavétel alapján végzett mérések eredményéről 2011. október 26-án „SZAKÉRTŐI VÉLEMÉNY a COLAS ÚT Építőipari Zrt. 6100. Kiskunfélegyháza, Külterület 099/7. sz. alatti keverőtelepén üzemelő aszfaltkeverő berendezés (Pl) levegő védelmi vizsgálatáról” című jegyzőkönyv készült. A fellebbezéssel kapcsolatban az alábbiakat állapítottam meg: A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Két.) 153. § (2) bek. 15. pontja alapján, eljárási költség a törvényben vagy kormányrendeletben meghatározott egyéb eljárási költség. A Két. 155. § (1) bekezdése alapján, a 153. § (2) bekezdésének 3-15. pontjában felsorolt költségek (a továbbiakban: egyéb eljárási költség) vonatkozásában a) a hatóság az eljárás során köteles költségkímélő módon és a célszerűség figyelembevételével eljárni, b) az ügyfél, valamint az eljárás egyéb részpjevoi kötelesek eljárási cselekményeiket a célszerűség figyelembevételével teljesíteni.
A Két. 156. § (2) bekezdése alapján, hivatalból indított eljárásban az egyéb eljárási költséget a hatóság előlegezi A rendőrség igénybevételével kapcsolatos költséget az igénybevételt kérő hatóság megelőlegezi. Ha a határozat az ügyfél részére kötelezettséget állapit mez, a kötelezettség alapjául szolgáló jogszabálysértés bizonyításával összefüggésben felmerült költség viselésére az ügyfelet kell kötelezni. Ha a határozat több ügyfél részére állapít meg kötelezettséget, a hatóság köteles a költségek ügyfelek közötti megosztásáról is rendelkezni. A ^ hatóság által megelőlegezett költséget a hatóság számlájára kell visszafizetni. ^
A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIÍI. törvény (továbbiakban: Ktv.) 96/A. §-a alapján, a közigazgatási hatósági eljárás során felmerülő mintavételi, laboratóriumi, illetve az egyéb műszeres vizsgálatok költségei, továbbá az eljárás során a tényállás tisztázása kapcsán felmerült személyi és dologi költségek egyéb eljárási költségnek minősülnek A környezetvédelmi és vízügyi hatósági eljárás során felmerülő egyéb eljárási költségekről szóló 72/2007. (IV. 17.) Korm. rendelet (továbbiakban: Ektsg rendelet) 2. § (1) bekezdése alapján, a környezetvédelmi és vízügyi hatósági eljárások során felmerülő mintavételi, laboratóriumi, illetve az egyéb műszeres vizsgálatok költségének mértékét e rendelet L számú melléklete határozza meg. A mellékletben foglalt költségek mértéke magába foglalja a mintavételi, laboratóriumi, illetve egyéb műszeres vizsgálatok végzése során felmerülő összes személyi és dologi költséget is. A Felügyelőség 2012. június 15. napján végzett mintavétel alapján a NAT-1-1224/2008 számon akkreditált vizsgálati laboratóriuma végezte el a vizsgálatokat, melyről L20A/2011. számon vizsgálati jegyzőkönyv készült. A jegyzőkönyv 12195-1-13. számon került iktatásra. A jegyzőkönyv tanúsága szerint a P l jelű pontforráson a szilárd anyag koncentrációja meghaladja a jogszabályban és a 12195-9-4/2010. számú pontforrás működési engedélyben előírt “határértékét (20 mg/Mm3 helyett 57 mg/Nm3). A fent; említett határérték túllépés miatt indult közigazgatási eljárás a 12195-12-2/2011. számú határozatában előírt kötelezéssel zárult. Fent említettekre való tekintettel megállapítottam, hogy a Felügyelőség jogszerűen szabott ki a Fellebbezővel szemben eljárási költséget
Az Ektsg rendelet 1. számú melléklete rögzíti a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatósági eljárások során felmerülő mintavételi, laboratóriumi, illetve az egyéb műszeres vizsgálatok költségének mértékét. A 7. ponttartalmazza a levegőterhelés-vizsgálatok (emisszió) költségének mértékét. A Főfelügyelőségre felterjesztett 101-14/2008. számú igazgatói utasítás 2. számú melléklete a laboratóriumi vizsgálat költségeit részletezi. A Felügyelőség által elszámolt költségek az alábbiak: 7.1.
Méréselőkészítés (mérőhely kijelölés, technológia és üzemvitel vizsgálata, adatgyűjtés, mérési terv készítése, mérőeszközök előkészítése és a
4
7.2.11. 7.3.21. 7.3.24.
telephelyre történő felvonulás) Első ü.állapot, első szelvényben Első komp., első szelvény, első ü.állapot További komponensenként
195 700 117 400 39 100
A Felügyelőség a 7.3.24. pontban található költség tekintetében 2 db mintavétellel, míg a többi mintavétel esetében 1 db-al számolt. a ^ :í Fentiekre való tekintettel megállapítottam, hogy a Felügyelőség eljárási bírság mértékét jogszerűen állapította meg. Mindezen túl megállapítottam, hogy az elsőfokú határozat indoklás részében hibásan hivatkozik a Ktv. 96. § (1) bekezdésére. Az említett jogszabályhely 2009. október 1. napjától nincs hatályban. Mindezekre való tekintettel az elsőfokú határozatot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Két.) 105. § (1) bekezdése alapján az indoklás részbeni megváltoztatásával helybenhagytam.
Végzésem bírósági felülvizsgálatának lehetőségét a Két. 109- § (1) - (2) bekezdése, valamint a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról és az egyes közigazgatási nemperes eljárásokban alkalmazandó szabályokról szóló 2005. évi XVII. törvény 3. § (19 bekezdése biztosítja. A bíróság illetékességét a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 326. § (3) bekezdése állapítja meg. Budapest, 2012. augusztus 10.
Tolnai Jánosné Dr. mb. főigazgató-helyettes megbízásából
Dr. Szabó Csilla s.k. mb. főosztályvezető
Értesülnek: 1) Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (Szeged) 2) Hnyr 3) Irattár Az elsőfokú hatóságon keresztül értesülnek: Mindazok, akik az elsőfokú végzésről értesültek.
5
