*UOHSX008CSRF* UOHSX008CSRF
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0256/2016/VZ-16798/2016/533/LMa
Brno: 20. dubna 2016
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil účastník řízení
zadavatel – Centrální nákup, příspěvková organizace, IČO 72046635, se sídlem Vejprnická 663/56, 318 00 Plzeň
při zadávání veřejné zakázky „Výzva 70 - VOŠ, OA a SZŠ Domažlice“, jejíž zjednodušené oznámení o zakázce v rámci dynamického nákupního systému „Dynamický nákupní systém na dodávky IT vybavení pro Plzeňský kraj - Krajský úřad Plzeňského kraje (KÚPK) a právnické osoby zřizované nebo zakládané Plzeňským krajem a právnické osoby, ve kterých je Plzeňský kraj většinovým společníkem nebo akcionářem“, bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 12. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 12. 2014 pod ev. č. 404238 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 18. 12. 2014 pod ev. č. 2014/S 244-429857, vydává dle ustanovení § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel – Centrální nákup, příspěvková organizace, IČO 72046635, se sídlem Vejprnická 663/56, 318 00 Plzeň – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.,
Č.j.: ÚOHS-S0256/2016/VZ-16798/2016/533/LMa
o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když nepostupoval v souladu s ust. § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na ust. § 83 odst. 2 citovaného zákona a oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výzva 70 - VOŠ, OA a SZŠ Domažlice“, jejíž zjednodušené oznámení o zakázce v rámci dynamického nákupního systému „Dynamický nákupní systém na dodávky IT vybavení pro Plzeňský kraj - Krajský úřad Plzeňského kraje (KÚPK) a právnické osoby zřizované nebo zakládané Plzeňským krajem a právnické osoby, ve kterých je Plzeňský kraj většinovým společníkem nebo akcionářem“, bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 12. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 12. 2014 pod ev. č. 404238 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 18. 12. 2014 pod ev. č. 2014/S 244-429857, neodeslal ani v souhrnu oznámení, tedy nejpozději ve lhůtě do 30 dnů od konce příslušného kalendářního čtvrtletí, tj. do 30. 4. 2015, přičemž smlouvu s vybraným uchazečem – KINETIC KT spol. s r.o., IČO 49788540, se sídlem Vídeňská 841, 339 01 Klatovy IV – uzavřel dne 13. 2. 2015 a oznámení o výsledku zadávacího řízení odeslal k uveřejnění až dne 25. 8. 2015. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavateli – Centrální nákup, příspěvková organizace, IČO 72046635, se sídlem Vejprnická 663/56, 318 00 Plzeň – ukládá pokuta ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu.
ODŮVODNĚNÍ 1.
Zadavatel – Centrální nákup, příspěvková organizace, IČO 72046635, se sídlem Vejprnická 663/56, 318 00 Plzeň (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 15. 12. 2014 zadávací řízení na veřejnou zakázku „Výzva 70 - VOŠ, OA a SZŠ Domažlice“, jejíž zjednodušené oznámení o zakázce v rámci dynamického nákupního systému „Dynamický nákupní systém na dodávky IT vybavení pro Plzeňský kraj - Krajský úřad Plzeňského kraje (KÚPK) a právnické osoby zřizované nebo zakládané Plzeňským krajem a právnické osoby, ve kterých je Plzeňský kraj většinovým společníkem nebo akcionářem“, bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 12. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 12. 2014 pod ev. č. 404238 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 18. 12. 2014 pod ev. č. 2014/S 244-429857 (dále jen „veřejná zakázka“).
2.
Předmětem plnění veřejné zakázky je podle bodu II.3) zjednodušeného oznámení o zakázce „Dodávka 20 ks notebooků s dotykovým konvertibilním displejem a licencí operačního systému včetně dopravy na místo plnění, instalace, uvedení do provozu včetně případného zaškolení obsluhy. Dodané zboží požaduje zadavatel nové, nikoliv repasované“. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem v bodu II.5) zjednodušeného oznámení o zakázce stanovena na 330 578 Kč bez DPH.
3.
Dne 13. 2. 2015 zadavatel uzavřel smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky s vybraným uchazečem – KINETIC KT spol. s r.o., IČO 49788540, se sídlem Vídeňská 841, 339 01 Klatovy IV (dále jen „vybraný uchazeč“). 2
Č.j.: ÚOHS-S0256/2016/VZ-16798/2016/533/LMa
4.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 29. 3. 2016 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky. Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.
K právnímu postavení zadavatele 5.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek.
6.
Zřizovatelem zadavatele, který je příspěvkovou organizací, jak vyplývá z obchodního rejstříku (www.justice.cz), je podle informací dostupných na internetových stránkách zadavatele (www.cnpk.cz) Plzeňský kraj, IČO 70890366, se sídlem Škroupova 1760/18, 301 00 Plzeň Jižní Předměstí, jenž je územním samosprávným celkem. Z uvedeného tedy vyplývá, že zadavatel je veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) zákona, pročež se na něj vztahuje zákon o veřejných zakázkách.
K výroku I. příkazu 7.
Úřad předně uvádí, že zákon je postaven na principu veřejné publicity výsledků zadávacích řízení realizovaných podle zákona. Každý zadavatel má povinnost uveřejnit výsledek zadávacího řízení, a to bez ohledu na to, zda je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky, nebo jeho zrušením. Je-li zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky, je veřejný zadavatel povinen dle § 83 odst. 1 zákona odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy v souladu s § 146 odst. 1 písm. b) zákona, a to na formuláři „Oznámení o zadání zakázky“ dle Nařízení komise (ES) č 1564/2005 ve znění pozdějších předpisů, kterým se stanoví standardní formuláře pro zveřejňování oznámení v rámci postupů zadávání veřejných zakázek. Pokud však oznámení v takto stanovené lhůtě není odesláno, ust. § 83 odst. 2 zákona v případě dynamického nákupního systému a v případě smlouvy uzavřené na základě rámcové smlouvy stanoví povinnost odeslat toto oznámení souhrnně za předcházející čtvrtletí, přičemž souhrn oznámení je zadavatel povinen odeslat do 30 dnů od konce příslušného kalendářního čtvrtletí (tj. kalendářního čtvrtletí, v němž byla smlouva uzavřena).
8.
Úřad dále uvádí, že cílem uveřejňování výsledků zadávacích řízení je umožnění následné kontroly hospodaření s veřejnými prostředky ze strany veřejnosti. Transparentnost a následná kontrola zadávacího řízení je dle Úřadu možná pouze v případě, že veřejnosti bude o průběhu zadávacího řízení poskytnuto co nejvíce informací. Za tímto účelem se rovněž provádí statistické vyhodnocení veřejných zakázek, které jsou k dispozici veřejnosti v informačním systému. Důvodem toho je ta skutečnost, že je při zadávání a realizaci veřejných zakázek nakládáno s prostředky z veřejných zdrojů. I proto má zadavatel povinnost uveřejnit informaci o uzavření smlouvy, na základě které se veřejná zakázka realizuje, a to ve lhůtách stanovených zákonem. Důležitost uveřejňování je dána již samotným zakotvením dané povinnosti v zákoně, přičemž zákonodárce její význam zdůraznil tím, že nesplnění 3
Č.j.: ÚOHS-S0256/2016/VZ-16798/2016/533/LMa
povinnosti uveřejnění vymezil samo o sobě jako deliktní jednání s možností udělení sankce, aniž by nesplnění předmětné povinnosti muselo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. 9.
Podle § 83 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. V případě sektorového zadavatele činí lhůta 30 dnů. V případech uvedených v odstavcích § 83 odst. 4 a 5 zákona jsou informace, které nebudou uveřejněny, předávány provozovateli Věstníku veřejných zakázek, případně Úřadu pro publikace Evropské unie, ke statistickým účelům.
10.
Podle § 83 odst. 2 zákona pokud zadavatel v případě dynamického nákupního systému a v případě smlouvy uzavřené na základě rámcové smlouvy neodešle oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění postupem podle § 83 odst. 1 zákona, je povinen jej odeslat souhrnně za předcházející čtvrtletí; souhrn oznámení je zadavatel povinen odeslat do 30 dnů od konce příslušného kalendářního čtvrtletí.
11.
Způsob uveřejňování stanovený zákonem je definován v § 146 zákona, přičemž ve vztahu k oznámení o výsledku zadávacího řízení je tato povinnost dále upřesněna v § 83 zákona. Z citovaných ustanovení zákona vyplývá pro zadavatele povinnost odeslat k uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení řádně (splnění podmínek podle § 146 zákona, tj. na místě k tomu určeném a dodržení seznamu povinně uveřejňovaných údajů) a včas (ve lhůtě stanovené v § 83 odst. 1 resp. odst. 2 zákona). Z uvedeného je zřejmé, že zákonodárce měl zájem nejenom na řádném uveřejnění příslušného formuláře, ale současně také na jeho včasném uveřejnění.
12.
Ve vztahu k povinnosti zadavatele oznámit výsledek šetřeného zadávacího řízení Úřad uvádí, že zadavatel zavedl dynamický nákupní systém (viz bod 1. odůvodnění tohoto příkazu), v rámci něhož stanovil předpokládanou hodnotu veřejných zakázek zadávaných v tomto systému ve výši 52 000 000 Kč bez DPH, přičemž podle § 13 odst. 7 zákona v případě rámcových smluv a dynamického nákupního systému je předpokládanou hodnotou maximální předpokládaná hodnota všech veřejných zakázek, které mají být zadány za dobu trvání rámcové smlouvy či dynamického nákupního systému. Z výše uvedeného plyne povinnost zadavatele výsledek jednotlivých zadávacích řízení zadávaných v rámci dynamického nákupního systému uveřejňovat, neboť předpokládaná hodnota zakázek zadaných v dynamickém nákupním systému svým rozsahem odpovídá nadlimitní veřejné zakázce, pro niž je stanovena povinnost uveřejňování dle § 146 odst. 1 písm. b) zákona. V této souvislosti Úřad dále konstatuje, že podle § 93 odst. 2 zákona při zavedení dynamického nákupního systému a zařazení dodavatelů do dynamického nákupního systému postupuje zadavatel v souladu s pravidly otevřeného řízení až do okamžiku zadání veřejných zakázek v dynamickém nákupním systému.
13.
Úřad konstatuje, že zadavatel v rámci předmětného dynamického nákupního systému zadával také šetřenou veřejnou zakázku, přičemž dne 13. 2. 2015 uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem, zatímco výsledek zadávacího řízení byl do Věstníku veřejných zakázek v rámci souhrnu oznámení o zadání zakázek odeslán až dne 25. 8. 2015.
14.
Z výše uvedeného plyne, že zadavatel, vzhledem k tomu, že předmětnou veřejnou zakázku zadával v dynamickém nákupním systému, nebyl povinen uveřejnit výsledek zadávacího řízení podle § 83 odst. 1 zákona, přičemž 15 denní lhůta podle citovaného ustanovení uplynula dne 2. 3. 2015, avšak byl povinen postupovat alespoň podle § 83 odst. 2 zákona, 4
Č.j.: ÚOHS-S0256/2016/VZ-16798/2016/533/LMa
tj. uveřejnit výsledek zadávacího řízení do 30 dnů od konce příslušného kalendářního čtvrtletí (tedy nejpozději od 30. 4. 2015). Předmětné oznámení o výsledku zadávacího řízení však zadavatel odeslal k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek až dne 25. 8. 2015. 15.
Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona, když nepostupoval v souladu s ust. § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na ust. § 83 odst. 2 zákona a oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku neodeslal ani v souhrnu oznámení, tedy nejpozději ve lhůtě do 30 dnů od konce příslušného kalendářního čtvrtletí, tj. do 30. 4. 2015, přičemž smlouvu s vybraným uchazečem uzavřel dne 13. 2. 2015 a oznámení o výsledku zadávacího řízení odeslal k uveřejnění až dne 25. 8. 2015.
K výroku II. příkazu 16.
Podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
17.
Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona, když nepostupoval v souladu s ust. § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na ust. § 83 odst. 2 zákona a oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku neodeslal ani v souhrnu oznámení, tedy nejpozději ve lhůtě do 30 dnů od konce příslušného kalendářního čtvrtletí, tj. do 30. 4. 2015, přičemž smlouvu s vybraným uchazečem uzavřel dne 13. 2. 2015 a oznámení o výsledku zadávacího řízení odeslal k uveřejnění až dne 25. 8. 2015.
18.
Podle ust. § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
19.
Podle ust. § 121 odst. 3 zákona (účinného od 6. 3. 2015) odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.
20.
V návaznosti na čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod Úřad konstatuje, že v případě správního trestání je nutné zohlednit příznivější právní úpravu pro zadavatele. Z tohoto důvodu Úřad vycházel při posuzování odpovědnosti zadavatele za správní delikt z ustanovení zákona ve znění zákona č. 40/2015 Sb., tedy z právní úpravy příznivější.
21.
V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 29. 3. 2016. Deliktní jednání zadavatele započalo dne 1. 5. 2015, kdy marně uplynula lhůta 30 dnů od konce příslušného kalendářního čtvrtletí, v němž byla uzavřena smlouva, k odeslání výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. Z uvedeného je tedy zřejmé, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla. Úřad podotýká, že od spáchání uvedeného správního deliktu uběhlo cca 11 měsíců.
22.
Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.
5
Č.j.: ÚOHS-S0256/2016/VZ-16798/2016/533/LMa
23.
Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
24.
Hlavním kritériem, které je podle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.
25.
Co se týče posouzení závažnosti spáchaného správního deliktu, Úřad konstatuje, že postupem zadavatele došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu zadavatele ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků.
26.
V rámci posouzení závažnosti správního deliktu Úřad vychází rovněž z úvahy, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku, jejíž předpokládaná hodnota byla stanovena zadavatelem na částku 330 578 Kč bez DPH. Úřad v této souvislosti zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). Po zvážení všech okolností šetřeného případu, Úřad posoudil stupeň závažnosti správního deliktu v šetřeném případě jako méně závažný.
27.
Co se týče způsobu spáchání správního deliktu, nemá Úřad žádné indicie, že by se jednalo o úmyslné omezení možnosti kontroly ze strany veřejnosti, naopak ve prospěch neúmyslného pochybení hovoří skutečnost, že zadavatel předmětné oznámení o zadání veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek dodatečně odeslal. Způsob spáchání správního deliktu tedy nevykazuje znaky svědčící o tom, že by uložená pokuta měla být z tohoto ohledu adekvátním způsobem navýšena, nýbrž naopak hovoří pro její adekvátní snížení.
28.
Z hlediska polehčujících okolností rovněž přihlédl Úřad ke skutečnosti, že zadavatel předmětné oznámení o zadání veřejné zakázky k uveřejnění odeslal dříve, než byla zahájena kontrola postupu zadavatele při zadávání šetřené veřejné zakázky ze strany Úřadu na základě podnětu doručeného Úřadu dne 29. 3. 2016, ačkoli tak učinil až po cca třech měsících ode dne, kdy zadavateli marně uplynula zákonná lhůta pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. Úřad zároveň k této polehčující okolnosti uvádí, že ji nelze považovat za okolnost, která by „zhojila“ uvedené porušení zákona. Úřad však k této okolnosti přihlédl při posuzování způsobu spáchání správního deliktu a při zvažování výše sankce.
29.
Úřad v postupu zadavatele neshledal žádnou přitěžující okolnost, kterou by při stanovení výše pokuty zohlednil.
6
Č.j.: ÚOHS-S0256/2016/VZ-16798/2016/533/LMa
30.
Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Je tedy třeba mít na paměti, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v rozsudku sp. zn. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. S přihlédnutím k následkům spáchání správního deliktu a k nutnosti naplnění sankčních účinků, zejména předcházení budoucího porušování zákona, nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Kromě toho může zadavatel, nemůže-li uhradit pokutu z rozpočtových zdrojů, využít jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav.
31.
Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta může jevit jako krajně „nespravedlivá“, přičemž pokuty, jež mají likvidační charakter, jsou nepřípustné. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje. Z údajů uveřejněných v obchodním rejstříku (Výkaz zisku a ztráty k 31. 12. 2014) vyplývá, že se výsledek hospodaření zadavatele v běžném účetním období pohybuje v řádu stovek tisíc korun. Úřad při stanovování výše pokuty shledal, že vzhledem k objemu finančních prostředků, kterými zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, nepředstavuje pokuta ve výši 1 000 Kč pokutu likvidační.
32.
Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty. Po zvážení všech okolností případu Úřad uložil pokutu ve výši 1 000 Kč uvedenou ve výroku II. tohoto příkazu, tedy na spodní hranici možné sazby.
33.
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 375417721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci
7
Č.j.: ÚOHS-S0256/2016/VZ-16798/2016/533/LMa
pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda
Obdrží: Centrální nákup, příspěvková organizace, Vejprnická 663/56, 318 00 Plzeň Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
8
