*MHMPXP4V74II*
HLAVNÍ MĚSTO P RAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA P RAHY Odbor dopravníc h agend
č.j. Vyřizuje / linka MHMP 1576062/2016 Ing. Stanislav Lehmann 236 00 4295 Sp.zn. S-MHMP 1481279/2016
MHMPXP4V74II
Datum 4.1.2017
Počet stran 8
ROZHODNUTÍ
Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravních agend, jako odvolací správní orgán příslušný dle § 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, které podali KP Development s.r.o., IČO 28171454, Za Jalovým dvorem 1949, Praha 4 Ing. Tomáš Kubr, nar. 15.9.1962, Molákova 598, Praha 8-Karlín, MUDr. Ivana Kubrová, nar. 20.4.1964, Za Jalovým dvorem 1949, Praha4-Krč, Elena Vaňátková, nar. 13.9.1974, Na Olešce 434, Podmoklice, Semily (dále jen "odvolatelé nebo též stavebník"), proti usnesení, které vydal Úřad městské části Praha 11 (dále jen "stavební úřad") pod č.j.: MCP11/16/029514/OV/Kš, spis.zn.: OV/12/075617/OV/Kš ze dne 24.5.2016, jehož předmětem je zastavení řízení o dodatečném povolení stavby nazvané „Viladomy Kateřinky včetně komunikací a inženýrských sítí, Praha-Újezd, ul. Pastevců“, na pozemcích parc. č. 233/16, 233/33 a 233/34 v k.ú. Újezd u Průhonic, rozhodl dle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Usnesení č.j.: MCP11/16/029514/OV/Kš, spis.zn.: OV/12/075617/OV/Kš ze dne 24.5.2016 se ruší a věc se vrací k novému projednání. Účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: KP Development s.r.o., IČO 28171454, Za Jalovým dvorem 1949, Praha 4 Ing. Tomáš Kubr, nar. 15.9.1962, Molákova 598, Praha 8-Karlín, MUDr. Ivana Kubrová, nar. 20.4.1964, Za Jalovým dvorem 1949, Praha4-Krč, Elena Vaňátková, nar. 13.9.1974, Na Olešce 434, Podmoklice, Semily
Odůvodnění: Z archivních materiálů odvolacího orgánu lze zjistit k projednávané otázce následující skutečnosti: Stavba dvou bytových domů a komunikace byla umístěna rozhodnutím o umístění stavby čj. OV/2008/002900/Hr ze dne 12.6.2009, na základě kterého bylo vydáno stavební povolení sp.zn. OV/10/000714/Kk, čj. MCP11/10/002547/OV/Kk-sp ze dne 26.2.2010 (žadatel uvádí datum 7.4.2010). Po dokončení hrubé stavby bylo na základě podnětu vlastníků bytů v domě čp. 470 při kontrolní prohlídce konané dne 15.6.2012 zjištěno, že chybným zaměřením tohoto domu č.p. 470 došlo k tomu, že stavba byla provedena v rozporu s vydaným územním rozhodnutím a pravomocným stavebním povolením. (Protokol z prohlídky ve spise doložen není). Dne 19.6.2012 pod čj. MCP11/12/036226/OV/Kř stavební úřad oznámil zahájení řízení o nařízení odstranění stavby podle ust. § 129 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů. Stavebník byl poučen o svém právu podat žádost o dodatečné povolení stavby s tím, že součástí podkladů musí být také rozhodnutí o povolení výjimky u čl. 8 odst. 2 OTPP v právní moci. Rozhodnutí o povolení potřebných výjimek jsou ve spise doložena. Z archivních materiálů odvolacího orgánu lze zjistit, že bylo vedeno několik řízení o odvolání proti povolení výjimky z odstupových vzdáleností výše uvedené stavby. Odvolací orgán v odvolacích řízeních konstatoval, že „Z obsahu žádosti o povolení předmětné výjimky, ani z obsahu jejího doplnění nelze zjistit, jaké skutečnosti způsobily, že provádění stavby bylo započato v rozporu s příslušnými povoleními stavebního úřadu (územní rozhodnutí a stavební povolení), ani jaké důvody bránily včasné nápravě tohoto stavu ze strany stavebníka.“ Povinnou součástí projektové dokumentace je podle vyhl. č. 499/2006 Sb. i vytyčovací výkres, jehož kontrolou by mělo být zřejmé, zda došlo k posunutí stavby oproti projektu, nebo zda byl chybně vypracován vytyčovací výkres, na němž se obvykle udávají souřadnice. V dokumentaci doložené k projednávanému spisu takový výkres není. Ve spise lze nalézt různá vyjádření, která naznačují, že původní dokumentace byla zfalšovaná a polohopis stávajících domů byl zakreslen nesprávně. Jedná se o spekulace, které nelze ověřit. Otázka, proč došlo k posunu objektů, však není předmětem řízení. Stavební úřad několikrát vyzval v průběhu řízení stavebníka k doplnění podání, stavebník podklady průběžně doplňoval. Poslední výzvou k doplnění ze dne 13.1.2016 čj. MCP11/16/002460/OV/Kš byl stavebník vyzván, aby doplnil podklady o 1. Ověření návrhu parkovacích stání pomocí vlečných křivek směrodatného vozidla a situační výkres se zákresem rozhledových trojúhelníků. 2. Nové stanovisko HZS hl. m. Prahy. 3. Doklad o tom, že stavba není umístěna v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s územně plánovací dokumentací (včetně doložení souladu s platným územním plánem) a s územním opatřením o stavební uzávěře nebo s územním opatřením o asanaci území, není provedena na pozemku, kde to zvláštní právní předpis zakazuje nebo omezuje, není v rozporu s obecnými požadavky na výstavbu nebo s veřejným zájmem chráněným zvláštním předpisem. 4. Projektovou dokumentaci v souladu s vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů. 5. Projektovou dokumentaci v souladu s vyhláškou č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, ve znění pozdějších předpisů. 6. V žádosti ujasnit, kdo je žadatelem a kdo zástupcem žadatele. 7. Platná vyjádření PVS a.s. a PREdistribuce, a.s. 8. Studii oslunění a osvětlení. 2
Stavebník podklady dne 29.4.2016 sice doplnil, avšak stavební úřad na základě předložených podkladů zjistil, že některé podklady jsou chybně zpracovány, takže na jejich základě nelze žádosti vyhovět. Z toho důvodu stavební úřad řízení zastavil usnesením č.j.: MCP11/16/029514/OV/Kš, spis.zn.: OV/12/075617/OV/Kš ze dne 24.5.2016. Důvodem bylo nesplnění bodů 1), 3) a 6) výzvy. Proti tomuto usnesení odvolatelé podali v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém uvedli důvody, pro které považují usnesení za nesprávné a nezákonné. Stavební úřad podle § 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti usnesení odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu usnesení podle § 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust. § 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené usnesení vydal. Dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení usnesení. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Z obsahu spisu vyplývá, že usnesení bylo doručeno zástupci odvolatelů 10.6.2016, odvolání byla podána do podatelny úřadu dne 21.6.2016, přičemž kromě Karly Polydorové, jako zástupkyně všech žadatelů se zvlášť odvolala společnost KP Development s.r.o. Obě odvolání jsou včasná a obsahově prakticky shodná. Dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného usnesení a řízení, které vydání usnesení předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedeným v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s § 82 odst 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Po prostudování předloženého spisu dospěl odvolací správní orgán k závěru, že odvolání je částečně důvodné, avšak usnesení z dále uvedených důvodů nelze potvrdit ani pro věcné a formální vady. K jednotlivým odvolacím důvodům (text odvolání je uveden ve zkrácené verzi kurzivou) bylo zjištěno ze spisu následující. Odvolatelé namítají, že stavební úřad nepostupoval v souladu se zásadními zásadami správního řízení, nezjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, usnesení nemá základní náležitosti, neboť není uveden předmět řízení – stavba celá nebo její část, ačkoli stavební úřad tvrdí, že stavba byla provedena v rozporu se stavebním povolením. Vzhledem k tomu, že odvolatelé jsou zároveň stavebníky, musí jim být známo, že stavba byla oproti dokumentaci ověřené ve stavebním řízení posunuta na pozemku směrem ke stávajícímu bytovému domu čp. 470 v k.ú. Újezd u Průhonic. Byla tedy jinak umístěna, proto se jedná o stavbu zcela jinou, než která byla povolena. Předmětem dodatečného povolení je tedy stavba celá. Tato skutečnost vyplývá i z toho, že pokud by došlo na odstranění stavby, muselo by se nařídit odstranění stavby celé. Pro úplnost ještě odvolací správní orgán uvádí, že předmět řízení uvedl stavební úřad tak, jak oznámil zahájení řízení o odstranění stavby. V dodatečně doložené dokumentaci z 09/2012 doložil stavebník dokumentaci objektů SO-01, SO-02, SO 101 komunikace s tím (průvodní zpráva září 2012), že objekty viladomů (myšleno SO 01 a SO 02) jsou vybudovány, rovněž tak byly provedeny rozvody sítí po pozemku vč. přípojek do veřejných řadů. V údajích o splnění podmínek územního rozhodnutí uvedl „viz předchozí odstavec“, ale předchozí odstavec se týká pouze informací o souladu s OTPP. Soulad nebo rozpor s územním rozhodnutím, popř. se stavebním povolením není jednoznačně uveden. 3
Obdobné údaje jsou ve složce SO 101 – Komunikace. Z výroku napadeného rozhodnutí tedy vyplývá, že řízení se týká předmětu, o který bylo původně v roce 2012 požádáno. Dále odvolatelé tvrdí, že veškeré podklady, které stavební úřad vyžadoval, doplnili. Uvádějí, že stavebním úřadem byly vyžadovány neustále nové a nové podklady, některé opakovaně, odůvodnění stavebního úřadu považují za zmatečné, neboť není uvedeno, co konkrétně nebylo doplněno. Podle názoru odvolatelů nenastal důvod pro zastavení řízení, neboť žádost neměla podstatné vady, resp. všechny vady byly v průběhu řízení žadatelem odstraněny. Ze soupisu spisu je zřejmé, že dokumentace byla několikrát doplněna. K žádosti ze dne 9.8.2012 nebyla doložena žádná dokumentace. Stavební úřad vyzval žadatele k doplnění (MCP11/12/047049/OV/Kk), doplněno bylo podáním ze dne 15.11.2012, jedná se o závazná stanoviska, některá k územnímu řízení, některá ke změně stavby před dokončením, některá ke stavebnímu povolení, vydaná v období 10 a 11/2012, zřejmě byla doložena i dokumentace z 09/2012 označená jako skutečné provedení stavby. Následně stavební úřad několikrát vyhověl žádosti o prodloužení lhůty k doplnění (bylo potřeba např. získat povolení výjimky z OTPP). Dalším doplněním bylo podání ze dne 18.11.2014 – závazná stanoviska, stanoviska a vyjádření z roku 2014, zřejmě i dokumentace z 06/2014 nazvaná dokumentace pro dodatečné povolení stavby (která byla následně doplněna o dodatky) ze 7.9.2015 – dodatek č. 3 k dokumentaci z 06/2014 – doplnění textu na základě výzvy stavebního úřadu. Dne 24.6.2015 – doplnění dokladů č. 1 až 10 na základě výzvy z 8.12.2014. Stavební úřad vyžadoval ve výše uvedené výzvě některé údaje, které dokumentace již obsahovala, např. světlá výška 1.NP (2600 mm) je podle dokumentace v souladu s OTPP, šířka vjezdu je uvedena na výkrese č. 1 objektu SO 101. Je třeba doplnit, že v dokumentaci stále není řešen soulad s územním plánem (ÚPn) podle ustanovení § 129 stavebního zákona, stavební úřad toto doplnění konkrétně nevyžadoval. Vzhledem k tomu, že stavební úřad po třetím doplnění přistoupil k oznámení o zahájení řízení a ústnímu projednání, lze se domnívat, že dokumentaci považoval za úplnou. Podle odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplynuly při ústním jednání další požadavky dotčených orgánů. Z protokolu z místního šetření vyplývá, že zástupce HZS požaduje novou situaci k vydání nového závazného stanoviska. Další doplnění požaduje silniční správní úřad, ten však není dotčeným orgánem. Stavební úřad vydal další výzvu (čj. MCP11/16/002460/OV/Kš), kde požaduje doložit mimo jiné i prokázání souladu s územním plánem. Jedná se sice správně o doklad souladu s ustanovením § 129 stavebního zákona, který však nikdy doložen nebyl. Dále vyžadoval doložit studii oslunění a osvětlení. Tento typ studie není povinnou součástí dokumentace, studií však lze prokázat soulad s vyhl. č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze (OTPP), ve znění pozdějších předpisů. Stavební úřad, pokud považoval doplněnou dokumentaci ohledně souladu s OTPP za nedostatečnou, měl tento podklad vyžadovat již dříve. Ze správní činnosti je stavebnímu úřadu zřejmé, že studie, posuzující vliv stavby na okolní budovy, byla doložena k žádosti o výjimku z odstupových vzdáleností jako jeden z podkladů, na jejichž základě byla výjimka povolena. V řízení o výjimce se však neposuzuje stavba jako taková, proto lze podklad vyžadovat i pro následné řízení. Ze záznamu z jednání ze dne 29.2.2016 je zřejmé, že se jedná právě o studii, doloženou k řízení o výjimce, jejíž kopii měl žadatel vložit i do projednávaného spisu. Opětovný požadavek na doložení projektové dokumentace není jasný. Ze záznamu z jednání dne 29.2.2016 je zřejmé, že stavební úřad požaduje doložení dokumentace zpracované podle vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb ve znění pozdějších předpisů včetně vyhl. č. 62/2013 Sb., kterou se mění vyhláška o dokumentaci staveb. Žádost však byla podána 9.8.2012, dokumentace doložena 15.11.2012 a dále doplňována. Třebaže na štítku byly uvedeny různé údaje (skutečné provedení, dodatečné povolení), stále se jednalo o tutéž problematiku a dokumentaci doloženou k žádosti. V době podání ještě zmíněná vyhláška neplatila. V čl. II citované vyhlášky je uvedeno 4
„1. Dokumentace a projektová dokumentace podle § 1a až 5 vyhlášky, která byla zpracována přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky a předložena stavebnímu úřadu do 31. prosince 2014, se posuzuje podle dosavadní právní úpravy.“ Je zřejmé, že tento požadavek stavebního úřadu není oprávněný. Dokumentace z 06/2014 byla podána 18.11.2014 a v roce 2015 jen doplněním upřesněna. Žadatel podáním ze dne 29.4.2016 doplnil body výzvy č. 1, 2, 3, 4 (dokumentace 04/2016), 5, 6, 7, 8, tedy všechny body, které po něm stavební úřad v předmětné výzvě požadoval. Z hlediska věcného však byla doložena dokumentace pro jinou kapacitu stavby s upraveným půdorysem 1.NP, tedy jedná se o jinou skladbu bytů a jiný počet parkovacích stání, v podstatě o změnu předmětu řízení. K příloze č. 1 doplnění (závazné stanovisko HZS) je třeba poznamenat, že situace s razítkem HZS, byť má stejnou rozpisku, se neshoduje se situací koordinační v dokumentaci, liší se šířkou vjezdu. Ten je oproti situaci předložené HZS širší, protože byly zrušeny plochy na umístění stromů mezi parkovací stání, které byly nahrazeny mřížemi v ploše stání. Problematika výsadby na parkovacích stáních je popsána v dodatku technické zprávy SO 101 z 04/2016. Formálně byly splněny všechny body výzvy ze dne 13.1.2016, ovšem s nedostatky, které stavební úřad uvedl následně v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Stavební úřad uvedl, ve kterých bodech dokumentace včetně dodatků neodpovídá požadavkům stavebního zákona. Správně konstatoval, že výpočet koeficientu KZ (koeficient zeleně) není proveden na celou funkční plochu tak, jak udává vyhl. č. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné části územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, v příloze A (koeficienty uvedené na výkrese č. 4 se vztahují na funkční plochy). Výpočet byl sice doplněn, ale nesprávně. Dále stavební úřad shledal, že je rozpor ve výkresové části ve věci parkovacích stání. Je pravda, že parkovací stání č. 10 a 11 nejsou zakreslena v koordinační situaci z roku 2016 přes to, že v dokumentaci z roku 2014 jich bylo v situaci zakresleno 11. Porovnáním dokumentace z roku 2014 a z roku 2016 lze zjistit, že půdorysy 1.NP byly změněny tak, aby obsahovaly byty o jedné místnosti, čímž se snížil nárok na počet parkovacích stání z 11 míst na 9 míst. Nelze zjistit, z jakého důvodu najednou zmizela mezipokojová stěna, když ve všech dokumentacích je konstatováno, že je stavba dokončena, nikoli že dokončena bude podle doložené dokumentace. Žadatel by měl dodávat dokumentaci správnou tedy takovou, která netrpí vnitřními rozpory a má dostatečně vypovídací charakter. Byla sice doložena dokumentace, ale je v podstatě nová. Stavební úřad dále konstatoval, že údaje v situaci neodpovídají údajům v katastru nemovitostí (KN). Tím je myšleno, že v KN je výměra pozemku parc. č. 233/33, na němž je umístěn objekt SO 01, uvedena 134 m2 , zatímco na situaci je 140 m2 . Plocha pozemku parc. č. 233/34 pod objektem SO 02 má podle KN výměru 164 m2 , na situaci je uvedeno 171 m2 . Rozdíl není v dokumentaci objasněn. I v předchozích situacích byly uvedeny stejné plochy objektů SO 01 a SO 02, ale stavební úřad se tím nezabýval. Nicméně, lze pouze opětovně konstatovat, že důkazní břemeno musí unést v řízeních podle § 129 stavebního zákona stavebník. Ustanovení § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu je ustanovením obecným, které stanoví, za jakých podmínek správní orgán zastaví řízení. Toto ustanovení je však třeba chápat v kontextu s ustanoveními stavebního zákona, ve kterých jsou uvedeny požadavky na žádosti pro konkrétní typy řízení. V daném případě je proto nutné považovat za podstatné vady žádosti nesplnění požadavků uvedených v § 129, resp. v § 90 a § 110, neboť předmětnou stavbu stavební úřad je povinen posoudit jako stavbu nově umisťovanou. Z výše uvedeného je zřejmé, že stavebník tyto požadavky zcela nesplnil.
5
Odvolací správní orgán pak považuje za vadu i skutečnost, že není zcela jasné, kdo je žadatelem. Jak uvedeno výše, jeden ze žadatelů uvádí, že žadatelem je pouze on, ale není jasné, jak se k této otázce staví žadatelé ostatní. Stavební úřad sice žadatele vyzval ke sdělení, ale řádně se otázkou zjištění skutečného stavu nezabýval a následně tuto nejasnost označil za podstatnou vadu. S tím souvisí i to, že není vyjasněna otázka plných mocí. Ze spisového materiálu nevyplývá, že by byla zrušena plná moc pro Ing. Jaroslava Malinu, přes to je doložena plná moc pro Karlu Polydorovou. Stavební úřad byl odvolacím orgánem o této otázce informován, řádně však žadatele nepoučil o vadě a teprve v napadeném rozhodnutí upozorňuje na zjištění odvolacího orgánu v rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti usnesení o prodloužení lhůty k doplnění. K této problematice odvolací správní orgán upozorňuje, že udělení plné moci má podstatné právní důsledky pro žadatele v řízení, např. se mu nedoručují písemnosti, zmocněnec činí za zmocnitele v řízení právní úkony, kterými je zmocnitel vázán atd. Je tedy nanejvýš důležité tyto vady v řízení odstranit a postavit najisto, kdo je v řízení oprávněn jednat a v jakém rozsahu. Tuto závadu stavební úřad neodstranil, doručil rozhodnutí pouze Karle Polydorové a tak vzniká pochybnost, zda rozhodnutí bylo doručeno všem účastníkům řízení, resp. jejich oprávněným zástupcům. Tato vada řízení je natolik závažná, že ji nelze odstranit v průběhu odvolacího řízení. Odvolatelé dále namítají, že v usnesení není uvedena lhůta, do které měly být podklady doplněny. Lhůty k doplnění jsou uvedeny ve výzvách vydaných v řízení stavebním úřadem, naposledy ve výzvě ze dne 13.1.2016 byla lhůta k doplnění podání stanovena do 30.4.2016. K vydaným výzvám k doplnění podání pak odvolací správní orgán uvádí, že výzvy jsou formulovány velmi obecně, v podstatě se jedná o opsání obecně formulovaných požadavků ve stavebním zákoně. Tím některé body výzvy v konkrétním řízení vyznívají až absurdně. Jedná se např. o požadavek podle § 129 odst. 3 písm. b) stavebního zákona, že stavebník musí prokázat, že stavba není prováděna či provedena na pozemku, kde to zvláštní právní předpis zakazuje nebo omezuje. Přitom na tuto stavbu na stejném pozemku bylo vydáno tímtéž stavebním úřadem v minulosti územní rozhodnutí i stavební povolení. Odvolatelé namítají, že stavební úřad se nezabýval vydaným územním rozhodnutím a stavebním povolením. Stavební úřad by měl předmět řízení (tj. konkrétní vymezení toho, co bylo porušeno a v čem spočívá rozpor) vymezit podle ustanovení § 46 odst. 1 správního řádu v řízení zahájeném z moci úřední, tedy v řízení o odstranění stavby. Řízení o dodatečném povolení je řízení návrhové, ve kterém vymezí předmět řízení žadatel. Žadatel v doplnění spisu ze dne 18.11.2014 uvedl, o jaké změny se oproti schválené dokumentaci jedná (Odstupová vzdálenost domu SO 01 od stávajícího objektu č.p. 470 měla být podle ověřené dokumentace 9,2 m, dům SO 01 byl proveden v odstupové vzdálenosti 8,47 m od výše uvedeného stávajícího domu Odstupová vzdálenost domu SO 02 od stávajícího objektu č.p. 470 měla být podle ověřené dokumentace 10,2 m, dům SO 02 byl proveden ve vzdálenosti 9,28 m). Jak je již výše uvedeno, vzhledem k posunu celé stavby v půdoryse, lze dospět k závěru, že stavba nebyla provedena podle územního rozhodnutí a stavebního povolení sp.zn. OV/10/000714/Kk, čj. MCP11/10/002547/OV/Kk ze dne 26.2.2010, předmětem řízení o odstranění stavby, potažmo řízení o dodatečném povolení musí být stavba jako celek, nikoli změny stavby oproti původnímu stavebnímu povolení, neboť tyto změny by se vůbec nedaly určit. Mimo odvolací námitky zjistil odvolací správní orgán ze spisu následující skutečnosti. Územní plán vymezuje ve výkrese č. 4 funkční využití ploch řešené území jako „OB - čistě obytné“. Z hlediska funkčního je navržená funkce bydlení s ÚPn v souladu. Podrobnější 6
regulativy zde územní plán stanoví indexem míry využití území C. Výměra funkční plochy OB – C činí 79 577 m2 . Žadatel podáním ze dne 31.5.2016 doložil výpočet koeficientů míry využití území. Koeficient podlažních ploch KPP vypočetl pro celou funkční plochu, čímž doložil soulad s ÚPn. Zde poznamenává odvolací orgán, že tento postup však bez dohody s vlastníky pozemků, kteří v rámci svého pozemku mají nižší koeficient, hrubě omezuje jejich případné budoucí žádosti v oblasti OB na přístavby nebo stavby. Stavební úřad by proto měl ve svém odůvodnění podrobně vyložit, jakým způsobem zhodnotil soulad KPP prezentovaný žadatelem. Koeficient zeleně vypočetl jen pro plochu záměru s tím, že použil Metodický návod, uvedený na webových stránkách. Vzhledem k tomu, že metodický návod není závazný a územní plán udává koeficienty pro celou funkční plochu, nelze konstatovat, že bylo správně doloženo dodržení koeficientu KZ. (tabulka zápočtu ploch zeleně je v metodickém pokynu - úplné znění ke dni 1.11.2002 schválené Radou HMP usnesením č. 1774 ze dne 22.10.2002). Žadatel sice uvedl, že dokumentace je se všemi předpisy v souladu, ale některá ustanovení nelze přezkoumat. Např. soulad s vyhl. č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, v půdorysech není uvedena celková šířka vstupu do budovy, která má být 1250 mm (příloha č. 3 bod 1.1.3 vyhlášky). Stavební úřad uvádí v názvu stavby „včetně inženýrských sítí“. Ze zákresu do snímku pozemkové mapy (C – který není verifikován geodetem) nelze posoudit všechny nové inženýrské sítě. Souhlas vlastníka doložen ve spise není. Odvolací správní orgán závěrem konstatuje, že celé řízení je značně nepřehledné a zmatečné. V novém projednání stavební úřad především odstraní formální vady řízení, tj. postaví najisto, kdo je účastníkem řízení a z jakého titulu a kdo jej eventuálně zastupuje, přičemž bude postupovat v souladu s ustanoveními §§ 33 a 34 správního řádu. Poté žadatele vyzve k doplnění a vyjasnění podání, přičemž bude jednoznačně určena dokumentace, která je předmětem žádosti. Stavebník bude stavebním úřadem poučen o tom, že pokud se dotčené orgány vyjadřovaly k jiné dokumentaci, je třeba opatřit závazná stanoviska k dokumentaci, která je přílohou žádosti. Vydaná výzva k doplnění bude obsahovat konkrétní požadavky vzhledem ke konkrétnímu případu. Po uplynutí lhůty k doplnění stavební úřad žádost znovu posoudí a rozhodne o ní, své rozhodnutí přesvědčivě odůvodní.
Po uč e ní o o dv o lání: Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.
otisk úředního razítka
Ing. Stanislav Lehmann vedoucí oddělení speciálního stavebního úřadu
7
Rozhodnutí se doručuje: Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu a odvolatelé 1. Karla Polydorová, Běchorská čp. 2229/15, 193 00 Praha 9-Horní Počernice Ostatní účastníci řízení 2. Magistrát hl. m. Prahy, úřední deska, Jungmanova 29, Praha 1, po dobu 15 dní s účinky doručení Na vědomí 3. ÚMČ Praha 11 – úřední deska, Opatovská čp. 874, Praha 4, po dobu 15 dnů bez účinků doručení, s žádostí o podání zprávy o zveřejnění 4. Městská část Praha-Újezd – úřední deska, IDDS: 2W9bx6s, Kateřinské nám. 1, Praha 4, po dobu 15 dní bez účinků doručení, s žádostí o podání zprávy o zveřejnění 5. MHMP ODA - spis
8
