LAKOSSÁGI KÉRELMEK VÁCRÁTÓT KÖZSÉG TELEPÜLÉSRENDEZÉSI ESZKÖZEINEK FELÜLVIZSGÁLATÁHOZ - 2015.: (zöld: az előzetesen támogatható, piros: szakmailag nem javasolt) 1) A Határ utca 12m-esre való kiszabályozásának törlését kéri.
Az OTÉK 26.§ (2) e) pontja szerint kiszolgáló út min. 12. m széles lehet. A véleményező útügyi hatóság a korábban már kiszabályozott út szélességének csökkentését kifogásolhatja. 2) Az Alkotmány u. 64. sz. alatti telke mögötti részen korábban jelölt Közlekedési területet szeretné megtartani. Kérdése, hogy ez elegendő-e az új utca nyitásához? Tervezői válasz: A hatályos Szabályozási terven is útként szerepel a kertláb menti terület. Az utca nyitáshoz itt is 12 m szélességet kell biztosítani (0138/1. hrsz. terület az ökológiai háló része, ennek terhére nehezen lenne lehetséges). Az utca létesítés gazdaságossága is kérdéses (kevés telek lenne elérhető róla). Ennek figyelembe vételével akár lehetséges az utcalétesítés.
1
3) I.) A 0112/15-31 hrsz. Területeket kérik belterületbe vonni, és Lf övezetbe átsorolni. Tervezői válasz: A Budapesti Agglomeráció területrendezési terve szerint: „5.§ (3) Városias települési térségben és hagyományosan vidéki települési térségben új beépítésre szánt terület a település közigazgatási határához 200 méternél közelebb csak az állami főépítészi hatáskörében eljáró fővárosi és megyei kormányhivatalnak a területrendezési hatósági eljárás során kiadott területfelhasználási engedélye alapján jelölhető ki.” A kérelmezett terület nagy része a közigazgatási határtól 200m-en belül helyezkedik el. A fenti külön eljárás kérelmezése a tervezési folyamatot hosszabbítja. A vélemény lehet elutasító is. Ezen kívül egyéb előzetes elvi szakmai kifogás nincsen az átsorolás ellen.
II.) A 0119/8-9 hrsz. Területeket "Ki" övezetbe kérik sorolni, a min. telekméretet csökkenteni, a beépítés mértékét a lehető legnagyobbra emelni. Amennyiben nem lehetséges, kéri a telkeket Lf övezetbe sorolni. Tervezői válasz: A Budapesti Agglomeráció területrendezési terve szerint: „5.§ (3) Városias települési térségben és hagyományosan vidéki települési térségben új beépítésre szánt terület a település közigazgatási határához 200 méternél közelebb csak az állami főépítészi hatáskörében eljáró fővárosi és megyei kormányhivatalnak a területrendezési hatósági eljárás során kiadott területfelhasználási engedélye alapján jelölhető ki.” A kérelmezett terület nagy része a közigazgatási határtól 200m-en belül helyezkedik el. Egyébiránt megvalósítható.
III.) A 0121/2-5; 0122/1-2 hrsz-ok Gksz övezetbe sorolását kérik, és a min. kialakítandó telekterületet a lehető legkisebben meghatározni. Tervezői válasz: 0121/2-5. hrsz: A Budapesti Agglomeráció területrendezési terve szerint: „5.§ (3) Városias települési térségben és hagyományosan vidéki települési térségben új beépítésre szánt terület a település közigazgatási határához 200 méternél közelebb csak az állami főépítészi hatáskörében eljáró fővárosi és megyei kormányhivatalnak a területrendezési hatósági eljárás során kiadott területfelhasználási engedélye alapján jelölhető ki.” Válasz mint előzőleg
0122/1-2. hrsz: Erdő művelési ágúak, átsorolásukat az erdészeti hatóság várhatóan kifogásolni fogja. Amennyiben mégis engedélyeznék, a biológiai aktivitásérték pótlása érdekében újabb terület(ek)et kell erdőnek (vagy más magas BA-értékű területfelhasználásnak) kijelölni.
2
IV.) A 0124; 0130 hrsz. telkek Lke-2 övezetbe sorolását kérik. Tervezői válasz: Erdő művelési ágúak, átsorolásukat az erdészeti hatóság várhatóan kifogásolni fogja. Amennyiben mégis engedélyeznék, a biológiai aktivitásérték pótlása érdekében újabb terület(ek)et kell erdőnek (vagy más magas BAértékű területfelhasználásnak) kijelölni.
V.) A 0138 hrsz. Erdőterülethez kérik: → egy részének (Alkotmány útról nyíló telkek határával szembeni részből) Lf-2 övezetbe sorolását Tervezői válasz: Erdő művelési ágúak, átsorolásukat az erdészeti hatóság várhatóan kifogásolni fogja. Amennyiben mégis engedélyeznék, a biológiai aktivitásérték pótlása érdekében újabb terület(ek)et kell erdőnek (vagy más magas BA-értékű területfelhasználásnak) kijelölni.
→ a megengedett legkisebb telekmélység méretet megadni Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen. → az Lf-2 övezetben jelenleg meghatározott 40m-t 30m-re csökkenteni Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen. → a fennmaradó Ev területet Eg övezetbe sorolni Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen. → a fenti Eg terület beépíthetőségét és épületmagasságát a lehető legnagyobban meghatározni Tervezői válasz: A beépíthetőség növelés ellen előzetes elvi kifogás nincsen, az épületmagasságról felsőbb jogszabály nem rendelkezik, azt a HÉSZ-ben kell szabályozni. → a 0135/2 hrsz. Úttal körülhatárolt 0133/1 hrsz-ú erdőt továbbra is Ev övezetben tartani Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen. → az erdőterület szánkózó dombi részén: szélturbina, villamos-energia hasznosítási célú kiserőmű (hmk) létesítésének lehetőségét biztosítani Tervezői válasz: Ev övezet OTÉK előírása: „28.§ (3) A védelmi erdőben - az erdei kilátó, a magasles, továbbá a honvédelmi rendeltetésű erdőben a honvédelmi és katonai épületek kivételével - épületet elhelyezni nem lehet.” Egyéb erdő területek közös előírásai pedig, hogy „az erdő rendeltetésének megfelelő építmények helyezhetők el.” Fentiek alapján a kérelmezett funkció szerintünk nem helyezhető el. 3
VI.) Villamos-energia célú vízhasznosítás: a 0138/2-3; 0138/5-9; 0140; 0144; 0145/1-8 hrsz. Területeken vízenergia célú hasznosításra alkalmas besorolást kérnek (Rákos-patak mellett). Tervezői válasz: A terület az Országos Ökológiai Hálózat része, így azon beépítésre szánt terület nem jelölhető ki. A jelenlegi mezőgazdasági övezet HÉSZ előírása: „Az Mv1 mezőgazdasági övezetbe tartozó (…) területeken (…) a gyep, nádas, mocsár művelési ágú és vízállásos területrészeket, vízfolyásmedreket, facsoportokat a területhasználat során meg kell tartani, azokon művelési ágat vagy a terület kialakult természetes jellegét megváltoztató egyéb új építményt elhelyezni nem szabad.” Véleményünk szerint a szakhatóság a fentiek alapján nem fog hozzájárulni a gazdasági jellegű építmény elhelyezéséhez. VII.) A 0147/1-2; 0150/1-10; 0178/1 hrsz. "Ki" övezetbe sorolását kérik. Tervezői válasz: A Budapesti Agglomeráció területrendezési terve szerint: „5.§ (3) Városias települési térségben és hagyományosan vidéki települési térségben új beépítésre szánt terület a település közigazgatási határához 200 méternél közelebb csak az állami főépítészi hatáskörében eljáró fővárosi és megyei kormányhivatalnak a területrendezési hatósági eljárás során kiadott területfelhasználási engedélye alapján jelölhető ki.” A kérelmezett terület nagy része a közigazgatási határtól 200m-en belül helyezkedik el. A fenti külön eljárás kérelmezése a tervezési folyamatot hosszabbítja, akár el is utasíthatják. Ezen kívül egyéb előzetes elvi kifogás nincsen.
VIII.) A 0204/1-5. hrsz-on:
→ Birtokközpontok kialakítását szeretnék, Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen. → min. telekméretek 1ha-osra való előírását, Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen. → a lehető legnagyobb beépítési %-ot, Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen. 4
→ a lehető legnagyobb épületmagasságot. Tervezői válasz: Az épületmagasságról felsőbb jogszabály nem rendelkezik, azt a HÉSZ-ben kell szabályozni. IX.) A 090/1-15. hrsz. (Kenderes) területek Lf-1 övezetbe sorolását kérik. Ha nem lehet, akkor "Ki" övezetbe sorolást kérnek. A kérelmezett terület nagy része a közigazgatási határtól 200 m-en belül helyezkedik el. A fenti külön eljárás kérelmezése a tervezési folyamatot hosszabbítja. A vélemény lehet elutasító is. Ezen kívül egyéb előzetes elvi szakmai kifogás nincsen az átsorolás ellen.
X.) A 038/12; 038/19-21. hrsz. Gksz övezetbe sorolását kérik.
Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen. Javasolt a meglévő gazdasági területtől a 045 hrsz. útig a gazdasági övezetet kiterjeszteni.
5
4) Kéri az Arany János utca 18-38. hrsz. telkek végében egy kis utca kialakítását. Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen. A telkek végében új szervízút kialakítása lehetséges, a lakótelkek ellátása szempontjából talán gazdaságtalan.
5) → Kéri a 0114/23. hrsz. belterületbe vonását.
Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen. Amennyiben lakó, vagy más beépítésre szánt terület kerül kijelölésre, a biológiai aktivitásérték pótlása érdekében újabb terület(ek)et kell erdőnek (vagy más magas BAértékű területfelhasználásnak) kijelölni.
6
→ Az Alkotmány út 107. sz. ingatlana a közlekedési út létesítésekor ketté lett szelve, a másik felét (0120/1 hrsz.) szeretné visszakapni. Tervezői válasz: Nem településrendezési kérdés. → A 0119/7 hrsz. belterületbe vonását. Tervezői válasz: A Budapesti Agglomeráció területrendezési terve szerint: „5.§ (3) Városias települési térségben és hagyományosan vidéki települési térségben új beépítésre szánt terület a település közigazgatási határához 200 méternél közelebb csak az állami főépítészi hatáskörében eljáró fővárosi és megyei kormányhivatalnak a területrendezési hatósági eljárás során kiadott területfelhasználási engedélye alapján jelölhető ki.” A kérelmezett terület nagy része a közigazgatási határtól 200m-en belül helyezkedik el. A fenti külön eljárás kérelmezése a tervezési folyamatot hosszabbítja. A vélemény lehet elutasító is. Ezen kívül egyéb előzetes elvi szakmai kifogás nincsen az átsorolás ellen.
6) → Kérik, hogy a területek beépíthetőségének mértékei ne legyenek korlátozva, az OTÉK szerinti maximumok legyenek megadva. Tervezői válasz: A kérést bár jogszabály nem tiltja, az sem településképi, sem értékvédelmi, sem használatbeli szempontok miatt nem javasolt. Az országos szabályok”szigorítását” korábban a helyi jellegzetességek alapján határoztuk meg, hogy ne legyen sűrűbb a beépítés, mint ami a környéken már jellemző. → a HÉSZ 8.§ g) pontjának törlését Tervezői válasz: Ha a 2. pont g) gondol, azt nem javasoljuk, az elhelyezhető épületeket szűkíti. Ha a 4. pont g) bekezdése szintén egy lehetőséget ad tűzrakóhely építésére. Nem látjuk okát a tiltásnak. → a HÉSZ 8.§ (3) bek. Utolsó mondatának törlését Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen. → a HÉSZ 8.§ (21) bek. 40m-es telekmélységet az ott kialakított legkisebb telekmélységhez igazítani Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen. → a HÉSZ 9.§ (3) g) pontját törölni Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen. → a HÉSZ 9.§ (6) bek. Táblázatában szereplő telekmélység méretét az ott kialakított legkisebb telekhosszhoz igazítani Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen.
7
→ a HÉSZ 12.§ (3) törlését, a kapcsolódó táblázatban a beépítési %-ot, és a max. épületmagasságot az OTÉK szerinti maximális mértékben meghatározni Tervezői válasz: A nevezett bekezdés az övezet meghatározó előírásait tartalmazza, annak törlése önmagában nem javasolt itt van lehetőségünk a helyi jellegzetességek fenntartására. A paraméterekre vonatkozó kérést bár jogszabály nem tiltja, az sem településképi, sem értékvédelmi, sem használatbeli szempontok miatt nem javasolt. → a HÉSZ 16.§ (2) bek-ben Ev jellel ellátott, (6), (7) bekezdésekben meghatározottak szerint feltüntetett 0138/1 hrsz. Erdő területéről az Ev jelölést E-re változtatni Tervezői válasz: A helyi építési szabályzatban (szabályozási terven) az erdőterületek differenciálása szükséges, azt nem lehet E (erdő) övezetbe sorolni. Mivel a terület az országos ökológiai hálózat része, ezért került védelmi erdő besorolásba. → a HÉSZ 16.§ (18) bek-ben meghatározott paramétereket az OTÉK által megengedett maximálisra változtatni Tervezői válasz: A kérést bár jogszabály nem tiltja, az sem településképi, sem értékvédelmi, sem használatbeli szempontok miatt nem javasolt. Lást fentebb. → a HÉSZ-ben a 17.§ (5) bek-t módosítani, hogy a beépítetlen külterületi telkek is bekeríthetők legyenek Tervezői válasz: Az előírást természetvédelmi és tájképvédelmi szempontok indokolják, módosítása nem javasolt. → HÉSZ 17.§ (7) és (11) bek-t, és a 18.§ (1) és (7) bek-t törölni. Életszerűtlennek tartják, mert hogy lehetne a gazdasági területeken lévő javakat megvédeni, hogy ha csak azt követően építhetnek oda lakóépületet. Fordítva javasolja, lakóépület építése után meghatározott időn belül gazdasági épület építésére kellene kötelezni. Tervezői válasz: Az előírásokat megtartásra javasoljuk. Az övezetek mezőgazdaság/gazdasági funkciója az elsődleges, melyet a kizárólagos lakó funkcióra való használattól célszerű megóvni. Utólagosan gazdasági épület építésére senki nem kötelezhető… A HÉSZ megengedi az egyidejűséget, amely biztosíthatja a javak őrzését. → a HÉSZ 18.§ (2)-ben az épületmagasság mértékét az OTÉK maximális értékére cserélni (mg-i terménytárolók, állattartó épületek, gépszínek esetében kicsi a 4,5m) Tervezői válasz: A 18.§ (3) engedélyezi technológiai okokból az épületmagasság túllépését, ezért az előírás törlését nem javasoljuk. → a HÉSZ 18.(4)-ben megszabott tetőhajlásszöget az OTÉK szerint biztosítani Tervezői válasz: A tető hajlásszöget az OTÉK nem szabályozza, azt a HÉSZ-ben javasolt szabályozni. Az előírások átgondolása településképi és funkcionális szempontok miatt indokolt. → HÉSZ 19.§ táblázata szerint az M1 övezet min. telekméretét (50.000m2) törölni, és az OTÉK szerint meghatározni Tervezői válasz: A teleméret a tervezés során módosítható.
8
→ HÉSZ 19.§ (2)-ben foglaltakat törölni, és a beépíthetőséget, művelési ág-váltást az OTÉK szerint biztosítani Tervezői válasz: Az Mv1 övezet országos ökológiai hálózat része, az előírások természetvédelmi szempontok miatt megtartandók. → HÉSZ 19.§ (3), (4) bek-t törölni Tervezői válasz: Az előírásokat felsőbb jogszabályok szabályozzák. A felülvizsgálat során a hatályos felsőbb jogszabályokhoz való igazítás szükséges. → HÉSZ 20.§ (3), (11) és (12) bek-t törölni Tervezői válasz: Az előírásokat felsőbb jogszabályok szabályozzák. A felülvizsgálat során a hatályos felsőbb jogszabályokhoz való igazítás szükséges. → HÉSZ V. fejezet 21.§ (9), (11-16) bek-t törölni, az ezeken túli paragrafusokat átgondolni Tervezői válasz: Az előírásokat felsőbb jogszabályok szabályozzák. A felülvizsgálat során a hatályos felsőbb jogszabályokhoz való igazítás szükséges. → Kérik az 1990-es térképeken lévő régészeti állapotok visszaállítását. Tervezői válasz: Az előírásokat felsőbb jogszabályok szabályozzák. A felülvizsgálat során a hatályos felsőbb jogszabályokhoz való igazítás szükséges. → HÉSZ 23.§ (8) bek-t törölni Tervezői válasz: Az előírás helyi védelemről szól, melyet az önkormányzat külön rendelete tartalmaz. A terület országos védelem alatt áll. → a 2104. sz. orsz. Közút mentén, 50-100m szélességben (kb. 5ha) javasolja Gksz övezet kialakítását Tervezői válasz: A településen jelenleg is rendelkezésre állnak szabad gazdasági területek, így továbbiak jelentős mértékű kijelölése nem javasolt. Új gazdasági területek kijelölése esetén a biológiai aktivitásértéket pótolni kell (pl. erdőterületek kijelölésével.) → a Botanikus kerthez kapcsolódóan javasolja egy "Termál falu" kialakítását (alapja a már elkészült termál kút lenne…) Konkrét javaslat (hely, méret stb.) alapján lehetséges véleményt alkotni. → az EU-s kezdemények megvalósítását: az alacsony AK-értékű termőföldek más célú hasznosítását javasolja (pl. gazdasági) Tervezői válasz: A településen jelenleg is rendelkezésre állnak szabad gazdasági területek, így továbbiak jelentős mértékű kijelölése nem javasolt. Új gazdasági területek kijelölése esetén a biológiai aktivitásértéket más területeken pótolni kell (pl. erdőterületek kijelölésével.)
9
7) → A 0150/7 hrsz. szántón a lehető legnagyobb beépítési %-ot és épületmagasságot szeretne. Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen.
→ A 0147/4 hrsz. szántón (a falu alatt) a lehető legnagyobb beépítési %-ot és épületmagasságot szeretne. Kéri még a telken a régészeti lelőhelyet törölni. Tervezői válasz: A beépítési paraméterek ellen előzetes elvi kifogás nincsen. A régészeti lelőhelyeket országos adatszolgáltatás alapján kötelező a terveken feltüntetni, annak jelölése nem népszavazás kérdése.
→ A 0119/10 hrsz. Szántó (Kenderföld) belterületbe vonni, és a területről a régészeti lelőhelyet törölni. Tervezői válasz: A Budapesti Agglomeráció területrendezési terve szerint: „5.§ (3) Városias települési térségben és hagyományosan vidéki települési térségben új beépítésre szánt terület a település közigazgatási határához 200 méternél közelebb csak az állami főépítészi hatáskörében eljáró fővárosi és megyei kormányhivatalnak a területrendezési hatósági eljárás során kiadott területfelhasználási engedélye alapján jelölhető ki.”
A kérelmezett terület nagy része a közigazgatási határtól 200m-en belül helyezkedik el. A fenti külön eljárás kérelmezése a tervezési folyamatot hosszabbítja, a válasz lehet elutasító is. Ezen kívül egyéb előzetes elvi szakmai kifogás nincsen. A régészeti lelőhelyeket országos adatszolgáltatás alapján kötelező a terveken feltüntetni.
10
→ A 0112/22 hrsz. Térképi javítását kéri a csatolt vázrajza alapján. Tervezői válasz: A hatályos alaptérképet a Nemzeti Kataszteri Program Kht. biztosítja, azt módosítani nem tudjuk.
8) → A 0147/3 hrsz. Sport, szabadidő, turisztikai területet kérik az OTÉK szerinti legnagyobb mértékben beépíthetővé tenni. Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen.
→ A Településszerkezeti tervben a 0178/1; 0147/5 hrsz. Telkek között feltüntetett telekhatár vonaltól kezdve a 0147/2-3 hrsz terület határvonalig a határvonalak helyreigazítását kérik az eredeti, kárpótlási eljárást követően rajzolt és kitűzöttek szerint. Tervezői válasz: A hatályos alaptérképet a Nemzeti Kataszteri Program Kht. biztosítja, azt módosítani nem tudjuk. Telekhatár módosítást a tulajdonos vázrajz alapján a Földhivatalnál kezdeményezheti. 9) → Kéri a 0114/…. hrsz-ok területek belterületbe vonását. Tervezői válasz: Előzetes elvi kifogás nincsen.
11
10) → Kéri a Dér utca egyirányúsítását, és a Dér u. - Irány u. sarkán szikkasztó árok kialakítását. Tervezői válasz: A kérelem nem településrendezési léptékű. 11) → A Hunyadi utca 524/1 hrsz megosztását kezdeményezte, de nem engedte a váci építéshatóság, mert a telken lévő szabályozási vonal miatt nincs meg előírt telekméret. Kéri a telekről a szabályozási vonal törlését! Tervezői válasz: A szabályozás újragondolása a felülvizsgálat során lehetséges.
az
Megjegyzés: Amennyiben a kérelem termőföld más célú hasznosítására irányul, annak átsorolása függ a termőföld minőségétől. Ha az a települési átlagnál jobb minőségű, a Termőföld védelméről szóló tv. alapján más célú hasznosítása gyakorlatilag nem lehetséges! A termőföldek minőségét a véleményezés során a Földhivatal adatszolgáltatása alapján tudjuk megmondani.
12
