KÖZHASZNÚSÁGI JELENTÉS 2008
Másság Alapítvány
székhely: 1082 Budapest, Üllői út 68. adószám: 18051922-1-42 statisztikai számjel: 18051922-9499-569-01 bírósági bejegyzés száma: 4477 közhasznúsági fokozat: közhasznú szervezet
Budapest, 2009. május 19.
Tartalom
I.
Számviteli beszámoló - mérleg - eredmény kimutatás - kimutatás a, a kötelezettségekrő l b, a követelésekrő l c, az idő beli elhatárolásokról
II.
Kimutatás a költségvetési támogatás felhasználásáról
III.
A vagyon felhasználásával kapcsolatos kimutatás
IV.
Programok szerinti felhasználások kimutatása - részletes kimutatás a pályázati úton elnyert támogatások felhasználásairól - részletes kimutatás a közhasznú tevékenység egyéb bevételeirő l és kiadásairól
V.
Cél szerinti juttatások kimutatása
VI.
A központi költségvetésbő l és egyéb szervezetektő l kapott támogatások mértékének kimutatása
VII. A vezető tisztségviselő knek nyújtott juttatások kimutatása VIII. A közhasznú tevékenység rövid tartalmi beszámolója
2
I.
SZÁMVITELI BESZÁMOLÓ
KETTŐ S KÖNYVVITELT VEZETŐ EGYÉB SZERVEZETEKEGYSZERŰ SÍTETT ÉVES BESZÁMOLÓJÁNAK MÉRLEGE 2008. ÉV (e Ft-ban) Sorszám 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26.
Elő ző év
A tétel megnevezése A. Befektetett eszközök I. Immateriális javak II. Tárgyi eszközök III. Befektetett pénzügyi eszközök IV. Befektetett eszközök értékhelyesbítése B. Forgóeszközök I. Készletek II. Követelések III. Értékpapírok IV. Pénzeszközök C. Aktív idő beli elhatárolások Eszközök (Aktívák) összesen (A+B+C)
4381 0 4379 2 14971
D. Saját tő ke I. Induló tőke II. Tőkeváltozás III. Lekötött tartalék IV. Értékelési tartalék V. Tárgyévi eredmény alaptevékenységből VI. Tárgyévi eredmény váll. tevékenységből E. Céltartalék F. Kötelezettségek I. Hátrasorolt kötelezettségek II. Hosszú lejáratú kötelezettségek III. Rövid lejáratú kötelezettségek G. Passzív idő beli elhatárolások Források (Passzívák) összesen (D+E+F+G)
Elő ző évek helyesbítése 0
0
7716 0 4269 3447 19197
1300
2796
13671 29 19381
16401 10 26923
18343 50 19390
0 0
-1097
637
637 401 19381
3
Tárgyév
25408 50 18293
7065
0
1270
0
1270 245 26923
KETTŐ S KÖNYVVITELT VEZETŐ EGYÉB SZERVEZETEK EGYSZERŰ SÍTETT ÉVES BESZÁMOLÓJÁNAK EREDMÉNYKIMUTATÁSA 2008. ÉV
Sorszám 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31.
Elő ző év
A tétel megnevezése A. Összes közhasznú tevékenység bevétele (1+2+3+4+5) 1. Közhasznú célú működésre kapott támogatás a.) alapítótól b.) központi költségvetésből c.) helyi önkormányzattól d.) egyéb 2. Pályázati úton elnyert támogatás 3. Közhasznú tevékenységből származó bevétel 4. Tagdíjból származó bevétel 5. Egyéb bevétel B. Vállalkozási tevékenység bevétele C. Összes bevétel (A+B) D. Közhasznú tevékenység ráfordításai Anyagjellegű ráfordításai Személyi jellegű ráfordítások Értékcsökkenési leírás Egyéb ráfordítások Pénzügyi műveletek ráfordításai Rendkívüli ráfordítások E. Vállalkozási tevékenység ráfordításai Anyagjellegű ráfordításai Személyi jellegű ráfordítások Értékcsökkenési leírás Egyéb ráfordítások Pénzügyi műveletek ráfordításai Rendkívüli ráfordítások F. Összes ráfordítás (D+E) G. Adózás elő tti eredmény (C-F) H. Adófizetési kötelezettség I. Tárgyévi vállalkozási eredmény (B-E-H) J. Tárgyévi közhasznú eredmény (A-D)
28843 24
Elő ző évek helyesbítése
Tárgyév
0 0
56084 48
24 25332 2224 1263 0 28843 29940 14777 14582 203 352 26
48 51204 4218
0 0 0
0
0
29940 -1097 0 0 -1097
0 0 0 0 0
14582 10088 79
0
614 0 56084 49019 26352 18478 343 3190 656 0
49019 7065 0 0 7065
Tájékoztató adatok A.
B.
Személyi jellegű ráfordítások 1. Bérköltség ebből: - megbízási díjak - tiszteletdíjak 2. Személyi jellegű egyéb kifizetések 3. Bérjárulékok A szervezet által nyújtott támogatások
18478 12688 200
0 1211 3283 0
4
0
0
1648 4142 3187
KIMUTATÁS A KÖTELEZETTSÉGEKRŐ L, A KÖVETELÉSEKRŐ L, AZ IDŐ BELI ELHATÁROLÁSOKRÓL
Kötelezettségek
(Ft)
Szállítói tartozások Kapott előleg Adók Összesen:
34 317 436 000 799 758 1 270 075
Követelések
(Ft)
Vevők Munkabér követelés Elszámolásra kiadott összeg ÁFA követelés Összesen:
1 262 040 26 763 25 000 1 482 164 2 795 967
Aktív idő beli elhatárolások
(Ft)
Complex Jogtár előfizetése BKV bérlet dolgozónak Összesen:
2 016 8 250 10 266
Passzív idő beli elhatárolások
(Ft)
Közüzemi díjak Természetbeni juttatás adói 2008. évre Telefonköltség Takarítás Könyvviteli szolgáltatás Térítés nélkül kapott tárgyi eszközök értékcsökkenéssel el nem számolt része Összesen:
56 669 17 000 26 650 36 000 95 700 13 065 245 084
5
II. KIMUTATÁS A KÖLTSÉGVETÉSI TÁMOGATÁS FELHASZNÁLÁSÁRÓL Az Alapítvány közvetlen normatív céltámogatásban nem részesült, nem normatív költségvetési támogatást csak pályázati úton kapott. Támogató szervezetek: Nemzeti Civil Alapprogram Nemzeti Fejlesztési Hivatal – Központi Pénzügyi és szerződéskötő Egység (CFCU) Szociális Munkaügyi Minisztérium A támogatások részletes felhasználást a IV. pont tartalmazza. A Szociális és Munkaügyi Minisztérium támogatása utófinanszírozású volt, a program költségei 2007ben keletkeztek, ezért azok kimutatását a 2007. évi közhasznúsági jelentés tartalmazza.
III.
A VAGYON FELHASZNÁLÁSÁVAL KAPCSOLATOS KIMUTATÁS
2008.01.01-jei saját tőke
I.
18 342 823 BEVÉTELEK
Sorszám II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX. X. XI. XII. XIII. XIV.
4
Bevétel forrása Bevétel összege (Ft) CEE-TRUST 16 148 250 Nemzeti Fejlesztési Hivatal (CFCU) 12 105 586 Nemzeti Civil Alapprogram 2 500 000 Norvég Civil Támogatási Alap 4 842 990 Open Society Institute 13 330 313 Szociális Munkaügyi Minisztérium 2 277 175 Térítés nélkül kapott tárgyi eszközök bevételei 20 354 Magánszemélyek adományai 48 000 SZJA 1%-a 46 964 Kapott kamatok 305 908 Kerekítések 919 Deviza és valutakészletek árfolyamnyeresége 239 421 Közhasznú tevékenység bevétele 4 217 762 Dermák KHT 315 000 Fundamental Rights Agency (FRA) 3 702 762 Szocio East Egyesület 200 000 Bevétel összesen: 56 083 642 I-XIV. összesen: 74 426 465 A VIII. pontban feltüntetett összeg a térítés nélkül kapott tárgyi eszközök értékének a számviteli törvény szerint 2008-ra kimutatott értékét jelöli. Az Informatikai és Hírközlési Minisztérium 2004-ben 3.999.650 forint összegű tárgyi eszközökkel támogatta irodánkat.
6
Sorszám I. 1
2
3
II. 1 2
3 III. IV. V. VI.
KIADÁSOK Kiadás jellege Anyagjellegű ráfordítások Anyagköltség rezsianyagok energiaköltségek nyomtatvány, irodaszer Igénybe vett szolgáltatások belföldi utazási költség külföldi fuvardíj belföldi fuvarköltség személy és teherfuvar belföldi szállásdíj javítások, karbantartások posta, telefon, internet hírlapok, szakkönyvek kiadványok költségei újságírás költségei bérleti díjak hirdetés, reklám ügyvédi díjak igazgató megbízási díja egyéb jogi tevékenységek oktatás, továbbképzés takarítási díj pénzügyi asszisztens díja könyvelési díj szakértői díjak, fordítások programasszisztensi díjak kutatás hírügynökségi tevékenység programvezetői díjak egyéb igénybevett szolgáltatások Egyéb szolgáltatások bankköltség hatósági díjak biztosítási díjak Személyi jellegű ráfordítások Bérköltség Személyi jellegű egyéb költségek reprezentáció természetbeni juttatás adói telefon magánhasználat + adói étkezési hozzájárulás munkába járás költségtérítése tényfeltárás: étkezés tényfeltárás: utazás megbízási díjak Bérjárulékok Értékcsökkenési leírás Késedelmi kamatok Kerekítések Deviza és valutakészletek árfolyamvesztesége
7
Kiadás összege (Ft) 26 352 399 820 468 30 402 567 952 222 114 25 151 051 185 026 24 700 2 970 38 431 306 512 257 544 893 962 192 910 817 740 453 034 93 316 69 000 3 330 468 3 888 000 100 000 3 582 390 402 000 777 600 1 152 079 1 695 324 188 218 2 235 246 453 034 3 324 810 686 737 380 880 241 852 44 000 95 028 18 477 750 12 487 596 1 848 168 687 674 17 101 177 059 280 000 300 250 26 106 159 978 200 000 4 141 986 342 804 634 1 722 656 012
VII. VIII.
Továbbadott támogatás Pénzintézetnek fizetett kamat Kiadás összesen:
3 187 543 54 49 018 918
Egyenleg:
25 407 547
Rendelkezésre álló pénzeszköz 2008.12.31-én: Követelések: Kötelezettségek: Elhatárolások: Befektetett eszközök:
16.401.019,-Ft 2.795.967,-Ft -1.270.075,-Ft -234.818,-Ft 7.715.454,-Ft -------------------------------25.407.547,-Ft
2008.12.31-i saját tő ke:
IV.
Sor Támogató szám szervezet 1 CEE-TRUST 2 CFCU I. 3 CFCU II. European Roma 4 Rights Center European Roma Rights Center 5 2008 Magyarországi Cigányokért 6 Közalapítvány
PROGRAMOK SZERINTI FELHASZNÁLÁSOK KIMUTATÁSA
Nyitóegyenleg
Átvitel a Résztartalékeredmény alapba 7 139 848 0 -689 865 0 5 506 652 0
Záróegyenleg 7 139 848 -689 865 5 506 652
0 6 813 317 0
Bevételek 16 151 666 5 644 354 6 465 812
Kiadások 9 011 818 13 147 536 959 160
30 225
0
0
30 225
0
30 225
0
436 000
10 350
425 650
0
425 650
62 115
0
31 842
30 273
0
30 273
7
Nemzeti Civil Alapprogram 2007
117 408
0
117 408
0
0
0
8
Nemzeti Civil Alapprogram 2008
0
2 500 000
2 500 000
0
0
0
9
Norvég Civil Támogatási Alap
0
4 848 152
887 116
3 961 036
0
3 961 036
10
Open Society Institute 2006
735 578
0
431 730
303 848
0
303 848
11
Open Society Institute 2007
235 179
0
235 179
0
0
0
0
13 330 313
13 330 317
-4
-4
0
0
0
1 199 700
-1 199 700
0
-1 199 700
12 13
Open Society Institute 2008 Rothshild Alapítvány
8
14
Szerencsejáték Zrt.
15 16
527 148
0
527 148
0
0
0
Szociális és Munkaügyi Minisztérium Tartalékalap
-2 277 175 1 273 473
2 277 175 0
0 1 752
0 1 271 721
0 -4
0 1 271 717
TÁRGYÉV ÖSSZESEN:
7 517 268
51 653 472
42 391 056
16 779 684
-4 16 779 680
1. A bevétel 3.416,-Ft kapott banki kamatot tartalmaz. 2. A bevétel 4.176,-Ft kapott banki kamatot tartalmaz. - 10. 194,-Ft nyitó differencia a 2007. évi beszámolóhoz képest – áramdíj téves elszámolása. 3. A bevétel 404,-Ft kapott banki kamatot tartalmaz. 5. A bevétel vevőtől kapott előleg. 6. A záróegyenleg el nem számolt értékcsökkenés. 9. A bevétel 5.162,-Ft kapott banki kamatot tartalmaz. 18. A bevétel 128.414,-Ft árfolyamnyereséget tartalmaz.
RÉSZLETES KIMUTATÁS A PÁLYÁZATI ÚTON ELNYERT TÁMOGATÁSOK FELHASZNÁLÁSAIRÓL Támogató szervezet
Támogatott tevékenység
1. CEE-TRUST
Stratégiai pereskedés és médiakampány az egyenlő bánásmódért
Nyitóegyenleg: Bevétel: Bevétel Kapott kamat Kiadás: Belföldi utazási költség Nyomtatvány, irodaszer Posta, telefon, internet Újságírás költségei Bérköltség Tényfeltárás+pervitel étkezési költsége Tényfeltárás+pervitel utazási költsége Bérjárulékok Ügyvédi díj Programasszisztensi díjak Programvezetői díjak Kutatás költségei Hírügynökségi tevékenységek költségei Bankköltség Hatósági díjak Továbbadott támogatás Egyenleg:
0 16 151 666 16 148 250 3 416 9 011 818 25 270 39 515 79 443 453 034 2 309 400 14 320 38 205 739 008 787 000 188 218 842 400 225 859 453 034 39 535 2 400 2 775 177 7 139 848
9
Támogató szervezet 2. CFCU I. Nyitóegyenleg: Bevétel: Bevétel Kapott kamat Kiadás: Energia költség Belföldi utazási költség Belföldi szállásdíj Nyomtatvány, irodaszer Posta, telefon, internet Kiadványok költségei Bérköltség Reprezentáció Tényfeltárás+pervitel étkezési költsége Tényfeltárás+pervitel utazási költsége Megbízási díjak Bérjárulékok Terv szerinti értékcsökkenés Kisértékű tárgyi eszközök Bérleti díjak Ügyvédi díjak Képzés, konferencia költségei Takarítás költségei Egyéb igénybevett szolgáltatások Könyvelési díj Szakértői díjak, fordítás Programvezető díjak Kutatás költségei Bankköltség Továbbadott támogatás Egyenleg:
Támogató szervezet 3. CFCU II.
Támogatott tevékenység „Civil szervezetek és az antidiszkriminációs törvény végrehajtása” (2007-2008) 6 813 317 5 644 354 5 640 178 4 176 13 147 536 98 648 128 119 269 103 156 669 279 328 585 420 1 121 032 480 356 7 016 35 460 200 000 411 075 56 336 33 333 93 316 2 446 464 2 504 390 150 000 203 096 372 065 1 325 168 1 529 040 224 259 25 477 412 366 -689 865
Támogatott tevékenység „Civil szervezetek és az antidiszkriminációs törvény végrehajtása” (2008-2009)
Nyitóegyenleg: Bevétel: Bevétel Kapott kamat Kiadás: Posta, telefon, internet Bérköltség Bérjárulékok Kisértékű tárgyi eszközök Egyéb igénybevett szolgáltatások Programvezető díjak Bankköltség Pénzintézetnek fizetett kamat Egyenleg:
0 6 465 812 6 465 408 404 959 160 618 251 564 80 501 24 650 28 153 571 740 1 880 54 5 506 652
10
Támogató szervezet 4. European Roma Rights Center Nyitóegyenleg: Bevétel: Kiadás: Egyenleg:
Támogatott tevékenység Egy diszkriminációs ügy vitele 2003/2 pr.
Támogató szervezet 5. European Roma Rights Center 2008 Nyitóegyenleg: Bevétel: Kapott előleg Kiadás: Tényfeltárás+pervitel utazási költsége Egyenleg:
Támogatott tevékenység Egy diszkriminációs ügy vitele 2008/J-005 pr.
Támogató szervezet
Támogatott tevékenység Roma jogvédelem P/2665-ös program
6. Magyarországi Cigányokért Közalapítvány
30 225 0 0 30 225
0 436 000 436 000 10 350 10 350 425 650
Nyitóegyenleg: Bevétel: Kiadás: Terv szerinti értékcsökkenés Egyenleg:
62 115 0 31 842 31 842 30 273
Támogató szervezet 7. Nemzeti Civil Alapprogram Nyitóegyenleg: Bevétel: Kiadás: Energia költség Posta, telefon, internet Könyvelési díj Egyenleg:
Támogatott tevékenység 2007. évi mű ködési támogatás
Támogató szervezet 8. Nemzeti Civil Alapprogram Nyitóegyenleg: Bevétel: Kiadás: Energia költség Bérköltség Bérjárulékok Takarítás költségei Könyvelési díj Pénzügyi asszisztens díja Egyenleg:
Támogatott tevékenység 2008. évi mű ködési támogatás
117 408 0 117 408 8 608 21 904 86 896 0
0 2 500 000 2 500 000 20 769 1 391 500 455 031 216 000 287 100 129 600 0
11
Támogató szervezet 9. Norvég Civil Támogatási Alap
Támogatott tevékenység Fenntartható fejlő dés (Civil szervezetek kapacitásfejlesztése)
Nyitóegyenleg: Bevétel: Bevétel Kapott kamat Kiadás: Nyomtatvány, irodaszer Posta, telefon, internet Egyéb igénybevett szolgáltatás Szakértői díj, fordítás Programvezető díjak Bankköltség Egyenleg:
0 4 848 152 4 842 990 5 162 887 116 815 44 806 72 450 370 156 381 627 17 262 3 961 036
Támogató szervezet 10. Open Society Institute Nyitóegyenleg: Bevétel: Kiadás: Idegen javítások Hírlapok, szakkönyvek Tényfeltárás-pervitel étkezési költsége Tényfeltárás-pervitel utazási költsége Bérjárulékok Ügyvédi díjak Hatósági díjak Egyenleg:
Támogatott tevékenység Kisebbségi jogvédelem 2006
Támogató szervezet 11. Open Society Institute Nyitóegyenleg: Bevétel: Kiadás: Idegen javítások Kiadványok költségei Egyenleg:
Támogatott tevékenység Kisebbségi jogvédelem 2007
Támogató szervezet 12. Open Society Institute Nyitóegyenleg: Bevétel: Kiadás: Energia költség Belföldi fuvarköltség Posta, telefon, internet Hírlapok, szakkönyvek Bérköltség Bérjárulékok Igazgató megbízási díja
Támogatott tevékenység Kisebbségi jogvédelem 2008
735 578 0 431 730 94 671 2 365 4 770 74 215 219 645 25 000 11 064 303 848
235 179 0 235 179 4 221 230 958 0
0 13 330 313 13 330 317 147 306 1 990 208 170 20 981 6 453 500 1 917 632 3 888 000
12
Pénzügyi asszisztens díja Deviza és valutakészletek árfolyamvesztesége Egyenleg:
Támogató szervezet 13. Rothschild Alapítvány
648 000 44 738 -4
Támogatott tevékenység Túl a jogon – a diszkrimináció és kapcsolódó jogsértések áldozatainak segítése
Nyitóegyenleg: Bevétel: Kiadás: Bérköltség Bérjárulékok Egyenleg:
Támogató szervezet
0 0 1 199 700 900 000 299 700 -1 199 700
Támogatott tevékenység
14. Szerencsejáték Zrt.
Antidiszkriminációs képzés bírák számára
Nyitóegyenleg: Bevétel: Kiadás: Személy és teherfuvar Nyomtatvány, irodaszer Idegen javítások Bérköltség Reprezentáció Bérjárulékok Képzés, konferencia költségei Egyenleg:
Támogató szervezet 15. Szociális és Munkaügyi Minisztérium Nyitóegyenleg: Bevétel: Kiadás: Egyenleg:
527 148 0 527 148 3 800 11 750 41 108 60 600 38 496 19 394 352 000 0
Támogatott tevékenység Antidiszkriminációs tréningsorozat -2 277 175 2 277 175 0 0
16. Tartalékalap Nyitóegyenleg: Áthozat: Kiadás: Tényfeltárás+pervitel utazási költsége Ügyvédi díj Egyenleg:
1 273 473 0 1 752 1 748 4 1 271 721
13
RÉSZLETES KIMUTATÁS A KÖZHASZNÚ TEVÉKENYSÉG EGYÉB BEVÉTELEIRŐ L ÉS KIADÁSAIRÓL
Sor szám Bevétel forrása 1 Dermák KHT Fundamental Rights 2 Agency (FRA) Szocio East 3 Egyesület Szocio East 4 Egyesület 5 SZJA 1% 2006. évi 6 SZJA 1% 2007.évi TÁRGYÉV ÖSSZESEN:
Nyitóegyenleg
Átvitel a Résztartalékeredmény alapba 41 190 0
Záróegyenleg 41 190
0
Bevételek 315 000
Kiadások 273 810
0
3 831 176
2 179 173
1 652 003
0
1 652 003
0
200 000
0
200 000
0
200 000
1 195 558 102 536 0
0 0 46 964
600 000 102 536 0
595 558 0 46 964
0 0 0
595 558 0 46 964
1 298 094
4 393 140
2 535 715
0
2 535 715
Bevétel forrása 1. Dermák KHT Nyitóegyenleg: Bevétel: Kiadás: Belföldi utazási költség Belföldi szállásdíj Reprezentáció Képzés, konferencia költségei Egyenleg:
Bevétel forrása 2. Fundamental Rights Agency (FRA) Nyitóegyenleg: Bevétel: Bevétel Árfolyamnyereség Kiadás: Személy és teherfuvar Reprezentáció Egyéb igénybevett szolgáltatások Kutatások költségei Árfolyamveszteség Egyenleg:
3 155 519
Bevétel jogcíme A közhasznú tevékenység folytatásából származó, ahhoz közvetlenül kapcsolódó bevétel. Antidiszkriminációs képzés. 0 315 000 273 810 22 070 29 240 6 500 216 000 41 190
Bevétel jogcíme A közhasznú tevékenység folytatásából származó, ahhoz közvetlenül kapcsolódó bevétel. Tudományos tevékenység, kutatás. 0 3 831 176 3 702 762 128 414 2 179 173 950 5 571 232 617 1 785 127 154 908 1 652 003
14
Bevétel forrása 3. Szocio East Egyesület Nyitóegyenleg: Bevétel: Kiadás: Egyenleg:
Bevétel forrása 4. Szocio East Egyesület Nyitóegyenleg: Bevétel: Kiadás: Egyéb jogi tevékenység díja Képzés, konferencia költségei Egyenleg:
Bevétel jogcíme A közhasznú tevékenység folytatásából származó, ahhoz közvetlenül kapcsolódó bevétel. Oktatás. 0 200 000 0 200 000
Bevétel jogcíme A közhasznú tevékenység folytatásából származó, ahhoz közvetlenül kapcsolódó bevétel. Toleranciaerő sítő antidiszkriminációs képzés. 1 195 558 0 600 000 100 000 500 000 595 558
Bevétel forrása 5. SZJA 1% (2006) Nyitóegyenleg: Bevétel: Kiadás: Ügyvédi díj Hatósági díjak Egyenleg:
Bevétel jogcíme Közhasznú tevékenység.
Bevétel forrása 6. SZJA 1% (2007) Nyitóegyenleg: Bevétel: Kiadás: Egyenleg:
Bevétel jogcíme Közhasznú tevékenység.
102 536 0 102 536 72 000 30 536 0
0 46 964 0 46 964
15
V. CÉL SZERINTI JUTTATÁSOK KIMUTATÁSA
A Másság Alapítvány Alapító Okirata 1.a illetve az 1.b,1; 1.b,2 és 1.b,3 pontjaiban megfogalmazott cél szerinti és egyben közhasznú tevékenység értelmében cél szerinti juttatásban a következő személyeket részesítette az alábbiak szerint: 2008-ban összesen 75 panasz érkezett irodánkba. 15 kiemelt ügyben kezdeményeztünk jogi eljárást bíróságok és egyéb hatóságok előtt, 40 esetben nyújtottunk jogi segítséget tanácsadás, egyszerűbb ügyintézés formájában. A 2008-ben kezdeményezett 13 eljárás mellett folyamatos képviseletet láttunk el azokban az ügyekben is, amelyekben az eljárások még az előző években kezdődtek. A korábbi években indult eljárásaink közül 13 ügyben született hatósági döntés vagy bírósági ítélet 2008-ban. A 2008-ban lebonyolított különböző tréningjeinken több mint százötven fő, különböző területen dolgozó, illetve tevékenykedő személy vett részt (civil szervezetek munkatársai, szociális szakemberek, bírák). A Fehér Füzetet 2008-ban 400 példányban adtuk ki, ebből 300 példányt ingyenesen juttatunk el kisebbségi önkormányzatok, civil szervezetek, állami hatóságok, oktatási intézmények, stb. számára. 400 példányban jelent meg és került szétosztásra az az antidiszkriminációs jogi útmutató, amely az egyenlő bánásmódról szóló törvény gyakorlati alkalmazásához nyújt segítséget. Az útmutató egy bővített változatát egy másik program keretében további 400 példányban jelentettük meg és terítettük szét az országban.
VI. A KÖZPONTI KÖLTSÉGVETÉSTŐ L, EGYÉB SZERVEZETEKTŐ L KAPOTT TÁMOGATÁSOK MÉRTÉKÉNEK KIMUTATÁSA Támogató megnevezése Központi állami támogatás Költségvetésből származó nem normatív CFCU (nemzeti társfinanszírozás) Nemzeti Civil Alapprogram Szociális Munkaügyi Minisztérium Személyi jövedelemadó 1%-a Belföldi magántámogatás Alapítványoktól, társadalmi szervezetektől Vállalatoktól, vállalkozóktól Magánszemélyektől Külföldi támogatás CFCU (EU-s átmeneti támogatás) Alapítványoktól, társadalmi szervezetektől CEE-TRUST Norvég Civil Támogatási Alap Open Society Institute Összesen:
Bevétel összege (Ft) 7 856 546 7 856 546 3 032 407 2 500 000 2 277 175 46 964 48 000 0 48 000 48 000 43 394 732 9 073 179 34 321 553 16 148 250 4 842 990 13 330 313 51 299 278
16
Százalékos arány 15,32 % 15,32 % 5,91 % 4,87 % 4,44 % 0,09 % 0,09 % 0,09 % 0,09 % 0,09 % 84,59 % 17,69 % 66,9 % 31,48 % 9,44 % 25,99 % 100,00%
VII. A VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ KNEK NYÚJTOTT JUTTATÁSOK ÖSSZEGEINEK KIMUTATÁSA A MÁSSÁG ALAPÍTVÁNY 2008-ban pénzbeli és természetbeni támogatást vezető tisztségviselőinek nem nyújtott.
VIII. A KÖZHASZNÚ TEVÉKENYSÉGRŐ L RÖVID TARTALMI BESZÁMOLÓJA
A SZERVEZETRŐ L
A MÁSSÁG ALAPÍTVÁNY 1993 decemberében jött létre azzal a céllal, hogy működtesse a Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédő Irodát (NEKI). Az Alapítvány jogi személy, független az államtól, pártoktól, politikai szervezetektől. A NEKI 1994 januárjában kezdte meg működését a Magyarországon élő nemzeti és etnikai kisebbségek jogainak védelme céljából. Az Alapítvány 1998. január 1. óta közhasznú szervezet. Az Alapító Okiratban rögzített céljainknak megfelelően vállalt tevékenységeink az alábbiak: Az országban tapasztalható előítéletek csökkentése, az emberi és kisebbségi jogok védelme. v A nyílt vagy rejtett diszkriminációk feltárása, a nemzeti, etnikai alapú hátrányos megkülönböztetés áldozatainak jogorvoslathoz segítése. m Jogi képviselet ellátása bíróságok, az Egyenlő Bánásmód Hatóság és egyéb hatóságok előtt nemzeti, etnikai alapú diszkrimináció miatt kezdeményezett eljárásokban. ő Sértetti képviselet ellátása olyan esetekben, amikor valaki származása, etnikai hovatartozása miatt válik bűncselekmény áldozatává, vagy amikor az etnikai kisebbség tagját bántalmazás éri a hivatalos eljárás során. k Közreműködés peren kívüli egyezség létrehozásában, kizárólag diszkriminációs esetekben. e A magyar jogrendben tapasztalható hiányosságok megszűntetésének, az esetlegesen rossz bírósági gyakorlat megváltoztatásának elősegítése. ő Jogszabály-módosítási javaslatok kidolgozása, alkotmánybírósági beadványok készítése. k Emberi– és kisebbségi jogi, illetve antidiszkriminációs témájú oktatás, kutatás lebonyolítása, tolerancia-erősítő tréningek tartása.
17
f
Külföldi országok antidiszkriminációs joggyakorlatának, nemzetközi egyezmények magyarországi érvényesítési lehetőségeinek vizsgálata, képviselet nemzetközi fórumokon (Hága, Strasbourg, Genf stb.). Éves jelentés (Fehér Füzet) és összefoglaló tanulmányok készítése.
A 2008-AS ÉV SZAKMAI ÉRTÉKELÉSE A Másság Alapítvány a Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédő Iroda útján 2008-ban folytatta jogvédő tevékenységét, emellett az alapítvány tréningeket tartott különböző célcsoportok számára, illetve emberi jogi jelentéseket, kiadványokat készített. A jogvédő tevékenység keretében felvállalt ügyek egyrészt tisztán diszkriminációs ügyek voltak, másrészt olyan stratégiai eljárások kezdeményezésére voltak alkalmasak, amelyekkel képesek voltunk új jogintézményeket tesztelni és a jogalkalmazói gyakorlatot befolyásolni. A diszkriminációs ügykezelés mellett meghagytuk a lehetőségét annak, hogy a kirívóan jogsértő hatósági intézkedések vagy kiemelkedő elvi jelentőségű emberi jogi sérelmek esetén segítséget nyújthassuk az áldozatoknak. A jogi eljárások mellett egyszerűbb ügyintézéssel és tanácsadással segítettünk azoknak a halmozottan hátrányos helyzetű, alacsony jog-és érdekérvényesítő képességű roma személyeknek, akik irodánkat megkeresték. 2008-ban 78 bejelentés érkezett irodánkba, amely bejelentések közül tényfeltárást követően 15 stratégiai ügyben kezdeményeztünk különböző eljárásokat. Folyamatos jogi képviseletet biztosítottunk továbbá abban a 13 diszkriminációs ügyben, amelyek korábban indultak, de 2008-ban még folyamatban voltak, illetve akkor fejeződtek be jogerősen. A jogvédő alaptevékenység mellett különböző pályázati programok keretében antidiszkriminációs tréningeket tartottunk, kiadványokat készítettünk, megjelentettük a Fehér Füzetet, illetve megkezdtünk egy kétéves stratégiai tervezési folyamatot. Ezzel összhangban lefektettük jövőbeni működésünk új intézményi alapjait, illetve elindítottuk azokat az akkreditációs eljárásokat, amelyek eredményeként tréningjeinket a piacon értékesíteni tudjuk majd a jövőben. Számos új együttműködést alakítottunk ki fővárosi és vidéki civil szervezetekkel, illetve több megyei Esélyek Házával is.
Stratégiai eljárások 2008-ban 1. R. Béláné, K. város – szociális segélyezés R. Béláné munkanélküli, középfokú végzettséggel rendelkezik. A panaszosnak rendszeres szociális segély ellátásához együttműködési kötelezettség keretében el kellett volna vállalnia az önkormányzat által felajánlott, a végzettségének, vagy azzal eggyel alacsonyabb végzettségnek megfelelő munkát. Az önkormányzat utcaseprést ajánlott fel számára, amit azonban a panaszos nem fogadott el. Álláspontja szerint ez középfokú végzettségéhez képest megalázó munkaés az önkormányzat a közmunka szervezése során a romákat megkülönbözteti, számukra csak utcaseprést, vagy más köztisztasági feladatok ellátását ajánlja fel. Mivel a felajánlott munkát az asszony nem fogadta el, segélykérelmét elutasították. Az elutasítás ellen fellebbeztünk, amit a közigazgatási hivatal elutasított, ugyanakkor 18
vizsgálatot indítottak kérelmünkre abban a vonatkozásban, hogy az önkormányzat a közmunka szervezés gyakorlata során megtartja-e az egyenlő bánásmód követelményét. A közigazgatási hivatal eljárása során diszkriminációt nem tárt fel. Az ügy képviseletét azért tartottuk fontosnak, mert az ügyben felmerülő probléma nagyon gyakori panasz a roma lakosok részéről a közmunkaszervezések kapcsán, ezért szükségesnek láttunk jogértelmezést kérni közigazgatási eljárásban. 2. R. Krisztofer és A. Nawaz ügye, Sz. város – szolgáltatás megtagadása A két panaszos – egyikőjük roma, a másik arab származású - egy szegedi szórakozóhelyen történt hátrányos megkülönböztetés miatt fordult Irodánkhoz. Elmondásuk szerint, amelyet sajtóértesülések is alátámasztottak, származásuk, illetve bőrszínük miatt nem engedték be őket szórakozni a diszkóba, habár semmilyen konfliktusuk korábban nem volt a szórakozóhelyen. (Rácz Krisztofer fiatal tanuló, míg Ahmed Nawaz orvostanhallgató egyetemista). A panaszosok kérésének megfelelően elsősorban egyeztetést próbáltunk meg a szórakozóhely tulajdonosával, azonban válasz híján az Egyenlő Bánásmód Hatóság (EBH) elé vittük aztán az ügyet. Időközben Ahmed Nawaz visszalépett, a jogi procedúrát nem vállalta, ezért R. Krisztofer az egyedüli ügyfél az EBH előtti eljárásban. Az EBH-tól bírság kiszabását kértük. Az eljárás folyamatban van. Az ügy képviseletét azért tartottuk jelentősnek, mert a szórakozóhely gyakorlata durván diszkriminatív, nem csak a roma, de a színes bőrű vendégeket is kirekeszti a szolgáltatásból, a békés megegyezéstől pedig az üzemeltető elzárkózott. Szükségesnek tartjuk azt is, hogy az Egyenlő Bánásmód Hatóság előtt minél több hasonló jellegű eljárás induljon az egységes joggyakorlat kialakulása érdekében. Az eljárás alá vont üzemeltető védekezése azon alapszik, hogy ügyfelünk korábban konfliktusba keveredett a biztonsági őrrel, vagy ha nem is ő volt az, a biztonsági őrök összekeverték őt azzal a személlyel, aki a konfliktust valóban okozta. Mivel az ilyen jellegű ügyekben az eljárás alá vont felek gyakran próbálnak tévedésre, előző konfliktusra hivatkozni, elvi jelentőségű annak eldöntése, vajon a jogalkalmazó a kimentési bizonyítás során a tévedést hogyan értékeli, elfogadja-e. Az ügy tehát alkalmas a megosztott bizonyítási teher intézményének tesztelésére is. 3. H. Erika, D. város - munkaügyi diszkrimináció Roma származású ügyfelünk 2008. szeptemberében takarítói állásra jelentkezett egy pékségbe. Telefonos egyeztetés után megígérték neki, hogy rövid időn belül elkezdheti a munkát. A cég ügyvezetője azonban személyesen is akart találkozni az ügyféllel. A találkozáskor, miután látta, hogy a jelentkező roma származású, megtagadta az alkalmazását, arra hivatkozva, hogy romákat nem vesz fel dolgozni, mert nem jó munkaerők. A beszélgetésen jelen volt az ügyfél egyik barátnője is. Az ügyben az EBH előtt eljárást indítottunk, és bírság kiszabását kértük, az eljárás folyamatban van. Az ügyet azért tartottuk elvi jelentőségűnek, mert a munkára jelentkező roma személlyel szemben a munkáltató nyílt diszkriminációt alkalmazott. A roma kisebbséggel szembeni foglalkoztatási diszkriminációt szervezetünk az egyik legsúlyosabb problémának látja hazánkban, ezért ilyen ügyekben feltétlen segítséget nyújtunk a panaszosnak.
19
4. Laure M. és társai, B. város - szolgáltatás megtagadása Az ügyfél valamint két társa 2008. szeptemberében egy futballmeccset akartak megnézni egy sörözőben, ahol azonban nem szolgálták ki őket arra való hivatkozással, hogy fekete bőrűek. Az esetet követően a Nők Lapja hetilap újságírójához fordultak, akivel egy kvázi tesztelést folytattak le pár nappal később. A szituáció ugyanúgy zajlott le, nem szolgálták ki őket, bőrszínük miatt. Az újságíró diktafonra rögzítette a beszélgetést. Később 2 fekete és 2 fehér bőrű tesztelővel megteszteltük a helyet, és a fekete tesztelőinket sem szolgálták ki, a tesztelési eljárás tehát alátámasztotta a rendszeres diszkriminatív gyakorlatot. 2008. október 31-én a Fővárosi Bíróságon pert indítottunk a söröző üzemeltetője ellen, a hátrányos megkülönböztetés miatt fejenként 600 ezer forint nem vagyoni kártérítést követeltünk. Az ügyet azért tartjuk jelentősnek, mert ezúttal nem roma, hanem hazánkban tanuló, illetve turistaként itt tartózkodó színes bőrű panaszosokat ért sérelem, a diszkriminatív gyakorlatot teszteléssel tártuk fel, illetve támasztottuk alá. Az eljárást ezúttal bíróság előtt kezdeményeztük, mivel a panaszosok kifejezett kérése az volt, hogy az őket ért sérelem miatt kártérítést szeretnének kapni. Korábbi hasonló ügyeinkben a bíróságok általában fejenként százezer forintos kártérítéseket ítéltek meg, amelyeket az emberi jogi sérelem kompenzálására irodánk rendkívül alacsonynak tartott. Az ügy alkalmas arra, hogy a joggyakorlatot a magasabb kártérítési igény tekintetében teszteljük, és befolyásoljuk. 5. M. Anita – munkaügyi diszkrimináció, zaklatás Ügyfelünk nővérként dolgozott egy öregek otthonában, ahol egy állítólagos lopás miatt minden nővért kényszeríttettek arra, hogy hazugságvizsgálaton essenek át. A munkavállalókat azzal fenyegették meg, hogy kirúgják őket, ha nem vállalják. A számos szakmai és etikai kérdést felvető vizsgálat eredményeképpen ügyfelünket találták bűnösnek, ami az összes munkatárs jelenlétében jelentettek be. Ügyfelünk határozottan tagadta a vádakat, és nagyon megviselte a nyilvános megszégyenítés. A főnöke roma származásával összefüggésben rasszista megjegyzést is tett rá. Az emberi méltóság megsértése és hátrányos megkülönböztetés miatt indítottunk polgári pert a Heves Megyei Bíróság előtt. A két jogcím azért volt szükséges, mert a diszkrimináció megállapítása kétséges (a rasszista megjegyzés már szűk körben hangzott el), viszont az emberi méltóság megsértése bizonyíthatóbbnak tűnik. Az ügyben nem vagyoni kártérítést követelünk. Az ügy képviseletét több szempontból is elvi jelentőségűnek tartjuk: a munkahelyen alkalmazott hazugságvizsgálat kapcsán már az ombudsman is adott ki állásfoglalást, amelyben rögzíti annak jogellenességét. Ennek ellenére a gyakorlat a mai napig előfordul egyes munkáltatóknál, ezért fontosnak tartjuk, hogy a kérdésben bírósági döntés is szülessen. Mivel a roma panaszost származásával összefüggésben is sérelem érte, amely sérelem az Ebktv. zaklatás definíciójával írható le, az eljárás alkalmas lesz ezen új jogintézmény tesztelésére. A zaklatás tényállásával összefüggésben bírósági és hatósági gyakorlat csak nagyon kevés van, ezért fontosnak tartjuk az ilyen jellegű ügyek eljárás formájában való képviseletét és tesztelését.
20
6. S. Ernő II., B. város – kártalanítás Büntetlen előéletű ügyfelünket, és annak szintén büntetlen előéletű társát egy 2004. augusztusában elkövetett csoportos rablással gyanúsították meg. Annak ellenére, hogy mindketten alibivel rendelkeztek (ügyfelünk a rablás éjszakáján Budapesttől kétszázötven kilométerre egy rendezvényen zenélt, amelyet tanúk és videofelvételek támasztottak alá), négy év börtönbüntetésre ítélte őket az elsőfokú bíróság. Az első fokon eljáró bíró a védők bizonyítási kérelmeit folyamatosan elutasította, és több jel is arra mutatott, hogy az eljáró bíró elfogultan, a pártatlanság és tisztességes eljárás szabályait figyelmen kívül hagyva jár el és hoz döntést. A másodfokú bíróság az ítéletet megsemmisítette, és az első fokon eljáró bíróságot új eljárás lefolytatására kötelezte, mivel az elmulasztott számos olyan körülményt feltárni, amely feladata lett volna. Az ügyben végül a két fiatalembert jogerősen felmentették, addig azonban másfél évet töltöttek előzetes letartóztatásban. A jogerős felmentő ítélet után 2008. októberében kártalanítási keresetet nyújtottunk be. A kártalanításban azt kértük, hogy a Magyar Állam fizessen meg 7.500.000 Ft nem vagyoni kártérítést a tizenhét hónap előzetes letartóztatásért, és kb. 2.500.000 Ft vagyoni kártérítést, ugyanis Setét Ernő dolgozott addig, amíg le nem tartóztatták. Tárgyalást még nem tűzött a bíróság. A fiatalember képviseletét azért tartottuk elvi jelentőségűnek, mert az ügyben eljáró igazságügyi szervek (rendőrség, első fokú bíróság) részéről olyan kirívó szabálytalanságokat és elfogultságot tapasztaltunk, amely felvetette a rasszizmus gyanúját. Különösen súlyosnak tartjuk, hogy két olyan fiatalember életét törte derékba az ügy, akik korábban büntetve soha nem voltak, rendezett családi és társadalmi életet éltek, munkával rendelkeztek, egyikőjük közismert, jó nevű zenész. 7. K.-né B. Ilona és társai I-II.- munkaügyi diszkrimináció Az ügy három roma érintettje újsághirdetés alapján – nem roma társaikkal együtt Budapesten szeretett volna süteménycsomagoló munkát vállalni. Előzetes egyeztetés után felkeresték a hirdetést feladó munkaerő-kölcsönző céget, ahol szóban azt az ígéretet kapták, hogy rövid időn belül el is kezdhetik a munkát. A cég képviselője azonban még aznap felhívta a csapat egyik nem roma tagját, hogy a roma jelentkezők ne jöjjenek. Indoklásként annyit mondott, hogy a munkáltató cég vezetője utasította arra, hogy romákat ne vegyen fel. A roma jelentkezők az EBH-hoz fordultak, majd – még a helyszíni tárgyalás előtt – irodánkat is megkeresték, hogy nyújtsunk számukra jogi képviseletet. Az EBH lefolytatta eljárását, és elmarasztalta mind a munkaerő-kölcsönző, mind a leendő munkáltató céget, és egy ill. kettő millió forintos bírságot szabott ki, ami rekord összegnek számított az EBH gyakorlatában. Az EBH döntését a bíróság előtt megtámadták az eljárás alá vontak, 2008. május 26-án azonban a Fővárosi Bíróság elutasította keresetüket. Az eljárásban a NEKI beavatkozóként vett részt. Az ügy két sértettje abban is a NEKI segítségét kérte, hogy számukra személyes kártérítést szerezzünk, így 2008. januárjában munkaügyi pert kezdeményeztünk a munkáltató cég (Benei Kft.) ellen a Fővárosi Munkaügyi Bíróság előtt. A keresetben 600 - 600 ezer forint nem vagyoni kártérítést követeltünk, mivel álláspontunk szerint a Benei Kft. a munkaerőkölcsönző cég felé tett utasításával megsértette az egyenlő bánásmód követelményét. A 2008. november 20-án tartott első tárgyaláson világossá vált, hogy a Benei Kft.-t nem tudjuk munkaügyi per keretein belül perelni, így áttetettük polgári szakra a pert.
21
Az ügy képviseletet egyrészt a súlyos, nyílt foglalkoztatási diszkrimináció miatt vállaltuk, másrészt alkalmasnak találtuk arra is, hogy teszteljük a munkaügyi diszkrimináció miatt érvényesíthető kártérítési igénnyel kapcsolatos jogalkalmazói gyakorlatot. 8. B. Józsefné, B. község - zaklatás és megtorlás A panaszos több mint tíz éve dolgozik falugondnokként B. községben. 2006-ban új polgármestere lett a falunak, aki részéről 2007. januárja óta folyamatos atrocitások érték az asszonyt. A polgármester először le akarta csökkenteni a munkaidejét, majd meg akarta szüntetni a közalkalmazotti jogviszonyát, később levette a falugondnoki autóról, ésszerű indokok nélkül. Az ügyben a zaklatás miatti kérelmünket elutasította a hatóság, ezt követően azonban újabb eljárást indítottunk 2008. novemberében megtorlás miatt, ugyanis azóta kirúgták a panaszost a munkahelyéről, azzal az indokkal, hogy orvosilag nem alkalmas a falugondnoki munka elvégzésére. A munkáltató által adott indok azért sem lehet valós, mert épp idén nyáron állapították meg az asszony egészségügyi alkalmasságát. Az ügy jelentősége számunkra az volt, hogy két új jogintézményt is tesztelhettünk általa. Mind a zaklatás, mind a megtorlás tekintetében a hazai joggyakorlat még rendkívül elenyésző, szükséges, hogy minél több ilyen jellegű eljárás induljon a jogalkalmazói gyakorlat kimunkálása érdekében. 9. Közérdekű igényérvényesítések, szolgáltatás megtagadása, Budapest 2007. augusztus végén a TV2 Napló című műsora rejtett kamerás tesztelést végzett több budapesti szórakozóhelyen, azt vizsgálva, hogy romákat beengednek-e. A tesztelés során két szórakozóhelyre a tesztelő roma lányokat nem engedték be. Irodánk annak érdekében, hogy egy új jogintézmény, a közérdekű igényérvényesítés alkalmazási lehetőségeit tesztelje, saját nevében indított eljárást a két diszkó üzemeltetői ellen. Az eljárásokban a roma tesztelőket tanúként fogják meghallgatni. A két ügyben már az eljárások kezdetén világosság vált, hogy a jogalkalmazói gyakorlat számos problémával küzd a közérdekű igényérvényesítés alkalmazhatóságának kereteivel kapcsolatban. A hatóság az egyik diszkó tekintetében több alkalommal próbálta az eljárást megszüntetni, mert álláspontja szerint a közérdekű eljárás indítása feltételei nem álltak fent. A Hatóság végül jogi érvelésünknek helyt adott, és jelenleg folynak az eljárások. Az ügy nem csak arra alkalmas, hogy az új jogintézmény tekintetében a jogalkalmazói gyakorlatot befolyásoljuk, de azért is jelentős, mert a két szórakozóhely közül az egyikkel szemben korábban már pert nyertünk, ennek ellenére folytatta a kirekesztő gyakorlatot. 10. S. Kálmán, B. város – lakhatási diszkrimináció A panaszos egy önkormányzati bérlakásban él családjával. Az önkormányzat 2008. januárjában felmondta a bérleti szerződésüket azzal az indokkal, hogy nem tartják be az együttélés szabályait. Kiderült azonban, hogy a lakók közül többen is a család mellett állnak, az önkormányzat fellépése gyaníthatóan az érintettek roma származásával függött össze. Megkerestük az önkormányzatot az ügyben és lépéseket tett az ombudsman is, aki megállapította, hogy közvetlen hátrányos megkülönböztetés érte az ügyfeleket, ugyanis az
22
önkormányzat semmilyen ésszerű indokát nem tudta adni annak, hogy miért mondta fel a bérleti szerződést. Irodánk közbenjárására az önkormányzat végül visszalépett, így az ügyfelek maradhattak a bérleményben, az ügy sikerrel lezárult. Az ügyet azért vállaltuk, mert a lakhatási diszkriminációt komoly problémának tartjuk, és a tényfeltárást követően indokolt volt a segítségnyújtás a családnak. 11. T. Ferenc I. és II. , Gy. város - bántalmazás A roma származású panaszost 2008. márciusában egy főiskolai csoporttársa úgy megverte egy óra előtti szünetben, hogy megrepedt a csigolyája. A roma fiatalember bántalmazását csoporttársai végignézték, segítségére senki nem sietett. Az ügyben mediációs eljárásban próbáltak a felek megegyezni, ez azonban nem járt sikerrel. Az esetet azért vállaltuk, mert alkalmas volt arra, hogy egy új jogintézményt, a 2008. január 1. óta nyitva álló büntetőügyi mediáció lehetőségét vizsgáljuk. Az ügyben a mediációs eljárás nem járt eredménnyel, így végül a terheltet tárgyalás mellőzésével négy hónapra ítélték, de a végrehajtást felfüggesztette a bíróság. Az ügyben kártérítési eljárást indítunk, emellett az iskolát is perelni fogjuk, mert a felsőoktatási törvény szerint objektív a felelőssége, így egyetemlegesen felel a károkozóval. A mediáción túl arra is alkalmas az ügy, hogy a kártokozás tekintetében a közoktatási intézmény objektív felelősségével kapcsolatos jogalkalmazói gyakorlatot is vizsgáljuk. 12. J. diszkó, N. község – szolgáltatás megtagadása H. Flórián és N. József fiatalemberek 2008 tavaszán, majd 2008. június 14-én szórakozni szerettek volna a helyi diszkóban. Belépni azonban egyik alkalommal sem tudtak, mert a tulajdonos már a bejáratnál távozásra szólította fel őket. A fiatalemberek mindkét alkalommal találkoztak a diszkó előtt roma fiatalokkal, akik hozzájuk hasonlóan jártak. Emiatt, és mert a kitiltásra egyéb okot nem szolgáltattak, mindkettőjükben az a meggyőződés alakult ki, hogy az elutasítás roma származásukra vezethető vissza. Az eset mindkettőjüket lelkileg megviselte, megalázva érezték magukat. 2008. június 14-én H. József, helyi roma vezető, miután a fenti két fiatalembertől, illetve korábban más roma fiataloktól panaszt hallott a szórakozóhely beléptetési gyakorlatával összefüggésben, két fiával kereste fel a diszkót. A bejáratnál azonban A. László őt is feltartóztatta, és annak ellenére sem engedte be, hogy nevezett tájékoztatta őt arról, hogy helyi roma vezető, illetve a megyei Esélyek Háza munkatársa. Az eset H. Józsefet rosszul érintett, emberi méltóságában sértette, különösen megalázó volt számára, hogy gyermekei előtt lett megalázva, mint roma ember, és mint apa. Benne is az a meggyőződés alakult ki az eset körülményeinek hatására, hogy roma származásával összefüggésben részesült hátrányos bánásmódban. Irodánk a szórakozóhely üzemeltetője ellen korábban már indított peres eljárást, szintén helyi roma fiatalok nevében diszkrimináció miatt. A 2004-ben kezdődött eljárást részben megnyertük, az üzemeltetőnek fejenként százezer forint kártérítést kellett fizetnie a panaszosok számára az elmarasztaló ítélet alapján. Az ügyben akkor tesztelést is folytattunk, amely alátámasztotta a diszkriminatív gyakorlatot. Jelen ügyben a panaszosokkal egyeztetve előbb az Egyenlő Bánásmód Hatóság eljárását kezdeményeztük, amely eljárás során 2008. szeptember 14-én került sor tárgyalás tartására.
23
Az egész napos tárgyalás során a felek kölcsönösen jelezték, hogy az eljáráson kívül szeretnének megegyezni egymással. Az egyeztetés sikeres volt, így kértük az EBH eljárásának megszűntetését. A megállapodás lényege, hogy az üzemeltető sajnálkozását fejezte ki, és a feleknek kártérítést fizetett, összesen kétszázötvenezer forintot. Vállalta továbbá, hogy a jövőben az egyenlő bánásmód követelményének megtartása mellett üzemelteti a szórakozóhelyet. Az üzemeltető és H. József roma vezető külön együttműködési megállapodást kötöttek, amiben vállalták, hogy a szórakozóhely üzemeltetése során, a roma fiatalokat érintő bármilyen konfliktust együtt rendeznek, egymást kölcsönösen tájékoztatják, segítik. Az ügyet elsősorban azért vállaltuk, mert a diszkó annak ellenére folytatta a diszkriminatív gyakorlatot, hogy korábban szintén egy általunk kezdeményezett eljárásban már elmarasztalták. Az eset érdekessége, hogy az évek óta a helyi roma kisebbség és a diszkó üzemeltetője között zajló konfliktus a megegyezés eredményeként nyugvópontra jutott. 13. M.-né K. Krisztina, D. város – zaklatás, Btk. 174/B. A roma származású panaszos férjével és két kiskorú gyermekével 2007 tavaszán költözött D. város egyik kertvárosi utcájában található ingatlanba. A beköltözést követően nem sokkal a közös udvaron lakó egyik szomszéd folyamatosan zaklatni kezdte a családot, származásukra dehonesztáló megjegyzéseket tett a gyerekek előtt, fenyegette őket. Az ügyben becsületsértési eljárás indult, amely a szomszéd elmarasztalásával végződött. A becsületsértési eljárásban irodánk nyújtott jogi képviseletet a családnak. Később próbáltuk egyeztetés útján kezelni a konfliktust, ez azonban nem vezetett eredményre. A zaklatások hamarosan újra kezdődtek, majd tettlegességig fajultak. A szomszéd célja az volt, hogy a roma család az egyébként kizárólag nem romák által lakott társasházból elköltözzön. Tekintettel arra, hogy idén január 1-jén lépett hatályba a Btk. új tényállása, a zaklatás vétsége, stratégiai jelentőségűnek tartottuk, hogy amellett, hogy a család testi sértés miatt feljelentést tett a szomszéd ellen, a nyomozóhatóság megvizsgálja a zaklatás, illetve a nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport tagja elleni bűntett megvalósulását is. Tapasztalatunk az, hogy a romákat ért hasonló zaklató, illetve fenyegető, bántalmazó magatartások esetén a rendőrség nem vizsgálja az etnikai motivációt, hanem csak az „egyszerűbb” tényállási elemeket (garázdaság, testi sértés, stb.) veszi figyelembe. Irodánk egy helyi ügyvédet bízott meg azzal, hogy lásson el sértetti képviseletet az ügyben, és indítványozza az etnikai motiváció vizsgálatát. A nyomozóhatóság végül az ügyvéd indítványát elvetette, és csak a súlyos testi sértés kísérlete miatt küldte az ügyet az ügyészségre vádemelési javaslattal. A jogi képviselő indítványozta az ügyésznek, hogy emeljen vádat nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport tagja elleni erőszak és zaklatás miatt is. Az eljárás folyamatban van. Az ügyet mind egy új jogintézmény, a zaklatás vétsége, mind pedig a Btk. 174/B § alkalmazásának tesztelése miatt vállaltuk. Tapasztalatunk az, hogy a nyomozóhatóság a legritkább esetben alkalmazza ezen tényállásokat az eljárás során, szükséges a jogalkalmazói gyakorlat befolyásolása ezen a téren.
24
14. F. Attila, K. város – lakhatási diszkrimináció A panaszos K. városba szeretne bejelentkezni családjával, és annak ellenére, hogy az unokatestvére, aki a lakásába fogadná őket tulajdonosként hozzájárulását adta a beköltözéshez, az önkormányzat a bejelentkezést szóban, majd határozatban elutasította. A családot elküldték a polgármesterhez, aki közölte, hogy „több cigányt nem akarnak a településen”. Ezután környezettanulmányt végzett az önkormányzat egy ügyintézője a lakásban, majd arra való hivatkozással, hogy a szóban forgó unokatestvér a tulajdoni lap szerint nem tulajdonosa az ingatlannak, megtagadták – álláspontunk szerint jogellenesen – a lakcímbejelentést. 2008. november 7-én a megyei közigazgatási hivatal előtt megfellebbeztük az önkormányzat határozatát, arra való hivatkozással, hogy az azóta elhalálozott tulajdonos korábban magánokiratban nyilatkozott arról, hogy lánya (a hozzájárulást adó unokatestvér) az ingatlanra ráépíthet, illetve jogerős építési és használatbavételi engedély is alátámasztja a tulajdonosi jogokat. A család időközben jelezte, hogy a polgármester rasszista és kirekesztő fellépése miatt eljárást szeretne kezdeményezni. Az ügy érdekessége, hogy a szóban forgó település polgármestere korábban a helyi iskolával kapcsolatban tett több roma-ellenes intézkedést. Az iskolát korábban magunk is pereltük, egy roma származású pedagógus nevében, aki annak idején fellépett a roma tanulók iskolai diszkriminációja ellen, aminek következtében az intézményből eltávolították. 15. T. Csaba, B. város – munkaügyi diszkrimináció, kártérítés T. Csaba még 2005 júliusában próbált meg elhelyezkedni a egy Bt.-nél, azonban roma származása miatt elutasították felvételi kérelmét. A NEKI segítségével az EBH előtt indítottunk eljárást, amelynek keretében 2006 januárjában el is marasztalták a céget, és bírság megfizetésére kötelezték. Az EBH határozatát a bíróság 2007. áprilisában felülvizsgálta és helyben hagyta T. Csaba ebben az évben azzal a kéréssel fordult hozzánk, hogy nyújtsunk neki jogi képviseletet személyes kártérítés iránt indítandó munkaügyi perében. 2008. februárjában keresetet indítottunk a Pest Megyei Bíróságon a diszkrimináló cég ellen. 500 ezer forint nem vagyoni kártérítést követelünk. Az ügy alkalmas arra, hogy megvizsgáljuk, egy EBH által hozott elmarasztaló döntést követően milyen lehetőségei vannak a munkaügyi diszkrimináció áldozatának arra, hogy az őt ért sérelem miatt peres eljárásban kérjen kártérítést.
25
Tréningek 2008-ban A 2008-as év folyamán a „Civil szervezetek és az antidiszkriminációs törvény végrehajtása” program keretében az év elején egy tesztelési képzést tartottunk civil szervezetek munkatársai számára. A tréning célja az volt, hogy a résztvevők megismerjék a tesztelés, mint diszkriminációt feltáró módszer elméletét és gyakorlatát, valamint maguk is képesekké váljanak akár tesztelőként, akár tesztelő koordinátorként saját területükön a módszert alkalmazni. Ugyanezen program keretében képzést tartottunk bírák számára, illetve két tréninget bonyolítottunk le betegjogi képviselők részére tolerancia-erősítés, antidiszkrimináció témakörben. Négy alkalommal tartottunk tréninget a Komárom-Esztergom Megyei Esélyek Háza, és három alkalommal a Hajdú-Bihar Megyei Esélyek háza felkérésére szociális szakemberek számára. Két alkalommal a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei Szocio-East Egyesület felkérésére tartottunk tréninget Nyíregyházán a munkahelyi esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód követelménye témákban. 2008. nyarán a Diversitas Alapítvány felkérésre három alkalommal vettünk részt és tartottunk előadást azon a kerekasztal-beszélgetésen, amelyet munkahelyi sokszínűség és esélyegyenlőség témákban tartottak Pest megyei településeken multinacionális cégek számára. 2008. novemberében a Szerencsejáték Rt. támogatása segítségével munkaügyi bírák részére tartottunk egynapos továbbképzést a foglalkoztatási diszkrimináció, illetve az Egyenlő bánásmódról szóló törvény alkalmazása témakörén belül. A 2008. évre vonatkozó Közhasznúsági jelentést a Másság Alapítvány Kuratóriuma elfogadta. Budapest, 2008. június 30.
26
