Képviselői tájékoztatók Mérlegen az elmúlt négy év ” A legsúlyosabb hiba, ha a tények megismerése előtt kezdünk elméleteket gyártani. Biztos, hogy a tényeket kezdjük majd el hozzáigazítani az elmélethez, pedig éppen fordítva kellene! „ (SH.)
A fenti idézet, úgy gondolom, híven tükrözi azt a véleménynyilvánítási formát, amit egyesektől tapasztalni lehetett az elmúlt 4 évben, ha a Polgármester, vagy a képviselő- testület munkája került a célkeresztbe. Ez persze nem véletlenül alakult így, hiszen számtalan rosszindulatú, szándékosan hamis híresztelés terjedt-terjed el a településünkön és mintegy fertőző vírus szedte-szedi áldozatait! Természetesen voltak és vannak is olyanok, akik immunisak erre! Ők azok, akik csak a tények ismeretében formálnak véleményt, és figyelmen kívül hagyják az „ azt hallottam, hogy…” kezdetű információt ;és pontosan látják, hogy mi az, ami zajlott az utóbbi időben Balatonkenesén!! Ahhoz, hogy ezt kellőképpen érzékeltetni tudjam, ismerniük kell, hogy én milyen önkormányzati működést képzelek el ideálisnak! : Olyat ahol a polgármesternek konkrét elképzelései vannak az általa képviselt település felvirágoztatásával kapcsolatban! Ezeket az elképzeléseit mindenki által támogatott stratégiává képes alakítani, aminek lépésenkénti megvalósításának irányítását és a döntéseiért a felelősséget is felvállalja! A felügyeletére bízott hivatallal szemben elvárja a gyors és hatékony ügyintézést, úgy az ügyfélszolgálattal kapcsolatban, mint ahogy a 1
pályázatok felkutatása-megvalósítása és az információszolgáltatás terén is! Ha szükséges számon kér és szankcionál! Az önkormányzati beruházásoknál a helyi vállalkozások érvényesülését igyekszik elősegíteni! Kapcsolatot tart mint a nyaraló tulajdonosok, mint az állandó lakosok által életre hívott civil szervezetekkel, egyesületekkel! Figyelembe veszi azok kéréseit, javaslatait. A Rá bízott település térségi szerepét igyekszik erősíteni, vagyonát a lehetőségekhez mérten gyarapítja! Kezdeményez, javaslatokat tesz, amiket érvekkel tud alá támasztani! A képviselőket –korábban bármelyik polgármester jelöltet is támogatták- partnerként kezeli és meghallgatja, sőt, ha megalapozott, el is fogadja azok véleményét, és a meghozott határozatokat végrehajtatja!! Ilyen hozzáállás alapján kéri, és el is tudja érni a képviselők együttműködését, támogatását! Ezzel szemben milyen működés valósult meg Balatonkenesén az elmúlt 4 évben? Tömör István, jelenlegi polgármester a gazdasági programját sem volt képes határidőig a Képviselő-testület elé tárni, amely programról később kiderült, hogy csak általánosságokat tartalmaz, mint például: Meg kell őrizni a település kisvárosi, falusias jellegét A testületi üléseken várt kezdeményezései, javaslatai elmaradtak, csak a napirendek felolvasása utáni feltett kérdése maradt meg az emlékekben: „Várom a Javaslatokat” Egy-két év elteltével annyiban módosult ez,
hogy elmaradt a „Várom a Javaslatokat”, helyette felolvasta a képviselők által irányított bizottságok javaslatait, melyekkel több, mint 90 %-ban egyet is értett! Ezért is megdöbbentő, hogy azzal állításával próbálja a választók bizalmát ismét elnyerni, miszerint: ” Aknamunka folyt kezdeményezéseim és törekvéseim ellen „ Ettől tombolni kezd az igazságérzet mindazokban, akik tisztában vannak a polgármesteri kijelentés hamisságával!! Mivel a teljes igazságot akarom a Tisztelt Újságolvasók elé tárni, ezért azt a két kezdeményezést is meg kell említenem, ami csakis Tömör István nevéhez fűződik! Az egyik ilyen a „strandnyúlvány” bekerítése, majd a kerítés bontása. A másik kezdeményezése a jegyzői menesztés. Ez utóbbiban is kérte a képviselők támogatását, színlelve az együttműködési hajlamot, de csak addig, amíg el nem érte, amit akart! Viszont mást is elért! Szava hihetetlenné vált, valamint a volt Jegyző asszony kérésére írásban adott polgármesteri nyilatkozattal azt okozta, hogy az Önkormányzat sokmilliós kártérítés kifizetésére lett kötelezve!!! (Ebben a nyilatkozatban ismerte el, hogy tisztában volt azzal a ténnyel, miszerint a korábbi jegyzőasszony táppénzes állományban volt a felmentése napján és csak az Ő kérésére jelent meg a hivatalban Ezeket a tényeket persze a képviselők elől elhallgatta. .A bírósági határozatban olvasható, hogy tulajdonképpen e miatt vesztett az Önkormányzat a munkaügyi perben!!) Persze a felelősséget nem vállalja, sőt azt már a felmentést, a kérésére megszavazó képviselőkre akarja hárítani!!! A Hivatal megítélése kapcsán az egyik ott dolgozó tisztviselő kijelentését idézem, amely reális képet ad a működésről, és annak irányításáról: „ a kenesei hivatal önjáró, csak azért működik még,mert a régi dolgozók tudják, hogy mi a dolguk” 2
A szükséges irányításnak a hiánya is előidézi azt, hogy a megnyert pályázatok megvalósítása sokszor egy helyben topog, vagy a kivitelezés után minőségi hiányosságok merülnek fel, vagy éppen a bedőlés szélére kerül ! Bár ez utóbbi, a „csapadékvizes”,165 milliós pályázatunk inkább egy háttérben működő ellehetetlenítési akció áldozata, pedig ez egyike lehetne azon kevés eseteknek, amikor helyi vállalkozás végezné a kivitelezést!! Azt bizonyítani nem tudom, hogy e mögött az „akció” mögött a Tömör István áll, ezért nem is állítom, viszont minden cselekedete ezt sejteti! A civil szervezetekkel, egyesületekkel való kapcsolattartást a kivételezés jellemezte a jelenlegi Polgármester részéről! Az Alsóréti Üdülő Egyesület kéréseit például, amely egyesület 630 tagot tudhat magáénak, tulajdonképp semmibe vette, érdemben soha nem foglalkozott azzal, pontosabban foglalkozott amint egyes képviselők ezt következetesen indítványozták! Ennek ellenpéldája a Balatonkeneséért Baráti Kör kezdeményezésére létrejött Leválást Előkészítő Testület (LET). Természetesen a kezdeményezést csak dicsérni lehet, hiszen a LET azzal a céllal jött létre, hogy a településrészek szétválása kapcsán megegyezési javaslatokat dolgozzon ki, amivel segítségére lehet az októberben felálló Képviselő-testületnek! ! Azonban még nem olvashattunk kidolgozott javaslattételt sőt, az egyetlen, a „tájékoztatás a leválással kapcsolatban” fedőnevet viselő lakossági tájékoztató is Tömör István választási kampánya volt! Itt világossá vált, hogy eme testület tagjainak többsége mintegy ugródeszkának használják a megbízatásukat és a jelenlegi Polgármestert támogatva az októberben felálló Képviselő-testület tagjai kívánnak lenni! Tisztelet természetesen a kivételeknek, Vér Lászlónénak és Ambrus Györgynek! A település térségi szerepével kapcsolatos történéseket szinte mindenki ismeri: Nem, hogy nem erősödtünk, hanem:
- A körjegyzőségünk megszűnt, Küngös és Csajág már Balatonfőkajárral tart fenn közös hivatalt, aminek miértjéről mi képviselők nem is kaptunk tájékoztatást! - Ezt tetézi az, hogy később Balatonakarattyai településrész is eldöntötte leválási szándékát! ( Ezzel kapcsolatban egy fontos információ:A híresztelésekkel ellentétben, az akarattyai népszavazáson résztvevő emberek döntötték el és NEM a képviselők szavazták meg a leválást!) Ilyen történések tükrében, ha én lennék a Polgármester azonnal lemondtam volna!! Persze nem így tett Tömör István, sőt társakra is talált a helyzet megmagyarázására! Először is azt kezdték egyesek hirdetni a településen, hogy: a Polgármester mindent megtett a leválás megakadályozásáért! Ennek ellentmond az a tény is, hogy a Köztársasági Elnök Úrnak címzett levelemet, amelyben a szétválás megakadályozását kértem, nem volt hajlandó aláírni, ugyanúgy, mint az alpolgármester asszony sem! (akik aláírták: Kurucz Henrietta és Sörédi Györgyné képviselő társaim) Tömör István következő kijelentéseit ne én értékeljem, hanem Önök: „Nem kívánok akadályokat görgetni a leválás útjába! Sőt áldásom rájuk; Ha itt felejtenek egy bőröndöt, én magam viszem utánuk! Akarattya a leválás után, ha én leszek a polgármester, be nem teheti Kenesére a lábát!”
3
A jelenlegi Polgármester, Képviselőkkel szemben tanúsított viselkedése nagyon tanulságos! Ebből okulhat és a megfelelő következtetéseket is levonhatja az október 12-e után hivatalba lépő új Polgármester! A ciklus kezdetén Tömör István a következő kijelentést tette: „A választás eredményét tudomásul veszem, de elfogadni nem tudom, és nem bízom bennetek”Ezt követően, nem sokkal utasításba adta a Hivatal tisztviselőinek, hogy a Képviselőknek nem adhatnak ki információt, csak ha Ő, vagy a Jegyző Úr ezt engedélyezte! Minden egyéb esetben a Képviselő írásban tegye fel kérdését, amire 15 napon belül igyekeznek választ adni!!
Ez a kép meglehetősen groteszk, főleg ha annak tükrében vizsgáljuk, hogy Tömör István és „udvartartása” minden felelősséget a képviselőkre igyekszik hárítani!! Az igazi „mélyütést” viszont csak később „vitte be” a jelenlegi Polgármester: Egy testületi ülésen, a következő véleményének adott hangot, amit Vatics Erzsébethez, Lengyel Jánoshoz, Kurucz Henriettához és hozzám, Miklós Péterhez intézett: TITEKET NEM AZ ELLENFELEIMNEK, HANEM AZ ELLENSÉGEIMNEK TEKINTELEK !!!! Most azok, akik folyamatosan az egyetértés és együttműködés szükségességének adnak hangot, tegyék szívükre a kezüket, és mondják ki, hogy Ők ilyen körülmények között képesek lennének- e arra a bizonyos együttműködésre? A fentiek alapján meg kell fogalmazzak egy személyes véleményt. Ez pedig az, hogy Polgármesterség szempontjából Balatonkenese a történelmi mélypontját élte meg ebben a négy évben!!! Most, 2014.10. 12-hez közeledve nem csak a Polgármesterség kerül a középpontba, hanem a képviselői tevékenység is. Ennek bemutatása több szempont alapján is lehetséges! Engedjék meg, hogy én most az aktivitás, mint szempont alapján adjak Önöknek tájékoztatást! Az aktivitás alatt a következőket értem: Ki mennyi egyéni indítványt nyújtott be.? (az egyéni indítvány alatt azt értem, amit a képviselők írásban nyújtanak be és a Képviselő- testület azt napirendre tűzi és tárgyalja is) Ki mennyi tájékoztató jellegű interjút adott az Öböl TV.-nek ? Ki mennyi stúdió beszélgetésre történő meghívásnak tett eleget, ami szintén a lakosság tájékoztatását szolgálta ? Ki mennyi, az önkormányzattal kapcsolatos tájékoztató írást jelentetett meg a Kenesei Hírlapban A négy év alatt 132 testületi ülés és közel ugyanennyi bizottsági ülés került összehívásra. Ezekre hol egyénileg, hol közösen Vatics Erzsébet, Lengyel János, Kurucz Henrietta és én, Miklós Péter több tucat indítványt terjesztettünk elő.
Ezek többek között a mentőállomás megépítésére, Balatonvilágos által követelt több tízmillió forint automatikus kifizetésének leállítására, a turisták Vak Bottyán strandra való eljutásának információs táblákkal való segítésére, védőoltások önkormányzati finanszírozására, a Ságvári lakótelep, a Sirály, Berek, Nefelejcs, Vak Bottyán utcák útépítési munkálataira, a csapadék víz okozta problémák megoldására, a pályázatokban foglaltak és egyéb önkormányzati beruházások sikeres megvalósítására, a Széchenyi park és a Bakó liget közvilágításának kiépítésére, a helyi vállalkozások és szobakiadók települési honlapon való ingyenes megjelenésére, a tömegközlekedés Balatonalmádi és Várpalota irányában való fejlesztési kezdeményezésre, irányultak. Varga Zsuzsanna Alpolgármester asszonynak és Sörédi Györgyné képviselő társamnak egyetlen egy írásos indítványa sem volt a négy év alatt! Az Öböl Tv rendszeresen jelen volt a testületi üléseken, melyek szüneteiben kért tájékoztató interjúkat a képviselőktől is. Ilyen felkérést évente több alkalommal is kaptam, ugyanúgy mint Vatics Erzsébet, Kurucz Henrietta és Lengyel János képviselő társaim is. Tudomásom szerint Varga Zsuzsanna Alpolgármester asszony és Sörédi Györgyné képviselő társam nem adott ilyen jellegű interjút és stúdióbeszélgetésen sem vettek részt! Vatics Erzsébet viszont hét alkalommal, Lengyel János három alkalommal és ugyanúgy, mint én Kurucz Henrietta hat alkalommal tett eleget az Öböl televízió meghívásának.
4
A Balatonkenesei Hírlapban, az Önkormányzati történésekkel kapcsolatos tájékoztató cikket Vatics Erzsébet négy alkalommal, Kurucz Henrietta három alkalommal, Lengyel János két alkalommal, jómagam pedig nyolc alkalommal írtam! Varga Zsuzsanna Alpolgármester asszony és Sörédi Györgyné képviselő társam tájékoztató cikkét viszont nem olvashattuk. Megjelent
azonban - remélhetően a későbbiekben is megfog - Sörédi Györgyné interjú-sorozata, amelyekben igyekezett minél több, a településen élő embert bemutatni. Egy újságcikk keretein belül sajnos nem lehet mindenre kiterjedően bemutatni az elmúlt négy év történéseit. Azonban bízom benne, hogy a fentiekkel is a segítségükre lehettem abban, hogy megfontolt döntést tudjanak hozni október 12.-én!
Miklós Péter
Az elmúlt négy év az én szemüvegemen keresztül Így, a második önkormányzati ciklusom végén, 8 év után úgy gondolom - sok-sok ember biztatására is -, hogy leírom a történéseket az én szemüvegemen át, amely nem dioptriás, egyszerűen csak nincs benne üveg, ami torzítaná a képet…… Az elmúlt 4 évben folyamatosan történtek olyan dolgok, amelyek megmozgatták nem csak a testület, de a település „állóvizét” is. Kik osztották a véleményeinket, támogatták elképzeléseinket, kik pedig folyamatosan megtettek annak érdekében mindent, hogy megpróbálják ellehetetleníteni a munkánkat. Sajnálatosan kell közölnöm, hogy azok, akik igen nagy energiát fordítottak erre a tevékenységre, szerencsére nem tudtak megtörni minket a munkánkban, kitartottunk! A testületben azok, akik dolgozni szerettek volna, ki is merték és ki is mondták véleményüket folyamatosan próbáltak helyt állni, annak ellenére, hogy nem megfelelően előkészített anyagokból voltak kénytelenek dolgozni, véleményt alkotni a testületi-üléseken. Olyan testületi-üléseken, ahol folyamatosan a jogszabályoknak fittyet hányva a polgármester mindent megtett annak érdekében, hogy érdemi munka ne folyhasson…… Mindennek az ok az volt, hogy a Polgármesteri Hivatali apparátusának nagy része alkalmatlan a rá bízott feladatok ellátására, viszont munkaidőben van olyan, aki kitűnően tud saját magának kampányolni az internet adta lehetőségeknek köszönhetően, például a Facebook-on. Az, hogy még egyáltalán működik a hivatalunk, köszönhető annak a pár lelkes, több évtizede itt dolgozó kollégának, akik még ezekben a „ viharos időkben” is kitartottak. Nekik itt is meg szeretném köszönni az elmúlt 4 év segítő, támogató munkáját. Sajnos ez az oka annak, hogy a Kormányhivatal kiemelt figyelmét vagyunk kénytelenek magunknak tudni. Folyamatosan kaptuk a figyelmezteté5
seket, a jogszabálynak nem megfelelő működés, rendelet alkotási mulasztások és hibák miatt, több alkalommal az adófizetők pénzéből kellett a Jegyző nem megfelelő munkavégzése miatt több száz ezres nagyságrendben bírságot fizetni, illetve a Kormányhivatal kezdeményezte a Jegyző elleni fegyelmi eljárás megindítását a polgármesternél, mint munkáltatói jogok gyakorlójánál. Természetesen a polgármester nem talált a vizsgálat során olyan problémát, amiért a jegyzőt el kellett volna marasztalnia! (Nevetséges módon a fegyelmi eljárás a jegyző, a polgármester és a polgármester élettársa között zajlott le hatszemközt... Milyen „elmarasztaló” döntés születhetett volna így Önök szerint!!??) Az elmúlt négy év munkáját sajnos beárnyékolta a polgármester első perctől fogva gyakorolt ellenséges magatartása, melyet már az utóbbi hónapokban képtelen volt palástolni, saját magán sem tudott uralkodni. „Kirohanásaival”, „kifakadásaival”, a képviselő-testületi ülések berekesztésével próbálta lejáratni képviselő társait, nem egy esetben intézmény vezetőit, az önkormányzat és a hivatal jogi képviselőjét, azokat, akik nem álltak be az általa vezetett SORBA! Ehhez segítségül hívta saját, önhatalmúlag megbízott jogi képviselőjének áldásos tevékenykedését! Titkolt megbízás keretében, titkolt pénzügyi fedezettel!!! Saját véleményét nem hallhattuk a testületi-üléseken, önálló indítványokkal, „ötletekkel” nem kápráztatta el sem Balatonkenese érdeklődő, választó polgárait, sem a testületének tagjait - kivétellel, az elhíresült, majd botrányba fulladt nyúlvány lekerítésén kívül. De ötletei sorában lehet említeni a két jegyző elbocsájtását is, melyhez szűk körben történt megbeszélések alkalmával kérte a támogatásunkat, majd a testületi üléseken
nem szavazta meg az érintettek felmentését! A munkaügyi bíróságon igen zavaros vallomásokat tett, az Önkormányzat ismételten tízmilliós nagyságrendet meghaladó összegeket volt kénytelen kifizetni mindkét jegyzőknek, az adófizetők forintjaiból. Sajátos „önkormányzást” folytatott, miszerint „…Ő itt a polgármester és itt az lesz, amit Ő akar…..” , a képviselőket nem tájékoztatta a folyó ügyekről, sőt a Hivatalból is kitiltotta a képviselőket, akik csak írásban kérhettek és kaphattak válaszokat a kérdéseikre, az ügyintézési 15 napos határidő szigorú betartása mellett!!!!! Úgy, hogy még ő maga és szeretett jegyzője is áthágta ezt a 15 napos határidőt, képviselőtársaink közül van, aki hónapok óta vár érdemi válasz úgy tűnik, így most a ciklus végén megállapítható, hogy mindhiába!!!! Így a mai felgyorsult világunkban szinte a képviselői munkát teljes egészében ellehetetlenítette a jegyzőjével egyetemben, a város kárára és a képviselőket beállítva „ellenzékként”.
6
Kulturális és Szociálpolitikai Bizottsági elnökeként több intézmény munkáját kísérhettem figyelemmel, nagy öröm számomra, hogy szinte minden intézményünk több Uniós pályázaton tudott indulni, melyhez a szükséges önrészt egyhangú szavazatokkal javasolta a bizottság, majd a képviselő-testület is elfogadta. Az utóbbi hetekben nagy port kavart a választási félretájékoztatás miatt a Közművelődési Intézmény pályázatai és a pályázatban résztvevők díjazása. Négy sikeresen megnyert pályázattal 94 684 326 forintot támogatást ítéltek meg településünknek, amely példaértékű! Szinte ezek voltak azok a pályázatok, amelyekhez nem kellett az Önkormányzatnak egyetlen fillért sem pluszban hozzá tenni, a lebonyolításával sem akadtak problémák, nem úgy, mint az elhíresült kerékpáros, a családsegítő szolgálat új épületével kapcsolatos vagy a „csapadékvizes” pályázatokkal. A pályázati forrásból megvalósuló programokon, illetve ebből megvalósuló fejlesztések minden itt lakó polgárok előnyére szolgáltak. A pályázat lebonyolításában és megvalósításában helyi szakemberek, közművelődési szakemberek, óvónők, pedagógusok vettek részt és a pályázati
összeg biztosította részükre a díjazást is. A pályázattal kapcsolatos dokumentáció a Polgármesteri Hivatalban fellelhető, minden kifizetés a Polgármesteri Hivatalon keresztül történt, a polgármester ellenjegyzésével, aláírásával, a jegyző közreműködésével, hisz a pénzügyi jogszabályok és szabályzatok alapján ez csak így lehetséges. Az elmúlt évek során nem egy olyan pályázat volt, amelyből szintén részesültek díjazásban az Önkormányzatunknál dolgozók, az bezzeg nem volt etikátlan, szabálytalan, törvénytelen a „mi” polgármesterünk szemében!!!?? Az augusztusi testületi ülésen éppen a polgármester érvelt a „kerékpáros” pályázattal kapcsolatban úgy, hogy azért kell a projektmenedzsert megbízni, mert a pályázat tartalmaz keretösszeget, majd a megbízott cég, a hivatalnak visszaadja az eddig elvégzett munka díját…… Ez azért nem törvénytelen ugye?????? Ugyanezzel a pályázattal kapcsolatban az sem volt etikátlan, hogy 4 fő a Polgármesteri Hivatal részéről 1.200.000 Ft összegért kerékpározott pár napig Ausztriában, természetesen munkaidőben. Utóbb persze kiderült: a pályázat nem fedezi ezeket a költségeket - tehát ezt is mi, adófizetők fizettük. Azt hiszem ennek a pénznek jobb helyet is találtunk volna! Annál is inkább mert ez a kirándulás azzal a céllal szerveződött, hogy megismerjék a szomszédunknál épített bringaparkokat! Úgy gondolom azok nem ilyen minőségben készültek :
Véleményem szerint a szó elszáll, a képek viszont magukért beszélnek. A beruházás során felhasznált anyagok között, nem ritka, a használt, bontott, silány minőségű. A szakmai munka, kivitelező részéről, miszerint a megrendelő csak I. osztályú munkát fogad el, stabil alappal megkérdőjelezhető. A beruházás további pikantériája, hogy műszaki ellenőrzést, jelenlegi alpolgármester asszonyunk fia, Somogyi Gyula végezte, s mivel a munka átadás-átvétele megtörtént, a vétett hibákért ki vonható felellőségre? Ki állja majd a kötelező öt éves fenntartás költségeit? Bár ezt a kérdést Gajdos Bélának kellene feltenni, aki a projekt koordinátora volt a Hivatalon belül. A képek elmondanak mindent, válaszolnunk nekünk nem kell! - Vízi biciklivel kell itt közlekedni? - Szívesen megpihenne Ön a magasfeszültség alatt, viharos, esős időben? - A már most sérült tetőfedő anyag megóv minket az időjárás viszontagságaitól? - A korlátra tekert műanyag szalag kellő biztonságot nyújt majd gyermekeinknek?
7
A közelmúltban valósult meg Balatonakarattyán a régió sürgősség ellátását biztosító új mentőállomás megépítése, melyet az előkészületek során szintén nem támogatta sem a polgármester, sem az alpolgármester asszony! A beruházás tisztán önkormányzati pénzből valósult meg, ezt is példaértékűnek nevezhetjük napjainkban, hazánkban. 3 éves munka után jutottunk el addig, hogy jelenleg már innen folyik az életmentési munka. Gondolom, nem kell hangsúlyozni azt sem, hogy nem mindegy az itt élőknek, hogy Veszprémből vagy Balatonakarattyáról érkezik a segítség, ha szükség van rá! 3 év alatt több alkalommal volt kerék kötője a polgármester a szerződések aláírásának, a vállaltak és nem utolsósorban a képviselő-testület határozatok végrehajtásának. Az előzmények után „büszkén” vett rész az ünnepélyes átadón, amelyre „elfelejtette” meghívni a testület tagjait, a kivitelezésben részt vevő vállalkozókat, de Matolcsy Gyöngyi (Balatonakarattya polgármester jelöltje) az első sorban állt mindvégig az átadó ünnepélyen! A fentiek csak elenyésző részei az elmúlt 4 év polgármesteri, jegyzői „áldásos” tevékenykedésnek, a következő 5 évben nem ilyen „polgármestert” képzelünk el a településünk és így városunk élén! Nem a testület tenni- akarásában voltak eddig sem a problémák, hanem a folyamatos félretájékoztatásban, a polgármester ellenségnek tekintette mindvégig testületének tagjait, egy fő kivételével! Azt az egy főt, akinek fia rendszeresen kapott több millió forintos megbízásokat a pályázatok alkalmával műszaki ellenőri feladatok ellátására. Fura módon mindig az Ő árajánlata volt a „legkedvezőbb”….. Másik gyermeke nyerte el az óvoda intézményvezetői állását is, szintén igen furcsa eljárás során csak Ő volt az egyetlen, aki pályázott az intézményvezető pozícióra. Ezek természetesen nem erkölcstelenek továbbra sem a fent említett személyek szemében.
8
Ha már fentiekről beszélünk, rögtön eszembe jut Braccini Éva kétszínűsége is, melyről írásaiban tesz tanúbizonyságot. Természetesen a kritikát elfogadom, pláne ha az építő jellegű, tényekkel alátámasztott, azonban az alaptalan vádaskodást, amit semmivel nem tud alátámasztani, elfogadhatatlannak tartom.
Idézet 2010-ből, Braccini Évától : „Ha ez így folytatódik, akkor a testületi ülések színvonala olyan mélyre süllyed, hogy akár a kocsmában is meg lehetne tartani, s ez a polgármester „műveletlenségre” vall. A polgármester törvény adta feladata a testületi ülések levezetése, de nem dolga a képviselők, vagy képviselő-testület minősítése.” (Kenesei Nemzeti Hírmondó 2010. október) „Ez volt az az öngól, amiről az elején írtam. Lehet, hogy valaki jó kenyeret tud sütni, de az nem jelenti azt, hogy jó képviselő. Lehet, hogy valaki jó teherautó sofőr és egy udvarias ember, de ez mes�sze nem elég a képviselőséghez, nem beszélve a polgármesteri teendőkhöz” (Kenesei Nemzeti Hírmondó 2010. június-július) 2012-től, Braccini Éva, mint a jó napraforgó másik irányba fordította arcát, szóban glóriát rajzol Tömör István feje fölé, és az addig dicsért, kedvelt képviselőket közellenségként tünteti fel „lapjaiban”. Most 2014-ben jogot formál magának, mint képviselő jelölt, hogy mindenkit törvénysértéssel vádoljonfőleg a hatóságokat. Eldönti, hogy ki dolgozott eddig a település érdekében, a képviselő jelöltek közül ki az alkalmas a feladat ellátására, ki mikor ér rá, hogy ülésekre járjon, egyébként is előre látja, hogy a jövőben mikor, hány alkalommal lesznek képviselő testületi ülések. Természetesen saját magát ajánlja, mint maximálisan felkészült jelölt, bár nem ez tűnik ki az általa szerkesztett Hírmondó soraiból. Viszont egy dologban egyet tudok érteni Braccini Évával, hogy soha többet ne jelenjen meg a rágalmaktól és hamis állításoktól hemzsegő Kenesei Nemzeti Hírmondó! Bízom benne, hogy a tájékoztató írásom hozzá járul ahhoz, hogy jó döntést hozzanak a választás napján! „Egy város olyan, mint amilyenné polgárai teszik. Semmilyen más külső tényező, hatalom nem tud nekünk adni semmit, de nem tud elvenni sem!”
Kurucz Henrietta Független képviselő jelölt
Köszöni Akarattya a leválást!
Nemhogy a Képviselő-testület határozataira hánytál fittyet, de még a megyei Kormányhivatal felhívásai sem érdekeltek. Elhíresült mondásod Balatonakarat�tya leválásáról immár szállóige: „Ha menni akarnak, hát menjenek!”. Hála neked Tömör István polgármester, pár nap és már nincs is Balatonakarattya Balatonkenesével!
Lengyel János Kedves Polgármester Úr! Balatonakarattya megköszöni a Balatonkenesétől történő leváláshoz nyújtott támogatásodat. Megköszöni azt, hogy bár régen felmerült a gondolat a különválás megvalósítására, de 2010. őszétől véghez vitt polgármesteri arroganciád kétségtelenné tette a Balatonakarattyaiak számára, hogy csak a különválás lehet a település fejlődésének biztosítéka a jövőben. Eleinte csak a képviselők tudta nélkül kötöttél szerződéseket, később az akarattyai strandokkal, büfékkel, közterekkel kapcsolatos testületi határozatokat „felejtetted el” végrehajtani (LIDO Strand, X Cafe, Rákóczi park sportcélú fejlesztése, …). Ezután már az Akarat�tyát érintő pályázatokat is „elhanyagoltad” valahogy, Akarattya legnagyobb strandjához vezető Bercsényi lejárót a képviselők tudta nélkül átadtad építési területnek, az ott fekvő önkormányzati ingatlanokon a MÁV építtetett úgy, hogy a mai napig rendezetlen a vasúti pálya tartószerkezete és környezete. A Balatonakarattyát érintő csapadékvíz elvezető pályázat négyéves munka és sok-sok milliós kiadás ellenére éppen ellehetetlenül. A Bercsényi strand terveinek megrendelése és elkészíttetése csak a képviselők hos�szas és kemény fellépése után valósulhatott meg, pedig csak ezekkel a tervekkel pályázhat Balatonakarattya a strand fejlesztésére. Balatonakarattya képviselőinek kérdéseire vagy egyáltalán nem adtál választ, vagy komolytalan, elviccelt válaszokkal hárítottad el a rendes, elvárható válaszadást. A képviselőket eltiltottad a Polgármesteri Hivataltól, megtiltattad a jegyzővel, hogy a dolgozók bármilyen információt adhassanak a képviselő-testület tagjainak. 9
képviselő, TÖT elnöke
Balatonkenesét terhelő több, mint félmilliárdos pert nyertünk – és ami mögötte áll még Városunk ellen még 2012. évben kártérítési pert indított egy német építőipari cég, a HOCHTIEF Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, mert állításuk szerint még 2007. évben az akkori jegyző mulasztása miatt 266.693.659 Ft káruk és 19.929 Euro (~6.000.000 Ft) ügyvédi kiadásuk keletkezett, kérték a késedelmi kamat megfizettetését is (ami 242.000.000 Ft), valamint 36.830.690 Ft perköltség megfizettetését is kérték a Veszprémi Törvényszéktől. A pert a Törvényszék előtt önkormányzatunk képviseletében megnyertem!
10
Az eltelt két évben azonban a városunkat fenyegető és az éves költségvetésünknek a felét is meghaladó követeléssel mit sem törődve Tömör István polgármester és dr. Nánássy Elek jegyző számos eljárást kezdeményezett ellenem, a képviselő-testület tudta nélkül, de a város költségvetésének terhére. Titokban megbízási szerződéseket kötöttek a veszprémi „Bősze-Magyar” Ügyvédi Irodával (dr. Bősze Ferenc ügyvéddel). A megbízásokról és szerződéskötésekről a mai napig semmit sem tudhatnak a képviselők, a kifizetett díjakról és költségekről sem, pedig hónapokon át kérték és kérik a jegyzőt és a polgármestert, adjanak erről tájékoztatást. Bősze ügyvéd elsőként még 2013. év nyarán azzal lett titokban megbízva és meghatalmazva (az önkormányzat képviselő-testülete előtt eltitkolva), hogy „véleményezze” az ügyvédi munkámat. Ennek alapján egy elképesztően durva hangnemű és etikátlan „véleményt” készített Bősze ügyvéd, melyet Tömör István polgármester egy testületi ülésen elő is adott, becsmérelve engem és a képviselő-testület tagjai közül többet is. Dr. Bősze Ferenc ügyvéd magatartásának etikátlanságát a Veszprém Megyei Ügyvédi Kamara állapította meg.
A kártérítési per érdekessége volt az, hogy a felperes német építőipari cég perelte az önkormányzatunkat is és a polgármesteri hivatalt is, mert a bíróságok gyakorlata nem egységes abban, hogy a jegyző mulasztásáért ki felel - az önkormányzat, vagy a polgármesteri hivatal. Így két alperest képviseltem a perben, az önkormányzatot és a polgármesteri hivatalt. Így történhetett meg az, hogy dr. Nánássy Elek jegyző azzal a hivatkozással, hogy a polgármesteri hivatalt a jegyző képviseli, a képviselő-testület tudta, nélkül, de a város költségvetésének terhére önhatalmúlag „visszavonta” a meghatalmazást tőlem és dr. Bősze Ferenc ügyvédet bízta meg a Polgármesteri Hivatal képviseletével. Így 2013. év végétől két ügyvéd képviselte a perben önkormányzatunkat, ráadásul úgy, hogy Bősze ügyvéd csak egy alkalommal jelent meg a tárgyalások során, amikor bejelentette képviseletét a bíróságnak. Azt viszont helyettesítő ügyvéd kollégája útján kérte, hogy a bíróság semmiképpen sem a Polgármesteri Hivatalt kötelezze az elképesztően magas kártérítési összeg megfizetésére, hanem az önkormányzatot! Arra sohasem sikerült választ kapni a képviselő-testületnek, hogyan lehetséges ilyen helyzetet kialakítani a jegyző részéről, amikor ellentétbe került az önkormányzat a saját maga által fenntartott Polgármesteri Hivatalával és egyáltalán hogyan gondolja pervesztesség esetén a jegyző és a polgármester azt, hogy miből fizet a hivatal, hiszen csak az önkormányzatnak van vagyona és a városnak van költségvetése! Sosem érkezett válasz, csak maradt a kettős képviselet, értelmetlenül. A jegyző és a polgármester ilyen eltitkolt és kárt okozó magatartásai miatt is a Balatonkenesei Hírlapban közzétettem egy tájékoztatást a visszaélésekről,
melynek megjelenése után dr. Nánássy Elek jegyző büntetőfeljelentéssel élt ellenem és polgári pert kezdeményezett személyiségi jogainak megsértése miatt, kérte, hogy fizessek meg neki 700.000 Ft kártérítést. Mint utóbb, 2014. év tavaszán kiderült, Tömör István polgármester is feljelentéssel élt ellenem „vagyoni hátrányt okozó ügyvédi visszaélés büntette” miatt. Dr. Nánássy Elek jegyző az ügyvéd által megfogalmazott és közzétett kritikát sérelmezte, Tömör István polgármester pedig azért tett feljelentést, mert véleménye szerint „dr. Koczkás Sándor ügyvéd szándékosan félrevezette a képviselő-testületet, valótlan tájékoztatásokat adott a perrel kapcsolatban, különösen az ügyvédi munkadíj nagyságáról és kifizethetőségéről”. 2014. júniusára végül is a jegyző és a polgármester feljelentéseit az ügyészség, a főügyészség és a bíróságok is mind-mind elutasították jogerős határozataikkal, pedig Bősze ügyvéd mindvégig igyekezett ellenem eljárni, természetesen ezen ügyekben is a képviselő-testület tudta, tájékoztatása vagy hozzájárulása nélkül, de a város költségvetésének terhére. Míg az én ügyvédi megbízásaim és meghatalmazásaim mindig a képviselő-testület határozatai alapján történtek, addig dr. Bősze Ferenc ügyvéd megbízásai és díjai a mai napig „titkosak”, arról semmit sem lehet tudni (mikor, ki, mire, milyen feltételekkel, milyen alapon, milyen díjért és kiadásokkal stb. adott megbízásokat Bősze ügyvédnek!).
11
Dr. Nánássy Elek jegyző és Tömör István polgármester azért néha – néha szóban „elmondja” a képviselők felé, hogy Bősze ügyvéddel szerződés nincs és nem is kér díjakat egy éve tartó munkájáért!? de ennek ellentmond maga dr. Bősze Ferenc ügyvéd által előterjesztett kérelem, mely szerint 6.000.000 Ft ügyvédi munkadíjért elvállalná a hivatal képviseletét a perben dr. Koczkás Sándor ügyvéd helyett. Persze eközben tettem a dolgom, a félmilliárdos per mellett havi átalánydíjas megbízás alapján az eltelt négy év alatt minden!, önkormányzatunk vagy intézményeink ellen indított pert megnyertem!,
(munkaügyi, birtok- egyéb pereket), vagy eredmén�nyel zártam le, kettő kivételével. A két kivétel a két korábbi jegyző ellen folytatott munkaügyi per, melyet azért vesztettem el, mert a perekben az egyik felperes jegyző betegállományban volt felmentésekor és erről csak és kizárólag Tömör István polgármester tudott úgy, hogy nem tájékoztatta a képviselő-testületet, sőt írásban is igazolta a jegyző felé , hogy tudja, felmentési védelem alatt áll - ez a nyilatkozat is csak a perben vált ismertté. A másik jegyző elleni pervesztességhez pedig az vezetett, hogy semmilyen jogszerű okiratot nem adott ki Tömör István polgármester a felmentett jegyző felé. Csak ezzel a polgármester 10.000.000 Ft-ot meghaladó kárt okozott a városnak! Én mindvégig Balatonkenese Város Önkormányzata érdekében dolgoztam azon, hogy az ellenérdekű felek ellen pert nyerjek, még szembe szállva a polgármesterrel, a jegyzővel és Bősze ügyvéddel is. Ilyen előzmények után következett a félmilliárdos perben az ítélethirdetés Az ítéletből idézve: „ A bíróság a felperes (a német cég) keresetét elutasítja, kötelezi, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek (dr. Koczkás Sándor ügyvéd által képviselt önkormányzat részére) 10.583.100 (tízmillió-ötszáznyolcvanháromezer-egyszáz) Ft, a II.r. alperesnek (dr. Nánássy Elek jegyző megbízása alapján eljárt Bősze ügyvéd által képviselt Polgármesteri Hivatalnak) 1.270.000 (egymillió-kettőszázhetvenezer) Ft perköltséget, továbbá az államnak 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) Ft illetéket. „ A bíróság ítéletét azzal indokolta, hogy „ … Dr. Koczkás Sándor ügyvéd a per folyamán végig állította, hogy az I. és a Il.r. alperesek képviseletére jogosult, ezért nyilatkozatait mindkét alperes képviseletében előterjesztette és a felperes keresetének elutasítása esetére mind az I., mind a II.r. alperes nevében bejelentette a megbízási szerződés szerinti perköltségigényét. A II.r. alperes képviseletében járt el a perben a Bősze-Magyar Ügyvédi Iroda is … pernyertessége esetére a 32/2003. IM sz. rendelet alapján kérte az ügyvédi munkadíja megállapítását. … „
Nagyon lényeges az ítélet indoklásában az, hogy a Tömör István polgármester és dr. Nánási Elek jegyző aláírásával ellátott iratban, melyben a részemre adott meghatalmazást visszavonta és a hivatal jogi képviseletének ellátására a Bősze-Magyar Ügyvédi Irodának adott meghatalmazást, a bíróság csak alakjában vizsgálta, tartalmában nem, azaz nem vizsgálta a meghatalmazás jogszerűségét. Bősze ügyvéd ügyvédi díját pedig „ … mérsékelte 1.000.000,- Ft + ÁFA összegre, figyelemmel arra, hogy a hivatalt képviselő ügyvédi iroda csak 2013. szeptemberétől látta el a hivatal képviseletét és az elsőfokú ítélet meghozataláig csupán rövid és nem mindenben helytálló tartalmú jogi indokolással ellátott nyilatkozatokban kérte a felperes keresetének elutasítását. …” Azaz ha Bősze ügyvéd annyi energiát, időt és munkát fektetett volna a félmilliárdos perbeni képviseletre, mint amennyit fektetett az ellenem, etikátlan és teljesen eredménytelen, számtalan feljelentgetésre, büntetőperre, akkor talán eredményesebb lehetett volna városunk érdekében is – ha erre egyáltalán ügyvédként képes. A törvényszék ítélete szerint nem. Ugyanakkor az én ügyvédi, perbeni munkámat a bíróság a következők szerint értékelte: „ … a bíróság a felperesnek az önkormányzat alperessel szemben előterjesztett keresetét is elutasította és a Polgári Perrendtartás szabályai alapján kötelezte a felperest az önkormányzat alperesnek a jogi képviselettel felmerült költségei megfizetésére. Ezen körben a bíróság az ügyvédi munkadíjat a 32/2003. (VIII. 22.) IM sz. rendelet 2. § (1) bek. a) pontja alapján állapította meg, figyelemmel az önkormányzat és dr. Koczkás Sándor ügyvéd között megbízási szerződésben foglaltakra és arra, hogy az ebben rögzített összeg a pertárgy értékéhez, az eljárás időtartamához, illetve a kifejtett jogi képviselői munkához viszonyítottan nem volt eltúlzott mértékű.”
Tömör István polgármester pedig éppen ezen indokkal igyekezett vád alá helyeztetni engem (hogy eltúlzott mértékű díjat állapíttattam meg a képviselő-testülettel). Közben pedig éppen ő söpörte félre a város pernyertességének érdekét, megbízva egy eredménytelenül okvetetlenkedő ügyvédet, dr. Bősze Ferencet. Az ítélet indoklásából egyértelműen látszik: Bősze ügyvéd az ítélet meghozataláig csupán rövid és nem mindenben helytálló tartalmú jogi indokolással ellátott nyilatkozatokat tett. Ha ő képviseli önkormányzatunkat is, jó eséllyel pert vesztünk. Meg kell még egyszer jegyezni azt is, hogy a Tömör István polgármester által, „feljelentésre buzdító” és „felháborodására okot adó”, „eltúlzott mértékű”, bár utólag alapos indoklással megítélt önkormányzati ügyvédi munkadíjjal szemben a felperes német cég perköltség igénye 36.830.690 Ft!!! és ebből csak az ügyvédi munkadíj mértéke 28.512.405 Ft!!! Kérdés azonban, hogy dr. Nánássy Elek jegyző és Tömör István polgármester önkényes és „titkos” megbízásaival a városnak okozott kárért hogyan fognak helyt állni. Nagyon egyszerűen számolva, ha a szakmailag tehetetlen Bősze ügyvédet nem bízza meg a jegyző és a polgármester a képviselő-testület tudta, tájékoztatása vagy hozzájárulása nélkül, de a város költségvetésének terhére, önhatalmúlag a hivatal perbeni képviseletére, akkor a bíróság nem „csak” 10.583.100 Ft perköltséget ítél meg, plusz a Bősze ügyvéd „munkája” után megítélt, leszállított, mérsékelt 1.000.000 Ft + ÁFA perköltséggel, összesen 11.853.100 Ft ös�szeget, hanem 21.166.200 Ft összeget. Így pedig a jegyző és a polgármester, valamint Bősze ügyvéd „építő jellegű” közreműködésének köszönhetően elveszített városunk pontosan 9.313.100 Ft meg nem ítélt perköltséget.
Dr. Koczkás Sándor ügyvéd
12
