Jóváhagyási dokumentáció

Véleményezési dokumentumok és tervezői válaszok Komárom város településrendezési eszközeinek 4/B. sz. módosításával kapcsolatban Írta – Szerkesztette: Németh Iván TT/É1 08-0067 – OetU Kft.

Dokumentum fájlneve: komarom_04_B_dokumentumok_V.05_önkormányzati.docx Utolsó mentés időpontja: 2015.03.16. 18:23:00 / Németh

Iván

Jóváhagyási dokumentáció

Komárom településrendezési eszközeinek 4/B. sz. módosítása

Tartalomjegyzék

Tartalomjegyzék ...................................................................................................... 2 Vélemények ............................................................................................................ 3 KEM Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 2015.02.17. ............................................................................................................................... 3 KEM Építészkamara 2015.02.13. ....................................................................... 4 Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság 2015.02.12. ........................................ 4 Fertő-Hanság Nemzeti Park Igazgatóság 2015.02.16. .................................. 5 KEM Kormányhivatal Komáromi Járási Hivatal Építésügyi Hivatala 2015.02.17. ............................................................................................................ 5 Észak-Dunántúli Vízügyi Igazgatóság 2015.02.18. ......................................... 6 Kempelen Szakképző és Kollégium 2015.01.25. ............................................ 6 Észak-Dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 2015.02.24. ............................................................................................................ 7 KEM Kormányhivatal Közlekedési Felügyelősége Útügyi Osztály 2015.02.17. ............................................................................................................ 8 Nemzeti Közlekedési Hatóság 2015.02.16. ..................................................... 9 KEM Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága 2015.02.23. ............................................................................................................................... 9 ÁNTSZ Országos Tisztiorvosi Hivatal 2015.03.02. ............................................ 10 Mocsa Község Polgármestere 2015.02.20. ................................................... 10 KEM Katasztrófavédelmi Igazgatóság 2015.03.02. ..................................... 11 Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Budapesti Bányakapitányság 2015.02.27. .......................................................................................................... 12 Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal 2015.02.26. ............................. 12 Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 2015.02.26. ............................................................................................................................. 13 FM Kormányhivatal, Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal, Állami Főépítészi Iroda 2015.03.03. ........................................................................... 14


Tervezői válaszok ...................................................................................................18

Véleményezési dokumentumok és tervezői válaszok

Vélemények

Utolsó mentés időpontja: 2015.03.16. 18:23

23 → 3

3/23 KEM Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 2015.02.17.


KEM Építészkamara 2015.02.13.


Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság 2015.02.12.

Véleményezési dokumentumok és tervezői válaszok Fertő-Hanság Nemzeti Park Igazgatóság 2015.02.16.


23 → 5

5/23 KEM Kormányhivatal Komáromi Járási Hivatal Építésügyi Hivatala 2015.02.17.


Észak-Dunántúli Vízügyi Igazgatóság 2015.02.18.


Kempelen Szakképző és Kollégium 2015.01.25.

Véleményezési dokumentumok és tervezői válaszok Észak-Dunántúli 2015.02.24.

Környezetvédelmi

és

Természetvédelmi


Felügyelőség

23 → 7 7/23


KEM Kormányhivatal Közlekedési Felügyelősége Útügyi Osztály 2015.02.17.


Véleményezési dokumentumok és tervezői válaszok Nemzeti Közlekedési Hatóság 2015.02.16.


23 → 9

9/23 KEM Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága 2015.02.23.


ÁNTSZ Országos Tisztiorvosi Hivatal 2015.03.02.


Mocsa Község Polgármestere 2015.02.20.

Véleményezési dokumentumok és tervezői válaszok KEM Katasztrófavédelmi Igazgatóság 2015.03.02.


23 → 11 11/23


Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Budapesti Bányakapitányság 2015.02.27.


Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal 2015.02.26.



Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 2015.02.26.

23 → 13 13/23


FM Kormányhivatal, Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal, Állami Főépítészi Iroda 2015.03.03.




23 → 15 15/23





23 → 17 17/23



Tervezői válaszok A véleményezési dokumentációt dr. Molnár Attila polgármester úr 2015. 02. 09.-től tette elérhetővé a partnerek és a jogszabályban előírt véleményezők számára a város honlapjára feltöltött dokumentáció linkjének megküldésével és a véleményezésre való felkéréssel. A véleményezésre jogszabályban adott 15 napos határidő elteltével, 2015.03.03-ig beérkezett válaszokat a füzet előző fejezete tartalmazza. A véleményezők az alábbi táblázatban felsoroltak kivételével a véleményezési dokumentációval kapcsolatban észrevételt, új javaslatot nem tettek. Az alábbi táblázatban a beérkezett észrevételeket, javaslatokat válaszoljuk meg részletesen. VÉLEMÉNYEZŐ Vélemény kelte Vélemények

Tervezői válaszok

Fertő-Hanság Nemzeti Park Igazgatóság 2015.02.16. A Komárom 016/3 hrsz.-ú terület megosztásánál a megosztási vonalakat a védendő kocsányos tölgy egyedek elkerülésével kell kijelölni, azokon át nem húzódhatnak a határvonalak.

Az észrevételnek megfelelően pontosítottuk az övezetnek a KÉSZ 5. mellékletében szereplő részletes szabályozási előírását.

Kempelen Szakképző és Kollégium 2015.01.25. 1.

Kérelmezem, hogy a tornaingatlan megépítését követően intézményünk is lehetőséget kapjon a közterületi parkolók ingyenes használatára.

A közterületi parkolók kiépítéséről és használatáról nem a tervben kell intézkedni; ez az önkormányzat és az iskola közötti megállapodás tárgya.

2.

A 30*45 méteres sportcsarnok megépítésére nyíljon lehetőségünk.

A tervben lévő mindkét beépítési változat megvalósítható a terv jóváhagyása esetén.

Észak-Dunántúli környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 2015.02.24. 1.

A felosztani kívánt Komárom 016/3 hrsz-ú ingatlanon kocsányos tölgy hagyásfák találhatóak. A rendezési terv módosítása során ezen hagyásfákat továbbra is meg kell őrizni.

Az övezetnek a KÉSZ 5. mellékletében szereplő részletes szabályai előírják a hagyásfák megőrzését.

2.

Zaj- és rezgésvédelmi szempontból: Kérjük az alábbiakat figyelembe vételét: - Az ipari és gazdasági-területek kialakítása, kijelölése során a lakó- és zajtól védendő egyéb területek esetében megfelelő védőtávolság tartása szükséges, hogy a zaj- és rezgésterhelési határértékek betartása teljesüljön. - A környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007.

A hivatkozott központi jogszabályoktól eltérő szabályozás a tervben nem szerepel. A tervmódosítás során új iparterület kialakítására nem kerül sor. Az építés tervezés és engedélyezés során kell biztosítani, hogy a minden területfelhasználási egységben a zaj- és rezgésterhelés ne lépje túl az övezetben megengedett határértéket, illetve a többi övezetben se okozzon határérték-túllépést.



23 → 19 19/23

(X.29.) Korm. rendelet előírásait, valamint a zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII.3.) KvVM-EüM együttes rendelet határértékeinek betarthatóságát biztosítani kell. KEM Kormányhivatal Közlekedési Felügyelősége Útügyi Osztály 2015.02.17. 1.

Az 1. módosításban szerepel 3 m széles magánút. Felhívom a figyelmet arra, hogy 3 m széles területen a műszaki előírások figyelembe vételével kétirányú út nem alakítható ki.

A módosításban kialakítható magánút gyalogos közlekedésre szolgál.

2.

Az 5. módosítás a temető mellett lévő út megszüntetését teszi lehetővé. Az út megszűntetési engedélyét hatóságomtól meg kell kérni.

A megszűntetési engedélyezést központi jogszabályok szabályozzák; rendezési tervi hivatkozásra nincsen szükség. Az út valójában csak a telekkönyv szerint út telek; nincs semmilyen módon kiépítve és jelenleg is be van kerítve.

3.

A 12. módosítás érint közlekedési területet. A kiszabályozás a Via Futura adatszolgáltatása szerint történt.

A tervezett szabályozási vonal módosítás a Via Futura adatszolgáltatása szerint történt.

ÁNTSZ Országos Tisztiorvosi Hivatal 2015.03.02. A város területén található a komáromi Gyógyfürdő. A koncepció kidolgozása során figyelembe kell venni az itt folyó gyógyító tevékenység zavartalanságának biztosítását.

A tervezett módosítások közül csak a 6. van a gyógyfürdő szomszédságában; a tervezett módosítás nem érinti a gyógyfürdő területén folyó gyógyító tevékenységet.

KEM Katasztrófavédelmi Igazgatóság 2015.03.02. A szakvélemény az Igazgatóság szakterületének megfelelő központi jogszabályokra hívja fel a figyelmet, illetve arra, hogy Komárom ár- és belvíz veszélyeztetettségi besorolása B- közepesen veszélyeztetett.

A tervezett módosítások a városnak a felsorolt jogszabályokban szabályozott helyzetét nem változtatják meg. A tervezési területek a Duna védvonalának védett oldalán helyezkednek el. Jelenleg folyamatban van az árvízi védőművek korszerűsítése, megerősítése.

FM Kormányhivatal, Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal, Állami Főépítészi Iroda

A Főépítészi Iroda a szabályozási tartalom szempontjából legfontosabb észrevételei – amint az a tervező kérésére megtartott 2015.03.12-i egyeztetésen tisztázódott – onnan származnak, hogy a tervező a Főépítészi Irodától eltérően értelmezte a 314/2012. Korm. rendelet átmeneti rendelkezéseit1. (Míg az iroda lényegében az egész OTÉK korábbi tartalmát tartja kötelezőnek az átmeneti időszakban, addig a tervező az átmeneti rendelkezések alatt, csak az I. fejezetben a Településrendezési eszközökre vonatkozó követelménye-

2015.03.03.

45. § (2) A 2012. december 31-én hatályban lévő településrendezési eszközök 2015. december 31-ig történő módosítása a VI. fejezet eljárási szabályai szerint, a) – … – az OTÉK 2012. augusztus 6-án hatályos településrendezési tartalmi követelményeinek és jelmagyarázatának, … alkalmazásával történhet. 1



ket értette betartandónak, a II. Fejezetben lévő Településrendezési követelményeket, már az új jogszabályi előírásoknak megfelelően használta, az adott módosítási kérdésekre az új előírások a Megbízó szempontjából kedvezőbb lehetőségeket nyújtanak.) A tervező válaszokat az egyeztetés után a Főépítészi Iroda értelmezésének megfelelően átdolgoztuk. 1.

Kérjük a dokumentáció kiegészítését az alábbiak szerint: - A 4-es és a 12-es területet érinti az OTrT Tájképvédelmi szempontból kiemelten kezelendő terület övezete, amit az OTrT 31/B. § l) pontja értelmében az államigazgatási szervek előzetes adatszolgáltatása figyelembevételével kell lehatárolni. A területi érintettséggel kapcsolatos állásfoglalásra kötelezett államigazgatási szervek körét „a kiemelt térségi és megyei területrendezési tervek, valamint a településrendezési tervek készítése során az országos, a kiemelt térségi és a megyei övezetek területi érintettségével kapcsolatosan állásfoglalásra kötelezett államigazgatási szervek köréről és az eljárás részletes szabályairól” szóló 282/2009. (XII.11.) Korm. rendelet határozza meg.

A 12-es módosítás területe az OTrT lehatárolásán is kívül helyezkedik el. A jelen tervművelettel párhuzamosan zajló másik komáromi tervmódosítás (4/C) előzetes véleményezésébe a komáromi önkormányzat bevonta az illetékes nemzeti parki igazgatóságokat (a 282/2009. Korm. rendelet 1. melléklet 5. pontja szerinti adatszolgáltatásra kötelezett állami szervek). Az OTrT szerinti tájképvédelmi szempontból kiemelten kezelendő övezet településrendezési tervben való lehatárolásával kapcsolatban nem tettek javaslatot. Ennek figyelembe vételével a terület lehatárolásával kapcsolatban továbbra is a hatályos tervben és az új Megalapozó vizsgálatban (1.12.3.1.) kifejtett tervezői álláspontunkat tartjuk mérvadónak: „Álláspontunk szerint a tájékvédelmi szempontból kiemelten védendő területek közé tartoznak a 46. ábra szerinti országos védelem alatt álló természeti területek; tehát a teljes Duna part is. A Duna parti területek között is kiemelkedő a Szent Pál sziget és a szőnyi halastó és környéke a természetközeli állapota miatt, továbbá a sík környezetből kiemelkedő koppánymonostori magaspart. Pontatlanul jelöli ki az OTrT tervlap a monostori erődöt és környezetét; a kijelölés nyilvánvalóan indokolatlanul tartalmazza az Ipari Park majd egész területét. Indokolt ugyanakkor a két másik erőd és környezete tájképi védelme is.”

Az OTrt 14/A (3) bekezdése szerint „az övezet (1) bekezdés szerint pontosított lehatárolása által érintett területre a tájképi egység és a hagyományos tájhasználat fennmaradása érdekében a helyi építési szabályzatban meg kell határozni a területhasználatra és az építmények tájba illesztésére vonatkozó szabályokat.” (4) bekezdése szerint: „A helyi építési szabályzat az építmények tájba illeszkedésének bemutatására látványterv készítését írhatja elő, és a készítésre vonatkozó követelményeket határozhat meg.”

Már a hatályos tervben is „a tájképi egység és a hagyományos tájhasználat fennmaradása érdekében” határoztuk meg a területhasználati és építési szabályokat. A látványtervek előírását nem tartjuk szükségesnek; a tervek általános tartalmi előírásainak megfelelő tervekből is meg lehet állapítani a tervezett létesítmény illeszkedését.

- A 3-as terület érinti az OTrT világörökségi és világörökségi várományos övezetet. Az OTrT 14/B. § (1) bekezdése értelmében: „A világörökségi és világörökségi várományos terület övezetét a településrendezési eszközökben kell tényleges kiterjedésének megfelelően lehatárolni.

A hatályos tervben az akkor kapott adatszolgáltatás szerint vannak lehatárolva a világörökség várományos területek. A Forster Központtól kapott újabb adatszolgáltatást a főépítész úr előírása alapján átvezetjük a terven.



23 → 21

21/23 A tervező félreértette a korábbi egyeztetést; a tervezési területeket ezért csak írásban határolta le. A záró véleményezésre küldendő dokumentációban a lehatárolásokat rajzosan is szerepelteti.

3.

Településszerkezeti terv: - A jobb áttekinthetőség érdekében mind a szerkezeti tervlapon, mind a szabályozási tervlapokon kérjük jelölni a módosítással érintett terület határát.

4.

- Jelezzük, hogy a szerkezeti terv jelmagyarázatában nem szerepel a „Kkhu” jelű területfelhasználás.

5.

- 10. terület: a szerkezeti terv a régi helyén ábrázolja a tervezett autóbuszpályaudvart.

6.

- 16. terület: a tervlapon a komposztáló telep jelölés sincs átvezetve.

7.

Szabályozási terv és helyi építési szabályzat: 1. terület: Kempelen Farkas Gazdasági, Vendéglátó, Idegenforgalmi Alapítványi Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium Felhívjuk a figyelmet, hogy a lakóház hátsó telekhatáron lévő ablakai a tervezett közterület megszűntetésével a szomszéd telekre néznek.

A korábbi tervezett közterületet a lakóházak övezetéhez csatoltuk, így az épülethomlokzatok nem fognak telekhatáron állni. Tekintettel arra, hogy a lakóházak magántulajdonban vannak, a telek megnövelésére a tulajdonosok nem kényszeríthetők, ezért alternatívaként a korábban tervezett közterület helyett az építési hely és az övezeti határ közötti sáv közhasználatra megnyitott magánútként is kialakítható. A jelzett telekcserék eredményeképpen első lépésben ez a sáv az önkormányzat tulajdonába fog kerülni.

8.

Az OTÉK 42. § (10) bekezdése szerint a parkolás az önkormányzat külön parkolási rendeletben szabályozhatja. A KÉSZ 5. sz. mellékletében szereplő, a 0449 számú övezet parkolásra vonatkozó részét kérjük törölni.

A kifogásolt rendelkezést töröljük, visszavezetésére az átmeneti időszak lezárulása után lesz lehetőség.

9.

A 3. terület: MOLAJ társasházak tetőtér-beépítése A véleményezési dokumentáció szerint: „A terület a Brigetio egykori területén fekszik, régészeti lelőhely, sőt a Forster Központtól kapott legújabb 2014es adatszolgáltatás szerint a világörökség várományos terület része is. A 2014-es örökségvédelmi adatszolgáltatások településrendezési tervekbe való átvezetése a városrendezési terveinek a Megalapozó vizsgálattal megindult felülvizsgálata során fog megtörténni.” Kérjük, hogy a meglévő adatszolgáltatás alapján, az OTrT 14/B. § (1) bekezdése értelmében a világörökségi és világörökségi várományos területeket jelen módosítás során is határolják le, és szerepeltessék a terven.

A kérésnek megfelelően az adatszolgáltatás szerinti világörökségi várományos területeket a záró véleményezési dokumentációban a tervező szerepelteti.

10.

4. terület: Bagó Roland kérelme, Pipacs utca A módosítás az építési hely lehatárolásának elhagyását rögzíti és az előkert méretét esetenkénti illeszkedési vizsgálat eredményeként akarja meghatározni. A jelenleg hatályos terv fontos feladatnak tartotta, hogy az építési helyek pontosabb szabályozásával teremtsen rendet. Az egyébként is keskeny (már korábban 12 méterről 5,5 méterre csökkentett szabályozási szélességű) utcában nem kívánatos az előkertet meghatározó építési hely határvonalának törlése.

A polgármesteri hivatallal folytatott egyeztetésnek megfelelően az építési hely határvonala a Pipacs utca felé törlésre kerül; ez nem jelenti az épületeknek az utcai telekhatárra történő kiépítését; az építési hatóságnak az illeszkedési szabályok szerint kell dönteni az előkerti előírásról a jelenlegi sokféle előkert méret figyelembe vételével.

A jelzett hibákat javítjuk.



11.

6. terület: Kocsis étterem telke A 0724. számú övezet tekintetében a KÉSZ 5.sz. melléklete az „Egyes övezetek részletes szabályozási előírásai” kiegészül az alábbiakkal: „Az övezeten belül legfeljebb kétszintes, legfeljebb 12 méter építménymagasságú épület részére legalább 2500 m2-es telek is kialakítható szabadonálló beépítéssel.” Az OTÉK 7.§ (2) bekezdése szerint „Az építési övezeteket, övezeteket a meglévő és/vagy tervezett szerepkörük, beépítettségük és karakterbeli különbségeik alapján és úgy kell besorolni, hogy az azokon belüli – azonos helyzetben lévő – telkeket azonos mértékű építési jogok és kötelezettségek illessék meg.” Jelen módosítás lehetőséget teremt arra, hogy az építési övezetben, ahol egyébként a kialakítható telek megengedett legkisebb területe 8000 m2 a legfeljebb kétszintes, legfeljebb 12 méter építménymagasságú épület részére legalább 2500 m2-es telek is kialakítható legyen. fentieket figyelembe véve az egy övezeten belüli kétféle kialakítható legkisebb teleknagyság meghatározása nem felel meg az OTÉK előírásainak. kérjük a szabályozás átgondolását.

Álláspontunk szerint az alternatív szabályozás nem ellentétes az OTÉK 7. § (2) bekezdésének előírásaival, hiszen az övezeten belül minden területen – a feltételek biztosítása esetén – lehet élni az alternatívával. Ezt az álláspontunkat erősíti a 314/2012. Korm. rendelet 12. §-a, mely szerint: „A helyi építési szabályzat – a kialakult állapotra, domborzati adottságokra tekintettel, a kedvezőbb településképi illeszkedés érdekében – lehetőséget adhat a szabályaitól való eltérésre. Ebben az esetben meg kell határozni az eltérés mértékét és alkalmazásának feltételeit, amely nem korlátozhatja a szomszédos telek építési jogát.” A gyakorlatban sok ilyen alternatív szabályozás érvényesülését bizonyító példát lehet találni; ilyenek gyakran a lakótelepi közintézmények. Az alternatív szabályozás a terv rugalmasabb használatát is segíti; a nem teljesen kikristályosodott fejlesztési programú területek esetén a terv újabb módosítások nélkül jobban tud a tényleges igényekhez alkalmazkodni.

12.

10. terület: Volt RAKSPED telephely Megítélésünk szerint a buszpályaudvar új helyének kijelöléséről jelen módosítási eljárásnak gondoskodnia kell.

A tervben szereplő javaslat, a buszpályaudvarnak a jelenlegi MÁV területre történő áthelyezésére tervtávlaton túl tud csak esetleg megvalósulni, ezért a buszpályaudvar helyeként a jelenlegi helyet fogjuk javaslatuknak megfelelően a szerkezeti tervben megjelölni.

13.

12. terület: Ipari Park (ALUMETAL) A vizsgálati dokumentációban hivatkozott az 1. sz. főút 90+790 – 91+570 kilométer szelvényei között történő közlekedésbiztonsági és forgalomtechnikai beavatkozásokkal kapcsolatos településrendezési eszköz tárgyalásos eljárásáról Irodánk eddig nem értesült. Az Elj. 32. § alapján kell meghatározni és lefolytatni a településrendezési eszközök egyeztetési eljárását. Ugyanazon módosítási szándék két külön eljárásban történő szerepeltetése nem lehetséges.

A Magyar Közút Nonprofit Zrt. képviselőjével folytatott újabb egyeztetés szerint elállnak a külön, tárgyalásos eljárásban való tervmódosítástól, így kérik az úttal kapcsolatos tervtartalom ezen eljárás keretében történő jóváhagyását.

14.

A tervezési területen megvalósítani kívánt tevékenység „a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról” szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet hatálya alá tartozik.

A rendezési terv módosítási eljárásában nem áll rendelkezésre a tervezett alumínium feldolgozó üzemről technológiai leírás; a környezeti hatásvizsgálat a rendezési terv módosításával párhuzamosan zajlik. A tervmódosítás tárgya nem az ALUMETAL engedélyezése, csak az övezetben megengedett legnagyobb építménymagasság módosítása, amelyhez az ALUMETAL rendelkezésre álló adatszolgáltatásait illusztrációként használtuk.

15.

Felhívjuk a figyelmet, hogy az építési övezet jelenlegi besorolása egyéb ipari, azonban a dokumentáció nem tartalmaz kellő információt arra vonatkozóan, hogy a fémhulladék feldolgozása – aluöntöde a környezetre jelentős mértékű zavaró hatású építménynek minősül-e vagy sem.

A megbízó állásfoglalása szerint a területen – a módosításra kerülő paramétereken kívül – a hatályos övezeti szabályoknak megfelelő épületeket szabad elhelyezni.



23 → 23

23/23 A hivatkozott 20/2006. KvVM rendelet 2. § f) pontja tartalmazza a hulladéklerakó definícióját. A komposztálóban és a hulladékudvarban a hulladékot továbbszállításra készítik elő abból a célból, hogy hasznosításra, előkezelésre, vagy más helyen ártalmatlanításra kerüljön, vagyis a tervezett létesítmény nem számít hulladéklerakónak. Komárom egyébként egy regionális hulladékgazdálkodási rendszer része, melynek keretében a városon belül hulladéklerakás nem történik. A rendszerről további információkat tartalmaz a város új Megalapozó vizsgálata. (1.17.6.)

16.

16. terület: SAXUM Kft. kérelme „A területfejlesztési koncepció, a területfejlesztési program és a területrendezési terv tartalmi követelményekről, valamint illeszkedésük, kidolgozásuk, egyeztetésük, elfogadásuk és közzétételük részletes szabályairól” szóló 218/2009. (X.6.) Korm. rendelet 7. mellékletének II. Javaslattevő fázis (terv készítése) 1.3 A műszaki infrastruktúra hálózatok és egyedi építmények térbeli rendje nevű táblázat szerint a nemveszélyes hulladék–lerakó térségi jelentőségű elem. „A hulladéklerakással, valamint a hulladéklerakóval kapcsolatos egyes szabályokról és feltételekről” szóló 20/2006. (IV.5.) KvVM rendelet 2. §a meghatározza a hulladéklerakó fogalmát. Jelezzük, hogy nem rendelkezünk kellő információval annak megítéléséhez, hogy a tervezési területen elhelyezni kívánt hulladékkezelő központ a fentebb említett jogszabály szerinti nemveszélyes lerakónak minősül-e, vagy nem.

17.

A terv az 1262. számú övezetet továbbra is „Khu” jelű hulladékkezelők és lerakók különleges építési övezetébe sorolja. Kérdéses, hogy a településnek szüksége van-e ennyi területre hulladékkezelés és lerakás céljára.

A jelenleg tervezett megoldás a tervben leírtak szerint kényszer az EU-s támogatású projekt határidőre való befejezése érdekében. Az 1262. övezet volt dögkút, részben ott is található a besorolásnak megfelelő új létesítmény (állategészségügyi telep) így a hatályos besorolás fenntartása indokolt. Remélhető, hogy kedvezőbb anyagi kondíciók esetén az új övezetbe tervezett funkciók áthelyezhetők lesznek az 1262. övezetbe; a tervezett épületek konténerek, a temető kertészet részeként is szükség lesz komposztálásra.

18.

Felhívjuk a figyelmet, hogy az OTÉK 30/B. §-a (3) bekezdése szerint: „A különleges beépítésre nem szánt területeken épületek legfeljebb 2 %-os beépítettséggel helyezhetők el.” A rendelet tervezet 76/A. §-ában szereplő, „Kkhu” jelű beépítésre nem szánt hulladékkezelők és lerakók különleges övezetben megállapított 5 %-os beépítettség OTÉK előírásait túllépő érték.

Az önkormányzat kéri a Főépítész úr hozzájárulását, hogy Komárom Város Önkormányzata éljen az OTÉK 111. § (2) bekezdésben foglalt lehetőséggel, tekintettel arra is, hogy az átmeneti időszak lezárulása után, a hatályos OTÉK 30/B. § már lehetővé teszi az 5 %-os beépíthetőséget. (Az eltérés megfelel a 111. §-ban megfogalmazott összes feltételnek; a tervben ismertetettek szerint az EU-s támogatású projekt határidőre való befejezésének feltétele a helyi adottságok és a projekt pénzügyi lehetőségeinek figyelembe vételével.)

Jóváhagyási dokumentáció

Recommend Documents