Journal of Central European Green Innovation 1 (1) pp. 45-51 (2013)
JOURNAL OF CENTRAL EUROPEAN GREEN INNOVATION Available online at http://greeneconomy.karolyrobert.hu/
VERSENYKÉPES MEGOLDÁST JELENTENEK A SZILÁRD BIOTÜZELŐANYAGOK? Can Solid Biofuel Materials be Regarded as Competitive Alternatives? 1
DURKÓ Emília1 Debreceni Egyetem
Összefoglalás Az elmúlt évtizedben gyakran emlegetett klímaváltozás, globális felmelegedés, valamint a kimerülő fosszilis energiahordozók árainak növekedése a világszerte növekvő energiaigények tükrében cselekvésre késztetnek. Véleményem szerint elsősorban azokban a szektorban indokolt intézkedéseket tenni és beruházásokat eszközölni, ahol a legnagyobb energia-megtakarítás érhető el. A hazai energiafelhasználás 40%-a épületek energiaellátását jelenti, a kétharmadot képviselő hőenergia-igény 65%-a vezetékes földgázzal üzemelő rendszer formájában realizálódik. Ennek okán a földgázüzemű rendszereket működtető kisfogyasztóknak érdemes fontolóra venni, hogy jelenlegi, otthoni fűtőrendszerük mennyire energiatakarékos, hatékony, olcsó, vagy éppen környezetbarát. A kutatás előzetes eredményei szerint a biomasszából készült tömörítvények versenyképes alternatívái lehetnek a földgázzal üzemelő egyéni rendszereknek. További számítások segítségével felállításra került egy preferencia sorrend, mind a költségek szempontjából, mind kényelmi szempontok szerint. A modellszámítás arra enged következtetni, hogy bizonyos feltételek mellett érdemes áttérni szalma-, hasábfa-, pelletvagy biobrikett-tüzelésre. A 2013-as gazdasági viszonyokat tekintve a földgáz és a hasonló kényelmet nyújtó tűzipellet szinte megegyező éves költségekkel jár, míg az olcsóbb biobrikett és tűzifa használata csak a felhasználásukkal járó kényelmetlenséget is vállaló fogyasztók részére ajánlható.
Abstract Climate change and global warming frequently mentioned over the past decade as well as the growing fossil fuel prices make the world take actions in the light of the increasing global energy needs. In my opinion, actions are to be taken and investments are to be made especially in those sectors where the greatest energy saving can be achieved. In Hungary, 40 per cent of the overall energy use is the energy supply of buildings and 65 per cent of it is provided by systems consuming natural gas. For this reason, consumers using heating systems based on natural gas in their homes should consider whether the current heating system are economical, efficient, cheap, or even eco-friendly. The preliminary results indicate that the biomass can really be a competitive alternative to replace individual natural gas heating systems. Therefore further calculations have been performed to determine what sort of preferences can be set up in terms of cheapness and/or convenience. The model led to conclusions that under certain conditions it would be worth switching from gas heating to heating systems using straw, wood logs, wood pellets or biobriquette. Examining the 2013 economic conditions, gas and pellet heating would providing similar comfort have nearly equal annual costs. At the same time, the cheaper briquette and firewood heating can be recommended only for those customers who are willing to undertake the discomfort associated with the use of such resources. Keywords: renewable energy sources, heating, wood pellets, biobriquette, straw
Kulcsszavak: megújuló energia, fűtés, pellet, biobrikett, szalmatüzelés
Bevezetés A Kárpát-medence szívében elhelyezkedő Magyarország kiváló éghajlati és mezőgazdasági adottságai révén jelentős megújuló energia potenciállal bír. A megújuló energia termelés lehetőséget teremt mindazon magas 45
JOURNAL OF CENTRAL EUROPEAN GREEN INNOVATION 1 (1) PP. 45-51 (2013) energia importfüggőségből eredő hátráltató, energetikailag és gazdaságilag is kedvezőtlen helyzetet előidéző tényezők visszaszorításának, amelyek nemzetgazdasági és fogyasztói szempontból is kívánatosak. Ezen a kedvezőtlen helyzeten energiatakarékossággal, az energiafelhasználás csökkentésével, hatékonyságának növelésével, és a megújuló energia nagyobb mértékű felhasználásával lehet változtatni. A megújuló energiák a jelenlegi energiatermelési rendszerbe történő integrálásával hozzájárulnak az egyre növekvő energia-behozatal mérsékléséhez. A helyben rendelkezésre álló, megújuló energiaforrásoknak kiemelt szerepük lehet az energiaimporttól való függőség visszaszorításának, alkalmazása pedig – különösen a biomassza esetében – a vidékfejlesztésben és a munkahelyteremtésben eredményezhet előrelépést. Nem véletlen, hogy az Európai Unió egyre nagyobb figyelmet szentel ennek a témának, és ez megjelenik több nemzetközi jelentésben (Energy 2020- A strategy for competitive, sustainable and secure energy; EU Economic report 2010) és hazai energiapolitikai cselekvési tervben (Stratégia a magyarországi megújuló energiaforrások felhasználásának növelésére 2008-2020; Magyarország 2020-as megújuló energiahasznosítási kötelezettség vállalásának teljesítési ütemterv javaslata; Nemzeti Energiastratégia 2030; Környezet és Energia Operatív Program; A biomassza, mint erőművi tüzelőanyag keresletének, kínálatának, valamint árának 20102020 időszakra vonatkozó éves előrejelzése). Valamennyi hazai tanulmány szerint a megújuló energiaforrások közül a biomassza részaránya a legmagasabb, tehát a biomassza az, amelyet jelenleg a legnagyobb mértékben lehet hasznosítani. A biomassza magában foglalja a Földön lévő valamennyi élő tömeget, míg megújuló energiaforrásként fogalma az energiatermelésre használható növényekre, élelmiszeripari- és mezőgazdasági melléktermékekre, szerves hulladékokra korlátozódik (BAI 2002). Véleményem szerint a biomassza alapú fűtést vidéken célszerű megvalósítani, ott, ahol az alapanyagot előállítják, mivel ilyen esetben a szállítás nem okoz környezetterhelést, valamint a helyi felhasználás is gazdaságosabb. A gázfűtés alternatíváit jelentő, biomasszából készült tömörítvények diplomamunkámban végzett számításaim szerint versenyképes megoldást jelenthetnek a háztartások hőenergia-ellátására. A megújuló energia alapú rendszerben a tüzelőanyagot a fogyasztó – vagy a helyi önkormányzat – maga állítja elő, illetve helyi vállalkozókkal termelteti meg, így a fűtésre szánt pénzösszeg a településen maradhat és fejlesztési célokra fordítható. Anyag és módszer A nemzetközi és hazai forrásokat (BAI 2002; KSH 2008; BUSINESS AS USUAL- REFERENCE SCENARIO 2008, POLICY SCENARIO 2009) felhasználva tanulmányoztam a világban, Magyarországon a jellemző energiafelhasználás,- szerkezet és a megújuló energia trendeket. Így átfogó képet kaptam az egyes biomassza típusok hasznosításának relevanciájáról, a pelletfűtés elterjedésének intenzitásáról és okáról. A kutatás második fázisában ökonómiai modellszámításokat végeztem annak megállapítására, hogy milyen tüzelőanyaggal működtethető gazdaságosabban egy átlagos szigetelési viszonyokkal és hőigénnyel rendelkező 100 m2-es gázfűtésű családi ház. A modellszámítás alapjának ezért ezt a létesítménytípust választottam, mert azoknak a fogyasztónak van lehetőségük megválasztani/megváltoztatni otthonuk fűtési rendszerét, akik családi házban élnek. A modell rugalmassága, dinamikája lehetővé teszi a kalkuláció elvégzését bármekkora alapterületű és hőigényű létesítményre, számításaimban az egyszerűség és átláthatóság kedvéért 100 m2 alapterületű házat választottam. Előzetes kalkulációt készítettem arra vonatkozóan, hogy egyáltalán versenyképesek lehetnek-e a biomasszából készült tömörítvények a földgázfűtéssel szemben. A tüzelőanyagokra jellemző fűtőérték és fogyasztói egységár szorzatából a kazán hatásfokának korrekciójával kiszámítottam, hány forintba kerül földgázból és a különböző tömörítvényekből egységnyi hőenergia előállítása. Miután kedvező eredményeket kaptam, további számításokat végeztem abból a célból, hogy az egyéb költségekkel kiegészülve az éves fűtési költségek viszonylatában olcsóság szempontjából milyen preferencia sorrend állítható fel. Az éves fűtési költségek a fűtőanyag és egyéb (segédenergia, karbantartási, szállítási) költségekből határoztam meg. A fűtőanyag mennyiségének meghatározásához ismerni kell a szigetelési jellemzőket, az elvárt hőfokot, és az egy évben fűtendő napok számát, utóbbinál elfogadtam a szakirodalomban meghatározott értéket1. Egy jó szigetelésű ház energiafogyasztása 64,8 GJ/év (UTH 2007), rosszabb szigetelési viszonyok mellett 100 GJ/év, ezért átlagos körülményeket tekintve 80 GJ/év értéket vettem alapul. Nem fektettem jelentősebb hangsúlyt a hőigény pontos megállapítására, ennek oka, hogy ez családonként eltérhet, egyrészt anyagi, kényelmi, másrészt a mindenkori időjárási viszonyok miatt. A kutatás célja annak a kérdésnek a megválaszolása, hogy a földgázfűtéshez képest olcsóbb-e valamelyik biotömörítvénnyel fűteni, és ha igen, mekkora megtakarítás érhető el az egyéni fogyasztó szintjén. Ezen modell kialakításakor nem tanulmányoztam a rendszer termodinamikai egyensúlyával, nem számoltam a logisztika/szállítás energiaigényével, ez a vizsgálatok további részében kerül majd előtérbe.
1
A fővárosi adatokat figyelembe véve 183 nap az összes éves fűtési napok száma. (VAJDA, Gy. (2004): Energiaellátás ma és holnap, MTA Társadalomkutató Központ, Budapest, pp. 93-94.) 46
JOURNAL OF CENTRAL EUROPEAN GREEN INNOVATION 1 (1) PP. 45-51 (2013) Eredmények A pelletfűtés elterjedtsége – Miért éppen tűzipellet? A világ energiarendszere útelágazáshoz érkezett. A jelenlegi energiatermelési- és fogyasztási trendek köztudottan nem fenntarthatóak sem környezetvédelmi, sem gazdasági tekintetben. Azonban ezen van még lehetőség változtatni, és kell is. Tekintettel a növekvő energiaigényekre, olyan alacsony karbon-kibocsátású, hatékony, gazdaságos energia-rendszerek kiépítése szükséges, amelyek képesek biztosítani a folyamatos energiaellátást. A világ energiafogyasztása 2001–2007 között évente átlagosan 2,6%-kal, ezen belül 2007-ben 2,4%-kal növekedett. A „Business As Usual” referencia forgatókönyv szerint 2030-ig évente mintegy 1,6%-al nő a világ energiaigénye (összesen 45%-al). A növekedést elsősorban Kína, India és a Közel–Kelet fogja adni. (KSH 2008). Hasonlóan más forgatókönyvek szerint is (BUSINESS AS USUAL- REFERENCE SCENARIO 2008, POLICY SCENARIO 2009) a világ energiaigénye 2030-ra megduplázódhat, a Regionális Energiagazdasági Kutatóközpont (REKK) és a Shell Hungary Zrt. becslése szerint pedig 2050-re a 2000. évi fogyasztáshoz képest megháromszorozódhat (POÓS 2009). Közel három millió háztartás fűtési rendszere földgázzal üzemel, ezért olyan megoldásra van szükség, amely ezzel az energiahordozóval kényelemben, üzembiztonságban, beruházási és működtetési költségben is fel tudja venni a versenyt. Termálenergia tartalékainkat tekintve nagyságrendekkel haladja meg biomassza lehetőségeinket, fajlagosan kb. feleannyiba kerül, mint a napenergia, sokkal egyenletesebben termelhető, mint a szélenergia (KÓBOR 2008), ugyanakkor a magas beruházási érték miatt a kisebb méretek számára nem válhat előnnyé az energiahasznosítás ilyen formája (DUDÁS-TÉGLA 2012). A fosszilis energiahordozók kiváltására a legolcsóbb és a leginkább széles körben elérhető lehetőség Magyarországon a biomasszában van. Az évente képződött biomasszamennyiség, bár gyakorlatilag kifogyhatatlan, sokféle hasznosítási lehetősége mégis behatárolja energiaforrásként történő felhasználását. Hazánkban az élelmiszer-önellátás nem okozhatna problémát, az energiafelhasználásunk 70-75 %-át azonban importáljuk, ezért a képződött biomassza energetikai felhasználása valós alternatíva, fontos megtakarítási forrás lehet (BAI-TARSOLY 2011). A tűzifa és a faapríték jelentős hátránya azonban, hogy nehezebben juttathatók az égéstérbe, ellenben a fosszilis tüzelőanyagok használatával (BAI 2002). További feldolgozással viszont ez a kedvezőtlen tulajdonság a tömörítvények és az automatizálható biomassza kazánok megjelenésével kiküszöbölhetővé vált. Magyarországon csak 2008 második félévétől beszélhetünk gyártásról és forgalmazásról. 2008-ban és 2009-ben közel 1200 pelletkészüléket helyeztek üzembe hazánkban, 90%-ban a földgázt kiváltva. Ennek százszorosa működik ma Ausztriában. (RÉTI 2013). Egyetértek azzal a megállapítással, hogy a hazai pelletkészülék-értékesítést- és a pelletfelhasználás dinamikusabb növekedését jelenleg elsősorban az állami támogatási eszközök esetlegessége, illetve teljes hiánya gátolja. Így a hazai fapelletet gyártó üzemek az itthoni piacfejlődés elhúzódása miatt jelenleg több mint 80%-ban exportra termelnek. Egységnyi hőenergia előállítása néhány energiaforrással Elsőként azt számítottam, hogy különböző energiahordozókból történő, egységnyi hőenergia előállítása mennyibe kerül. Véleményem szerint akkor érdemes további kalkulációkat végezni, ha a földgázhoz, illetve mindenkori árához képest versenyképesnek tűnnek a tömörítvények. A sorrend az energia egységára szerinti (1) legolcsóbb és (5) legdrágább tüzelőanyagokat mutatja. 1. táblázat: A vizsgált fűtőanyagok főbb paraméterei 2013. évi bruttó átlagárakon (Ft) FŰTŐANYAG
fűtőérték
egységár
fajlagos energiaár
hatásfok
energiaegységár
SORREND
(MJ/kg; MJ/m3)
(Ft/kg)
(Ft/MJ)
(%)
(Ft/MJ)
-
szalma
12
10
0,83
70
1,18
1
tűzifa
13
28
2,15
90
2,38
2
18,5
56
3,02
90
3,35
3
pellet
19
68
3,57
90
3,96
4
földgáz
34
135
3,97
95
4,17
5
mérték-egység
biobrikett
Forrás: Saját adatgyűjtés és számítás
47
JOURNAL OF CENTRAL EUROPEAN GREEN INNOVATION 1 (1) PP. 45-51 (2013) Meg kell jegyezni, hogy a pellet paraméterei 10%-os nedvességtartalom esetén értendők, és egyik energiahordozó sem tartalmazza a szállítási költségeket. Az 1. táblázatban foglaltak szerint a legolcsóbb fűtőanyag a szalma, a legdrágább pedig a földgáz, de hőenergia-termelésre a biobrikett és a pellet is versenyképes megoldás jelenthet. A legdrágább fűtőanyagnak a földgáz, a legolcsóbbnak a szalma bizonyult. A fogyasztói áron túl érdekesnek találtam megvizsgálni, hogy mennyi valójában a szalma forintban kifejezett értéke változó földgázárak mellett. A fűtőértéket figyelembe véve azt számoltam, hogy egyre növekvő földgáz árak mellett hány forint a tüzelőanyagok energetikai értéke. A jelenlegi 135 Ft-os gázár mellett a szalma energiatartalom-szerinti értéke több mint 33 Ft lenne, viszont piaci ára alig éri el a kilogrammonkénti 10 Ft-ot. Ebből is látszik, hogy mennyire olcsó energiahordozó a szalma (2. táblázat). Nyilván a földgáz adta komforttal nem összehasonlítható, ebből is ered olcsósága. 2. táblázat: Az egyes energiahordozók energiaértéke növekvő földgázárak mellett (Ft/kg) Energiaérték (Ft/kg)
Földgázár (Ft/m3)
Szalma
Pellet
Biobrikett
Hasábfa
100
25
50
49
34
110
27
55
54
38
120
30
60
59
41
130
32
65
64
45
135
33
68
66
46
144
35
72
70
50
37
75
73
52
150 Forrás: Saját számítás
A brikett energetikai értéke 66 Ft, amelynek a jelenlegi, 2013 nyarán érvényes piaci ára kilogrammonként 10-12 Ft-tal olcsóbb, mint amennyibe energetikai értelemben kerülne. A hasábfa energetikai besorolás szerint a szalma és a brikett között helyezkedik el, a földgázhoz képest számításom szerint is jelentősen olcsóbb. 3. táblázat: A gázkazán és a pelletkazán költségeinek összehasonlítása 2013. évi bruttó fogyasztói átlagárakon (E Ft) FŰTÉSI MÓD JELLEMZŐI
GÁZKAZÁN
PELLETKAZÁN
földgáz
pellet
95
90
Tüzelőanyag mennyiség (m /év, t/év)
2 477
4,7
Tüzelőanyag bruttó ára (Ft/m3, Ft/t)
135
68 000
Fűtőanyag energiatartalma (MJ/m3, GJ/t)
34
19
ÉVES FŰTŐANYAG KÖLTSÉG (Ft/év)
334 395
319 600
Egyéb költség (Ft/év)
21.456
34 398
segédenergia
5 683
8 125
karbantartás
15 773
3 773
-
22 500
355 821
353 998
Fűtőanyag Berendezés hatásfoka (%) 3
szállítás ÉVES FŰTÉSI KÖLTSÉG (Ft/év) Forrás: Saját számítás Németh, 2011 adatai felhasználásával
Pelletfűtéssel akár 30%-os megtakarítás is elérhető? Gyakran találkozni azzal az állítással, miszerint ha gázfűtés helyett pellettel fűtenénk, akár 30%-os megtakarítást is el lehetne érni. Tekintve, hogy egy fűtési szezonban egy család százezreket is költhet fűtésre, nem elenyésző 48
JOURNAL OF CENTRAL EUROPEAN GREEN INNOVATION 1 (1) PP. 45-51 (2013) összeget lehet megtakarítani, amennyiben valóban így van. A számítás során valamennyi felmerülő kiadást figyelembe vettem, és feltételeztem egy működőképes központi fűtési rendszer (radiátorok, csövek stb.) meglétét. Először 2011-ben olvastam erről a pelletfűtést népszerűsítő hivatalos weboldalon és több, pelletet forgalmazó cég honlapján. 2011-es tudományos diákköri dolgozatomban végzett számításaim szerint akkori árakon gázfűtéssel 95%-os, a pelletnél 90%-os hatásfokkal 144 Ft-os gázár és 64 Ft-os pellet-ár mellett egy átlagos hőigényű és szigetelési viszonyokkal rendelkező 100 m2-es családi ház fűtési költségének mindössze 15%-át takaríthattuk volna meg, ami jelentős, de az ígértnél jóval alulmarad. 2013-ban (gázár: 135 Ft/m3; pellet ára: 68 Ft/kg) az éves fűtőanyag-költség 335 E Ft amennyiben gázzal, és 320 E Ft, amennyiben pellettel fűtünk, tehát mindössze 5%-os megtakarítást jelent. Fontosnak tartom megemlíteni, hogy a 68 Ft/kg az egyik legolcsóbb, de jó minőségű, magas fűtőértékű pellet ára, amely már akár pelletégőfejes kazánba is adagolható. Ennél a piacon szinte csak drágábbakkal találkozunk, 75-85 Ft/kg-os áron. A fapelletnél silányabb minőségű agripellettel is fűthetőek a pelletkazánok, ám korábbi számításaim bebizonyították, hogy nem a legolcsóbb pellettel a legolcsóbb fűteni (DURKÓ 2013). Az éves fűtési költségek viszont nemcsak a fűtőanyag költségét jelentik, hanem a felmerülő egyéb költségeket (segédenergia, karbantartás, szállítás)is. Számításaim szerint tehát korántsem érhető el 30%-os megtakarítás, sőt, jelenlegi feltételek mellett – különösen a rezsicsökkentés következtében – olcsóbb földgázzal fűteni, mint pellettel. 2013. január 1-jétől egy miniszteri rendelet értelmében 10 %-kal csökkent a lakossági gáz, villamos energia és a távhő ára (INTERNET 1). Ez a mesterséges piacszabályozás azonban torzítja a piacot, csökkenti az alternatív energiaforrások versenyképességét, és nem ösztönzi a fogyasztókat más, alternatív fűtési mód választására. Melyik tüzelőanyagra essen a választás? Fűtőanyagként ma a földgáz mellett elsősorban a tűzifát és a háztartási hulladékokat használják fel, melyekből – bár beszerzésük a legolcsóbb – magas nedvességtartalmuk miatt nem biztos, hogy leggazdaságosabban állítható elő az energia. A vegyes tüzelésű kazánokban a szénnel felváltva is tüzelnek biomasszával, de – az eltérő tüzeléstechnikai jellemzők miatt – hatásfokuk gyenge. Korszerű kazánokkal és tüzelőanyagokkal akár 25-30 %kal kedvezőbb hatásfokot érhetnénk el, jóval kényelmesebb körülmények között. Ilyen tüzelőanyag lehet a biobrikett és a tűzipellet (BAI 2006). A legkényelmesebb fűtési mód földgázzal vagy az ugyancsak automatizálható pellet kazánnal valósítható meg, ám a kényelemnek ára van, 334 illetve 320 E Ft egy fűtési szezonban, szemben az alacsonyabb komfortérzetet nyújtó 100 E Ft-ba kerülő szalmatüzeléssel.
1. ábra: Éves fűtési költségek 2013. évi bruttó fogyasztói átlagárakon (E Ft) Forrás: Saját számítás A gáz- és a pelletfűtés gyakorlatilag egyformán drága, a fűtőanyag költségben jelentkezik elsősorban megtakarítás. Kényelem szempontjából a brikett a hasábfával versenyeztethető: a földgáz és a pellet automatizálhatóságával nem veszi fel a versenyt, noha akinek a kényelemnél és az ár egyformán fontos, a biobrikett mellé teheti le voksát. (1. ábra) Számítások szerint ez 7%-kal drágább, és nem kell felvágni a fát, sőt, kevesebb hamu is termelődik, ami véleményem szerint növeli a felhasználó komfortját és ez a preferenciájukban is megjelenik. A brikett 54 E Ft-tal, a hasábfa több mint 80 E Ft-tal olcsóbb a földgázhoz képest. A szalmatüzelés pedig messze a legolcsóbb valamennyi fűtési mód közül. A szalmafűtés alulmúlja a vizsgált 49
JOURNAL OF CENTRAL EUROPEAN GREEN INNOVATION 1 (1) PP. 45-51 (2013) fűtőanyagok költségeit: háromszor olcsóbb, mint gázzal vagy pellettel, két és félszer olcsóbb, mint hasábfával vagy brikettel fűteni. Annak a fogyasztónak mindenképpen ajánlatos szalmával fűteni, akinek lehetősége van megtermelni az alapanyagot, és van ideje/ lehetősége gyakrabban figyelni a tűzre, továbbá hajlandó „bepiszkolni a kezét”. Megéri a fáradtságot, hiszen egy fűtési szezon költsége egyharmadára redukálódhat. Következtetések Számításaim révén bebizonyosodott, hogy a gázfűtés alternatíváit jelentő, biomasszából készült tömörítvények valóban versenyképes megoldást jelentenek a háztartások hőenergia-ellátására. A földgáz kiváltására kényelmi szempontból a hasonlóan komfortos helyi alapanyagokból előállított fapellet a leginkább alkalmas, de még jelentősebb megtakarítás érhető el tűzifával vagy biobrikett-fűtéssel is. Az importfüggőség csökkenéséhez hozzájáruló, legolcsóbb fűtési mód mind közül a bálatüzelés, amivel az éves fűtési költség több mint harmadára csökkenhet. A felhasználónak ezért olykor kompromisszumot kell kötnie a kényelem és az olcsóság között, hiszen napjainkban még kevés olyan berendezés ismert, amely a gázfűtés nyújtotta komforttal versenyezni tudna, és egyben költségeit tekintve is jelentősen alulmúlná. A jelenlegi energia-szerkezetből adódóan, például a nagymértékű import-függőség miatt célszerű olyan beruházásokban gondolkodni, amely az elterjedt fosszilis földgáz-üzemű berendezések helyett olcsóbban és folyamatosan állítanak elő energiát, ami nemcsak a fogyasztó, hanem hazánk érdeke is, mivel az EU 2020-as stratégiájában célul kitűzött értékeket csak akkor tudja Magyarország teljesíteni, ha növeli a megújuló energiák részarányát. Számításaim rávilágítanak arra, hogy számos olyan lehetőség kínálkozik, amely komfort szempontjából ugyan némileg alulmarad a gázfűtéshez képest, viszont számos pozitívuma mellett működési költsége jóval alacsonyabbnak becsülhető. Köszönetnyilvánítás Ezúton szeretném megköszönni konzulensemnek, Bai Attila egyetemi docens úrnak a szakmai támogatását, iránymutatását, és önzetlen segítőkészségét, akinek a közreműködése nélkül ez a tanulmány nem jöhetett volna létre. „A kutatás a TÁMOP 4.2.4.A/2-11-1-2012-0001 azonosító számú „Nemzeti Kiválóság Program – Hazai hallgatói, illetve kutatói személyi támogatást biztosító rendszer kidolgozása és működtetése konvergencia program” című kiemelt projekt keretében zajlott. A projekt az Európai Unió támogatásával, az Európai Szociális Alap társfinanszírozásával valósul meg.”
50
JOURNAL OF CENTRAL EUROPEAN GREEN INNOVATION 1 (1) PP. 45-51 (2013) Forrásjegyzék BAI, A. – LAKNER, Z. – MAROSVÖLGYI, B. – NÁBRÁDI, A. (2002): A biomassza felhasználása. Szaktudás Kiadó Ház, Budapest, 27.p. BAI A (2006): A biobrikett előállítása napjainkban. Őstermelő. Gazdálkodók Lapja. Primom SZSZB megyei Vállalkozásélénkítő Alapítvány, Vállalkozói Központ, Nyíregyháza, X. évf. 3. sz., pp. 72-74. BAI A. - Tarsoly P.(2011): A hazai melléktermék-hasznosítás. Agrárium. A Magyar Agrárkamarák lapja. Szaktudás Kiadó Ház Zrt, Budapest, 21. évf., 5. sz., pp. 46-47. DUDÁS D.- TÉGLA Zs. (2012): Megújuló energiával fűtött épületek beruházás gazdaságossági vizsgálata. Acta Carolus Robertus. Károly Róbert Főiskola Gazdaság– és Társadalomtudományi Kar tudományos közleményei, Gyöngyös, 4. sz. p.38. DURKÓ, E. (2013): Családi házak biomassza alapú fűtési alternatíváinak gazdasági vizsgálata. Diplomamunka. Debreceni Egyetem Gazdálkodástudományi és Vidékfejlesztési Kar. Debrecen. 80.p. KÓBOR B. (szerk.) (2008): Az alternatív energiahasználat fejlesztési lehetőségei a Délalföldi Régióban, Különös tekintettel a geotermikára és a Csongrád megyei Önkormányzat beavatkozási tevékenységeire. p.18. KSH (2008): Az energiatermelés és –ellátás néhány jellemzője a XXI. század elején http://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/gyor/jel/jel308091.pdf (letöltve: 2011.07.19.) NÉMETH, K. (2011): Dendromassza-hasznosításon alapuló decentralizált hőenergia-termelés és felhasználás komplex elemzése c. PhD értekezés, pp. 65-71. POÓS, M. (2009): Tájékoztató az energiapolitika aktuális kérdéseiről. Budapest. http://www.nfft.hu/dynamic/3_a_sz_mell_enerpol_Poos_Miklos.pdf letöltve: 2012. 05.08. RÉTI, L. (2013): Hamarosan itt az új európai pelletszabvány. Vidék és Gazdaság. http://www.videkesgazdasag.hu/index.php?id=hamarosan-itt-az-uj-europai-pelletszabvany (letöltve: 2013. 08.10.) UTH, J. (2007): Marktübersicht, Scheitholz-Pellet-Kombinationskessel, Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe. Gülzow, 10.p. VAJDA Gy. (2004): Energiaellátás ma és holnap, Magyar Tudományos Akadémia Társadalomkutató Központ, Budapest,. pp. 93-94. Internet1: http://www.nfh.hu/magyar/informaciok/letoltheto/egyebek/rendkivuli/rezsicsokkentes_rendkivuli/nap_130723_1.html letöltve: 2013. augusztus 1. Szerző Durkó Emília PhD. hallgató Debreceni Egyetem Agrár- és Gazdálkodástudományok Centruma, 4032 Debrecen, Böszörményi u. 138.
[email protected]
51
