jibu

ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE, ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, STAVEBNÍHO "ÁDU A INVESTIC ODD#LENÍ STAVEBNÍHO "ÁDU $. j.: OREG 17661/2010/jibu spis zn.: OREG/10260/2010/jibu

datum: 31.5.2010

vy%izuje: Ing. Ji í Bürger

telefon: 386 720 332

!"#$%&&'())* V E ! E J N Á R

O

Z

H

V Y H L Á Š K A O

D

N

U

T

Í

Krajský ú%ad - Jiho$eský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního %ádu a investic (dále také „krajský ú%ad“), jako správní orgán p%íslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona $. 129/2000 Sb., o krajích (krajské z%ízení), ve zn!ní pozd!jších p%edpis&, a § 89 odst. 1 a § 178 zákona $. 500/2004 Sb., správní %ád, ve zn!ní pozd!jších p%edpis& (dále jen „správní %ád“), obdržel dne 28.3.2010 spole$né odvolání pana Karla Kotýnka a paní Daniely Kotýnkové, oba bytem Vršovická 160/1, 101 00 Praha 10 - Vršovice, oba zast. pro odvolací %ízení JUDr. Františkem Zadinou, advokátem se sídlem AK Slezská 856/74, 130 00 Praha 3, ze dne 20.1.2010 proti usnesení M!stského ú%adu Vimperk, odboru výstavby a územního plánování (dále jen „stavební ú%ad“‘), $. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, které bylo datované dnem 11.1.2009. Tímto usnesením stavební ú%ad p%erušil „dnem 11.1.2009“ podle ust. § 64 odst. 1 písm. c) správního %ádu územní %ízení pro stavbu s ozna$ením: „Garáž“ na pozemku parc. $. 517/2 - trvalý travní porost, a $. 705/4 - ostatní plocha, jiná plocha, v k. ú. Úbislav, obec Stachy, které bylo zahájeno podáním žádosti o vydání rozhodnutí o umíst!ní uvedené stavby panem Kotýnkem dne 21.5.2009. Krajský ú%ad - Jiho$eský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního %ádu a investic, jako odvolací správní orgán, p%ezkoumal v odvolacím %ízení na základ! spole$ného odvolání pana Karla Kotýnka a paní Daniely Kotýnkové, zast. advokátem JUDr. Františkem Zadinou, ze dne 20.1.2010, napadené usnesení stavebního ú%adu $. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datované dnem 11.1.2009, v rozsahu podle § 89 odst. 2 správního %ádu a rozhodl takto: Podle § 90 odst. 1 písm. b) správního ádu se odvoláním napadené usnesení M"Ú Vimperk, odboru výstavby a územního plánování, #. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datované dnem 11.1.2009, r u š í a v"c se vrací k novému projednání správnímu orgánu prvního stupn". Ú$astníkem odvolacího %ízení podle § 27 odst. 1 správního %ádu je pan Karel Kotýnek, nar. 20.6.1944, bytem Vršovická 160/1, 101 00 Praha 10 - Vršovice, zast. pro odvolací %ízení JUDr. Františkem Zadinou, advokátem se sídlem AK Slezská 856/74, 130 00 Praha 3.

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 eské Bud!jovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 1

Od$vodn"ní Stavební ú%ad M!Ú Vimperk pod $. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3 vydal usnesení datované dnem 11.1.2009 (z ú%adu bylo vypraveno dne 15.1.2010), kterým p%erušil podle ust. § 64 odst. 1 písm. c) správního %ádu územní %ízení pro stavbu s ozna$ením: „Garáž“ na pozemku parc. $. 517/2 a 705/4 v k. ú. Úbislav, obec Stachy. Proti tomuto usnesení se odvolali manželé Kotýnkovi, oba zast. pro odvolací %ízení JUDr. Zadinou, spole$ným odvoláním ze dne 20.1.2010. V odvolání, které stavební ú%ad p%evzal dne 21.1.2010, uvedli, že „nesouhlasí s p%erušením územního %ízení z následujících d&vod&“ a že „znovu upozor'ují na to, že dne 30. ledna 2008 nabyl právní moci rozsudek M!stského soudu v Praze $. j.: 13 Co 471/2007-93 ze dne 9. ledna 2008 o odstran!ní stavby“ a dne 3.dubna 2008 „byla podána exekuce na odstran!ní stavby a exeku$ní %ízení probíhá“. Vlastní d&vody pro podání odvolání spat%ovali v tom, že správní orgán nem&že p%erušit %ízení zp!tn! k 11.1.2009, t%ebaže usnesení bylo vydáno již 11.1.2009 (a jim doru$eno dne 18.1.2010) s tím, že pokud se jedná o z%ejmý p%eklep v datu, je nutné vydat opravné usnesení. V dalším bod! odvolatelé uvedli, že „protiprávní jednání Ludmily M!%i$kové nem&že být d&vodem p%erušení územního %ízení, když na pozemku stojí $erná stavba, která již m!la být dne 14. února 2008 odstran!na“, tudíž podle nich je pozemek po právní stránce prost jakýchkoliv vad a stavebnímu ú%adu nic nebrání k pokra$ování správního %ízení a „následnému vydání stavebního povolení“, když „i toto rozhodnutí povede k náprav! protiprávního stavu zp&sobeného paní M!%i$kovou“. V posledním bod! pak odvolatelé upozor'ovali, že pravomocn! je rozhodnuto, že stavba kolny je protiprávn! umíst!na na pozemcích, jak pana Kotýnka, tak i Jiho$eského kraje. P%erušení %ízení podle nich „jednozna$n! podporuje protiprávní stav zp&sobený paní M!%i$kovou“, která neplní své povinnosti na základ! pravomocného rozsudku dobrovoln!, ani po na%ízení exekuce. Státní orgány, v$etn! správních orgán&, by se tak podle odvolatel& m!ly urychlen! postarat o to, aby paní M!%i$ková nezasahovala hrubým zp&sobem do vlastnických práv odvolatel&, p%i$emž usnesení by m!lo být zrušeno a pokra$ováno v územím %ízení. Uvedené odvolání vyhodnotil stavební ú%ad jako odvolání %ádné, a proto opat%ením ze dne 15.2.2010 v souladu s § 86 odst. 2 správního %ádu zaslal jeho stejnopis všem ú$astník&m, kte%í se mohli proti n!mu odvolat s tím, že je vyzval, aby se k n!mu ve lh&t! 5 dn& od doru$ení opat%ení vyjád%ili. A$koliv územní %ízení bylo vedeno ediktáln!, byl uvedený úkon proveden tak, že jednotliví ú$astníci územního %ízení byli obesláni p%ímo „do vlastních rukou“. Vzhledem k pr&b!hu odvolacího %ízení odvolací orgán tento postup nenapravoval, p%i$emž je z%ejmé, že stavební ú%ad o podání odvolání fakticky vyrozum!l všechny osoby, které byly zahrnuty od okruhu daného územního %ízení vedeného v p%edm!tné v!ci (p%ed vydáním napadeného usnesení), by( k tomu nevyužil ve%ejnou vyhlášku. Dne 22.2.2010 se k odvolání ze dne 20.1.2010 vyjád%ila paní Ludmila M!%i$ková (roz. Hájková), Úbislav 70, Stachy (v KN uvedeno bydlišt!: U Pentlovky 467/5, Praha 8). Ve svém vyjád%ení uvedla skute$nosti ve vazb! na d%ev!nou stavbu (d%evník) v jejím vlastnictví na pozemcích p. $. 705/1 a 705/2, p%i$emž dále zmi'ovala prohlášení uvedená panem Kotýnkem a jeho zástupcem do protokolu z jednání p%ed soudem prvního stupn!. Další skute$nosti uvedené ve vyjád%ení byly vztaženy k tomu, že soudem bylo na%ízeno odstran!ní $ásti stavby d%evníku, p%i$emž paní M!%i$ková se v této souvislosti vyslovovala k postupu soud& obou stup'& s tím, že celou causu postupn! postoupila kompetentním státním institucím a že dala podn!t k podání žaloby. P%ílohu vyjád%ení tvo%ily listiny, na které se ve vyjád%ení odkazovala. Krajskému ú%adu p%edložil stavební ú%ad odvolání proti usnesení $. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datovanému dnem 11.1.2009, dne 29.3.2010. V pr&vodním stanovisku uvedl skute$nosti vážící se k p%edkládanému odvolání, p%i$emž shrnul úkony, které provedl po jeho obdržení, a popsal pr&b!h %ízení p%edcházející vydání uvedeného usnesení. P%itom mj. uvedl, že až po oznámení zahájení územního %ízení v dané v!ci vyšlo najevo, že v míst!, kde je zamýšleno umíst!ní stavby garáže na p. p. $. 517/2 a 705/4, se nachází stavba kolny - d%evníku ve vlastnictví paní Ludmily M!%i$kové, bytem U Pentlovky 467/5, Praha 8. Na to uvedl další vazby, mj., že byly doloženy dva rozsudky, Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12.6.2007 a M!stského soudu v Praze ze dne 9.1.2008 (viz dále) a také, že dne 28.8.2009 obdržel odvolání manžel& Kotýnkových, zast. JUDr. Zadinou proti usnesení $. j.: VÚP 328.3-1173/1750/09 Ka-53 ze dne 12.8.2009.


Tímto usnesením p%erušil „dnem 12.8.2009“ podle ust. § 64 odst. 1 písm. c) správního %ádu p%edm!tné územní %ízení z d&vodu, že vyzval žadatele k podání návrhu na soudní výkon rozhodnutí, tj. rozsudku o odstran!ní stavby kolny. K následnému postupu stavební ú%ad poznamenal, že po prostudování p%íloh odvolání dosp!l k záv!ru, že není nutné p%edávat odvolání odvolacímu orgánu a pokra$oval v %ízení, p%i$emž unesení nezrušil. A$koliv bylo vydáno napadené usnesení o p%erušení územního %ízení kv&li p%edb!žné otázce, hodnotil stavební ú%ad ve stanovisku náležitosti žádosti, v$etn! p%iložených doklad&, p%i$emž de facto zp!tn! definoval zjišt!né nedostatky s tím, že po op!tovném prov!%ení podklad& pro rozhodnutí zjistil, že dle platného územního plánu obce Stachy je možné umístit stavbu garáže pouze na p. p. $. 517/2, což znamená, že p%edm!tný zám!r, tak jak byl p%edložen k projednání a jak byl doposud projednán, je s citovaným územním plánem v rozporu. S ohledem na tento záv!r stavební ú%ad pak konstatoval, a( již bude o odvolání i o p%edb!žné otázce rozhodnuto jakkoli, nebude možné žadateli v dalším %ízení vyhov!t, nebo( žádost bude nutné zamítnout podle § 92 odst. 2 stavebního zákona. Na záv!r stanoviska se pak stavební ú%ad vyjád%il z pohledu uvedeného data vydání napadeného usnesení s tím, že k oprav! „je nutné využít opravných prost%edk&“ (ze zjišt!ní je patrné, že stavební ú%ad doposud „opravu“ napadeného usnesení neu$inil). P%edložené odvolání odvolací orgán posoudil, zda jsou fakticky napln!ny podmínky %ádného odvolání, pokud jde o jeho p%ípustnost a v$asnost. P%itom zjistil, ostatn! jak bylo avizováno v p%edkládacím stanovisku, že ve spise je založeno i spole$né odvolání manžel& Kotýnkových, zast. JUDr. Zadinou, ze dne 27.8.2009 proti „p%edchozímu“ usnesení stavebního ú%adu $. j.: VÚP 328.3-1173/1750/09 Ka-53 ze dne 12.8.2009, o kterém nebylo doposud rozhodnuto. Co se tý$e spole$ného odvolání ze dne 20.1.2010 manžel& Kotýnkových, zast. JUDr. Zadinou, tak odvolací orgán zjistil, že bylo podáno v zákonné odvolací lh&t! 15 dní dle § 83 správního %ádu ú$astníky územního %ízení podle § 85 odst. 1 písm. a) a § 85 odst. 2 písm. a) zákona $. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním %ádu, ve zn!ní pozd!jších p%edpis& (dále jen „stavební zákon“), kte%í byli oprávn!ni v souladu s ust. § 81 odst. 1 správního %ádu podat odvolání. Tudíž se jedná o odvolání %ádné a bylo o n!m možné rozhodnout jedním ze zp&sob& vyplývajících z § 90 správního %ádu. Ze spisového materiálu p%edloženého spolu s odvoláním vyplývá, že dne 21.5.2009 podal žadatel pan Kotýnek 2 žádost o vydání rozhodnutí o umíst!ní stavby garáže o ploše 16,67 m , výšce 4,15 m, na p. p. $. 517/2 a 705/4 v k. ú. Úbislav. Obsah žádosti a p%iložených podklad& a doklad& je z%ejmý ze spisu. Dne 15.6.2009 vydal stavební ú%ad ve vazb! na uvedenou žádost opat%ení: „Oznámení zahájení územního %ízení“. Ve%ejné ústní jednání stavební ú%ad svolal na den 20.7.2009. Stavební ú%ad p%i oznamování zahájení územního %ízení postupoval v souladu s § 87 odst. 1 zákona stavebního zákona, tzn., že ú$astník&m %ízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona bylo oznámení o zahájení územního %ízení doru$ováno ve%ejnou vyhláškou. Okruh ú$astník& %ízení byl konkrétním zp&sobem vymezen, p%i$emž stavební ú%ad do n!j neza%adil paní M!%i$kovou, coby vlastníka stavby kolny na p. p. $. 705/4 a 517/2, o jejíž existenci nem!l do té doby informace. Dne 14.7.2009 obdržel stavební ú%ad dopis paní M!%i$kové, kterým podávala námitku k umíst!ní zamýšlené stavby „garáže“ s ohledem na to, že na situa$ním výkresu PD je zakreslena ($árkovan!) stávající d%ev!ná 2 stavba, jejíž je vlastníkem, která zasahuje do p. p. $. 705/4, min. v rozsahu z 1/3 z 22 m . Z protokolu z jednání konaného dne 20.7.2009 vyplývají vyjád%ení p%ítomných osob, když pan Kotýnek po seznámení s obsahem dopisu paní M!%i$kové uvedl mj., že kolna byla postavena na cizím pozemku bez souhlasu vlastníka a bez jakéhokoliv opat%ení stavebního ú%adu a že vlastník pozemku požádal soudní cestou o odstran!ní stavby kolny a soud rozhodl o jejím odstran!ní (s tím, že p%íslušné rozsudky zašle stavebnímu ú%adu). Kopie rozsudk& byly stavebnímu ú%adu p%edloženy dne 23.7.2009. Jednalo se o rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 8 zn.: 12C 353/2005 ze dne 12.6.2007 a M!stského soudu v Praze, coby soudu odvolacího, zn.: 13 Co 471/2007-93 ze dne 9.1.2008. Z rozsudku m!stského soudu vyplynulo, že paní Ludmila M!%i$ková, bytem Praha 10, U Pentlovky 467/5, je povinna odstranit na vlastní náklady $ást d%ev!né k&lny stojící na pozemku parc. $. 705/4 žalobc& manžel& Kotýnkových do 15 dn& od právní moci rozsudku [soud stavbu kvalifikoval jako stavbu neoprávn!nou na cizím pozemku; § 135c odst. 1 zákona $. 40/1964 Sb., „ob$anský zákoník“ v platném zn!ní]. Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupn! potvrdil. U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 eské Bud!jovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 3

Následn! stavební ú%ad vydal dne 12.8.2009 usnesení $. j.: VÚP 328.3-1173/1750/09 Ka-53, kterým rozhodl podle § 64 odst. 1 písm. c) správního %ádu tak, že územní %ízení pro stavbu s ozna$ením: „Garáž“ na p. p. $. 517/2 a 705/4 v k. ú. Úbislav p%erušil „dnem 12.8.2009“. Od&vodn!ní rozhodnutí obsahovalo popis dosavadního pr&b!hu územního %ízení, v$etn! zmínky o tom, že bylo rozsudkem soudu paní M!%i$kové uloženo odstranit $ást stavby kolny na p. p. $. 705/4 a že k odstran!ní $ásti stavby nedošlo s tím, že není prozatím možné vydat územní rozhodnutí, a proto vyzval žadatele k podání návrhu na soudní výkon rozhodnutí, tj. rozsudku o odstran!ní stavby kolny, a rozhodl o p%erušení územního %ízení. Vlastní výzvu vydal stavební ú%ad samostatn! s ohledem na § 57 odst. 1 písm. b) správního %ádu s tím, aby pan Kotýnek spole$n! s paní Kotýnkovou u$inili u p%íslušného soudu návrh na soudní výkon rozhodnutí, tj. rozsudku o odstran!ní stavby kolny, a to nejpozd!ji do 30.9.2009. Proti usnesení $. j.: VÚP 328.3-1173/1750/09 Ka-53 ze dne 12.8.2009 bylo podáno zmi'ované spole$né odvolání manžel& Kotýnkových, zast. JUDr. Zadinou datované dnem 27.8.2009. Odvolatelé nesouhlasili s p%erušením územního %ízení z uvedených d&vod&, p%i$emž p%edložili kopie rozsudku M!stského soudu v Praze zn.: 13 Co 471/2007-93 ze dne 9.1.2008, geometrické zam!%ení provedení d%ev!né kolny $íslo plánu: V: 2-112/2007, který ov!%il ú%edn! oprávn!ný zem!m!%ický inženýr ing. Jaroslav Grabmüller dne 28.2.2007, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 zn.: 15 Nc 6822/2008/10 ze dne 1.7.2008, kterým soud podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12.6.2007 zn.: 12C 353/2005 ve spojení s rozsudkem M!stského soudu v Praze ze dne 9.1.2008 zn.: 13 Co 471/2007-93 na%ídil exekuci a pov!%il p%íslušného soudního exekutora. O podání odvolání proti usnesení $. j.: VÚP 328.3-1173/1750/09 Ka-53 ze dne 12.8.2009 vyrozum!l stavební ú%ad ú$astníky %ízení opat%ením ze dne 25.9.2009, když jim zaslal „do vlastních rukou“ stejnopis odvolání s tím, aby se k n!mu ve lh&t! 5 dn& od doru$ení opat%ení vyjád%ili. K odvolání se nikdo nevyjád%il, p%i$emž o odvolání nebylo rozhodnuto. Tzn., že krajský ú%ad musel rozhodovat o odvolání proti usnesení $. j.: VÚP 328.3-1173/1750/09 Ka-53 ze dne 12.8.2009 i o odvolání proti usnesení $. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datovanému dnem 11.1.2009. Rozhodnutí o odvolání proti usnesení $. j.: VÚP 328.3-1173/1750/09 Ka-53 ze dne 12.8.2009 vydal krajský ú%ad dne 31.5.2010 pod $. j.: OREG 17760/2010/jibu. Aniž by tedy bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení $. j.: VÚP 328.3-1173/1750/09 Ka-53 ze dne 12.8.2009, ze spisu následn! vyplývá, že dne 3.11.2009 vydal stavební ú%ad opat%ení: „Oznámení o pokra$ování územního %ízení“ s tím, že na den 11.12.2009 na%ídil „opakované“ ústní jednání spojené s místním šet%ením. V opat%ení rekapituloval p%edchozí pr&b!h územního %ízení, p%i$emž se v!noval za%azení paní M!%i$kové mezi ú$astníky územního %ízení ve vazb! na existenci stavby kolny na p. p. $. 705/4 a 517/2, jejíž je vlastníkem. P%itom mj. zmínil i okolnosti týkající se usnesení $. j.: VÚP 328.3-1173/1750/09 Ka-53 ze dne 12.8.2009, tj. podání zmi'ovaného odvolání. P%i ústním jednání spojeném s ohledáním na míst! bylo ov!%eno, že kolna, resp. její $ást ur$ená rozsudkem soudu k odstran!ní, odstran!na nebyla a že brání tak nadále umíst!ní i realizaci stavby garáže, v$etn! p%ístupu. Ing. Petr Kotýnek, zast. pana Karla Kotýnka pro jednání konaném dne 11.12.2009, p%edložil kopie exeku$ního p%íkazu zn.: 104Ex 271/8-32 ze dne 8.10.2009, který vydal soudní exekutor Mgr. Roman Vytej$ek ve vazb! na provedení exekuce pro vymožení povinnosti spo$ívající v odstran!ní $ásti kolny stojící na poz. p. $. 705/4 v k. ú. Úbislav (byla jím paní M!%i$kové uložena pokuta pro vymožení uložené povinnosti), a žaloby podané k Obvodního soudu pro Prahu 8 JUDr. Zadinou, coby zast. vlastníka p. p. $. 705/1 v k. ú. Úbislav, kterým je Jiho$eský kraj. Žalobou bylo navrhováno, aby žalovaná paní M!%i$ková byla povinna odstranit $ást stavby d%ev!né kolny stojící na pozemku žalobce p. $. 705/1. Na to stavební ú%ad vydal shora uvedené usnesení $. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3 datované dnem 11.1.2009, proti kterému bylo podáno odvolání p%edkládané stavebním ú%adem. V od&vodn!ní usnesení byl uveden popis pr&b!hu územního %ízení s tím, že vzhledem k probíhajícímu %ízení p%ed jiným orgánem, stavební ú%ad rozhodl o p%erušení územního %ízení do ukon$ení tohoto %ízení a následnému odstran!ní k&lny bránící U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 eské Bud!jovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz Stránka 4

umíst!ní stavby garáže, tj. do vy%ešení tzv. p%edb!žné otázky. Ze spisu vyplývá, že k vypravení usnesení z m!stského ú%adu došlo dne 15.1.2010. Krajský ú%ad - Jiho$eský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního %ádu a investic, na základ! p%edloženého odvolání ze dne 20.1.2010 p%ezkoumal usnesení $. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datované dnem 11.1.2009, v souladu s § 89 odst. 2 správního %ádu, p%i$emž dosp!l k záv!ru, že vzhledem ke všem skute$nostem (viz dále), je nezbytné provést nápravu. V souvislosti s tímto záv!rem se musel zabývat otázkou, zda je možné provést nápravu cestou zm!ny napadeného usnesení, nicmén! dosp!l k záv!ru, jak vyplývá z dále uvedeného, že toto není v daném p%ípad! možné, a proto p%istoupil k jeho úplné negaci a vrácení celé záležitosti zp!t orgánu prvního stupn! k novému projednání. Odvolací orgán p%i vymezení tohoto zp&sobu vy%ízení odvolání sice zvažoval, zda-li z d&vod& hospodárnosti $i ú$elnosti nelze, aby sám %ízení doplnil a pak o odvolání rozhodl n!kterým z ostatních možných zp&sob&, avšak to je možno pouze za situace, nebude-li takový postup na újmu práv&m ú$astník& %ízení, %ádného zjišt!ní stavu v!ci, o n!mž nelze mít pochyby, a nebude-li p%esunem podstatn!jší $ásti nalézacího %ízení p%ed odvolacím orgánem porušena zásada dvojinstan$nosti správního %ízení, k $emuž by v daném p%ípad! nepochybn! muselo dojít. Pokud se jedná o dikci ust. § 89 odst. 2 správního %ádu, které stanoví rozsah, v n!mž odvolací orgán p%ezkoumává odvoláním napadené usnesení a %ízení, které jeho vydání p%edcházelo, lze uvést následující. V %ízení druhého stupn! m&že odvolací orgán p%ezkoumávat jen to, co bylo p%edm!tem %ízení v prvém stupni, p%i$emž v plném rozsahu je povinen p%ezkoumat soulad napadeného usnesení s právními p%edpisy. Pokud jde o jeho v!cnou správnost, pak $iní tento p%ezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje ve%ejný zájem, nebo( je povinností správních orgán&, tj. i orgánu správního odvolacího, ve smyslu § 2 odst. 4 zákona správního %ádu, dbát na to, aby p%ijaté %ešení bylo v souladu s ve%ejnými zájmy chrán!nými zvláštními p%edpisy. P%i p%ezkoumávání %ízení, které p%edcházelo vydání napadeného usnesení, je p%itom odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nep%ihlížet k takovým vadám %ízení, o nichž nelze mít d&vodn! za to, že mohly mít vliv na jeho soulad s právními p%edpisy, pop%. na jeho v!cnou správnost. P%i vymezení okruhu ú$astník& odvolacího %ízení vycházel odvolací orgán z okruhu ú$astník& prvoinstan$ního %ízení. Ú$astníky odvolacího %ízení jsou, s odkazem na § 85 odst. 1 stavebního zákona, žadatel pan Karel Kotýnek a Obec Stachy, a s ohledem na § 85 odst. 2 stavebního zákona jsou to paní Daniela Kotýnková, ing. Irena Nováková, Správa a údržba silnic Jiho$eského kraje, p. o., ing. Ji%í Bain, E.ON eská republika, s. r. o., a paní Ludmila M!%i$ková. Skute$nosti, které vyplývaly ze spisu, odvolací správní orgán vyhodnotil jako dostate$né pro rozhodnutí o spole$ném odvolání ze dne 20.1.2010 proti usnesení $. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datovanému dnem 11.1.2009, a proto nena%izoval vlastní místní šet%ení ani ústní jednání, a jelikož spisový materiál p%edložený stavebním ú%adem nebyl v rámci odvolacího %ízení dopl'ován, neseznamoval ve smyslu § 33 odst. 2 správního %ádu ú$astníky %ízení s podklady pro rozhodnutí. Problematika umis(ování staveb je upravena ve stavebním zákon!, p%i$emž podrobnosti obsahu žádosti, p%íloh, v$etn! obsahu a rozsahu dokumentace p%ikládané k žádosti o vydání rozhodnutí o umíst!ní stavby, jakož i obsah územního rozhodnutí, jsou obsaženy ve vyhlášce $. 503/2006 Sb., o podrobn!jší úprav! územního %ízení, ve%ejnoprávní smlouvy a územního %ízení. P%i posuzování zám!ru žadatele musí stavební ú%ad posoudit kriteria týkající se umíst!ní stavby ve smyslu § 90 stavebního zákona, kde jsou taxativn! uvedena. Je stanoveno posuzování souladu s územn! plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho provád!cích p%edpis&, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních p%edpis& a se stanovisky dot$ených orgán& podle zvláštních p%edpis&, pop%ípad! s výsledkem %ešení rozpor& a s ochranou práv a právem chrán!ných zájm& ú$astník& %ízení.


Stavební ú%ad v daném p%ípad! p%istoupil v pr&b!hu územního %ízení vyvolaného podáním žádostí o vydání rozhodnutí o umíst!ní stavby k tomu, že územní %ízení p%erušil z d&vodu existence p%edb!žné otázky. Ta se v p%ípad! usnesení $. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datovaného dnem 11.1.2009, vázala k tomu, že na p. p. $. 705/1 je umíst!na $ást stavby kolny vlastníka paní M!%i$kové, resp., že již byla podána k Obvodního soudu pro Prahu 8 žaloba, aby žalovaná paní M!%i$ková byla povinna odstranit $ást stavby d%ev!né kolny stojící na p. p. $. 705/1. Stavba kolny je umíst!na na pozemcích p. $. 705/4 a 705/1 a to tak, že koliduje s umíst!ním zamýšlené stavby garáže pana Kotýnka na p. p. $. 705/4 a 517/2. Doposud postavená stavba kolny jednak zcela znemož'uje p%ístup do garáže podle p%edložené dokumentace z komunikace na p. p. $. 705/1, p%i$emž $áste$n! zasahuje i p%ímo do umíst!ní zamýšlené stavby garáže. Jak vyplývá ze spisového materiálu, tak na základ! p%íslušné žaloby se odstran!ním $ásti stavby kolny na p. p. $. 705/4 zabýval soud, když bylo na%ízeno odstran!ní $ásti stavby nacházející se na tomto pozemku (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 zn.: 12C 353/2005 ze dne 12.6.2007 ve spojení s rozsudkem M!stského soudu v Praze zn.: 13 Co 471/2007-93 ze dne 9.1.2008). P%íslušný rozsudek nabyl právní moci, p%i$emž následn! bylo rozhodnuto i o výkonu rozsudku, tj. na%ízena exekuce, pon!vadž paní M!%i$ková neodstranila zmi'ovanou $ást stavby. V p%ípad! $ásti stavby na p. p. $. 705/1 soudní %ízení probíhá, resp. stavební ú%ad ani krajský ú%ad nebyly prozatím seznámeny s tím, že by bylo v této v!ci rozhodnuto. Vlastníkem p. p. $. 705/1 je Jiho$eský kraj, hospoda%ení se sv!%eným majetkem kraje bylo sv!%eno Správ! a údržb! silnic Jiho$eského kraje, p. o., se sídlem Nemanická 2133/10, 370 10 eské Bud!jovice 3. Jakkoliv je skute$ností, že umíst!ní stavby zamýšlené garáže podle p%edložené dokumentace koliduje s postavenou stavbou kolny paní M!%i$kové, odvolací orgán i s ohledem na obsah stanoviska stavebního ú%adu k p%edkládanému odvolání prov!%oval, zda-li postup stavebního ú%adu byl správný, jestliže p%istoupil k tomu, že žádost pana Kotýnka v podob! vyplývající z p%edloženého spisu projednával, resp., že ú$astník&m územního %ízení bez dalšího oznámil zahájení %ízení v dané v!ci. Je totiž skute$ností, že sou$ástí p%íloh žádosti nebylo odpovídající „povolení“ napojení garáže na komunikaci na p. p. $. 705/1, p%i$emž stavební ú%ad neprov!%il soulad zamýšlené stavby z pohledu schválené územn! plánovací dokumentace. Záv!r uvedený stavebním ú%adem ve stanovisku k p%edkládanému odvolání týkající se umíst!ní stavby s ohledem na územní plán obce Stachy (tj. že stavbu garáže lze umístnit jen na p. p. $. 517/2), je d&vodné pokládat za oprávn!ný. Tzn., že bylo chybné, že stavební ú%ad takový záv!r u$inil až ve vazb! na p%edm!tné odvolání. Odvolací orgán tak stavebnímu ú%adu vytýká, že p%istoupil k vydání opat%ení o zahájení p%edm!tného územního %ízení, aniž prov!%il pot%ebné vazby a skute$nosti týkající se vlastního zám!ru, obsahu žádosti, p%edložených doklad&, proveditelnost stavby atd., p%i$emž to de facto neu$inil až do vydání napadeného usnesení. Co se tý$e samotného postupu stavebního ú%adu, když územní %ízení p%erušoval z d&vodu p%edb!žné otázky (viz výše), nelze s ním než souhlasit, nicmén! v zájmu hospodárnosti a rychlosti %ízení bylo d&vodné, aby stavební ú%ad v!noval pozornost žádosti, p%edkládaným podklad&m a doklad&m s tím, že „p%edb!žná otázka“ by byla event. %ešena soub!žn!, resp. poté, co by stavební ú%ad shledal žádost úplnou a umíst!ní stavby v souladu se schválenou územn! plánovací dokumentací. Ust § 57 odst. 1 správního %ádu uvádí postup správního orgánu, jestliže vydání rozhodnutí závisí na %ešení otázky, jež mu nep%ísluší rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocn! rozhodnuto. V souladu s § 57 odst. 2 správního %ádu probíhá-li p%ed p%íslušným správním orgánem nebo p%ed jiným p%íslušným orgánem ve%ejné moci %ízení o p%edb!žné otázce nebo jestliže dal správní orgán k takovému %ízení podn!t podle odstavce 1 písm. a) $i u$inil výzvu podle odstavce 1 písm. b) § 57 správního %ádu, postupuje správní orgán podle § 64 (p%erušení %ízení). Jestliže %ízení na podn!t správního orgánu nebylo zahájeno nebo nebyla podána žádost o zahájení %ízení v ur$ené lh&t!, lze v %ízení pokra$ovat. Pokud se týká umíst!ní stavby garáže s ohledem na platnou územn! plánovací dokumentaci, odvolací orgán poznamenává, že územní plán obce Stachy byl schválen Zastupitelstvem obce dne 26.6.2002. Následn! bylo schváleno šest zm!n územního plánu (v sou$asnosti se projednávají další dv!), p%i$emž území, v n!mž je zamýšleno umíst!ní stavby garáže, nebylo zm!nami dot$eno. ást stavby garáže „navrhovaná“ na p. p. $. 517/2 se nachází na pozemcích se stanoveným funk$ním využitím plochy bydlení v rodinných


domech (umíst!ní staveb garáží není a priori uvedeno mezi nep%ípustnými). ást stavby garáže „umis(ovaná“ na p. p. $. 705/4 se však nachází na ploše ozn. plochy neurbanizované [podle vyhlášky o závazných $ástech Územního plánu obce Stachy neurbanizované území (volná krajina) tvo%í pozemky nezastav!né, a které nejsou ur$eny k zastav!ní (orná plocha, trvalé travní porosty, zahrady a sady, vodní toky a plochy, ostatní plocha, p%ípadn! jiné nevyužitelné plochy)], kde se nep%ipouští žádná výstavba s výjimkou mj. staveb dopravní a technické vybavenosti krom! garáží. K vlastnímu usnesení $. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datovaného dnem 11.1.2009, odvolací orgán dodává, že ve výroku usnesení stavební ú%ad neuvedl specifikaci ú$astníka %ízení podle § 27 odst. 1 správního %ádu. V souladu § 68 odst. 2 správního %ádu ve výrokové $ásti rozhodnutí se uvede ozna$ení ú$astník& podle § 27 odst. 1 právního %ádu (ve smyslu § 76 odst. 1 správního %ádu v p%ípadech stanovených zákonem rozhoduje stavební ú%ad usnesením). Co se tý$e uvedeného data 11.1.2009, coby datum vyhotovení usnesení, odvolací orgán toto hodnotí jako z%ejmou neprávnost, pokud se týká uvedení tohoto data jako datum p%erušení %ízení, jedná se vadu, kterou by bylo možné napravit i zm!nou usnesení, ale za p%edpokladu, že by nebylo v p%edm!tném p%ípad! rozhodnuto podle § 90 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. K obsahu spole$ného odvolání manžel& Kotýnkových ze dne 27.8.2009 proti usnesení $. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datovanému dnem 11.1.2009, odvolací orgán v návaznosti na již uvedené dodává, že co se tý$e samotného d&vodu pro p%erušení %ízení, neshledává tento d&vod za nezákonný. Podání žaloby k Obvodního soudu pro Prahu 8 JUDr. Zadinou, coby zast. vlastníka p. p. $. 705/1 v k. ú. Úbislav, kterou bylo navrhováno, aby paní M!%i$ková byla povinna odstranit $ást stavby d%ev!né kolny stojící na p. p. $. 705/1, bylo oprávn!n! stavebním ú%adem považováno za p%edb!žnou otázku. D&vodem takového postupu není protiprávní jednání vlastníka stavby na p. p. $. 705/1 a 705/4 paní M!%i$kové, ale fakt, že existence této stavby fakticky brání umíst!ní další stavby v podstat! na stejném míst!. Ze shromážd!ných podklad& je sice z%ejmé, že ohledn! stavby kolny paní M!%i$kové se soud vyslovil tak, že stavbu shledává jako neoprávn!nou, nicmén! vzhledem k tomu, že stavba je umíst!na na dvou pozemcích, tak v této v!ci probíhala, resp. probíhají dv! soudní %ízení. Pravomocn! rozhodnuto bylo zatím jen o $ásti stavby kolny na p. p. $. 705/4 s tím, že vlastník stavby ji musí odstranit, nicmén! druhé %ízení vztažené k $ásti stavby kolny na p. p. $. 705/1 probíhá. V kompetenci stavebního ú%adu ani jeho nad%ízeného správního orgánu p%itom není zajišt!ní exekuce rozsudku soudu, jímž bylo uloženo odstranit $ást stavby kolny, p%i$emž faktické zajišt!ní odstran!ní stavby, poté co bylo, resp. bude-li na%ízeno pro $ást stavby na p. p. $. 705/1, nelze bez dalšího pokládat za p%edb!žnou otázku. Na základ! žádosti pana Kotýnka o vydání rozhodnutí o umíst!ní stavby garáže na p. p. $. 517/2 a 705/4 v k. ú. Úbislav lze vydat toliko rozhodnut o umíst!ní stavby, nikoliv vydat stavební povolení, p%i$emž stavební ú%ad p%i posuzování zám!ru žadatele posuzuje kriteria ve smyslu § 90 stavebního zákona. V rámci nového projednání se musí prvoinstan$ní správní orgán vyvarovat výše uvedených nedostatk&. Je p%itom nezbytné, aby provedl konkrétní zjišt!ní, co do obsahu žádosti a doložených p%íloh s tím, aby v p%ípad! nedostatk& žadatele vyzval k odstran!ní vad. K tomu by bylo nezbytné vymezit žadateli náležitou lh&tu, p%i$emž po shromážd!ní podklad& pro rozhodnutí musí být dána možnost ú$astník&m %ízení, aby se p%ed vydáním rozhodnutí ve v!ci s nimi mohli seznámit. Jestliže je ale dán faktický rozpor umíst!ní zamýšlené stavby se schválenou územn! plánovací dokumentací, nelze postupovat jinak, než žádost o vydání rozhodnutí o umíst!ní stavby zamítnout (jestliže nebude žadatelem upravena). Pokud budou odstran!ny všechny „nedostatky“, bude nutné ov!%it stav soudního %ízení vážícího se k umíst!ní stavby kolny na p. p. $. 705/1, což v d&sledku, jestliže nebude v mezi$ase již soudem rozhodnuto, m&že znamenat, že bude nutné územní %ízení op!t p%erušit z d&vodu p%edb!žné otázky. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.


Po u # en í ú # ast n í k$ : Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního %ádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatel&m a ú$astník&m uvedeným v § 27 odst. 1 správního %ádu.

Ing. Bc. Ludvík Zíma vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního %ádu a investic

Toto rozhodnutí musí být vyv"šeno nejmén" po dobu 15 dn$ na ú ední desce (Krajského ú adu Jiho#eského kraje, Obecního ú adu Stachy a M"stského ú adu Vimperk) a dále zve ejn"no zp$sobem umož%ujícím dálkový p ístup.

Datum vyv!šení: . . . . . . . . . . . . . . .

Datum sejmutí: . . . . . . . . . . . . . . .

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyv!šení a sejmutí rozhodnutí: Doru#í se: •

Jednotliv" ú#astník$m odvolacího ízení s ohledem na vymezení ú#astník$ územního ízení podle § 85 odst. 1 stavebního zákona: -

•

JUDr. František Zadina, advokát, AK Slezská 856/74, 130 Praha 3, v odvolacím %ízení zástupce pana Karla Kotýnka, bytem Vršovická 160/1, 101 00 Praha 10 - Vršovice Obec Stachy, Stachy 200, 384 73 Stachy

Ve ejnou vyhláškou ú#astník$m odvolacího ízení s ohledem na vymezení ú#astník$ územního ízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona: -

JUDr. František Zadina, advokát, AK Slezská 856/74, 130 Praha 3, v odvolacím %ízení zástupce paní Daniely Kotýnkové, bytem Vršovická 160/1, 101 00 Praha 10 - Vršovice Karel Kotýnek, Vršovická 160/1, 101 00 Praha 10, zast. ing. Ireny Novákové, bytem Vršovická 160/1, 101 00 Praha 10 Ing. Ji%í Bain, P%í$ná 7, 370 08 Staré Hod!jovice Správa a údržba silnic Jiho$eského kraje, p. o., závod Prachatice, Žernovická 916, 383 01 Prachatice E.ON eská republika, s.r.o., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 eské Bud!jovice Ludmila M!%i$ková, U Pentlovky 467/5, 181 00 Praha 8.

Dále obdrží: K vyv"šení a podání zprávy Krajského ú adu - Jiho#eského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního ádu a investic, o datu vyv"šení a sejmutí: -

Krajský ú%ad - Jiho$eský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 Obecní ú%ad Stachy, Stachy 200, 384 73 Stachy M!stský ú%ad Vimperk, Steinbrenerova 6, 385 01 Vimperk

eské Bud!jovice

Na v"domí: - M!stský ú%ad Vimperk, odbor výstavby a ÚP, Steinbrenerova 6, 385 01 Vimperk


jibu

Recommend Documents