Jász-Nagykun-Szolnok Térségi Integrált Szakképző Központ

Jász-Nagykun-Szolnok Térségi Integrált Szakképző Központ

DR. DAJKA GABRIELLA ÚRHÖLGY közbeszerzési biztos részére

5000 Szolnok Baross út 37. Pf. 272 Tel: 56/511-360 Fax: 56/511-361 e-mail: [email protected]

Hiv.sz: D.701/2/2009.

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest Margit krt. 85. 1024 Tisztelt Közbeszerzési Biztos Úrhölgy! A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság nevében értesítette Társulásunkat jogorvoslati eljárás megindításáról, melyet a M.E.T. Kft. (1222 Budapest, Éger u. 15/A.) kezdeményezett, a „A Jász-Nagykun-Szolnok Szakképzés-szervezési Társulás képzőhelyei eszközeinek beszerzése 10 db szállítási szerződés formájában, ” tárgyában, 2009/S 168-242316, valamint KÉ-16270/2009. számon zajló közbeszerzési eljárás - 3. rész: Autógépészeti és garázsipari berendezések (Összesen: 15 db) - kapcsolatosan, az eljárási részt lezáró döntést érintően. A jogorvoslati kérelem tartalmát megismertük, melyre az alábbi észrevételeket tesszük: Az Ajánlatkérő Jász-Nagykun-Szolnok Szakképzés-szervezési Társulás Európai Uniós támogatást nyert el „TISZK képzőközpontok létrehozása Jász-Nagykun-Szolnok Megyében” tárgyában, TIOP 3.1.1/08/1-2008-0007 azonosító számon. A projekt megvalósítása során az ajánlatkérő közösségi eljárás rend szerint kezdeményezett nyílt közbeszerzési eljárást, a szakképzési tevékenység ellátáshoz szükséges ipari oktató berendezések beszerzésére. A beszerzés becsült értékének meghatározása az összeszámítás szabályai alapján történt. Az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció a becsült érték nagyságára tekintettel EKKE ellenőrzésen esett át, amely szervezet 2009. július 03.-án kelt dokumentumában azt alacsony kockázatúnak minősítette, tartalmi változtatást nem tartott indokoltnak. Az ellenőrzés kiterjedt az ajánlati felhívás és dokumentáció jogszerűségére, valamint a beszerezni kívánt termékek pályázati támogatásban jóváhagyott színvonalának való megfelelőségére. Ezt követően került sor az eljárást kezdeményező ajánlati felhívás közzétételére, TED-en 2009. szeptember 2-án, 2009/S 168-242316 számon, majd a Közbeszerzési Értesítő 2009. szeptember 7-én megjelent, 104. számában, KÉ-16270/2009. számon. Az ajánlatkérő a közzétételtől tartotta rendelkezésre az ajánlattételt könnyítő ajánlati dokumentációt, amelyet az ajánlattételi határidő lejártáig 18 társaság vásárolt meg. Az ajánlati felhívásban meghatározottak szerint, a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény 50.§ (3) bekezdésében foglalt követelményeknek megfelelően 10 ajánlati részre kért ajánlatot, ezek közül a 3. ajánlati rész: Autógépészeti és garázsipari berendezések (Összesen: 15 db) érintett jelen jogorvoslati eljárással.

1



Az ajánlattételi határidő alatt mindenben a Kbt. előírásainak megfelelően zajlott le az ajánlattevői kérdések fogadása és azok megválaszolása. Sem a kiírással, sem a kérdésekre adott válaszokkal kapcsolatosan ajánlattevői kifogás nem merült fel az eljárás során. A 3. ajánlati résszel kapcsolatosan felmerült kérdések és az arra adott válaszok az alábbiak voltak: M.E.T. Kft. által feltett kérdések: 1. Kérdés: A szerződés időtartama alatt (230 nap) a szállítási határidőt kell-e érteni? Válasz: Igen, a 230 nap a szerződés teljesítését, azaz a szállítási határidő végét jelenti, amelyet ez esetben a szerződés aláírását követő naptól kell számítani. 2. Kérdés: A 3. és 4. pontban megjelölt forgózsámolyokból mindkét pár szükséges-e? Szerintünk feleslegesen duplán szerepel. Válasz: Igen, az ajánlatkérő osztja az ajánlattevő véleményét. A 3. pontban feltüntetett, négyoszlopos emelőhöz kiírt forgózsámoly igény indokolt, de a 4. pontban megjelölt 1pár forgózsámoly fölösleges, ezért attól el lehet tekinteni, nem kell rá ajánlatot tenni. 3. Kérdés: Az 5/8. pontban a motorkerékpár mérésnél nem tudunk motorkerékpárra vonatkozó hivatalosan előírt EFT- ről (Egységes Fékvizsgálati Technológiáról). Elegendő-e itt a fékerő mérés? Válasz: Igaz, hogy a motorkerékpárokra külön EFT nincsen hivatalosan előírva, de olyan motorkerékpár fékerő-mérési lehetőséget kérünk, amely mérni tudja a motorkerékpár kerekeinek ovalitását. 4. Kérdés: A 6. pont első sorában szereplő 1 db-hoz tartozó „Berendezés elemei”-hez milyen meghatározás tartozik? Kérnénk a pontos meghatározását a felújítandó elemeknek. Válasz: A meglévő EB 2000 állások száma 14, azokat egy egységként - készletként - jelölte meg a pályázat, ezért a " Berendezések elemei" oszlopban az első sor így értendő: Softvare modulok 14 EB mérőkártyához. 5. Kérdés: 7. pont Adagoló próbapad: Milyen jellegű alkalmazásra gondolt a leendő felhasználó? Csak demonstrációs jellegű felhasználásra, vagy a hivatalos gyári technológiákon és beállítási adatokon alapuló mérési, beállítási műveletekre alkalmas teljesítményű, pontosságú, technológiájú adagoló próbapadra? Válasz: A tanulókat az oktatásban, a mindennapi, valós javítási helyzetekre akarjuk felkészíteni, tanítani, ezért annak megfelelő értékű, műszaki tartalmú ( gyári technológiának 2



megfelelő, pontos és megfelelő teljesítményű ) általánosan elfogadott korszerű berendezésre gondoltunk. Ennek leginkább megfelel a BOSCH, mint élenjáró-, és elismert technika, de a közbeszerzési szabályozás szerint valamennyi, a specifikációs elemeknek mindenben megfelelő termék megajánlható. 6. Kérdés: Az adagoló próbapad legyen-e alkalmas a CR szivattyú készleten felül – a fenti szempontok szerint –, akár későbbi kiegészítésekkel, többféle rendszerű (pl. soros, forgóelosztós, radiáldugattyús VP, adagolófuvókás, stb.) személy és tehergépjármű adagoló szivattyú mérésére, beállítására? Válasz: Igen, minimálisan, az általánosan elterjedt, leggyakoribb BOSCH rendszerekre legyen a későbbi bővítés lehetőségével folyamatosan kiegészíthető, mint kompatibilitási követelmény. 7. Kérdés: Kérnek-e technológiai és beállítási adatokat az adagoló szivattyúkhoz? Kérik-e ezek folyamatos frissítését? Mennyi ideig kérik a frissítéseket? Válasz: Igazodva a fentiekhez, legalább a BOSCH rendszerekhez kérünk technológiát, beállítási adatokat, az ajánlott próbapadhoz. Az adatok frissítésére min. 10 évre kérünk kalkulálni. 8. Kérdés: 10. pont oktatómotorok: a Szállítási szerződéstervezet utal a szállítandó berendezések I. osztályú minőségére, ill. a 15.2 pontban az „új” állapotra. Ezt a teljes oktató berendezés és annak minden elemére, azaz a motorokra is kell-e érteni? Azaz bontott motorokkal lényegesen olcsóbban lehetne legyártani a berendezést. Válasz: A bakra szerelt működő, oktatómotorok esetében a célunk az, hogy működés közben legyenek a kivezetett mérőpontokon méréslehetőségek, legyenek bevihető hibák, amelyeket felismer a tanuló, amelyeken gyakorol a tanuló. Amennyiben ez az egység egy igen keveset futott, vagy talán forgalomba helyezés előtt vásárolt gépkocsi motorjával van összeállítva, a működése zavarmentes, minden más része új alkatrészekből lett összeállítva,az egész egység újként tekinthető. A folyamatos, akadálymentes használatát ezeknek a berendezéseknek is, a szállító által vállalt garanciáknak kell biztosítani. Szerviz-Trade Kft. által feltett kérdések: Magyarné Gyöngyösi Magdolna

3



1. Kérdés: Az ajánlati dokumentáció I. fejezet III.2.2) Gazdasági és pénzügyi alkalmasság részében az alábbi szerepel: III.2.2) Gazdasági és pénzügyi alkalmasság Az alkamasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód:

Az alkalmasság minimumkövetelménye(i) (adott esetben):

valamennyi rész tekintetében: Ajánlattevő és a 10% feletti alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági alkalmassága az alábbiakban igazolandó: a) Valamennyi, a cégkivonatban szereplő számlavezető pénzintézetétől származó, az ajánlat benyújtásának időpontjától számított 60 napnál nem régebbi keltű nyilatkozatának eredeti vagy hiteles másolati példánya az alábbi tartalommal: - ajánlattevő és 10% feletti alvállalkozó számlaszáma(i) • mióta vezetik a számlákat, • azon volt-e 2007., 2008.évben 60 napot meghaladó sorban állás b) A Kbt. 66. § (1) b) szerinti beszámoló benyújtása másolatban 2007, 2008 évekre c)Ajánlattevői nyilatkozat benyújtása 2007. és 2008. évi nettó éves árbevételéről.

valamennyi rész tekintetében: Alkalmatlannak minősül a szerződés teljesítésére az ajánlattevő, ha a) ajánlattevőnek vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának bármely folyószámláján 2007., 2008. évben 60 napot meghaladó sorban állása volt, b) ajánlattevőnek vagy a közbeszerezés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a számviteli törvény szerinti beszámolója alapján bármely vizsgált évben (2007., 2008. év) mérleg szerinti eredménye negatív volt. c)nem rendelkezik 2007. és 2008. években legalább 15 millió Ft nettó éves árbevétellel

1. számú melléklet „Az ajánlat részeként benyújtandó igazolások, nyilatkozatok és dokumentumok jegyzéke”ben az alábbi szerepel a beszámolókra vonatkozóan: 12. 2006, 2007., 2008. évi, a számviteli jogszabályok szerinti beszámolók (Kbt. 66. §. (1) bekezdés b) pont Kérdésünk, hogy be kell-e csatolni a 2006. évi, számviteli jogszabályok szerinti beszámolót is, mivel ellentmondásos a megfogalmazás? Válasz: Nem, a 2006. évi beszámolót nem kell becsatolni, az ajánlati dokumentáció e tekintetben adminisztrációs okból eredő elírást tartalmaz. Az ajánlati felhívásban előírt 2007. és 2008. évi beszámolók benyújtása kötelező. 4



2. Kérdés: A 9. számú mellékletben az alábbi nyilatkozat szerepel: Ajánlattevői nyilatkozat a Kbt. 66.§(1) c) szerint nettó éves árbevételről Alulírott ……………………., mint a …………… (cég neve) …………, …………… (cég címe) ……………………………. cégjegyzésre jogosult képviselője nyilatkozom, hogy 2007. és 2008. évben Társaságunk üzletviteli tanácsadás TISZK informatikai támogatása erén elért nettó éves árbevétele az alábbiak szerint alakult: c); Év

Nettó éves árbevétel (eFt)

2007. 2008. Kérdésünk, hogy az általunk kiemeléssel és aláhúzással megjelölt szövegrész törölhető-e a nyilatkozatból? Feltételezzük, hogy véletlenül maradt benne. Válasz: Igen, az aláhúzott és kiemelt szövegrész törlendő, az ajánlati felhívásban meghatározott nettó éves árbevételre kell nyilatkozatot tenni. Az ajánlati dokumentáció e tekintetben adminisztrációs okból eredő elírást tartalmaz. 3. Kérdés: 1. számú melléklet „Az ajánlat részeként benyújtandó igazolások, nyilatkozatok és dokumentumok jegyzéke”ben az alábbi szerepel a jóteljesítési biztosítékra vonatkozóan: 25. Nyilatkozat, hogy nyertesség esetén a jóteljesítési biztosítékot milyen módon kívánja nyújtani. Kérdésünk, hogy milyen módón lehet teljesíteni a jóteljesítési biztosítékot? Mekkora összegű a jóteljesítési biztosíték részenként? Válasz: Jóteljesítési biztosíték nyújtása nem kötelező az eljárás során. Ennek ellenére az Ajánlattevők tehetnek ilyen biztosíték vállalására ajánlatot. A hivatkozott rész ezen, esetlegesen vállalt jóteljesítési biztosíték vállalására vonatkozik. Amennyiben ilyen többletvállalást nem kíván tenni az Ajánlattevő, úgy ilyen tartalmú nyilatkozatot nem kell az ajánlatban szerepeltetni. Az Ajánlatkérő felhívja ezzel kapcsolatosan az Ajánlattevők figyelmét arra, hogy az értékelést az ajánlati felhívásban meghatározottak szerint, a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás kiválasztásával végzi el. 5



Sza-Co Kft. által feltett kérdések: 1. Kérdés: A tárgyban említett közbeszerzési projekttel kapcsolatban a következő kérdésem lenne. Az ajánlati dokumentációban minimális Jótállási idő az eszközökre 36 hónap viszont az Műszaki specifikációban ez 12 hónap. Ebben az esetben melyik a mérvadó? Válasz: Az ajánlati felhívásban előírt 36 hónapos jótállási idő vállalása kötelező az Ajánlattevők részére, valamennyi ajánlati rész vonatkozásában. Ez a mérték szerepel az ajánlati dokumentáció II., Útmutató 12. pontjában, (28. old), III. Mellékletek 2.2. melléklet 2. pontjában (56. old), is. A Műszaki specifikáció e tekintetben adminisztrációs okból eredő elírást tartalmaz. SZERVIZ-TRADE Kft. által feltett kérések: 1. Kérdés: „3. rész vonatkozásában: a) az ajánlat benyújtását megelőző három év valamelyikében (2006., 2007., 2008.) Autógépészeti és garázsipari berendezések szállítása terén teljesített, legalább 1 db, min. 33 millió Ft értékű eredetben vagy hiteles másolatban benyújtott referenciával” Kérdésünk, hogy legalább egy db, min. 33 millió Ft értékű referencia egy szerződés keretében nyújtott teljesítési vagy több, különböző vásárló részére, min. 33 millió Ft összértékben nyújtott teljesítési referenciával igazolható? Válasz: az előírt referenciának egy szerződés keretén belül kellett keletkeznie. 2. Kérdés: Kérdésünk a 3. rész műszaki specifikáció 5/8 pontjához (motorkerékpár fékerőmérő) Az 5/8 pontban motorkerékpár fékerőmérő megnevezésű, meglévő fékpadra telepíthető motor megfogó satu mkp. vizsgázatáshoz meghatározás szerepel. Az egyéb jellemzők között „A készlet tartalmazza a fékpad vezérlő EFT szoftvert is” követelményt is előírta ajánlatkérő. Kérjük tájékoztatásukat arról, hogy milyen gyártmányú és típusú fékpadhoz kell a motor megfogó satut illeszteni. Kérdezzük továbbá, hogy a fékpad vezérlő EFT szoftver követelmény pontosan mit tartalmaz? - a személygépkocsik és motorkerékpárok mérésére egyaránt alkalmas új szoftver telepítését, vagy - a meglévő személygépkocsi vizsgáló szoftver mellé egy új motorkerékpár vizsgáló szoftver telepítését jelenti, amellyel lehetővé válik a motorkerékpárok vizsgálata is? Válasz: az 5/7 pontban feltüntetett görgős fékerőmérő berendezésnek, a személygépkocsik mérése mellett, még kell tudnia a motorkerékpár fékerő mérését is, nem pedig egy különálló mkp. fékerőmérő berendezésre gondoltunk. Ahhoz, hogy ez így megvalósítható legyen, kell hozzá megfogó satu és támasztó görgő. Az EFT szoftver pedig az 5/7-es fékerőmérő berendezés szoftvere, amely alkalmas a szgk-k és mkp-k mérésére, a KÖKIR-nek megfelelően. 6



3. Kérdés: a 3. rész műszaki specifikáció 11. pontjához (kétoszlopos hidraulikus járműemelő) A 11. pontban kétoszlopos hidraulikus emelő tételnél kérjük „az oszlopok közötti távolság max. 2800 mm” követelmény jelentésének tisztázását: - Olyan emelőre várnak ajánlatot, amely alkalmas kisáruszállítókhoz és kisteherautókhoz de az oszlopok közötti távolság nem nagyobb 2800 mm-nél, vagy - az oszlopok közötti minimális távolságnak kell 2800 mm-nek lennie? Válasz: A specifikációban a max. megjelölés adminisztrációs hiba miatt tévesen szerepel, a helyes specifikációértelmezés szerint: olyan emelőre várunk ajánlatot, amely alkalmas kisáruszállítókhoz és kisteherautókhoz is, az oszlopok közötti minimáls távolság, 2800 mm. ENERGOTEST Kft. által feltett kérdések: 1. Kérdés: „Az adagoló vizsgáló próbapad, mint alapgép – a későbbiekben pl. külső ügyfelek felé történő szolgáltatás esetén – meg kell-e feleljen a Bosch garanciális vizsgálatokra vonatkozó előírásainak?” A kérdés a pályázati kiírás 3.3 Autógépészeti és garázsipari berendezések fejezetének 7. pontjában megadott adagoló vizsgáló próbapadra vonatkozik. Válasz: A gépnek tudnia kell a garanciális vizsgálati feltételeket. Az ajánlati felhívásban meghatározottak szerint, 2009. október 15-én 10.00 órakor az ajánlattételi határidő lejártakor került sor a beérkezett ajánlatok felbontására. A beérkezett ajánlatok ép, sértetlen csomagolásban kerültek benyújtásra, tartalmazták az előírásoknak megfelelő példányszámot, illetve feliratozást. Az ajánlatokat az ajánlatkérő átvételi elismervény ellenében vette át. A bontáson az ajánlatok a beérkezés sorrendjében kerültek felbontásra, majd ismertetésre kerültek a Kbt-ben meghatározott tartalmi elemek; az ajánlattevő neve, székhelye, az ajánlati ár és a teljesítési határidő. A bontást követően az ajánlatkérő nevében eljáró szervezet haladéktalanul elvégezte az ajánlatok formai átvizsgálását, melynek során megállapította, hogy a jelen jogorvoslati eljárással érintett részajánlat vonatkozásában indokolttá vált hiánypótlás elrendelése, az alábbiak szerint. 3. rész: Autógépészeti és garázsipari berendezések (Összesen: 15 db) Energotest Kft:  Ajánlata teljes, hiánypótlás nem indokolt. M.E.T. Kft:  Ajánlata teljes, hiánypótlás nem indokolt. Szerviz-Trade Kft:  Ajánlata teljes, hiánypótlás nem indokolt. Sza-Co Kft: 7





Ajánlatában 2007. évi számviteli szabályoknak megfelelő beszámolója (mérleg) hiányosan került benyújtásra. Hiánypótlás keretében indokolt benyújtani a mérleg azon oldalát, amellyel igazolható, hogy 2007. évi tevékenysége nem volt veszteséges. („Éves beszámoló eredmény-kimutatása „A” változat összköltség eljárással” rész második oldala.)

A hiányzó dokumentumok pótlására vonatkozó felhívást az ajánlatkérő nevében eljáró szervezet küldte meg az ajánlattevők részére. A Sza-Co Kft. a rendelkezésére álló határidő előtt megfelelően tett eleget hiánypótlási kötelezettségének. Ezt követően került sor az ajánlatok tartalmi megfelelőségének vizsgálatára. A beszerzés ipari berendezések vásárlására és üzembe helyezésére irányul, amelynek mind előkészítése, mind értékelése speciális szakmai felkészültséget igényelt az ajánlatkérő részéről. Ezen szakértelem biztosítása megtörtént. A projekt ERFA menedzsere a Társulás egyik tagintézményének szakmai gyakorlati képzési feladatait felügyelő szakember, aki 15 éves tapasztalattal bír a gépészeti szakképzés területén. Személyesen vett részt a támogatott pályázat szakmai tartalmának összeállításában, szem előtt tartva a Társulás tevékenységi körébe tartozó iskolák, képző helyek meglévő berendezéseihez való illeszkedési követelményeket és lehetőségeket. Az ajánlatkérő a Társulásba integrált, a tárgyi beszerzéssel közvetlenül érintett iskolák szakembereit is bevonta az előkészítő és az értékelő munkába, akik az értékelés során az egyes ajánlati elemeket tételesen ellenőrizték abból a szempontból, hogy azok valamennyi jellemzőjükben megfelelnek-e a specifikációban részletezett követelményeknek. Szakvéleményüket aláírásukkal ellátottan tüntették fel az értékelés alapját képező, erre a célra szerkesztett lapokon. Az ajánlatkérő ezen túl telefonon ellenőrizte le a legkedvezőbb ajánlatot benyújtó ENERGOTEST Kft. által megnevezett kedvező referencia nyilatkozat valódiságát. Az ajánlat 9. oldalán, az Észak-Pesti TISZK által kiállított referenciaigazolásról kért információt a referenciát adó személytől, aki megerősítette, hogy az ajánlattevő 2. részfeladatként teljesített társulásuknál garázsipari berendezések szállítása, üzembe helyezése tárgyú szerződést. A teljesítés az előírásoknak és a szerződésnek megfelelően történt. Megállapítható tehát, hogy az ajánlatkérő értékelési tevékenysége során körültekintően járt el, a Kbt. 81.§ (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően megvizsgálta, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A műszaki megfelelőség vizsgálata során megállapította, hogy a M.E.T. Kft ajánlatában több tekintetben magasabb műszaki színvonalat ajánlott az ajánlati dokumentáció részeként közreadott specifikációs követelményeknél, ennek versenyelőnnyé tételére azonban nem volt meg a lehetősége tekintettel arra, hogy az eljárás eredménye megállapítása szempontjaként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást határozta meg, amelytől eltérni tilos. A kérelmező –annak ellenére, hogy ezen lehetőség ajánlattevői jogként nem illeti meg – iratbetekintési lehetőséget kért és kapott az eredményhirdetésen a nyertes ajánlatba. Ez alapján további kérdéseket tett fel a Kbt. 97. § alapján saját és a nyertesként kihirdetett ajánlat jellemzőire vonatkozóan. Az ajánlatkérő valamennyi kérdésre kimerítően adott választ. Az így szerzett információk alapján a M.E.T. Kft. jogorvoslati kérelmében fejtette ki azon álláspontját, mely szerint az ENERGOTEST Kft. ajánlatában ajánlott „BOSCH mechanikus kiértékelő rendszer olyan elavult, nem korszerű eszköz, amely nem alkalmas a 2000 óta gyártott dízelautókban használt un. Common-Rail technológiájú szivattyúk vizsgálatára, így nem felel meg az ajánlati dokumentációnak…” 8



Fentiek alapján megállapítható, hogy téves a kérelmező azon állítása, mely szerint az ajánlati rész 7. tétele adagoló vizsgáló próbapad vonatkozásában az ENERGOTEST Kft. olyan berendezés szállítására tett ajánlatot, amely nem felel meg az ajánlati dokumentációban kiadott specifikációs követelményeknek. Állítása szerint az ajánlatkérő jogsértő módon ezen – általa vélelmezett - körülményre tekintettel nem nyilvánította az ENERGOTEST Kft. ajánlatát érvénytelennek. Kérelmében nem nevez meg olyan specifikációs elemet, amelynek ne felelne meg a nyertesként kihirdetett ajánlat vonatkozó része. Nem is nevezhetne meg ilyet tekintettel arra, hogy mindkét ajánlat ugyanazon gyártó ugyanazon próbapadját ajánlotta, amely a BOSCH EPS 815 vizsgáló próbapad. Ezt az ajánlatok tényszerűen igazolják, az abban található termék megnevezések, leírások és fotók. Pusztán azon általános érvényű elvárást kifogásolja a kérelmező, amely korszerű berendezés beszerzési szándékára utal. A kérelmező sem az ajánlati felhívást, sem az ajánlati dokumentációt, sem az ajánlattevői kérdésekre adott válaszokat nem kifogásolta, ezekkel kapcsolatosan jogorvoslati eljárás kezdeményezésére rendelkezésére álló törvényes határidő lejárt. (Ajánlati dokumentáció kézhezvétele: 2009. szeptember 09.-én, kérdésekre adott válaszok kézhez vétele: 2009. október 08.-án) Az ajánlatkérő által „korszerű”–nek ítélt termék specifikációs jellemzőinek meghatározása az ajánlati dokumentációban történt meg, amelynek a nyertesként kihirdetett ajánlat minden elemében megfelel. Az ajánlati részben érintett további ajánlattevő a Szerviz-Trade Kft. is folytatott az eredményhirdetésen iratbetekintést a nyertes ajánlatba. A társaságban semmilyen kifogás nem merült fel a tétel vonatkozásában, amely az ajánlatkérői értékelés helyességét támasztja alá a fentiekben részletezetteken túl. A jogorvoslati kérelemben kérelmező kifogásolja, hogy a nyertesként kihirdetett ajánlatban az ENERGOTEST Kft. a vitatott 7. sorszámú tétel tekintetében 1 db-ot határozott meg. Az ajánlati dokumentációban meghatározott vonatkozó darabszám 1 volt, a M.E.T. Kft. ajánlata 45. oldalán becsatolt szerződés tervezetében megegyező módon, 1 db-ként nevesíti az ajánlati elem darabszámát. Ebben eltérés tehát nincs sem a specifikációhoz képest, sem a két ajánlat között. Az ENERGOTEST Kft. ajánlatában a kiírásban meghatározott berendezéseken túl egy további eszközt is szállításra ajánlott, ez az eszköz a Diesel Tech Diesel Injektor szerviz egység. Ez nem volt része a specifikációban meghatározott eszközlistának, ezt az ajánlattevő többletként ajánlotta meg. Ez nem érvénytelenségi ok, többlet ajánlást az ajánlattevők szabadon tehetnek. Ebből versenyelőnyre nem tett szert, tekintettel arra, hogy a kiválasztás szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást adó ajánlat kiválasztása volt, amelytől az ajánlatkérő nem tért el. Az a körülmény, mely szerint 1 db rendszerként nevezte meg az ajánlattevő a voltaképpen plusz 1 db-ot szintén nem érvénytelenségi ok, mivel a mennyiségek mértékegysége megnevezésére semminemű elvárást nem írt elő a kiíró. Az ajánlat érvényességének feltétele ebben a vonatkozásban csak és kizárólag az lehetett, hogy az ajánlat eléri-e a specifikációban körülírt tartalmat és színvonalat. Ezt viszont a kérelmező sem kérdőjelezi meg. A jogorvoslati kérelem kiterjed továbbá arra, hogy a nyertesként kihirdetett ENERGOTEST Kft. nem rendelkezik – kérelmezővel ellentétben – az ajánlatában megajánlott BOSCH ESI tronic járműdiagnosztikai szoftver allicencia-jog értékesítési jogosultságával. Az ajánlatkérő szabadalmi védjegy nyilatkozat benyújtását írta elő, amely követelménynek az ENERGOTEST Kft. ajánlatában eleget tett, az ajánlati dokumentációban iratmintaként közre adott nyilatkozatot aláírásával és bélyegző lenyomatával ellátottan csatolta ajánlatában, annak 1. kötete, 32. oldalán. Ebben egyértelműen nyilatkozott arra vonatkozóan, hogy „az általuk 9



teljesítendő szállítások, szolgáltatások, illetve azok bármely részének ajánlatkérő általi igénybe vétele nem sérti bármely harmadik személy szerzői jogát, szabadalomhoz, védjegyhez, ipari mintaoltalomhoz fűződő, vagy bármely más iparjogvédelmi oltalmat élvező jogát. Kifejezetten és visszavonhatatlanul nyilatkozom továbbá, hogy ha bármely harmadik személy az ajánlatkérővel szemben ilyen alapon bármilyen, így különösen kártérítési igényt támaszt, akkor azért teljes mértékben az ajánlatkérő helyett helyt állunk”. A Kbt. 4.§ 13. pontja határozza meg értelmező rendelkezései között a kizárólagos jog fogalmát, amely szerint azon jog tekinthető kizárólagos jognak, amely jogszabály, illetőleg közigazgatási határozat alapján egy vagy csak korlátozott számú szervezet (személy) jogosultsága meghatározott tevékenység folytatására, illetőleg cselekményre, összhangban az Európai Közösséget létrehozó szerződéssel; kivéve a 125. § (2) bekezdésének b) pontja és a 225. § (1) bekezdésének b) pontja alkalmazásában, továbbá ha e törvény másként rendelkezik (166. §). Kérelmező ajánlata 51-52. oldalán nyújtotta be a Robert Bosch Kft. igazolását arra vonatkozóan, hogy rendelkezik az érintett szoftver tekintetében allicencia-jog értékesítési jogosultsággal. Véleménye szerint az ENERGOTEST Kft. ilyen jogosultsággal az igazolás tartalma alapján nem bír, így valós tartalommal ajánlatot nem tehetett. Az ajánlatkérő álláspontja szerint a kérelmező által e tekintetben benyújtott igazolás nem releváns, ugyanis az sem jogszabályon, sem közigazgatási határozaton nem alapszik. A Magyarország területére definiált kizárólagos allicencia-jog fogalom 2004. május 1. óta nem értelmezhető tekintettel arra, hogy Európai Uniós tagságunkkal az egységes Európai gazdasági övezet részévé váltunk, kereskedelmi értelemben nem létezik ezóta tagország határt érintő területi lehatárolás. Beszerzésünk várható értékére tekintettel a közösségi szabályozás körébe tartozó. A M.E.T. Kft. ajánlata 8. oldalán, a Kbt. 71.§-a alapján tett nyilatkozatában a jogorvoslattal érintett adagoló vizsgáló próbapad vonatkozásában 10% alatti mértékben alvállalkozót kíván bevonni. Nem ismert az alvállalkozó neve, így az sem, hogy ezen szervezet rendelkezik-e a kérelmező által hivatkozott jogosultsággal. A benyújtott igazolás, amely álláspontunk alapján semmiképpen nem releváns dokumentum, 2009. évre szól, a nyertesként kihirdetett ajánlatban meghatározott teljesítési ütemterv szerint ezen ajánlati elem szállítására és üzembe helyezésére viszont 2010. évben kerül sor. Kérelmező állítása továbbá teljesen ellentmond a szoftvert tulajdonló BOSCH Kft. üzleti filozófiájával. Erre vonatkozó dokumentumokat, amelyek interneten, bárki számára hozzáférhetők, észrevételünk mellékleteként csatoljuk. Ezek alapján megállapítható, hogy a BOSCH Kft. egyértelmű törekvése az, hogy minél szélesebb körben váljék elérhetővé szoftverük alkalmazása a magyar garázsiparban. A szoftver bárki számára megvásárolható, külön céljukként határozták meg (1. sz. csatolt dokumentum) azt a célt, miszerint „valamennyi olyan közép és felsőfokú tanintézményhez eljuttassa és a mindennapok részévé tegye, ahol járműtechnikus, autószerelő, stb. képzés folyik, illetve a gépjárműtechnika az oktatási tananyag része.”Ennek érdekében „az ESI tronic előfizetési szerződés minden érdeklődő partnerünk számára megköthető minden diagnosztikai nagykereskedőnél. Az előfizetés ellenében folyamatosan bővülő, évente négyszeri alkalommal frissített szoftver DVD-t kapnak partnereink, melyen minden kiválasztott ESI információs adatbázis megtalálható és a műhely számítógépére telepíthető.” (2. sz. csatolt dokumentum). Érintette a kérelem azt a körülményt, mely szerint a nyertesként kihirdetett ajánlattevő ezen szállítási részt alvállalkozó bevonásával nem teljesítheti tekintettel arra, hogy ajánlatában úgy nyilatkozott, hogy alvállalkozót – sem 10% fölöttit, sem az alattit – nem kíván bevonni. Az alvállalkozó fogalmát a Kbt. 4.§ 2. pontja definiálja a következőképpen: alvállalkozó az 10



a szervezet vagy személy, amely a közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződés teljesítésében az ajánlattevő által bevontan közvetlenül vesz részt. Tekintettel arra, hogy a kérdéses szoftver egy egyszerű CD formájában a megjelölt helyeken, de akár interneten is megvásárolható (3. sz. csatolt dokumentum), így a beszerzési helyéül szolgáló szervezet, vagy személy nem tekinthető alvállalkozónak, hiszen a teljesítésben közvetlenül nem vesz részt. Megjegyezni kívánjuk továbbá, hogy amennyiben a nyertesként kihirdetett Társaság a teljesítés során alvállalkozót kívánna bevonni, arra Kbt. 71.§ (2) bekezdésében foglaltak alapján lenne lehetősége. A jelen jogorvoslati eljárással érintett ajánlati részre 4 társaság nyújtotta be ajánlatát. A kérelmezőn túl a Sza-Co Kft. szerepel a Bosch Kft. által kiadott és az ajánlat részeként benyújtásra került igazolás szerint allicencia-jog értékesítési jogosultsággal. A negyedik ajánlattevő a Szerviz-Trade Kft. nem szerepel a felsorolásban, az ő kizárását azonban nem sérelmezi valótlan tartalmú ajánlat-, illetve nyilatkozattétel miatt a kérelmező. Tisztelt Döntőbizottság! Fentiekben kifejtett észrevételeink alapján megállapítható, hogy a M.E.T. Kft. által benyújtott jogorvoslati kérelem valamennyi elemében megalapozatlan. Eljárásunk során mindenben a vonatkozó jogszabályok és a közpénzek elköltésével szemben támasztott felelős magatartással jártunk el. A jogorvoslati eljárással érintett ajánlati részben legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás mellett ajánlatot benyújtó Társaság stabil gazdasági alapokon működő magyar vállalkozás, amely vezető piaci részesedéssel és teljes országos szerviz lefedettséggel bír a hazai garázsipar területén. Eljárásunk rendkívül összetett, speciális ismeretekhez köthető, nagy értéket képviselő ipari berendezések vásárlására irányult. A tíz ajánlati részre bontás körültekintő, precíz ajánlatkérői eljárás bonyolítást igényelt. Valamennyi rész jogorvoslati kérelem benyújtása nélkül zajlott le. A jogorvoslati eljárás megindításáról érkező értesítést követően haladéktalanul döntöttünk az eljárás saját hatáskörben történő felfüggesztéséről, a szerződést a jogorvoslati eljárás lezárásáig nem kívánjuk megkötni, mivel ennek kapcsán is, mint az eljárás során mindvégig elsődleges célunk az, hogy jogszerű, az eljárás valamennyi résztvevője számára elfogadható döntés szülessen az eljárást lezáró szerződések megkötésével. Ezúton tisztelettel kérjük a jogorvoslati kérelem elutasítását tekintettel arra, hogy álláspontunk szerint ajánlatkérőként minden tekintetben jogszerűen, felelős beszerzőként jártunk el. Észrevételünket megküldjük egyidejűleg a kérelmező részére. Az eljárás során tárgyalás tartását kérjük. Szolnok, 2009. november 17.

Ferenczné Teleky Éva Társulási Tanács Elnöke 11


DR. DAJKA GABRIELLA ÚRHÖLGY közbeszerzési biztos részére


Hiv.sz: D.701/2/2009.

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest Margit krt. 85. Tisztelt Közbeszerzési Biztos Úrhölgy! A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság nevében értesítette Társulásunkat jogorvoslati eljárás megindításáról, melyet a M.E.T. Kft. (1222 Budapest, Éger u. 15/A.) kezdeményezett, a „A Jász-Nagykun-Szolnok Szakképzés-szervezési Társulás képzőhelyei eszközeinek beszerzése 10 db szállítási szerződés formájában, ” tárgyában, 2009/S 168-242316, valamint KÉ-16270/2009. számon zajló közbeszerzési eljárás - 3. rész: Autógépészeti és garázsipari berendezések (Összesen: 15 db) - kapcsolatosan, az eljárási részt lezáró döntést érintően. Az Ajánlatkérő Jász-Nagykun-Szolnok Szakképzés-szervezési Társulás Európai Uniós támogatást nyert el „TISZK képzőközpontok létrehozása Jász-Nagykun-Szolnok Megyében” tárgyában, TIOP 3.1.1/08/1-2008-0007 azonosító számon. A projekt adatai: Támogatási alap: Társadalmi Infrastruktúra Operatív Program Támogatást nyújtó neve, címe: Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, 1077 Budapest, Wesselényi út 20-22. Projekt neve: TISZK képzőközpontok létrehozása Jász-Nagykun-Szolnok Megyében Projekt azonosító: TIOP 3.1.1/08/1-2008-0007 Beruházási összköltség: bruttó 991 204 722.- Ft Támogatás: bruttó 892 084 250.- Ft (támogatási intenzitás: 90%) Saját erő: 99 120 472.-Ft A kapcsolódó oktatási eszközök beszerzésének becsült értéke: bruttó 529 955 556.-Ft Szolnok, 2009. november 17. Jánosi László projektvezető

12

Jász-Nagykun-Szolnok Térségi Integrált Szakképző Központ

Recommend Documents