ÍI
Országgy ű lés tíivat..'L.. Irománys z Az Országgyűlés Népjóléti bizottsága
Érkezett-
ám : °J G
5
I /1 n
2016 MÁRC 2 3 .
Kijelölt bizottság
Jaléii bizottság jéíentes`
.
az egyes szociális és gyermekvédelmi tárgyú, valamint a megváltozot t munkaképességű személyek ellátásait érintő törvények módosításáról szóló törvényjavasla t (T/9635. szám) részletes vitájáról Kövér László úr, az Országgyűlés elnöke részére Tisztelt Elnök Úr! Az Országgy űlés Népjóléti bizottsága – az egyes házszabályi rendelkezésekr ől szóló 10/2014. (I1.24.) OGY határozat 32 . § (1) bekezdése alapján, kijelölt bizottságként – a 2016 . március 23-ai ülésén lefolytatta az egyes szociális és gyermekvédelmi tárgyú, valamint a megváltozott munkaképesség ű személyek ellátásait érintő törvények módosításáró l szóló törvényjavaslat részletes vitáját . A bizottság a törvényjavaslatot megvizsgálva megállapította, hogy megfelel a HHSZ 44 . § (1 ) bekezdésében foglalt követelményeknek . A bizottság a részletes vita során – a HHSZ 45 . (1) bekezdése alapján – megtárgyalta a jelentés mellékletében szerepl ő módosító javaslatokat, megvizsgálva egyben azt is, hog y azok megfelelnek-e a HHSZ 42 . §-ában foglalt követelményeknek . A bizottság – a HHSZ 45 . (5) bekezdése alapján – az általa megfogalmazott módosítás i szándékot magában foglaló, részletes vitát lezáró bizottsági módosító javaslatot nyújt be . A bizottság a törvényjavaslat részletes vitáját 2016 . március 23-án lezárta . Budapest, 2016. március 23 .
-2
Az Országgyűlés Népjóléti bizottsága
Melléklet
ÁLLÁSFOGLALÁS az egyes szociális és gyermekvédelmi tárgyú, valamint a megváltozot t munkaképességű személyek ellátásait érint ő törvények módosításáról szóló T/9635 . számú törvényjavaslathoz benyújtott, a bizottság által megtárgyal t képvisel ői módosító javaslatokró l
A kormány képvisel ője tárcaálláspontot ismertetett . A dokumentumban használt rövidítések : Gyvt.: Mmtv. : Szt.:
a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997 . évi XXXI. törvény a megváltozott munkaképességű személyek ellátásairól és egyes törvények módosításáról szóló 2011 . évi CXCI. törvény a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993 . évi III. törvény
1. Korózs Lajos és Bangóné Borbély Ildikó képviselő a törvényjavaslat 2. §-ának az elhagyását javasolja : 2. § [Az Szt. 9. §-a helyébe a kővetkező rendelkezés lép : „9. § (1) A szociális ellátásban részesülő személy a jogosultság feltételeit érintő lényeges tények, körülmények megváltozásáról — ha e törvény másképp nem rendelkezi k — 15 napon belül köteles értesíteni az ellátást megállapító szervet . (2) Ha a szociális ellátásban részesülő személy az (1) bekezdés szerinti bejelentés i kötelezettségét határid őben nem teljesíti, az ellátás rosszhiszem ű igénybevételének a 17 . § (1) bekezdésben foglaltak szerinti megállapítása esetén az ellátás igénybevételét a bejelentésre nyitva álló határidő első napjától kezdődően kell rosszhiszem űnek tekinteni.”] T/9635/5/1 ., /2 . és /3 . sz. Megjegyzés : A következ ő pontokban ismertetett módosító indítványok tartalmilag összefiiggnek : 1 ., 3 ., 5. , 7., 8 . és 10.
Indokolás : Lásd a T/9635/5/1 . számú módosító javaslat indokolását. A módosító javaslatot(tal) : — a bizottság nem támogatj a — az Előterjeszt ő képviselője nem ért egyet
3
2. Vágó Sebestyén képviselő a törvényjavaslat 3. §-ának a következő módosítását javasolja : 3 . § Az Szt . 10 . §-a a következő (2a) bekezdéssel egészül ki : „(2a) A (2) bekezdésben foglaltaktól eltérően az életvitelszerűen lakott ingatlan eladása, valamint az életvitelszer űen lakott ingatlanon fennálló vagyoni érték ű jog átruházása esetén az eladott ingatlan, illetve átruházott vagyoni érték ű jog ellenértékének azon részét, amelyen egy éven belül nem kerül sor életvitelszer ű, tényleges lakhatás célját szolgál ó ingatlan vagy vagyoni érték ű jog vásárlására vagy jelzáloghitel teljes vagy részleges törlesztésére, az eladást vagy átruházást követő egy naptári év leteltét követő napon megszerzett jövedelemnek kell tekinteni .” Indokolás : Lásd a T/9635/6 . számú módosító javaslat indokolását . A módosító javaslatot(tal): – a bizottság nem támogatja – az Előterjesztő képviselője nem ért egyet
3. Korózs Lajos és Bangóné Borbély Ildikó képviselő a törvényjavaslat 4. §-ának az elhagyását javasolja : 4.
1(1) Az Szt. 17. §-a a következő (la) bekezdéssel egészül ki :
„(la) A (10) bekezdés, valamint a 36 . § (ld) bekezdése szerinti esetekben a megtérítést rosszhiszem űség hiányában is el kell rendelni.” (2) Az Szt . 17. §-a a következ ő (4a) bekezdéssel egészül ki : „(4a) A jogosulatlanul, de nem rosszhiszem űen igénybevett ellátás megtérítéséne k elrendelése esetén a járási hivatal a megtérítés összegét méltányosságból csökkenthet i vagy elengedheti abban az esetben is, ha a megtérítésre kötelezett családjában az eg y főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkiseb b összegének négy és félszeresét.” (3) Az Szt . 17. §-a a kővetkező (7)–(10) bekezdéssel egészül ki : ;,(7) Az id őskorúak járadékát, aktív korúak ellátását vagy ápolási díjat igényl ő személy köteles a szociális hatáskört gyakorló szervnek bejelenteni, h a a) részére a kérelem benyújtásakor más rendszeres pénzellátás megállapítására irányuló eljárás van folyamatban, vagy b) az időskorúak járadéka, az aktív korúak ellátása vagy az ápolási díj megállapítása iránti kérelem benyújtását követ ő en, de a jogerős döntés meghozatalá t megelőzően más rendszeres pénzellátás megállapítására irányuló eljárást indít . (8) Az id őskorúak járadékában vagy ápolási díjban részesülő, továbbá az aktív korúak ellátására jogosult személy köteles a szociális hatáskört gyakorló szervne k bejelenteni, ha a jogosultságának fennállása alatt más rendszeres pénzellátá s megállapítására irányuló eljárást indított, vagy álláskeresési támogatás igénylés e céljából jelentkezett az állami foglalkoztatási szervnél .
-4 (9) A (7) bekezdés b) pontja, valamint a (8) bekezdés szerinti esetben a bejelentést a más rendszeres pénzellátás megállapítására irányuló eljárás megindításától, illetve a z állami foglalkoztatási szervnél való jelentkezés napjától számított 8 napon belül kel l megtenni. (10) A más rendszeres pénzellátásra való jogosultság fennállásának id őtartama alatt igénybe vett időskorúak járadéka, aktív korúak ellátása és ápolási díj jogosulatlanul, de — a (7)—(9) bekezdés szerinti bejelentési kötelezettség teljesítése esetén — nem rosszhiszem űen igénybevett ellátásnak minősül, amelynek megtérítéséről a szociális hatóság az (1) bekezdése alapján rendelkezik."] T/9635/5/1 ., /2 . és /3 . sz. Megjegyzés : A következő pontokban ismertetett módosító indítványok tartalmilag összefüggnek : 1., 3., 5., 7., 8. és 10.
Indokolás : Lásd a T/9635/5/1 . számú módosító javaslat indokolását. A módosító javaslatot(tal) : — a bizottság nem támogatj a — az Előterjesztő képviselője nem ért egyet
4. Vágó Sebestyén képvisel ő a törvényjavaslat 4. § (2) bekezdésének a következő módosítását javasolja : (2) Az Szt. 17. §-a a következő (4a) bekezdéssel egészül ki : „(4a) A jogosulatlanul, de nem rosszhiszeműen igénybevett ellátás megtérítésének elrendelése esetén a járási hivatal a megtérítés összegét méltányosságból csökkent[het]i vag y elenged[het]i abban az esetben is, ha a megtérítésre kötelezett családjában az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének nég y és félszeresét.” Indokolás : Lásd a T/9635/7. számú módosító javaslat indokolását. A módosító javaslatot(tal) : — a bizottság nem támogatj a — az Előterjesztő képviselője nem ért egyet
5. Korózs Lajos és Bangóné Borbély Ildikó képviselő a törvényjavaslat 8. §-ának az elhagyását javasolja : 8 . [Az Szt. 328 .
(4) bekezdése helyébe a kővetkező rendelkezés lép :
„(4) Nem állapítható meg az id ő skorúak járadéka, illetve az ellátásra való jogosultságot meg kell szüntetni, ha a személy a) előzetes letartóztatásban van, elzárás, illetőleg szabadságvesztés büntetését tölti , b) 3 hónapot meghaladó id őtartamban külföldön tartózkodik , c) a 3. (3) vagy (4) bekezdésének hatálya alá tartozik, és — a határ menti ingázó munkavállalókat kivéve — tartózkodási joga megsz űnt vagy tartózkodási jogának gyakorlásával felhagyott, vagy
-5 d) az időskorúak járadékára való jogosultság feltételeinek fel űlvizsgálatára irányuló, a 25. (4)—(6) bekezdése szerinti eljárást akadályozza ."] T/9635/5/1 ., /2. és /3. sz. Megjegyzés : A következő pontokban ismertetett módosító indítványok tartalmilag összefüggnek: I., 3., 5., 7., 8. és 10.
Indokolás : Lásd a T/9635/5/1 . számú módosító javaslat indokolását . A módosító javaslatot(tal) : — a bizottság nem támogatja — az Előterjesztő képviselője nem ért egyet
6. Korózs Lajos és Bangóné Borbély Ildikó képviselő a törvényjavaslatot a következő új 9. §-sal javasolja kiegészíteni : 9. § Az Szt . 35 . § (4) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép : „(4) A foglalkoztatást helyettesítő támogatás havi összege az öregségi nyugdí j mindenkori legkisebb összegének 150%-a.” Indokolás : Lásd a T/9635/3 . számú módosító javaslat indokolását . Megjegyzés a HHSZ 42 . § b) pontja alapján : 1. A módosító javaslat kiterjed a törvényjavaslat által módosítani kívánt törvény módosítással nem érintett részére . 2. A módosító javaslat akkor felel meg a házszabályi rendelkezéseknek, ha benyújtása valamel y szabályszerű módosító javaslat tartalmával való összefüggése vagy a HHSZ 44 . § (1) bekezdésében meghatározott követelmények érvényesítése miatt nyilvánvalóan szükséges .
A módosító javaslatot(tal) : — a bizottság nem támogatj a — az El őterjesztő képviselője nem ért egyet
7. Korózs Lajos és Bangóné Borbély Ildikó képviselő a törvényjavaslat 9. § (2) bekezdésének az elhagyását javasolja : (2) [Az Szt. 36. §-a a kővetkező (la)—(ld) bekezdéssel egészül ki : " (la) A szünetelésre okot adó körülmény bekövetkeztér ől, valamint a szünetelésre
okot adó körülmény megszűnéséről az aktív korúak ellátására jogosult személy 8 napo n belül értesíti az ellátást megállapító szervet . (lb) Ha az aktív korúak ellátására jogosult személy a sz űnetelésre okot adó körülmény megszűnéséről a bejelentési kötelezettségét a) az (la) bekezdésben meghatározott határid ő ben teljesíti, az aktív korúak ellátása keretében nyújtott pénzbeli szociális ellátást a sz űnetelésre okot adó körülmén y megszűnését követő naptól kezdődően, b) az (la) bekezdésben meghatározott határid őt elmulasztva teljesíti, az aktí v korúak ellátása keretében nyújtott pénzbeli szociális ellátást a sz űnetelésre okot adó körülmény megszűnése bejelentésének napjától kezd őd ően
6 kell ismét folyósítani. (lc) Ha a tényállás tisztázott, az aktív korúak ellátása folyósításának szüneteléséve l kapcsolatos döntés jogorvoslatra tekintet nélkül végrehajthatóvá nyilvánítható . A határozattal szembeni bírósági felülvizsgálati eljárásban nincs helye a határoza t végrehajtása felfüggesztésének. (1d) A közfoglalkoztatásban vagy a 36 . (1) bekezdés c) pontja szerinti képzésbe n való részvétel, valamint a keresőtevékenység – ide nem értve az egyszer űsített foglalkoztatásról szóló törvény szerint létesített munkaviszony keretében végzett , valamint a háztartási munkát – id őtartamára tekintettel folyósított aktív korúak ellátás a jogosulatlanul, de – az (la) bekezdés szerinti bejelentési kötelezettség teljesítése esetén – nem rosszhiszemű en igénybe vett ellátásnak min ősül, amelynek megtérítésér ől a szociális hatóság a 17 . (1) bekezdés alapján rendelkezik."] T/9635/5/1 ., /2 . és /3 . sz . Megjegyzés : A következ ő pontokban ismertetett módosító indítványok tartalmilag összefüggnek : 1 ., 3 ., 5. , 7 ., 8. és 10 .
Indokolás : Lásd a T/9635/5/2. számú módosító javaslat indokolását. A módosító javaslatot(tal) : – a bizottság nem támogatj a – az Előterjesztő képviselője nem ért egyet
8. Korózs Lajos és Bangóné Borbély Ildikó képvisel ő a törvényjavaslat 11. §-ának az elhagyását javasolja : 11 . [Az Szt. 42. (2) bekezdése a kővetkező g) ponttal egész űl ki: (Az ápolási díjra való jogosultságot meg kell szüntetni, ha) „g) az ápolást végző személy az ápolási díjra való jogosultság feltételeine k felülvizsgálatára irányuló, a 25 . § (4)–(6) bekezdése szerinti eljárást akadályozza .„] T/9635/5/1 ., /2 . és /3 . sz . Megjegyzés: A következő pontokban ismertetett módosító indítványok tartalmilag összefüggnek : 1 ., 3., 5. , 7., 8 . és 10.
Indokolás : Lásd a T/9635/5/1. számú módosító javaslat indokolását. A módosító javaslatot(tal) : – a bizottság nem támogatja – az Előterjesztő képvisel ője nem ért egye t
9. Korózs Lajos és Bangóné Borbély Ildikó képvisel ő a törvényjavaslatot a következő új 13 . §-sal javasolja kiegészíteni : 13. § Az Szt . 44.
(1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép :
(1) Az ápolási díj havi összege a mindenkori minimálbér nettó összegéne k a) 100%-a a 41 . § (1) bekezdésében meghatározott esetben,
7 b) 150%-a a kiemelt ápolási díj esetében , c) 130%-a az emelt összegű ápolási.díj esetében ." Indokolás : Lásd a T/9635/2 . számú módosító javaslat indokolását . Megjegyzés a HHSZ 42 . b) pontja alapján : 1. A módosító javaslat kiterjed a törvényjavaslat által módosítani kívánt törvény módosítással nem érintett részére. 2. A módosító javaslat akkor felel meg a házszabályi rendelkezéseknek, ha benyújtása valamel y szabályszerű módosító javaslat tartalmával való összefüggése vagy a HHSZ 44 . § (1) bekezdésében meghatározott követelmények érvényesítése miatt nyilvánvalóan szükséges .
A módosító javaslatot(tal) : – a bizottság nem támogatj a – az Előterjesztő képviselője nem ért egyet
10. Korózs Lajos és Bangóné Borbély Ildikó képvisel ő a törvényjavaslat 17. b) pontjának az elhagyását javasolja : 17. § Hatályát veszti az Szt. a) 8. § (1) bekezdése, b) [17. § (3) bekezdésében az „és rosszhiszem ű en” szövegrész , c)] 132. § (1) bekezdés c) pontja . T/9635/5/1 ., /2. és /3. sz. Megjegyzés: A következ ő pontokban ismertetett módosító indítványok tartalmilag ősszefixggnek : 1 ., 3., 5., 7., 8. és 10.
Indokolás: Lásd a T/9635/5/3. számú módosító javaslat-indokolását . A módosító javaslatot(tal) : – a bizottság nem támogatja – az Előterjesztő képvisel ője nem ért egyet
11. Vágó Sebestyén képviselő a törvényjavaslat 22 . §-ának a következő módosításá t javasolja : 22. § A Gyvt. 26 . §-a helyébe a következő rendelkezés lép: „(3) Ha a fiatal felnő tt az otthonteremtési támogatást államilag támogatott lakáselőtakarékossági programban való részvételre használja fel – a lakás-el őtakarékosságho z kapcsolódó állami támogatás megtakarítási id őn belüli folyamatos igénybevétele érdekében – a lakás-előtakarékossági szerz ő désnek kizárólag az a módozata hagyható jóvá, mely szerint a befizetés a megtakarítási id ő alatt el őre meghatározott rendszerességgel, egyenl ő részletekben történik. [Otthonteremtési támogatásból nem finanszírozható olyan szerz ődési módozat, mely alapján a teljes betét befizetése a szerz ődéskötéskor egy összegben történik.]” Indokolás: Lásd a T/9635/8 . számú módosító javaslat indokolását. A módosító javaslatot(tal) : – a bizottság nem támogatja
-8 – az Előterjeszt ő képviselője nem ért egyet
12. Dr. Tapolczai Gergely képviselő a törvényjavaslat 31 . §-ának a következő módosítását javasolja: 31 . Az Mmtv . 9. §-a helyébe a következő rendelkezés lép : (3) Az alapösszeg 2016 . évben [94 500] 105 000 Ft. Az alapösszeg a Tny. 62. (1) bekezdésében meghatározott szabályok szerint, a nyugdíjemeléssel megegyez ő arányban emelkedik.
Indokolás : Lásd a T/9635/9/1 . számú módosító javaslat indokolását. A módosító javaslatot(tal): – a bizottság nem támogatj a – az Előterjesztő képviselője nem ért egyet
13. Korózs Lajos és Bangóné Borbély Ildikó képviselő a törvényjavaslat 31. §-ának a következő módosítását javasolja : 31 . Az Mmtv . 9 . §-a helyébe a következő rendelkezés lép : (3) Az alapösszeg [2016 . évben 94 500 Ft] a mindenkori minimálbér összegével azonos. [Az alapösszeg a Tny . 62 . (1) bekezdésében meghatározott szabályok szerint, a nyugdíjemeléssel megegyez ő arányban emelkedik.] „ Indokolás : Lásd a T/9635/4/1 . számú módosító javaslat indokolását. A módosító javaslatot(tal) : – a bizottság nem támogatj a – az Előterjesztő képviselője nem ért egyet
14. Dr. Tapolczai Gergely képvisel ő a törvényjavaslat 32. §-ának az elhagyását javasolja : 32. § [(1) Az Mmtv . 10. § (2) bekezdése a következő b) ponttal egészül ki: (A rehabilitációs ellátást meg kell szüntetni, ha a rehabilitációs ellátásban részesül ő) „b) keresőtevékenységet folytat, és jövedelme 3 egymást követő hónapon keresztü l meghaladja a minimálbér 150 százalékát, ”
(2) Az Mmtv. 10. §-a a következő (2a) bekezdéssel egészül ki:
-9 „(2a) A (2) bekezdés b) pontjának alkalmazása során, biztosított egyéni és társa s vállalkozó esetén minimálbér alatt a Tbj . 4. s) pont 2. alpontjában foglaltakat kel l érteni."] Indokolás : Lásd a T/9635/9/2 . számú módosító javaslat indokolását. A módosító javaslatot(tal) : , — a bizottság nem támogatja — az Előterjesztő képviselője nem ért egyet
15. Dr. Tapolczai Gergely képvisel ő a törvényjavaslat 37. §-ának az elhagyását javasolja : 37. § [(1) Az Mmtv . 17. (2) és (3) bekezdése helyébe a következ ő rendelkezések lépnek : „(2) A rokkantsági ellátásban részesül ő személy az (1) bekezdés c) pontja szerint i értesítéssel egyidejű leg haladéktalanul igazolja jövedelmének összegét . (3) A rehabilitációs ellátásban részesül ő személy tíz napon belül értesíti a rehabilitációs hatóságot, h a a) az egészségi állapotában tartós javulás vagy rosszabbodás következett be , b) keresőtevékenységet folytat vagy keres őtevékenysége megszűnt, vagy c) kereső tevékenység folytatása esetén a jövedelme 3 egymást követ ő hónapon keresztül meghaladja a minimálbér 150 százalékát .” (2) Az Mmtv. 17 . §-a a következő (4) bekezdéssel egészül ki : „(4) A rehabilitációs ellátásban részesül ő személy a (3) bekezdés c) pontja szerint i értesítéssel egyidejű leg haladéktalanul igazolja jövedelmének összegét .”] Indokolás : Lásd a T/9635/9/3 . számú módosító javaslat indokolását. A módosító javaslatot(tal) : — a bizottság nem támogatja — az Előterjesztő képvisel ője nem ért egyet
16. Dr. Tapolczai Gergely képvisel ő a törvényjavaslatot a következ ő új 45. §-sal javasolja kiegészíteni : 45 . § Az Mmtv . 26 . § helyébe a következő rendelkezés lép : „26. A rehabilitációs hatóság komplex minősítése szerinti megváltozott munkaképesség ű személy külön törvényben meghatározott Rehabilitációs kártyára jogosult , ha a komplex min ő sítés alapján az egészségi állapota 60 százalékos vagy kisebb mérték ű, továbbá fogyatékossági támogatásban és vakok személyi járadékában részesül .” Indokolás : Lásd a T/9635/9/4 . számú módosító javaslat indokolását . Megjegyzés a HHSZ 42 . § b) pontja alapján : I . A módosító javaslat kiterjed a törvényjavaslat által módosítani kívánt törvény módosítással nem érintet t részére .
- 10 2 . A módosító javaslat akkor felel meg a házszabályi rendelkezéseknek, ha benyújtása valamel y szabályszerű módosító javaslat tartalmával való összefüggése vagy a HHSZ 44 . § (1) bekezdésében meghatározott követelmények érvényesítése miatt nyilvánvalóan szükséges .
A módosító javaslatot(tal) : — a bizottság nem támogatj a — az Előterjesztő képviselője nem ért egyet
17. Korózs Lajos és Bangóné Borbély Ildikó képvisel ő a törvényjavaslat 50. §-ának a következő módosítását javasolja : 50. § Az Mmtv. a következő 38/F. §-sal egészül ki : (3) Az egyes szociális és gyermekvédelmi tárgyú, valamint a megváltozot t munkaképességű személyek ellátásait érint ő törvények módosításáról szóló 2016 . évi ... törvény által megállapított 9 . § és 12. rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyekre, valamint a megváltozott munkaképességű személyek ellátásainak megállapítása vagy felülvizsgálat a iránt 2016 . április 30-át követően indult ügyekben is [kell] alkalmazni kell .
Indokolás : Lásd a T/9635/4/2 . számú módosító javaslat indokolását. A módosító javaslatot(tal) : — a bizottság nem támogatja — az Előterjesztő képviselője nem ért egye t
18. Dr. Tapolczai Gergely képviselő a törvényjavaslat 51. § e) és i) pontjának az elhagyását javasolja : 51 . § Az Mmtv . [e) 10 . (3) bekezdésében a „kérelem benyújtását követ ő hónap első napjával” szövegrész helyébe a „kérelem benyújtását követ ő hónap első napjával, a (2) bekezdés b) pontja szerinti esetben a megszüntetési ok bekövetkezését követ ő hónap első napjával",] [i) 17. § (1) bekezdésének nyitó szövegrészében a »tizenöt” szövegrész helyébe a „tíz",]
Indokolás : Lásd a T/9635/9/5. számú módosító javaslat indokolását. A módosító javaslatot(tal) : — a bizottság nem támogatja — az Előterjeszt ő képvisel ője nem ért egyet
19 . Dr. Tapolczai Gergely képviselő a törvényjavaslat 52 . §-ának a következő módosítását javasolja : 52. § Hatályát veszti az Mmtv.
-11 11) 1 . § (2) bekezdés 3 . pontjában a „ha a jogosult ebben az id őszakban, valamint a referencia időszakban nem rendelkezik legalább 180 naptári napi jövedelemmel vagy egyáltalán nem rendelkezik jövedelemmel, a minimálbér összege ;” szövegrész, b) 13 . § (2) bekezdés d) pontja és (2a) bekezdése, c) 17. § (1) bekezdés c) pontja , d) 32. § (2) bekezdése. Indokolás: Lásd a T/9635/9/6. számú módosító javaslat indokolását . A módosító javaslatot(tal) : — a bizottság nem támogatj a — az Előterjeszt ő képvisel ője nem ért egyet
