Iktatószám: Jogerő/határozathozatal dátuma:
Közzététel jogcíme:
Közzététel dátuma: Eljáró hatóság neve: Tárgy: Ügyfél megnevezése, székhelye: Publikált dokumentum fájl neve: Bíróságon megtámadva:
36740/34-1/2015. ált 2015. 02. 04 A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 80/A. § (1) bekezdés i) pont szerint „A hatóság közzéteszi azt a jogerős vagy fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatóvá nyilvánított határozatot, amelyet jogi személy, a jogi személyiség nélküli szervezet, továbbá az egyéni vállalkozó vállalkozási tevékenységének hatósági ellenőrzésével kapcsolatban hozott.” 2015.02.17. Tolna Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Paksi Katasztrófavédelmi Kirendeltség Veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt ADR bírság kiszabása Nagydorogi PB Gázforgalmazó és Szolgáltató Kft. (7044 Nagydorog, Kiss E. u. 27.) 36740-34-1-2015-ált ADR bírság nem
Tolna Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Paksi Katasztrófavédelmi Kirendeltség H-7030 Paks, Tolnai u. 141. : 7030. Paks Pf.: 8 Tel.: (36-75)/519-220; fax: (36-75)/519-226 e-mail:
[email protected] Szám: 36740/34-1/2015. ált
„Tv” 1. sz. példány
Tárgy:
Nagydorogi PB Gázforgalmazó és Szolgáltató Kft. (7044 Nagydorog, Kiss E. u. 27.) veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatti bírság ügye Ügyintéző: Telefon: 74/504-736 HATÁROZAT
A Nagydorogi PB Gázforgalmazó és Szolgáltató Kft. (székhely: 7044 Nagydorog, Kiss E. u. 27.; adószám: 14063835-2-17; cégjegyzékszám: 17-09-006110), mint ügyfél terhére a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt 300.000,- Ft, azaz háromszázezer forint összegű bírságot szabok ki.
A bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül az Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-00283494-20000002 számlaszámára, a csatolt postai készpénz-átutalási megbízás felhasználásával vagy banki átutalás útján köteles megfizetni. A kiszabott bírság befizetésének késedelmes teljesítése esetén késedelmi pótlékot kell fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárás kezdeményezésének van helye. A bírságot a befizetés elmulasztása esetén adók módjára kell behajtani. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a Tolna Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak (továbbiakban: Igazgatóság) címzett, de a Tolna Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Paksi Katasztrófavédelmi Kirendeltségnél (továbbiakban: Kirendeltség) benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben vitatott összeg minden megkezdett 10.000,- Ft-ja után 400,- Ft, de legalább 5.000,- Ft, és legfeljebb 500.000,- Ft – jelen esetben 12.000,- Ft –. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5.000,- Ft. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a 10.000,- Ft-ot meghaladó eljárási illetékkiszabás
alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra bankszámlák közötti átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására nincs lehetőség. INDOKOLÁS
A Nagydorogi PB Gázforgalmazó és Szolgáltató Kft-t. (székhely: 7044 Nagydorog, Kiss E. u. 27.; adószám: 14063835-2-17; cégjegyzékszám: 17-09-006110,), (továbbiakban ügyfél) 300.000 Ft, azaz háromszázezer forint összegű bírsággal sújtottam, a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás „A” és „B” Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló 2013. évi CX. törvényben, valamint a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) „A” és „B” Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben (a továbbiakban: ADR) meghatározott rendelkezések megsértése miatt az alábbiakban részletezettek szerint: A Kirendeltség a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (továbbiakban: Kkt.) 20. § (11) bekezdés e) pontja, és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 88. §-a, továbbá a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendelet (továbbiakban: R1.) rendelkezései alapján a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések betartásának ellenőrzése érdekében 2014. december 16-án a 63-as főút 23-as km szelvénynél hatósági ellenőrzést hajtott végre, melynek során ellenőrzés alá vonták az ügyfél tulajdonát képező forgalmi rendszámú típusú küldeménydarabos szállítási móddal veszélyes árut szállító gépjárművet és rakományát, továbbá gépjárművezetőt (lakcíme: született: anyja neve: személyazonosító igazolvány okmányazonosítója: lakcímet igazoló hatósági igazolvány száma: ). Az ellenőrzés alá vont forgalmi rendszámú gépjármű (gépjárművezető: ; lakcíme: született: anyja neve: , személyazonosító igazolvány okmányazonosítója: lakcímet igazoló hatósági igazolvány száma: ; szállító: Nagydorogi PB Gázforgalmazó és Szolgáltató Kft. székhely: 7044 Nagydorog, Kiss E. u. 27.; adószám: 14063835-2-17; cégjegyzékszám: 17-09-006110), vizsgálata során megállapításra került, hogy a szállítás nem felelt meg az ADR-ben foglaltaknak. A fent nevezett gépjárművel történő veszélyes áru szállítása során a 86/111-90/Paks számú ellenőrzési jegyzékben, a 86/111-92/Paks számú ellenőrzési jegyzőkönyvben, a 86/111-92/Paks számú ellenőrzési jegyzőkönyvhöz csatolt 86/111-93/Paks számú fényképmellékletben (DSCF0087-DSCF0136), és a BF 1343592 számú gépjármű menetlevelében foglaltakat megvizsgálva megállapítottam, hogy a szállító és a jármű üzembentartója megsértette az ADR egyes rendelkezéseit. A BF 1343592 számú gépjármű menetlevél, és az EW 63812 számú forgalmi engedély alapján megállapítható, hogy az ADR hatálya alá tartozó veszélyes áruk szállítója és a jármű üzembentartója a jelen határozatban megnevezett fuvarozóeszköz által a fenti időpontban végrehajtott közúti ellenőrzéskor az ügyfél volt.
Az ügyfelet a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése következtében indult eljárásról 2014. december 29-én a 377-2/2014/H. iktatószámú végzésében a hatáskörrel rendelkező Igazgatóság értesítette. A 2014. december 30-án hatályba lépett az egyes költségvetési szervek középirányító szervként történő kijelöléséhez, irányító és felügyeleti hatáskörök átruházásához, egyes ügyek kiemelt jellegének megszüntetéséhez, valamint a szociális temetés intézménye elhalasztásához szükséges rendeletek módosításáról szóló 352/2014. (XII.29.) Korm. rendelet (továbbiakban: módosító rendelet). A módosító rendelet 3. § (2) bekezdése értelmében a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet I. fejezete a következő 4/A.§-sal egészült ki: „ 4/A § A közúti közlekedésről szóló 1998. évi I. törvény 20.§ (1) bekezdés e) pontjához kapcsolódó bírságolási eljárást a) első fokon a hivatásos katasztrófavédelmi szervnek az ellenőrzést végrehajtó helyi szerve, b) másodfokon a hivatásos katasztrófavédelmi szervnek az első fokon eljárt helyi szervet irányító területi szerv folytatja le.” Fenti jogszabályi helyek alapján 2014. december 30-tól illetékességi területén a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt indult eljárást a Kirendeltség jogosult lefolytatni. Az ADR 1.2.1 szakaszában foglaltak értelmében szállító „az a vállalkozás, amely a szállítási műveletet végrehajtja, akár fuvarozási szerződés alapján, akár anélkül”. Az ellenőrzés és a hatósági vizsgálat alkalmával megállapításra került, hogy a fent nevezett gépjárművel UN 1965 SZÉNHIDROGÉN-GÁZ KEVERÉK, CSEPP -FOLYÓSÍTOTT, M.N.N. A1 gázkeverék, 2.1 (B/D), összesen 506 kg veszélyes áru szállítását végezték alumíniumpalack csomagolásban küldeménydarabos szállítási móddal, narancssárga táblával az ADR 1.1.3.6. szerinti mentességi határon felüli mennyiségben. A 86/111-92/Paks számú ellenőrzési jegyzőkönyvhöz csatolt 86/111-93/Paks számú fényképmelléklet alapján megállapítottam, hogy az ellenőrök a szabálytalanságról összesen 50 darab digitális fényképfelvételt (DSCF0087-DSCF0136) készítettek. A Ket. 71. § (1) bekezdésében foglaltak figyelembevételével, a rendelkezésemre álló adatoknak megfelelően az alábbiakban foglaltak szerint hoztam meg döntésemet. A vizsgálat alapján az ügyfelet a veszélyes áru szállítása során az ADR 1.4 (1.4.1.1; 1.4.2.2.1. c), és a 8.1 (8.1.4) fejezete szerinti kötelezettségek terhelték. Az ADR 8.1.4.1 pontja alapján 3,5 t össztömeget nem meghaladó gépjármű esetén A, B és C tűzosztályú tüzek oltására alkalmas 4 kg kapacitású száraz porral (vagy azonos kapacitású más alkalmas tűzoltószerrel) töltött készüléket kell készenlétben tartani a gépjárművön. A készülékek minimális kapacitása 2 kg. Az ellenőrzésről felvett 86/111-92/Paks számú jegyzőkönyvben rögzítettek illetve az ellenőrzés során készített fényképfelvételek alapján megállapításra került, hogy a gépjármű vezetőfülkéjében rögzített állapotban kizárólag egy darab 2 kg-os kapacitású, 13A 30B C oltóteljesítményű, ROLLEXCO gyártmányú, 04310-es gyári számú, valamint egy darab 2 kgos kapacitású 5A 21B C oltóteljesítményű, ismeretlen gyártmányú, 96040628-as gyári számú tűzoltó készülék volt található. A készülékek karbantartási érvényessége egyaránt 2015. április 2. volt.
A 2 kg-os kapacitású, 13A 30B C oltóteljesítményű, ROLLEXCO gyártmányú, 04310-es gyári számú tűzoltó készülék működtető szerkezete szemmel láthatóan törött, használatra alkalmatlan állapotban volt. A veszélyes áru szállítása során a szállító ezzel megsértette: Az ADR 1.4.1.1 pontjában foglaltakat, mely szerint „…Az ADR előírásait azonban mindenképpen be kell tartani….” Az ADR 1.4.2.2.1.c) pontjában foglaltakat, mely szerint „…A szállítóra (fuvarozóra) – az 1.4.1. szakasz figyelembevételével – különösen a következő kötelezettségek hárulnak: szemrevételezéssel meg kell győződnie arról, hogy sem a kocsinak/járműnek, sem a rakománynak nincs nyilvánvaló hiányossága, nem szivárog, nincs rajta repedés, szükséges berendezései nem hiányoznak, stb….” Az ADR 8.1.4 (8.1.4.4) pontját, mely szerint „…Az előző 8.1.4.1, ill. 8.1.4.2 bekezdés előírásainak megfelelő hordozható tűzoltó készülékeket olyan zárral (plombával) kell ellátni, amely lehetővé teszi annak megállapítását, hogy még nem használták. Ezen kívül el kell látni olyan jelöléssel, amely tanúsítja, hogy az illetékes hatóság által elismert szabványnak megfelel, ill. az érvényesség lejáratának időpontját (hónap, év) vagy a legnagyobb megengedett használati időtartamot is fel kell tüntetni. Az üzemképesség biztosítása céljából a tűzoltó készülékeket az érvényes nemzeti szabványok előírásai szerint időszakosan ellenőrizni kell….” A fentiek alapján a rendelkezés megsértője az R1. 5. § (1) bekezdés és a 2. számú melléklet II. kockázati kategóriába tartozó 3. pontban nevesített „….A járművön nincsenek meg az előírt, üzemképes tűzoltó készülékek. A tűzoltó készülék üzemképesnek tekinthető akkor is, ha az előírt plomba és/vagy a lejárat ideje hiányzik, de nem tekinthető üzemképesnek, ha szemmel láthatóan nem az, például a nyomásmérő 0-t mutat.….” mulasztást követett el. Ezért a közúti árufuvarozáshoz, személyszállításhoz és a közúti közlekedéshez kapcsolódó egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatokról szóló 156/2009. (VII. 29.) Korm. rendelet (továbbiakban: R2.) 6. §-hoz kapcsolódó 5. számú mellékletben lévő 2. táblázat 3. pontja szerint 300.000,- Ft, azaz háromszázezer forint bírságot köteles fizetni. Az eljárás és a részletes vizsgálat alkalmával, az ellenőrzéskor készült 86/111-90/Paks (sorszám: TO04-2014-0052) számú ellenőrzési jegyzéket, a 86/111-92/Paks számú ellenőrzési jegyzőkönyvet, a 86/111-92/Paks számú ellenőrzési jegyzőkönyvhöz csatolt 86/111-93/Paks számú fényképmellékletet, valamint a helyszínen készült digitális fényképfelvételeket (DSCF0087-DSCF0136) vettem figyelembe bizonyítékként. Az eljárás során mellőzött bizonyíték nem volt. A felelősségi köröket az ADR 1.4 fejezetében foglaltak alapján állapítottam meg. Az ADR 1.4.2.2.1 c) alpontjában foglaltak szerint a szállítónak meg kell győződnie arról, hogy a járműnek nincs nyilvánvaló hiányossága, berendezései (érvényes, üzemképes tűzoltó készülékek) nem hiányoznak. A szállító e kötelességének nem tett eleget, mert megállapítottam, hogy a szállítóeszközön levő ellenőrzött 2 db 2 kg-os tűzoltó készülék közül egy szemmel láthatóan nem üzemképes. Ha a szállító a szállítás megkezdése előtt szemrevételezéssel meggyőződött volna a tűzoltó készülékek meglétéről, akkor észlelnie kellett volna a tűzoltó készülék meghibásodását. A fentiek alapján megállapítottam, hogy az üzemképtelen 1 db 2 kg-os tűzoltó készülék tekintetében az ADR 1.4.2.2 bekezdésében foglaltak alapján a felelősség teljes egészében a szállítót terheli.
A résztvevői felelősségi körök vizsgálata során megállapítottam, hogy a szállító az ügyfél, valamint a gépjárművezető volt. A gépjárművezető felelősségének vizsgálata során azt a megállapítást tettem, hogy mivel az ADR 1.4.2 és 1.4.3 szakasza nem nevesíti a gépjárművezetőt bármely tevékenységi körben felelősként, csak akkor lehet felelősségre vonni bizonyos előírások megszegéséért, ha az ADR vonatkozó pontja külön is megemlíti. Mivel az ADR 8.1.4 szakasza nem nevesíti a gépjárművezetőt a feltárt mulasztás tekintetében, valamint az ADR 8.3 fejezete – mely a gépjármű személyzetére vonatkozó követelményeket tartalmazza – sem teszi felelőssé a gépjárművezetőt a feltárt hiányosságért, így ő ezért nem vonható felelősségre. Az ADR Megállapodás 5. cikke a következőket rögzíti: „A Megállapodás hatálya alá tartozó szállításokra a közúti közlekedést, a nemzetközi közúti szállítást, illetőleg a nemzetközi kereskedelmet általában érintő belföldi és nemzetközi előírások továbbra is érvényesek” Ez alapján a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM–BM együttes rendelet, a közúti árutovábbítási szerződésekről szóló 2/1981 (I. 31.) MT rendelet és a polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény rendelkezési is betartandóak a szállítások során. A fentiek alapján az R1.-ben, és R2.-ben foglaltak alapján a feltárt hiányosság – a járművön nem voltak meg az előírt, üzemképes tűzoltó készülékek – miatt mindösszesen 300.000,- Ft, azaz háromszázezer forint megfizetésére kötelezem az ügyfelet. A jelen határozatomban megnevezett fuvarozóeszköz által végzett veszélyes áruk szállításának fenti időpontban végrehajtott közúti ellenőrzést követően felvett 86/111-90/Paks (sorszám: TO04-2014-0052) számú ellenőrzési jegyzék, a 86/111-92/Paks számú ellenőrzési jegyzőkönyv, a 86/111-92/Paks számú ellenőrzési jegyzőkönyvhöz csatolt 86/111-93/Paks számú fényképmelléklet, valamint a helyszínen készült digitális fényképfelvételeket (DSCF0087-DSCF0136) alapján megállapítást nyert, hogy az ADR-ben meghatározott kötelezettségét az ügyfél, mint a veszélyes áru szállítója megszegte, ezért a fentiekben részletezettek alapján, határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. A bírság megfizetésének határidejét, módját az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivezetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet (továbbiakban: NFM rendelet) 3. § (4) bekezdése, valamint a Kkt. 20. § (6) bekezdése figyelembevételével állapítottam meg. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket. 132. §-án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket. 124. §-144. §-a rögzíti. Hatóságom a Ket. 33. § (1) bekezdése alapján megállapított 2015. január 19-ig nyitva álló ügyintézési határidőt nem lépte túl. Felhívom az ügyfél figyelmét, hogy a Ket. 74. § (2) bekezdése szerint: „a kötelezett a teljesítési határidő lejárta előtt benyújtott kérelmében annak igazolásával kérheti az elsőfokú hatóságtól a pénzfizetési kötelezettség teljesítésére halasztás vagy a részletekben történő teljesítés (a továbbiakban együtt: fizetési kedvezmény) engedélyezését, hogy rajta kívül álló ok lehetetlenné teszi a határidőre való teljesítést, vagy az számára aránytalan nehézséget jelentene.” A jogorvoslat lehetőségét a Ket. 98. § (1) bekezdésében meghatározottak szerint biztosítottam.
A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. § (2) bekezdése, módját a 73. §-a írja elő. A fellebbezés elbírálására jogosult hatóságot az NFM rendelet 2. § bf) pontja alapján állapítottam meg. Hatóságom megvizsgálta a Ket. 94. § (1) bekezdés a) pontja szerinti eljárás alkalmazásának lehetőségét és megállapította, hogy az jogszabályilag kizárt, a Ket. 94. § (2) bekezdés b) pontjában és a 80/2009. (XII. 29.) KHEM rendelet 2. § (5) bekezdés b) pontjában foglaltak alapján. Eljárási költség nem merült fel. Határozatom a Kkt. 20. § (1), (2) és (4) bekezdésében, a R1. 3. § (1) bekezdésében, a R2.-ben, valamint az NFM rendeletben, és a Ket.-ben foglalt rendelkezéseken alapul. A Kirendeltség hatáskörét a Kkt. 20. § (2) bekezdése, továbbá az NFM rendelet 2. § bf) pontjában rögzítettek alapján és a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011 (XI. 10.) Korm. rendelet I. fejezete 4/A § b.) pontja alapján gyakorolja. A Kirendeltség illetékességét a Kat. 22. § és 24. § (1) bekezdése, a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 3. § (1) és (3) bekezdése és az 1. sz. melléklet a) 17. pontja, továbbá a katasztrófavédelmi kirendeltségek illetékességi területéről szóló 43/2011. (XI. 30.) BM rendelet 1. §-a, valamint ugyanezen rendelet 1. melléklete határozza meg. Paks, 2015. január 15.
Kirendeltség-vezető távollétében:
Tűzoltósági felügyelő
Melléklet: Postai készpénz átutalási megbízás 1 db (1. számú példányhoz)
Készült: 2 példányban Terjedelme: 6 oldal Kapja: 1. Nagydorogi PB Gázforgalmazó és Szolgáltató Kft. (7044 Nagydorog, Kiss E. u. 27.) 2. Irattár
