i:\derde-aangifte\ onbekende-griffier-rechtbank-assen.htm

Geachte onbekende griffier van de rechtbank Assen,

Page 1 of 13

Home

Voor het bouwen van het nieuwe gemeentehuis Coevorden stond de discotheek Lord Nelson in de weg en moest deze discotheek weg voor de ontsluitingsweg. Aan de onbekende griffier Rechtbank van het Arrondissement Assen Unit Strafzaken Brinkstraat 4 9401 HZ Assen Betreft: de absolute weigering: het afhandelen van mijn klacht over de drie valse aangiften op rij van mr. J. Buurman jegens ondergetekende min of meer gelijktijdig plaats te laten vinden met de rechtszitting over deze strafzaak met vermeende smaad. Op basis van artikel 47 Europees Handvest wordt door ondergetekende geëist na het afhandelen van deze klacht na hoor en wederhoor en daarna het schriftelijk rapport over deze klacht te hebben ontvangen vervolgens nog minimaal 2 weken voorbereidingstijd nodig te hebben om zich naar behoren op een eerlijk en behoorlijk proces over vermeende smaad voor te kunnen bereiden. Derhalve wordt het voorstel door de onbekende griffier van de rechtbank Assen geopperd om mijn klacht meteen aansluitend aan de rechtszitting te behandelen geweigerd. Deze onbekende griffier moet daarom met een nieuwe datum komen, die wel aan het criterium voldoet, die de wet aan een eerlijk en behoorlijk proces bij de rechtbank Assen stelt. Aan het vuile spel van het OM Assen en de rechtbank Assen in nauwe samenwerking met een scala niet adequaat functionerende ambtenaren moet maar eens een eind komen is de mening van ondergetekende. Dit vuile spel wordt hier deels nader uiteengezet. Wordt alles behandeld dan kunnen hier boeken over worden geschreven. Hier beperk ik mij tot slechts een 20tal kantjes. Hoorn, 20 november 2009 Geachte onbekende griffier van de rechtbank Assen, Uw behandeling van mijn klacht gaat wel behoorlijk eenzijdig uit van het gegeven, dat deze klacht ongegrond is om mijn klacht over de drie valse aangiften op rij van mr J. Buurman in de functie van veiligheidsmedewerker van de gemeenten Coevorden jegens mij aansluitend aan de rechtszitting van 18 december 2009 bij de rechtbank Assen over hetzelfde onderwerp te houden, dat van een goede en een behoorlijk voorbereiding voor deze rechtszitting geen sprake meer is. Dit voorstel wordt dan ook niet geaccepteerd en moet u op grond van bijv. artikel 47 Europees Handvest met nieuwe data voor beide zaken komen, zodat een eerlijke en een behoorlijke rechtszitting is gegarandeerd. Hierbij maak ik u verantwoordelijk voor deze rechtsgang bij de rechtbank Assen. Bij het afhandelen van mijn klacht hoort na hoor indien nodig ook wederhoor plaats te vinden. Gaarne ontvang ik per omgaande een kopie van de klachtenprocedure van de rechtbank Assen, waarmee ik mij naar behoren op mijn klacht kan voorbereiden. Het lijkt wel alsof u de uitslag van mijn klacht over de drie valse aangiften op rij van mr J. Buurman jegens mij al kent en u in deze bevooroordeeld lijkt door beide procedures aaneensluitend uit te willen voeren. Bij deze drie valse aangiften op rij van mr J. Buurman jegens mij komen de zes valse aangiften van het OM Assen en het OM Leeuwarden om mij voor het schrijven van een brief aan minister president mr dr J.P. Balkenende veroordeeld te krijgen en mij te hebben veroordeeld, zowel bij het afhandelen van mijn klacht, als tijdens de rechtelijke zitting uitgebreid ter sprake, om o.a. overduidelijk aan te kunnen geven hoe het OM Assen en de rechtbank Assen met valse aangiften jegens onschuldigen omgaan. U weet, dat de aanleiding van deze zes valse aangiften van het OM Assen en het OM Leeuwarden jegens mij starten met de eerste valse aangifte van mr J. Buurman jegens mij. Ik zou volgens mr J. Buurman, sprekend in opdracht van zijn burgermeester, dhr B.J. Bouwmeester (D66) en zijn wethouders, op 27 september 2006 om 11.00 uur de aangelegde infrastructuur van het industrieterrein Europark te Coevorden opblazen. Waarbij, bijvoorbeeld gedacht moet worden aan een ondergrondse nucleaire ontploffing. De waarschijnlijkheid daarvan is gelijk nul, zodat de aangifte van mr J. Buurman letterlijk uit de lucht gegrepen moet zijn. Derhalve maakte het OM Assen hier via zijn officier van justitie mr H. Super zomaar de bedreiging van minister president mr dr J.P. Balkenende van en deze officier van justitie van het OM Assen (mr H. Super) liet mij hiervoor in geheel Nederland door de politie vervolgen. Later toen ik “veilig” in diverse politiecellen zat opgeborgen, werd deze valse aangifte o.a. door mr H. Super in de functie van officier van justitie van het OM Assen omgezet in brandstichting, vernielingen, openbare geweldpleging in groepsverband en het aanwijzen van een plaats (in het buitenland) waar explosieven zouden liggen, om vervolgens tweemaal veroordeeld te worden voor het feit in Nederland deze brief aan minister president mr dr J.P. Balkenende op de post te hebben gedaan. Het was de officier van justitie mevr. mr G.C. Bruins-Slot van het OM Assen, die als eerste tijdens de rechtszitting van 8 juni 2007 bij de rechtbank Assen met deze valse aangifte kwam: het posten van een brief in Nederland gericht aan minister president mr dr J.P. Balkenende met het verzoek te stoppen met het vernielen van mijn spullen in het buitenland. Naar mijn mening is het uiten van een valse beschuldiging tijdens de rechtszitting van 8 juni 2007 bij de rechtbank Assen, daarbij absoluut wetend dat deze niet juist is, een zuivere daad van meineed en misleiding van de rechtbank.

file://I:\derde-aangifte\2009-11-20-onbekende-griffier-rechtbank-assen.htm

21-11-2009


Page 2 of 13

Politiek gezien moest ik als eigenaar van een nieuwe soevereine staat met thans de naam EuroStaete, monddood worden gemaakt, de hoofdreden dat later mevr. mr S.H.G. du Fossé van het OM Leeuwarden tijdens het hoger beroep bij het gerechtshof Leeuwarden met eenzelfde type valse aangifte kwam als haar collega bij het OM Assen, die gretig door dit gerechtshof werd gehonoreerd. Zie voor deze valse aangifte deze video-opname. De gehele rechtszitting bij het gerechtshof Leeuwarden is via de link te zien, om u te overtuigen, dat hier in samenhang met het vonnis getracht wordt een politieke moord te plegen, die mislukte. Zie ook mijn pleitnota (De Waarheid) die ik naar aanleiding van de vijf valse aangiften op rij van het OM en de rechtbank Assen jegens mij naar het gerechtshof Leeuwarden heb gestuurd en de Liefdesbrief, die ik naar aanleiding van deze rechtszittingen heb geschreven. In mijn pleitnota voor het hoger beroep met de titel “De Waarheid” wordt door mij duidelijk gesproken over menselijk fouten, die bij erkenning worden vergeven en de “onaantastbare” overheid die maar door blijft gaan met frauderen, zoals in het onderhavige het geval is. Dit onaantastbaar door blijven gaan met frauderen van het OM Assen wordt onder andere in dit bestand uiteengezet. Hierbij wordt door mij slecht het topje van de ijsberg aangeroerd en dat is al erg genoeg, laat staan dat alle fraude van het gehele OM Assen boven water komt. In dit bestand over het OM Assen worden slechts onze beide zaken over de illegale inval van politie in de discotheek Lord Nelson en het bestemmingsplan Heege West 3 te Coevorden beschreven. Ook de eerdere valse aangifte van mr D. ten Boer in de functie van officier van justitie van het OM Assen, die valselijk meldde, dat de beheerder tijdens de inval in het bezit van cocaïne is geweest, wordt hierin uitgebreid aan de orde gesteld en dit hoofdonderwerp van valse aangiften vanuit het OM Assen wordt verderop via een andere invalshoek nogmaals uiteengezet. Kijken wij hierbij in deze periode exclusief naar andere zaken, die de gemeente Coevorden betreffen, dan kunnen wij hier ook boekdelen over schrijven. Alleen al de illegale verbrandingsoven op het Nederlands gedeelte van het industrieterrein Europark rechtvaardigt een parlementaire enquête, laat staan hun honderden andere zaken. Wordt deze fraude opgeschaald naar provinciaal niveau, dan wordt deze gigantisch. Niet te behappen is de fraude op landelijk en politiek niveau, de reden dat de massa deze niet bevat, niet begrijpt en vooral niets hierover wil weten. Van deze feiten maakt de overheid dankbaar misbruik. Geachte onbekende griffier van de rechtbank Assen, stelt u zich het onmogelijke voor, dat mijn klacht over de drie valse aangifte op rij van mr J. Buurman jegens mij gegrond is en dat daardoor de drie valse aangiften op rij van mr J. Buurman jegens mij ongegrond zijn, dan blijft met uw voorstel voor mij geen mogelijkheid over aan de echte rechtszitting, die dan reeds is begonnen, te ontkomen. Hoe wilt u dit grote dilemma oplossen en daarbij niet in strijd handelen met mijn Grondrechten met recht op een eerlijk en een behoorlijk proces bij de rechtbank Assen is mijn prangende vraag aan u? Een mogelijkheid voor u, mijn inziens, om aan dit zeer groot dilemma toch conform richtlijnen vermeld in het Europese Handvest te werken, het afhandelen van mijn klacht met ruim drie weken te vervroegen, zodat ik in dit geval ook maar een keer naar Assen hoef te reizen. Voor wederhoor misschien een tweede keer. De rechtszitting over de vermeende smaad is dan niet meer nodig, daar niet kan worden aangetoond, dat ik in de betreffende periode van 30 september tot 5 oktober 2008 een brief naar de gemeente Coevorden heb gestuurd of heb laten sturen, omdat ik in deze periode geen brief naar de gemeente Coevorden heb gestuurd of heb laten sturen. Laat staan dat ik een brief heb gestuurd of heb laten sturen met onwaarheden over mr J. Buurman, waarna hij zijn functie niet meer naar behoren uit kon oefenen en hij hierdoor in het uitoefenen van zijn taken zou zijn aangerand. Bij wet verplicht leg ik deze opdracht van het weken eerder afhandelen van mijn klacht in betrekking tot de betreffende rechtszitting over hetzelfde onderwerp aan u voor. Hierbij doe ik een beroep op artikel 47 van het Europese Handvest, die mij het recht op een eerlijke en een behoorlijke rechtsprocedure bij rechtbanken garandeert en geeft. Bovenstaande samenvattend, dient mr J. Buurman jegens mij een eerste valse aangifte in waar tijdens de rechtszittingen nooit meer over wordt gesproken. Het OM Assen verzint als alternatief hiervoor een niet bestaande bedreiging van de minister president, waarbij de onschuldige verdachte de nationale pers met volledige naamsvermelding, functie en werkplaats haalt. Deze gegevens komen van het OM Assen. Vervolgens wordt deze affaire zo door het OM Assen en OM Leeuwarden en hun betreffende rechtbanken gemanipuleerd, dat de onschuldige verdachte via allerlei gruwelmisdaden uiteindelijk veroordeeld wordt voor het feit een brief gericht aan minister president mr dr J.P. Balkenende in Nederland op de post te hebben gedaan met daarin het verzoek te stoppen met vernielingen van zijn bezittingen in het buitenland. De bevoegdheid dit verzoek aan minister president mr dr J.P. Balkenende te mogen schrijven is daarbij ontleend aan artikel 5 Nederlandse Grondwet en artikel 10 EVRM. De bevoegdheid om op internationaal niveau deze brief te mogen schrijven, is ontleend aan artikel 1 en 2 van het Handvest van de Verenigde Naties. Deze Grondrechten werden mij dus met leugens door deze rechtbanken ontnomen.


21-11-2009


Page 3 of 13

Met deze behoorlijk foute acties van Nederlandse overheidszijde jegens mij was er nog sprake van een brief, die ik in Nederland aan minster president mr dr J.P. Balkenende gericht op de post heb gedaan. Bij de tweede en derde valse beschuldiging op rij van mr J. Buurman in de functie van veiligheidsmedewerkers van de gemeente Coevorden jegens mij is het nu veel erger gesteld. Bij deze beide valse aangiften heb ik helemaal geen brief geschreven, noch in de gemelde periode een brief aan de gemeente Coevorden gericht op de post gedaan, of een brief op de post hebben laten doen en word ik nu zonder een brief in Nederland te hebben geschreven, of deze in Nederland te hebben gepost, of in Nederland hebben laten posten, vals beschuldigd in de betreffende periode per brief jegens mr J. Buurman smaad te hebben gepleegd. Dit door middel van een niet in Nederland geschreven brief, die niet in Nederland op de post werd gedaan en die ik niet in Nederland op de post heb laten doen, waardoor hij zijn functie een jaar daarvoor niet meer naar behoren uit kon oefenen. Die arme ziel, lijdt hij aan PTSS en is dat medisch vastgesteld? Met andere woorden: bij de eerste valse aangifte van mr J. Buurman jegens mij was er nog sprake van een door mij in Nederland geposte brief aan minister president mr dr J.P Balkenende met de belangrijkste mededeling te stoppen met de vernielingen van mijn bezittingen in het buitenland met thans de naam EuroStaete. Nu vinden diverse overheidsfunctionarissen het zelfs niet onmogelijk, dat een brief (in Nederland) niet wordt gepost om hiermee iemand in het uitoefenen van zijn functie te kunnen verkrachten. De vindingrijkheid van niet adequaat functionerende overheidsfunctionarissen lijkt hier onbeperkt te zijn. Ongehoord in een democratische staat als de Staat der Nederlanden is een betere en juistere vertaling van deze fraude. Het soevereine EuroStaete zou zich hier voor schamen. Gelukkig gebruiken zij naar mijn mening deze valse energie uitsluitend en alleen ter verrijking van hun superieuren en hebben zij vermoedelijk als verplichte hielenlikkers geen andere keus, dan mee te huilen met de wolven in het bos. De reden dat door mij vooral naar de bazen en bovenbazen wordt gekeken. Hier hoort mr J. Buurman niet bij. Die arme ziel. Geen brief in Nederland te hebben gepost; en bij niet integere overheidsfunctionarissen werkzaam in Nederland, word je onomstotelijk een verdachte van smaad, moet je daarna als verdachte van smaad op het politiebureau te Hoorn voor verhoor verschijnen, omdat de politiebureaus Hoorn en Coevorden, dat onderling als politiestaat zo hebben geregeld. Als daarbij het monddood maken van de brenger van de slechte boodschap niet lukt, wordt de strijd via het OM Assen en de rechtbank Assen opgevoerd en uitgevochten. Het is duidelijk dat dit op ministerieel niveau en hoger wordt aangestuurd. Ook hier is mr J. Buurman slechts een slechte aangever van valse aangiften. Een loopjongen die grote dingen wil doen, doch deze laat mislukken. EuroStaete is hiervan het gevolg. Met een tastbare brief kwam ik in de politiecel terecht. Wat wordt jegens mij nu door deze overheidsinstanties bedacht bij een niet tastbare brief, die niet door mij is geschreven, niet door mij naar de gemeente Coevorden is gestuurd en niet door mij naar de gemeente Coevorden is verzonden met onmogelijke gegevens, waardoor mr J. Buurman door aanranding zijn functie een jaar daarvoor niet naar behoren heeft kunnen uitoefen. Gezien de overtreffende trap die jegens mij moet worden toegepast wil voor mij van een negatief leermoment sprake zijn, vrees ik het ergste. Ik ben nu gewaarschuwd, alert en een ervaringsdeskundige. Dus let goed op hetgeen jullie nu gaan doen. Dit is geen bedreiging, doch een mededeling. Als men daarbij naar de vermeende beschuldigingen bij afwezigheid van een tastbare brief van mij kijkt, dan is het compleet oud, zelfs zeer oud nieuws jegens mr J. Buurman waar het in de tweede en derde valse aangifte over gaat, waarmee ik bij afwezigheid van een brief smaad moet hebben gepleegd. Het betreft algemeen nieuws, dat al ruim 8 jaar wijd en zijd bekend is. Zeer zeker is dit nieuws bij de gemeenteraad van Coevorden en in Coevorden bekend, daar deze gegevens van de gemeenteraad openbaar zijn. Oud nieuws, dat niet tot de beoogde verbeteringen met betrekking tot de vele leugens en vele misleidingen van mr J. Buurman richting de rechtbanken heeft geleid. Integendeel, nieuwere leugens en misleidingen van mr J. Buurman hebben, daarna alleen maar tot nog grotere escalaties van deze fraude zaken over de discotheek Lord Nelson te Coevorden en het bestemmingsplan Heege West 3 te Coevorden geleid. In deze affaire is en blijft mr J. Buurman de grote katalysator die vele zaken wakker en gaande houdt. Deze brief is hier een getuige van. Daar ben ik hem nu dankbaar voor, daar wij deze gemene affaires weer eens goed in het daglicht kunnen plaatsen, alwaar zij thuis horen. De aangifte van smaad waar mr J. Buurman nu na jaren over valt, betreft oud, zeer oud nieuws, dat in eerdere instanties niet door mr J. Buurman en zijn werkgever de gemeente Coevorden is bestreden, is weerlegd en dus waar is. De gemeenteraad Coevorden heeft zich als voorbeeld nooit over deze materie uitgesproken, derhalve heeft de gemeenteraad van Coevorden deze feiten als zijnde voor waar geaccepteerd door hier over te zwijgen. Oud nieuws voor hem nu een hint niet meer via leugens en misleidingen in brieven aan de familie Beukeveld en de


21-11-2009


Page 4 of 13

rechtbanken zijn onrecht zien te behalen, dat niet voldoende lukte, maar dit nu via valse aangiften weer probeert te doen, wat ook niet zal lukken. Zijn eerste valse aangifte had in deze beperkt succes, zie boven, doch mr J. Buurman vergeet steeds dat de familie Beukeveld zeer snelle leerlingen bezit, die door schade en schande supersnel wijs zijn geworden. In deze leert mr J. Buurman het nooit en maakt hij telkens dezelfde fout. Daarom ben ik blij, dat hij met zijn vele fouten mij met de vermeende smaad verplicht alle waarheid omtrent de discotheek Lord Nelson en het bestemmingsplan Heege West 3 boven water zien te krijgen, zodat bij het schrijven van de waarheid geen sprake van smaad kan zijn. Hierbij maak ik bewust misbruik van de spreuk: al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel. Aldus ga ik onverdroten door met het verzamelen van gegevens, waarmee is aan te tonen, dat diverse overheidsinstanties en hoge functionarissen in de affaire Lord Nelson te Coevorden en in het bijzonder mr J. Buurman en anderen in de affaire bestemmingsplan Heege West 3 te Coevorden en in de affaire over het uitbetalen van het melkgeld het niet zo nauw met de waarheid en de wet hebben genomen. Hiermee zijn door hen naast het overtreden van een zeer groot aantal wetsartikelen ook een paar Grondwetten jegens mijn familie en mij overtreden. Op het overtreden van een paar van deze Grondwetten (niet alle) ga ik wat dieper in. Het behandelen van de vele tientallen wetsartikelen, die jegens ons zijn én nog steeds worden overtreden, zou het hoofdthema het mogelijk verkrachten van de uiterst belangrijke taken van mr J. Buurman teveel afleiden en daar heeft hij vast geen tijd voor en dat heeft hij niet verdiend. Hierbij begin ik bij de affaire Lord Nelson waarin mr J. Buurman naar mijn mening een uiterst negatieve rol heeft gespeeld en diverse malen richting de rechtbanken heeft gelogen. Om de leugens en misleidingen van mr J. Buurman tot zijn recht te doen komen, wordt begonnen vanuit het rapport van de Nationale ombudsman (NO) met nummer 2003/377 en de datum 20 oktober 2003, waarin meer dan 25 leugens staan vermeld om het omdoen van handboeien bij mijn broer niet toe te willen geven en om niet op de ware aanleiding van de inval van politie in de discotheek Lord Nelson op 28 mei 1999 te Coevorden in te willen gaan. Hierbij wordt gestart met het informatieoverzicht, dat bij dit rapport van de NO hoort. Zie hiervoor figuur 1. Volgens de NO is de aanleiding van deze inval van politie in de discotheek Lord Nelson te Coevorden deze RCID informatie. Let daarbij op het doelbewuste en met voorbedachte rade antidateren van de tweede en derde referentiebron. Deze twee mutaties zijn vier maanden na de inval door hoofd RCID dhr A. Vries, Politie Drenthe district zuid, geschreven en de NO doet met zijn antidatering voorkomen, alsof deze nu maanden voor de inval zijn opgesteld. Hierbij heeft de NO de datum wel aangepast doch het dossiernummer niet, die de datum van 1999 blijft behouden. Zelfs als de NO zijn antidateringen ongedaan heeft gemaakt, meldt de NO nog, dat de aanleiding van deze inval deze RCID informatie is. Waarschijnlijk heeft de NO daarna zeer geheime of zelfs niet bestaande RCID informatie tot zijn beschikking gekregen, die wij niet mogen kennen; zo geheim is deze. De ware aanleiding voor deze inval is in ieder geval supergeheim, de reden dat iedereen om deze aanleiding heen liegt. Ondanks het feit dat in een herzien rapport van de NO de antidateringen ongedaan zijn gemaakt en dan geen enkele geldige RCID mutatie meer overblijft, blijft de NO over de inval liegen door te melden, dat op grond van de RCID informatie tot de inval is overgegaan.


21-11-2009


Page 5 of 13

Figuur 1. Informatieoverzicht uit het rapport van de NO met nummer 2003/377. Let hierbij op de referenties 2 en 3 die bewust zijn geantidateerd om tastbare mutaties van voor de inval van politie in de discotheek Lord Nelson te Coevorden voor handen te hebben. Let u ook op de referenties 4 en 8 die over de inval gaan en vanwege de meineed in deze processen verbaal van bevindingen niet traceerbaar mogen zijn. De NO heeft hier bewust de mutatienummers weggelaten. Via deze link kunnen beide proces verbaal van bevindingen, die over hetzelfde feitencomplex gaan met elkaar worden vergeleken. Let u hierbij vooral op de twee verschillende aanleidingen van de inval. Deze komen niet overeen met die van de NO.

In figuur 2, die ook is aan te klikken, wordt vanuit het informatieoverzicht van de NO behorend bij het rapport met nummer 2003/377 en de datum 20 oktober 2003 uiteengezet, dat de politie vlak voor de inval géén enkele geldige mutatie voor handen had op basis waarvan zij met 16 agenten, een politiehond en een undercoveragente met haar vriendin een inval in de discotheek Lord Nelson te Coevorden mochten organiseren en toch deden zij dit. Hierbij waren de burgermeester van Coevorden en het OM Assen niet van de inval op de hoogte, was geen officier van justitie bij de inval aanwezig en had de politie géén machtiging om de afgesloten privéruimte boven de discotheek te mogen betreden, hetgeen zij wel deed en deze privéruimte systematisch en gericht onderzocht. Meteen bij binnenkomst werd iedereen (ook de beheerder en de vriendin van de undercoveragente) door de politie in de handboeien geslagen en moest iedereen (ook de beheerder en de vriendin van de undercoveragente) knielend met het hoofd stijf tegen de muur de illegale inval van politie ondergaan. Enkele vrouwelijke bezoeksters werden daarna hangend boven het herentoilet inwendig door de politie onderzocht op drugs. Figuur 2. Commentaar op het informatieoverzicht uit het rapport van de NO met nummer 2003/377. Het antidateren en de gevolgen worden hierbij uiteengezet. De hoofdconclusie is dat voor de inval van 29 mei 1999 geen geldige mutatie voorhanden is en toch komt volgens de NO de politie op basis van RCID informatie de discotheek binnen vallen. De tekst rechts staat als bijlage ook onder aan deze brief vermeld, zodat jullie die goed eigen kunnen maken.


21-11-2009


Page 6 of 13

In tegenstelling tot de politie en later een scala aan overheidsinstanties valselijk beweren, is tijdens de inval in de discotheek Lord Nelson geen cocaïne gevonden. Hier is een vijftal duidelijke bewijzen voor aanwezig om dit te kunnen staven. 1. Ten eerste heeft de politie zelf meteen alle foto’s van de inval vernietigd en is geen tastbaar bewijs van de in beslag genomen spullen meer aanwezig. Zouden met deze foto’s wel drugs aan te tonen zijn geweest, dan had de politie ons deze foto’s wel getoond en deze nooit meteen na de inval zelf vernietigd. Met name de foto’s waarop de beheerder met drugs zou staan, zouden hier goud waard zijn geweest. Deze foto’s zijn er niet en ook de media, burgermeester mr ing. B.P. Jansema en J. Buurman konden geen melding van het heugelijk feit maken, dat de beheerder tijdens de inval in het bezit van cocaïne is geweest. Zie als tastbaar bewijs voor het gegeven, dat bij de beheerder tijdens de inval geen drugs zijn aangetroffen zijn beide lege processen verbaal van verhoor. Deze PV-1 is leeg en deze PV-2 is ook leeg. De beheerder is voor, tijdens en na deze inval geen verdachte van een overtreding van welke wet dan ook geweest. Dit gegeven wordt met de beide lege processen verbaal van verhoor weerspiegeld. Dit gegeven klopt tevens met hetgeen uit het informatieoverzicht van de Nationale ombudsman is af te leiden. Dit zeer belangrijke gegeven, dat tijdens de inval bij de beheerder géén cocaïne is aangetroffen, wordt door de officier van justitie van het OM Assen mr D. ten Boer en brigadier H.I. Huizenga en later door tientallen zeer hoge overheidbekleders ernstig verkracht. Dit ernstig misbruik, bewuste valsheid in geschrifte en doelbewuste misleidingen van rechtbanken door middel van een valse aangifte van het OM Assen worden verderop nader uitgewerkt. 2. Ten tweede geeft het OM Assen zelf toe, dat geen technisch analytisch rapport van de in beslag genomen spullen aanwezig is. Derhalve kan in een strafrechtelijke zaak niet over cocaïne worden gesproken, daar dit analytisch niet met een gevalideerde methode is vast gesteld. 3. Ten derde duurt zo’n onderzoek een paar dagen en meteen vanaf het eerst moment na de inval spreekt brigadier H.I. Huizenga valselijk in zijn met leugens opgestelde proces verbaal van bevindingen van 31 mei 1999 onder ambtseed opgesteld uitsluitend over cocaïne. 4. Als vierde belangrijk gegeven geldt, dat tijdens de inval van politie geen officier van justitie aanwezig is geweest en dat daardoor elk bewijs door de politie verzameld niet rechtsgeldig is. 5. Het vijfde bewijs tegen handelshoeveelheden cocaïne is het gegeven, dat meteen na de inval iedereen naar huis is gestuurd en dat niemand mee naar het politiebureau moest. Bij handelshoeveelheden, zoals de politie en daarna vele overheidsinstanties valselijk melden aanwezig te zijn geweest, moet de politie bij wet verplicht de verdachte mee naar het bureau nemen. Dit meenemen heeft niet plaats gevonden en is dus door de politie geen handelshoeveelheid drugs en of cocaïne aangetroffen. Voordat mr J. Buurman met zijn leugens in brieven richting de familie Beukeveld en rechtbanken komt, wordt de situatie vlak voor, tijdens en na de inval van politie in de discotheek Lord Nelson d.d. 28 mei 1999 als volgt samengevat. • Geen geldige reden is aanwezig op grond waarvan de politie de discotheek Lord Nelson mag binnentreden met een groep van 17 agenten, een vriendin en een hond. Toch deden zij een inval in deze discotheek. De ware reden is tot op heden niet openbaar gemaakt. Wel zijn er thans meer dan negen verschillende aanleidingen verzonnen. In figuur 2


21-11-2009


Page 7 of 13

van de NO worden vier van de negen verzonnen aanleidingen kort besproken. • Geen enkele geldige mutatie met betrekking tot de discotheek en de beheerder van de periode van voor de inval zijn bij de politie en bij justitie aanwezig. De NO antidateert daarvoor een tweetal RCID mutaties, die hij als bewijs invoert om valselijk te kunnen melden dat de politie op grond van deze mutaties de inval heeft georganiseerd. Zie figuur 2. • De NO weet ook dat RCID mutaties niet als bewijs in strafzaken mogen worden ingebracht en toch doet de NO dit. Hij heeft namelijk niets anders en de ware aanleiding van de inval toegeven doet hij niet. De NO doet niet aan waarheidsvinding, wel aan het liegen, bedriegen en antidateren. • De aanleiding voor de inval in de discotheek Lord Nelson wordt dan volgens de NO deze door hem geantidateerde RCID rapportages. Zie figuur 3 waarin de NO beweert, dat de aanleiding tot deze inval de RCID informatie is geweest. Het gehele rapport van de NO met nummer 2003/377 en de datum 20 oktober 2003 met meer dan 25 leugens is via deze link op te vragen. • Figuur 3. RCID informatie is volgens de Nationale ombudsman de aanleiding van de inval van politie in de discotheek Lord Nelson. Dit geldt voor en na het antidateren van de RCID mutaties door de NO. In dit stukje van de NO staan al 8 leugens.

•

•

• • • •

• • • •

• •

Meteen na de inval schrijft brigadier H.I. Huizenga in zijn eerste proces verbaal van bevindingen van 31 mei 1999, dat de aanleiding van de inval het cocaïnegebruik van de beheerder is. Met deze grote blunder beseft hij dan nog niet, dat dit gebruik geen strafbaar feit is en dat de politie dus op basis van een niet strafbaar feit met 17 agenten, een vriendin en een hond de discotheek Lord Nelson te Coevorden zijn binnen gestormd en hierbij in ieder geval artikel 11 en 12 van de Grondwet hebben overtreden door iedereen in de handboeien te slaan en door illegaal privéruimten te betreden. Daarnaast heeft de politie enkele dames boven het herentoilet verkracht door hen, zonder verdachte te zijn geweest, inwendig op drugs te hebben onderzocht. Geen machtiging is aanwezig om de privéruimten boven de discotheek te mogen betreden. Na het vernielen van een slot om toegang tot deze privéruimte te krijgen, is deze systematische en gericht door de politie onderzocht op drugs. De eigenaar/beheerder van deze privéruimte, die beneden geboeid tegen de wand stond gedrukt, is hierbij niet om toestemming gevraagd deze privéruimte te mogen betreden. Deze privéruimte wordt daarna plots valselijk door J. Buurman en burgermeester mr ing. B.P. Jansema een gebruikersruimte genoemd, terwijl de politie tijdens de inval geen cocaïne heeft aangetroffen. Dit onderwerp wordt verderop nader uitgewerkt. Geen gerechtelijk analytisch rapport is aanwezig waarmee is aangetoond, dat tijdens de inval door de politie cocaïne in de discotheek is aangetroffen. De burgermeester van Coevorden en het Openbaar ministerie Assen zijn vooraf niet van deze inval van de politie op de hoogte gebracht. Geen officier van justitie is tijdens de inval aanwezig. Uit jurisprudentie is dan af te leiden, dat elk in beslag genomen artikel geen strafrechtelijke betekenis heeft. De verzonnen cocaïnehoeveelheden mogen dan ook geen strafrechtelijke gevolgen hebben. Het omgekeerde is hier het geval. De verzonnen cocaïne wordt de beheerder door alle soorten rechters ernstig aangerekend. Later wordt wederom valselijk en in strijd met de waarheid gemeld, dat hij in cocaïne handelde en dat hij tijdens de inval in het bezit van enkele grammen cocaïne is geweest. Geen van de aanwezigen is na de inval mee naar het politiebureau genomen, waarmee kan worden gesteld, dat geen van de aanwezigen meer dan een gebruikershoeveelheid drugs bij zich heeft gehad. Geen geldige Algemene Plaatselijke Verordening (APV) is aanwezig waarmee de burgermeester mr ing. B.P. Jansema een horecagelegenheid in samenhang met artikel 13b Opiumwet mag sluiten. Toch gebeurde dit en keurden later alle soorten rechters in strijd met artikel 16 Grondwet dit goed. Het eerste doch straks ook het tweede proces verbaal van bevindingen over dezelfde inval onder ambtseed opgesteld door brigadier H.I. Huizenga bevat in elke zin een of meerdere leugens en toch worden aan deze processen verbaal meer geloof gehecht, dan aan de tegenargumenten van de beheerder. Zelfs nadat de beheerder diverse leugens in deze processen verbaal heeft ontkracht. Als het bewust veel te laat is en alle rechtelijke procedures zijn doorlopen, meldt de politie zelf, dat enkele dingen in deze processen verbaal niet kloppen. De klachtencommissie van politie komt pas na tussenkomst van de Nationale ombudsman ook met een vernietigend oordeel over het eerste proces verbaal van bevindingen, doch hier vergeet voorzitter prof. mr L.C.M. Meijers doelbewust te melden, dat het tweede geheel herschreven proces verbaal van bevindingen over dezelfde inval vier maanden na de inval eveneens onder ambtseed door brigadier H.I. Huizenga opgesteld eenzelfde scala aan meineedachtige feiten bevat. Voor een overzicht van beide processen verbaal over de inval naast elkaar gezet wordt


21-11-2009


Page 8 of 13

naar deze link verwezen. Een van de vele pogingen tot aangifte van meineed en andere zaken rondom de inval staat hier beschreven. Alle aangiften rondom deze discotheek worden standaard door het OM Assen geseponeerd, dit in grote tegenstelling tot alle valse aangiften, die standaard worden gehonoreerd. • De korpsbeheerster van politie de burgermeester van Assen mevr. D. van As-Kleiwegt meldt ook schriftelijk, dat het betreffende proces verbaal enkele onvolkomenheden bevat en zij meldt daarnaast valselijk, dat de beheerder tijdens de inval in het bezit van cocaïne is geweest. • Zelfs de officier van justitie mevr. mr R.S.T. van Rossem-Broos meldt, dat het betreffende proces verbaal van bevindingen fouten bevat. Echter, in een eerdere brief aan het gerechtshof Leeuwarden meldde zij schriftelijk en in strijd met de waarheid, dat de beheerder tijdens de inval in bezit van enkele grammen cocaïne is geweest. Hiermee misleidde zij doelbewust en met voorbedachte rade het gerechtshof en probeerde zij de aangiften tegen de meineedplegend brigadier H.I. Huizenga, die door middel van een artikel 12 Wetboek van strafvordering procedure door ons werden voortgezet, omzeep te helpen. Dit lukte haar met behulp van een nieuwe leugen van het gerechtshof Leeuwarden en het OM Assen. De beheerder, die aldaar door haar valselijk van cocaïnebezit werd beschuldigd, was volgens haar collega hoofdofficier mr D.E. Greive van het OM Assen en volgens het gerechtshof Leeuwarden geen belanghebbende in deze aangifte. Hoe krom durven zij te liegen. Nu komt J. Buurman met zijn vele leugens even in beeld. Tijdens de voorlopige voorziening over het onmiddellijk sluiten van de discotheek Lord Nelson zonder de aanwezigheid van een geldige APV liegt mr ing. B.P. Jansema tegen bestuursrechter mr C.H.P. Venema over een gerechtelijk vooronderzoek, dat tegen de beheerder zou lopen en pleegt mr ing. B.P. Jansema hiermee meineed. Daarnaast hebben J. Buurman en burgermeester mr ing. B.P. Jansema in hun niet geldige bestuursdwangbrief aan de familie Beukeveld, die ook naar de rechtbank Assen is gegaan, het ook over personeel dat gebruikt, verschillende pakjes cocaïne tot een gewicht van ruim 15 gram met eenzelfde merkteken, die her en der in de discotheek lagen en dus bestemd voor de handel waren en over een gebruikersruimte boven de discotheek. Deze bewust foutieve gegevens over het personeel en de gebruikersruimte staan in de eerste bestuursdwangbrief van J. Buurman en mr ing. B.P. Jansema aan de beheerder gericht om het sluiten van de discotheek bij afwezigheid van een geldige APV aan te kondigen. Hiermee wordt naast het doelbewust misleiden van de rechtbank ook artikel 16 Grondwet overtreden. De beheerder heeft daarnaast geen personeel in dienst. Het personeel en de gebruikersruimte verdwijnen daarna snel van het toneel, omdat dit aangeeft, dat de politie de privéruimte boven de discotheek onrechtmatig heeft betreden zonder machtiging en zonder toestemming van de eigenaar. In de tweede brief van de gemeente Coevorden opgesteld door J. Buurman nu rechtstreeks richting de rechtbank Assen komen J. Buurman en mr ing. B.P. Jansema plots met het gerechtelijk vooronderzoek, dat de aanleiding van de inval van politie in de discotheek Lord Nelson was en met een groot aantal pakjes cocaïne, die her en der in de discotheek zijn aangetroffen en die door het merkteken erop voor de handel bestemd zijn. Door duidelijk te maken, dat dealers nooit hun pakjes markeren en de politie wel, verdwenen deze gemerkte pakjes ook weer zeer snel van het toneel. Het valse gerechtelijk vooronderzoek in de brief van 28 juni 1999 van de gemeente Coevorden aan de echtbank Assen komt hierbij als donderslag bij heldere hemel uit de hoge hoeden van J. Buurman en burgermeester mr ing. B.P. Jansema om de meineed van burgermeester mr ing. B.P. Jansema tijdens de rechtszitting te kunnen verzachten. Het gerechtelijk vooronderzoek en het personeel, dat gebruikte, die door burgermeester mr ing. B.P. Jansema valselijk tijdens de rechtelijke zitting over het onmiddellijk sluiten van de discotheek Lord Nelson naar voren werden gebracht, waren de doodsteek voor het onmiddellijk sluiten van de discotheek voor een periode van drie maanden. Dit ondanks het feit dat de gemeente Coevorden geen geldige APV had om op grond van artikel 13b Opiumwet horecagelegenheden te mogen sluiten. De bestuursrechter mr C.H.P. Venema ging op dit heikel feit niet in en overtrad hiermee artikel 16 Grondwet door iemand een sanctie op te leggen zonder dat een wetsartikel hiervoor voor handen is. Een ander verwijtbaar feit is dat bestuursrechter mr C.H.P. Venema het eerste proces verbaal van bevindingen meer geloofde dan de verklaringen van de bezoekers en de beheerder. Dit terwijl de Meineed uit dit proces verbaal van bevindingen droop. Voor een leek was deze meineed overduidelijk aanwezig. Voor deskundigen ligt dat waarschijnlijk anders. Daarnaast voldeed deze bestuursdwangbrief en de voorgestelde sanctie van het onmiddellijk sluiten van de discotheek niet aan de eisen, die de wet aan bestuursdwangbrieven en bestuursdwang stelt. Allereerst moet de beheerder een of meerdere waarschuwingen krijgen alvorens zulke draconische maatregelen mogen worden getroffen. Deze waarschuwingen werden de beheerder bij deze sanctie en later ook bij de tweede sanctie uit het zelfde feitencomplex, namelijk het onmiddellijk intrekken van alle horecavergunningen, niet gegeven. Hierbij werd tevens het ne bis in idem principe overtreden, doch dat deerde later geen der rechters. Bestuursrechter mr C.H.P. Venema deed aan geen enkele waarheidvinding en sloot de discotheek voor een periode van drie maanden, daarbij een groot aantal feiten exact en dan ook exact citerend uit het eerst proces verbaal van bevindingen van


21-11-2009


Page 9 of 13

brigadier H.I. Huizenga, waarvan iedereen, ook bestuurrechter mr H.C.P. Venema, toen al wist, dat deze vals waren. Een soortgelijke rechtelijke uitspraak vanuit Maastricht waarbij een rechter meldde niet op gegevens van slechts één agent af te kunnen gaan, werd door onze bestuursrechter mr C.H.P. Venema compleet genegeerd. Eén vervalst proces verbaal van bevinden vol met meineed, één bestuursdwangbrief, die niet volgens de wet klopte, het vals gerechtelijk vooronderzoek, de vele pakjes, die her en der in de discotheek zouden moeten liggen en de afwezigheid van een geldige APV waren hier de aanleidingen tot het onmiddellijk sluiten van de discotheek Lord Nelson te Coevorden om hiermee de illegale inval van politie te kunnen legaliseren. Tenminste, dat dachten zij. Dat lukt hen nooit, want wij gaan door tot recht is geschied. Gezien het aantal leugens waarop deze uitspraak van 13 juli 1999 van bestuursrechter mr H.C.P. Venema van de rechtbank Assen is gebaseerd, dient in navolging van artikel 121 Grondwet deze uitspraak nietig te worden verklaard. Het wachten is hierop. Alvorens dieper op het tweede vervalste proces verbaal van bevindingen over deze inval van politie onder ambtseed door brigadier H.I. Huizenga opgesteld in te gaan, wordt eerst een ander vuil spel van burgermeester mr ing. B.P. Jansema en J. Buurman verder uitgediept. Namelijk het met onmiddellijk ingang intrekken van de horecavergunningen van de beheerder en de bedrijfsleidster. Tot nu toe kwam deze bedrijfsleidster in geen enkele briefwisseling of mutatie voor en was zij tijdens de inval niet in de discotheek aanwezig. Bij sloop van de discotheek Lord Nelson kon burgermeester mr ing. B.P. Jansema zijn gemeentehuis versneld bouwen via een ontsluitingsweg, die over de locatie van de discotheek zou moeten lopen en moest de discotheek dus weg voor deze ontsluitingsweg. De enige reden dat nu ook de horecavergunningen werden ingetrokken van de beheerder en van de bedrijfsleidster. De aanleiding voor het met onmiddellijk ingang intrekken van deze horecavergunningen was volgens J. Buurman en mr ing. B.P. Jansema nu de handel van verdovende middelen vanuit de discotheek Lord Nelson, die de openbare orde verstoorde. Tegen deze tweede bestuursdwangbrief en de toepaste bestuursdwang, die ook niet aan de criteria voldeden, die de wet aan zo’n procedure en brief stelt, werd ook een voorlopige voorziening aangevraagd, die eveneens door de bestuursrechter mr H.C.P. Venema werd voorgezeten. Dit keer wonnen wij deze rechtelijke zitting en mochten de horecavergunningen niet worden ingetrokken. Hiervoor gelaste bestuursrechter mr H.C.P. Venema, dat wij de heropening van de discotheek in overleg met de burgermeester van Coevorden zouden regelen. Met onze advocaat mr L.R.G. Uneken (Zwolle) regelden wij dit gesprek, waarbij burgemeester mr ing. B.P. Jansema en J. Buurman aanwezig waren. Na veel gesteggel over en weer, waarbij onze advocaat mr L.R.G. Uneken mijn zus regelmatig letterlijk voor de schenen schopte, werd afgesproken, dat aan deze heropening geen grote ruchtbaarheid werd gegeven en dat een viertal personen een tijdelijk bezoekersverbod kregen. Meteen na afloop meldde J. Buurman in strijd met onze afspraak deze feiten aan de pers en stonden deze gegevens al op de locale televisie, voordat de beheerder en de bedrijfsleidster thuis waren. Achter de schermen trok onze advocaat mr L.R.G. Uneken zonder dat de beheerder en bedrijfsleidster dat wisten én wilden de voorlopige voorzieningsprocedure in en kwam er geen rechtelijke uitspraak over deze voorlopige voorziening, die wij hadden gewonnen. Vanaf dat moment werden wij door advocaat mr L.R.G. Uneken volledig vogelvrij verklaard. Want nu kwam het vuile spel van de overheid en van de advocaten pas goed op gang. De situatie rondom het met onmiddellijk ingang intrekken van de horecavergunning vanwege de vermeende verstoring van de openbare orde te Coevorden als leugen van mr J. Buurman is op 3 september 1999 als volgt. • De voorlopige voorziening is zonder dat wij dat weten door onze eigen advocaat mr L.R.G. Uneken (Zwolle) ingetrokken. • Burgermeester mr ing. B.P. Jansema handhaaft, daarbij zijn bestuursdwangbrief van 14 juli 1999 ondanks het feit, dat door rechtelijke tussenkomst dit besluit niet meer rechtsgeldig is en dus moet worden herzien. Het besluit van 14 juli 1999 bevat het bevel de horecavergunningen met onmiddellijke ingang in te trekken. • Van burgermeester mr ing. B.P. Jansema mag op 4 september 1999 de discotheek Lord Nelson weer open en worden de vergunningen niet ingetrokken. Door dit nieuwe besluit zou een normaal persoon verwachten, dat het eerdere besluit niet meer geldig is. Dat is ook zo, doch dat geldt niet voor frauderende ambtenaren werkzaam bij diverse overheidsorganisaties, zoals de gemeente Coevorden, provincie Drenthe, de politie Drenthe, het OM Assen, rechtbank Assen, het OM Leeuwarden, gerechtshof Leeuwarden, het OM van onze procureurs-generaal en de Raad van State. • De advocaten L.R.G. Uneken, mr J.G. Hollema (advocatenbureau Uneken te Zwolle), mr N. de Vries (advocatenbureau Anker en Anker te Leeuwarden) en jurist mr drs J.A. van ’t Slot (Coevorden) spelen hierbij volop het vieze spel van de overheid mee en laten hiervoor de beheerder vors betalen. Hiermee zijn zij schuldiger aan deze fraude van de overheid daar zij het spel kenden en de beheerder hiervoor dubbel lieten betalen, boeten en lijden.


21-11-2009


•

Page 10 of 13

Achter de schermen gaat het onmiddellijk intrekken van deze horecavergunningen met volle kracht door. De discotheek moet namelijk ruimte voor de nieuwe ontsluitingsweg maken.

In andere bewoordingen wordt deze fraude hier kort samengevat. Door een nieuw besluit te nemen over het onmiddellijk intrekken van de horecavergunningen en de discotheek op 4 september gewoon weer open te laten gaan, vervalt het besluit van 14 juli 1999 over het met onmiddellijke kracht intrekken van de horecavergunningen, zou een rechtsaardig persoon denken. Niet in Nederland alwaar andere rechtsregels door advocaten, een jurist en diverse soorten overheidsfunctionarissen, waaronder diverse rechters worden gehanteerd. Achter de schermen wordt de bestuursdwangbrief van 14 juli 1999 en de dwang, die aan een scala aan eisen, die aan zo’n brief en procedure worden gesteld niet voldeed, onverdroten doorgezet. Het bezwaar, dat bij de provincie Drenthe tegen het met onmiddellijk ingang intrekken van de horecavergunningen was ingediend, gaat dus gewoon door alsof in Coevorden niets aan de hand is en de horecavergunningen met onmiddellijke ingang zijn ingetrokken. Onze advocaat mr Uneken en zijn maatje mr J.G. Hollema doen zoals eerder gemeld aan dit vuile spel volop mee en zuigen daarbij de beheerder financieel leeg. Later doen dat ook mr N. de Vries en de jurist mr drs J.A. van ’t Slot. Op het andere vuile spel rondom de bezwaarprocedure bij de provincie Drenthe wordt hier niet ingegaan, daar deze een beetje van de vermeende smaad jegens mr J. Buurman afstaat. Ook bij deze illegale geschillenkamer van de provincie Drenthe onder het bevooroordeeld voorzitterschap van drs S.B. Swierstra heeft mr J. Buurman kwalijke rollen gespeeld, doch je kunt hier niet alles beschrijven en aanhalen. Voor een gedegen overzicht over dit onderwerp wordt naar deze link verwezen. Wij gaan eerst op zaterdag 4 september 1999 de discotheek Lord Nelson weer heropenen. Deze heropening is een groot feest en haalt de kranten. Meteen dezelfde avond valt een politieteam in opdracht van burgermeester mr ing. B.P. Jansema de discotheek Lord Nelson op zaterdag 4 september 1999 binnen om de discotheek van binnen op drugs te controleren. Op last van burgermeester mr ing. B.P. Jansema moet deze controle wekelijks plaats vinden. De controle vindt vervolgens wekelijks plaats. Brengen wij nog even in herinnering, dat rondom de discotheek en de beheerder zelfs na de illegale inval van politie geen belastende mutaties voorhanden zijn en desalniettemin verordent burgermeester mr ing. B.P. Jansema, dat de politie de discotheek wekelijks van binnen moet controleren. De politiestaat groeit hard, let maar op. Vier weken later (28 september 1999) komt de politie via het hoofd RCID (dhr A. Vries) Politie Drenthe district zuid met een tweetal nieuwe RCID mutaties, mutatie 1 en mutatie 2 , die de NO later gaat antidateren en een verlopen RCID mutatie. Op hetzelfde moment komt brigadier H.I. Huizenga met zijn tweede proces verbaal van bevindingen over de inval van 28 mei 1999 en komt brigadier H.I. Huizenga via de officier van justitie mr D. ten Boer van het OM Assen met een valse aangifte, met de melding dat de beheerder nu tijdens de inval in het bezit van enkele grammen cocaïne is geweest. In zijn tweede geheel herzien proces verbaal over de inval van 29 september 1999 onder ambtseed opgesteld paste brigadier H.I. Huizenga precies vier maanden na de inval zijn grote blunder over de aanleiding aan en werd nu de aanleiding van deze inval van politie het feit dat de beheerder en zijn dames achter de bar in cocaïne handelden. Met de dames achter de bar werd zijn personeel bedoeld, dat hij niet in dienst had. Brengen wij nog even in herinnering, dat van de beheerder tijdens de inval slechts twee lege processen verbaal van verhoor aanwezig zijn, omdat hij voor, tijdens en vlak na de inval geen verdachte van een delict is geweest en is geworden. Geen cocaïne tijdens de inval is aangetroffen en geen technisch analytisch rapport van de in beslag genomen spullen aanwezig is en de beheerder wordt nu onder ambtseed door brigadier H.I. Huizinga beschuldigd tijdens deze inval in bezit van enkele grammen cocaïne te zijn geweest. De officier van justitie van het OM Assen mr D. ten Boer werkt zeer hard en zeer actief aan deze meineed mee. Op 29 september 1999 doen brigadier H.I. Huizenga en de officier van justitie van het OM Assen mr D. ten Boer gezamenlijk valselijk aangifte jegens de beheerder vanwege het feit, dat hij tijdens de inval in het bezit van enkele verzonnen grammen cocaïne is geweest. Een dag later moeten wij voor het afhandelen van onze klachten over deze inval bij de klachtencommissie van politie verschijnen, die op deze nieuwe feiten niet ingaat en wij hier nog geen weet van hebben. Onze kennis over een compleet ander proces-verbaal over hetzelfde feitencomplex komt pas nadat het rapport van de sterk bevooroordeelde klachtencommissie onder voorzitterschap van prof. mr L.C.M. Meijers uitkomt en wij van verbazing achterover vallen. De Klachtencommissie gaat bewust nergens op in en meldt dat de meeste vragen door de rechter zullen worden beantwoord. Dat moet na ruim 10 jaar nog plaats vinden. In deze wachten wij dit af. Pas na tussenkomst ven de NO moet deze klachtencommissie extra vragen beantwoorden en legt zij een verklaring over de


21-11-2009


Page 11 of 13

vele verschillende soorten processen verbaal af, die rondom deze affaire mogen bestaan. Het tweede rapport kan via deze link worden opgevraagd. Let u in het tweede rapport op de namen van de twee officieren van justitie te Heerlen, die brigadier H.I. Huizenga noemt. In het eerste rapport versprak hij zich en noemde hij het feit dat hij ’s avonds na de inval het hoofd van de landelijke opsporingsdienst belde. Hierbij is iets uit Heerlen de aanleiding van de inval in de discotheek Lord Nelson doch dit geeft de overheid niet toe daar de inval dan illegaal is. Dat is de inval ook en dat blijft de inval ook. Vooral vanwege een scala aan andere redenen. Op 1 februari 2000 maakt mr D. ten Boer in de functie van officier van justitie van het OM Assen van de valse aangifte een vervalst technisch sepot, dat gretig, soms zeer gretig door en scala aan overheidsinstanties werd geciteerd.

Zie als voorbeeld mevr. mr R.S.T. van Rossem–Broos in de functie van hoofdofficier van justitie OM Assen die hiermee een artikel 12 procedure over de meineed van brigadier H.I. Huizenga bij het gerechtshof Leeuwarden om zeep brengt. Hetzelfde met hetzelfde doel de artikel 12 procedure te frustreren doet haar collega mevr. mr A.H. Bronsvoort in de functie van officier van justitie van het OM Leeuwarden ook valselijk melding van het feit dat de beheerder tijdens de inval in het bezit van enkele grammen cocaïne is geweest. Wijlen de commissaris van de koningin dhr A.L. ter Beek doet dit in een brief richting de Raad van State om hiermee de rechtbank te misleiden, die zich gretig liet misleiden waarbij zij onze tegenargument volledig negeerden. Als grote voorbeeld wordt verwezen naar onze NO die ook dondersgoed weet hoe overheidsfunctionarissen onschuldige burgers in diskrediet brengen. De NO doet even hard met dit vuile spel mee. Zie deze link en deze link.

Waar zo’n vervalste aangifte en een vervalst technisch sepot wel niet goed voor is. Bij deze valse aangifte was mr J. Buurman nauw betrokken. De tweede valse aangiften jegens ons, mr J. Buurman eerste, dient hij zelf in en de gevolgen over brandstichting, vernielingen, bedreigingen, openbaargeweld in groepsverband, opblazen van de infrastructuur en het op de post hebben gedaan van een brief hebben jullie kunnen lezen. De derde valse aangifte, de tweede op rij van mr J. Buurman gaat illegaal op politiebureauniveau verder en mislukt. Hierover diende ik een klacht bij de korpsbeheerder van Alkmaar in, zie deze link. Deze klacht bevatte ook een paar aangiften jegens mr J. Buurman, die door de politie Drenthe werd geseponeerd met een afschrift naar het OM Assen. Zie hiervoor deze link. Hierbij ging mr B. Benedick van het politiebureau Drenthe in strijd met de wet onbevoegd op de stoel van de officier van justitie zitten. De vierde valse aangifte, voor mr J. Buurman de derde op rij jegens mij gaat wederom via het OM Assen. Welk effect deze valse aangifte zal hebben zal binnenkort blijken. Deze terreur duurt al meer dan 10 jaar en deze corrupte ambtenaren weten niet van ophouden. Deze corrupte ambtenaren worden dan ook nooit door de overheid gestopt met de simpele mededeling, dit is genoeg stop hiermee. Deze corrupte ambtenaren zijn onaantastbaar, doch blijven dat niet. Wij komen weer bij de leugens van mr J. Buurman terug en slaan hierbij even de klachtenprocedure bij de politie over, die op 30 september 1999 plaats vond. Zoals gemeld zijn een dag hiervoor de twee nieuwe RCID mutaties uitgebracht, is het geheel hernieuwde proces verbaal over de inval herschreven en is toen ook de vervalste aangifte over het cocaïnebezit ingediend. Na de leugens van mr J. Buurman zouden wij eerst bij de niet rechtsgeldige klachtencommissie van de provincie Drenthe onder voorzitterschap van de sterk bevooroordeelde drs S.B. Swierstra terecht, die de boel via een niet bevoegde geschillenkamer ook flink heeft belazerd, doch dit laten wij hier gezien de enorme omvang van deze schandalen even achterwege. De enveloppenoverdracht van mr J. Buurman aan bestuursrechter mr T.F. Bruinenberg staat in de brief aan jonkheer mr J. de Wijkerslooth de Weerdesteijn goed beschreven en voor de aangifte van deze verstoring van een eerlijk en behoorlijk proces wordt naar deze brief aan de president van de rechtbank Assen verwezen, die zoals u het al raadt, werd geseponeerd. Dit onderwerp waarbij mr J. Buurman negatief bij is betrokken wordt in de brief aan de onbekende officier van het OM Assen nader uitgewerkt, zie deze link. De aangifte van misleiding van de rechtbank door mr J. Buurman en zijn direct leidinggevende wordt in deze brief beschreven, die op 18 november 2003 naar het OM Assen is gestuurd. Op de dag van ontvangst bij het OM Assen hebben wij voor deze aangifte op 19 november 2003 al een sepot, zie daarvoor deze brief. Eerst even wat andere oude leugens van J. Buurman.


21-11-2009


Page 12 of 13

J. Buurman meldt op 7 juli 1999 een week voordat dat de bestuursrechter in het openbaar zijn vonnis uitspreekt, aan de gemeenteraad Coevorden, dat bestuursrechter mr H.C.P. Venema van mening is, dat de discotheek op terechte gronden is gesloten en bereid hij hiermee het intrekken van de horecavergunningen voor. Daarnaast meldt hij ook valselijk dat Beukeveld voornemens is Joy Palace over te nemen. Voor insiders staat hier valselijk, dat de familie Beukeveld een seksclub over wil nemen alwaar mr J. Buurman later veelvuldig zelf naar toegaat. Het eerste feit is weer een leugen van mr J. Buurman en dat laatste is geen leugen. De vraag rijst hoe mr J. Buurman een week voor het vonnis deze uitspraak al kent en hier krachtig op anticipeert door de beide horecavergunningen via de gemeenteraad Coevorden in te laten trekken, is een interessante vraag, die moet worden uitgezocht. Wellicht kan mr J. Buurman tijdens de zitting van 18 december 2009 hier uitsluitsel over geven. In het begin is gemeld dat mr J. Buurman aangifte van smaad jegens mij doet met feiten, die hem reeds jarenlang lang bekend zijn en hij daar in het verleden niet tegen op is getreden, derhalve deze feiten heeft erkend als zijnde waar, althans niet voldoende daar tegen op heeft getreden om deze te bestrijden en dus waar zijn, voor hem oud, zeer oud nieuws zijn en dat is ook zo. In deze kan wanneer over deze oude feiten wordt geschreven, die nog waar zijn ook, geen sprake van smaad zijn. Op 28 juni 2001 diende namelijk de beheerder van de discotheek Lord Nelson in een brief aan de gemeenteraad van Coevorden gericht klachten jegens mr J. Buurman in over het feit, dat in elke brief van hem leugens staan vermeld. Daarbij werd gevraagd voortaan verschoond te blijven van brieven met leugens van mr J. Buurman. Let op dat de klachten aan de gemeenteraad Coevorden zijn gericht en dat de gemeenteraad deze klachten moet beantwoorden. Dit bleek ijdel te zijn. De gemeenteraad deed geen uitspraak en mr J. Buurman bleef met het liegen doorgaan. Zie als voorbeeld twee jaar later zijn brief van 25 juni 2003 aan de klachtencommissie over het nog steeds afhandelen van de klachten uit de brief van 28 juni 2001. Bij punt 4 liegt mr J. Buurman bijv. over burgermeester mr ing. B.P. Jansema, die geen directeur van het Europark GmbH is. Als directeur van deze Europark GmbH heeft burgermeester mr ing. B.P. Jansema getracht ons te onteigenen van onze grond in dit industrieterrein gelegen. Volgens mr J. Buurman zou deze burgermeester geen directeur van GmbH Europark zijn. Op 19 januari 1999 keurt de gemeenteraad van Coevorden goed dat burgermeester mr ing. B.P. Jansema samen met zijn Duitse collega directeuren van deze GmbH Europark worden. Hij krijgt hiervoor nog een flinke bom geld mee, die niet geheel aan het industrieterrein is besteed. Zie hiervoor deze link om dit te staven. In 2000 begint burgermeester mr ing. B.P. Jansema met de onrechtmatige onteigeningsprocedure die mislukt omdat zij een verkeerd kavelnummer hebben genomen. Ook met de sloot om de Duitse kavel in dit gebied gelegen speelde mr J. Buurman dubieuze rollen uiteindelijk leidend naar de soevereine staat EuroStaete. Deze punten worden hier bewust aangehaald om aan te tonen dat mr J. Buurman zich niet alleen jegens ons negatief met de discotheek Lord Nelson heeft bemoeid maar ook met het industrieterrein Europark. In de brief van 25 juni 2003 van mr J. Buurman aan de klachtencommissie staan nog een paar leugens van mr J. Buurman, alwaar nu niet op in wordt gegaan. Uiteindelijk heeft de gemeenteraad Coevorden nooit een besluit over de klachten van de beheerder vermeld in de brief van 28 juni 2001 genomen en kan gesteld worden dat deze klachten op juiste gronden berusten. In de klachtbrief van 28 juni 2001 aan de gemeenteraad Coevorden worden de meeste leugens van mr J. Buurman in chronologische volgorde beschreven en wordt ook op de enveloppenoverdracht van mr J. Buurman en zijn advocaat mr W. Sleijfer aan de bestuursrechter mr T.F. Bruinenberg van de rechtbank Assen ingegaan. Nogmaals, geen besluit van de gemeenteraad Coevorden is voorhanden, waarin staat dat deze leugens vermeld in de brief van 28 juni 2001 niet kloppen en kan derhalve worden aangenomen, dat mr J. Buurman toen en ook daarna in elke brief gericht aan de familie Beukeveld heeft gelogen, daar geen verbeteringen zijn opgetreden. Deze klachtbrief van 28 juni 2001 aan gemeenteraad Coevorden over misdragingen van mr J. Buurman wordt hier ingevoegd en de inhoud wordt daarmee als bekend beschouwd. Deze brief is ook als bijlage aan deze brief toegevoegd. Hetzelfde geldt voor het verslag van de hoorzitting van 19 maart 2003 betreffende de behandeling van het verzoekschrift van de familie Beukeveld te Coevorden, Dalen en Hoorn met klachten over de wijze waarop de burgermeester van de gemeente Coevorden, het college van burgermeester en wethouders van de gemeenten Coevorden en een ambtenaar van de gemeente Coevorden, mr J. Buurman, zich in bepaalde aangelegenheden jegens de familie Beukeveld hebben gedragen. De klachten die tijdens de zitting van 19 maart 2003 bij de klachtencommissie van de gemeente Coevorden zijn besproken worden hier ingevoegd en de inhoud ervan wordt bekend beschouwd. De verstrengeling van mr J. Buurman, advocaat mr W. Sleijfer en de verhuurster van de discotheek Lord Nelson wordt in deze brief weerspiegeld. Bekend is ook, dat naast de verhuurster van de discotheek Lord Nelson ook mr J. Buurman, de gemeente Coevorden en burgermeester mr ing. B.P. Jansema min of meer gelijktijdig van dit advocatenbureau te Leeuwarden tegen ons gebruik


21-11-2009


Page 13 of 13

maakten. Voordat ik deze brief aan de onbekende griffier van de rechtbank Assen afsluit wil ik toch nog even wederom de aandacht vestigen op de vele leugens van mr J. Buurman, die in chronologische volgorde in de brief van 28 juli 2001 gericht aan de gemeenteraad Coevorden staan vermeld. Elke integere overheidsinstantie, die met strafzaken bezig is en die van deze brief kennis krijgt, zou zich moeten schamen over het gegeven, dat zulke activiteiten onder verantwoording van de gemeenteraad Coevorden, het OM Assen, de provincie Drenthe, rechtbank Assen, gerechtshof Leeuwarden, de Raad van State en de politie Drenthe gedurende een periode van ruim 10 jaar plaats kunnen vinden. Als mr J. Buurman daarbij eindelijk door krijgt dat zijn leugens niet voldoende effect teweeg brengen, gaat hij over op valse aangiften. Niet een, niet twee, doch drie op rij jegens mij. Hierbij worden de echte aangiften met echte strafbare feiten systematisch geseponeerd en de valse aangiften automatisch gehonoreerd. Bewijzen hiervoor zijn in de deze brief aangeleverd. Veel meer bewijzen zijn nog voorhanden. Conclusies • Het afhandelen van mijn klacht over de drie valse aangiften van mr J. Buurman op rij jegens mij kan niet gelijktijdig plaats vinden met de rechtszitting over deze aangiften. Derhalve moet op basis van een eerlijk en behoorlijk proces het afhandelen van mijn klacht enkele weken eerder plaats vinden dan de rechtszitting hierover. Dit op basis van het Grondrecht dat mij als Nederlandse staatsburger is gegeven om mij goed en gedegen voor te kunnen bereiden op mijn rechtszitting over vermeende smaad. Hierbij verwijs ik naar artikel 47 van het Europees Handvest, dat mij dit recht verleent. • Hier horen geen spelletjes bij zoals u als onbekende griffier voorschrijft. Laat dat duidelijk zijn. • Aangetoond in deze brief is, dat het OM Assen geen eerlijke opponent in deze aangifte is en derhalve wordt geëist het OM Assen in deze procedure niet ontvankelijk te verklaren. • Aangetoond is dat de feiten, waarop mr J. Buurman zijn aangifte van smaad baseert zeer oude en algemeen bekende staande feiten behelzen, die hij in eerdere instanties niet heeft betwist, als zijnde niet juist. Derhalve kunnen deze feiten over mr J. Buurman in onderhavige brief voor bekend en voor waar worden aangenomen. • Niet kan worden aangetoond, dat ondergetekende in de periode van 30 september 2008 en 5 oktober 2008 een brief naar de gemeente Coevorden heeft gestuurd of heeft laten sturen, omdat ondergetekende in deze periode geen brief naar de gemeente Coevorden heeft gestuurd of heeft laten sturen. • Aan de vele vervalste aangiften van het OM Assen moet eens een keer een einde komen. Mijn vraag tijdens de rechtszitting van 18 december 2009 om 14.40 uur zal dan ook zijn of hier door middel van een rechtelijke uitspraak gehoor aan kan worden gegeven. • Een nieuwe datum voor het afhandelen van mijn klacht over de valse aangiften van mr J. Buurman jegens mij tegemoet ziend, daar ik niet op uw voorstel in ga, verblijf ik met de mededeling, dat deze brief wijd en zijd zal worden verspreid en op de website van EuroStaete komt te staan. • Als ene laatste meld ik dat ik nog geen afschriften van mijn dossier heb ontvangen alwaar ik u in de klachtbrief om heb gevraagd. De wet geeft mij als verdacht dit recht. • Als laatste vraag ik om een kopie van de klachtenprocedure van de rechtbank Assen, zodat ik mij deze procedure eigen kan maken en ik mij goed op het afhandelen van mijn klacht voor kan bereiden.

Met kritische groet. Dr G.J.J. Beukeveld Renoirhof 161 1628 XC Hoorn


21-11-2009

i:\derde-aangifte\ onbekende-griffier-rechtbank-assen.htm

Recommend Documents