#Fővárosi ItéIőtábIa
4.Pf.22.2s6/20r2/8.
A Fővárosi htétőtáblaa személyeseneljárt Kulcsár Péter (IL3z Budapest, Kresz Géza utca 18.) felperesnek _ a cir. Bodács Gábor jogtanácsos által képviselt Szociáldemokrata Párt (1082 Budapest, Baross utca 61.) alperes ellen, határozat megsemmisítéseirrínt indított perében,a Fővrárosi Törvényszék Z}fi. december 8. napján kelt 40'P.z2.065lz011/10. sorszámúítéleteellen, az alperes részérőI16' sorsziímalatt benyújtottfellebbezős folytán meghoztaa következő
ítéLetet: A Főv áro si Ité|őtáblaaz el sőfo lai bíró ság íté|etét helyb enhagyj a. Kötelezi az alpercst,hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 10.000 (tízezer)forint + AFA rrrértékű másodfoln1perköltséget. Megállapítja, hogy a le nem rótt 48.000 (negyvennyolcezer)forint fellebbezósi eljárási illetéketaz áIlarnviseli. Az íté|et eI]enfellebbezésneknincs heive. Indokolás A Í.elpereskeresetében a 2oI0. december 19-ei alperesi kongresszuson meghozott iratározatok,köztük ak'tzárásától rendelkező hatfuozatmegsemmisítését kérte,figyelemmel arra. hogy a kongresszusösszehívásfua nem a mÍfl<ödési szabáLyzat6. $ 2. pontjábanírtak alka|mazásávalkerült sor. Előadása szerint a párÍ elnöksége nem 2010. decembet 19. napjátta,hanem 20Ia. december 18. napjára hívta össze a kongresszust, így a 20t0. december 19. napján megtartottkongresszus nem felelt meg aZ alperes belső szabáLyzatában foglaltaknak,ezértaz ott hozott hatfuozatoktörvénysértőek.Keresetejogcímekéntaz 1989. jelölte meg. óvi Ii' törvény 10. $ (1) bekezdését Az aiperes a keresetnekvaló helyt adást nem e11en ezte,a keresetetaz előad'otitényállásés jogkövetkeztetés az abbóIlel'ont tekintetébenis megalapozottnaktalá|ta,azza| egyetértett.. Az e]sőfokúbíróság felLebbezéssel támadottítéletével az alperes2010. december19. napján megtartottkongresszusánhozotthatározatait,köztük a felperes ktzárásáról szó\ő határozatot
\o rÍ
osi ÍtéIőtábla .22.256/201218.
2
megsemmisítette.Döntött a perköltség viselése tfugyában is. Az elsőfokú bíróság figyelemmel arra, hogy az alperes a keresetetteljes mértékbenelismerte, a Pp. 163. $ (2) békezdésealkalmazásávai nem folytatott le bizónyítási eljrárást.A Pp. 22I, $-ának (3) bekezdéseértelmébenítéletecsak az ügy rövid tényáLlásátésaz akalmazottjogszabályokat tartalmazta. Az elsőfokú bíróság ítéIeteellen az alperes fellebbezéssel éIt, melyben annak megváItoztatását,a kereset elutasításátkérte.EgyidejÍílega 20t1. december 8-ai Í'fugyalás eImulasztása miatt ígazolási kérelmet is előterjesztett. Fellebbezése indokául aÍTa hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság nem biztosította, hogy a perbeli cselekményekró1 tudomást szerezzen, ugyanis az iratokat a leváltott elnök _ Sztankovánszi Tibor - címére kézbesíttette,ezzel eIzárta aZ alperest a védekezéslehetőségétó1'Kifogásolta, hogy Sztankovánszi Tibor képviseletijogát abíróság nem vizsgálta, ugyanis az2011. szeptember 2-án szűnt meg' ennek ellenóre a bírőság a 201I. szeptember 6-rán érkezett eIismerő .nyílatkozatára alapítottaítéIetét. Az alperesi képvise|ő megítélése szerint _ mivel 1989 óta ő a prárt jogtanácsosa, a párt főigyésze őt értesítenikellett volna a pen6L, az ő megkerülésévelnem lehetett volna a peres eIjárástlefolytatni. Hivatkozása szerint a kereset elkésett,mivel a felperes már 20Io, december I9-éntudott az áIta|atrámadotthatározatokról és 2011' január 20-án tudomással bírt az alperesi prírttagjai közül történő kizrárásáról is. Allította, hogy a keresetindítási hatfuidő vonatkozásában Sztankovánszki Tibor által tett nyilatkozatvalótlan. Sztankovánszki Tibor leváItásfua2010. november 20. napjankerült sor, az er:'ő| szőló határozat a bíróság előtt megtámadásra nem került. Véieményeszerint a keresetteI támadott hatátrozatok mindenben megfeleltek a törvényes előírásoknak. Kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének rendelkező részeés indokolása nem iá^11 egymással összhangban, ugyanis az ítéIetindokolásában az elsőfokú bÍróság a felperes jelölte meg, ezzel Szemben az keresetekéntcsak az őt b'tzárő hatá,rozatmegsemmisítését ítéIet rendelkező részében a bíróság valamennyi 2010' december l9-i hatfuozatat megsemmisíti. A felperes fellebbezési ellenkérelmébenaz elsőfokú bíróság ítéIetének helybenhagyását kérte.Alláspontja szerint.amásodfokúeljrárásbancsupán az vizsgáIható,hogy jogszerűvolte az eisőfokú bíróság döntése. Hangsúlyozta,hogy az elsőfokú eljárásban az elismerő nyilatkozatota párt bejegyzettelnöke tette,képviseletijoga szempontjábólnincs jelentősége annak,hogy a képviseletijogát tör7ő végzésmár megszüietett,Kizőtó|ag a végzésjogerőre emelkedésénekidőpontja vizsgrilandó abból a szempontból, hogy az alperes törvónyes képviselőjekéntme1yidőpontban kit keil tekinteni. A fellebbezésnem alapos. A másodfolú bíróság előrebocsátja, hogy az aIperes 2011, december 8-ai tárgyalás elmulasztása miatt előterjesztett ígazo|ási kérelmét a- Fővárosi ItéIőtábla 4 .PW.z6 .934/2012/5. szrímúv égzésév el j ogerősen elutasította.
Fővrárosi Itélőtábla 4.Pf.22.256/2012t8. 3 Az elsófokú bíróság iratai alapján a Fővárosi ItéLőtáblamegálIapította,hogy az elsőfokri bíróság a20L1. december 8. napjáraszőlő idézéstés a keresetleveletaz alperes Budapest, VIII. kerü1et Baross u' 61. szám alattl székhelyérekézbesítette,ahol azt az alperes meghatalmazottja,az alperes bejegyzett törvényes képviselője, SztankovránszkiTibor 201'I. július 29. napjan átvette, aki a keresetet 20LI. augusztus 10' napjrán elismerte, egyúttal bejelentette,hogy levelezési címe 1126 Budapest, Mrárvany u. 46. szám' Az eIsőfo}ú bíróság felhívta az alperest, hogy ezen beadvrányránaláírását két tanúval igazoLtassa'A felhívásnak megfelelően kiegészítettnyilatkozat 2011. szeptember 6. napjan érkezettaz elsőfokú bÍrósághoz. A 20II. december 8. napján megtartott tárgyaláson az alperes képviseletében nem jelent meg senki, azon Sztankovánszki Tibor hallgatókéntvéttrészt.Az alperesnyilvántartási adataibólmegálIapítható,hogy dr. Bordács Gábor képviseIóként20II. szeptember 28-án került bejegyzéste, így ezen időpontig a korábbi képviselő, Sztankovánszki Tibor törvénysértésnélkül vette át az alperes részéremegkiildött bírósági iratokat és tehetett a perben érdemi nyilatkozatokat az alperes nevében.Ezen tdőpontot követően az alperes új képviselője nem volrt eIzfuva attól, hogy a korábbí képviselő nyilatkozatától elt&ően terjessze eIő ellenkórelmét. Erre az elsőfoloi targya|ás lehetőségelett volna' Ebben az esetbenaz elsőfokúbíróságnakkellett volna berekesztéséig állást foglalnia a képviselők által tett nyilatkozatok tárgyában, Az a|peres önhibájának minősül, hogy a korábbitól eLtérőnyilatkozatát az e|sőfoku eljrárásbannem tette meg, így a Pp. 235, $ (1) bekezdéseértelmébena fellebbezésébenmrírúj tényeketnem állíthat,illetve új bizonyítókokat nem adhat elő, kivéve, ha az íj tény vagy az új bizonyítékaz elsőfokú hatfuozat meghozatalát követően jutott a fellebbező alpercs tudomásiára,feltéve,hogy,az _ elbírálás esetén _ rcá kedvezó,bb ltatfuozatot eredményezett votna. Az alperes nem hivatkozott arta, hogy az á|tala előadottak az elsófolni bíróság ítéleténekmeghozatalát foglaltakat a másodfokú követően kerültek tudomására, ezérta fellebbezéskiegészítésében bíróságnem vizsgiílta. rendelkező része Helyesen hivatkozott az alperes arra, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének fenn. Az elsőfokú bíróság és az indokolásában megfogalmazott petitum között ellentót rá11 tévesenjelölte meg, hogy a felperes keresetébencsak a 2oÍ0. december 19-énmegtartott kongresszuson meghozott, a felperes h'tzálásáről rendelkező hatfuozat semmissé nyilvanításátkérte.A feIpereskeresetébenaztkéfte,hogy ,,abíróság az 1989.éviII' törvény 10. $ (1) bekezdéseszerinti a 201'0.december 19-ei kongresszusnaknevezettrendezvény hatfuozatut semmisítse meg és azoll belül is a kizrárásomról hatfuozatot/tl7. állásfoglalást/nyi|vánítsa semmissé.''Az elsőfoloí bíróság az idézettkereseti kérelemmel egyezőenhoztameg határozatát,ezértnemsértettemeg sem a Pp,213, $ (1) bekezdésében, sem a Pp,2I5. $-ábanfoglaltakat A kifejtettekre figyelemmil a FővárosiIte6tabla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. $ (2) bekezdése alapján, annak helye s ind okaira fi gyelemmel helyb enhagyta. Az alperes fellebbezéseeredményrenem vezetett,ezétt aFővárosi Ítelőtábla a Pp. 78. $ (1) bekezdése alapján kötelezte a felperes fellebbezési eljrárásban felmertilt perköltségének
\
.JővárosiÍtéIőtábta 4.Pf.2?.256t20r2t8. 4 megfrzetésére, melyet a 32l2OO3.(IW'22.) IM rendelet 3. $ (2) bekezdésa) pontja és (5) bekezdéseaka1mazásával állapítottmeg.
Az alperesilletélonentessége folytránIe nem rótt fellebbezésiilletéket a6|t986. CVI.26.)IM rendelet14. $-aatapjánazállarn viseli. Budapest,2073.június25.
Dr. Molnár Ágnes s.k. előadó bíró A kiadmány hiteléül:
tr=
Taródi Zsuzsanna . Írnok
Dr. NémethLászló s.k. a tanácselnöke
Dr. MerőteyAnikó s.k. bíró
tnq"
Fővárosi ItéIőtábla 4.Pkf.26.934/2012/5. A Fővárosi ÍtéLőtáb|a dr. Kulcslír Péter(11,32Budapest' Kresz Géza utca 18.) felperesnek dr' Bordács Gábor (1372 Budapest,Pf ': 394., 1012 Budapest,Attila út 133.)által képviselt Szociáidemokrata Párt (1082 Budapest, Baross utca 61.) alperes ellen határozat megsemrnisítése irant indított perébena Főviárosi Törvényszék 20|2. március 12. napjan ,24. kelt 1o.P'22'065/2011117,számú,végzésee|Ienaz alperesrészér5I22.és sorszőlmalatt előter1esztett fellebbezésfolytan _ targyalásonkívüi _ meghoztaa következő végzést: A Főv árosi lté|őtábla az elsőf okri bíróság v égzését helybenhagy'ja. lv{egállapítja, hogy a le nem rótt 18.000 (tizennyoicezer)forint fellebbezésieljárási illeték .az ál\am terhénmarad. A végzése]len fellebbezésneknincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság a 2Ol1. december 8. napján 10. sorsziírnalatt hozott ítéietéveia t.elpereskereseténekheIyt adott. Az aiperestörvényes képviselőjea2012. februrár2, napjankelt 16. sorszámúbeadványával igazotási kérelmetterjesztettelő, melyben a2011. december 8-i tfugyalás elmulasztásának jogkövetkezményeit kívánta orvosolni. Előadta, hogy 2011. szeptember 28. napiátói kezqÍődőenmár ő volt az alperes törvényes képviselője, azonban a 2011. december 8" napjára kítűzott táÍgyalásfa szóló tdézéstaz al.peres korábbi törr'ényes képviselőlr:, Sztankol'ánszky Tibor vette át' azonban a peres eljárásról őt nem tájékoztatta.A tárgyaláscn Sztankcvánszk'yTibor jelent meg, a keresetetúgyismerte el, hogy erre miár nem lett volna hz igazolási kérelemmelegyütt az érdeni ellenkére].mét is előterjesztette. 1<>ga. Az e]sőfokúbíróság a fellebbezésseltá'madottvégzéséve\ az alperesi kópviseIő igazo\ásl kére]mét elutasította,figyelemmel atra' hogy a Pp. 107. $-a szerint nem valószíníísítette a muiasztásr'étlenségét' Az alperesújabbtörvényesképviselőjenem voit elzárva attól, hogy a peresiratokat megismerje ésaz ellenkérelmét határidőbenelőterjessze. A r'égzésellen az aiperes nyújtottbe fetlebbezést,melyben annak megr'áltoztatásátés az igazoiási kérelemnekvaló helytadástkérte.Ana hivatkozott,hogy a Pp. 107. $-a szerint az igazoiási kérelmetméitrínyosan keil eIbírálniéselegendő az annakalapjául szolgáló tények valószínűsítése.Megítéiéseszerint Sztankcvánszky Tibor jogosulatlairui vette át a fárgyalásraszóló idézéstésnyiiatkclzotiaz alperesnevében.
Főr,iírosi ItéLőtábIa
4.Pkf.26934/20r2t5.
A felperes a fellebbezésretett észrevételében avégzéshelybenhagyásátkérte.Alláspontja jogszerűen járt szerint Sztankovánszky Tibor eI,az elsőfokúbíróság eljrírásais mindenben törr'ényesvolt. A fellebbezésmegalapozatlan. A Pp. 106. $ (1) bekezdéseszerint ha a fél vagy képviselőjevalamely határnaponhibáján kívüi nem jelent meg, vagy valamely hatráridőthibájlán kívül mulasztott el, a mulasztás következményei _ a törvényben meghatiározotteseteketkivéve- igazolással orvosolhatóak. A Pp. 107' $ (2) bekezdésealapjránazígazolási kérelembenelő kell adni a mulasztás okát és azokata körülményeket, amelyek a mulasztás vétlenségét valószínűvéteszik' Az eisőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy Sztankovánszky Tibor korábbi .torvényes képviselő a taryyalásra szőIő idézést2011. július 29. napján átvette, majd a keresetet20II. augusztus 10' napján elismerte.Az újtörvényesképviselő 20tI, szeptember 28. napjától jogosult az alperes képviseletére' ezért az ezt megelőző kézbesítésés nyilatkozat szabályszerűnekminőstil. Helyesen mutatottrá az elsőfokúbíróság, hogy az új törvényes képviselő nem volt elziárva attól, hogy a képviseleti jogosultsága kezdetétkövetően, méga trírgyalásmegtartása eIőtt a peres iratokba betekintsen,esetlegesenújabbellenkérelmetterjesszenelő és a tárgyaiáscrn személyesenrésztvegyen. Az, hogy az alperes korábbi törvényes képr'iselőjeesetlegesen nem tájékoztattaaz újabb képviselőt a peres eljárásról, egyértelműennem minősüi a Pp. 107.-$ (2) bekezdése szerinti önhibrín kívüii oknak. Az űj képviselőnek a mulasztása az alperes érdekkörébenfelmerült fel. Mindezek alapjrínhelytálló az elsőfokú bíróság igazolási kérelmetelutasító döntése, ezérta Fővárosi itélőtábla az elsőfokúbíróság végzését aPp.259. $-a alapján akaknazandó 253. $ (2) bekezdéseés254. g (3) bekezdéseértelmében helybenhagyta. Az alperes fellebbezéseeredményrenem vezetett,a személyesilletékmentességefolytan le nem rótt fellebbezésieljárási illeték a 6/1986 (VI. 26.) IM rendelet 14. $-a alkaimazásával az áI|arnterhénmarad. A felperesnek a fellebbezésselkapcsolatban tgazolt költsóge nem merült fel. ezét e kérdésben a|tatározathozatalt. a Fővárosi Íté!őtáb|amelkőzte Budapest,2013. május 21.
Dr' Molnrár Agnes sk. előadó bÍró A kiadrnány hitelétil: R-J
Dr. NémethLászló sk. a tanács elnöke --í1T;>t / ,-'.) '*i
-"r':1
,..xa :j ''.:-) l !r
,,;|;;,. !T']:r)l :-.r .'-
P
L-*{j -+z
. \ \
.1
\ryi]'f
I ,{
-'- .ti ,/ \DÉp:.
_-,___/
Dr' Merőtey Anikó sk. bíró
Fővárosi Bíróság 40.P. 22.065/2071,/ 70.
A MAGYAR rozrÁns,esÁG NEVÉBEN! A FővarosiBírósás
aszeméiye..,'
"5uiu Dr. Kulcsár Péter (lI32 Budapest, Kresz Gézau' 18.)felperesnek a Sztankovanszki Tibor (Szociáldemokrata Part' 1082 Budapest, Baross u. 6tr.) elnöke áLta] . képviselt SzociáIdemokrata Párt (1082 Budapest,Baross u. 61.) alperes e1len hztárlzat megsemmisÍtéseirant indíto|tperébenmeghozta a következő ITELETET A bíróság az alperes 2010. december 19. napjan tar|ottkongresszusán hozott határozatatt, köz|iik a felp eres kizfu ás aúI hozótt hatéro zatot rnegs emmisíti. A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon be1ü1 27 000,(huszonhétezer)Ft perkó lts éget. ^
1,
,
;
...
r
Az Ítéletel]en a kézbesítéstőlszámított 15 napon belril 3 példanyban beny'rijtandó fellebbezésnek ri van helye a Fővárosí ltélőtáblahoz, melyet a Fővarosi Bíróságon kell előterjeszteni. eseténa Fővárosi Itélótáblaelőtt ajogi képviseletkötelező. }.ellebbezés A fellebbezésihataridő lejárta előtt a peres fe}ek kérhetik,hogy a fellebbezést a másodfo}ú bíróság targyaiáson kívtit bírálja el. Ha a feilebbezés csak a perkoitség nagyqágar4 riag.yr'iselésére,a te1jesítésihataridóre, vagy az áIlam áital előleggzett költség. viselésére vonatkozik. illetőleg ha a fellebbezés. csak az ítélet indokolása el1en irán-lrrl, bánnelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság iargyalásonbíralja el. ' ..''1'
-_---.-'-_
Fővárosi Bíróság 40.P.22.065/2017/7A.
2 INDoKoLÁS
tagja' Az alperespolitikai pfut, a felperespedig az alperes országos eLnökségének Az alperesen belül bizon,vcs tagok gsop9.rtq9.g]ása..2Q1Q._s1qqgpberj9-én kongresszust tartott, mpjrrefe FÁl'árnc;Bíróság 1.Pk.60.820189162, eI is ismert.Ezzel elismerésre szinlúvégzésével keriiltek az ot1.meghozott allásfoglalások ís, melyek kozött szerepelt a feiperes kizarásanak megszavazása. nem kapott, arról az alperesi A felperes akjzfuásről hozott döntésről hivataiosan írásban értesítést p árt e1nökétő1 S ztankovansá
l
