obecní úřad Lešany Lešany 25, 257 44 Netvořice
Č.;:
86/20l4lVr-Rozh. Vyřizuje: František VrkosIav E-mail:
[email protected] Telefon: 31'l '789 236
Lešanv dne: 24.z'zo15
ROZHODNUTI obecní úřad Lešany, jako příslušný silničnísprávní úřad ve věcech místníchkomunikací a veřejně přístupných účeloýchkomunikací (dále jen ''sitničníúřad,) pod\e $ 40 odst. 5 písIno c.1 zákona Č.l]/l997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dálejen "zákon o pozemních komunikacicích "), rozhodl v řízenío Žádosti Radka Víška, nar. z8.l0.1913, BřeŽany 8, 257 44 Netvořice, Josefa Vodrlinda, nar. 30.7 .1948, Trojanova I993l5' 120 00 Praha 2 a Yáclava Sasky, nar. 21.1'1973' BřeŽany l0,257 44 Netvořice, ve věci určení,zda komunikace nacházející na pozemku parc' č. 1041/5 (která vznikla oddělením z pozemku parc. ě' 104l12) a 37ll vkat. územíBřežany u Lešarr vobci Lešany je účelovoukomunikací veřejně přístupnou' podle $ 142 odst. 1 zákona č' 50012004 Sb., správní řád, ve znění pozdějšíchpředpisů (dále jen "správní řáď'), takto: Toto rozhodnutí deklaruje' že komunikace na pozemcích parc. č. 1041/5 a37/1v kat. územi Břežany u Lešan, v obci Lešany, sloužíjako veřejně přístupná účelovákomunikace. Pozemek na němž se účelovákomunikace nachází pouze částečně a který není veden v operátu katastru nemovitosti jako ostatní plocha, ostatní komunikace' je polohopisně vymezen v geometrickém plánu č. 460-153/20|3. Tento právní stav trvá již minimálně 5-6 desetileti.
odůvodnění: Dne 6.1 .20l 4 byla silničnímu úřadu doručena Žádost Žadatelů o vydání rozhodnutí podle $ 142 správního řádu, kdy silničníúřad měl rozhodnout, zda sejedná na pozemcích parc. č. l04115 (oddělenou část z pozemku parc. č. l04|12) a 37/l v kat. uzemí BÍežany u Lešan o účelovoukomunikací veřejně přístupnou, či nikoli.
Správní orgán na základě svých Zjištění konstatoval toto: Dotčenépozemky jsou ve vlastnictví |'zické a právníckéosoby' přičemžpozemek parc'
č. 1041/5 je veden
i
v operátu katastru nemovitostí jako ostatní p|ocha - ostatní komunikace a pozemek parc' č' 3711je veden jako zahrada u, kterého dojde částečněk záboru zemědělské půdy, nicméně je to historická zá|eŽitost, kterou bude obec násIedně řešit.
Pozemek parc. č. l04l/5 v kat. územíBřeŽany u Lešanje ve vlastnictví obce Lešany. Správní řízeníbylo zahájeno na pozemku parc. č. l041l2, ačkoliv v Žádosti bylo uvedeno parc. č. 104|15, protoŽe teprve před lydáním rozhodnutí byla provedena změna v katastru nemovitostí. Vlastník pozemku parc' č. 104112, kterym je jeden z Žadatelú p. Václav Saska se rozhodl část pozerrrku parc' č. I041l2 darovat obci Lešany a proto byl ryhotoven geometrický plárl ě.315-14Il20l3. vypracovaný Georealem s.r.o., kteý vymezoval darovanou část označenou parc. č. l041/5 o ýměře l45 m'' V průběhu iízenídoŠlo k uzavření darovací smlouvy a provedení vkladu do katastru nemovitostí.
Komunikace na uvedených pozemcích parc. č.37l| a l04ll2, resp. 1041/5 v kat. územíBřežany u Lešan prokazatelně historicky sloužídlouhá léta jako pozemní účelovákomunikace k nezbytné obsluze při|ehlých i rravazujících nemovitostí. Tato veřejně přístupná účelová komunikace v minulosti vznikla právě zdůvodu nutné komunikačnípotřeby v přístupu chodců a v příjezdu vozidel k nemovitostem. Jak ryplývá ze samostatného vyjádření p. Josefa Víška'nar. l0.7.1951 ze dne 14.2)0l4 tak ip. Josefa Řeháka, nar.31.3.1950 (původnílro majitele parc. č' 37ll) z protokolu ústníhojednání, předrnětná komunikace slouŽila pro komunikační potřebu již v 50 a 60 letech minulého století a byla od té doby takto i \)'uŽíVána. Zpočátku byla pouze zpěvněná kamenivem a později došlo k.ie.jímu zaasfaltování.
2
Vlastníci pozemků pod kornunikací konkludentně v minulosti souhlasili s užívánímpozemků, na kteých se komunikace nachází. Nikdy nebyl zjejich strany vysloven kvalifikovaný nesouhlas, tudíŽ jde o účelovou komunikaci vzniklou ze zákona. Komunikace prokazatelrrě sloužíšíršíveřejnosti a třetím osobám i zápisu věcných břemen. Po této komunikaci je jediný přístup k nemovitostem čp. 8' čp. 9' čp. 10' čp. 56 a ěp. 63, přičemžna pozemku parc. č. 1041/5 je dále vedeno věcné břemeno chůze a jízdy pro vlastníky pozemku parc. č. 438/ó vše v kat. územíBřežany u Lešan.
Dle zákona ě. l3l|g9'1 Sb. s 7- ÚČELOVÁ rovuNtracE- se jedná o účelovoukomunikaci sloužícíke spojení jednotliqých nemovitostí pro potřeby V|astníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemky' Na návrh vlastrríků pozemků, na kteých se úče|ovákomunikace nachází, nebyl nikdy v minulosti veřejný přístup na této účelovékornunikaci upraven ani omezen z důvodůochrany oprávněných zájmů těclito vlastníků.
V územnímplánu obce Lešany z 16'1.2009' kteý nabyl účinnosti dne 7 .2.2009, 1e tato komunikace vyznačena a vedena jako ,,komunikace místní obsluŽná, zpevněná". Na kterou navazuje dále veřejně prospěšná stavba komunikace vedoucí k pozemku parc. č. 438/6 v textové a tabulkové části k územnímu plánu obce zezávazněné vyhláškou ze dne 23.l.2009 pod čj. 5|1091326. TakŽe jiŽ v době zpracovávání územního plánu byla zcela bez pochyby tato komunikace považována za veřejně přístupnou.
V současnédobě bylo silničnímsprávním úřadem, na základě Žádosti Radka Víška,nar.28.10.1973, BřeŽany 8, 257 44 Netvořice, Josefa Vodrlinda, nar. 30.7.1948, Trojanova 199315' 120 00 Praha 2 a Yáclava Sasky' nar.
2|.1'19'73' BřeŽany 10 ,257 44 Netvořice, zahájeno deklaratomí Íízení.o oznámení řízení uvědomil podle $ 47 správního řádu všechny jemu známé účastníkyřízenía toto uvědomění uveřejnil rovněŽ na úřední desce obecního úřadu. Silničníúřad v uvedeném vyrozumění poučil zejména.o možnosti účastrríkařízenínavrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu íízeníaŽ do rydání rozbodnutí. Učastníciměli právo q'jádřit v řízení své stanovisko. Učastnícise mohli před lrydáním rozhodnutí vyjádřit k podkladům rozhodnutí, popřípadě navrhnout jeho doplnění. Nechal-li se někteý Z účastníků Zastupovat, předloŽiljeho zástupce písemnou plnou moc. Současně nařídil ústní jednání s místnímohledáním naden 4.3.20l4v 15:45 hod. Někteří účastníciÍizeníse z účastina místnímohledání
omluvili.
Dne 4.3.2014 bylo uskutečněno místníohledárrí' o němž byl sepsán protokol. Místního ohledání se zúčastnilo mimo úředních osob 5 szických osob, z nichŽ 4 ýzické osoby byly účastníkyřízení(p. Daniel Čermák se zúčastniljako zmocněnec Hany Řehákové a p. Josef Řehák za veřejnost a jako bývalý vlastník pozemku parc. č. 37ll). Všichni přítomní defacto potvrdili existenci příjezdové komunikace, která vede přes pozemky ve vlastnictví obce Lešany a pí. Harry Řehákové. Podle býalého vlastníka pozemku parc. č. 3711 byla tato komunikace prokazatelrrě vyuŽívána již v době kdy v nemovitosti čp. 8 sídlila socialistická organizace místního Jednotného zemědělského družstva, které tuto komunikaci lyuŽívalo jako příjezdu do hospodářských částíčp. 8 v nichŽ mělo zřízeny dílny. Větširia přítomných účastníkůjednomyslně uvedlo, Že komunikace je nezbytná pro napojení nebo obsluhu nemovitostí, k nimŽ vede, protoŽe se k nim nejde dostat jinak. Silničníúřad V této souvislosti vždy pečlivě zkoumal, zda se k této otázce vyjadřuje účastník,kteý potřebuje užívatkonkrétní část příjezdové komunikace či jiný účastník.Pan Daniel Čermák, nar. z1.9.|g77 za zmocnite\e předal samostatné vyjádření, které bylo všem účastrríkům nahlas přečteno.
V tomto vyjádření vlastník pozemku parc. č. 37l1 uvádí: Clánek II: Předně uvádím, Že zásadně nesouhlasím s tím, Že by na části pozemku parc. č. 3711 k.ú. BřeŽany u Lešan, vznikla a existovala úče|ová komunikace dle $ 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, v platném znění.
V uvedeném ustanovení je účelová komunikace definována následovně: ,,Úeelová komunikace je pozemní komunikace, která sloužíke spojení jednotliqých nemovitostí pro potřeby vlastrríkůtěchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků". Dále dle konstatní judikatury je pro vznik účelovékomunikace nutné, aby byl udělen souhlas vlastníka pozemku ktomu, že bude jeho pozemek (popř. jeho část) užívánajako veřejně přístupná účelová komunikace a dále zde musí existovat nalélravá komunikační potřeba. Z výše uvedeného r'ryplývá, že se na části pozemku nemůže nacházet účelovákomurrikace k čemuŽ uvádím následu|ící:
3
článek III: V daném případě nebyl udělen souhlas vlastníka pozemku s uŽíválrím jelro části jako účelovékomunikace' Předchozí vlastníci pozemku anijájsme nikdy nevyslovili souhlas s obecným užívánim části pozemku plo účely
cesty (komunikace)' Pokud by bylo v řízení prokázáno, Že souh|as byl udělen konkludentně' s čírnžvšak zásadně nesouhlasíln, byl udělen souhlas pouze Vymezenému okruhu osob, které chodily a jezdily ke svým nemovitosten') přes předrnětnou část našeho pozemku. V Žádném přípádě tak nelze ani dovodit, Že by| udělen souhlas s uŽívárríln části pozernku pro ťlčelycesty neomezenému okruhu osob. V této souvislosti tlpozorňuji, že existence účelovékomunikace na pozemku vlastněném soukromou osobou, je významným omezením jejího vlastnického práva k takovému pozemku. V čl. ll odst. 1 Listiny základních práv a svobod (tj. ústavníhozákona č.2i 1993 Sb.) je stanovello: Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu." S ohledem na tuto rovnost vlastnického práVa. pokud souhlas vlastníka se zřízením Veřejně přístupné účelovékomunikace dán není, případně jsou_li o vydání tohoto souhlasu důvodnépochybrlosti, dle konsttaní judikatury (např. rozhodnutí Nejlryššíhosprávního soudu ze dne l6.5.20l1 sp. zn.2 As 44/20ll, a rozsudek Nejvyššíhosprávního soudu ze dne 7.4.20l. l' čj. 2 As 84/20l0 -l28)je.'možnédek|arovat existenci takové komunikace pouze, pokud jsou naplněny její zákonem stanovené znaky' je_li dostatečným způsobem zjištěna nezbytná komunikační potřeba' a pouze V případě, žeje vlastníkovi za Íakovéomezení vlastnického práva poskytnuta odpovídajícínáhrada (čl.1 lodst.4 Listiny)"
Clánek IV:
RovněŽ zde není splněna podrnínka nutné komunikační potřeby. Pan Radek Víšekmá v lozporu sjeho tvrzením uvedeÍlým v žádosti' moŽnost přístupu ke svýnr nemovitosteÍn po pozemní komunikaci, která se nachází ve V|astnictví obce Lešany (pozemek parc. č. l027 k.ú. BřeŽany u Lešan) přímo Ze siInice' která se rovněŽ nacl]áZí Ve Vlastnictví obce LeŠany(pozemek paÍc. č. 1072 k.ú. BřeŽanyu Lešan). Po uvedené komunikaci je moŽný průjezd dvoustopým vozidlem. RovněŽ není pravdivé tvrzení pana Víška, že asfaltový povrch na části pozemku byl dokončen zhruba před 20 lety. Nadto je nutné uvést' Že Žádný právní předpis nestanoví práVo vlastníka nemovitosti na příjezd přímo ke své nemovitosti. Dle odborné literatury je pro komunikační napojení rodinného domu postačující,pokud lze Zaparkovat motorové vozidIo cca 100 m od této nemovitosti. DoŽadovat se moŽnosti bezprostředního příjezdu k nemovitosti přes nemovitost ve vlastnictví třetí osoby (soukromé osoby) Z titulu veřejnoprávního by za takovéto situace bylo V rozporu s proporciona|itou omezení vlastnického práva vlastníka cesty a práv vlastníků (uŽivatelů) nemovitostí na adekvátní komunikačnínapojení nemovitostí.
článek V:
Cesta. jak je vyznačena na geometrickém plánu, v jejím nejuŽším místě nedosahuje ani minimální šířky stanovené
závaznými právními předpisy pro pozemní komunikaci, tj. nemohla by ani plnit funkci veřejně přístupné účelové komunikace.
Článek VI:
IiŽ z výše uvedeného jednoznačně lryplývá, Že část pozenrku parc. č. 37l1 v k.ú. BřeŽany u Lešan, není a nemůŽe být Účelovou komunikací. V návaznosti na výše uvedené je však potřebné rovněŽ zdůraznit' Že při zvažování komunikačníchmožností (existence (rčelovékomurrikace) je nutné posuzovat téžhledisko bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a rovněŽje nutné brát oh|ed na bezpečnost osob. Pod asfaltem nemá pozemek pevný základ, asfa|t je natažen přes prach a kameny, proto se pod váhou těŽkých aut propadá a průjezd těžkými nákladnírni vozidly, kteými jezdí p. radek Víšek,resp. osoby, které jezdí ke jeho nemovitostem' ohroŽuje rovněŽ statiku dalších nemovitostí mnou Vlastněných a jezdí po předmětném pozemku nepřiměřeně rychle. Dále nákladní auta a stroje rušíhosty, kteříjsou ubytovaní v nemovitosti, která přímo sousedí s předmětným pozemkem.
Clánek VII:
S ohledern na výše uvedené navrhuji' aby bylo rozhodnuto tak, Že na pozemku parc.č. l04l/5 a na části pozemku parc' ě.37l1, oba v k.ú. BřeŽany u Lešan, se nenachází účelovákomurrikace.
Ve q'jádření Hany Řehákové je tvrzeno nenaplnělrí všech znaků pro prohlášení pozemní komurrik ace nacházející se na pozemcíc|r 104l15 a 3711 za účelovoukomunikaci, a to z důvodu nenaplnění tzv. I]utné kornunikační potřeby, protoŽe přístup k sousedním nemovitostem |ze zajistit ijiným způsobem, neŽ po cestě nacházející se na těchto pozencích' V tomto vyjádření je navrhovátro, aby "přístup k nenoyitosÍenl ye yldstnictví p. Radka Viška byl zajištěn po kolnunikaci na pozetnku parc. č. 1027 ve ylastnictví obce, který s pozemky účastníkrjřízení sousedí, a kteý je nepochybně způsobilý jako kontunikace."
4
K tomu silničníúřad uvádí následující: Toto řízení bylo zahájené na základě návrhu žadatele, kte1ý má na vydání deklaratorního rozhodnutí právní nárok. Je tak zřejmé, že zahájení a vedení tohoto správního řízenínemůžeodporovat logice a vlastnickému právu, protoŽe účelemtohoto řízení je pouze zjistit (osvědčit), zda se jedná o pozemní komunikaci, ke které se vztahuje oprávnění neurčitého počtu osob takovouto komunikaci obecně (veřejně) uŽívat. Dále správní orgán konstatuje, Že se nejedná pouze o přístup k nemovitostem p. Radka Víška, a1e o přístup k dalšímnemovitostem, jak je uvedeno již výše, a v neposlední řadě i Zajištění příStupu do stavby čp. 56 na st.p. 64 V kat' uzemí BřeŽany u Lešan ve které, jak sama pí. Řeháková ve svém vyjádření uvádí, ubytovává hosty, tj' provozuje živnost pohostinství s moŽností ubytování a parkování přímo před restaurací. Na základě těchto skutečností nelze hovořit o tom, Že sejedná o Zajištění přístupu omezenému počtu osob, protoŽe se nejedná pouze o vlastníky navazujících nemovitostí, ale i o hosty této restaurace. Na místě bylo provedeno orientačníměření šíře komunikace a bylo naměřeno a do protokolu zapsáno 3,50 m, coŽ splňuje i parametry lyŽadované Hasičským záchraným sborem jako složky integrovaného záchranného systému.
Dále správní orgán konstatuje, Že při místním šetření prověřil moŽnost využitípozemku parc. ě. 1027 ve vlastnicwí obce Lešany vedeného v operátu katatsru nemovitostí jako ostatní plocha-ostatní komunikace, kdy konstatoval, že předmětný pozemek je nezpevněný aje uzavřen Vrao/ u čp.71, další část tohoto pozemku je vyuŽívána jako společný dvůr u této nemovitosti, který je celý oplocený. Za tímto oplocením není v terénu jasně patrné, že by tam nějaká komunikace byla. Z tohoto ZjištěníSprávní orgán usoudil, Že tento pozemek rozhodně nesplňuje náležitosti komunikace v souladu se zákonem o pozemních komunikacích aje zjevně dlouhodobě takto vytlživaný ' Pouze část tohoto pozemku a to od pozemku parc. č. |0'72 sloužíjako přístup k nemovitosti čp. 7l .
Silničníúřad se po provedeném dokazování zarněřil zejména na to, zda jsou splněny zákonem o pozemních komunikacích stanovené podmínky pro určení,zda se jedná o kategorii tzv. účelovékomunikace. Ustálená judikatura ve vztahu k institutu účelovékomunikace uvádí 4 podrnínky, kte{mi se musí účelová komunikace vyznačovat. K těmto znakům účelovékomunikace se Ustavní soud a Nejvyššísprávní soud ryjádři|y například v rozhodnutích II. US 268106 ze dne 9. 1 . 2008 či 5 As 2012003 ze dne 27 . 10. 2004. Jedná se o následující znaky:
1.
patrnost stálé cesty v terénu;
2.
cesta slouži jako přístup
či příjezd k
zemědělských či lesních pozernků;
jednotlivým nemovitostem nebo
k
obhospodařování
3.
vlastník pozemku projevil souhlas s veřejným užívánímcesty (písemně, ústně, či mlčky udětený
4.
cesta je nezbytná potřeba).
1.
souhlas zavazuje i pozdější vlastníky cesty); případně jde o cestu veřejně užívanouod nepaměti;
pro napojení nebo obsluhu nemovitostí, k nimž vede (tzv. nutná komunikační
Patrnost stálé cesty v terénu
se ýčetohoto znaku úče]ovékomunikace, silničníúřad konstatuje, Že předmětná komunikace je patrná jako stálá cesta v terénu na všech pozemcích, na nichŽ se předmětná komunikace nacházi, o čemŽ se silníčníúřad přesvědčil ohledáním na rnístě konaným rlne 4.3.2014. Tuto skutečnost uvedl silničníúřad do protokolu vždy ve vztahu k jednotlivým pozemkům, na kterých se komunikace nachází. Tato skutečnost je i zcela zÍetelně paÍrná z leteckých snímkůslouŽících jako podklad oltofomapy. Během celého íízeníÍakénikdo nenamítl, že cesta (či snad její část) by nebyla viditelná či patrná V terénu. Silničnísprávní úřad tak povaŽuje prvně uvedenou podmínku za splněnou.
Co
2. o
Cesta sloužíjako pffstup či příjezd k jednotlivým nemovitostem
tom' zda cesta nacházející se na předmětných pozemcích sloužíjako přístupová či příjezdová kjednotlivým nemovitostem se silničníúřad rovněž přesvědčil na základě místníhoohledání ze dne 26.4. 20ll a dospěl k závěru, že cesta skutečně jako přístupová kjednotlivým nemovitostem slouŽí a zajišťuje jejich dopravní obslužnost (příjezd sloŽek integrovaného záchranného systérnu, vyvážení jímek apod.). Učastníciřízení mají ve svém vlastnictví nemovitosti' které vyuŽívají k rekreaci, trvalému byd|ení a v neposlední řadě ikpodnikání (pohostinství spojené s ubytováním). Pro přístup k těmto nemovitostem sloužípředrnětná komunikace, přičemž j iná přístupová cesta nebyIa Zjištěna. Silničníúřad tak považuje druhou uvedenou podmírrku rovněŽ za splnénou.
)
Ve váahu k této podmínce je nutno dále podotknout, že ani zde nedošlo mezi účastníkyřízení k zásadnímu sporu ohledně jej ího naplnění.
3.
Vlastník pozernku projevil souhlas
s veřejným
užívánímcesty; případně jde o cestu veřejně užívanou
od neparněti
Jak shodně uved]a většína účastníků íízení,tato příjezdová komunikace byla jako veřejná uŽívána dokonce od nepaměti, coŽ je silničnímuúřadu známo rovněž z jeho úřední činnosti. Veřejné uŽívání lze navíc dovodit také z prohlášení uvedené V protokole z místního šetření od bývalého vlastníka pozemku parc. č. 37ll p. Řehaka, že komunikaci vyuŽívalo jiŽ JZD v 50 ]etech, které mělo v hospodářské ěásti čp' 8 zÍizeny dílny. Dále p. Řehák do protokolu uvedl, Že sice jako tehdejšívlastník s průjezdem nesoublasil, ale nicméně rrru nijak nebránil' Nebránil mu ani při provádění, resp. dokončování asfaltovébo povrchu před 13 leý. Toto prolrlášení silničníúřad považuje za dikaz prokazl1ící naplnění této podmínky. Souhlas daný vlastníkem již podle ustálené judikatury nelze vzít zpět, což ryplývá z logiky věci, protože vznik účelovékomunikace s sebou nese právní působnost silničníhoúřadu jako vykonavatele státní spráVy. To, Že jednou daný souh]as vlastníka pozemku (bfi konkIudentní-právní úkon učiněný jiným způsobem neŽ ústně nebo písemně, ale takovým zřejmým jednáním vyjadřujícím jeho vůli jako účastníkaprávního úkonu (např. kývnutí hlavou, potřesení rukou, dodání zboží,nelyjádÍením prq19s1u' mlčky) se vaahuje i na právního nástupce, opírá silničníúřad o rozhodnutí Nejvyššíhosoudu sp. zn.22 Cdo l868/2000 ze dne l5. l l' 2000, ve kterém je uvedeno: teó) vlastník pozemku účeloyou komunikaci anebo souhlasí-li, byť i konkludentně, s jejín zřízenín (aniž ''Zřídí-li by šlo o komunikaci y uzayřenén pťostofu nebo objeklu, která sloužípoÍřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného pťostoru nebo objektu), Stčrvá se tato komtmikace veřejně přístupnou a vztahuje se na ni nadáIe obecné užívánípozemní komtnikace' Soukromá próva vlastníka jsou y tomto případě omezena veřejně prdvnínt institutem obecného užh,ánípozemní komunikace '.. Je-li však účelovó komunikace y souladu s vůlívlastníka zřízena, nenůžejejí vlastník jednosÍranným l.yhlášením zamezit jejímu obecnému užívání,jak je zřejmé i z ustanovení zákona o pozemních komunikacích, která vážou regulaci provozu na veřejně přístttpných účeloých komunikacích (f 7 odst' 1) na rozhodnutí příslušnéhoorgánu, nikoliv na rozhodnutí ylastníka (! 7 odst. ] věta druhá, s 21), i z těch usÍanoýen[ která syémocnou regulaci postihují [s 12 odst. 2 písm. c)J. K takové regulaci nejsou oprávněni ani pravní nástupci původního vlastníka. Vlastník komunikace, která má malg, účelové kommikace, která není v uzavřeném prostoru nebo objektu (! 7 od*. 2 zákona o pozemních komunikacích), není ani při zřízení komunikace oprávněn omeziÍ užíyánítéto komunikace na určiÍouskupinu subjektů a |.ylouČit tak její obecné užívání'To neznamená, že vlastník by byl zbaven možnosÍi pťoýoz na účelovékomunikaci regulovat, případně komunikaci zcela uzcnřít; můžetak však učinit jen na základě rozhodnutí přísluŠnéhospróuního orgánu '" Rovněž nesplnění této podmínky nebylo účastníkyřízení namítáno a nesoulrlas současnélro vlastníka pozemku parc.č. 3711 nepovaŽuje silničníúřad zvýše uvedených důvodůza relevantní. Proto silničrríúřad shledává naplnění i třetí podmínky.
4.
Cesta je nezbytná pro napojení nebo obsluhu nemovitostí
Co se ýče znaku tzv. nutrré komunikační potřeby, nastaly jiŽ mezi účastníkyřízení jisté rozpory, protože téměř všichni účastníciÍízenípři ústnímjednání argumentovali nemoŽností přístupu ke svým nemovitostem jiným způsobem. Připomínku pí. Hany Řehákové, Že nemovitosti p. Radka Víškajsou přístupné i zjiné komunikace správní orgán prověřil při místnímšetření a dospěl k závěru, Že jiná přístupová cesta ke Všem nemovitostem, včetně nemovitosti p. Víška' než přes sporný pozemek, neexistuje. Jiný způsob přístupu k nemovitostern netvrdili ani vlastníci přilehlých nemovitostí, na ktených se komunikace nachází, nicméně pí. Haňa Řeháková ve svém vyjádření ze dne 3.3.2o14 uvedla, že se nemůŽe jednat o účelovou komunikaci ztoho důvodu, že přístup k nemovitostem lze zajistit jinak. Pí.Hana Řeháková uvádí, že přístup k nemovitosti p. Víškalze zajistit po pozemku parc. č. 1027, kteý je veden jako ostatní plocha ostatní komunikace na pozemku ve vlastnictví obce' kte{ý s těmito pozemky p. Víškasousedí, a kteý je jako účelová komunikace nepochybně způsobilý. Toto tvrzení bylo v1.vráceno Zjištěním při místnímšetření, kdy bylo konstatováno, Že tento pozemek (parc. č 1027) sloužípouze jako přístup k nemovitosti čp' 7l a dále není pozemek jako komunikace užíváll, ÍldíŽby muselo zcela zjevně dojít ke zbudování komunikace. Ale i v případě vybudování této komunikace by to neřešilo přístup k dalšímnemovitostem, ale pouze kjedné nemovitosti.
6
Silničníúřad proto tento argument nemůŽe přijmout, a to Z toho důvodu' že vedené správní řízení nekonstituuje noý právní StaV (nestanoví účastníkůmřízení nová práva a povinnosti), nýbrž pouze deklaruje (osvědčuje)
současný právní stav. Silničníúřad je orgánem státní sprálT a budoucí plány samosprávy pro něho nemohou mít v této souvislosti význarl' protože to, zda se obec rozhodne zbudovat komunikaci je pouze její rozhodnutí učiněnév rámci Samostatné působnosti. S tímto nálrledem na potencionální možnost Zajištění jiného přístupu se ztotoŽnil rovněž Veřejný ochránce práV, kteÚ ve svém stanovisku uveřejněném na internetové adrese:
ZS.pdf http:/iwww.ochrance.c/fileadmin/user'uploaďSTANoVISKAiCesty/DVorackova-6253_08_DS uvedI: ,,[Jvažujme v ntodelovéttl případě o existující h,alitní asíaltoyékomunikaci soukromé osoby na soukromém pozemku. Komunikace sloužíjako příjezd celé jedné osadě v kopcích (několik usedlostí). Její alternativou by měI být příjezd do prudlaiho svahu zarostlé loulq, vyžadujícízpevnění pozemku, kteý je ale ve vlastnictví obce a je v územním plánu určen jako budoucí komunikace. V Íomto modelol,ém případě by asfaltová komunikace splňovala znak nutné konunikační potřeby, nebot' bez úprav alternativního pozemku není jeho užíváníosobními vozidly možné. Plány samosprávy do budoucna nehrají v rozhodování silničníhosprávního úřadu žádnou roli." Silničníúřad tak námitku pí. Hany Řehákové nemůŽe přijmout jako relevantní a s ohledem na provedené místní řízení a jejich písemná podáníje silničníúřad toho názoru' Že nutná komunikační ohledání, výpovědi účastníků potřeba tu objektivně danaje, protože přístup k sousedním nemovitostem nelze Zajistitjinak. Silničníúřad tak dospěl k závěru, Že cesta vedoucí přes pozemky parc. č. 104l/5 a 3'7ll v kat. územíBřežany u Lešan, v obci Lešany, sloužila a slouŽí jako účelovákomunikace veřejně přístupná. Silničníúřad vycházel z důkazů, které mu byly účastníkyřízení běherr-r řízení předloŽeny a zdůkaztt, které sám provedl, zejména z místního oh|edání ze dne 4.3.20I4. Vlastník těchto pozemků je tak v rámci výkonu vlastnických práv omezen povinností strpět uŽívání těchto pozemků v částech, kde se nachází pYíjezdová komunikace k okolním nemovitostem.
lydal obecní úřad Lešany deklaratomí rozhodnutí, proti kterému se odvolal vlastník pozemku parc. ě' 37l| pí. Hana Řeháková, bytem Břežany 38' 25'7 44 Netvořice' Správní orgán lryrozumněl účastníkyřízenío odvolání a poskytl jim lhůtu 15 dnů pro vy'jádření, po uplynutí této lhůty předal spis odvolacímu orgánu včetně svého stanoviska k odvolání. Krajský úřad Středočeského kraje, odobor dopraly, jako odvolací orgán převzal spis dne 11.6.2014. odovolací orgán rozhodnutím ze dne l0.l1.2014 pod sp. zn. sz_086894lz0|4lKUSK zrušil prvoinstanční rozhodnutí s tím, že prvoinstatnční orgán neumoŽnil účastníkům seznámit se s podklady před vydáním samotného rozhodnutí a dále, že ve spise není zaloŽen geometrický plán č. 460-15312013. Správní orgán je vázán právním názorem nadřízeného orgánu. Nicméně k výce, že geometrický plán č.460-153l20l3 nebyl součástí spisové dokumentace, musí správní orgán podotknout, že tento geometrický plán byl od prvopočátku součástí spisové dokumentace, protoŽe byl přílohou žádosti' Spisoý materiál byl vrácen odvolacím orgánem dne 8'1z'20l4' Správní orgán v souladu s rozhodnutím nadřízeného správního orgánu přípisem ze dne 6.1.2015 oznámil pokračovánív řizeni a seznámení se s podklady k rozhodnutí. oznámení bylo vyvěšeno na úřední desce dne 7.I'2015 a sejmuto 26.1.20l5' Dne 23.l.20l5 by|y na obecní úřad Lešany doručeny námitky účastníkařízenía vlastníka pozemku parc. č. 3711v kat. územíBřežany u Lešan pí. Hany Rehákové ve kteqých uvádí:
Následně dne I9.3.2014
čhnek II
Předně odkazuji v celém rozsahu na svoje předclrozí podání v tomto řízení,a to konkrétně na q'jádření v rámci deklaratorního řízení a na odvolání proti rozhondutí obecního úřadu Lešany ze dne 19.3.2014, čj. 8612014 ze dne 7.4.2.0l4; ve kteých jsem již podrobně a obsáhle uvedla svoje námitky'
Článek III _ V rámci aktuálrrího stavu řízení namítám, Že cesta, jak je vyznačena na geometrickém plánu, vjejím nejuŽším místě nedosahuje ani minimální šířky stanoverré závazlými právními předpisy pro pozemní komunikaci, tj. nemohla by ani plnit funkci veřejně přístupné účelovékomunikace. K tomu navrhuji, aby správní orgán lyžádal závazné stanovisko územně přísIušnéhoHasičského záchranného sboru k tomu, zd,a tvrzená komunikace splňuje právními předpisy stariovené poŽadavky pro pozemní komunikaci, tj. zda můžeplnit funkci veřejně přístupné účelovékomunikace. Dále namítám, že pro moŽnost rozhodnutí, že se na předmětných pozemcích naclrází veřejně přístupná úče|ová komunikace, je nejdříve nutné r.yřešit skutečnost, že pozemek parc' ě.3711 vk.ú. BřeŽany u Lešan, který se nachází v ném vlastnictví, je veden jako zahrada'
'7
Konečně namítám, Že pozemek parc. ě' 1027 k.ú. BřeŽany u Lešan, je jako pozemní komunikace uveden ' v aktuálním územním plánu, a je tedy povinností obce Lešany, aby zajistila moŽnost řádného užívání přednrětného pozenku, jako veřejně přístupné účelovékorlunikace.
K těInto námitkám správní orgán uvádí následující: Správní orgán se dle svého uváŽení dostatečně zabýval námitkami podanými v rámci řízení podaných pí. Řehákovou dne 9'4.20|4 ajeho úvahy jsou uvedeny výše v odůvodněllína str. 4,5 a 6' Současně uvádí, že i námitky podané v rámci odvoláníjsou dostatečně odůvodněny výŠe. Je s podivem, že odvolatelka argumentuje minirnální šířkou kornunikace v místě' kde ona sama, resp. její právní předchůdce, je původcem této sníženéprůjezdné šířky realizováním nepovolené stavby (přístavba sociálního zaŤizení restalrace a zastřešeného zpevněného prostoru venkovního sezení), což je jasně patnlé z geometrického
plánu, resp. polohového vytýčení,č. 4ó0-l53/20l3. Nicméně správní orgán nesouhlasí sjejím názorem a nedomnívá se' Že není dostatečná průjezdná šířka zajištěna i s ohledem na skutečnost, Že tato komunikace je jiŽ veřejně vyuŽívána rnin. 50 let a to bez jakýchkoliv komplikací, co se týče dopravní obs|uŽnosti. Již dříve bylo správním orgánem konstatováno, Že šířka 3.50 rn je dostatečnou průjezdnou šířkou i pro potřeby Hasičského záchranného sboru' coŽ je správnímu orgánu známo zjeho úřední povintrosti v rámci jiných správních řízení,a proto rrevidí Žádný důvod k tonru, aby bylo záměrně prodluŽováno toto řízenízískávárrírn dalších'dle správního orgánu, nadbytečných podkladů. Změnu vyuŽití druhu pozemku je moŽné provést zápisem do katastru nemovitostí aŽ na základě pravomocného dek|aratorního rozhodrrutí' protoŽe podle $ 80 odst' 3 písm. c) zákona č. I8312006 Sb.' o úzernnímp|ánování a stavebním řádu, v platrrém znění, nevyžadují rozhodnutí ani územnísouhIas příslušnéhostavebního úřadu změny druhu pozemku o výměře do 300 m]. Co se tyče vedení pozemků v územnímplánu obce, tak správní orgán Lrvádí, Že úrzemníplán umoŽňuje, plánqje
vyuŽití, nikoliv přikazuje uŽívání pozemků' Pí. Reháková argumentuje tím, Že pozemek parc. č' l027 je v územnímplárru obce Lešany veden jako komunikace, coŽje sice pravda. nicméně i pozenlek parc. č. l045/l je V ton]téŽ územním plánu veden jako komunikace, nehledě k tomu, Že na něj navazuje veřejně propěšná stavba komunikace na pozemku parc. č. l04l/2. vŠev kat. územíLešany u BřeŽan. Tato skutečnostjenom dokazuje, Že s touto komunikací. která je předmětem tohoto řízení bylo i v rámci úzernního plánování počítánojako s Veřejně přístupnou komunikací. Ke skutečnosti vyuŽití a stavu pozemku parc. ě. 1027 se správní orgán q'jadřuje jiŽ výše na str. 4.
Poučeni o odvolání Proti tomuto usnesení se lze odvolat ke Krajskérnu úřadu Středočeskéhokraje podáním učirrěnýnr u obecního úřadu Lešany' do 15{i dnů odjeho oznáInení. odvoláníjen proti odťlvodnění usneseníje dle $ 82 odst. l správního řádu nepřípustné.
,)''.'. .,,' .,,,,/,
./
. i-
FrintišekVrkosl Starosta obce
Toto oznámení musÍ být rryvěšeno po dobu 15 dnů. vvveseno
, l.!, ) i.,drle: 2 !f 'l
Sejlnuto dne:
u.., Razítko, podpis orgánu, kteq/ potvrzu_je vyvěšenía sejmutí oznámení.
ÍWi
8
obdrží: účastníci(dodeiky)
Radek Víšek,Břežany 8, 257 44 Netvořice JosefVodrlind, Trojanova 199315, lZ0 00 Praha 2 Václav Saska, Břežany 10 ,257 44 Netvořice Hana Reháková, Břežany 38, 257 44 Netvořice obec Lešany, Lešany 23,257 44 Netvořice Dušan Mihely. Roklinka č.p.590.25244 Psáry - Dolní Jirěany Sárka Mihely. Roklinka ě.p.590-25244 Psary - DolníJirčany
ostatním
veře.j
nou
lyhláškou
