Obec Lešany se sídlem v Lešanech čp. 23 257 44 Netvořice' okr. Benešov Č.1.:sa1zou
Lešany 19.3.20L4
RozHoDNUTí obecní úřad Lešany, jako příslušný sllnlčnísprávní úřad ve věcech místních komunikací a veřejně přístupných
Účelových komunikací (dále je n ''sílničníúřad") podle s 40 odst. 5 písmo c) zákona Č. tz/tsgl sd., o pozemních komunlkacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zókon o pozemních komunikacích"), rozhodl v řízenío
Žádosti Radka Víška,nar. 28'7o'7973, Břežany 8, 257 44 Netvořice, Josefa Vodrlinda, nar' 30.7.1948, Trojanova 7993/5, 72o 00 Praha 2 a Václava sasky, nar. 2L.7'7973, Břežany 10 ,257 44 Netvořlce, Ve věci určení,zda komunlkace nacházející na pozemku parc. č' 1041/5 (která Vznikla oddělením z pozemku parc. č. Loa7/2) a 37 /7 vkat' územíBřežany u Lešan vobci Lešany je účelovoukomunikací Veřejně přístupnou, podle s 142 odst. 1 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předplsů (dálejen "spróvní řóď'), takto
Toto rozhodnutí deklaruie, že komunikace na pozemcích parc. č. 1041/5 a 37/1 v kat. územíBřežany u Lešan, v obci Lešany, sloužíjako veřejně přístupná účelovákomunikace. Pozemek na němž se účelová komunikace nachází pouze částečněa který není veden v operátu katastru nemovitostí iako ostatní plocha, ostatní komunikace, ie polohopisně vYmezen v geometrickém plánu č. 460-153/2o13. Tento právní stav trvá iiž minimálně 5-5 desetiletí.
odůVodnění: Dne 6'1.2014 byla silničnÍmuúřadu doručena žádost žadatelůo vydání rozhodnutí podle $ 142 správního řádu, kdy silničníúřad měl rozhodnout, zda se jedná na pozemcích parc. č. 1041/5 (oddělenou část z pozemku paíc' č.7041-/2') a 37/1-v kat' územíBřežanyuLešanoúčelovoukomunikacíveřejněpřístupnou,či nikoli. Správní orgán na základě
sých zjištění konstatoval toto:
Dotčenépozemky jsou Ve Vlastnictví fyzické a práVnické osoby, přičemž pozemek parc. č' Lo4L/5 je Veden
i
v operátu katastru nemovitostí jako ostatní plocha - ostatní komunikace a pozemek parc' č. 37/]. je Veden jako
zahrada u kterého dojde částečněk Záboru zemědělské půdy, nlcméně je to historická záležitost, kterou bude obec následně řešit.
Pozemek parc. č' 1041/5 V kat. územÍBřežany u Lešan je Ve Vlastnictví obce Lešany' správnířízení bylo zahájeno na pozemku parc. č. 1047/2, ačkoliv Vžádosti bylo uvedeno parc' č' 1041'/5, protože teprve před vydáním rozhodnutí byla provedena změna v katastru nemovitostí' Vlastník pozemku parc. č. ro41'/2, kterým je jeden z žadatelů p. Václav saska se rozhodl čá5t pozemku parc. č. 1'o4r/2 darovat obci Lešany a proto byl vyhotoven geometrický p|án č.3I5-r4L/2o13, lrypracovaný Georeal s.r.o., který Vymezoval darovanou část označenou parc. č' ro41'/s o \4'měře 145 m'. V průběhu řízení došlo k uzavření darovací smlouvy a provedení Vkladu do katastru nemovitostí. Komunikace na uvedených pozemcích parc. č.37/7 a 7o4r/2, resp. 1041/5 V kat. územíBřežany u Lešan prokazatelně historicky sloužídlouhá léta jako pozemní účelová komunikace knezbytné obsluze přilehlých i navazujících nemovitostí. Tato Veřejně přístupná účelovákomunikace v minulosti Vznikla právě z důvodu nutné
komunikačnípotřeby
V
přístupu chodců a
v
příjezdu Vozidel
k
nemovitostem. .Jak vyplývá ze
samostatného Vyjádření p. Josefa Víška,nar. 10.7.1951 ze dne 1'4.2.201'4 tak i p. josefa Řeháka, nar. 31.3'1950 (původníhomajltele parc. č. 37l1) zprotokolu ústníhojednání předmětná komunikace sloužiIa pro komunikační potřebu jlž v 50 a 60 letech minulého století a byla od té doby takto i využívána. Zpočátku byla pouze zpevněná kamenivem a pozdě.ii došlo k jejímu zaasfaltování.
Vlastníci pozemků pod komunikací konkludentně Vminulosti souhlaslli sužíVánímpozemků, na kterých se komunikace nachází. Nikdy nebyl zjejich strany Vysloven kvalifikovaný nesouhlas, tudížjde o účelovou komunlkaci vzniklou ze zákona. Komunikace prokazatelně sloužíširšíVeřejnosti a třetím osobám i zápisu věcných břemen. Po této komunikacl je jediný přístup k nemovitostem čp' 8, čp' 9, čp' 10, čp. 56 a čp. 63, přičemžna pozemku parc. č. 1041/5 je dále vedeno věcné břemeno chúze a jízdy pro vlastníky pozemku parc. č. 438/6 vše v kat' územíBřežany u Lešan. Dle zákona č. 13/1997 sb. 5 7- ÚčELoVÁ KoMUNlKACE- se jedná o účelovoukomunikaci sloužícíke spo.jení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí sostatními pozemky. Na náVrh Vlastníků pozemků, na kterých se účelovákomunlkace nachází, nebyl nikdy V minulosti veřejný přístup na této účelové komunikaci upraven ani omezen z důvodůochrany oprávněných zájmů těchto Vlastníků. V územnímplánu obce Lešany z 16.1.2009, kteÍý nabyl účinnostidne 7.2.2009, je tato komunikace Vyznačena a vedena jako ,,komunikace místníobslužná, zpevněná". Na kterou navazuje dále Veřejně prospěšná stavba
komunikace Vedoucí k pozemku parc' č. 438/6 V textové a tabulkové části k územnímuplánu obce zezáVazněné vvhláškou ze dne 23.].'2009 pod č'j.5r/09/326. Takže již v době zpracovávání územního plánu byla zcela bez pochyby tato komunikace považována za Veřejně přístupnou. V současnédobě bylo silnlčnímsprávním úřadem, na základě žádosti Radka Víška, nar.28.Io.I973, Břežany 8,
257 44 Netvořice, Josefa Vodrlinda, nar. 30.7'1948, Trojanova 199315,72o 00 Praha 2 a Václava sasky, nar. 21'7'1973, Břežany 10 ,257 44 Netvořice, zahájeno deklaratorní řízení. o oznámení řízení uvědomil podle 5 47 správního řádu všechny jemu známé účastníkyřízení a toto uvědomění uveřejnil rovněž na Úřední desce obecního úřadu. silničníúřad v uvedeném vyrozumění poučil zejména o možnosti účastníkařízení navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízeníaž do vydání rozhodnutí' Účastníci měll práVo Vyjádřit V řízení sVé stanovlsko. Účastníci se mohli před vydáním rozhodnutí Vyjádřit k podkladům rozhodnutí, popřípadě naVrhnout jeho doplnění. Nechal-li se některý z účastníků zastupovat, předloŽil jeho zástupce písemnou plnou moc. současně nařídil ústníjednání s místním ohledáním na den 4.3.2014 V 15:45 hod. Někteří účastníciřízení se z účastina místnim ohledání omluvili' Dne 4'3'2014 bylo uskutečněno místníohledání, o němž byl sepsán protoko|. lVístního ohledání se zúčastnilo mimo úředních osob 5 fyzických osob, z nichž 4 fyzické osoby byly účastníkyřízení(p' Daniel čermák se zúčastniljakozmocněnec Hany Řehákové a p' Josef Řehák za veřejnost a jako bývalý vlastník pozemku parc. č. 37/1). Všichni přítomní defacto potvrdili existenci příjezdové komunikace, která vede přes pozemky ve
Vlastnlctví obce Lešany a pí. Hany Řehákové. Podle býValého Vlastníka pozemku parc' č. 3711 byla tato komunlkace prokazatelně využívána již v době kdy V nemovitosti čp. 8 sídlila socialistická organizace mÍstního Jednotného zemědělského družstva, které tuto komunlkaci využíValo jako přÚezdU do hospodářských částíčp. jednomyslně uvedlo, že komunikace je nezbytná 8 v nichž mělo zřízeny dílny. Většina přítomných účastníků pro napojení nebo obsluhu nemovitostí k nimž Vede, protože se k nim nejde dostat jinak. silničníúřad v této souVislosti Vždy pečliVě zkoumal, zda se k této otázce vyjadřuje Úča5tník, který potřebuje užívatkonkrétní část příjezdové komunikace či jiný účastník.Pan Daniel Čermák, nar. 21.9.1911 za zmocnitele předal samostatné Vy.|ádření, které bylo Všem účastníkům nahlas přečteno. V tomto Vyjádření Vlastník pozemku parc' č.37 /I uvádí: článek ll:
Předně uvádím, že zásadně nesouhlasím 5 tím, že by na části pozemku parc' č. 3711' k'ú. Břežany u Lešan, vznikla a existovala účelovákomunikace dle s 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, V platném zněni. V uvedeném ustanovení je účelovákomunikace definována následovně:"Účelová komunikace je pozemni komunlkace, která sloužíke spojení .jed n otliVých nemovitostí pro potřeby Vlastníkůtěchto nemovitostí nebo ke spojenítěchto nemovitostí 5 ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemkú". DáIe dle konstantní judikatury je pro Vznik účelovékomunikace nutné, aby byl udělen souhlas vlastníka pozemku ktomu, že bude jeho pozemek (popř. jeho část) užíVána jako Veřejně přístupná účelovákomunikace a dále zde musí existovat na|éhavá komunikačnípotřeba. Z Výše uvedeného vyplývá, že 5e na části pozemku nemůŽe nacházet účelová komunikace k čemužuvádím následující:
článek lll: V daném případě nebyl udělen souhlas Vlastníka pozemku s užíVánímjeho části jako účelovékomunlkace.
Předch ozí Vlastn Íci pozemku anijá j5me nlkdy nevysloV!li souhlas s obecným užívánímčásti pozemku pro Účely
cesty (komunikace). Pokud by bylo vřízení prokázáno, že souhlas byl udělen konkludentně, sčímžvšak zásadně nesouhlasím, byl udělen souhlas pouze vymezenému okruhu osob, které chodily a jezdily ke svým
nemovltostem přes předmětnou část našeho pozemku. V žádném případě tak nelze ani dovodit, že byl udělen souhIas s užívánímčásti pozemku pro účelycesty neomezenému okruhU osob. V této souvlslostl upozorňUji, že existence účelovékomunikace na pozemku vlastněném soUkromou o5obou' je významným omezením jejího vlastnického práVa k takovému pozemkU. V čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (tj' ústavního zákona č.2/1993 sb.) je stanoveno: Vlastnické právo všech Vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu." sohledem na tuto rovnost Vlastnlckého práVa, pokud souhlas Vlastníka se
zřízením veřejně přístupné účelovékomunikace dán není, případně jsou-ll o vydání tohoto souhlasu důvodné pochybnosti, dle konstantní judikatury (např. rozhodnutí Nejvyššího spráVního soudu ze dne ]'6.5.2011 sp. zn. 2 As 44/2ou', a rozsudek Nejvyššíhosprávního soudu ze dne 7.4.201'1', č.J.2 As 84/2010 -128) je ,,možné deklarovat existenci takové komunlkace pouze, pokud jsou naplněny její zákonem stanovené znaky, je-li dostatečným způsobem zjištěna nezbytná komunikační potřeba, a pouze v případě, že je vlastníkovi za takové omezenívlastnického práVa poskytnuta odpovídajícínáhrada (čl.110dst.4 Listiny)"
článek lV: Rovněž zde není splněna podmínka nutné komunikační potřeby. Pan Radek Víšekmá vrozporu sjeho tvrzením uvedeným Vžádosti, možnost přístupu ke svým nemovitostem po pozemní komunikaci, která se nachází ve vlastnictví obce Lešany (pozemek parc' č. !o27 k.ú. Břežany u Lešan) přímo ze silnice, která se rovněŽ nachází ve Vlastnictví obce Lešany (pozemek parc' č. L072 k.ú' Břežany u Lešan). Po uvedené komunikaci je možný průjezd dvoustopým Vozidlem. Rovněž není pravdivé tvrzení pana VÍška, že asfaltový povrch na části pozemku byl dokončen zhruba před 20 lety' Nadto je nutné uvést, že žádný právní předpis nestanoVí práVo Vlastníka nemovitosti na příjezd přímo ke své nemovitosti. Dle odborné literatury je pro komunikačnínapojení rodinného domu postačující,pokud lze zaparkovat motorové vozidlo cca 100 m od této nemovitosti. Dožadovat se moŽnosti bezprostředního příjezdu k nemovitosti přes nemovltost Ve Vlastnictví třetí osoby (soukromé osoby) z titulu veřejnoprávního by
za takovéto situace bylo v rozporu
s proporclonalitou omezení Vlastnického práva vlastníka cesty
a
práV
Vlastníků (užiVatelů) nemovitostí na adekvátní komunikační napojenÍ nemovitostí'
článek v:
cesta, jak je vyznačena na geometrickém plánu, vjejím nejužšímmístě nedosahuje ani mlnimální šířky stanovené záVaznými právními předpisy pro pozemní komunikaci, tj. nemohla by ani plnit funkci veřejně přístupné účelovékomunlkace. čtánek Vl: Již zvýše uvedeného jednoznačně vyplývá, Že část pozemku parc' č. 37/7 v k.ú. Břežany u Lešan, není a nemůžebýt účelovoukomunikacÍ. V náVaznosti na výše uvedené je však potřebné rovněž zdůraznit, že při zvažování komunikačních možností (existence účelovékomunikace) je nutné po5uzovat téžhledisko beZpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a rovněž je nutné brát ohled na bezpečnost osob. Pod asfaltem nemá pozemek pevný základ, asfalt je natažen přes prach a kameny, proto se pod Váhou těžkých aut propadá a průjezd těžkými nákladními Vozidly, kterými jezdí p. Radek Víšek,resp. osoby, které jezdí ke jeho nemovitostem, ohrožuje rovněŽ statikU dalších nemovitostí mnou vlastněných a jezdí po předmětném pozemku nepřiměřeně rychle. Dále nákladní auta a stroje rušíhosty, kteří jsou ubytovaní vnemovitosti, která přímo sousedí s předmětným pozemkem'
článek Vtl: S ohledem na výše uvedené navrhuji, aby bylo rozhodnuto tak, že na pozemku parc.č. 1041/5 a na části pozemku parc. č. 37/1, oba V k.ú. Břežany u Lešan,5e nenachází účelovákomunikace.
Ve Vyjádření Hany Řehákové je tvrzeno nenaplnění všech znaků pro prohlášení pozemní komunikace
nacházející se na pozemcích 1'047/5 a 37/I za účelovoukomunikaci, a to z důVodu nenaplnění tzv. nutné komunikační potřeby, protože přístup k sousedním nemovitostem lze zajistit ijiným způsobem, než po cestě nacházející se na těchto pozemcích. V tomto Vyjádření je navrhováno, aby "přístup k nemovitostem ve vldstnictví p' Radkq Viška byl zajištěn po komunikaci na pozemku porc. č' 1027 Ve vlostnictvi obce, kteÚ s pozemky účostníkdřÍzení sousedí, o kteÚ je nepochybně zpŮsobilý jako komunikace."
K
tomu silnlčníúřad uvádínásledujicí:
Tel.: 317 789
236
Fax:317 789 882
IC:OO232122
[email protected]
www.obeclesany.com
Toto řízení bylo zahájené na základě návrhu žadatele, který má na vydání deklaratorního rozhodnutí práVnÍ nárok. Je tak zřejmé, že zahájení a Vedení tohoto správního řízení nemůžeodporovat logice a VlastnickémU práVu, protože účelemtohoto řízení je pouze zjistit (osvědčit), zda se jedná o pozemní komunikaci, ke ktere se vztahuje oprávnění neurčitého počtu osob takovouto komunikaci obecně (Veřejně) užívat.Dále správní orgán konstatuje, že se nejedná pouze o přístup k nemovitostem p' Radka Víška,aIe o přístup k dalším nemovitostem, jak 'ie uvedeno již výše, a V neposlednÍ řadě i zajištění přístupu do stavby čp' 56 na st.p' 64 V kat. území Břežany u Lešan Ve které, jak sama pí. Řeháková ve svém vyjádření uvádí, ubytováVá hosty, tj. provozuje živnost pohostinství s moŽností ubytování a parkování přímo před restaurací. Na základě těchto skutečností nelze hovořlt o tom, že se jedná o zajištění přístupU omezenému počtu osob, protoŽe se nejedná pouze o Vlastníky navazujících nemovitostÍ, ale i o hosty této restaurace. Na mÍstě bylo provedeno orlentační měření šířekomunikace a bylo naměřeno a do protokolu zapsáno 3,50 m, což splňuje i parametry Vyžadované Hasič5kým záchranným sborem jako složky integrovaného záchranného systému.
Dále spráVní orgán konstatuje, že při místnímšetření prověřll možnost využitípozemku parc. č. !o27 ve Vlastnictví obce Lešany Vedeného V operátu katastru nemovitostíjako ostatní plocha-ostatní komunikace, kdy konstatoval, že předmětný pozemek je nezpevněný a je uzavřen Vraty u čp.71, dalšíčást tohoto pozemku je využívána jako společný dVůr u této nemovitostl, který je celý oplocený. Za tímto oplocením není vterénu jasně patÍné, že by tam nějaká komunlkace byla. Z tohoto zjištění spráVní orgán usoudil, že tento pozemek rozhodně nesplňuje náležitosti komunikace vsouladu se zákonem o pozemních komunikacích a je zjevně dlouhodobě takto VyužíVaný. Pouze část tohoto pozemku a to od pozemku parc. č' 7072 sloužíjako přÍstup k nemovitosti čp.71. Silničníúřad se po provedeném dokazování zaměřil zejména na to, zda jsou splněny zákonem o pozemních komunikacích stanovené podmínky pro určení,zda se jedná o kategorii tzv. účelovékomunikace. Ustálená judikatura ve Vztahu k institutu účeloVékomunikace uvádí 4 podmínky, kterými se musí účelovákomunikace Vyznačovat. K těmto znakům účelovékomunikace 5e Ústavní soud a Nejvyššísprávní soud vyjádřlly například V rozhodnutích ll. Ús 268/06 ze dne 9. 1. 2oo8 či 5 As 2o/2oo3 ze dne 27. 10. 2oo4. Jedná se o následujícÍ znaky: 1.
patrnost stálé cesty v terénu;
2.
cesta sloužíiako přístup
či příjezd k iednotlivým
zemědělských či lesních pozemků;
nemovitostem nebo
k
obhospodařování
vlastník pozemku proievil souhlas s veřejným užívánímcesty (písemně, ústně, či mlčky udělený souhlas zavazuje i pozdě|ší vlastníky cesty); případně ide o cestu veřeině užívanou od ne paměti; cesta je nezbytná pro napojení nebo obsluhu nemovitostí, k nimž vede (tzv. nutná komunikační potřeba).
1.
Patrnost stálé cesty v terénu
co se týče tohoto znaku účelovékomunikace, silničníúřad konstatuje, že předmětná komunikace je patrná jako stálá cesta vterénu na Všech pozemcích, na nichž se předmětná komunikace nachází o čemžse silniční úřad přesvědčll ohledáním na místě konaným dne 4.3.2014. Tuto skutečnost uvedl silničníÚřad do protokolu Vždy Ve vztahu k jednotllvým pozemkŮm, na kterých se komunikace nachází. Tato skutečnost je i zcela zřetelně patrná z leteckých snímků sloužícíchjako podklad ortofomapy. Během celého řízení také nikdo nenamítl, že cesta (či snad její část) by nebyla Viditelná či patrná V terénu. silničnísprávní úřad tak považuje prvně uVedenou podmínku za splněnou.
2.
cesta sloužíjako přístup či příiezd k jednotlivým nemovitostem
ó tom, zda cesta nacházející se na předmětných pozemcích sloužíjako přístupová či příjezdová kjednotlivým nemovitostem se silničníúřad rovněž přesvědčil na základě místníhoohledání ze dne 26. 4' 2o11 a dospěl k závěru, Že cesta skutečně jako přístupová kjednotlivým nemovitostem sloužía zajišťuje jejich dopravní
obslužnost (přÚezd složek integrovaného záchranného systému, vyvážení jímek apod.)' Účastníci řízenímají ve svém Vlastnictví nemovitosti, které využívajík rekreacl, trvalému bydlení a Vneposlední řadě ikpodnikání (pohostinství spojené s ubytováním). Pro přístup k těmto nemovitostem sloužípředmětná komunikace,
přičemžjiná přístupová cesta nebyla zjištěna' silničníúřad tak považuje druhou uvedenou podmínku rovnéŽ za splněnou. Ve Vztahu k této podmínce je nutno dále podotknout, že ani zde nedošlo mezi účastníkyřízení k zásadnimu sporu ohledně je.|ího naplnění.
Vlastník pozemku proi€vil od nepaměti
souhlas s veřeiným užívánímcesty; případně jde o cestu veřeině užívanou
Jak shodně uvedla většina účastníků řízení, tato přÚezdová
komunikace byla jako Veřejná užívánadokonce od
nepaměti, coŽ 'ie silničnímu úřadu známo rovněž z jeho úřední činnosti. Veřejné užívánílze navíc dovodit také z prohlášení uvedené V protokole z místního šetření od bývalého vlastníka pozemku parc' č. 3711 p. Řeháka, Že
komunikaci využívaIo již JZD V 50 letech, které mělo v hospodářské části čp. 8 zřízeny dílny' Dále p. Řehák do protokolu uvedl, Že sice jako tehdejšívlastník s průjezdem nesouhlasil, ale nicméně mu nijak nebránll. Nebránll
mU ani při provádění, resp' dokončováníasfaltového povrchu před 13 lety. Toto prohlášení silničníúřad považuje za důkaz prokazující naplnění této podmínky.
souhlas daný Vlastníkem jlž podle ustálené judlkatury nelze Vzít zpět, což vyplývá z logiky Věci, protože vznik účelovékomunikace 5 sebou nese právnÍ působnost silničníhoúřadu jako vykonavatele státní spráVy' To, Že jednou daný souhlas vlastníka pozemku (byť konkludentnÍ_právní úkon učiněný jiným způsobem než ústně nebo písemně, ale takovým zřejmým jednáním vyjadřujícím jeho Vůli jako účastníkaprávního úkonu (např. kývnutí hlavou, potřesení rukou, dodání zboží,nevyjádřením orotestu, mlčky) se vztahuje i na právního nástupce, opírá silničníúřad o rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn.22 Cdo 1868/2000 ze dne 15. ]'1. 2000, Ve kterém je uvedeno ,,Zřídí-litedy vlostník pozemku účelovoukomunikaci anebo souhlosí-lí, byť íkonkludentně, s jejím zřízením (aniž by šlo o komunikoci v uzovřeném prostoru nebo objektu, kteró sloužípotřebě vlostníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu), stóvó se toto komunikace veřejně přístupnou o vztohuje se na nÍ nddóle obecné užívónípozemní komunikace. soukromó próva vldstnÍkd jsou v tomto případě omezena veřejně próvním institutem obecného užívónípozemní komunikace ... JeJivšok účelovókomunikoce v souladu s vůlívlostníko zřízeno, nemůže její vlastník jednostronným vyhlóšením zomezit jejímu obecnému užívóní,jok je zřejmé iz ustanovení zókona o pozemnich komunikocÍch, kteró vóžou regulaci provozu na veřejně přístupných účelovýchkomunikqcích (5 7 odst. 1) na rozhodnutí příslušnéhoorgánu, nikoliv nd rozhodnutí vlastníka (g 7 odst. 1větd druhó, g 24), i z těch ustanovení, kteró svémocnou reguloci postihují [s 42 odst. 2 písn' c)]. K takové regulaci nejsou opróvněni oni próvní nóstupci původníhovlastníka. Vlostník komunikace, kteró mó zndky účelovékomunikoce, kteró není v uzavřeném prostoru nebo objektu (s 7 odst' 2 zókona o pozemních komunikacÍch), není ani přizřízení komunikoce opróvněn omezit užívánítétokomunikoce nd určitou skupinu subjektů a vyloučit tak její obecné užívání.To neznamená, že vlastník by byl zbaven možnosti provoz na účelovékomunikoci regulovat, přÍpodně komunikoci zceld uzavřÍt; můžetak všok učinit jen na zókIadě rozhodnutÍ přÍslušnéhospróvního orgónu'"
Rovněž nesplnění této podmínky nebylo účastníkyřízení namítáno a nesouhlas současnéhoVlastníka pozemku parc'č.37/1 nepovažuje silničníúřad zVýše uvedených důvodůza relevantní. Proto silničníúřad shledává naplnění i třetí podmínky.
4.
cesta je nezbytná pro napojení nebo obsluhu nemovitostí
co 5e týče znaku tŽV. nutné komunikační potřeby, na5taly již mezi Účastníky řízeníjistérozpory, protože téměř Všichnl účastníciřízení při ústnímjednání argumentovali nemožností přístupu ke svým nemovitostem jiným způsobem. Připomínku pí. Hany Řehákové, že nemovitosti p. Radka Víška jsou přístupné l z jiné komunikace správní orgán prověřil při místnímšetření a dospěl k záVěru, že jiná přístupová cesta ke Všem nemovitostem, Včetně nemovitosti p. Víška, než přes sporný pozemek, neexistuje' Jiný způsob přístupu k nemovitostem netvrdlli ani Vlastníci přilehlých nemovitostí, na kterých se komunikace nachází, nlcméně pí. Hana Řeháková ve svém vyjádření ze dne 3.3.2014 uvedla, že se nemůže jednat o účelovoukomunikaci z toho důVodu, že přístup k nemovitostem lze zajistit jinak. Pí.Hana Řeháková uvádí, že přístup k nemovitosti p. Víškalze zajistit po pozemku parc' č' 7027, který je Veden jako ostatní plocha ostatní komunikace na pozemku Ve vlastnictví obce, který s těmito pozemky p. Víškasousedí, a který je jako účelová komunikace nepochybně způsobilý' Toto tvrzení bylo vyvráceno zjištěním při místnímšetření, kdy bylo konstatováno, že tento pozemek (parc' č1'027) sloužípouze jako přístup k nemovitosti čp' 71 a dále není pozemek jako komunikace užíván, tudížby muselo zcela zjevně dojít ke zbudování komunikace. Ale l V případě VybudoVání této komunikace by to neřešiIo přístup k dalšímnemovitostem, ale pouze k jedné nemovitosti.
Silnlčníúřad proto tento argument nemůžepřijmout,
a to ztoho důvodu, že vedené správní řízení
nekonstituuje noVý práVní stav (nestanoVí účastníkůmřízení nová práVa a povinnosti), nýbrž pouze deklaruje (osvědčuje) současný práVní staV. Silničníúřad je orgánem státní spráVy a budoucí plány samosprávy pro něho nemohou mít V této souvislosti Wiznam, protože to, zda se obec rozhodne zbudovat komunikaci je pouze její rozhodnutí učiněnév rámci samostatné působnosti. stímto náhledem na potencionální možnost zajištění jiného přístupu 5e ztotožnil rovněž veřejný ochránce práv, který Ve sVém stanovisku uveřejněném na internetové adrese: http://www.ochrance.czlfileadmin/user_upload/sTANovlsKA/cesty/Dvorackova_6253_08_Ds_Zs.pdf uved| ,,I)vožujme v modelovém případě o existující kvalitní osfaltové komunikaci soukromé osoby na soukromém pozemku' Komunikqce sloužíjako příjezd celé jedné osodě v kopcích (několik usedlostí). Její olternativou by měl být příjezd do prudkého svqhu zarostlé louky vyžodujícízpevnění pozemku, kteý je ale ve vlastnictví obce a je v územnímplónu určen jako budoucÍ komunikace. V tomto modelovém případě by asfaltovó komunikace splňovalo znak nutné komunikočni potřeby, neboť bez úprav alternotivního pozemku není jeho užívóníosobními vozidly možné.Plóny samosprávy do budoucna nehrojí v rozhodovóní siIničního spróvního úřodu žódnou roli." Silničníúřad tak námitku pí. Hany Řehákové nemůžepřijmout jako relevantní a sohledem na provedené místnÍ ohledání, \4'povědi účastníků řízenía jejich písemná podání je sllnlčníúřad toho názoru, že nutná potřeba komunikační tu objektiVně dána je, protože přístup k sousedním nemovitostem nelze zajistit jinak. silničníúřad tak dospěl k závěru, že cesta vedoucí přes pozemky parc' č'7047/5a37/Ivkat' územíBřežanyu Lešan, Vobci Lešany, sloužila a sloužíjako účelovákomunikace veřejně přístupná. Silničníúřad vycházel zdůkazů, které mu byly účastníkyřízeníběhem řízenípřed|oženy a zdůkazů, které 5ám provedl, zejména z místníhoohledánÍze dne 4'3.2014. Vlastník těchto pozemků je tak V rámci Výkonu Vla5tnických práV omezen povinností strpět uŽíVání těchto pozemků v částech, kde se nacházÍ příjezdová komunikace kokolním nemovitostem. Poučenío odvolání
Proti tomuto usnesení se lze odvolat ke Krajskému úřadu středočeského kra.ie podáním učiněným u obecního úřadu Lešany, do ].5-ti dnů od jeho oznámení' odvolání jen protl odůvodnění usnesení je dle 5 82 odst' 1 správního řádu nepřípustné' t
!
<
/
/- /,.
Z:/1.'?.
FrantišekVrkoslaV starosta obce Toto oznámení musí b'lt vyvěšeno po dobu 15 dnů. vyv
ěš e n
o
ane
:...LÍ:.:...ko-..4. :t.
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšeníasejmutíoznámení.
obdrží: úča5tníci(dodejky) Radek Víšek,Břežany 8, 257 44 Netvořice .losef Vodrlind, Trojanova 1.993/5, 120 OO Praha 2
Václav saska, Břežany
1"0 ,257 44 Netvořice Hana Řeháková, Břežany 38, 257 44 Netvořice obec Lešany, Lešany 23, 257 44 Netvořice Dušan Mihely, Roklinka č.p. 590, 25244 Psáry ' Dolní Jirčany šárka Mihely, Roklinka č.p. 59o,25244 Psáry - DolníJlrčany
ostatním Veřejnou vyhláškou
W]
: \-g,/
I
