hodnocení kvality výstupů projektů OP VK

Příručka pro hodnocení kvality výstupů projektů OP VK

Vydal ŘO OP VK


Verze: 1 Vydal: Řídicí orgán OP VK Datum platnosti: 8. listopadu 2013 Datum účinnosti: 6. prosince 2013


Vydal ŘO OP VK

Evidence procesu přípravy, schválení a změn Přílohy Verze č.

Platné od

Jméno I. Březková

1

8. 11.13

Ověřil

Zpracoval

M. Jedličková

Řízená kopie elektronická

Podpis

Jméno

Schválil Podpis

P. Bartáková

Číslo verze: 1

Jméno

Podpis

M. Zaorálek

Strana 2 z 57


Vydal ŘO OP VK

Obsah

A) Hodnocení kvality finálních výstupů – individuální projekty .......................................................... 8 1. Proces hodnocení finálních výstupů individuálních projektů OP VK ................................................. 8 1.1 Hodnocení výstupů IPo: ................................................................................................................ 8 1.2 Hodnocení výstupů IPn: ............................................................................................................. 11 2. Hodnocení kvality výstupu na základě A. Checklistu posouzení výstupu projektu OP VK ............... 13 2.1 Pokyny k vyplňování A. Checklistu posouzení výstupu projektu OP VK - interní I .................. 14 2.2 Zasílání výstupu projektu k posouzení gestorovi odd. 412 ......................................................... 23 2.3 Pokyny k vyplňování A. Checklistu posouzení výstupu projektu OP VK - interní II................. 24 2.4 Zasílání výstupu projektu k posouzení expertovi ........................................................................ 26 3. Hodnocení kvality výstupu na základě B. Checklistu posouzení výstupu projektu OP VK - externí . 27 3.1 Pokyny k vyplňování B. Checklistu posouzení výstupu projektu OP VK – externí ................... 28

B) Hodnocení kvality finálních výstupů – grantové projekty.............................................................. 33 4. Proces hodnocení finálních výstupů grantových projektů OP VK .................................................... 33 5. Hodnocení kvality výstupu na základě A. Checklistu posouzení výstupu grantového projektu OP VK ............................................................................................................................................................... 35 5.1 Pokyny k vyplňování A. Checklistu posouzení výstupu grantového projektu OP VK - interní . 36 5.2 Zasílání výstupu projektu k posouzení expertovi ........................................................................ 43 6. Hodnocení kvality výstupu na základě B. Checklistu posouzení výstupu grantového projektu OP VK - externí ................................................................................................................................................. 45 6.1 Pokyny k vyplňování B. Checklistu posouzení výstupu grantového projektu OP VK – externí 46

C) Společné postupy ............................................................................................................................. 51 7. Podmínky práce experta .................................................................................................................... 51 8. Postup pro nahrávání checklistů do informačního systému Monit7+ ............................................... 53


Číslo verze: 1

Strana 3 z 57


Vydal ŘO OP VK

Úvod Příručka pro hodnocení kvality výstupů projektů Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost (OP VK) je určena pro Řídicí orgán (ŘO) – Sekci řízení OP VK (IV/2), odbor řízení OP VK (O 41), odbor CERA (O 46) a zprostředkující subjekty (ZS). Příručka popisuje proces hodnocení kvality finálních výstupů projektů OP VK. Povinnost kontrolovat kvalitu výstupů vzniklých v rámci projektů OP VK vychází ze základních dokumentů OP VK. Příručka pro příjemce finanční podpory stanovuje povinnost sledovat naplňování a udržení aktivit a hodnot výstupů projektu, a to prostřednictvím kontroly ze strany příslušných institucí a v rámci kontrol na místě. Hodnocení kvality výstupů projektů vychází také z Metodiky monitorovacích indikátorů OP VK, kde je uvedeno, že: „Nově vytvořený/inovovaný produkt je výstupem projektu, který může být dále cíleně využíván pro účely vzdělávání. Kvalitu nově vytvořeného/inovovaného produktu, za předpokladu, že produkt není akreditován, je oprávněn posuzovat poskytovatel podpory (zejména z hlediska, zda vynaložené finanční prostředky odpovídají kvalitě produktu).“ Povinnost hodnotit věcnou stránku projektů a počet uznatelných monitorovacích indikátorů ukládá Příručka pro kontroly v rámci OP VK (kap. 1.1.1 – Administrativní kontrola): „Věcnou stránku projektu kontrolují projektoví manažeři (dle druhu projektu – IP/GG/TP) ŘO – Sekce IV, projektoví manažeři ZS (v případě GP) a dále dle povahy projektu gestoři prioritních os, případně další věcné útvary MŠMT/krajů jako ZS. První kontroly v rámci jednotlivých druhů projektů probíhají v rámci administrace projektových žádostí (viz Příručka pro administraci GG a GP a Příručka pro administraci individuálních projektů OP VK) ŘO – Sekcí řízení Operačních programů/ZS. Následující kontroly probíhají na základě monitorovacích zpráv o realizaci projektu příp. zprávy o udržitelnosti, kterou příjemce (v případě GG také ZS) zasílá ve lhůtách stanovených v Rozhodnutí o poskytnutí dotace/Smlouvě o realizaci GP/Opatření VŘ Sekce IV (viz Manuál OP VK, kap. 10 Monitorování programu) ŘO – Sekci řízení Operačních programů/ZS.“ Požadavek na zvýšení kvality hodnocení výstupů projektů vychází ze závěrů auditu Evropské komise (2011). Audit Evropské komise ve svém zjištění upozorňuje na „nedostatky v provedení projektů, ačkoliv tyto projekty byly přezkoumány ŘO a/nebo ZS.“ Audit Evropské komise dále doporučil ŘO zřízení výboru, který bude odpovídat za hodnocení různých analýz/studií/dokumentů financovaných z ESF, a rovněž databáze, v níž budou takovéto dokumenty uloženy a budou dostupné příjemcům k dalšímu použití. V návaznosti na doporučení EK byl vypracován Akční plán nápravných opatření, na základě kterého byl zaveden proces hodnocení kvality výstupů prostřednictvím vyplňování „Checklistů posouzení výstupu projektu OP VK“. Cílem tohoto pokynu je posílení odborné úrovně kontrolních mechanismů za účelem zvyšování kvality výstupů projektů OP VK.


Číslo verze: 1

Strana 4 z 57


Vydal ŘO OP VK

Tato příručka se skládá z několika částí: 

Část A popisuje proces hodnocení kvality výstupů individuálních projektů



Část B popisuje proces hodnocení kvality výstupů grantových projektů



Část C obsahuje společné postupy pro nastavení podmínek práce externích odborníků (expertů) a návod pro práci s informačním systémem Monit7+

Seznam zkratek a typových pozic Popis

Zkratka

Další vzdělávání pedagogických pracovníků

DVPP

Daň z přidané hodnoty

DPH

Evropská komise

EK

Externí expert

expert

Gestor ŘO

gestor

Koordinátor ZS zodpovědný za proces hodnocení výstupů koordinátor ZS grantových projektů Grantový projekt

GP

Finanční manažer

FM

Individuální projekt ostatní

IPo

Individuální projekt národní

IPn

Kontrolní list

KL

Monitorovací indikátor

MI

Monitorovací období

MO

Odbor 46 - CERA

O 46

Oddělení věcného řízení a evaluací

odd. 412

Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost

OP VK

Prioritní osa 1 – Počáteční vzdělávání

PO 1

Prioritní osa 2 – Terciární vzdělávání, výzkum a vývoj

PO 2


Číslo verze: 1

Strana 5 z 57


Vydal ŘO OP VK

Prioritní osa 3 – Další vzdělávání

PO 3

Projektový manažer

PM

Řídicí orgán Operačního konkurenceschopnost

programu

Vzdělávání

pro ŘO

Zprostředkující subjekt Operačního programu Vzdělávání pro ZS konkurenceschopnost


Číslo verze: 1

Strana 6 z 57


Vydal ŘO OP VK

Základní pojmy Produkt – produkt projektu, který je vždy započítáván do monitorovacích indikátorů (dále MI). Produkt může být složen z několika výstupů (z nichž některé mohou být dále samostatně započítávány do MI, některé nemusí). Finální výstup – konečný výstup, který vznikl v rámci projektu a je cíleně využitelný pro účely vzdělávání. Výstup může a nemusí být Výstup, který splňuje tuto definici, musí být hodnocen samostatným výstup může být předložen v rámci monitorovacích zpráv kdykoliv projektu.1

dále přenositelný a započítáván do MI. checklistem. Finální v průběhu realizace

Příklad: produkt x výstup Příjemce vytvořil v rámci projektu vzdělávací kurz, který započítává jako 1 MI. V rámci tohoto vzdělávacího kurzu příjemce doložil metodiku pro pedagogy, učebnici pro studenty, prezentace na jednotlivé vyučovací hodiny a kopii třídní knihy, v rámci které byl vzdělávací kurz pilotně ověřen. Vzdělávací kurz je produktem. Metodika, skripta i prezentace jsou výstupy, které jsou dále přenositelné a využitelné pro účely vzdělávání a je tedy třeba pro každý tento dílčí výstup vyplnit samostatný checklist. Kopie třídní knihy je výstupem, který nesplňuje podmínku další přenositelnosti a využitelnosti pro účely vzdělávání a není tak nutné pro tento výstup checklist vyplňovat.

Kompilát - literární nebo odborné dílo, které vzniklo sloučením prvků jiných děl a neobsahuje nic původního. V textu kompilátu musejí být uvedeny odkazy na použitá autorská díla, jinak by kompilát porušoval práva autorů a stal by se plagiátem. Kompilát je možné použít pouze za splnění všech podmínek autorského zákona dle § 31 odst. 1 písm. a. Plagiát - představení duševního díla jiného autora půjčeného nebo napodobeného v celku nebo z části, jako svého vlastního. Účelnost - takové použití veřejných prostředků, které zajistí optimální míru dosažení cílů při plnění stanovených úkolů. Jinými slovy je účelností chápán stupeň dosažení cílů a vztah mezi zamýšlenými a skutečnými dopady dané činnosti.

1

Příklad: finální výstup je příjemcem předložen v rámci 2. MZ, ale PM si není jistý kvalitou výstupu a pošle výstup k posouzení na gestora/experta. PM může schválit 2. MZ s tím, že informuje příjemce, že finální výstup může být schválen až v některé z dalších MZ.


Číslo verze: 1

Strana 7 z 57


Vydal ŘO OP VK

A) Hodnocení kvality finálních výstupů – individuální projekty 1. Proces hodnocení finálních výstupů individuálních projektů OP VK Následující postup pro hodnocení kvality výstupů projektů OP VK je možné využít při hodnocení finálních výstupů projektu.

1.1 Hodnocení výstupů IPo2:

Příjemce

PM 0 46

Gestor odd. 412

Expert

1. Výstup zaslán příjemcem na O 46 2. Hodnocení výstupu PM O 46 prostřednictvím „A. Checklist posouzení výstupu projektu OP VK - interní I“. A) PM O 46 vydává nejpozději v den ukončení administrace monitorovací zprávy3 stanovisko k hodnocenému výstupu: o V případě stanoviska s kladným hodnocením je možné výstup schválit. PM O 46 nahrává „Checklist posouzení výstupu projektu OP VK“ (s vyplněnou částí A - interní I) do informačního systému Monit7+ a informuje o kladném stanovisku příjemce schválením monitorovací zprávy, v rámci níž byl výstup zaslán. o V případě stanoviska s negativním hodnocením vyzývá PM O 46 příjemce k nápravě, případně dává pokyn ke krácení dotace4. Pokud PM O 46 již 2

Tento postup neplatí pro projekty z oblasti podpory 1.4 a 1.5 „unit costs“, u kterých je kontrola kvality výstupů vzhledem k povaze projektů posuzována na kontrolním vzorku projektů. V rámci uvedeného postupu mohou být kontrolovány pouze projekty z oblasti podpory 1.5 zaměřené na šablonu inovace odborných předmětů. 3 Upozorňujeme, že v rámci lhůty pro kontrolu monitorovací zprávy je třeba počítat nejen s dobou pro hodnocení výstupu PM, ale také případně gestorem a externím expertem. Není-li příjemce schopen doložit přepracovaný výstup v daném termínu a nejedná se o závěrečnou MZ, může příjemce výstup vyjmout z dané MZ a předložit jej s jakoukoliv z následujících MZ přepracovaný znovu. 4 V tomto případě je třeba řídit se termíny a lhůtami pro administraci MZ. PM může vrátit MZ k nápravám maximálně 2x. Lhůta pro opravu MZ je stanovena zpravidla na 5 pracovních dnů, doporučujeme tedy výstup vrátit k přepracování pouze v případě, že je možné výstup v rámci této lhůty opravit. Jedná se zejm. o doplnění


Číslo verze: 1

Strana 8 z 57


Vydal ŘO OP VK

nezasílá konkrétní výstup k přepracování a podoba výstupu je konečná, PM O 46 nahrává „Checklist posouzení výstupu projektu OP VK“ (s vyplněnou částí A - interní I) do informačního systému Monit7+. B) Pochybnosti o kvalitě výstupu o V případě, že nelze vydat závazné stanovisko a PM O 46 má pochyby o kvalitě výstupu, kontaktuje PM O 46 příjemce a daný problematický výstup s příjemcem řeší. Následně vydává PM O 46 stanovisko k hodnocenému výstupu dle bodu 2 A. o V případě, že je hodnocení výstupu projektu po konzultacích s příjemcem i nadále sporné a PM O 46 není schopen vydat stanovisko k hodnocenému výstupu (tzn., že výstup požaduje další posouzení), PM O 46 informuje o této skutečnosti gestora odd. 412 a předává mu výstup k hodnocení.

3. Hodnocení výstupu gestorem odd. 412 prostřednictvím „A. Checklist posouzení výstupu projektu OP VK - interní II“. A) Gestor vydává do 7 pracovních dnů stanovisko k hodnocenému výstupu projektu, které zasílá příslušnému PM O 46. o V případě stanoviska s kladným hodnocením gestora PM O 46 výstup schválí. PM O 46 nahrává „Checklist posouzení výstupu projektu OP VK“ (s vyplněnou částí A - interní I + II) do informačního systému Monit7+ a informuje o kladném stanovisku příjemce schválením monitorovací zprávy, v rámci níž byl výstup zaslán. o V případě stanoviska s negativním hodnocením vyzývá PM O 46 příjemce k nápravě, případně dává pokyn ke krácení dotace. Pokud PM O 46 již nezasílá konkrétní výstup k přepracování a podoba výstupu je konečná, PM O 46 nahrává „Checklist posouzení výstupu projektu OP VK“ (s vyplněnou částí interní A - I + II) do informačního systému Monit7+. B) Pochybnosti o kvalitě výstupu o V případě, že je hodnocení výstupu i nadále sporné a výstup vyžaduje další posouzení, informuje gestor o této skutečnosti PM O 46 a předává výstup do 7 pracovních dnů5 od přijetí výstupu od PM O 46 k hodnocení expertovi.

citací, formální úpravy textu apod. Výstupy nelze vrátit k přepracování, pokud se jedná o jasný pokus o podvod ze strany příjemců – např. celý výstup je plagiátem. PM O 46 ve lhůtě 7 pracovních dnů vydává konečné stanovisko k přepracovanému výstupu, případně zasílá sporný výstup gestorovi. 5

Tuto lhůtu lze na základě objektivních důvodů prodloužit.


Číslo verze: 1

Strana 9 z 57


Vydal ŘO OP VK

Gestor při předávání výstupu informuje experta o povinnosti potvrzení přijetí nabídky k hodnocení daného výstupu do 3 pracovních dnů. 4. 4Hodnocení výstupu expertem prostřednictvím „B. Checklist posouzení výstupu projektu OP VK - externí“. 5. Po obdržení nabídky od gestora poskytuje expert do 3 pracovních dnů zpětnou vazbu gestorovi (e-mailem), zda nabídku na hodnocení výstupu přijímá. V případě, že gestor zpětnou vazbu neobdrží, kontaktuje jiného experta. 6. Expert vydává do 7 pracovních dnů závazné stanovisko k posuzovaným výstupům. 7. Závazné stanovisko k posuzovaným výstupům zasílá expert zpět na gestora odd. 412. 8. Gestor zasílá závazné stanovisko PM O 46. 9. PM O 46: o

V případě stanoviska s kladným hodnocením experta PM O 46 výstup schválí. PM O 46 nahrává „Checklist posouzení výstupu projektu OP VK“ (s vyplněnou částí A interní - I + II a B externí) do informačního systému Monit7+ a informuje o kladném stanovisku příjemce schválením monitorovací zprávy, v rámci níž byl výstup zaslán.

o V případě stanoviska s negativním hodnocením vyzývá PM O 46 příjemce k nápravě, případně dává pokyn ke krácení dotace. Pokud PM O 46 již nezasílá konkrétní výstup k přepracování a podoba výstupu je konečná, PM O 46 nahrává „Checklist posouzení výstupu projektu OP VK“ (s vyplněnou částí A interní I + II a B externí) do informačního systému Monit7+.

PM O 46 nahrává checklist s finálním stanoviskem k danému výstupu do informačního systému Monit 7+ nejpozději v okamžiku schválení monitorovací zprávy.


Číslo verze: 1

Strana 10 z 57


Vydal ŘO OP VK

1.2 Hodnocení výstupů IPn: 1. Výstup zaslán příjemcem na O 46. 2. Hodnocení výstupu PM pro IPn O 46 prostřednictvím „A. Checklist posouzení výstupu projektu OP VK - interní I“. A) PM pro IPn O 46 vydává nejpozději v den ukončení administrace monitorovací zprávy6 stanovisko k hodnocenému výstupu: o V případě stanoviska s kladným hodnocením7 je možné výstup schválit. PM pro IPn O 46 nahrává „Checklist posouzení výstupu projektu OP VK„ (s vyplněnou částí A interní I) do informačního systému Monit7+ a informuje o kladném stanovisku příjemce schválením monitorovací zprávy, v rámci níž byl výstup zaslán.“ o V případě stanoviska s negativním hodnocením postupuje PM pro IPn O 46 dle bodu 2B. B) Pochybnosti o kvalitě výstupu o V případě, že nelze vydat závazné stanovisko a PM pro IPn O 46 má pochyby o kvalitě výstupu, kontaktuje PM pro IPn O 46 příjemce a daný problematický výstup s příjemcem řeší. Následně vydává PM pro IPn O 46 stanovisko k hodnocenému výstupu dle bodu 2 A. o V případě, že PM pro IPn O 46 i po konzultacích s příjemcem není schopen vydat stanovisko k hodnocenému výstupu (tzn., že výstup vyžaduje další posouzení), informuje PM pro IPn O 46 o této skutečnosti gestora odd. 412 a předává mu výstup k hodnocení. 3. PM pro IPn O 46 zasílá výstup projektu IPn gestorovi odd. 412. A) Gestor vydává do 7 pracovních dnů stanovisko k hodnocenému výstupu projektu, které zasílá příslušnému PM pro IPn O 46. o V případě stanoviska s kladným hodnocením gestora PM pro IPn O 46 výstup schválí. PM pro IPn O 46 nahrává „Checklist posouzení výstupu projektu OP VK“ (s vyplněnou částí A - interní I + II) do informačního systému Monit7+ a informuje o kladném stanovisku příjemce schválením monitorovací zprávy, v rámci níž byl výstup zaslán. 6

Upozorňujeme, že v rámci lhůty pro kontrolu monitorovací zprávy je třeba počítat nejen s dobou pro hodnocení výstupu PM, ale také případně gestorem a externím expertem. Není-li příjemce schopen doložit přepracovaný výstup v daném termínu a nejedná se o závěrečnou MZ, může příjemce výstup vyjmout z dané MZ a předložit jej s jakoukoliv z následujících MZ přepracovaný znovu. 7 Platí i pro případ, že byl výstup akreditován, recenzován nebo prošel oponentním řízením.


Číslo verze: 1

Strana 11 z 57


Vydal ŘO OP VK

o V případě stanoviska s negativním hodnocením vyzývá PM pro IPn O 46 příjemce k nápravě, případně dává pokyn ke krácení dotace. Pokud PM pro IPn O 46 již nezasílá konkrétní výstup k přepracování a podoba výstupu je konečná, PM pro IPn O 46 nahrává „Checklist posouzení výstupu projektu OP VK“ (s vyplněnou částí A interní I + II) do informačního systému Monit7+. B) Pochybnosti o kvalitě výstupu o V případě, že je hodnocení výstupu i nadále sporné a výstup vyžaduje další posouzení, informuje gestor o této skutečnosti PM pro IPn O 46 a předává výstup do 7 pracovních dnů8 od přijetí výstupu od PM k hodnocení expertovi. Gestor při předávání výstupu informuje experta o povinnosti potvrzení přijetí nabídky k hodnocení daného výstupu do 3 pracovních dnů. 4. Hodnocení experty prostřednictvím „B. Checklist posouzení výstupu projektu OP VK - externí“. 5. Expert vydává do 7 pracovních dnů závazné stanovisko k posuzovaným výstupům. 6. Závazné stanovisko k posuzovaným výstupům zasílá expert zpět na gestora. 7. Gestor informuje o závazném stanovisku PM pro IPn O 46. 8. PM O 46 pro IPn: o

V případě stanoviska s kladným hodnocením experta PM pro IPn O 46 výstup schválí. PM pro IPn O 46 nahrává „Checklist posouzení výstupu projektu OP VK“ (s vyplněnou částí A interní - I + II a B externí) do informačního systému Monit7+ a informuje o kladném stanovisku příjemce schválením monitorovací zprávy, v rámci níž byl výstup zaslán.“

o V případě stanoviska s negativním hodnocením vyzývá PM pro IPn O 46 příjemce k nápravě, případně dává pokyn ke krácení dotace. Pokud PM pro IPn O 46 již nezasílá konkrétní výstup k přepracování a podoba výstupu je konečná, PM pro IPn O 46 nahrává „Checklist posouzení výstupu projektu OP VK“ (s vyplněnou částí A - interní I + II a B externí) do informačního systému Monit7+.

PM pro IPn O 46 nahrává checklist s finálním stanoviskem k danému výstupu do informačního systému Monit 7+ nejpozději v okamžiku schválení monitorovací zprávy.

8

Tuto lhůtu lze na základě objektivních důvodů prodloužit.


Číslo verze: 1

Strana 12 z 57


Vydal ŘO OP VK

2. Hodnocení kvality výstupu na základě A. Checklistu posouzení výstupu projektu OP VK A. Checklist posouzení výstupu projektu OP VK - interní I

A. Checklist posouzení výstupu projektu OP VK - interní I Název projektu Registrační číslo projektu Typ výstupu Název výstupu Finanční náklady vynaložené na výstup v Kč (vč. DPH) *vyplňuje se pouze v případě postoupení checklistu k dalšímu posouzení, jedná se o orientační součet nákladů, které jsou jednoznačně identifikovatelné

I. Evaluační otázky pro PM O 46:

ANO

1.

Platí následující tvrzení: "výstup není plagiátem, či kompilátem"?

2.

Odpovídá posuzovaný výstup cílům a klíčovým aktivitám projektu a samotnému popisu výstupu v projektové žádosti?

3.

Vznikl výstup v době realizace projektu?

4.

Lze předpokládat, že bude výstup využitelný a prospěšný pro danou problematiku a současně pro cílovou skupinu?

5. 6.

Jsou kvalita a rozsah výstupu dostatečné vzhledem k charakteru výstupu popsanému v projektové žádosti? Je výstup konkrétní, jasný, přehledný, strukturovaný?

Zdůvodnění PM O 46 v případě zaškrtnutí varianty NE: Komentář:


Číslo verze: 1

Strana 13 z 57

NE


Vydal ŘO OP VK

Zdůvodnění PM O 46 postoupení výstupu k posouzení gestorovi Pokud charakter výstupu vyžaduje další nezbytné posouzení, postupujete tímto výstup k posouzení expertovi. Zároveň do komentáře níže jasně popište problematická místa výstupu a důvody postoupení výstupu gestorovi. Komentář:

Doplňující komentář PM O 46: Vráceno k přepracování/vysvětlení příjemci:

ANO(KOLIKRÁT)

NE

VYHOVUJE

NEVYHOVUJE

ANO

NE

Konečné stanovisko: Vydán pokyn ke krácení dotace: Datum zpracování: Zpracoval:

2.1 Pokyny k vyplňování A. Checklistu posouzení výstupu projektu OP VK - interní I

PM O 46 -

Všechny údaje v Checklistu A. posouzení výstupu projektu OP VK - interní I vyplňuje pouze PM O 46

-

Pro každý finální výstup, který vznikl/byl inovován v rámci projektu a je dále přenositelný a cíleně využitelný pro účely vzdělávání je třeba vyplnit samostatný checklist9.

-

Vyplněné checklisty k příslušnému výstupu eviduje PM O 46 v informačním systému Monit7+

9

V odůvodněných případech, kdy např. příjemce doloží celou řadu výukových DVD, která se liší pouze tematicky, není nutné vyplňovat pro každý takový výstup samostatný checklist. PM O 46 vyplní checklist u 5 % vzorku výstupů, minimálně však u 2 takovýchto výstupů. Tento postup doporučujeme využít v případě, že příjemce doložil minimálně 10 a více podobných výstupů.


Číslo verze: 1

Strana 14 z 57

Příručka pro hodnocení kvality výstupů projektů OP VK -

Vydal ŘO OP VK

DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: Pokud byl výstup projektu akreditován, recenzován, či prošel oponentním řízením, stačí v checklistu vyplnit pouze úvodní hlavičku (tzn., název a registrační číslo projektu, název výstupu a typ výstupu) a evaluační otázky č. 1, 2, 3 a do komentáře uvést poznámku – výstup byl akreditován/recenzován/prošel oponentním řízením. V tomto případě není nutné posuzovat kvalitu výstupu a dále vyplňovat checklist, výstup automaticky vyhovuje a je možné jej schválit. Jedná se převážně o typ výstupu: inovace vzdělávacího programu/studijního oboru, program DVPP, skripta, učební materiály, studijní opory apod. PM O 46 může namátkově provést kontrolu, zda oponentní řízení proběhlo dle požadavků na oponentní řízení: Požadavky na oponentní řízení: 1. Oponenturu organizuje příjemce. 2. Počet členů oponentní rady stanoví příjemce podle rozsahu a náročnosti příslušného oponovaného finálního výstupu. 3. Členy oponentní rady jsou jmenováni odborníci, kteří mají předpoklady ke kvalifikovanému a objektivnímu posouzení výstupu, způsobu jeho realizace a výsledků a k posouzení účelnosti využití finančních prostředků, a další odborníci. 4. Člen oponentní rady nesmí: a) být zaměstnancem příjemce či jeho partnera v průběhu realizace projektu či případným dodavatelem příjemce/partnera10 b) spolupracovat na posuzovaném výstupu

-

V případě zjištění porušení požadavků na oponentní řízení PM O 46 posuzuje daný finální výstup, dle všech evaluačních otázek tzn., výstup projde klasickým procesem hodnocení.

-

V nezbytných případech a za podmínek stanovených níže, se PM O 46 obrací s žádostí o posouzení sporného výstupu projektu IPo na gestora odd. 412, výstupy s negativním hodnocením IPn se na gestora předávají automaticky.

10

Netýká se situace, kdy byl uzavřen smluvní vztah mezi příjemcem a oponentem, jejímž obsahem bylo vypracování oponentního posudku na daný výstup.


Číslo verze: 1

Strana 15 z 57


Vydal ŘO OP VK

A. Checklist posouzení výstupu projektu OP VK - interní I Název projektu Vyplňte název projektu, v rámci kterého byl daný výstup předložen. Pokud je název projektu příliš dlouhý, stačí vyplnit zkrácený název projektu. Registrační číslo projektu Vyplňte registrační číslo projektu ve formátu: CZ.1.07/X.X.XX/XX.XXXX Typ výstupu Vyberte jednu z nabízených možností: o Audiovizuální dílo – např. prezentace o Učební materiál - učební materiály vzniklé především pro oblast počátečního vzdělávání o Evaluace - evaluační nástroje, analýza, studie o Film, video o Hry o Inovace vzdělávacího programu o Inovace studijního programu/oboru o Kontaktní databáze o Metodika (manuál, příručka) o Sborník dobré praxe o Studijní opory – multimediální, tištěné - skripta, sborníky přednášek atd. o Výstup praxí a stáží o Výukový program (kurz, cvičení, seminář) o Výzkumná zpráva (odborné studie, statistika) o Vzdělávací koncepce (především u IPn) o Webový portál (včetně e-learningu) o Ostatní


Číslo verze: 1

Strana 16 z 57


Vydal ŘO OP VK

Název výstupu Vyplňte konkrétní název posuzovaného výstupu. Finanční náklady vynaložené na výstup v Kč (vč. DPH) Vyplňte dle údajů v Monitorovací zprávě, žádosti o platbu a jejích přílohách, nebo v projektové žádosti. Vyplňuje se pouze v případě postoupení výstupu k dalšímu posouzení, jedná se o orientační součet nákladů, které jsou jednoznačně identifikovatelné a vztahují se ke konkrétnímu výstupu. Není – li možné tyto údaje vyčíslit, PM stanoví (po případné konzultaci s FM) náklady odhadem. Údaj slouží k porovnání ceny a kvality předloženého výstupu. Evaluační otázky pro PM O 46: 1. Platí následující tvrzení: "výstup není plagiátem či kompilátem"?

PM O 46 posuzuje na základě veřejně dostupných informací, zda výstup není plagiátem nebo kompilátem, který porušuje podmínky autorského zákona (dále kompilát). Plagiát = představení duševního díla jiného autora půjčeného nebo napodobeného v celku nebo z části, jako svého vlastního. Kompilát = literární nebo odborné dílo, které vzniklo sloučením prvků jiných děl a neobsahuje nic původního. Kompilát je možné použít pouze za splnění všech podmínek autorského zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon) dle § 31 odst. 1 písm. a.): „Je možné užít v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle; důležité je, že citovat je nutno do vlastního díla (nelze například poskládat několik úryvků z cizích děl dohromady, aniž by byly vloženy do textu či jiného výtvoru toho, kdo tak činí); délka výňatku z cizího díla musí být přiměřená účelu, k jakému je použit (§ 31 odst. 1 písm. a) AZ). Velmi zjednodušeně lze říci, že zpravidla by původní text, do něhož jsou zapracovávány výňatky z cizích děl, měl být delší než tyto výňatky. (Nemusí to platit absolutně, ale jako zjednodušené měřítko to lze použít.) Lze použít výňatky ze zveřejněných, nikoli jen z vydaných děl, takže lze např. citovat i z děl zpřístupněných na internetu. Nutno pamatovat na povinnost vždy, je-li to možné, uvést jméno autora nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, dále název díla a pramen. Pravidla pro bibliografické citace jsou stanovena ČSN ISO 690 a ČSN ISO 690-2. Lze užít výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely vědecké či odborné tvorby, bude-li takové užití v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem. I v těchto případech nutno, je-li to možné, uvést jméno autora nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, dále název díla a pramen (§ 31 odst. 1 písm. b) AZ). Tato zákonná licence je využitelná například při tvorbě učebnic, které splňují znaky odborného


Číslo verze: 1

Strana 17 z 57


Vydal ŘO OP VK

díla. Podobně jako v předchozím případě je nutno citovat do vlastního díla, nelze pouze uspořádat výňatky z děl jiných autorů...“.11 Příklad: Příjemce uvádí jako výstup vzdělávací materiál, který byl vytvořen jiným autorem, ve výstupu chybí odkaz na původní dílo. Příjemce uvádí jako výstup vzdělávací materiál, který byl vytvořen jiným autorem, v materiálu je sice uveden u literárních zdrojů odkaz na původní dílo, ale vlastní přidaná hodnota samotného výstupu je minimální. Ano – Výstup není plagiátem ani kompilátem. Ne – Výstup je plagiátem/kompilátem. V případě, že je výstup plagiátem/kompilátem, nemusíte pokračovat ve vyplňování checklistu. PM O 46 vyzve příjemce k nápravě, případně dává pokyn ke krácení dotace. Výstup již není nutné zasílat k posouzení gestorovi.

2. Odpovídá posuzovaný výstup cílům a klíčovým aktivitám projektu a samotnému popisu výstupu v projektové žádosti? Nutné posoudit, co uvedl příjemce v projektové žádosti a co bylo následně skutečně zpracováno. Ano – Vyplňte v případě, že daný výstup plně odpovídá klíčovým aktivitám, cílům a výstupům stanoveným a popsaným v projektové žádosti. Je nutné posoudit, zda výstup odpovídá po obsahové stránce náplni příslušné klíčové aktivity a je přiměřený svým rozsahem vynaloženým finančním prostředkům. Ne - Vyplňte v případě, že daný výstup neodpovídá klíčovým aktivitám, cílům a výstupům stanoveným a popsaným v projektové žádosti. Vyplňte, pokud výstup neodpovídá obsahové stránce náplni příslušné klíčové aktivity nebo rozsah výstupu neodpovídá vynaloženým finančním prostředkům.

3. Vznikl výstup v rámci realizace projektu? Výstupy musejí vzniknout v průběhu realizace projektu, tj. mezi dnem zahájení a dnem ukončení projektu, pokud není v právním aktu stanoveno jinak. Datum vzniku uvedené příjemcem při dodání výstupu projektu nemusí být vždy shodné se skutečnou dobou vzniku

11

FALADOVÁ, A., Vybrané otázky autorského práva pro potřeby škol, URL: http://clanky.rvp.cz/clanek/o/o/11387/VYBRANE-OTAZKY-AUTORSKEHO-PRAVA-PRO-POTREBYSKOL.html/.


Číslo verze: 1

Strana 18 z 57


Vydal ŘO OP VK

(inovace) výstupu. Na základě veřejně dostupných informací je nutné posoudit, zda výstup nevznikl (nebyl inovován) již před realizací projektu. Ano - Kontrolou bylo zjištěno, že výstup vznikl v době realizace projektu. Ne - Kontrolou bylo zjištěno, že výstup nevznikl v době realizace projektu.

4. Lze předpokládat, že bude výstup využitelný a prospěšný pro danou problematiku a současně pro cílovou skupinu projektu? Posuďte, zda je výstup skutečně využitelný a prospěšný pro danou problematiku a odpovídá potřebám cílové skupiny, která je definovaná v projektové žádosti. Příklad: PO 1: Příjemce vytvořil učební materiál pro střední odbornou školu (např. elektrotechnickou). Úkolem PM bude, aby posoudil, zda předložený materiál odpovídá požadavkům pro daný vzdělávací obor. PO 2: Příjemce uvádí jako výstup studijní materiál určený pro cílovou skupinu studentů VŠ určitého oboru, avšak tento materiál svým zaměřením neodpovídá požadavkům na studijní materiál pro daný obor. PO 3: Příjemce uvádí jako výstup vzdělávací seminář, který má být určen široké laické veřejnosti, avšak obsahová část je natolik odborná, že je možné ji využít pouze u úzce profilovaných účastníků. Ano – Výstup bude využitelný a odpovídá potřebám cílové skupiny projektu. Ne - Výstup nebude využitelný a neodpovídá potřebám cílové skupiny projektu.

5. Jsou kvalita a rozsah výstupu dostatečné vzhledem k charakteru výstupu popsanému v projektové žádosti? Posuďte, zda např. výstup typu „sborník“, „příklady dobré praxe“, „případové studie“, „vzdělávací program/modul“ odpovídají minimálním požadavkům na zpracování těchto výstupů. Příklad: Příjemce doložil výstup, kterým je příklad dobré praxe. Úkolem PM je posoudit, zda se skutečně jedná o příklad dobré praxe i po formální stránce – nemůže to být jen popis stáže, kde byli, za kolik, s kým se potkali, co jedli apod., ale skutečně popis příkladu, který i pro naprostého laika bude mít vypovídající charakter a pozná, že se zde jedná o popis konkrétního vzorového případu, který má sloužit dále ke vzdělávacím účelům. Řízená kopie elektronická

Číslo verze: 1

Strana 19 z 57


Vydal ŘO OP VK

Příjemce předložil výstup, kterým je případová studie. Úkolem PM je posoudit, zda se jedná skutečně o případovou studii, tzn. popis případu, který bude dále využitelný pro vzdělávací účely. Příjemce předložil výstup, kterým je analýza. Úkolem PM je posoudit, zda je předložený výstup skutečně analýzou – rozbor a vyhodnocení nějaké skutečnosti. Ano – Kvalita a rozsah výstupu je dostatečný vzhledem k charakteru výstupu Ne – Kvalita a rozsah výstupu není dostatečný vzhledem k charakteru výstupu

6. Je výstup konkrétní, jasný, přehledný, strukturovaný? Posuďte, zda je výstup logicky členěn, přehledně strukturován a po formální stránce odpovídající. Příklad: Příjemce uvádí jako výstup vzdělávací materiál, který po obsahové stránce splňuje požadavky na tento typ výstupu. Formální a logická stránka výstupu však vyžaduje přepracování (např. z důvodu stylistických, pravopisných, formátování, návaznosti jednotlivých kapitol). Ano – výstup je konkrétní, jasný, přehledný a strukturovaný a odpovídá po formální a logické stránce požadavkům na výstup tohoto charakteru. Ne - výstup není konkrétní, jasný, přehledný a strukturovaný a neodpovídá po formální nebo logické stránce požadavkům na výstup tohoto charakteru.

Zdůvodnění PM O 46 v případě zaškrtnutí varianty NE: V případě, že PM O 46 vybral v některém případě variantu ne, popíše PM O 46 do komentáře checklistu důvody zvolení této varianty (např. do komentáře uvede konkrétní důkazy plagiátorství). Zdůvodnění PM O 46 postoupení výstupu k posouzení gestorovi: Pokud charakter výstupu vyžaduje další nezbytné posouzení, postupuje PM O 46 tímto výstup k posouzení gestorovi. Zároveň do komentáře PM O 46 jasně popíše problematická místa výstupu a důvody postoupení výstupu gestorovi.


Číslo verze: 1

Strana 20 z 57


Vydal ŘO OP VK

Doplňující komentář PM O 46: Pole slouží k případným dalším komentářům. PM O 46 zde může např. uvést podrobnosti k vrácení výstupu k přepracování/vysvětlení příjemci. PM O 46 zde může popsat návaznost hodnoceného výstupu na jiné výstupy apod. Vráceno k přepracování/vysvětlení příjemci: Ano – V případě, že byl výstup zaslán k přepracování/vysvětlení příjemci, vyplní PM O 46 počet, kolikrát byl daný výstup příjemci k přepracování/vysvětlení zaslán. PM O 46 vyplňuje počet vrácení výstupu k přepracování/vysvětlení příjemci i v případě, že byl výstup vrácen na základě doporučení experta. Ne – Výstup nebyl zaslán příjemci k přepracování. Konečné stanovisko: Pole stanovisko zaškrtává PM O 46 v případě, že se jedná o konečné stanovisko, tzn., že výstup nebyl předán k dalšímu posouzení gestorovi, případně k expertovi. Vyhovuje = Stanovisko s kladným hodnocením, zaškrtává PM O 46 v případě, kdy neexistuje důvodné podezření, že by byl výstup nekvalitní. Pole vyhovuje, zaškrtne PM O 46 pouze v případě, že u žádné evaluační otázky nebyla zaškrtnuta možnost „NE“. Výstup je uznatelný. Nevyhovuje = Stanovisko s negativním hodnocením, zaškrtává PM O 46 v případě, kdy posoudil výstup jako nekvalitní a tudíž neuznatelný. Pokud je zaškrtnuto pole nevyhovuje, vyzývá PM O 46 příjemce k nápravě, případně dává pokyn ke krácení dotace. Vydán pokyn ke krácení dotace: Ano – V případě, kdy byl finální výstup označen jako „nevyhovující“ (nekvalitní) a výstup již není zasílán k přepracování, je třeba krátit finanční náklady vynaložené na výstup. Ne – V případě, kdy byl finální výstup označen jako vyhovující (kvalitní), nebudou finanční náklady vynaložené na výstup kráceny. Při zadávání pokynu ke krácení dotace a následném započítávání nekvalitního výstupu do monitorovacích indikátorů se PM O 46 řídí následujícím postupem: Rozhodnutí o poskytnutí dotace/Opatření VŘ Sekce IV je nastaveno tak, že se musí posuzovat míra naplnění jednotlivých indikátorů zvlášť – příjemce tedy musí naplnit každý z monitorovacích indikátorů na více než 90 % (bez toho, aby byla uplatňována sankce). U každého nekvalitního výstupu je nutné odlišit výstup jako takový a následně jeho započítávání do monitorovacích indikátorů, přičemž je potřeba zohlednit dvě možné modelové situace: 1. Příjemce vytvoří výstup (např. učebnici) a dle posouzení PM/gestora/experta však není dostačující (např. výstup nebude odpovídat cílům a rozsahu projektu), ale výstup jako takový splňuje všechny požadavky na učebnici a tato učebnice je dále využitelná. Řízená kopie elektronická

Číslo verze: 1

Strana 21 z 57


Vydal ŘO OP VK

V tomto případě je nutné krátit pouze náklady na vznik tohoto výstupu a učebnici jako produkt do monitorovacích indikátorů započítat. 2. Příjemce vytvoří výstup, který se svým charakterem, obsahem a rozsahem vůbec nepřibližuje výstupu, který měl být vytvořen s ohledem na projektovou žádost. V tomto případě by měl být produkt krácen z hlediska vynaložených nákladů a kromě toho rovněž nezapočítán do monitorovacích indikátorů. V tomto případě PM O 46 přistoupí ke krácení veškerých jednoznačně identifikovatelných nákladů, které byly vynaloženy na daný výstup, jedná se např. o tyto náklady: osobní náklady osob podílejících se na vzniku a distribuci výstupu služby a vlastní náklady spojené s výstupem a jeho uvedením do praxe (korektury, úpravy, design, tisk, distribuce, poradenství, internetová doména apod. dle charakteru výstupu) další náklady vzniklé v návaznosti na výstup – např. pilotní ověřování výstupu (osobní náklady, pronájmy, občerstvení,…) Současně je v tomto případě potřeba, stanovit sankce za nenaplnění indikátorů podle příslušné smlouvy.

Datum zpracování: Vyplňte datum vypracování checklistu. Zpracoval: Vyplňte jméno PM O 46, který checklist zpracovával.


Číslo verze: 1

Strana 22 z 57


Vydal ŘO OP VK

2.2 Zasílání výstupu projektu k posouzení gestorovi odd. 412

PM 0 46

Gestor odd. 412

PM O 46 zasílá příslušnému gestorovi pro danou oblast podpory emailem: problematický výstup projektu12 vyplněný „A. Checklist posouzení výstupu projektu OP VK - interní I“ odkaz na sdílený disk Z, na složku, ve které je uložena projektová žádost tak, aby bylo možné posoudit soulad daného výstupu s cíli deklarovanými projektem v případě, že došlo v průběhu realizace projektu ke schválení podstatné změny, která se svým obsahem dotýkala posuzovaného výstupu, je nutné přiložit i relevantní dodatek k Rozhodnutí o poskytnutí dotace/Opatření VŘ Sekce IV změny před vydáním Rozhodnutí o poskytnutí dotace/Opatření VŘ Sekce IV, pokud měly vliv na tvorbu daného výstupu v projektu. případně další dokumenty týkající se daného výstupu a jeho tvorby (komunikaci poskytovatele s příjemcem, posudky,…)

12

Pokud je výstup natolik velký, že je problematické zaslat ho emailem, posílá PM O 46 gestorovi pouze odkaz na složku na sdíleném disku Z, ve které je daný výstup umístěn. V případě, že neexistuje elektronická verze výstupu např. výstupem je desková hra, řeší PM O 46 předání výstupu s konkrétním gestorem individuálně.


Číslo verze: 1

Strana 23 z 57


Vydal ŘO OP VK

2.3 Pokyny k vyplňování A. Checklistu posouzení výstupu projektu OP VK - interní II A. Checklist posouzení výstupu projektu OP VK - interní II

A. Checklist posouzení výstupu projektu OP VK - interní II II. Otázky pro gestora:

ANO

NE

Souhlasím se stanoviskem PM O 46 Výstup vyžaduje další posouzení (expert) Podrobný komentář a zdůvodnění gestora ke zvolenému stanovisku:

VYHOVUJE NEVYHOVUJE

Konečné stanovisko

Datum zpracování: Zpracoval:

Gestor odd. 412 -

Všechny údaje v Checklistu A. posouzení výstupu projektu OP VK - interní II vyplňuje pouze gestor odd. 412

-

Pro každý výstup zaslaný PM O 46 je třeba vyplnit část checklistu interní II

-

V nezbytných případech a za podmínek stanovených níže, se gestor odd. 412 obrací s žádostí o posouzení sporného výstupu projektu na experta

Návodné otázky pro gestora odd. 412 Návodné otázky slouží jako podklad pro vyplnění komentáře gestora. 1. Lze předpokládat, že bude výstup potřebný a využitelný dle zásady účelnosti? (V případě problematického výstupu posuzuje expert.) Posuďte obsahovou stránku výstupu a jeho využitelnost pro cílovou skupinu. Řízená kopie elektronická

Číslo verze: 1

Strana 24 z 57


Vydal ŘO OP VK

2. Je rozsah výstupu přiměřený obsahu? 3. Je výstup konkrétní, jasný, přehledný, strukturovaný? Posuďte, zda je výstup logicky členěn, přehledně strukturován, s jasně definovanými cíli a postupy.

Podrobný komentář a zdůvodnění gestora ke zvolenému stanovisku: Nutné vyplnit, pokud gestor zaškrtl, že nesouhlasí se stanoviskem PM O 46. Gestor do komentáře podrobně uvede důvody nesouhlasu se stanoviskem PM O 46 a případně další zjištěné skutečnosti. Vyplňuje se také tehdy, kdy gestor souhlasí se stanoviskem (komentářem) PM O 46, ale komentář PM O 46 vyžaduje další doplnění/upřesnění. Vyplňuje se v případě, kdy je výstup zasílán k posouzení expertovi. Gestor uvede důvod postoupení výstupu k posouzení expertovi. Součástí komentáře je odborný posudek gestora k danému výstupu, který slouží PM jako podklad pro komunikaci s příjemcem. Konečné stanovisko: Pole stanovisko zaškrtává gestor v případě, že se jedná o konečné stanovisko, tzn., že výstup nebyl předán k dalšímu posouzení expertovi. Vyhovuje = stanovisko s kladným hodnocením, gestor zaškrtává v případě, kdy neexistuje důvodné podezření, že by byl výstup nekvalitní. Výstup je uznatelný. Nevyhovuje = stanovisko s negativním hodnocením, zaškrtává gestor v případě, kdy posoudil výstup jako nekvalitní a tudíž neuznatelný.

Datum zpracování: Vyplňte datum vypracování checklistu – části interní II. Zpracoval: Vyplňte jméno gestora, který checklist (část interní II) zpracovával.


Číslo verze: 1

Strana 25 z 57


Vydal ŘO OP VK

2.4 Zasílání výstupu projektu k posouzení expertovi

Gestor odd. 412

Expert

Zdůvodnění gestora, proč postupuje výstup k posouzení expertovi: Gestor odd. 412 zasílá výstup expertovi, pokud charakter výstupu vyžaduje další nezbytné posouzení. Výběr expertů a postup zasílání materiálů 1. Gestor vybírá experta pro daný výstup dle oborového zaměření experta a charakteru výstupu. 2. Není možné pro hodnocení výstupu vybrat stejného experta, který byl zároveň hodnotitelem projektu, v rámci kterého byl výstup předložen. 3. Expert nesmí být zaměstnancem příjemce či jeho partnera v průběhu realizace projektu či případným dodavatelem příjemce/partnera. 4. Gestor osloví emailem vybraného experta s nabídkou na zpracování posudku k výstupu. Expert (emailem) poskytuje gestorovi do 3 pracovních dnů zpětnou vazbu, zda nabídku na hodnocení výstupu přijímá. V případě, že gestor zpětnou vazbu neobdrží, kontaktuje jiného experta. 5. Po potvrzení zpracování posudku k výstupu gestor odd. 412 nahrává příslušnému expertovi do složky na server http://opvk.msmt.cz/cs/home např. následující dokumenty: Problematický výstup projektu „Checklist posouzení výstupu projektu OP VK“ s vyplněnou částí A interní I a II, ve které jsou uvedeny hlavní důvody předložení materiálu expertovi. V části B gestor vyplní pouze úvodní hlavičku, tedy název a registrační číslo projektu, název výstupu a finanční náklady vynaložené na výstup v Kč (vč. DPH). Projektovou žádost, aby bylo možné posoudit soulad daného výstupu s cíli deklarovanými projektem. V případě, že došlo v průběhu realizace projektu ke schválení podstatné změny, která se svým obsahem dotýkala posuzovaného výstupu, je nutné přiložit i relevantní dodatek k Rozhodnutí o poskytnutí dotace/Opatření VŘ Sekce IV. Změny před vydáním Rozhodnutí o poskytnutí dotace/Opatření VŘ Sekce IV, pokud měly vliv na tvorbu daného výstupu v projektu.


Číslo verze: 1

Strana 26 z 57


Vydal ŘO OP VK

3. Hodnocení kvality výstupu na základě B. Checklistu posouzení výstupu projektu OP VK - externí B. Checklist posouzení výstupu projektu OP VK – externí

B. Checklist posouzení výstupu projektu OP VK - externí Registrační číslo projektu: Název výstupu: Finanční náklady vynaložené na výstup v Kč (vč. DPH): Evaluační otázky pro experta: ANO 1.


2.


NE

Jsou kvalita a rozsah výstupu dostatečné vzhledem k charakteru výstupu popsanému v projektové žádosti? Je odborná terminologie používaná ve výstupu 4. správná? Odpovídají vynaložené finanční prostředky kvalitě 5. výstupu (odborné úrovni)? 6. Je výstup konkrétní, jasný, přehledný, strukturovaný? Komentář k evaluačním otázkám: Pokud jste zaškrtli v některém případě NE, uveďte do komentáře níže podrobné vysvětlení. 3.

Shrnující komentář: Prostor pro komentář, ve kterém expert uvede celkový dojem z posuzovaného výstupu, zda je výstup kvalitativně vyhovující nebo nevyhovující a zda jej doporučuje ke schválení.

VYHOVUJE NEVYHOVUJE Konečné stanovisko: Datum zpracování: Zpracoval:


Číslo verze: 1

Strana 27 z 57


Vydal ŘO OP VK

3.1 Pokyny k vyplňování B. Checklistu posouzení výstupu projektu OP VK – externí

Expert -

Všechny údaje v B Checklistu posouzení výstupu projektu OP VK – externí vyplňuje pouze expert13

-

Pro každý zaslaný výstup vzniklý v rámci projektu je třeba vyplnit samostatný checklist

-

Expert vydává konečné stanovisko k posuzovanému výstupu

B. Checklist posouzení výstupu projektu OP VK – externí Název projektu Předvyplněno gestorem - název projektu, v rámci kterého byl daný výstup předložen. Pokud je název projektu příliš dlouhý, stačí vyplnit zkrácený název projektu. Registrační číslo projektu Předvyplněno gestorem- registrační číslo projektu ve formátu: CZ.1.07/X.X.XX/XX.XXXX Název výstupu Předvyplněno gestorem - konkrétní název posuzovaného výstupu. Finanční náklady vynaložené na výstup v Kč (vč. DPH) Předvyplněno gestorem - orientační součet nákladů, které jsou jednoznačně identifikovatelné a vztahují se ke konkrétnímu výstupu. Evaluační otázky pro experta: 1. Platí následující tvrzení: "výstup není plagiátem, či kompilátem". Expert posuzuje, zda výstup není plagiátem nebo kompilátem, který porušuje podmínky autorského zákona (dále kompilát). Plagiát = představení duševního díla jiného autora půjčeného nebo napodobeného v celku nebo z části, jako svého vlastního.

13

Gestor může předvyplnit pouze úvodní hlavičku checklistu, tedy název a registrační číslo projektu, název výstupu a finanční náklady vynaložené na výstup v Kč (vč. DPH).


Číslo verze: 1

Strana 28 z 57


Vydal ŘO OP VK

Pozor, existuje i tzv. forma kompilátu, která je za splnění všech podmínek jako výstup uznatelná. Kompilát = literární nebo odborné dílo, které vzniklo sloučením prvků jiných děl a neobsahuje nic původního. Kompilát je možné použít pouze za splnění všech podmínek autorského zákona dle § 31 odst. 1 písm. a.): „Je možné užít v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle; důležité je, že citovat je nutno do vlastního díla (nelze například poskládat několik úryvků z cizích děl dohromady, aniž by byly vloženy do textu či jiného výtvoru toho, kdo tak činí); délka výňatku z cizího díla musí být přiměřená účelu, k jakému je použit (§ 31 odst. 1 písm. a) AZ). Velmi zjednodušeně lze říci, že zpravidla by původní text, do něhož jsou zapracovávány výňatky z cizích děl, měl být delší než tyto výňatky. (Nemusí to platit absolutně, ale jako zjednodušené měřítko to lze použít.) Lze použít výňatky ze zveřejněných, nikoli jen z vydaných děl, takže lze např. citovat i z děl zpřístupněných na internetu. Nutno pamatovat na povinnost vždy, je-li to možné, uvést jméno autora nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, dále název díla a pramen. Pravidla pro bibliografické citace jsou stanovena ČSN ISO 690 a ČSN ISO 690-2. Lze užít výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely vědecké či odborné tvorby, bude-li takové užití v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem. I v těchto případech nutno, je-li to možné, uvést jméno autora nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, dále název díla a pramen (§ 31 odst. 1 písm. b) AZ). Tato zákonná licence je využitelná například při tvorbě učebnic, které splňují znaky odborného díla. Podobně jako v předchozím případě je nutno citovat do vlastního díla, nelze pouze uspořádat výňatky z děl jiných autorů...“.14 Příklad: Příjemce uvádí jako výstup vzdělávací materiál, který byl vytvořen jiným autorem, ve výstupu chybí odkaz na původní dílo. Příjemce uvádí jako výstup vzdělávací materiál, který byl vytvořen jiným autorem, v materiálu je sice uveden u literárních zdrojů odkaz na původní dílo, ale vlastní přidaná hodnota samotného výstupu je minimální. Ano – Výstup není plagiátem ani kompilátem. Ne – Výstup je plagiátem (kompilátem). V případě, že se jedná o plagiát (kompilát), není třeba dále vyplňovat evaluační otázky checklistu. Do shrnujícího komentáře expert uvádí konkrétní důkazy plagiátorství (kompilátu). 14



Číslo verze: 1

Strana 29 z 57


Vydal ŘO OP VK

2. Lze předpokládat, že bude výstup využitelný a prospěšný pro danou problematiku a současně pro cílovou skupinu projektu? Posuďte, zda je výstup skutečně využitelný a prospěšný pro danou problematiku a odpovídá potřebám cílové skupiny, která je definovaná v projektové žádosti. Příklad: PO 1: Příjemce vytvořil učební materiál pro střední odbornou školu (např. elektrotechnickou). Úkolem experta bude, aby posoudil, zda předložený materiál odpovídá požadavkům RVP/ŠVP pro tento vzdělávací obor. PO 2: Příjemce uvádí jako výstup studijní materiál určený pro cílovou skupinu studentů VŠ určitého oboru, avšak tento materiál svým zaměřením neodpovídá požadavkům na studijní materiál pro daný obor. PO 3: Příjemce uvádí jako výstup vzdělávací seminář, který má být určen široké laické veřejnosti, avšak obsahová část je natolik odborná, že je možné ji využít pouze u úzce profilovaných účastníků. Ano – Výstup bude využitelný a odpovídá potřebám cílové skupiny projektu. Ne - Výstup nebude využitelný a neodpovídá potřebám cílové skupiny projektu.

3. Jsou kvalita a rozsah výstupu dostatečné vzhledem k charakteru výstupu popsanému v projektové žádosti? Posuďte, zda např. výstup typu „sborník“, „příklady dobré praxe“, „případové studie“, „vzdělávací program/modul“ odpovídají požadavkům na zpracování těchto výstupů. Ano – Kvalita výstupu je dostatečná vzhledem k charakteru výstupu. Ne – Kvalita výstupu není dostatečná vzhledem k charakteru výstupu.

4. Je odborná terminologie používaná ve výstupu správná? Posuďte, zda odborná terminologie používaná ve výstupu je vhodná pro danou problematiku a odpovídá potřebám cílové skupiny, která je definovaná v projektové žádosti. Příklad: PO 1: Příjemce vytvořil učební materiál pro střední odbornou školu (např. elektrotechnickou). Úkolem experta bude, aby posoudil, zda terminologie, použitá v učebním materiálu, odpovídá předepsaným odborným normám a úrovni žáků příslušné odborné SŠ.


Číslo verze: 1

Strana 30 z 57


Vydal ŘO OP VK

PO 2: Příjemce vytvořil sbírku případových studií, která je určena jako studijní opora studentům VŠ, avšak terminologie neodpovídá úrovni vysokoškolského studijního materiálu. PO 3: Příjemce uvádí jako výstup přednášku pro laickou veřejnost, avšak terminologie používaná během přednášky je příliš odborná a neodpovídá potřebám cílové skupiny. Ano – Používaná odborná terminologie je pro danou problematiku vhodná a odpovídá potřebám cílové skupiny. Ne - Používaná odborná terminologie není pro danou problematiku vhodná a neodpovídá potřebám cílové skupiny.

5. Odpovídají vynaložené finanční prostředky kvalitě výstupu (odborné úrovni)? Posuďte, zda byly finanční prostředky vynaložené na daný výstup přiměřené (musejí odpovídat cenám v místě, oboru a čase obvyklým) a byly vynaloženy v souladu s principy hospodárnosti (minimalizace výdajů při respektování cílů projektu). Příklad: Příjemce uvádí jako výstup multimediální opory, přičemž finanční prostředky čerpané na tato zařízení překračují ceny v místě, daném oboru a čase obvyklé. Ano – Vynaložené finanční prostředky odpovídají kvalitě výstupu. Ne – Vynaložené finanční prostředky neodpovídají kvalitě výstupu.

6. Je výstup konkrétní, jasný, přehledný, strukturovaný? Posuďte, zda výstup odpovídá po formální a logické stránce požadavkům na výstup tohoto charakteru. Příklad: Příjemce uvádí jako výstup vzdělávací materiál, který po obsahové stránce splňuje požadavky na tento typ výstupu. Formální a logická stránka výstupu však vyžaduje přepracování (např. z důvodu stylistických, pravopisných, formátování, návaznosti jednotlivých kapitol). Ano – Výstup je konkrétní, jasný, přehledný a strukturovaný a odpovídá po formální a logické stránce požadavkům na výstup tohoto charakteru. Ne - Výstup není konkrétní, jasný, přehledný a strukturovaný a neodpovídá po formální nebo logické stránce požadavkům na výstup tohoto charakteru.


Číslo verze: 1

Strana 31 z 57


Vydal ŘO OP VK

Komentář k evaluačním otázkám: V případě, že expert vybral v některém případě variantu ne, popíše do komentáře checklistu důvody zvolení této varianty (např. do komentáře uvede konkrétní důkazy plagiátorství.) Shrnující komentář: Prostor pro komentář, ve kterém expert uvede celkový dojem z posuzovaného výstupu, zda je výstup kvalitativně vyhovující nebo nevyhovující a zda jej doporučuje ke schválení. Konečné stanovisko: Vyhovuje = Stanovisko s kladným hodnocením, zaškrtává expert v případě, kdy neexistuje důvodné podezření, že by byl výstup nekvalitní. Pole vyhovuje, zaškrtne expert pouze v případě, že u žádné evaluační otázky nebyla zaškrtnuta možnost „NE“. Výstup je uznatelný. Nevyhovuje = Stanovisko s negativním hodnocením, expert zaškrtává v případě, kdy expert posoudil výstup jako nekvalitní a tudíž je výstup neuznatelný. Expert do komentářů uvádí doporučení, zda je možné výstup přepracovat do 5 pracovních dnů nebo zda expert doporučuje přistoupit ke krácení dotace.


Číslo verze: 1

Strana 32 z 57


Vydal ŘO OP VK

B) Hodnocení kvality finálních výstupů – grantové projekty 4. Proces hodnocení finálních výstupů grantových projektů OP VK Následující postup pro hodnocení kvality výstupů grantových projektů OP VK je možné využít při hodnocení již finálních výstupů projektu.

Příjemce

PM ZS

Expert

Hodnocení výstupů GP 1. Výstup zaslán příjemcem na ZS 2. Hodnocení výstupu PM ZS prostřednictvím „A. Checklist posouzení výstupu grantového projektu OP VK“. A) PM ZS vydává nejpozději v den ukončení administrace monitorovací zprávy15 stanovisko k hodnocenému výstupu: o V případě stanoviska s kladným hodnocením je možné výstup schválit. PM ZS nahrává „Checklist posouzení výstupu projektu OP VK“ (s vyplněnou částí A interní) do informačního systému Monit7+ a informuje o kladném stanovisku příjemce schválením monitorovací zprávy, v rámci níž byl výstup zaslán. o V případě stanoviska s negativním hodnocením vyzývá PM ZS příjemce k nápravě, případně dává pokyn ke krácení dotace16. Pokud PM ZS již nezasílá konkrétní výstup k přepracování a podoba výstupu je konečná, PM ZS nahrává

15

Upozorňujeme, že v rámci lhůty pro kontrolu monitorovací zprávy je třeba počítat nejen s dobou pro hodnocení výstupu PM ZS, ale také případně externím expertem. 16 V tomto případě je třeba řídit se termíny a lhůtami pro administraci MZ. PM může vrátit MZ k nápravám maximálně 2x. Lhůta pro opravu MZ je stanovena zpravidla na 5 pracovních dnů, doporučujeme tedy výstup vrátit k přepracování pouze v případě, že je možné výstup v rámci této lhůty opravit. Jedná se zejm. o doplnění citací, formální úpravy textu apod. Výstupy nelze vrátit k přepracování, pokud se jedná o jasný pokus o podvod ze strany příjemců – např. celý výstup je plagiátem. PM ZS ve lhůtě 7 pracovních dnů vydává konečné stanovisko k přepracovanému výstupu, případně zasílá sporný výstup expertovi.


Číslo verze: 1

Strana 33 z 57


Vydal ŘO OP VK

„Checklist posouzení výstupu grantového projektu OP VK“ (s vyplněnou částí A interní) do informačního systému Monit7+. B) Pochybnosti o kvalitě výstupu o V případě, že nelze vydat závazné stanovisko a PM ZS má pochyby o kvalitě výstupu, kontaktuje PM ZS příjemce a daný problematický výstup s příjemcem řeší. Následně vydává PM ZS stanovisko k hodnocenému výstupu dle bodu 2 A. o V případě, že je hodnocení výstupu projektu po konzultacích s příjemcem i nadále sporné a PM ZS není schopen vydat stanovisko k hodnocenému výstupu (tzn., že výstup požaduje další posouzení), PM ZS zasílá výstup k hodnocení expertovi. PM ZS při předávání výstupu informuje experta o povinnosti potvrzení přijetí nabídky k hodnocení daného výstupu do 3 pracovních dnů. 3. Hodnocení výstupu expertem prostřednictvím „B. Checklist posouzení výstupu grantového projektu OP VK externí“. 4. Po obdržení nabídky od PM ZS poskytuje expert do 3 pracovních dnů zpětnou vazbu, zda nabídku na hodnocení výstupu přijímá. V případě, že PM ZS zpětnou vazbu neobdrží, kontaktuje jiného experta. 5. Expert vydává do 7 pracovních dnů závazné stanovisko k posuzovaným výstupům. 6. Závazné stanovisko k posuzovaným výstupům zasílá expert zpět na PM ZS. 7. PM ZS: o

V případě stanoviska s kladným hodnocením experta PM ZS výstup schválí. PM ZS nahrává „Checklist posouzení výstupu projektu OP VK“ (s vyplněnou částí A interní a B externí) do informačního systému Monit7+ a informuje o kladném stanovisku příjemce schválením monitorovací zprávy, v rámci níž byl výstup zaslán.“

o V případě stanoviska s negativním hodnocením vyzývá PM ZS příjemce k nápravě, případně dává pokyn ke krácení dotace. Pokud PM ZS již nezasílá konkrétní výstup k přepracování a podoba výstupu je konečná, PM ZS nahrává „Checklist posouzení výstupu projektu OP VK“ (s vyplněnou částí A interní a B externí) do informačního systému Monit7+.

PM ZS nahrává checklist s finálním stanoviskem k danému výstupu do informačního systému Monit7+ nejpozději v okamžiku schválení monitorovací zprávy.


Číslo verze: 1

Strana 34 z 57


Vydal ŘO OP VK

5. Hodnocení kvality výstupu na základě A. Checklistu posouzení výstupu grantového projektu OP VK A. Checklist posouzení výstupu grantového projektu OP VK

A. Checklist posouzení výstupu grantového projektu OP VK Název projektu: Registrační číslo projektu: Typ výstupu: Název výstupu: Finanční náklady vynaložené na výstup v Kč (vč. DPH): *vyplňuje se pouze v případě postoupení checklistu k dalšímu posouzení, jedná se o součet nákladů, které jsou jednoznačně identifikovatelné

I. Evaluační otázky pro PM ZS: Platí následující tvrzení: "výstup není plagiátem, či 1. kompilátem"? Odpovídá posuzovaný výstup cílům a klíčovým aktivitám projektu a samotnému popisu výstupu v 2. projektové žádosti? 3.

Vznikl výstup v době realizace projektu?

4.

Lze předpokládat, že bude výstup potřebný a využitelný dle zásady účelnosti?

5.

Je rozsah výstupu přiměřený obsahu?

6.

Je výstup konkrétní, jasný, přehledný, strukturovaný?

ANO

NE

Zdůvodnění PM ZS v případě zaškrtnutí varianty NE: Komentář: Zdůvodnění PM ZS postoupení výstupu k posouzení expertovi Pokud charakter výstupu vyžaduje další nezbytné posouzení, postupujete tímto výstup k posouzení expertovi. Zároveň do komentáře níže jasně popište problematická místa výstupu a důvody postoupení výstupu expertovi. Komentář: Doplňující komentář PM ZS: ANO

Vráceno k přepracování/vysvětlení příjemci:

NE

(KOLIKRÁT) VYHOVUJE

Konečné stanovisko:

NEVYHOVUJE

Datum zpracování: Zpracoval:


Číslo verze: 1

Strana 35 z 57


Vydal ŘO OP VK

5.1 Pokyny k vyplňování A. Checklistu posouzení výstupu grantového projektu OP VK - interní

PM ZS -

Všechny údaje v Checklistu A. posouzení výstupu grantového projektu OP VK - interní vyplňuje pouze PM ZS

-

Pro každý finální výstup, který vznikl/byl inovován v rámci projektu a je dále přenositelný a cíleně využitelný pro účely vzdělávání je třeba vyplnit samostatný checklist17

-

Vyplněné checklisty k příslušnému výstupu eviduje PM ZS v informačním systému Monit7+

-

DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: Pokud byl výstup projektu akreditován, recenzován, či prošel oponentním řízením, stačí v checklistu vyplnit pouze úvodní hlavičku (tzn. název a registrační číslo projektu, název výstupu a typ výstupu) a evaluační otázky č. 1, 2 a 3 a do komentáře uvést poznámku – výstup byl akreditován/recenzován/prošel oponentním řízením. V tomto případě není nutné posuzovat kvalitu výstupu a dále vyplňovat checklist, výstup automaticky vyhovuje a je možné jej schválit. PM ZS může namátkově provést kontrolu, zda oponentní řízení proběhlo dle požadavků na oponentní řízení: Požadavky na oponentní řízení: 1. Oponenturu organizuje příjemce. 2. Počet členů oponentní rady stanoví příjemce podle rozsahu a náročnosti příslušného oponovaného finálního výstupu. 3. Členy oponentní rady jsou jmenováni odborníci, kteří mají předpoklady ke kvalifikovanému a objektivnímu posouzení výstupu, způsobu jeho realizace a výsledků a k posouzení účelnosti využití finančních prostředků, a další odborníci. 4. Člen oponentní rady nesmí: a) být zaměstnancem příjemce či jeho partnera v průběhu realizace projektu či případným dodavatelem příjemce/partnera18

17

V odůvodněných případech, kdy např. příjemce doloží celou řadu výukových DVD, která se liší pouze tematicky, není nutné vyplňovat pro každý takový výstup samostatný checklist. PM ZS vyplní checklist u 5 % vzorku výstupů, minimálně však u 2 takovýchto výstupů. Tento postup doporučujeme využít v případě, že příjemce doložil minimálně 10 a více podobných výstupů.


Číslo verze: 1

Strana 36 z 57


Vydal ŘO OP VK

b) spolupracovat na posuzovaném výstupu -

V případě zjištění porušení požadavků na oponentní řízení PM ZS posuzuje daný finální výstup, dle všech evaluačních otázek tzn., výstup projde klasickým procesem hodnocení.

-

V nezbytných případech a za podmínek stanovených níže, se PM ZS obrací s žádostí o posouzení sporného výstupu projektu na experta.

A. Checklist posouzení výstupu grantového projektu OP VK Název projektu: Vyplňte název projektu, v rámci kterého byl daný výstup předložen. Pokud je název projektu příliš dlouhý, stačí vyplnit zkrácený název projektu. Registrační číslo projektu: Vyplňte registrační číslo projektu ve formátu: CZ.1.07/X.X.XX/XX.XXXX Typ výstupu: Vyberte jednu z nabízených možností: o Audiovizuální dílo – např. prezentace o Učební materiál - učební materiály vzniklé především v počátečním vzdělávání o Evaluace- evaluační nástroje, analýza, studie o Film, video o Hry o Inovace vzdělávacího programu o Inovace studijního programu/oboru o Kontaktní databáze o Metodika (manuál, příručka) o Sborník dobré praxe o Studijní opory – multimediální, tištěné - skripta, sborníky přednášek atd.

18

Netýká se situace, kdy byl uzavřen smluvní vztah mezi příjemcem a oponentem, jejímž obsahem bylo vypracování oponentního posudku na daný výstup.


Číslo verze: 1

Strana 37 z 57


Vydal ŘO OP VK

o Výstup praxí a stáží o Výukový program (kurz, cvičení, seminář) o Výzkumná zpráva (odborné studie, statistika) o Vzdělávací koncepce (především u IPn) o Webový portál (včetně e-learningu) o Ostatní Název výstupu: Vyplňte konkrétní název posuzovaného výstupu. Finanční náklady vynaložené na výstup v Kč (vč. DPH): Vyplňte dle údajů v Monitorovací zprávě, žádosti o platbu a jejích přílohách, nebo v projektové žádosti. Vyplňuje se pouze v případě postoupení výstupu k dalšímu posouzení, jedná se o orientační součet nákladů, které jsou jednoznačně identifikovatelné a vztahují se ke konkrétnímu výstupu. Není – li možné tyto údaje vyčíslit, PM stanoví (po případné konzultaci s FM) náklady odhadem. Údaj slouží k porovnání ceny a kvality předloženého výstupu. Evaluační otázky pro PM ZS: 1. Platí následující tvrzení: "výstup není plagiátem či kompilátem"? PM ZS posuzuje na základě veřejně dostupných informací, zda výstup není plagiátem nebo kompilátem, který porušuje podmínky autorského zákona (dále kompilát). Plagiát = představení duševního díla jiného autora půjčeného nebo napodobeného v celku nebo z části, jako svého vlastního. Pozor, existuje i tzv. forma kompilátu, která je za splnění všech podmínek jako výstup uznatelná. Kompilát = literární nebo odborné dílo, které vzniklo sloučením prvků jiných děl a neobsahuje nic původního. Kompilát je možné použít pouze za splnění všech podmínek autorského zákona dle § 31 odst. 1 písm. a.): „Je možné užít v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle; důležité je, že citovat je nutno do vlastního díla (nelze například poskládat několik úryvků z cizích děl dohromady, aniž by byly vloženy do textu či jiného výtvoru toho, kdo tak činí); délka výňatku z cizího díla musí být přiměřená účelu, k jakému je použit (§ 31 odst. 1 písm. a) AZ). Velmi zjednodušeně lze říci, že zpravidla by původní text, do něhož jsou zapracovávány výňatky z cizích děl, měl být delší než tyto výňatky. (Nemusí to platit absolutně, ale jako Řízená kopie elektronická

Číslo verze: 1

Strana 38 z 57


Vydal ŘO OP VK

zjednodušené měřítko to lze použít.) Lze použít výňatky ze zveřejněných, nikoli jen z vydaných děl, takže lze např. citovat i z děl zpřístupněných na internetu. Nutno pamatovat na povinnost vždy, je-li to možné, uvést jméno autora nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, dále název díla a pramen. Pravidla pro bibliografické citace jsou stanovena ČSN ISO 690 a ČSN ISO 690-2. Lze užít výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely vědecké či odborné tvorby, bude-li takové užití v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem. I v těchto případech nutno, je-li to možné, uvést jméno autora nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, dále název díla a pramen (§ 31 odst. 1 písm. b) AZ). Tato zákonná licence je využitelná například při tvorbě učebnic, které splňují znaky odborného díla. Podobně jako v předchozím případě je nutno citovat do vlastního díla, nelze pouze uspořádat výňatky z děl jiných autorů...“.19 Příklad: Příjemce uvádí jako výstup vzdělávací materiál, který byl vytvořen jiným autorem, ve výstupu chybí odkaz na původní dílo. Příjemce uvádí jako výstup vzdělávací materiál, který byl vytvořen jiným autorem, v materiálu je sice uveden u literárních zdrojů odkaz na původní dílo, ale vlastní přidaná hodnota samotného výstupu je minimální. Ano – Výstup není plagiátem ani kompilátem. Ne – Výstup je plagiátem/kompilátem. V případě, že je výstup plagiátem/kompilátem, nemusíte pokračovat ve vyplňování checklistu. PM ZS vyzve příjemce k nápravě, případně dává pokyn ke krácení dotace. Výstup již není nutné zasílat k posouzení expertovi.

2. Odpovídá posuzovaný výstup cílům a klíčovým aktivitám projektu a samotnému popisu výstupu v projektové žádosti? Nutné posoudit, co uvedl příjemce v projektové žádosti a co bylo následně skutečně zpracováno. Ano – Vyplňte v případě, že daný výstup plně odpovídá klíčovým aktivitám, cílům a výstupům stanoveným a popsaným v projektové žádosti. Je nutné posoudit, zda výstup odpovídá po formální a obsahové stránce náplni příslušné klíčové aktivity a je přiměřený svým rozsahem vynaloženým finančním prostředkům. Ne - Vyplňte v případě, že daný výstup neodpovídá klíčovým aktivitám, cílům a výstupům stanoveným a popsaným v projektové žádosti. Vyplňte, pokud výstup neodpovídá po formální 19

FALADOVÁ, A., Vybrané otázky autorského práva pro potřeby škol, URL: http://clanky.rvp.cz/clanek/o/o/11387/VYBRANE-OTAZKY-AUTORSKEHO-PRAVA-PRO-POTREBYSKOL.html/


Číslo verze: 1

Strana 39 z 57


Vydal ŘO OP VK

a obsahové stránce náplni příslušné klíčové aktivity nebo rozsah výstupu neodpovídá vynaloženým finančním prostředkům.

3. Vznikl výstup v rámci realizace projektu? Výstupy musejí vzniknout v průběhu realizace projektu, tj. mezi dnem zahájení a dnem ukončení projektu, pokud není v právním aktu stanoveno jinak. Datum vzniku uvedené příjemcem při dodání výstupu projektu nemusí být vždy shodné se skutečnou dobou vzniku (inovace) výstupu. Na základě veřejně dostupných informací je nutné posoudit, zda výstup nevznikl (nebyl inovován) již před realizací projektu. Ano - Kontrolou bylo zjištěno, že výstup vznikl v době realizace projektu. Ne - Kontrolou bylo zjištěno, že výstup nevznikl v době realizace projektu.

4. Lze předpokládat, že bude výstup využitelný a prospěšný pro danou problematiku a současně pro cílovou skupinu projektu? Posuďte, zda je výstup skutečně využitelný a prospěšný pro danou problematiku a odpovídá potřebám cílové skupiny, která je definovaná v projektové žádosti. Příklad: PO 1: Příjemce vytvořil učební materiál pro střední odbornou školu (např. elektrotechnickou). Úkolem PM bude, aby posoudil, zda předložený materiál odpovídá požadavkům pro daný vzdělávací obor. PO 2: Příjemce uvádí jako výstup studijní materiál určený pro cílovou skupinu studentů VŠ určitého oboru, avšak tento materiál svým zaměřením neodpovídá požadavkům na studijní materiál pro daný obor. PO 3: Příjemce uvádí jako výstup vzdělávací seminář, který má být určen široké laické veřejnosti, avšak obsahová část je natolik odborná, že je možné ji využít pouze u úzce profilovaných účastníků. Ano – Výstup bude využitelný a odpovídá potřebám cílové skupiny projektu. Ne - Výstup nebude využitelný a neodpovídá potřebám cílové skupiny projektu.


Číslo verze: 1

Strana 40 z 57


Vydal ŘO OP VK

5. Jsou kvalita a rozsah výstupu dostatečné vzhledem k charakteru výstupu popsanému v projektové žádosti? Posuďte, zda např. výstup typu „sborník“, „příklady dobré praxe“, „případové studie“, „vzdělávací program/modul“ odpovídají alespoň minimálním požadavkům na zpracování těchto výstupů. Příklad: Příjemce doložil výstup, kterým je příklad dobré praxe. Úkolem PM je posoudit, zda se skutečně jedná o příklad dobré praxe i po formální stránce – nemůže to být jen popis stáže, kde byli, za kolik, s kým se potkali, co jedli apod., ale skutečně popis příkladu, který i pro naprostého laika bude mít vypovídající charakter a pozná, že se zde jedná o popis konkrétního vzorového případu, který má sloužit dále ke vzdělávacím účelům. Příjemce předložil výstup, kterým je případová studie. Úkolem PM je posoudit, zda se jedná skutečně o případovou studii, tzn. popis případu, který bude dále využitelný pro vzdělávací účely. Příjemce předložil výstup, kterým je analýza. Úkolem PM je posoudit, zda je předložený výstup skutečně analýzou – rozbor a vyhodnocení nějaké skutečnosti.

Ano – Kvalita a rozsah výstupu je dostatečný vzhledem k charakteru výstupu Ne – Kvalita a rozsah výstupu není dostatečný vzhledem k charakteru výstupu

6. Je výstup konkrétní, jasný, přehledný, strukturovaný? Posuďte, zda je výstup logicky členěn, přehledně strukturován a po formální stránce odpovídající. Příklad: Příjemce uvádí jako výstup vzdělávací materiál, který po obsahové stránce splňuje požadavky na tento typ výstupu. Formální a logická stránka výstupu však vyžaduje přepracování (např. z důvodu stylistických, pravopisných, formátování, návaznosti jednotlivých kapitol). Ano – výstup je konkrétní, jasný, přehledný a strukturovaný a odpovídá po formální a logické stránce požadavkům na výstup tohoto charakteru. Ne - výstup není konkrétní, jasný, přehledný a strukturovaný a neodpovídá po formální nebo logické stránce požadavkům na výstup tohoto charakteru.


Číslo verze: 1

Strana 41 z 57


Vydal ŘO OP VK

Zdůvodnění PM ZS v případě zaškrtnutí varianty NE: V případě, že PM ZS vybral v některém případě variantu ne, popíše PM ZS do komentáře checklistu důvody zvolení této varianty (např. do komentáře uvede konkrétní důkazy plagiátorství). Zdůvodnění PM ZS postoupení výstupu k posouzení expertovi: Pokud charakter výstupu vyžaduje další nezbytné posouzení, postupujete tímto výstup k posouzení expertovi. Zároveň do komentáře PM ZS jasně popíše problematická místa výstupu a důvody postoupení výstupu expertovi. Doplňující komentář PM ZS: Pole slouží k případným dalším komentářům. PM ZS zde může např. uvést podrobnosti k vrácení výstupu k přepracování/vysvětlení příjemci. Vráceno k přepracování/vysvětlení příjemci: Ano – V případě, že byl výstup zaslán k přepracování/vysvětlení příjemci, vyplní PM ZS počet, kolikrát byl daný výstup příjemci k přepracování/vysvětlení zaslán. PM ZS vyplňuje počet vrácení výstupu k přepracování/vysvětlení příjemci i v případě, že byl výstup vrácen na základě doporučení experta. Ne – Výstup nebyl zaslán příjemci k přepracování. Konečné stanovisko: Pole stanovisko zaškrtává PM ZS v případě, že se jedná o konečné stanovisko, tzn., že výstup nebyl předán k dalšímu posouzení expertovi. Vyhovuje = Stanovisko s kladným hodnocením, zaškrtává PM ZS v případě, kdy neexistuje důvodné podezření, že by byl výstup nekvalitní. Pole vyhovuje, zaškrtne PM ZS pouze v případě, že u žádné evaluační otázky nebyla zaškrtnuta možnost „NE“. Výstup je uznatelný. Nevyhovuje = Stanovisko s negativním hodnocením, zaškrtává PM ZS v případě, kdy posoudil výstup jako nekvalitní, a tudíž neuznatelný. Pokud je zaškrtnuto pole nevyhovuje, vyzývá PM ZS příjemce k nápravě, případně dává pokyn ke krácení dotace. Vydán pokyn ke krácení dotace: Ano – V případě, kdy byl finální výstup označen jako „nevyhovující“ (nekvalitní) a výstup již není zasílán k přepracování, je třeba krátit finanční náklady vynaložené na výstup. Ne – V případě, kdy byl finální výstup označen jako vyhovující (kvalitní), nebudou finanční náklady vynaložené na výstup kráceny.


Číslo verze: 1

Strana 42 z 57


Vydal ŘO OP VK

Při zadávání pokynu ke krácení dotace a následném započítávání nekvalitního výstupu do monitorovacích indikátorů se PM ZS řídí následujícím postupem: Smlouva o realizaci GP je nastavena tak, že se musí posuzovat míra naplnění jednotlivých indikátorů zvlášť. U každého nekvalitního výstupu je nutné odlišit výstup jako takový a následně jeho započítávání do monitorovacích indikátorů, přičemž je potřeba zohlednit dvě možné modelové situace: 1. Příjemce vytvoří výstup (např. učebnici), který dle posouzení PM/experta není dostačující (např. výstup nebude odpovídat cílům a rozsahu projektu), ale výstup jako takový splňuje všechny požadavky na učebnici a tato učebnice je dále využitelná. V tomto případě je nutné krátit pouze náklady na vznik tohoto výstupu a učebnici jako produkt do monitorovacích indikátorů započítat. 2. Příjemce vytvoří výstup, který se svým charakterem, obsahem a rozsahem vůbec nepřibližuje výstupu, který měl být vytvořen s ohledem na projektovou žádost. Takový výstup by měl být krácen z hlediska vynaložených nákladů a kromě toho rovněž nezapočítán do monitorovacích indikátorů. V tomto případě PM ZS přistoupí ke krácení veškerých jednoznačně identifikovatelných nákladů, které byly vynaloženy na daný výstup, jedná se např. o tyto náklady: osobní náklady osob podílejících se na vzniku a distribuci výstupu služby a vlastní náklady spojené s výstupem a jeho uvedením do praxe (korektury, úpravy, design, tisk, distribuce, poradenství, internetová doména apod. dle charakteru výstupu) další náklady vzniklé v návaznosti na výstup – např. pilotní ověřování výstupu (osobní náklady, pronájmy, občerstvení,…) Současně je v tomto případě potřeba, stanovit sankce za nenaplnění indikátorů podle příslušné smlouvy. Datum zpracování: Vyplňte datum vypracování checklistu. Zpracoval: Vyplňte jméno PM O 46, který checklist zpracovával.

5.2 Zasílání výstupu projektu k posouzení expertovi


Číslo verze: 1

Strana 43 z 57


PM ZS

Vydal ŘO OP VK

Expert

1. PM ZS vybírá experta pro daný výstup dle oborového zaměření experta a charakteru výstupu.20 2. Není možné pro hodnocení výstupu vybrat stejného experta, který byl zároveň hodnotitelem daného projektu, v rámci kterého byl výstup předložen. 3. Expert nesmí být zaměstnancem příjemce či jeho partnera v průběhu realizace projektu či případným dodavatelem příjemce/partnera. 4. PM ZS osloví vybraného experta emailem. Podkladové materiály zasílané na experta mohou být: Problematický výstup projektu „Checklist posouzení výstupu grantového projektu OP VK“ s vyplněnou částí A interní, ve které jsou uvedeny hlavní důvody předložení materiálu expertovi. V části B PM ZS vyplní pouze úvodní hlavičku tedy název a registrační číslo projektu, název výstupu a finanční náklady vynaložené na výstup v Kč (vč. DPH). Projektovou žádost, aby bylo možné posoudit soulad daného výstupu s cíli deklarovanými projektem. V případě, že došlo v průběhu realizace projektu ke schválení podstatné změny, která se svým obsahem dotýkala posuzovaného výstupu, je nutné přiložit i relevantní dodatek ke Smlouvě o realizaci GP. Změny před vydáním Smlouvy o realizaci GP, pokud měly vliv na tvorbu daného výstupu v projektu. Samotný způsob předávání výstupů závisí (s výjimkou výstupů předávaných na experty doporučených ŘO) na individuálním nastavení každého ZS. V případě výstupů předávaných na experty doporučených ŘO je umožněno ZS využít server http://opvk.msmt.cz/cs/home, kam koordinátor ZS zodpovědný za proces hodnocení projektových výstupů grantových projektů nahrává příslušné podkladové materiály.

20

Jako externí experty může PM ZS využít např. pracovníky odboru školství krajského úřadu, krajské metodické kabinety, nebo odborníky doporučené ŘO OP VK. V případě využití expertů doporučených ŘO jsou uzavírány smluvní vztahy přímo mezi ŘO a externím odborníkem, provedená hodnocení jsou hrazena z prostředků technické pomoci ŘO OP VK. Každý ZS může využít odborníky doporučené ŘO OP VK u maximálně 10 % vzorku z celkového počtu realizovaných projektů OP VK daného ZS.


Číslo verze: 1

Strana 44 z 57


Vydal ŘO OP VK

6. Hodnocení kvality výstupu na základě B. Checklistu posouzení výstupu grantového projektu OP VK - externí B. Checklist posouzení výstupu grantového projektu OP VK – externí

B. Checklist posouzení výstupu grantového projektu OP VK externí Název projektu: Registrační číslo projektu: Název výstupu: Finanční náklady vynaložené na výstup v Kč (vč. DPH): Evaluační otázky pro experta: ANO 1.


2.


3.

Jsou kvalita a rozsah výstupu dostatečné vzhledem k charakteru výstupu popsanému v projektové žádosti?

4. 5.

NE

Je odborná terminologie používaná ve výstupu správná? Odpovídají vynaložené finanční prostředky kvalitě výstupu (odborné úrovni)?

6.

Je výstup konkrétní, jasný, přehledný, strukturovaný? Komentář k evaluačním otázkám: Pokud jste zaškrtli v některém případě NE, uveďte do komentáře níže podrobné vysvětlení.

Shrnující komentář: Prostor pro komentář, ve kterém expert uvede celkový dojem z posuzovaného výstupu, zda je výstup kvalitativně vyhovující nebo nevyhovující a zda jej doporučuje ke schválení. VYHOVUJE NEVYHOVUJE

Konečné stanovisko: Datum zpracování: Zpracoval: Řízená kopie elektronická

Číslo verze: 1

Strana 45 z 57


Vydal ŘO OP VK

6.1 Pokyny k vyplňování B. Checklistu posouzení výstupu grantového projektu OP VK – externí

Expert -

Všechny údaje v Checklistu B. posouzení výstupu projektu OP VK – externí vyplňuje pouze expert21

-

Pro každý zaslaný výstup vzniklý v rámci projektu je třeba vyplnit samostatný checklist

-

Expert vydává konečné stanovisko k posuzovanému výstupu

Název projektu: Předvyplněno PM ZS - název projektu, v rámci kterého byl daný výstup předložen. Pokud je název projektu příliš dlouhý, stačí vyplnit zkrácený název projektu. Registrační číslo projektu: Předvyplněno PM ZS - registrační číslo projektu ve formátu: CZ.1.07/X.X.XX/XX.XXXX. Název výstupu: Předvyplněno PM ZS - konkrétní název posuzovaného výstupu. Finanční náklady vynaložené na výstup v Kč (vč. DPH): Předvyplněno PM ZS - o orientační součet nákladů, které jsou jednoznačně identifikovatelné a vztahují se ke konkrétnímu výstupu. Evaluační otázky pro experta: 1. Platí následující tvrzení: "výstup není plagiátem, či kompilátem". Expert posuzuje, zda výstup není plagiátem nebo kompilátem, který porušuje podmínky autorského zákona (dále kompilát). Plagiát = představení duševního díla jiného autora půjčeného nebo napodobeného v celku nebo z části, jako svého vlastního. Pozor, existuje i tzv. forma kompilátu, která je za splnění všech podmínek jako výstup uznatelná.

21

PM ZS může předvyplnit pouze úvodní hlavičku checklistu tedy název a registrační číslo projektu, název výstupu a finanční náklady vynaložené na výstup v Kč (vč. DPH).


Číslo verze: 1

Strana 46 z 57


Vydal ŘO OP VK

Kompilát = literární nebo odborné dílo, které vzniklo sloučením prvků jiných děl a neobsahuje nic původního. Kompilát je možné použít pouze za splnění všech podmínek autorského zákona dle § 31 odst. 1 písm. a.): „Je možné užít v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle; důležité je, že citovat je nutno do vlastního díla (nelze například poskládat několik úryvků z cizích děl dohromady, aniž by byly vloženy do textu či jiného výtvoru toho, kdo tak činí); délka výňatku z cizího díla musí být přiměřená účelu, k jakému je použit (§ 31 odst. 1 písm. a) AZ). Velmi zjednodušeně lze říci, že zpravidla by původní text, do něhož jsou zapracovávány výňatky z cizích děl, měl být delší než tyto výňatky. (Nemusí to platit absolutně, ale jako zjednodušené měřítko to lze použít.) Lze použít výňatky ze zveřejněných, nikoli jen z vydaných děl, takže lze např. citovat i z děl zpřístupněných na internetu. Nutno pamatovat na povinnost vždy, je-li to možné, uvést jméno autora nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, dále název díla a pramen. Pravidla pro bibliografické citace jsou stanovena ČSN ISO 690 a ČSN ISO 690-2. Lze užít výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely vědecké či odborné tvorby, bude-li takové užití v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem. I v těchto případech nutno, je-li to možné, uvést jméno autora nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, dále název díla a pramen (§ 31 odst. 1 písm. b) AZ). Tato zákonná licence je využitelná například při tvorbě učebnic, které splňují znaky odborného díla. Podobně jako v předchozím případě je nutno citovat do vlastního díla, nelze pouze uspořádat výňatky z děl jiných autorů...“.22 Příklad: Příjemce uvádí jako výstup vzdělávací materiál, který byl vytvořen jiným autorem, ve výstupu chybí odkaz na původní dílo. Příjemce uvádí jako výstup vzdělávací materiál, který byl vytvořen jiným autorem, v materiálu je sice uveden u literárních zdrojů odkaz na původní dílo, ale vlastní přidaná hodnota samotného výstupu je minimální. Ano – Výstup není plagiátem ani kompilátem. Ne - Výstup je plagiátem (kompilátem). V případě, že se jedná o plagiát (kompilát), není třeba dále vyplňovat evaluační otázky checklistu. Do shrnujícího komentáře expert uvádí konkrétní důkazy plagiátorství (kompilátu).

22



Číslo verze: 1

Strana 47 z 57


Vydal ŘO OP VK

2. Lze předpokládat, že bude výstup využitelný a prospěšný pro danou problematiku a současně pro cílovou skupinu projektu? Posuďte, zda je výstup skutečně využitelný a prospěšný pro danou problematiku a odpovídá potřebám cílové skupiny, která je definovaná v projektové žádosti. Příklad: PO1: Příjemce vytvořil učební materiál pro střední odbornou školu (např. elektrotechnickou). Úkolem experta bude, aby posoudil, zda předložený materiál odpovídá požadavkům RVP/ŠVP pro tento vzdělávací obor. PO 2: Příjemce uvádí jako výstup studijní materiál určený pro cílovou skupinu studentů VŠ určitého oboru, avšak tento materiál svým zaměřením neodpovídá požadavkům na studijní materiál pro daný obor. PO 3: Příjemce uvádí jako výstup vzdělávací seminář, který má být určen široké laické veřejnosti, avšak obsahová část je natolik odborná, že je možné ji využít pouze u úzce profilovaných účastníků. Ano – Výstup bude využitelný a odpovídá potřebám cílové skupiny projektu. Ne - Výstup nebude využitelný a neodpovídá potřebám cílové skupiny projektu.

3. Jsou kvalita a rozsah výstupu dostatečné vzhledem k charakteru výstupu popsanému v projektové žádosti? Posuďte, zda např. výstup typu „sborník“, „příklady dobré praxe“, „případové studie“, „vzdělávací program/modul“ odpovídají požadavkům na zpracování těchto výstupů. Ano – Kvalita výstupu je dostatečná vzhledem k charakteru výstupu Ne – Kvalita výstupu není dostatečná vzhledem k charakteru výstupu

4. Je odborná terminologie používaná ve výstupu správná? Posuďte, zda odborná terminologie používaná ve výstupu je vhodná pro danou problematiku a odpovídá potřebám cílové skupiny, která je definovaná v projektové žádosti. Příklad: PO 1: Příjemce vytvořil učební materiál pro střední odbornou školu (např. elektrotechnickou). Úkolem experta bude, aby posoudil, zda terminologie, použitá v učebním materiálu, odpovídá předepsaným odborným normám a úrovni žáků příslušné odborné SŠ.


Číslo verze: 1

Strana 48 z 57


Vydal ŘO OP VK

PO 2: Příjemce vytvořil sbírku případových studií, která je určena jako studijní opora studentům VŠ, avšak terminologie neodpovídá úrovni vysokoškolského studijního materiálu. PO 3: Příjemce uvádí jako výstup přednášku pro laickou veřejnost, avšak terminologie používaná během přednášky je příliš odborná a neodpovídá potřebám cílové skupiny. Ano – používaná odborná terminologie je pro danou problematiku vhodná a odpovídá potřebám cílové skupiny Ne - používaná odborná terminologie není pro danou problematiku vhodná a neodpovídá potřebám cílové skupiny

5. Odpovídají vynaložené finanční prostředky kvalitě výstupu (odborné úrovni)? Posuďte, zda byly finanční prostředky vynaložené na daný výstup přiměřené (musejí odpovídat cenám v místě, oboru a čase obvyklým) a byly vynaloženy v souladu s principy hospodárnosti (minimalizace výdajů při respektování cílů projektu). Příklad: Příjemce uvádí jako výstup multimediální opory, přičemž finanční prostředky čerpané na tato zařízení překračují ceny v místě, daném oboru a čase obvyklé. Ano – vynaložené finanční prostředky odpovídají kvalitě výstupu Ne – vynaložené finanční prostředky neodpovídají kvalitě výstupu

6. Je výstup konkrétní, jasný, přehledný, strukturovaný? Posuďte, zda výstup odpovídá po formální a logické stránce požadavkům na výstup tohoto charakteru. Příklad: Příjemce uvádí jako výstup vzdělávací materiál, který po obsahové stránce splňuje požadavky na tento typ výstupu. Formální a logická stránka výstupu však vyžaduje přepracování (např. z důvodu stylistických, pravopisných, formátování, návaznosti jednotlivých kapitol). Ano – výstup je konkrétní, jasný, přehledný a strukturovaný a odpovídá po formální a logické stránce požadavkům na výstup tohoto charakteru. Ne - výstup není konkrétní, jasný, přehledný a strukturovaný a neodpovídá po formální nebo logické stránce požadavkům na výstup tohoto charakteru.


Číslo verze: 1

Strana 49 z 57


Vydal ŘO OP VK

Komentář k evaluačním otázkám: V případě, že expert vybral v některém případě variantu ne, popíše expert do komentáře checklistu důvody zvolení této varianty (např. do komentáře uvede konkrétní důkazy plagiátorství.)

Shrnující komentář: Prostor pro komentář, ve kterém expert uvede celkový dojem z posuzovaného výstupu, zda je výstup kvalitativně vyhovující nebo nevyhovující a zda jej doporučuje ke schválení. Konečné stanovisko: Vyhovuje = Stanovisko s kladným hodnocením, expert zaškrtává v případě, kdy neexistuje důvodné podezření, že by byl výstup nekvalitní. Výstup je uznatelný. Nevyhovuje = stanovisko s negativním hodnocením, expert zaškrtává v případě, kdy expert posoudil výstup jako nekvalitní, a tudíž je výstup neuznatelný. Expert do komentářů uvádí doporučení, zda je možné výstup přepracovat do 5 pracovních dnů nebo zda expert doporučuje přistoupit ke krácení dotace.


Číslo verze: 1

Strana 50 z 57


Vydal ŘO OP VK

C) Společné postupy 7. Podmínky práce experta Úkoly experta:  

   

vyjádřit se, zda nabídnuté výstupy přijímá k posouzení či nikoliv do 3 pracovních dní od obdržení nabídky vypracovat do 7 pracovních dnů posudek k výstupu projektu prostřednictvím „B. Checklist posouzení výstupu grantového/individuálního projektu OP VK – externí“, jehož součástí bude závazné stanovisko předat posudek gestorovi/PM ZS zapracovat případné připomínky k odevzdanému posudku po jeho kontrole příslušným gestorem/PM ZS doložit provedení hodnocení prostřednictvím výkazu práce (v případě, je-li vyžadováno); odpovídat gestorovi/PM ZS na doplňující dotazy

Nepodjatost a mlčenlivost: Veškeré informace spojené s daným výstupem i s obsahem samotného projektu jsou důvěrné. Expert je povinen zachovat naprostou mlčenlivost vůči všem subjektům/osobám s výjimkou subjektů/osob odpovědných za kontrolu vypracování posudků (PM O 46/ZS, gestor). Jakékoli pochybnosti o porušení tohoto pravidla musí být prošetřeny a mohou vést k ukončení spolupráce s expertem. Je proto nezbytné zabránit jakýmkoli únikům informací, byť by se tak stalo z nedbalosti. Expert nesmí být zaměstnancem příjemce či jeho partnera v průběhu realizace projektu či případným dodavatelem příjemce/partnera ani cílovou skupinou projektu. Vzor prohlášení o mlčenlivosti a nepodjatosti: Svým podpisem potvrzuji, že jsem výstup projektu hodnotil/a objektivně a nepodjatě, s využitím všech svých znalostí. Prohlašuji, že nejsem závislý/á na příjemci, nejsem jeho partnerem ani s ním nejsem v žádném smluvním vztahu. Na vypracování tohoto projektu ani výstupu jsem se nepodílel/a a nebudu se podílet na jeho realizaci. Zavazuji se zachovávat mlčenlivost o všech údajích a skutečnostech, které jsem se při posuzování dověděl/a. Dále prohlašuji, že uhradím veškerou škodu, která poskytovateli dotace vznikne v důsledku nepravdivosti jakékoli části mého prohlášení o mlčenlivosti a nepodjatosti. Na základě výše uvedeného souhlasím s případnou úhradou všech nákladů, které by v důsledku mého nepravdivého tvrzení vznikly. V případě porušení výše uvedených pravidel, případně závazku týkajícího se mlčenlivosti a nepodjatosti stanoveného ve smluvním vztahu s expertem, nebude expertovi vyplacena částka z vypracování posudku daného výstupu. Případné další postihy budou upraveny ve smluvním vztahu mezi expertem a ŘO/ZS. Číslo verze: 1 Strana 51 z 57 Řízená kopie elektronická


Vydal ŘO OP VK

Před převzetím projektového výstupu expert stvrzuje Prohlášení o nepodjatosti a mlčenlivosti. U některých typů smluvních vztahů uzavíraných s experty může být toto prohlášení součástí právního aktu (typem právního aktu je např. Smlouva o dílo, nebo Dohoda o provedení práce).

Uzavírání smluvních vztahů s experty Každému expertovi náleží za zpracování posudku k výstupu projektu finanční odměna. Výše odměny je vždy uvedena v právním aktu uzavřeném mezi ŘO/ZS a expertem. S expertem je podepsána např. Smlouva o dílo, Smlouva o poskytnutí služby, Dohoda o provedení práce nebo Dohoda o pracovní činnosti. Pracovněprávní záležitosti zajišťuje ŘO/ZS. V případě využití expertů při hodnocení výstupů GP ze seznamu expertů poskytnutých ŘO, je uzavírán smluvní vztah přímo mezi expertem a ŘO. Koordinátor ZS zodpovědný za proces hodnocení projektových výstupů GP komunikuje s expertem a následně předává podklady pro uzavření smluvního vztahu koordinátorovi na ŘO. Smlouva je s expertem uzavírána nejpozději před zahájením procesu zpracovávání odborného posudku.


Číslo verze: 1

Strana 52 z 57


Vydal ŘO OP VK

8. Postup pro nahrávání checklistů do informačního systému Monit7+ Poté, co bylo vydáno finální stanovisko k výstupu, je nutné nahrát checklist 23 k danému výstupu do informačního systému Monit7+. Povinnost nahrávat checklist do Monit7+ platí u výstupů všech typů projektů – IP i GP. Nahrávání checklistů do Monit7+ Na projektu je nejprve nutné přejít na záložku Kontrolní listy projektu.

Po stisknutí tlačítka „Nový“ dojde k zobrazení prázdného kontrolního listu. V případě, že je na výzvě definováno více druhů kontrolních listů, je nutné zvolit příslušný kontrolní list v poli Kontrolní list (v tomto případě KL posouzení výstupů projektu OP VK).

23

Každý výstup má stejný typ checklistu – jedná se o 1 excelovský soubor, který má 2 listy (interní a externí). Vzor checklistu pro IP a GP je součástí této příučky (Přílohy č. 1 a 2). Část interní slouží k zaznamenání hodnocení PM (v případě IPo i gestora) a část externí pro experta. Pokud byl výstup hodnocen např. pouze PM, bude do Monit7+ nahrán checklist s vyplněným listem interní (v případě IPo interní - I) a druhý list checklistu externí zůstane prázdný, což znamená, že výstup nebyl hodnocen expertem.


Číslo verze: 1

Strana 53 z 57


Kliknutím na jedno ze zatržítek dojde k označení celého sloupce zatržítek jednotlivé kategorie na záložce Hodnocení

Vazba na MZ

Stav výstupu Schválen/Neschválen

Vydal ŘO OP VK

Typ produktu

Výběr KL KL posouzení výstupů projektu OP VK

Do polí vyplní PM O 46/ZS příslušné údaje a uloží. Následně na záložce „Hodnocení“ označí relevantní zatržítko, které indikuje, kým byl výstup hodnocen/nebyl hodnocen. Pokud byl výstup zároveň hodnocen PM, gestorem i expertem, je třeba u všech těchto rolí zaškrtnout pole „ANO“ Pokud nebylo posouzení na určitém stupni nutné, označí se u tohoto stupně zatržítko „Nerelevantní“24

24

Vzhledem k tomu, že u GP mohou být výstupy hodnoceny pouze na 2 úrovních: PM ZS a expert, bude u výstupů GP vždy označeno pole: „2 Výstup kontrolován gestorem“ jako „Nerelevantní“.


Číslo verze: 1

Strana 54 z 57


Vydal ŘO OP VK

Na další záložce „Popis kritérií“ je možné doplnit upřesňující informace k jednotlivým stupňům hodnocení (PM ZS/O46, gestor, expert).

UPOZORNĚNÍ! V případě negativního stanoviska a výsledku hodnocení výstup neschválen je nutné uvést důvody zamítavého stanoviska pod záložku Celkové hodnocení.

Na záložce Přílohy PM stiskne Nový a do vygenerovaného formuláře vyplní Název přílohy, zdali je doložena, datum doložení a přílohu (ve formě excelovského souboru) připojí. Konvence názvů v poli „Název přílohy“ a v pojmenování samotného souboru by měla být: Checklist VP – typ výstupu např. Checklist VP – Studijní opory.


Číslo verze: 1

Strana 55 z 57


Vydal ŘO OP VK

Po úplném vyplnění kontrolního listu označí PM zatržítko „Finálně uloženo“ a záznam uloží. Po tomto kroku se záznam stává needitovatelným.


Číslo verze: 1

Strana 56 z 57


Vydal ŘO OP VK

Přílohy: Příloha č. 1: Checklist posouzení výstupu individuálního projektu OP VK Příloha č. 2: Checklist posouzení výstupu grantového projektu OP VK


Číslo verze: 1

Strana 57 z 57

hodnocení kvality výstupů projektů OP VK

Recommend Documents