HATÁROZAT

Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató H-9700 Szombathely, Ady E. tér 1. Tel: (94) 513-430 Fax: (94) 513-431

E-mail: [email protected]

Szám: Ügyintéző: Tárgy: ADR bírság Telefonszám: 06-94/513-430 HATÁROZAT Az AUTOCHEM HUNGARY KFT. (3561 Felsőzsolca, Sajó u. 2.; Adószám: 23367010-2-05; Cégjegyzék szám: 05-09-021879) (továbbiakban: Ügyfél) terhére, a 131/2014/HAT ügyszámon indított eljárásban, a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt 100.000,- Ft,- azaz egyszázezer forint összegű bírságot szabok ki. A bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-0028349420000002 számlaszámára, a csatolt postai készpénzátutalási megbízás felhasználásával vagy banki átutalás útján köteles megfizetni. (Külföldről történő utalás esetén, a Hungarian National Bank 1054 Budapest, Szabadság tér 8/9. IBAN HU89 1002 3002 0028 3494 2000 0002, SWIFT CODE: MANEHUHB, azonosítók felhasználásával kell az utalást teljesíteni.) A kötelezett késedelmi pótlékot köteles fizetni, ha pénzfizetési kötelezettségének határidőre nem tesz eleget. A késedelmi pótlék napi összege a határozatban megállapított pénzfizetési kötelezettségek együttes összegének a jegybanki alapkamat kétszeresének 365-ödével számított része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárást kezdeményezek. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságnak címzett, de a Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnál benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben vitatott összeg minden megkezdett 10.000,-Ft-ja után 400,-Ft, de legalább 5000,-Ft, és legfeljebb 500.000,-Ft. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5000 forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a 10 000 forintot meghaladó eljárási illetékkiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra bankszámlák közötti átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. INDOKOLÁS

A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Körmendi Katasztrófavédelmi Kirendeltsége a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 20.§-ában kapott jogkörében

2 eljárva, a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendelet rendelkezései alapján a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések betartásának ellenőrzését végezte 2014. február 27-án a 8-as számú főút Hosszúpereszteg külterületen. Megállapítást nyert, hogy az ellenőrzés alá vont ARTÚR ’95 Bt., az ….. forgalmi rendszámú járművel – mellyel az Ügyfél által eredetileg fuvarozásra feladott veszélyes árut szállította végrehajtott veszélyes áru szállítási tevékenysége a VA02-2014-0054/1 számú jegyzőkönyvben és a VA02-2014-0054 számú ellenőrzési jegyzékben foglaltak szerint megsértette a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) „A” és „B” Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló 2013. évi CX. törvényben, valamint az ADR „A” és „B” Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben meghatározott rendelkezéseket. Az ellenőrök az ellenőrzés helyszínén a következő hiányosságot találták/megállapítást tették: „A fuvarokmányokban a veszélyes áruról semmiféle adat nem volt megtalálható. A raktérben több küldeménydarab volt megtalálható, dobozba, kartonpapírba csomagolva rögzítetlenül. Az oldalsó ajtónál 2 db 25 kg-os kiszerelésű műanyag kannában ismeretlen anyagot tárt fel az ellenőrzés, amik rögzítés nélkül voltak elhelyezve. Az ellenőrzés folyamán megállapításra került, hogy csak az egyik 25 kg-os műanyag kannás anyag tartozik az ADR hatálya alá. A küldeménydarabon egy 8-as sérült bárcát lehetett felfedezni, de egyéb jelölést illetve UN számot nem találtunk. A veszélyes áru csomagolásán nem volt UN szám megtalálható, egyik oldalán azonban sérült 8-as bárcát találtunk. Környezetre veszélyes jelölést nem találtunk. Az ellenőrzés folyamán a szállító cég (GLS) lekérte a biztonsági adatlapját a veszélyes árunak, a pontos beazonosítás ez által történt meg. Előtalált tűzoltó készülékek: 0 db.” Az ellenőrök a jegyzőkönyv alapján a következő veszélyes árukat találták a gépjárművön az ellenőrzés helyszínén: A szállított áru(k) megnevezése(i), UN száma: Menny. (kg/l) UN 3264 MARÓ, FOLYÉKONY, SAVAS SZERVETLEN ANYAG, M.N.N. 8 III

25 liter

Az Ügyfelet 2014. március 3-án a 131-5/2014/HAT számú végzéssel kiértesítettem az eljárás megindításáról (melyet 2014.03.05-án átvett), iktatási számáról (131/2014/HAT), betekintési lehetőségekről, egyúttal nyilatkozattételre hívtam fel. A határozatom kiadásáig az Ügyfél nem élt a 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket)-ben biztosított lehetőségeivel. Az Ügyfelet 2014. március 3-án nyilatkozattételre hívtam fel: •

•

„Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy mely vállalkozás végezte az eljárásra okot adó szállítás során talált UN 3264 Maró, Folyékony, Szervetlen Anyag, M.N.N. 8 III veszélyes anyag csomagolását, illetve bárcázását (melynek a feladója eredetileg az Ügyfél volt). Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállítás során talált UN 3264 Maró, Folyékony, Szervetlen Anyag, M.N.N. 8 III veszélyes anyagról milyen tájékoztatással/dokumentációval látta el a GLS HUNGARY KFT –t (2351 Alsónémedi, GLSEurópa u. 2.) (a tájékoztatás megtörténtét igazoló dokumentumok hiteles másolata).

3 •

Az eljárásra okot adó szállítás során talált UN 3264 Maró, Folyékony, Szervetlen Anyag, M.N.N. 8 III veszélyes anyag Biztonsági adatlapjának másolata.”

Az Ügyfél 2014.03.10-én nyilatkozott: „Tárgyi iktatási számhoz kapcsolódóan mellékelten csatoljuk nyilatkozati felhívásukra az alábbi dokumentumokat: • Az eljárásra okot adó szállítás során talált UN 3264 Maró, Folyékony, Szervetlen Anyag, M.N.N. 8 III veszélyes anyag Biztonságtechnikai adatlapjának másolatát. • A Kísérő okmány veszélyes árura dokumentum másolatát, amely az anyag oldalára került rögzítésre. • Illetve nyilatkozom, hogyaz anyag csomagolását a Werner Sauer GmbH & Co. Europark 2039, B-3530 Houthalen végezte, Cégünk ezt eredeti csomagolásban küldte tovább a kísérő okmányon megnevezett vevő részére az EU törvényben előírtak alapján.” A szállíttató vállalkozást (GLS General Logistics Systems Kft. 2351 Alsónémedi, GLS-Európa u. 2.) 2014. március 3-án nyilatkozattételre hívtam fel: •

•

•

„Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál, milyen tájékoztatással látta el a szállító vállalkozást (ARTÚR ’95 Bt. 8900 Zalaegerszeg, Újhegyi u. 2.) a szállításra feladott áru veszélyes jellegét illetően, illetve milyen módon tette azt (a tájékoztatás megtörténtét igazoló dokumentumok hiteles másolata). Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállítás során talált UN 3264 Maró, Folyékony, Szervetlen Anyag, M.N.N. 8 III veszélyes anyagról milyen tájékoztatással/dokumentációval látta el a veszélyes árut eredetileg feladó AUTOCHEM HUNGARY KFT. 3561 Felsőzsolca, Sajó u. 2. (a tájékoztatás megtörténtét igazoló dokumentumok hiteles másolata). Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az ellenőrzés alá vont LJM-208 frsz-ú gépjárműnek mely vállalkozás az üzembentartója (amennyiben nem a szállító vállalkozás (ARTÚR ’95 Bt. 8900 Zalaegerszeg, Újhegyi u. 2.), úgy a használat alapját képező dokumentum hivatalos másolata pl. gépjármű kölcsönadási szerződés).”

A GLS General Logistics Systems Kft. (2351 Alsónémedi, GLS-Európa u. 2.) 2014.03.06-án nyilatkozott: • • •

•

• •

„Alulírott …… a GLS Hungary Kft, alkalmazottja ezúton nyilatkozom arról, hogy a GLS Hungary Kft. veszélyes áru szállításával nem foglalkozik. Igazolásul ezen nyilatkozathoz csatolom az Általános Üzleti Feltételeinket amely alátámasztja, hogy a veszélyes áruk a szállításból kizárt termékek körébe tartoznak. Az 56332302 és az 56332301 sz. csomagok feladója az Autochem Hungary Kft (3561 Felsőzsolca, Sajó u. 2.) volt. Az Autochem Hungary Kft-vel több éve szerződéses jogviszonyban állunk, együttműködésünk azonban a veszélyes áruk szállítására nem terjed ki. Az 56332302 és az 56332301-es számú csomagokhoz a csomagfelvétel során külön dokumentációt nem kaptunk. A csomagok tartalmára vonatkozóan az első információt akkor kaptuk, amikor az Önök által ellenőrzés alá vont gépkocsiról értesültünk. A kérdéses csomagokról értesítettük az Autochem Hungary Kft-t aki a csomagok tartalmához tartozó biztonsági adatlapokat e-mailen a rendelkezésünkre bocsátotta. Az e-mail továbbítására még az eljárás lefolytatása alatt az Önök által megadott e-mail címre sor került. A biztonsági adatlapok másolatát jelen nyilatkozathoz is mellékeljük. AZ ….. frszú gépjármű az ARTÚR ’95 Bt. alkalmazásában áll. Amennyiben szükséges akkor a gépkocsi tulajdonjogát az Artúr ’95 Bt. kérésre igazolja.”

4

A szállítást végző vállalkozást (ARTÚR ’95 Bt. 8900 Zalaegerszeg, Újhegyi u. 2.) 2014. március 3án nyilatkozattételre hívtam fel: •

• •

„Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállításnál, milyen tájékoztatással látta el a feladó/fuvaroztató vállalkozás (GLS HUNGARY KFT. 2351 Alsónémedi, GLS-Európa u. 2.) a szállításra feladott áru veszélyes jellegét illetően, illetve milyen módon tette azt (a tájékoztatás megtörténtét igazoló dokumentumok hiteles másolata). Ügyfél nyilatkozata, arra vonatkozóan, hogy az ellenőrzés alá vont … frsz-ú gépjárműnek mely vállalkozás az üzembentartója (amennyiben nem az Ügyfél, úgy a használat alapját képező dokumentum hivatalos másolata pl. gépjármű kölcsönadási szerződés). Az ellenőrzés alá vont gépjármű gépjárművezetőjének ADR továbbképzését (szállítás megkezdése előtti oktatás) igazoló irat hiteles másolata.”

Az ARTÚR ’95 Bt. (8900 Zalaegerszeg, Újhegyi u. 2.) 2014. március 13–án nyilatkozott: • • •

„Cégünket a megbízó vállalkozás (GLS Hungary) semmilyen tájékoztatással nem látta el az áru veszélyes jellegét illetően. A veszélyes áruk a szállításból kizárt áruk közé tartoznak. Vélhetően a feladó sem tájékoztatta a GLS-t az áruról, így kerülhetett a rendszerbe. Az … forgalmi rendszámú jármű az Artúr ’95 Bt. tulajdonát képezi. …… nem kapott ADR képzést, lévén munkája során erre nincs szüksége. Mint az első pontban leírtam, a veszélyes áruk (egyebek mellett) szállításból kizártak.”

Megállapítottam, hogy az ellenőrök a szabálytalanságokat a VA02-2014-0054/1 számú ellenőrzési jegyzőkönyvben, a VA02-2014-0054 számú ellenőrzési jegyzékben, 1 db videó felvételen (MOV029) és 28 db fényképfelvételen (számuk: RIMG0184-RIMG0211) rögzítették (továbbiakban: bizonyítékok). A bizonyítékokat, az ellenőrzés helyszínén az ellenőrzött dokumentumokról készült hiteles másolatokat, továbbá az nyilatkozatokat megvizsgáltam, és a következő döntést hoztam: Az eljárás során a bizonyítékok, valamint nyilatkozatok alapján egyértelműen megállapítottam, hogy a veszélyes áru csomagolója és feladója az Ügyfél volt, a veszélyes áru szállítója és a gépjármű üzemben tartója az ARTÚR ’95 Bt. (8900 Zalaegerszeg, Újhegyi u. 2.) volt, az eljárás során megállapított (az 1. pont alatt rögzített) szabálytalanságokért kizárólag az Ügyfél tehető felelőssé. 1. A bizonyítékok és a nyilatkozatok alapján egyértelműen megállapítottam, hogy az Ügyfél semmilyen módon nem nyújtott tájékoztatást a GLS General Logistics Systems Kft. részére a szállításra feladott áru veszélyes jellegéről, így a szállíttató vállalkozás sem tudta tájékoztatni a szállító vállalkozást. Az Ügyfél nyilatkozata szerint a „Kísérő okmány veszélyes árura” dokumentum - amelyet mellékelten csatolt - a szóban forgó veszélyes áru csomagolásának az oldalára került rögzítésre. Megállapítottam, hogy a nevezett dokumentumon UN 3264 maró, folyadék, savas nem organikus, N.O.S. 8 II van feltüntetve, a szintén az Ügyfél által megküldött biztonsági adatlap 14. pontjában a szállítási információk alatt viszont ugyanennek az anyagnak a III csomagolási csoportba tartozó változata szerepel, továbbá a dokumentumon ellenjegyzés, vagy a szállító vállalkozás részéről történő átvételt igazoló aláírás nem található. Megállapítottam, hogy az Ügyfél által mellékelt dokumentumon szereplő anyag nem azonos az ellenőrzés alkalmával talált anyaggal.

5 Megállapítottam továbbá, hogy az Ügyfél állítása, miszerint a fent nevezett dokumentum a veszélyes áru csomagolásának az oldalára került rögzítésre, nem fedi a valóságot, mivel a videófelvétel 02:00-03:36 terjedő részében, valamint a RIMG0187, RIMG0189, RIMG0190, RIMG0192, RIMG0193, RIMG0199-RIMG0201 számú fényképfelvételeken jól látható, hogy a veszélyes árun nem található meg a fent nevezett dokumentum: a veszélyes áru zárókupakkal átellenes oldalán 1 db az anyag „fantázia nevét” és vonalkódot tartalmazó matrica, 1 db sérült, maró anyagot jelölő bárca és ezt félig eltakarva 1 db az anyag magyar nyelvű leírását tartalmazó matrica található; az veszélyes áru zárókupak felőli oldalán 1 db a GLS Hungary Kft. által felragasztott, a feladót és a címzettet jelölő matrica található; a veszélyes áru harmadik és negyedik oldalán 1-1 db német nyelvű leírást tartalmazó matrica található. Megállapítottam, hogy a szintén 25 literes kiszerelésben lévő Transclean 216 nevű anyag a biztonsági adatlapja alapján nem minősül veszélyes árunak. Megállapítottam, hogy az Ügyfél megsértette az ADR 1.4.2.1 bekezdésének b) pontját, mely szerint „el kell látnia a szállítót információval és adatokkal visszakövethető formában, ill. szükség esetén az előírt fuvarokmányokkal és kísérő okmányokkal (jóváhagyások, engedélyek, bejelentések, bizonyítványok stb.), különös tekintettel az 5.4 fejezet és a 3. részben levő táblázatok előírásaira;” A közúti árufuvarozáshoz, személyszállításhoz és a közúti közlekedéshez kapcsolódó egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatokról szóló156/2009. (VII. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban R2) 5. melléklet 3. táblázat 2. sorszámon az okmányokban valamely információ hiányzik bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetők körét nevesíti a feladó vállalkozások körében. Az eljárás során egyértelműen megállapítottam, hogy a szabálytalanságért kizárólag az Ügyfél, mint feladó tehető felelőssé. Megállapítottam, hogy a feladónak az ADR 1.4.2.2.1 b) pontja szerint „el kell látnia a szállítót információval és adatokkal visszakövethető formában, ill. szükség esetén az előírt fuvarokmányokkal és kísérő okmányokkal (jóváhagyások, engedélyek, bejelentések, bizonyítványok stb.), különös tekintettel az 5.4 fejezet és a 3. részben levő táblázatok előírásaira;” A Kkt. 20. § (4) bekezdése alapján „Az (1) bekezdésben foglalt rendelkezések megsértőjével szemben 10.000 forinttól 800.000 forintig terjedő bírság szabható ki.” A fenti hiányosságot az R1 2. számú melléklet III. kockázati kategória 2. pontjában nevesíti, mint az okmányokban valamely információ hiányzik mulasztást, illetve az R2 6.§-hoz kapcsolódó 5. számú melléklet 3. táblázat 2. sorszáma alapján a szabálytalanság elkövetőjét 100.000,- Ft bírsággal rendeli büntetni. 2. A bizonyítékok alapján megállapítottam, hogy a raktérben a veszélyes árut tartalmazó 25 literes kannát, valamint az egyéb árut rögzítetlenül helyezték el. Az R2 5. melléklet 1. táblázat 10. sorszámon a rakomány elhelyezésére és rögzítésére vonatkozó szabályok be nem tartása bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetők körét nevesíti a berakó, szállító vállalkozások körében. Az eljárás során egyértelműen megállapítottam, hogy az eljárásban az Ügyfél, mint feladó vesz részt, így ezért a szabálytalanságért nem tehető felelőssé. 3. A bizonyítékok alapján megállapítottam, hogy az ellenőrzés alá vont gépjármű nem rendelkezett az ADR 8.1.4 szakasza szerint előírt tűzoltó készülékkel.

6

Az R2 5. melléklet 2. táblázat 3. sorszámon a járművön nincsenek meg az előírt, üzemképes tűzoltó készülékek bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetők körét nevesíti a szállító, jármű üzemben tartója vállalkozások körében. Az eljárás során egyértelműen megállapítottam, hogy az eljárásban az Ügyfél, mint feladó vesz részt, így ezért a szabálytalanságért nem tehető felelőssé. Az Ügyfelet 100.000, Ft,- összegű bírsággal sújtottam, a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) „A” és „B” Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló 2013. évi CX. törvényben, valamint az ADR „A” és „B” Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben meghatározott rendelkezések megsértése miatt. A jelen határozatomban megnevezett fuvarozóeszköz által végzett veszélyes áru szállításának fenti időpontban végrehajtott közúti ellenőrzés során felvett VA02-2014-0054 /1 számú ellenőrzési jegyzőkönyv, illetve a VA02-2014-0054 számú ellenőrzési jegyzék alapján megállapítást nyert, hogy az ADR-ben meghatározott kötelezettségét az Ügyfél, mint a veszélyes áru feladója, megszegte, ezért a fentiekben részletezettek alapján, határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. A bírság megfizetésének határidejét, módját az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet (továbbiakban: R3) 3. § (4) bekezdése, valamint a Kkt. 20.§ (6) bekezdése figyelembevételével állapítottam meg. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket. 132.§-án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket. 124. §-144.§-a rögzíti. A jogorvoslat lehetőségét a Ket. 98. § -ban meghatározottak szerint biztosítottam. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. § (2) bekezdése, módját a 73.§-a írja elő. Eljárási költség nem merült fel. Határozatom a Kkt. 20.§. (1), (2) és (4) bekezdésében, az R1 3.§ (1) bekezdésében, az R2-ben, valamint a Ket.-ben foglalt rendelkezéseken alapul. A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság hatáskörét a Kkt. 20. § (2) bekezdése, továbbá az R3 2. § bf) pontjában rögzítettek alapján gyakorolta. A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság illetékessége a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 22. § (1) b) pontjában és a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 1. mellékletében rögzítetteken alapul. Szombathely, 2014. április 07. megyei igazgató nevében és megbízásából

megyei katasztrófavédelmi hatósági osztályvezető Készült: 2 példányban Egy példány: 4 lap Kapják: 1. sz. példány: Irattár 2. sz példány: AUTOCHEM HUNGARY KFT. (3561 Felsőzsolca, Sajó u. 2.)