Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala Tartalomfelügyeleti főosztály Ügyiratszám: TA/4801-1/2011. Tárgy: törvénysértés megállapítása Ügyintéző: személyes adat
HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (a továbbiakban: Hivatal) a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) alapján a Sanoma Digital Media Zrt. (4-es csatorna, 1037 Budapest, Montevideo u. 9.) médiaszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot. A Hivatal megállapítja, hogy a médiaszolgáltató 4-es csatorna adóján 2010. szeptember 20án, 24-én, 25-én, 26-án és 27-én összesen 22 esetben, 18 perc 10 másodperces reklámidőtúllépéssel megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 16. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Hivatal az Mttv. 186. § (1) bekezdés alapján a médiaszolgáltatót figyelmeztetésben részesíti. A Hivatal megállapítja továbbá, hogy a médiaszolgáltató 4-es csatorna adóján 2010. október 5-én és 7-én összesen 2 esetben, 1 perc 7 másodperces reklámidő-túllépéssel megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 16. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Hivatal az Mttv. 186. § (1) bekezdés alapján a médiaszolgáltatót figyelmeztetésben részesíti. E határozat ellen 15 napon belül a Médiatanácshoz címzett, de a Hivatalnál (1015 Budapest, Ostrom utca 23-25.) benyújtandó halasztó hatályú fellebbezéssel lehet élni. Indokolás A Hivatal az Rttv. 41 § (1) bekezdése alapján hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a médiaszolgáltató 2010. szeptemberi és októberi műsorfolyamát, melynek során a következőket tapasztalta: I. A Story TV (4-es csatorna) 2010. szeptemberi műsorában reklámidő-túllépést követett el az alábbiak szerint: A bemutatás napja (év, hó, nap)
Időpontban kezdődő órában
A jelölt órában bemutatott reklámok időtartama
(óra:perc:mp)
Reklámidő-túllépés mértéke (perc:mp)
(perc:mp) 2010. szeptember 20.
22:16:53
12:45
0:45
2010. szeptember 24.
15:19:48
12:15
0:15
2010. szeptember 24.
17:09:43
12:25
0:25
2010. szeptember 24.
18:43:07
12:45
0:45
1
2010. szeptember 24.
20:03:22
12:10
0:10
2010. szeptember 24.
21:29:00
13:45
1:45
2010. szeptember 25.
13:11:12
12:10
0:10
2010. szeptember 25.
16:30:45
13:00
1:00
2010. szeptember 25.
17:31:56
14:45
2:45
2010. szeptember 25.
19:14:07
13:15
1:15
2010. szeptember 25.
20:31:33
12:50
0:50
2010. szeptember 25.
21:51:46
12:25
0:25
2010. szeptember 26.
11:02:54
12:50
0:50
2010. szeptember 26.
20:12:12
12:50
0:50
2010. szeptember 26.
21:30:00
12:55
0:55
2010. szeptember 26.
23:36:19
12:15
0:15
2010. szeptember 27.
11:02:01
12:25
0:25
2010. szeptember 27.
15:33:00
13:10
1:10
2010. szeptember 27.
17:13:08
13:00
1:00
2010. szeptember 27.
18:15:05
12:55
0:55
2010. szeptember 27.
19:21:33
12:45
0:45
2010. szeptember 27.
20:24:28
12:35
0:35
Esetszám: 22 Összesen: 18 perc 10 másodperc II. 2010 októberében a Story TV az alábbiak szerint követett el reklámidő-túllépést: Időpontban kezdődő órában
A bemutatás napja (év, hó, nap)
(óra:perc:mp)
A jelölt órában bemutatott reklámok időtartama
Reklámidő-túllépés mértéke (perc:mp)
(perc:mp) 2010. október 5.
13:17:00
0:12:52
0:00:52
2010. október 7.
18:14:20
0:12:15
0:00:15
Esetszám: 2 Összesen: 1 perc 7 mp A reklámidő-túllépések klasszikus reklámokból tevődtek össze. A Hivatal az ügyben a fentiek alapján vélelmezte az Rttv. 16.§ (2) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését. A Hivatal a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében 2010. december 9-én kelt levélben küldte meg a médiaszolgáltató
2
részére a hatósági ellenőrzés megállapításait. A médiaszolgáltató a nyilatkozattételre felhívó levélre, az arra előírt határidőn belül válaszolt. A médiaszolgáltató nyilatkozata: „A reklámidő-túllépés tekintetében a T. Hatóság által végzett ellenőrzés megállapításai az alábbi esetekben tévesek, nem felelnek meg a tényleges adatoknak. 1.) 2010. szeptember 20-án a vizsgált időszakban ténylegesen 9 perc 10 másodperc volt a reklámidő, továbbá a reklám kezdő időpontja a T. Hatóság megállapításától eltérően 22:16:46 óra volt. 2.) 2010. október 05-én a vizsgált időszakban ténylegesen 11 perc 45 másodperc volt a reklámidő, továbbá a reklám kezdő időpontja a T. Hatóság megállapításától eltérően 18:14:1 óra volt. 3.) 2010. október 07-én a vizsgált időszakban ténylegesen 11 perc 55 másodperc volt a reklámidő, továbbá a reklám kezdő időpontja a T. Hatóság megállapításától eltérően 18:14:14 óra volt. A Sanoma Digital Media Zrt. a fentiek szerinti reklámidő túllépések hiányát bizonyító dokumentumokat a jelen nyilatkozathoz mellékelve megküldi a T. Hatóság részére. Társaságunk egyebekben nem kívánja vitatni a hatósági ellenőrzés megállapításait a reklámidő-túllépés kapcsán, az eljárásban megjelölt időpontok és időtartamok tekintetében. Tájékoztatjuk a T. Hatóságot, hogy a hivatkozottak szerint nem vitatott reklámidőtúllépésekről Társaságunk közvetlen anyagi előnye nem származott, mivel hirdetőink által megrendelt GRP-mennyiségek a sajnálatos reklámidő túllépések miatti plusz reklámidő felhasználása nélkül teljesültek, a Megrendelőink pedig a túlteljesítésért bizonyíthatóan nem fizetnek. Meg kívánjuk jegyezni azt is, hogy Társaságunk nem értékesített több reklámidőt, mint a törvényileg megengedett (Rttv. 16. § (1)). Kérjük a T. hatóságot, hogy az eset elbírálása kapcsán vegye figyelembe azt a körülményt is, hogy az adásszerkesztő rendszerek nem nélkülözhetik az élő munkát. Társaságunk a korábban már sajnálatosan előfordult szoftveres hibák okozta reklámidő túllépés okán is jelentős erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy az adásszerkesztő szoftverek megbízhatóan üzemeljenek, illetve ne fordulhasson elő emberi mulasztás az ellenőrzések során. Jelen esetben emberi hiba, illetve mulasztás történt az adásszerkesztés manuális ellenőrzése során, ami sajnos nem zárható ki ott, ahol az emberi közreműködés nélkülözhetetlenül szükséges.” Médiaszolgáltató kéri a hatóságot, hogy jelen ügyben a legméltányosabb szankciót szabja ki, tekintettel arra, hogy „a hatósági megállapításban foglalt esetszámok nem a tényleges esetszámokat rögzítették, a túllépések emberi ellenőrzési hibákra vezethetők vissza”, továbbá „csak a megengedett mértéken belül értékesített reklámidőt és a túllépésekből nem származott anyagi előnye”. Végül rögzítették, hogy társaságuk további erőfeszítéseket tesz annak érdekében, hogy ilyen típusú jogsértés ne következhessen be. A Hivatal az alábbi álláspontot alakította ki: Az Rttv. 16. § (2) bekezdése kimondja: „A műsoridő - bármely módon számított - egy óráján belül a reklám nem haladhatja meg a tizenkét percet, ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot.”
3
A médiaszolgáltató nyilatkozatában rögzítettek, miszerint a hatósági ellenőrzés egyes megállapításai tévesek, nem állja meg a helyét. Az Rttv. fentiekben rögzített rendelkezése alapján az óránkénti 12 perces reklámidőnek a műsoridő bármely módon, azaz bármely óra:perc:másodperctől számított egy órájában kell megvalósulnia. A reklámidő-túllépésnél tehát nemcsak egy, a médiaszolgáltató által meghatározott reklámblokk kezdete és vége között eltelt idő vehető figyelembe. A médiaszolgáltató által kifogásolt reklámidő-túllépéseket (2010. szeptember 20. 22:16:53-tól kezdődő órában; 2010. október 5. 13:17:00-tól kezdődő órában és 2010. október 7. 18:14:20-tól kezdődő órában) bemutató táblázatokat a határozat melléklete tartalmazza. A Hivatal álláspontja szerint a médiaszolgáltató emberi mulasztásra hivatkozása nem fogadható el, az Rttv. 3. § (1) bekezdése szigorú objektív felelősségi mércét állít ilyen esetekben: „A műsorszolgáltató - a törvény keretei között – önállóan határozza mg a műsorszolgáltatás tartalmát, és ezért felelősséggel tartozik.” A megfelelő technikai háttér biztosításáért, a televízió munkatársainak munkájáért a médiaszolgáltató felelősséggel tartozik, ezért a Hivatal álláspontja szerint az Rttv. 16.§ (2) bekezdésének sérelme megállapítható. A Hivatal a fentiekben kifejtettek alapján a rendelkező rész szerint határozott. 2011. január 1-jén lépett hatályba a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény. Az Mttv. 216. § (1) bekezdése szerint: „Az e törvény hatálya alá tartozó, a Médiatanács vagy a Hivatal előtt folyamatban lévő eljárásokban e törvény hatályba lépése után - a (2)-(5) bekezdésben foglalt kivétellel - e törvény szabályait kell alkalmazni.” A 216. § (3) bekezdése azt írja elő, hogy: „E törvény hatálybalépése előtt elkövetett jogsértésekre a jogsértés elkövetésekor hatályos anyagi jogi rendelkezések alkalmazandók.” Fentiek alapján a Hivatal a törvénysértés megállapítása során az Rttv. anyagi jogi szabályait alkalmazta, a szankció meghatározása során az Mttv. 185. §-ban kapott felhatalmazás alapján állapította meg a 186. § (1) bekezdés szerinti jogkövetkezményt. A jogkövetkezmény meghatározásánál a Hivatal az Mttv. 187. § (2) bekezdésében foglaltak alapján az alábbi körülményeket vette figyelembe. Az Mttv. 187. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében: „A Médiatanács és a Hivatal a jogkövetkezményt - a jogsértés jellegétől függően - a jogsértés súlyára, a jogsértés ismételtségére, folyamatosságára, időtartamára, a jogsértéssel elért vagyoni előnyre, valamint a jogsértéssel okozott érdeksérelemre, az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek számára, illetve a jogsértéssel okozott kárra és a jogsértés piacra gyakorolt hatására, továbbá az egyedi ügyben értékelhető egyéb szempontokra tekintettel állapítja meg.” Tekintettel egyrészt arra, hogy a reklámidő számítására vonatkozó törvényi szabályozás 2011. január 1-től megváltozott (megszűnt a bármiként számítható műsoróra alapulvétele), azaz ez a konkrét törvénysértés-forma megszűnt, másrészt viszont arra, hogy a fentebb idézett rendelkezéseknek megfelelően az új médiatörvény hatálybalépését megelőzően elkövetett jogsértések ügyében 2010. december 31. előtt megindított közigazgatási hatósági eljárásokat le kell folytatni, a Hivatal az új médiatörvény szerinti legenyhébb jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött.
4
A Hivatal a jelen eljárás lefolytatására vonatkozó eljárási jogosultságát illetően megjegyzi, hogy a reklámidőre vonatkozó Rttv.-beli szabálynak – a maximalizálás tekintetében – az Mttv. 35. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés felel meg, s e rendelkezés esetében az Mttv. 184. § (1) bekezdése c) pontjának cg) alpontja alapján a Hivatal rendelkezik hatáskörrel. Az Mttv. 184. § (1) bekezdése c) pontjának cg) alpontja szerint: „184. § (1) A Hivatal hatósági hatásköreiben … c) felügyeli az e törvényben foglalt alábbi rendelkezések érvényesülését: … cg) a reklámra és a televíziós vásárlásra vonatkozó egyes rendelkezések (34-35. §), …” A fellebbezést az Mttv. 165. §-ában foglalt rendelkezés teszi lehetővé, a fellebbezés határidejét a Ket. 99. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés, a halasztó hatályt a Ket. 101. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés állapítja meg. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Budapest, 2011. január 20.
Aranyosné dr. Börcs Janka, a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatalának főigazgatója nevében és megbízásából
Dr. Boros Márta főosztályvezető
5
