1
Iktatószám: 65-9/2015.
Tárgy:
„BOS-FRUCHT”
Előadó: Juronicsné Füredi Krisztina
Agrárszövetkezet
kazsoki
tehenészeti telepén új trágyatároló építésének
dr. Ötvös Tünde
előzetes vizsgálati eljárása KÜJ:
100 220 445
KTJ:
101 116 164
HATÁROZAT A
„BOS-FRUCHT”
Agrárszövetkezet
(7274
Kazsok,
Rózsamajor
Pf.:
1.,
továbbiakban:
Agrárszövetkezet) meghatalmazása alapján a Környezetszakértő Kft. (7636 Pécs, Illyés Gy. u. 16., a továbbiakban: Kft.) által 2014. november 21. napján a tárgyi ügyben benyújtott kérelem és a kérelemhez csatolt, 2014. október-november hónapban összeállított előzetes vizsgálati dokumentáció alapján lefolytatott előzetes vizsgálat lezárásaként
megállapítom, hogy a Kazsok 039/2, 042/2 helyrajzi számú területen lévő tehenészeti telepen tervezett új trágyatároló megépítésével kapcsolatban környezetvédelmi engedélyeztetést kizáró ok nem merült fel, a tevékenységnek jelentős környezeti hatása nincs, ezért környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása nem szükséges. A tevékenység megkezdéséhez építési engedély megszerzése szükséges.
I. A közreműködő szakhatóságok állásfoglalásai 1. A
Somogy
Megyei
Kormányhivatal
Népegészségügyi
Szakigazgatási
Szerv
a
SOR/074/01411-2/2014. számú közegészségügyi szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint adta meg: „Nem tartom szükségesnek a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását, tekintettel arra, hogy közegészségügyi szempontból nincs jelentős környezeti hatás. Amennyiben a Felügyelőség előírja a környezeti hatástanulmány elkészítését, a jogszabályban előírt kötelező tartalmi elemeken túl egyéb előírásunk nincs.” 2. A Somogy Megyei Kormányhivatal Kaposvári Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala az SO-04/D/EOH/1803-2/2014. számú végzésében örökségvédelmi szakhatósági hozzájárulását megadta. 3. A Somogy Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság a SOF/23/20172/2014. számú talajvédelmi szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint adta meg:
Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi Hatósági és Komplex Engedélyezési Osztály 7621 Pécs, Papnövelde u. 13-15. 7602 Pécs, Pf.: 412. +36-72 567-100 +36-72 567-103
[email protected] Honlap: www.bamkh.hu
2
„Az állásfoglalás a munkálatok által érintett mezőgazdasági művelésű földrészletekre, valamint a munkálatok által érintett mezőgazdasági és nem mezőgazdasági művelésű földrészletek mezőgazdasági hasznosítású környezetére vonatkozik. Talajvédelmi feltételek: 1. Ha a tervezett beruházás kivitelezésekor a talajvédelmi terv és az érintett terület végleges kivonásához
adott
SOF/23/754-3/2014
számú,
2014.
július
30-i
keltű
talajvédelmi
szakhatósági állásfoglalás előírása szerint történik a humuszos termőréteg mentése és a rekultiváció, - a tevékenységgel kapcsolatban talajvédelmi kizáró ok nem merül fel; a termőtalajt érő környezeti hatások korlátozottak lesznek. 2. A tervezett tevékenység termőtalajt érő korlátozott hatása ismeretében, a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása talajtani szempontból nem indokolt.” 4. A Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a 35200/441/2015. ált. számú vízügyi és vízvédelmi szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint adta meg: „Tárgyi témában elkészített előzetes vizsgálati dokumentáció alapján a tervezett tevékenységgel kapcsolatban kizáró ok nem merült fel, a hatáskörünkbe tartozó szakkérdések vonatkozásában környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását nem tartom szükségesnek. A tehenészeti telepen képződött trágya tárolása a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet (a továbbiakban: FAVr.) szerint szennyezőanyag- elhelyezésnek minősül, amely engedély köteles tevékenység.” 5. Az Igali Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője a 4381/2015. számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint adta meg: „A megvizsgált dokumentációból megállapítható, hogy a tervezett beruházás helyi környezet- és természetvédelmi területet nem érint. A helyi építési szabályzattal nem ellentétes.”
II. Egyéb rendelkezések Az eljárás során az Agrárszövetkezet által megfizetett igazgatási szolgáltatási díjakon és illetékeken felül egyéb eljárási költség nem merült fel, ezért annak megállapításáról és viseléséről a környezetvédelmi
hatáskörbe
eljáró
Baranya
Megyei
Kormányhivatal
(a
továbbiakban:
Környezetvédelmi Hatóság) nem rendelkezett. A határozat ellen – annak kézbesítésétől számított – 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez (1016 Budapest, Mészáros u. 58/a.) – mint II. fokú hatósághoz – címzett, de a Környezetvédelmi Hatóságnál előterjesztett kétpéldányos fellebbezéssel lehet élni. A szakhatóságok állásfoglalásai, illetve végzései ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, azok a jelen határozat elleni jogorvoslat keretében támadhatók meg. A fellebbezési eljárás igazgatási szolgáltatási díja az elsőfokú hatósági eljárás igazgatási szolgáltatási díjának 50%-a, azaz 125.000 forint természetes személyek, illetve társadalmi szervezetek esetében az elsőfokú hatósági eljárás igazgatási szolgáltatási díjának 1%-a, azaz 2.500 forint, amelyet a Magyar Államkincstárnál vezetett Baranya Megyei Kormányhivatal 10024003-0029958500000000 számú előirányzat-felhasználási számlára kell – a közlemény rovatban ügyiratszámra utalással – átutalni. Az átutalási megbízást (annak hiteles másolatát) a Környezetvédelmi Hatóság
3
részére meg kell küldeni. A Környezetvédelmi Hatóság a befizetési igazolást elektronikus úton is fogadja a
[email protected] e-mail címen.
INDOKOLÁS Az Agrárszövetkezet meghatalmazása alapján a Kft. 2014. november 21. napján a tárgyi ügyben előzetes vizsgálati eljárás lefolytatása iránti kérelmet nyújtott be a Környezetvédelmi Hatóság jogelődjéhez,
a
Dél-dunántúli
Környezetvédelmi
és
Természetvédelmi
Felügyelőséghez
(a
továbbiakban: Felügyelőség), melyhez csatolta az általa 2014. október-november hónapban összeállított előzetes vizsgálati dokumentációt 2 nyomtatott példányban és egy példányban elektronikus adathordozón. Az Agrárszövetkezet az eljárás megindulásakor hatályban volt, a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet (a továbbiakban: Díjr.) 1. számú melléklet I. fejezet 49. pontja alapján 250.000 forint, és a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, valamint a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei előtt kezdeményezett eljárásokban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjak mértékéről, valamint az igazgatási szolgáltatási díj fizetésének szabályairól szóló 63/2012. (VII. 2.) VM rendelet 1. számú melléklet 12.9.4. pontja alapján a talajvédelmi hatóság szakhatósági közreműködéséért 50.000 forint összegű igazgatási szolgáltatási díjat – a Felügyelőség felhívására – megfizette. Az Agrárszövetkezet a Felügyelőség felhívására megfizette továbbá a helyi környezet- és természetvédelmi
szakhatóság
és
a
területileg
illetékes
vízügyi
hatóság
szakhatósági
közreműködéséért az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) mellékletének XIII. fejezete 1. pontja szerinti 2 x 5.000 forint, valamint a közegészségügyi hatóság, az örökségvédelmi hatóság szakhatósági közreműködéséért az Itv. 29. § (1) bekezdése szerinti 2 x 3.000 forint összegű, összesen 16.000 forint eljárási illetéket. Az Agrárszövetkezet az előzetes vizsgálati dokumentációt elkészítő szakértő – a jogszabály tartalmi követelményeinek megfelelő részszakterületek szerinti – szakértői jogosultságát igazolta. A tervezett tevékenység a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 3. számú melléklet 128.a) pontja [„Egyéb, az 1-127. pontba nem tartozó építmény vagy építmény együttes beépített vagy beépítésre szánt területen 3 ha területfoglalástól”] alapján előzetes vizsgálat és a hatóság döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles tevékenység. A Felügyelőség a kérelem és az előzetes vizsgálati dokumentáció benyújtását követően a R. 3. § (3) bekezdése értelmében a hivatalában és a honlapján közzétette az eljárásról szóló közleményt, továbbá a R. 3. § (4) bekezdése alapján a vonatkozó iratokat – közhírré tétel céljából – megküldte a tervezett tevékenység helye szerinti település (Kazsok) jegyzőjének. Az Igali Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője I.6201/2014. számon tájékoztatta a Felügyelőséget, hogy az eljárás megindulásáról szóló közleményt 2014. december 8. napján Kazsok község közterületi és irodai hirdetőtábláján kifüggesztette. A Felügyelőség a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezések értelmében, az
4
eljárás megindulásakor hatályban volt, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és az 5. számú melléklete alapján megkereste az ügyben érdekelt szakhatóságokat. A hatáskörükben eljárt szakhatóságok állásfoglalásukat a határozat rendelkező részében foglaltak szerint megadták. A Somogy Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerv a SOR/074/014112/2014. számú közegészségügyi szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint indokolta: „A Dél-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 2014. december 18-án a „BOS-FRUCHT” Agrárszövetkezet Kazsok tehenészeti telep bővítésének előzetes vizsgálata ügyében szakhatósági állásfoglalás kiadása miatt kereste meg a Somogy
Megyei Kormányhivatal
Népegészségügyi Szakigazgatási Szervét. A megküldött előzetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a szakhatósági hozzájárulás kiadásának közegészségügyi akadálya nincs. Szakhatósági állásfoglalásomat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és az 5. sz. mellékletében foglaltak alapján hoztam meg.” „Hatóságom hatáskörét az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 10. § (1) bekezdés b) pontja, illetékességét a fővárosi és megyei kormányhivatalokról szóló 288/2010. (XII. 21.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése, valamint a 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 4. § (2) bekezdése állapította meg.” A
Somogy
Megyei
Kormányhivatal
Kaposvári
Járási
Hivatal
Járási
Építésügyi
és
Örökségvédelmi Hivatala az SO-04/D/EOH/1803-2/2014. számú örökségvédelmi szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint indokolta: „A Dél-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség azzal kereste meg Hivatalunkat, hogy a Kazsok, "BOS-FRUCHT" tehenészeti telep bővítésének (új hígtrágyagyűjtő medence építése) előzetes vizsgálata ügyében szakhatósági állásfoglalását közölje. A mellékelt kérelem alapján megállapítottam, hogy a tervezett beruházással érintett területen (Kazsok, 039/2 hrsz.) egy nyilvántartott régészeti lelőhely található (53395 KÖH azonosítószám: Kazsok-TSZ. trafótól Ny.-ra). Szakhatósági eljárásom során a régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012. (XI1.20.) Korm. rendelet (Korm. r.) 3. számú melléklet A. pontjában felsorolt szakkérdéseket vizsgáltam. A 53395 KÖH azonosítószámon nyilvántartott, Kazsok-TSZ. trafótól Ny.-ra nevű, 2004-ben terepbejárással azonosított (Virágos G.), jelenlegi ismereteink szerint 350x300 m kiterjedésű lelőhely, jellege alapján őskori telep. Mivel a régészeti lelőhely a jelen beruházással érintett ingatlanra (Kazsok, 042/2 hrsz.) nem terjed ki, nem fogalmaztam meg örökségvédelmi szempontú kikötéseket. A rendelkezésemre álló adatok alapján megállapítottam, hogy a létesítmény a kulturális örökség védelme jogszabályban meghatározott követelményeinek a kérelemben foglaltak szerint megfelel. Szakhatósági állásfoglalásom a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket. ) 44-45/A §-ain, a kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény 7/A-11. és 19-26. §-ain és a Korm. r. 27. § (3) bekezdésén és 3. számú mellékletének A pontján alapul.
5
Hivatalom hatáskörét és illetékességét a Korm. r. 2. § (1) a) pontja, 1. melléklete és 13. § (2) bekezdése, az építésügyi és az építésfelügyeleti hatóságok kijelöléséről és működési feltételeiről szóló 343/2006. (XI1.23.) Korm. r. 1. § (3) bekezdése, a járási (fővárosi kerületi) hivatalokról szóló 218/2012. (VII1. 13.) Korm. r. 1. melléklete, valamint a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. r. 5. melléklet 6. pontja állapítja meg.” A Somogy Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság a SOF/23/2017-2/2014. számú talajvédelmi szakhatósági állásfoglalását a következők szerint indokolta: „A Somogy Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága a Dél-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség megkeresése, a ""BOS-FRUCHT" Agráripari Szövetkezet Kazsok, Hrsz: 039/2, 042/2. alatti tehenészeti telepén tervezett bővítés előzetes környezeti vizsgálata" tárgyú előzetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapította, hogy a tevékenység előzetes vizsgálati eljárásához talajvédelmi szempontból hozzájárul; a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX törvény 43-44. §-a alapján a rendelkező részben foglalt szakhatósági állásfoglalást adta ki. A talajvédelmi hatóság jelen szakhatósági állásfoglalását a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 17. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. §-a szerint adta ki.” A Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a 35200/441/2015. ált. számú vízügyi és vízvédelmi szakhatósági állásfoglalásában foglaltakat a következők szerint indokolta: „A Felügyelőség a tárgyi ügyben 13160-812014. számon 2014. december 18. napján megkereste az Igazgatóságot szakhatósági állásfoglalás megadása céljából. A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése, valamint az 5. számú melléklete
alapján
az
előzetes
vizsgálati,
a
környezeti
hatásvizsgálati
és
az
egységes
környezethasználati engedélyezési eljárásban a vízügyi és vízvédelmi szakhatósági hatáskörben vizsgálandó szakkérdés annak elbírálása, hogy a tevékenység vízellátása, a keletkező csapadék- és szennyvíz elvezetése biztosított-e, vízbázis védőterületére, védőidomára, a felszíni és felszín alatti vizek
minősége
védelmére
jogszabályban,
illetve
határozatban
meghatározott
előírások
érvényesíthetők-e, továbbá annak elbírálása kérdésében, hogy a tevékenység az árvíz és a jég levonulására, a mederfenntartásra milyen hatást gyakorol. A tevékenység megfelel a felszín alatti vizek minősége védelmére, az ivóvízbázis védelmére és a vizek lefolyására, az árvíz és jég levonulására vonatkozó követelményeknek. A rendelkezésemre álló kérelem és a mellékleteként benyújtott, a Környezetszakértő Kft. (7636 Pécs, Illyés Gy. U. 16.) által 2014. október-november hónapban összeállított előzetes vizsgálati dokumentáció érdemi vizsgálatát követően a fenti jogszabályi hivatkozásokat figyelembe véve a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Az Igazgatóság a felszíni vízvédelemmel kapcsolatos előírásait a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V.22.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R) 3. §-a alapján tette. A szennyezőanyag elhelyezése a FAVr 13. § (1) bekezdés a) pontja értelmében engedélyköteles tevékenység, ami a FAVr. 13. § (2) bekezdése szerint - amennyiben nem tartozik más hatóság hatáskörébe - a tevékenység engedélyezésére az Igazgatóság a jogosult.
6
Jelen szakhatósági állásfoglalást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. §-a (1), (3) és (6) bekezdése alapján adtam.” „Az Igazgatóság hatáskörét a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény 28. § (1) bekezdése, a vízügyi igazgatási és vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 10. § (1) és (3) bekezdése és az R. 1. § (1) bekezdése, illetékességét a Korm. rendelet 10. § (2) bekezdése, valamint a 2. számú melléklet 5. pont b) alpontja állapítja meg. A Korm. rendelet 2014. szeptember 10. napjától hatályos 10. § (1) bekezdés 5.) pontja alapján területi vízügyi hatóságként a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság jár el.” Az Igali Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője a Felügyelőség megkeresésére a helyi környezetés természetvédelmi szakkérdések vonatkozásában megadta 6201-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalását, azonban mivel a szakhatósági állásfoglalás a Ket. 44. §-ában foglalt formai és tartalmi követelményeknek nem felelt meg, a Felügyelőség egyeztetést kezdeményezett a jegyzővel. A jegyző 4381/2015. számú szakhatósági állásfoglalásában a korábbi állásfoglalását módosította, és a rendelkező részben foglaltak szerint megadott – módosított – állásfoglalást a következők szerint indokolta: „A Dél-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség, mint I. fokú hatóság 131608/2014. számú végzésében a helyi környezet- és természetvédelemre kiterjedő szakkérdésben szakhatóságként keresett meg a „BOS-FRUCHT” Agrárszövetkezet Kazsok tehenészeti telep bővítésének előzetes vizsgálati eljárása tárgyában. Szakhatósági állásfoglalásomat 6201-2/2014. szám alatt adtam meg. A Dél-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség mint I. fokú hatóság a 62012/2014. számon kiadott szakhatósági állásfoglalásommal szemben a Ket. 45. § (3) bekezdése szerint, egyeztetést kezdeményezett, mivel a szakhatósági állásfoglalásokkal szemben támasztott tartalmi és formai követelményeknek az nem felelt meg. Az egyeztetés során megállapítható volt, hogy az észrevétel alapos és jogszabályon alapuló, ezért a korábban kiadott szakhatósági állásfoglalásomat a rendelkező rész szerint módosítottam. A helyi környezetvédelemre és természetvédelemre kiterjedő szakkérdéseket Kazsok Község Önkormányzata Képviselőtestületének 11/2005. (XII.1.) számú, „A Helyi Építési Szabályzatról” szóló rendeletének III. fejezet 14-16. §-a szabályozza. Határozatom a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL: tv. (továbbiakban: Ket.) 44. § (1)-(2) bekezdésén a 71. § (1) és a 72. § (2) bekezdésén alapul. A korábban kiadott szakhatósági állásfoglalást a Ket. 44. § (7) bekezdése alapján módosítottam.” Az eljárás folytatása során hatályba lépett a fővárosi és megyei kormányhivatalokról, valamint a járási (fővárosi kerületi) hivatalokról szóló 66/2015. (III. 30.) Korm. rendelet, melynek 29. § (1) bekezdése alapján 2015. március 31-ével a Felügyelőség beolvadással megszűnt, jogutódja a Baranya Megyei Kormányhivatal. A jogutódlásra tekintettel a hatósági eljárás 2015. április 1-jével a Környezetvédelmi Hatóság előtt folytatódott tovább. A Környezetvédelmi Hatóság a benyújtott előzetes vizsgálati dokumentációt áttanulmányozva a következőket állapította meg:
7
• A tervezett tevékenység rövid ismertetése -
Az Agrárszövetkezet által üzemeltetett, Kazsok, Rózamajor, hrsz.:039/2; 042/2. területén a lévő tehenészeti telepen jelenleg 7 db istállóban és 350 db Steimann ketrecben folytatnak szarvasmarha tartási tevékenységet kötetlen módon, pihenőboxos istállókban hígtrágyás tartástechnológiával.
-
A tehenészeti telep összes férőhelyszáma jelenleg: 2440 db tehén + szaporulat A telephelyen jelenleg folytatott állattartási tevékenység, tartástechnológia megvalósítását az Agrárszövetkezet 2011. év során engedélyeztette. A Felügyelőség előzetes vizsgálati eljárás során vizsgálta a tervezett beruházás környezet- és természetvédelmi szempontú hatásait, és 3951-17/2011. számú előzetes vizsgálati lejárást lezáró határozatában megállapította, hogy a tervezett tevékenység megvalósításával kapcsolatban kizáró ok nem merült fel és jelentős környezeti hatások sem várhatóak.
-
Tárgyi eljárás során a tehenészeti telep vízöblítéses hígtrágyás tartástechnológiája során keletkező nagy mennyiségű hígtrágya telepi tárolókapacitásának növelése érdekében az 3
Agrárszövetkezet egy új 24 000 m kapacitású hígtrágyatároló medence építését tervezi. -
3
A tervezett hígtrágyatároló a tehenészeti telepen jelenleg meglévő 24 000 m -es hígtrágya tároló medence mellé (tőle É-i irányba) kerül megépítésre. Az új medence beépített alapterülete 2
(rézsű alja): 7824 m , átlagos mélység 4,91 m, névleges térfogat
3
24 000 m , korona
magassága 4,29 m, korona szélessége 3,0 m. -
A hígtrágya gyűjtő medence tömörített talajra HDPE fóliabéléssel, szivárgásérzékelővel felszerelten került megépítésre.
• A tervezett tevékenység közvetlen hatásterületének vélelmezett határai: -
A tervezett beruházás Kazsok település közigazgatási területét érinti.
• Zajvédelmi szempontból megállapítható: -
Az előzetes vizsgálatban rögzített építési technológia, illetve gépi berendezések működése melletti zajkibocsátás mértéke a megengedett követelményértékeket a szükséges intézkedések megtétele mellett várhatóan nem haladja meg.
-
A tárgyi telepre vonatkozóan a Felügyelőség által 5516-7/2011. számon kiadott határozatban megállapított zajkibocsátási határértékek betartását folyamatosan biztosítani kell.
-
Az építési munkálatokhoz kapcsolódó szállításból adódó forgalomnövekedés zajkibocsátása az előzetes vizsgálatok alapján várhatóan nem növeli észrevehetően a szállítási útvonal melletti területek zajterheltségét.
-
A zajvédelmi szakági vélemény kialakítása a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet, és a környezeti zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet alapján történt.
• Levegőtisztaság-védelmi szempontból megállapítható: -
A tervezett telepbővítést követően, a dokumentációban bemutatott várható levegőterhelő hatásokra elvégzett számítások bizonyítják, hogy a tevékenység végzése során a technológiai előírások betartása mellett jelentős levegőminőségi változás nem várható.
-
A fentiek alapján a levegőterheltségi szint határértékeiről és a helyhez kötött légszennyező pontforrások kibocsátási határértékeiről szóló 4/2011. (I. 14.) VM rendelet 1. mellékletében meghatározott levegőminőségi határértékeket meghaladó légszennyezettség nem alakulhat ki,
8
lakosságot zavaró bűzhatás a telephelyen végzett tevékenységből adódóan nem alakulhat ki. A telephely bővítése során engedélyköteles légszennyező pont-, illetve diffúz forrás nem létesül. -
A Környezetvédelmi Hatóság az előzetes vizsgálati dokumentációban foglaltakat a levegő védelméről szóló 306/2010. (XII.23.) Korm. rendelet figyelembevételével vizsgálta.
• Hulladékgazdálkodási szempontból megállapítható: -
A dokumentáció alapján a trágyatároló építése során keletkező, az építés során fel nem használt föld hulladéknak tekintendő.
-
A dokumentáció tartalmazza a hulladékkezelés tervezett módjait.
-
A Környezetvédelmi Hatóság az előzetes vizsgálati dokumentációban foglaltakat a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény 4. § és 31. § (1) és (5) bekezdései figyelembevételével vizsgálta.
• Természet- és tájvédelmi szempontból megállapítható: -
A beruházás védett természeti területet, Európai Közösségek Natura 2000 hálózatába tartozó kiemelt jelentőségű természetmegőrzési területet, barlang felszíni védőövezetét, valamint egyéb természet- és tájvédelmi szempontból értékes területet nem érinti.
-
A Környezetvédelmi Hatóság a természet- és tájvédelmi szakági véleményt a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény rendelkezései alapján alakította ki.
A Környezetvédelmi Hatóság szakértői, valamint az eljárásba bevont szakhatóságok képviselői az előzetes vizsgálat megállapításai alapján kizáró okot nem találtak a tervezett tevékenységgel kapcsolatban, annak várható környezeti hatásait nem ítélték jelentősnek, így környezeti hatásvizsgálat elvégzését nem tartották szükségesnek. A Környezetvédelmi Hatóság a beruházáshoz kapcsolódó konkrét előírásait az építésügyi hatósági engedélyezési eljárás során, mint szakhatóság adja meg. Az üggyel kapcsolatban a jegyzőhöz az érintett nyilvánosság részéről észrevétel nem érkezett. A fentiek alapján a Környezetvédelmi Hatóság a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Kvt.) 67. § (1) bekezdése és a R. 5. § (2) bekezdés ac) pontja értelmében a rendelkező részben foglaltak szerint döntött. A Környezetvédelmi Hatóság a döntését a Ket. 71. § (1) bekezdése alapján határozatba foglalta. A határozatot a Környezetvédelmi Hatóság a Kvt. 71. § (3) bekezdése értelmében a hivatalában és a honlapján közzéteszi. A határozat kifüggesztésének napja: 2015. május 4. A határozat levételének napja: 2015. május 19. Továbbá a R. 5. § (6) bekezdése alapján közli az eljárásban részt vett Igali Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzőjével, aki – a Ket. 80. § (4) és (5) bekezdéseire figyelemmel – a kézhezvételtől számított 8. napon gondoskodik a határozat teljes szövegének nyilvános közzétételéről és a közzétételt öt napon belül tájékoztatja a Környezetvédelmi Hatóságot a közzététel időpontjáról, helyéről, valamint a határozatba való betekintési lehetőség módjáról. A Ket. 78. § (10) bekezdése szerint a közzététel ideje 15 nap.
9
A Környezetvédelmi Hatóság tárgyi ügyben, mint joghatósággal rendelkező magyar hatóság a Ket. 18. § (1) bekezdése, környezetvédelmi hatóságként a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm.r.) 9. § (2) bekezdése és (3) bekezdés a) pontja alapján járt el. A Környezetvédelmi Hatóság illetékességi területéről a Korm.r. 2. számú melléklete rendelkezik. A határozat elleni önálló fellebbezési lehetőséget a Ket. 98. § (1) és a 99. § (1) bekezdései biztosítják, a szakhatóságok állásfoglalásai és végzései elleni önálló fellebbezési lehetőséget a Ket. 44. § (9) bekezdése zárja ki. A fellebbezési eljárás igazgatási szolgáltatási díja a Díjr. 2. § (1) bekezdése alapján, e rendelet 1. számú mellékletének I. fejezet 49. pontja, valamint a 2. § (4)-(5) bekezdése szerint került megállapításra. A Ket. 78. § (10) bekezdése értelmében, a hirdetmény útján közölt döntést a kifüggesztést követő tizenötödik napon, azaz a határozat levételének napján kell kézbesítettnek tekinteni. A Ket. 80. § (5) bekezdése alapján, a hirdetményi közléshez kapcsolódó határidők számításánál a hirdetménynek a hatóság hirdetőtábláján való kifüggesztését kell alapul venni. Ellenkező értesítés hiányában a határozat annak levételét követő naptól számított 15. napon jogerőre emelkedik. Pécs, 2015. május 5. Dr. Horváth Zoltán kormánymegbízott felhatalmazása alapján kiadmányozta:
Schwarcz Tibor főosztályvezető
Kapják: 1. „BOS-FRUCHT” Agrárszövetkezet „tv” 7274 Kazsok, Rózsamajor Pf.: 1. 2. Környezetszakértő Kft. „tv” 7611 Pécs, Pf.: 9. 3. HNYR (helyben) 4. Zöld Pont Iroda (helyben) / web 5. Irattár Hivatali kapun keresztül kapják: 1. SMKH ÉBNTF Növény- és Talajvédelmi Osztály 2. SMKH NF Közegészségügyi Osztály 3. Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Hatósági Osztálya 4. SMKH Kaposvári Járási Hivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala 5. Igali Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője (Kazsok vonatkozásában, közzététel céljából is) 6. Somogy Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság „tájékoztatásul”
