Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje krajské ředitelství Kaplířova 9, P. O. BOX 18, Plzeň

Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje krajské ředitelství

*HZSPX0043P4U* HZSPX0043P4U

Kaplířova 9, P. O. BOX 18, 320 68 Plzeň Číslo jednací: Datum: Vyřizuje: Tel.: E-mail: Počet listů: Přílohy:

HSPM- 3655-14/2014 ÚE 26.11.2014 kpt. Ing. Iveta Ruterlová 950 330 295 [email protected] 100 1 - Rekonstrukce požární stanice Plzeň doplňující podklady

Dodatečné informace č. 1 k zadávací dokumentaci vedené pod názvem „PS PLZEŇ, STŘED - rekonstrukce “ č.j. HSPM-3655-6/2014 ÚE Oznámení předběžných informací zveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. srpna 2014 pod evid.č. formuláře 7401010094790 a evid. č. VZ 494790; Oznámení o zakázce bylo zveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 14. listopadu 2014 pod evid.č. formuláře 7402010094790 a evid. č. VZ 494790. Hasičskému záchrannému sboru Plzeňského kraje byla dne 21. listopadu 2014 doručena žádost uchazeče o poskytnutí dodatečných informací k zadávací dokumentaci dle § 49 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Zadavatel v souladu s § 49 odst. 2 zákona zasílá a zveřejňuje níže uvedené dodatečné informace. Úvodem zadavatel uvádí, že dodatečné informace slouží k vyjasnění či vysvětlení určité informace obsažené v zadávacích podmínkách pro její náležité pochopení. Je tedy třeba zdůraznit, že žádost o poskytnutí dodatečných informací a poskytnuté informace musí směřovat výlučně k vyjasnění, upřesnění nebo konkretizaci údajů, které jsou již v zadávací dokumentaci obsažené. Není přípustné, aby zadavatel prostřednictvím poskytnutí dodatečných informací v průběhu zadávacího řízení měnil konkrétní předmět veřejné zakázky nebo byť jen částečně modifikoval zadávací dokumentaci - viz rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 5 Afs 131/2007-131 ze dne 12. 5. 2008. Zadavatel charakter obsažené uchazeče,

se tedy blíže bude vyjadřovat pouze k bodům, které svým obsahem splňují dodatečné informace, tudíž slouží k vyjasnění či vysvětlení určité informace v zadávacích podmínkách pro její náležité pochopení a nikoliv k požadavkům jimiž by mělo dojít ke změnám smluvních podmínek v jeho prospěch.

Dotaz č. 1: Zadavatel v čl. 8, odst 8.1.2. zadávací dokumentace uvádí, že „Případné chyby, které by se vyskytly v soupisu stavebních prací, dodávek a služeb, nezprošťují uchazeče jeho závazku provést všechny smluvní práce v souladu se zadáním stavebních prací“. Současně v čl. 8, odst 8.1.4. zadavatel stanovuje: „Prokáže-li se v budoucnu (v průběhu plnění zakázky), že soupis stavebních prací, dodávek a služeb neobsahuje všechny položky potřebné pro řádné a kompletní dokončení díla, které byly obsahem soupisu stavebních prací, dodávek a služeb, má se za to, že tyto stavební práce, dodávky a služby jsou zahrnuty v ceně ostatních položek soupisu stavebních prací, dodávek a služeb“. Datová schránka: p36ab6k ČNB Plzeň č. ú.: 7243881/0710

IČ: 70883378 E-mail: [email protected]

Fax: 950 330 201 – stálá služba Internet: http://www.hzspk.cz

Výše uvedená ujednání (zde stanovené podmínky zadavatele) považuje uchazeč za stanovené v hrubém rozporu se Zákonem, z něho nezpochybnitelně vyplývá (§ 44, odst. 1), že za správnost a úplnost údajů uvedených v zadávací dokumentaci odpovídá zadavatel. V žádném případě není přípustné, aby zadavatel jakýmkoli způsobem přenášel odpovědnost za správnost a úplnost údajů uvedených v zadávací dokumentaci na dodavatele. To, že soupis stavebních prací, dodávek a služeb musí zahrnovat veškeré činnosti požadované zadavatelem v rámci plnění projektu, je zřetelně stanoveno v §3 vyhlášky 230/2012 Sb., k provedení § 44 odst. 4 Zákona (dále jen „Vyhláška“), který uvádí, že „Soupis prací stanoví v přímé návaznosti na příslušnou dokumentaci podle §odst. 3 podrobný popis všech stavebních prací, dodávek či služeb nezbytných k úplné realizaci předmětu veřejné zakázky, případně i popis dalších prací, dodávek a služeb nezbytných k plnění požadavků zadavatele“. K výše uvedenému odst 8.1.4. zadávací dokumentace uchazeč dále uvádí, že v případě, kdy by jednal dle požadavku zadavatele, postupoval by v rozporu se Zákonem, neboť §4, odst. 2 Vyhlášky striktně stanovuje že „Položky soupisu prací jsou popsány v podrobnosti jednoznačně vymezující obsah požadovaných stavebních prací, dodávek či služeb a umožňující stejné ocenění tohoto obsahu.“ Jestliže by uchazeč do určité položky zahrnul rovněž další činnosti, nad rámec vymezený jejím popisem, dopustil by se tím porušení výše uvedeného ustanovení. Dále by nemohlo být zaručeno, že zadavatel obdrží porovnatelné nabídky, neboť každý z uchazečů by mohl oceňovat rozdílný rozsah díla. Současné znění zadání by jistě bylo posouzeno jako nedodržení postupu pro zadání veřejné zakázky stanoveného v § 44 odst. 1 zákona, neboť zadavatel by v daném případě nezajistil úplnost a správnost zadávací dokumentace, na základě které měli dodavatelé vypracovat své nabídky a tuto svoji povinnost částečně přenesl na dodavatele. Svým postupem by zadavatel rovněž porušoval § 6 zákona, když nedodržel zásadu transparentnosti zadávacího řízení, neboť by zadavatel v zadávacích podmínkách připustil, že jím stanovený předmět veřejné zakázky nemusí být úplný a místo ujištění uchazečů, že zadávací dokumentace je správná a úplná, přenáší tuto povinnost na uchazeče. Uchazeč žádá o změnu znění čl. 8. Odst. 8.1.2 a 8.1.4 tak, aby rozsah prací byl vymezen výhradně formou soupisem stavebních prací, dodávek a služeb a zadávací podmínky tak byly uvedeny do souladu se Zákonem. Vyhoví zadavatel požadavku uchazeče? Odpověď k dotazu č. 1: V zadávací dokumentaci zadavatele jsou v odst. 8.1 (Nabídková cena) uvedeny následující body: „8.1.2. Závazným podkladem pro stanovení nabídkové ceny za předmět plnění veřejné zakázky jsou veškeré údaje, podklady, doklady, zadávací a projektová dokumentace. Zjistí–li uchazeč v průběhu zpracování nabídky nesrovnalosti v zadávací dokumentaci nebo mezi výkresy, technickou zprávou a výkazem výměr a výpisem materiálu, je povinen na tuto skutečnost zadavatele neprodleně upozornit. Na základě tohoto upozornění zadavatel zadání upřesní a zveřejní toto upřesnění způsobem stanoveným zákonem (§ 49 zákona). Případné chyby, které by se vyskytly v soupisu stavebních prací, dodávek a služeb, nezprošťují uchazeče jeho závazku provést všechny smluvní práce v souladu se zadáním stavebních prací. 8.1.3. Uchazeč odpovídá za úplnost ocenění celého předmětu plnění veřejné zakázky v rozsahu projektu stavby (ocenění všech dodávek, služeb a stavebních prací, které

2

uchazeč vyspecifikuje ve své nabídce při dodržení všech standardů). Nedodržení tohoto požadavku je důvodem k vyloučení ze zadávacího řízení. 8.1.4. Prokáže-li se v budoucnu (v průběhu plnění veřejné zakázky), že soupis stavebních prací, dodávek a služeb neobsahuje všechny položky potřebné pro řádné a kompletní dokončení díla, které byly obsahem soupisu stavebních prací, dodávek a služeb, má se za to, že tyto stavební práce, dodávky a služby jsou zahrnuty v ceně ostatních položek soupisu stavebních prací, dodávek a služeb.“ Vytržením jednotlivostí z kontextu, tak jak to učinil uchazeč v dotazu č. 1, může vzniknout dojem, který uchazeč ve svém dotazu nastínil, a to, že se zadavatel zprošťuje odpovědnosti a že navíc předává uchazeči neúplnou zadávací dokumentaci. Posoudíme-li celkový kontext zadávací dokumentace, konkrétně body 8.1.2., 8.1.3. a 8.1.4., tyto závěry, tj., že by se zadavatel zříkal odpovědnosti za úplnost zadávací dokumentace, či tuto odpovědnost jakkoli přenášel na uchazeče, z tohoto posouzení již tak nevyznívají. Jde o to, že uchazečem z kontextu vytržený text bodu 8.1.4. nelze posuzovat odděleně bez vztahu k bodu 8.1.3. Text bodu 8.1.4. hovoří o situaci, která teprve může nastat při samotné stavební činnosti nikoli uchazeče, ale již zhotovitele, v budoucnu (v průběhu plnění zakázky). To samé je třeba poznamenat i ve vztahu poslední věty bodu 8.1.2., opět vytržené uchazečem z textu tohoto bodu, k celému textu tohoto bodu, kdy z tohoto vyplývá, že se uchazeč (posléze dodavatel) nezprostí povinnosti dodat dílo zadavateli (objednateli). Shrnuto, nejedná se o případ, kdy by se zadavatel nějak dopředu „jistil“ kvůli případným „nedostatkům“ zadávací dokumentace. Není také pravdou, že by zadávací dokumentace byla ve světle dotazu č. 1 nejasná a neúplná nebo snad v rozporu se Zákonem a uchazeč nemohl na základě této zadávací dokumentace zodpovědně provést zpracování své nabídky. V daném případě se tedy jedná o obecnou odpovědnost odborníka – zhotovitele za řádně a funkčně provedené dílo jako celek. Dotaz č. 2: V dokumentu E - Zásady organizace výstavby zadavatel uvádí: „Nebudou také hrazeny prostoje vzniklé činností památkového dohledu. Proto musí být vytvořena v ceně dostatečná rezerva!“ S odkazem na vyhlášku 230/2012 Sb. žádáme zadavatele o sdělení, v rámci které položky soupisu stavebních prací, dodávek a služeb má uchazeč výše uvedenou rezervu zohlednit a v jaké výši a to s cílem zadavatele obdržet vzájemně porovnatelné nabídky. Odpověď k dotazu č. 2: Výjimečnost rekonstrukce památkově chráněného objektu uchazeč zohlední ve vedlejších rozpočtových nákladech stavby (současné označení VON vedlejší a ostatní náklady) Výši nákladů určí z popsaného rozsahu stavebních prací, týkajícího se památkově chráněného objektu. Dotaz č. 3: V dokumentu 111TEC~2.DOC (Technická zpráva pro architektonické a stav. tech. řešení) uvádí: „Všechny práce na fasádě a na střeše budou prováděny buď restaurátorským způsobem dle památkových směrnic nebo řemeslným způsobem za dohledu pověřeného

3

pracovníka MMP OPP nebo NPÚ, jehož práce bude plně hrazena dodavatelem. Dodavatel bude po celou dobu stavby zodpovědný za poškození jakékoliv části stavby“. S odkazem na vyhlášku 230/2012 Sb. žádáme zadavatele o sdělení, v rámci které položky soupisu stavebních prací, dodávek a služeb má uchazeč výše uvedenou dohled pověřeného pracovníka zohlednit a v jakém rozsahu a to s cílem zadavatele obdržet vzájemně porovnatelné nabídky. Odpověď k dotazu č. 3: Veškeré náklady související s realizací stavby, které plynou z umístění stavby uchazeč zohlední ve vedlejších rozpočtových nákladech stavby (VON). Rozsah dohledu je otázkou dohody mezi dodavatelem a pracovníky státní památkové péče a v projektové dokumentaci popsaného rozsahu stavebních prací. Dotaz č. 4: Soupis stavebních prací, dodávek a služeb obsahuje na záložce „F1.1.2 - Arch. a stavebně...“ položky: Podlaha průmysl tl 100 mm z betonu prostého C 20/25 m2 36,570 69 K 6313138 drátkobeton Podlaha průmysl tl 180 mm z betonu prostého C 20/25 70 K 6313139 m2 149,559 drátkobeton V rámci popisu položek, dalších položek soupisu ani v dalších dokumentech projektové dokumentace nejsou obsaženy údaje o výztuži drátkobetonové desky ani množství přidávaných drátku na 1 m3. Žádáme zadavatele o doplnění soupisu a projektové dokumentace o chybějící údaje. Odpověď k dotazu č. 4: Podlahy drátkobetonové jsou navrženy pro garážová stání požární techniky, zatížení nápravy požárních vozidel je max. 10 tun, z tohoto zatížení musí vycházet návrh výztuže a množství přidávaných drátků. Dotaz č. 5: Soupis stavebních prací, dodávek a služeb obsahuje na záložce „F1.1.2 - Arch. a stavebně...“ položky: Podlahy ze synteticke stěrky tl 2 mm - konečná úprava m2 236,129 262 K 7775100 nového drátkobetonu Podlahy ze stěrky - vyrovnání+spojov.nátěr po napoj. 263 K 7775572 m2 19,400 stáv.betonu cca V rámci popisu položek, dalších položek soupisu ani v dalších dokumentech projektové dokumentace nejsou obsaženy údaje ohledně materiálu, z něhož mají být zmíněné stěrky provedeny (epoxid, polymercement apod.). Žádáme zadavatele o doplnění soupisu a projektové dokumentace o chybějící údaje. Odpověď k dotazu č. 5: Tak jak je popsáno v projektové dokumentaci jedná se o protiskluznou epoxidovou stěrku se vsypem.

4

Dotaz č. 6: V rámci popisu položek soupisu stavebních prací, dávek a služeb ani v dalších dokumentech projektové dokumentace (výpis dveří, TZ, výkresová dokumentace) není uveden materiál, ze kterého mají být vyrobeny veškeré dveře s požární odolností. Žádáme zadavatele o doplnění popisu příslušných položek soupisu a projektové dokumentace o chybějící údaje. Odpověď k dotazu č. 6: Materiál dveří je kódován v technické značce typu dveří, např. DP1 - ocelové dveře, DP3 - dřevěné dveře Dotaz č. 7: Soupis stavebních prací, dodávek a služeb obsahuje na záložce „F1.1.1 - Arch. a stavebně...“ položku: 359 K 766684 Generalni klic Z34 syst 1,000 a v rámci záložky „F1.1.2 - Arch. a stavebně...“ položku: 234 K 766684 Generální klíč

Kč 1,000

V rámci popisu položek soupisu stavebních prací, dávek a služeb ani v dalších dokumentech projektové dokumentace (výpis zámečnických výrobků, TZ, výkresová dokumentace) nejsou uvedeny žádné další technické parametry. Žádáme zadavatele o doplnění technických parametrů požadovaného systému – počet úrovní, počet klíčů v jednotlivých úrovních apod. Odpověď k dotazu č. 7: Generální klíč s počtem úrovní čtyři a počtem klíčů - úroveň jedna 2 ks, úroveň dva 6 ks, úroveň tři 4 ks a úroveň čtyři 25 ks. Dotaz č. 8: Soupis stavebních prací, dodávek a služeb obsahuje na záložce „F1.1.2 - Arch. a stavebně...“ položku: 15 K 2739410 Nosné a spojovací svary tl do 10 mm Kč 1,000 Z uvedené výměry položky a její jednotky nelze určit, jaký rozsah činnosti má tato položka vyjadřovat. Zároveň položka neobsahuje odkaz na projektovou dokumentaci, tudíž ji nelze spojit s prováděnou činností. Žádáme zadavatele o stanovení konkrétní výměry položky včetně odkaz na projektovou dokumentaci. Odpověď k dotazu č. 8: Jedná se o montážní svary kotevních trnů ocel rámu kolem montážní jámy a betonářské výstuže. Celková délka svarů je 8,0 m. Dotaz č. 9: Soupis stavebních prací, dodávek a služeb obsahuje na záložce „F1.1.2 - Arch. a stavebně...“ položku: Obnažení a obezdívka pozednic a dalších krovových Kč 1,000 180 K Pol299 měněných prvků podle řešení znaleckým posudkem

5

Z uvedené výměry položky, z její jednotky ani neurčitého popisu nelze určit, jaký rozsah činnosti má tato položka vyjadřovat. Žádáme zadavatele o stanovení konkrétní výměry položky a její konkrétních činností, které má zastupovat a to s cílem zadavatele obdržet vzájemně porovnatelné nabídky. Odpověď k dotazu č. 9: Uvedená položka opravy krovu je zpřesněna a rozepsána do tabulky příloha č. 1 tohoto č.j. HSPM-3655-14/2014 ÚE 023 (Rekonstrukce požární stanice Plzeň - doplňující podklady). Dotaz č. 10: Soupis stavebních prací, dodávek a služeb obsahuje na záložce „SO-04.1 - Zařízení silnop...“ položku: 27 K vr_12 zednické výpomoce kpl 6,000 Z uvedené výměry položky a její jednotky nelze určit, jaký rozsah činnosti má tato položka vyjadřovat. Žádáme zadavatele o stanovení konkrétní výměry položky včetně jednotky a její konkrétních činností, které má zastupovat. Odpověď k dotazu č. 10: Jedná se o vysekání drážek a kapes pro kabeláž a krabice, průrazy stěn a stropů včetně jejich začištění. Množství je uvažováno procentně k rozsahu montážních prací a složitosti elektroinstalace. Dotaz č. 11: Domnívá se uchazeč správně, že kolaudační souhlas zajišťuje objednatel a zhotovitel pouze poskytuje objednateli součinnost? Odpověď k dotazu č. 11: Ano, uchazeč se domnívá správně, že kolaudační souhlas zajišťuje objednatel (u „svého“ orgánu - Stavebního úřadu Ministerstva vnitra) a zhotovitel poskytuje objednateli pouze součinnost. Dotaz č. 12: Čl. VIII. odst. 8.1. SOD: „V době provádění díla nese zhotovitel nebezpečí škody na zhotovovaném díle. Doba nesení nebezpečí škody se stanovuje pro zhotovitele od zahájení prací až do ukončení a předání díla objednateli a včetně doby kolaudačního řízení až do doby nabytí právní moci kolaudačního souhlasu. Náklady s tím spojené zhotovitel vykalkuloval a uvedl ve své nabídce a zahrnul je do nabídkové ceny.“ Uchazeč žádá zadavatele o úpravu čl. VIII. odst. 8.1. SOD a to takto: „V době provádění díla nese zhotovitel nebezpečí škody na zhotovovaném díle. Doba nesení nebezpečí škody se stanovuje pro zhotovitele od zahájení prací až do ukončení a předání díla objednateli a včetně doby kolaudačního řízení až do doby nabytí právní moci kolaudačního souhlasu. Náklady s tím spojené zhotovitel vykalkuloval a uvedl ve své nabídce a zahrnul je do nabídkové ceny.“ A to z toho důvodu, že kolaudační souhlas zajišťuje objednatel, čímž zhotovitel nemůže ovlivnit dobu kdy o něj objednatel požádá a do kdy by měl nést nebezpečí za škodu. Navíc podpisem konečného předávacího protokolu přechází dílo do plné dispozice a užívání ze

6

strany objednatele, kdy objednatel je ten kdo by měl nést nebezpečí za škodu ode dne podpisu předávacího protokolu. Odpověď k dotazu č. 12: Jedná se o standardní smluvní ustanovení. Objednatel má za to, že v zájmu zhotovitele je odevzdat kompletní dílo řádně a včas a způsobem stanoveným ve smlouvě o dílo (SOD). Taktéž v zájmu objednatele je neprodleně po tomto kroku přistoupit k zahájení kolaudačního řízení u „svého“ kolaudačního orgánu - Stavebního úřadu Ministerstva vnitra a co nejvíce uspíšit užívání stavby a tedy nijak zdržovat zhotovitele nějakými nepodloženými prostoji a takto mu „prodražovat“ stavbu (tuto položku si uchazeč může dle jím napadaného ustanovení SOD vykalkulovat a zahrnout do nabídkové ceny). Dotaz č. 13: Čl. V. odst. odst. 5.4. SOD – cena obsahuje i střežení a ochranu díla od ukončení přejímacího řízení do doby pravomocného kolaudačního souhlasu. Uchazeč žádá zadavatele o úpravu čl. V. odst. 5.4. SOD tak, aby v ceně díla bylo pouze střežení a ochrana díla od předání staveniště do podpisu konečného předávacího protokolu. Kolaudační souhlas zajišťuje objednatel, nikoliv zhotovitel. Zhotovitel navíc nemůže ovlivnit dobu, kdy objednatel požádá o kolaudační souhlas a jak dlouho bude kolaudační řízení trvat. Z toho důvodu nelze ani objektivně stanovit částku potřebnou na střežení a ochranu díla. Objednatel si může sjednat danou ostrahu po dobu mezi předáním díla a kolaudací jako vícepráce, kdy ostraha by byla počítána za každý den jejího trvání. Odpověď k dotazu č. 13: Pokud zhotovitel bude odpovídat za nebezpečí škody na díle až do pravomocného kolaudačního souhlasu, pak bude také odpovídat i za střežení, které si dle příslušného ustanovení SOD může vykalkulovat a zahrnout do ceny díla. Dotaz č. 14: Čl. IX. Odst. 9.5. SOD: „Objednatel má právo sloučit přejímací řízení s kolaudačním řízením.“ Uchazeč žádá zadavatele o vysvětlení čl. IX. odst. 9.5. SOD. Jak má uchazeč rozumět tomu, že bude případně sloučeno přejímací řízení s kolaudačním řízením? Jaký vliv to bude mít na penalizaci za dodržení termínu pro předání díla, kdy zhotovitel je připraven dílo předat řádně a včas? Odpověď k dotazu č. 14: Objednatel má oprávnění, nikoli povinnost sloučit přejímací řízení s kolaudačním řízením. Objednatel si v daném případě - využije-li této možnosti (nikoli povinnosti) - dovoluje pozvat na předávání díla „svůj“ kolaudační orgán - Stavební úřad Ministerstva vnitra s tím, že tento orgán, jenž má v pravomoci vydat kolaudační souhlas, na místě posoudí, zda případné vady díla, zjištěné při předávání tohoto díla, jsou s to ohrozit či neohrozit vydání kolaudačního souhlasu. Jde svým způsobem o zabezpečení objednatele, které nebude mít vliv (sloučení přejímacího řízení s kolaudačním řízením) na penalizaci (tu by měly až případné zjištěné vady či pozdní předání díla oproti smluvně stanovenému termínu).

7

Dotaz č. 15: Čl. VI. odst. 6.2. SOD: „V případě, že faktura bude uhrazena opožděně prokazatelně z důvodů na straně banky, není objednatel po tuto dobu v prodlení s placením faktury.“ Zhotovitel žádá zadavatele o vyškrtnutí čl. VI. odst. 6.2. SOD a zároveň upozorňuje, že takové ujednání ve smlouvě je neplatné z toho důvodu, že platby mezi smluvními stranami nemohou být vázány na plnění či neplnění ze strany třetí osoby – viz judikatura NS. Navíc v případě, že dojde k opožděné platbě z důvodu na straně banky a objednateli tím vznikne škoda, má nárok na náhradu škody ze strany své banky. Odpověď k dotazu č. 15: Jedná se o standardní smluvní ustanovení. Nejedná se o dotaz charakteru dodatečných informací, ale o provedení změny smlouvy ve prospěch uchazeče. Dotaz č. 16: Čl. XII. odst. 12.9. SOD: „Podmínkou převzetí díla je taktéž předání atestů a certifikátů, které jsou požadovány dle právních předpisů, ČSN a ČSN EN platných v době realizace díla a dále dle požadavků objednatele (viz bod 9.6. této smlouvy)…..“ S odkazem na § 119 odst. 3 stavebního zákona uchazeč žádá zadavatele o úpravu čl. XII. odst. 12.9. SOD, kdy dílo by mělo být prováděno dle ČSN a ČSN EN platných v době zpracování projektové dokumentace a nikoliv realizace díla. § 119 odst. 3 z.č. 183/2006 Sb., stavební zákon: „Dojde-li během provádění stavby ke změně českých technických norem nebo jiných technických předpisů, podle nichž byla zpracována dokumentace nebo projektová dokumentace, posuzuje se stavba podle technických norem nebo jiných technických předpisů, které platily v době, kdy byla dokumentace nebo projektová dokumentace zpracována.“ Odpověď k dotazu č. 16: Všechny atesty a certifikáty, které budou zhotovitelem předány objednateli by měly být v souladu s normami a právními předpisy, platnými v době zhotovování a předávání díla. Toto je odůvodněno snahou zadavatele o dodání díla, jež svým provedením bude zcela v souladu se současnými certifikačními požadavky na obdobné stavby. Dalším objektivním důvodem je pak, že výstavce takovýchto dokumentů nebude vydávat již vývojem předpisů překonané atesty a certifikáty. Pokud budou zjištěny v projektové dokumentaci odkazy na již neplatné normy, je věcí zhotovitele jako odborně způsobilé osoby, tyto normy převést, je-li to nutné, na jejich platný ekvivalent. Dotaz č. 17: Čl. XII. odst. 12.12.SOD: „Obě smluvní strany prohlašují, že skutečnosti uvedené v této smlouvě nepovažují za obchodní tajemství podle ustanovení § 504 občanského zákoníku a udělují svolení k jejich užití a zveřejnění, bez stanovení jakýchkoliv dalších podmínek,……“ Uchazeč žádá zadavatele o úpravu čl. XII. odst. 12.12. SOD a prohlašují, že skutečnosti uvedené v této smlouvě nepovažují ustanovení § 504 občanského zákoníku s výjimkou přílohy č. 1 a zveřejnění (s výjimkou přílohy č. 1), bez stanovení jakýchkoliv

8

to takto: „Obě smluvní strany za obchodní tajemství podle a udělují svolení k jejich užití dalších podmínek,……“

Odpověď k dotazu č. 17: S odkazem na ustanovení § 147a Zákona je veřejný zadavatel povinen uveřejnit celou smlouvu na svém profilu. K tomuto je zadavatel veden také svými vnitroresortními přepisy. Pod pojmem „celá smlouva“ je třeba si představit také její přílohy, které jsou její nedílnou součástí. Dotaz č. 18: V čl. IV. odst. 4.8. SOD je sjednáno, že součástí plnění dodávky je i uvedení staveb do provozu. Uchazeč žádá zadavatele o bližší informace k tomuto uvedení staveb do provozu. V jakém rozsahu a za jakých podmínek mají být stavby uvedeny do provozu? Odpověď k dotazu č. 18: Objednatel předpokládá standardní rozsah uvedení do provozu všech technických zařízení (techniky prostředí) montovaných do stavby. Odpovídající zkoušky a revize, zaškolení obsluhy, protokolární prokázání provozních stavů a předání odpovídajících dokumentů (paspartů) zařízení. Dotaz č. 19: Čl. V. odst. 5.6.2.SOD Pokud postupem při schvalování víceprací dojde ke stavu, že nebude možno na realizaci stavby pokračovat ani při změně harmonogramu, vyhrazuje si objednatel právo na nezbytně nutnou dobu stavbu zastavit. O tuto nezbytně nutnou dobu bude zhotoviteli prodloužen termín dokončení. Z důvodů zastavení stavby v důsledku postupu objednatele dle tohoto článku není žádná ze smluvních stran oprávněna odstoupit od smlouvy a žádná ze smluvních stran nemůže uplatňovat vůči druhé smluvní straně žádné finanční nároky.“ Uchazeč žádá zadavatele o úpravu čl. V. odst. 5.6.2. a to takto: „Pokud postupem při schvalování víceprací dojde ke stavu, že nebude možno na realizaci stavby pokračovat ani při změně harmonogramu, vyhrazuje si objednatel právo na nezbytně nutnou dobu stavbu zastavit. O tuto nezbytně nutnou dobu bude zhotoviteli prodloužen termín dokončení. Z důvodů zastavení stavby v důsledku postupu objednatele dle tohoto článku není žádná ze smluvních stran oprávněna odstoupit od smlouvy a žádná ze smluvních stran nemůže uplatňovat vůči druhé smluvní straně žádné finanční nároky, pokud zastavení prací trvá méně jak 14 dní. V případě zastavení prací na více jak 14 dní má zhotovitel nárok na odstoupení od smlouvy a/nebo na náhradu nákladů spojených s pozastavením prací. Odpověď k dotazu č. 19: Jedná se o standardní smluvní ustanovení. Nejedná se o dotaz charakteru dodatečných informací, ale o provedení změny smlouvy ve prospěch uchazeče. Dotaz č. 20: Čl. V. odst. 5.6.4. zastavit. V takovém nutnou dobu bude zhotovitel oprávněn finanční nároky.“

SOD „ Objednatel si vyhrazuje právo na nezbytně nutnou dobu stavbu případě provede zhotovitel nutné zakonzervování stavby. O tuto nezbytně zhotoviteli prodloužen termín dokončení. Z důvodů zastavení stavby není odstoupit od smlouvy a nemůže ani vůči objednateli uplatňovat žádné

9

Uchazeč žádá zadavatele o úpravu čl. V. odst. 5.6.4. SOD a to takto: „ Objednatel si vyhrazuje právo na nezbytně nutnou dobu stavbu zastavit. V takovém případě provede zhotovitel nutné zakonzervování stavby. O tuto nezbytně nutnou dobu bude zhotoviteli prodloužen termín dokončení minimálně však o dobu trvání takového přerušení s tím, že pokud se práce neplánovaně přesunou do zimního období, má zhotovitel nárok na prodloužení termínu plnění navíc ještě minimálně o 3 další týdny, pokud se strany nedohodnou jinak a na zvýšení ceny. Z důvodů zastavení stavby po celkovou dobu kratší jak 2 měsíce není zhotovitel oprávněn odstoupit od smlouvy a nemůže ani vůči objednateli uplatňovat žádné finanční nároky. V případě zastavení prací na více jak 2 měsíce má zhotovitel nárok na odstoupení od smlouvy a/nebo na náhradu nákladů spojených s pozastavením prací.“ Odpověď k dotazu č. 20: Jedná se o standardní smluvní ustanovení. Nejedná se o dotaz charakteru dodatečných informací, ale o provedení změny smlouvy ve prospěch uchazeče. Dotaz č. 21: V rámci výkresu 1.1.15 Pohledy chybí pohled z čela objektu stodoly. Žádáme o doplnění výkresové dokumentace o chybějící pohled. Odpověď k dotazu č. 21: Pohled na čelo objektu stodoly obsahuje výkres 1.14 ŘEZ

F - F.

Uchazeč upozorňuje zadavatele, zájmena s odkazem na výše uvedené dotazy, že zadání zadavatele bylo stanoveno jako neúplné a nejednoznačné a dozná změn. Je nepochybně v zájmu zadavatele, aby zadávací podmínky byly stanoveny v souladu se Zákonem, přičemž v souvislosti s tím by mělo dojít dle § 40 k prodloužení lhůty pro podání nabídky. Závěrem zadavatel dodává, že na základě žádosti o dodatečné informace uchazeče HOCHTIEF CZ a.s., IČ: 46678468, Plzeňská 16/3217, 150 00 Praha 5 nedošlo k zásadní úpravě zadávacích podmínek, povaha provedených úprav tedy nezakládá povinnost zadavatele přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání nabídek, a tudíž nedochází k prodloužení lhůty pro podání nabídek ve smyslu § 40 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. Dodatečné informace budou zveřejněny na profilu zadavatele: https://www.zakazky.mvcr.cz/profile_display_19.html

……..…………………………………………… plk. Ing. František Pavlas ředitel HZS Plzeňského kraje

10