H-2400 Dunaújváros, Tőzoltó u. 1. : 2401 Dunaújváros, Pf.: 189. Tel: (06-25) Fax: (06-25)

Fejér Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Dunaújvárosi Katasztrófavédelmi Kirendeltség H-2400 Dunaújváros, Tőzoltó u. 1.
: 2401 Dunaújváros, Pf.: 189. Tel: (06-25) 510-150 Fax: (06-25) 410-022 E-mail: [email protected]

Szám: 35730/1152-8/2015.ált.

Tárgy:

Ü. i.: Tel.: E-mail:

DEBRECEN EXPRESSZ Szállítmányozási és Logisztikai Kft. [………………………….] terhére bírság kiszabása a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt [………………………….] 06-25/510-150 [email protected]

HATÁROZAT A DEBRECEN EXPRESSZ Szállítmányozási és Logisztikai Korlátolt Felelısségő Társaságot [………………………….] a továbbiakban: Ügyfél) a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt 600.000,- Ft, azaz hatszázezer forint bírsággal sújtom. A pénzbírságot a BM Országos Katasztrófavédelmi Fıigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-00283494-20000002 számú bankszámlájára a csatolt postai készpénzátutalási megbízás felhasználásával vagy banki átutalás útján - jelen határozatom jogerıre emelkedésétıl számított 15 napon belül fizetheti meg késedelmi pótlék mentesen. A késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás idıpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A késedelmi pótlékot a teljesítési határidı utolsó napját követı naptól kell felszámítani. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. Határidıben történı önkéntes teljesítés hiányában elrendelem a bírság és a késedelmi kamat, adók módjára történı behajtását. Felhívom a figyelmét, hogy a bírság megfizetése nem mentesít a büntetıjogi, illetve a polgári jogi felelısség, valamint a bírság kiszabására okot adó szabálytalanság megszüntetésének kötelezettsége alól. Az eljárás során Ügyfelet terhelı eljárási költség nem merült fel. A határozat ellen, annak közlésétıl számított 15 napon belül, a Fejér Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak címzett (8000 Székesfehérvár, Szent Flórián krt. 2.), a Dunaújvárosi Katasztrófavédelmi Kirendeltségnél (a továbbiakban: Hatóságom) benyújtandó, 24.000,- Ft, azaz huszonnégyezer forint értékő illetékbélyeggel ellátott fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezési illeték a Nemzeti Adó- és Vámhivatal 10032000-01070044 költségvetési számlaszámú illetékek bevételi számlájára (adónemkód: 521) átutalással is megfizethetı, de ebben az esetben és az illetékköteles iratot annak egy másolatával az illetékes állami adóhatósághoz be kell nyújtani, ahol az irat illetékkiszabásra történı bemutatását az eredeti iraton igazolja az állami adóhatóság és ezt követıen nyújtható be Hatóságomhoz a befizetés

NAV által történt igazolásával ellátva a fellebbezési kérelem. Ha a fellebbezésnek megfelelıen az elsıfokú hatóság a döntést nem módosítja, vagy nem vonja vissza, a fellebbezésrıl az annak elbírálására jogosult Fejér Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság dönt. A másodfokú döntést hozó hatóság a sérelmezett döntést, valamint az azt megelızı eljárást megvizsgálja, ennek során nincs kötve a fellebbezésben foglaltakhoz. A másodfokú döntést hozó hatóság a döntést helybenhagyja, megváltoztatja vagy megsemmisíti. Tájékoztatom, hogy a fellebbezés elektronikus úton történı benyújtására nincs lehetıség.

INDOKOLÁS A DEBRECEN EXPRESSZ Szállítmányozási és Logisztikai Korlátolt Felelısségő Társaságot [………………………….], mint Ügyfelet 600.000.- Ft, azaz hatszázezer forint összegő bírsággal sújtottam a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás „A” és „B” Melléklete kihirdetésérıl, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseirıl szóló 2013. évi CX. törvényben, valamint a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) „A” és „B” Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben meghatározott rendelkezések megsértése miatt az alábbiakban részletezettek szerint: A Fejér Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Dunaújvárosi Katasztrófavédelmi Kirendeltsége (a továbbiakban: Hatóság) a közúti közlekedésrıl szóló 1988. évi I. tv. (a továbbiakban: Kkt.) 20.§ szerinti jogkörében eljárva, a veszélyes áruk közúti szállításának ellenırzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R1.) 3. § (5) bekezdése alapján a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések betartásának ellenırzését végezte 2015. április 28-án az M7-es autópálya, bal pálya, 33. kilométer-szelvényénél és az ellenırök kontroll alá vonták a magyar honosságú [………………………….] forgalmi rendszámú RENAULT gyártmányú, 24G típusú vontatóból és XWY-823 forgalmi rendszámú KRONE gyártmányú, SDP 27 ELB 3CS típusú pótkocsiból álló, 24500 kg UN 2067 AMMÓNIUMNITRÁT ALAPÚ MŐTRÁGYA, 5.1, III., (E) veszélyes árut szállító gépjármőszerelvényt. Az ellenırzés alá vont [………………………….] és [………………………….] forgalmi rendszámú gépjármőszerelvény (gépjármővezetı: [………………………….]; a feladó: [………………………….] a szállító (fuvarozó): DEBRECEN EXPRESSZ Szállítmányozási és Logisztikai Korlátolt Felelısségő Társaság, [………………………….], a címzett: [………………………….] vizsgálata során megállapításra került, hogy a szállítás nem felet meg a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás „A” és „B” Melléklete kihirdetésérıl, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseirıl szóló 2013. évi CX. törvényben, valamint a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) „A” és „B” Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben (a továbbiakban: ADR) foglaltaknak. Az ellenırzésrıl az Ügyfél gépjármővezetıje [………………………….] a helyszínen, szóban lett értesítve. Az ellenırzés tapasztalatai a 35730/1152-0/2015.ált. számú ellenırzési jegyzékben és 35730/1152-1/2015.ált. számú ellenırzési jegyzıkönyvben lettek rögzítve. Az eljárás során a 35730/1152-0/2015.ált. számú ellenırzési jegyzéket, a 35730/1152-1/2015.ált. számú ellenırzési jegyzıkönyvet, a 35730/1152-5/2015.ált., 35730/1152-7/2015.ált., 35730/1219-1/2015.ált. és 35730/1219-3/2015.ált. számra iktatott nyilatkozatokat és a jegyzıkönyv mellékletét képezı, az ellenırzés helyszínén készített digitális fényképfelvételeket (azonosító számok: 106-6074; 106-6082; 106-6083; 106-6084; 106-6085; 106-6086; 106-6087; 106-6088; 106-6089; 106-6090) megvizsgálva Oldal: 2/10

megállapítottam, hogy a határozatomban megnevezett, az ADR hatálya alá tartozó veszélyes áruk feladója és berakója a [………………………….], szállítója (fuvarozója) és a [………………………….] forgalmi rendszámú gépjármő üzembentartója DEBRECEN EXPRESSZ Szállítmányozási és Logisztikai Korlátolt Felelısségő Társaság [………………………….], tehát az Ügyfél, az [………………………….] forgalmi rendszámú gépjármő üzembentartója [………………………….]magánszemély (címe: [………………………….], címzettje a [………………………….] volt a fenti idıpontban megnevezett közúti ellenırzéskor. Az ADR 1.2.1 szakaszában foglaltak értelmében szállító „ ...az a vállalkozás, amely a szállítási mőveletet végrehajtja, akár fuvarozási szerzıdés alapján, akár anélkül...” Az ADR 1.2.1 szakaszában foglaltak értelmében veszélyes áruk „ ...olyan anyagok és tárgyak, amelyek szállítását az ADR tiltja, vagy csak feltételekkel engedi meg... „ Az ellenırzés és a részletes hatósági vizsgálat alkalmával megállapításra került, hogy a [………………………….] és [………………………….]forgalmi rendszámú gépjármőszerelvény az ellenırzés idıpontjában 24500 kg UN 2067 AMMÓNIUMNITRÁT ALAPÚ MŐTRÁGYA, 5.1, III., (E), az ADR hatálya alá tartozó veszélyes árut szállított küldeménydarabos szállítási módban. A 35730/1152-1/2015.ált. számú ellenırzési jegyzıkönyv alapján megállapítottam, hogy az ellenırök a [………………………….] forgalmi rendszámú gépjármőrıl, a határozatomban nevesített gépjármőszerelvényen elhelyezett tőzoltó készülékekrıl, valamint az ellenırzés során vizsgált dokumentumokról ([………………………….] és [………………………….] számú forgalmi engedélyek; [………………………….] okmányazonosítóval ellátott személyazonosító igazolvány, [………………………….] számú lakcímet igazoló hatósági igazolvány, [………………………….] sorszámmal ellátott vezetıi engedély, [………………………….]. gy. mérleg bizonylatszámmal ellátott szállítólevél, [………………………….] sorszámú fuvarlevél), tehát a feltárt szabálytalanság kapcsán (azonosító számok: 106-6074; 106-6082; 106-6083; 106-6084; 106-6085; 106-6086; 1066087; 106-6088; 106-6089; 106-6090) mindösszesen 10 darab digitális fényképfelvételt készítettek. Az Ügyfél részére a 35730/1152-0/2015.ált. számú ellenırzési jegyzék és a 35730/1152-1/2015.ált. számú ellenırzési jegyzıkönyv hiteles másolatát, annak fényképmellékletével együtt a 2015. április 30-án kelt és 2015. május 5-én postára adott, 35730/1152-2/2015.ált. iktatószámú levéllel megküldtem, melyet az RL24010076632815 küldeményazonosító számmal ellátott tértivevény tanúsága szerint az Ügyfél ügyvezetıjének helyettese, 2015. május 7-én kézhez vett. Hatóságom az Ügyfelet a 2015. május 5-én kelt és postára adott, 35730/1152-4/2015.ált. iktatószámú végzéssel értesítette az eljárás megindításáról és egyben nyilatkozattételre hívta fel, melyet az RL24010076632916 küldeményazonosító számmal ellátott tértivevény tanúsága szerint az Ügyfél ügyvezetıjének helyettese, [………………………….] 2015. május 8-án kézhez vett. Ügyfél a rendelkezésére álló határidın belül nyilatkozattételi kötelezettségének eleget tett 2015. május 14-én kelt és postára adott levelével. Ügyfél nyilatkozata 2015. május 18-án érkezett Hatóságomhoz, melyet 35730/1152-5/2015.ált. számon nyilvántartásba vettem. Ügyfél a nyilatkozatában elıadta, hogy: „az [………………………….]forgalmi rendszámú jármő üzembentartója [………………………….][………………………….] magánszemély, így a felelısség ıt terheli, a tőzoltó készülékek idıszakos felülvizsgálatának elmulasztása kapcsán.” Továbbá Ügyfél melléklete nyilatkozatához a jármő bérleti szerzıdését.

Oldal: 3/10

Hatóságom [………………………….], a [………………………….] forgalmi rendszámú gépjármő üzembentartóját 2015. május 5-én kelt és postára adott, 35730/1219-0/2015.ált. számú végzésével értesítette eljárás megindításáról a tényállás tisztázásának érdekében nyilatkozattételre hívta fel. [………………………….]2015. május 14-én kelt és postára adott levelével határidıben eleget tett. a nyilatkozat 2015. május 18-án érkezett Hatóságomhoz, amelyet 35730/1219-1/2015.ált. számon nyilvántartásba vettem. [………………………….] a nyilatkozatában Ügyfél nyilatkozatával összhangban elıadta, hogy: „az [………………………….] forgalmi rendszámú jármő üzembentartójaként a felelısség engem terhel, a tőzoltó készülékek idıszakos felülvizsgálatának elmulasztása kapcsán. Sajnos arról megfeledkeztem, de a jármő visszaérkezése után haladéktalanul gondoskodtam a felülvizsgálatról.” A tényállás további tisztázása érdekében Hatóságom az Ügyfelet a 2015. május 21-én kelt és postára adott, 35730/1152-6/2015.ált. iktatószámú végzéssel ismét nyilatkozattételre hívta fel, melyet az RL24010076633919 küldeményazonosító számmal ellátott tértivevény tanúsága szerint az Ügyfél ügyvezetıjének helyettese, [………………………….] 2015. május 27-én kézhez vett. Ügyfél a rendelkezésére álló határidın belül nyilatkozattételi kötelezettségének eleget tett 2015. május 27-én kelt és postára adott levelével. Ügyfél nyilatkozata 2015. június 1-jén érkezett Hatóságomhoz, melyet 35730/1152-7/2015.ált. számon nyilvántartásba vettem. Ügyfél a nyilatkozatában elıadta, hogy: „az [………………………….]forgalmi rendszámú jármő üzembentartója [………………………….] ([………………………….] magánszemély a gépjármő kötelezı tartozékaként 2 db 6 kg-os töltettömegő tőzoltó készüléket adott át a bérelt jármővel.” A tényállás további tisztázása érdekében Hatóságom [………………………….], a XWY-823 forgalmi rendszámú gépjármő üzembentartóját 2015. május 21-én kelt és postára adott, 35730/1219-2/2015.ált. számú végzésével ismét nyilatkozattételre hívta fel. [………………………….]2015. május 27-én kelt és postára adott levelével határidıben eleget tett. a nyilatkozat 2015. június 1-jén érkezett Hatóságomhoz, amelyet 35730/12193/2015.ált. számon nyilvántartásba vettem. [………………………….] a nyilatkozatában Ügyfél nyilatkozatával összhangban elıadta, hogy: „az [………………………….]forgalmi rendszámú jármő üzembentartójaként a gépjármő kötelezı tartozékául 2 db 6 kg-os töltettömegő tőzoltó készüléket adtam át a Debrecen Expressz Kft-nek”. Határozatom kiadásáig az Ügyfél nem élt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) által biztosított lehetıségeivel. A Ket. 71. § (1) bekezdésében foglaltak figyelembevételével, a rendelkezésemre álló adatoknak megfelelıen az alábbiakban foglaltak szerint hoztam meg döntésemet. A vizsgálat alapján az Ügyfelet a veszélyes áru szállítása során az ADR 1.4 (1.4.2.2.1 b), 1.4.2.2.1 c), 5.4 (5.4.0.1, 5.4.3.1, 5.4.3.2,) 8.1 (8.1.2.1, 8.1.4.1, 8.1.4.4) fejezete szerinti kötelezettségek terhelték. Az ellenırzés során megállapításra került, hogy a [………………………….]és [………………………….]forgalmi rendszámú gépjármőszerelvény 24500 kg UN 2067 AMMÓNIUMNITRÁT ALAPÚ MŐTRÁGYA, 5.1, III., (E), az ADR hatálya alá tartozó veszélyes árut szállított küldeménydarabos szállítási módban. Az ellenırzés és a részletes hatósági vizsgálat során megállapításra került, hogy a 35730/1152-0/2015.ált. számú ellenırzési jegyzék 14. és 40. pontja, valamint a 35730/1152-1/2015.ált. számú ellenırzési jegyzıkönyv 5. pontja szerint az ellenırzés alá vont gépjármőszerelvényen az ADR 5.4.3 szakasza szerinti írásbeli utasítás semmilyen formában nem állt rendelkezésre a szállítás során. Oldal: 4/10

A veszélyes áru szállítása ezzel megsértette: az ADR 1.4.2.2.1 b) pontját, miszerint a szállítónak: „meg kell gyızıdnie arról, hogy a feladó szállítás elıtt, a szállítandó veszélyes árura vonatkozó, a RID/ADR által elıírt minden információt megadott, az elıírt okmányok a szállítóegységen vannak; vagy ha elektronikus adatfeldolgozási (EDP) vagy elektronikus adatátviteli (EDI) technikát használnak írásos dokumentáció helyett, az adatok szállítás alatt oly módon hozzáférhetıek, ami legalább egyenértékő az írásos dokumentációval;” az ADR 5.4.0.1 pontját, miszerint: „Eltérı elıírás hiányában a RID/ADR által szabályozott minden szállításnál az árut az ebben a fejezetben elıírt okmányoknak kell kísérniük.” az ADR 5.4.3.1 pontját, miszerint: „A szállítás során – esetlegesen – bekövetkezı baleset vagy más veszélyhelyzet esetén a teendıkhöz segítségként a jármő vezetıfülkéjében könnyen hozzáférhetı helyen az ADR 5.4.3.4 bekezdésében meghatározott formájú írásbeli utasítást kell tartani.” az ADR 5.4.3.2 pontját, miszerint: „Az írásbeli utasítást a szállítónak (fuvarozónak) az indulás elıtt kell biztosítania a jármőszemélyzet számára. Az írásbeli utasításnak olyan nyelve(ke)n kell készülnie, amelyet a személyzet minden tagja képes elolvasni és megérteni. A szállítónak (fuvarozónak) gondoskodnia kell arról, hogy az érintett személyzet minden tagja megértse az utasítást és képes legyen az abban foglaltakat megfelelıen végrehajtani.” az ADR 8.1.2.1 b) pontját, miszerint: „Az egyéb szabályok által elıírt okmányokon kívül a következı okmányoknak kell a szállítóegységen lenniük: az 5.4.3 szakaszban elıírt írásbeli utasításnak;” Fentiek alapján a rendelkezések megsértıje az R1. 2. számú melléklete szerinti II. kockázati kategóriába tartozó mulasztást követett el, amellyel egy esetleges személyi sérülés, vagy környezetkárosodás kockázata állt fenn, ezért az R1. 5. § (1) bekezdése és a közúti közlekedéshez kapcsolódó egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegérıl, valamint a bírságolással összefüggı hatósági feladatokról szóló 156/2009. (VII. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R2.) 6. § c) pontja, valamint az R2. 5. számú melléklet II. táblázat 11. pontja alapján 500.000,- Ft, azaz ötszázezer forint bírságot köteles fizetni. Fentiekre tekintettel az ADR elıírások betartásának olyan elmulasztása következett be, amely személyi sérülés vagy környezetkárosodás kockázatával jár, mivel egy baleset vagy vészhelyzet esetén gépjármővezetı nem rendelkezett segítségként az írásbeli utasítással, ami összefoglalja a szükséges teendıket és havária helyzetben nem elvárható egy gépjármővezetıtıl, hogy pusztán az ADR-es oktatása révén minden szükséges teendıt elvégezzen, amellyel a veszélyes áru kikerülése megakadályozható, illetve kikerülésének következményei enyhíthetıek lennének a hivatásos egységek megérkezéséig. A veszélyes áru kikerülése pedig személyi sérülés és környezetkárosodás veszélyével jár. Az ellenırzés során megállapításra került továbbá, hogy a 35730/1152-0/2015.ált. számú ellenırzési jegyzék 31. és 40. pontja, valamint a 35730/1152-1/2015.ált. számú ellenırzési jegyzıkönyv 5. és 11. pontja szerint az ellenırzés alá vont gépjármővön 2 db 2013-as gyártmányú, 6 kg töltettömegő 34A, 183B oltásteljesítményő, A, B és C tőzosztályú tüzek oltására alkalmas, EN3-as szabványnak megfelelı, ép szerelvényekkel, plombával ellátott, a mérıórák szerint megfelelı nyomással rendelkezı porral oltó tőzoltó készülék volt (gyári számok: 269292 és 054005), amely azonban érvényes felülvizsgálattal nem rendelkezett és az ellenırzés idıtartama alatt a gépjármővezetı más tőzoltó készüléket bemutatni nem tudott

Oldal: 5/10

Az ellenırzés és a részletes hatósági vizsgálat során megállapításra került, hogy a fenti gépjármővek megengedett legnagyobb együttes tömege a [………………………….] számú forgalmi engedély alapján 16000 kg, a [………………………….] számú forgalmi engedély alapján 36000 kg. Az ADR 8.1.4.1 bekezdésében lévı táblázat alapján a 7,5 tonna össztömeget meghaladó szállítóegységek tekintetében minimálisan 2 darab, összesen minimum 12 kg oltókapacitású, A, B és C tőzosztályú tüzek oltására alkalmas hordozható tőzoltó készüléket kell készenlétben tartani. A veszélyes áru szállítása ezzel megsértette: az ADR 1.4.2.2.1 c) pontját, miszerint a szállítónak: „szemrevételezéssel meg kell gyızıdnie arról, hogy sem a kocsinak/jármőnek, sem a rakománynak nincs nyilvánvaló hiányossága, nem szivárog, nincs rajta repedés, szükséges berendezései nem hiányoznak stb.” az ADR 8.1.4.4 pontját, miszerint: „Az elızı 8.1.4.1, ill. 8.1.4.2 bekezdés elıírásainak megfelelı hordozható tőzoltó készülékeket olyan zárral (plombával) kell ellátni, amely lehetıvé teszi annak megállapítását, hogy még nem használták. Ezenkívül el kell látni olyan jelöléssel, amely tanúsítja, hogy az illetékes hatóság által elismert szabványnak megfelel, ill. az érvényesség lejáratának idıpontját (hónap, év) vagy a legnagyobb megengedett használati idıtartamot is fel kell tüntetni. Az üzemképesség biztosítása céljából a tőzoltó készülékeket az érvényes nemzeti szabványok elıírásai szerint idıszakosan ellenırizni kell.” A gépjármővön elhelyezett érvényes felülvizsgálattal nem rendelkezı tőzoltó készülék szabálytalansága nem sorolható az R1. 2. számú melléklet II. kockázati kategória 3. pontja és az R2. 5. mellékletében lévı II. táblázat 3. pontja szerinti „A jármővön nincsenek meg az elıírt, üzemképes tőzoltó készülékek.” szabálytalanságok közé, mert az R1. 2. számú melléklet II. kockázati kategória 3. pontja alapján: „A tőzoltó készülék üzemképesnek tekinthetı akkor is, ha az elıírt plomba és/vagy a lejárat ideje hiányzik, de nem tekinthetı üzemképesnek, ha szemmel láthatóan nem az, például a nyomásmérı 0-t mutat.” Fenti hiányosság a veszélyes áruk közúti szállításának ellenırzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R1.) 2. számú melléklete szerinti III. kockázati kategóriába tartozó mulasztás. Az R1. 2 számú melléklete alapján: „A következı jegyzék útmutatást ad arra, hogy miképpen kell megítélni a szabálytalanságok súlyosságát. A szabálytalanságok három kockázati kategóriába vannak sorolva, az I. kategória a legsúlyosabb. A megfelelı kockázati kategóriát az ellenırzést végzı hatóságnak, ellenırnek a konkrét körülményeket mérlegelve kell meghatározni. A kockázati kategóriákban nem szereplı mulasztásokat a kategóriák leírása szerint kell besorolni. … … III. kockázati kategória A vonatkozó rendelkezések betartásának olyan elmulasztása, amely személyi sérülés vagy környezetkárosodás okozásának kismértékő kockázatával jár, de ahol nem szükséges a hiányosságokat a közúton kijavítani, elegendı azokat késıbb, a vállalkozásnál megszüntetni.” Fentiekre tekintettel az ADR elıírások betartásának olyan elmulasztása következett be, amely személyi sérülés vagy környezetkárosodás kismértékő kockázatával jár, mivel egy a motortérben vagy fülkében keletkezı tőz oltásának minimum mőszaki feltétele (érvényes felülvizsgálattal rendelkezı tőzoltó készülék, amely az üzemképességet alátámasztaná) megfelelı mennyiségben nem állt rendelkezésre az ellenırzés idıpontjában. A tőz továbbterjedésének megakadályozása a veszélyes árut tartalmazó rakfelületre, vagy a gépjármő üzemanyagtartályára így nem volt biztosított, ami a veszélyes áru kikerülésének Oldal: 6/10

kockázatát növelte. A hajlékonyfalú IBC-kbıl kikerülı veszélyes anyag pedig személyi sérülést és környezetkárosodást okozhat. Fentiek alapján a rendelkezések megsértıje az R1. 2. számú melléklete szerinti III. kockázati kategóriába tartozó egyéb mulasztást követett el, amellyel egy esetleges személyi sérülés, vagy környezetkárosodás kismértékő kockázata állt fenn, ezért az R1. 5. § (1) bekezdése és az R2. 6. § c) pontja, valamint az R2. 5. számú melléklet III. táblázat 6. pontja alapján 100.000,Ft, azaz százezer forint bírságot köteles fizetni. A Kkt. 20. § (4) bekezdése alapján a Kkt. 20. § (1) bekezdésben foglalt rendelkezések megsértıjével szemben 10.000,- forinttól 800.000,- forintig terjedı bírság szabható ki. A Kkt. 20. § (5) bekezdése alapján: „A bírságot a rendelkezés megsértéséért felelıs köteles megfizetni. Amennyiben valamely rendelkezés megsértéséért többen is felelıssé tehetık, a külön jogszabályban meghatározott bírság összegét a jogsértésben való felelısségük arányában kötelesek megfizetni. Ha a felelısségük aránya nem állapítható meg, a bírságfizetési kötelezettség ıket egyenlı arányban terheli.” A felelısségi köröket az ADR 1.4 fejezetében foglaltak alapján állapítottam meg. A résztvevıi felelısségi körök vizsgálata során megállapítottam, hogy a gépjármővezetı [………………………….], a szállító és a [………………………….]forgalmi rendszámú gépjármő üzembentartója az Ügyfél, az [………………………….]forgalmi rendszámú gépjármő üzemben tartója [………………………….]volt. A gépjármővezetı vizsgálata során azt a megállapítást tettem, hogy mivel az ADR 1.4.2 és 1.4.3 szakasza nem nevesíti a gépjármővezetıt bármely tevékenységi körben felelısként, csak akkor lehet felelısségre vonni bizonyos elıírások megszegéséért, ha az ADR vonatkozó pontja külön is megemlíti. Mivel az ADR 8.1.4 szakasza nem nevesíti a gépjármővezetıt a feltárt mulasztások tekintetében, valamint az ADR 8.3 fejezete – mely a gépjármő személyzetére vonatkozó követelményeket tartalmazza - sem teszi felelıssé a gépjármővezetıt a feltárt hiányosságokért. A fentiek alapján megállapítottam, hogy a gépjármővezetıt felelısség nem terheli, miután a gépjármővezetı a szállító alkalmazottja, és mint ilyen a szállító nevében hajtotta végre a szállítási feladatot. Ebbıl következik, hogy a gépjármővezetı által a szállítási tevékenység végzése során elvégzett, vagy elvégezni elmulasztott tevékenységért egyaránt a szállítót terheli a felelısség. Alapvetıen a szállító felelısségi körébe tartozik az, hogy a vállalkozásnál olyan eljárásrendet alakítson ki, vagy munkautasítást adjon ki, mely biztosítja, hogy a veszélyes áru szállítása során az ADR elıírásai maradéktalanul betartásra kerüljenek. Az ADR 1.3 fejezetében foglaltak szerint a munkáltató kötelessége az alkalmazottai részére a veszélyes áruk szállítására vonatkozó általános és a szállított veszélyes áru, kezelésére, veszélyeire vonatkozó elıírásokról, oktatásról gondoskodni. Mivel a szállító a munkáltató, így a saját felelıssége lett volna az alkalmazottja, illetve munkavállalója (gépjármővezetı) megfelelı oktatásáról és a gépjármővön elhelyezendı dokumentumok, jelölések, eszközök, felszerelések biztosításáról, felülvizsgálatáról gondoskodni. Az ADR 1.4.2.2.1 b) pontja alapján a szállítónak: „meg kell gyızıdnie arról, hogy a feladó szállítás elıtt, a szállítandó veszélyes árura vonatkozó, a RID/ADR által elıírt minden információt megadott, az elıírt okmányok a szállítóegységen vannak; vagy ha elektronikus adatfeldolgozási (EDP) vagy elektronikus adatátviteli (EDI) technikát használnak írásos dokumentáció helyett, az adatok szállítás alatt oly módon hozzáférhetıek, ami legalább egyenértékő az írásos dokumentációval;” Fentiek alapján megállapítottam, hogy az ADR 1.4.2.2.1 b) pontja és az R2. 5. melléklet II. táblázat 11. pontja alapján az írásbeli utasítás hiánya miatt a szállító, tehát az Ügyfél tehetı felelıssé. Oldal: 7/10

Az ADR 1.4.2.2.1 c) pontja alapján a szállítónak: „szemrevételezéssel meg kell gyızıdnie arról, hogy sem a kocsinak/jármőnek, sem a rakománynak nincs nyilvánvaló hiányossága, nem szivárog, nincs rajta repedés, szükséges berendezései nem hiányoznak stb.” Az XWY-823 forgalmi rendszámú gépjármő üzembentartója [………………………….]magánszemély, aki elismerte felelısségét a tőzoltó készülékek felülvizsgálatának hiányossága kapcsán, azonban arra tekintettel, hogy a szabálytalanság nem sorolható az R1. 2. számú melléklet II. kockázati kategória 3. pontja és az R2. 5. mellékletében lévı II. táblázat 3. pontja szerinti „A jármővön nincsenek meg az elıírt, üzemképes tőzoltó készülékek.” szabálytalanságok közé, hanem az R1. 2. számú melléklete szerinti III. kockázati kategóriába tartozó egyéb mulasztások közé került besorolásra, felelısségre nem vonható jelen eljárás keretein belül, ugyanis az R2. 5. számú melléklet III. táblázat 6. pontja alapján egyéb mulasztás vonatkozásában a feladó, be/kirakó, csomagoló, töltı, ürítı, szállító (fuvarozó), címzett tehetı felelıssé az ADR 1.4 fejezetében foglalt kötelezettségek vizsgálata alapján, ami azonban szintén nem nevesíti a jármő üzembentartóját. Fentiek alapján megállapítottam, hogy az ADR 1.4.2.2.1 c) pontja és az R2. 5. melléklet III. táblázat 6. pontja alapján a szabálytalan, felülvizsgálattal nem rendelkezı tőzoltó készülékek miatt a szállító az Ügyfél tehetı felelıssé. Az eljárás során a 35730/1152-0/2015.ált. számú ellenırzési jegyzéket, a 35730/1152-1/2015.ált. számú ellenırzési jegyzıkönyvet, az ellenırzés helyszínén a gépjármővön elhelyezett tőzoltó készülékekrıl, valamint az ellenırzés során vizsgált dokumentumokról ([………………………….] számú forgalmi engedélyek; [………………………….] okmányazonosítóval ellátott személyazonosító igazolvány, [………………………….] számú lakcímet igazoló hatósági igazolvány, [………………………….] sorszámmal ellátott vezetıi engedély, [………………………….]gy. mérleg bizonylatszámmal ellátott szállítólevél, [………………………….] sorszámú fuvarlevél) készített és a jegyzıkönyv fényképmellékletét képezı digitális fényképfelvételeket (azonosító számok: 106-6074; 1066082; 106-6083; 106-6084; 106-6085; 106-6086; 106-6087; 106-6088; 106-6089; 106-6090) vettem figyelembe bizonyítékként. Az eljárás és a részletes hatósági vizsgálat eredményeként mellızött bizonyítékká vált a felelısségi körök vizsgálata során Ügyfél és [………………………….]által tett 35730/1152-5/2015.ált., 35730/1152-7/2015.ált., 35730/1219-1/2015.ált. és 35730/1219-3/2015.ált. számokra iktatott nyilatkozatok. Továbbá tájékoztatom, hogy a Ket. 94. § (1) bekezdés a) pontja, miszerint: „Ha a hatóság a hatósági ellenırzés befejezéseként megállapítja, hogy az ügyfél a jogszabályban, illetve hatósági döntésben foglalt elıírásokat megsértette és a jogszabály vagy hatósági döntés megsértése a jogellenes magatartás megszüntetésével vagy a jogszerő állapot helyreállításával orvosolható, a hatóság felhívja az ügyfél figyelmét a jogszabálysértésre, és legalább húsznapos határidı megállapításával, valamint a jogkövetkezményekre történı figyelmeztetéssel végzésben kötelezi annak megszüntetésére,” nem alkalmazható, mert azt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 94. § (2) bekezdés b) pontjának alkalmazásáról szóló 80/2009. (XII. 29.) KHEM rendelet 2. § (5) bekezdés b) pontja kizárja, miszerint: a Ket. 94. § (2) bekezdés b) pontja alkalmazásának a közúti közlekedésrıl szóló 1988. évi I. törvény 20. § (1) bekezdés e) pontja alapján a 156/2009. (VII. 29.) Korm. rendelet 5. mellékletében foglalt esetekben van helye. A Ket. 94. § (2) bekezdés b) pontja alapján pedig nem alkalmazható a Ket. 94. § (1) bekezdés a) pontja, ha azt jogszabály – a jogszabálysértés és a jogkövetkezmény alkalmazását megalapozó jogszabályi rendelkezés tételes megjelölésével – azért zárja ki, mert a jogszabálysértés, a hatósági döntés megsértése vagy az (1) bekezdés a) pontja szerinti határidı biztosítása az életet, a testi épséget, a nemzetbiztonságot, a honvédelmi érdeket, a vagyonbiztonságot, a közlekedés biztonságát, a környezet vagy a természet állapotának fenntarthatóságát, Oldal: 8/10

közteherviselési kötelezettség teljesítését, az Európai Unió pénzügyi érdekeit, vagy harmadik személy alapvetı jogát közvetlenül veszélyezteti vagy veszélyeztetné. Tekintettel arra, hogy a Ket. 94. § a) pontja nem alkalmazható, így a bírság összegének elengedésére, mérséklésére nincs lehetıség. A fentiek alapján az Ügyfelet – felelısségi körének megfelelıen - az R1-ben és R2-ben foglaltak alapján a feltárt hiányosság miatt mindösszesen 600.000,- Ft, azaz hatszázezer forint bírság megfizetésére kötelezem. A jelen határozatomban megnevezett 35730/1152-0/2015.ált. számú ellenırzési jegyzék, a 35730/1152-1/2015.ált. számú ellenırzési jegyzıkönyv, az ellenırzés helyszínén a gépjármővön elhelyezett tőzoltó készülékekrıl, valamint és az ellenırzés során vizsgált dokumentumokról ([………………………….] számú forgalmi engedélyek; [………………………….] okmányazonosítóval ellátott személyazonosító igazolvány, [………………………….] számú lakcímet igazoló hatósági igazolvány, [………………………….] sorszámmal ellátott vezetıi engedély, [………………………….] mérleg bizonylatszámmal ellátott szállítólevél, [………………………….] sorszámú fuvarlevél) készített és a jegyzıkönyv fényképmellékletét képezı digitális fényképfelvételek (azonosító számok: 106-6074; 106-6082; 106-6083; 106-6084; 106-6085; 106-6086; 1066087; 106-6088; 106-6089; 106-6090) alapján megállapítást nyert, hogy az ADR-ben meghatározott kötelezettségét az Ügyfél, mint az áru szállítója megszegte, ezért a fentiekben részletezettek alapján, határozatom rendelkezı részében foglaltak szerint döntöttem. A bírság megfizetésének határidejét, módját az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggı hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjérıl szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet 3. § (4) bekezdése, valamint a Kkt. 20. § (6) bekezdése figyelembevételével állapítottam meg. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket. 132. §-án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket. 124. § - 144. §-a rögzíti. Hatóságom az ügy fajtájára vonatkozó 21 napos ügyintézési határidıt nem lépte túl. Felhívom az Ügyfél figyelmét, hogy a Ket. 74. § (2) bekezdése szerint: „A kötelezett a teljesítési határidı lejárta elıtt benyújtott kérelmében annak igazolásával kérheti az elsıfokú hatóságtól a pénzfizetési kötelezettség teljesítésére halasztás vagy a részletekben történı teljesítés (a továbbiakban együtt: fizetési kedvezmény) engedélyezését, hogy rajta kívül álló ok lehetetlenné teszi a határidıre való teljesítést, vagy az számára aránytalan nehézséget jelentene.” A fizetési kedvezmény iránti kérelmet az illetékekrıl szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. § (1) bekezdése alapján 3000,- Ft, azaz háromezer forint értékő illetékbélyeggel ellátva lehet benyújtani a Dunaújvárosi Katasztrófavédelmi Kirendeltséghez. A Ket. 98. § (1) bekezdése értelmében az elsı fokon hozott határozattal szemben önálló fellebbezésnek van helye, melyet a Ket. 102. § (1) bekezdése szerint annál a hatóságnál kell elıterjeszteni, amelyik a megtámadott döntést hozta. A Ket. 99. § (1) bekezdése alapján a fellebbezést a döntés közlésétıl számított 15 napon belül lehet elıterjeszteni. A fellebbezés elbírálására az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggı hatósági feladatokról, a bírságok kivezetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjérıl szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet 2. § bf), a katasztrófavédelemrıl és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 4/A. § b) pontja és 1. melléklet a) 7. pontja alapján a Fejér Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság jogosult. A fellebbezési eljárásra a Ket. 102-105. §-a az irányadó. A fellebbezési illeték

Oldal: 9/10

összegét az illetékekrıl szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. § (2) bekezdése, módját a 73. § határozza meg. Az eljárás során Ügyfelet terhelı eljárási költség nem merült fel, ezért annak megállapításáról és viselésérıl a Ket. 158. § (1) bekezdése alapján nem rendelkeztem. Határozatom a Kkt. 20. § (2) bekezdésében, az R1. 3. § (1) bekezdésében, az R2-ben, valamint az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggı hatósági feladatokról, a bírságok kivezetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjérıl szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendeletben és Ket-ben foglalt rendelkezéseken alapul, melyet a Ket. 71. § (1) bekezdése alapján adtam ki. Hatóságom hatáskörét a közúti közlekedésrıl szóló 1988. évi I. törvény 20. § (2) bekezdése, továbbá a bírság megfizetésének határidejét, módját az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggı hatósági feladatokról, a bírságok kivezetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjérıl szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet 2. § bf) pontja és a katasztrófavédelemrıl és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011 (XI.10.) Korm. rendelet 4/A. § a) pontja alapján gyakorolta. Hatóságom illetékességét a katasztrófavédelemrıl és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 22. § (1) bekezdés c) pontja, a katasztrófavédelemrıl és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 4. § (1) bekezdése és az 1. sz. melléklet c) 17. pontja, a katasztrófavédelmi kirendeltségek illetékességi területérıl szóló 43/2011. (XI.30.) BM rendelet 1. melléklet határozza meg. Dunaújváros, 2015. június 11. [………………………….] kirendeltség-vezetı távollétében

[………………………….] polgári védelmi felügyelı

Oldal: 10/10