2013
GHK kérdőív kiértékelése
A GÉPÉSZKARI HALLGATÓI KÉPVISELET MUNKÁJÁNAK VÉLEMÉNYEZÉSÉRE KÉSZÜLT KÉRDŐÍVRE ÉRKEZETT VÁLASZOK ÉRTÉKELÉSE SZERKESZTETTE: VARRÓ GERGŐ
BUDAPESTI MŰSZAKI ÉS GAZDASÁGTUDOMÁNYI EGYETEM |2013. szeptember 23.
Tartalom Bevezető ............................................................................................................................................................ 1 1.
Általános kérdések .................................................................................................................................... 2
2.
Általános kérdések a GHK-ről .................................................................................................................... 5
3.
Személyes értékelés ................................................................................................................................ 25
4.
Tanulmányi és Oktatási Bizottság munkájával kapcsolatos kérdések ..................................................... 29
5.
Kollégiumi Bizottság munkájával kapcsolatos kérdések ......................................................................... 35
6.
Szociális Bizottság munkájával kapcsolatos kérdések ............................................................................. 46
7.
Ösztöndíj Bizottság munkájával kapcsolatos kérdések ........................................................................... 53
8.
Rendezvény Bizottság munkájával kapcsolatos kérdések ....................................................................... 60
Bevezető A Gépészkari Hallgatói Képviselet 2013. júniusában végzett felmérést a Gépészmérnöki Kar hallgatói körében, melynek célja az volt, hogy visszajelzést kapjon az eddigi munkájáról. A kérdőív sikeresnek mondható, hiszen 887-en töltötték ki, ami a Kar létszámának közel 25%-a. A kitöltés teljesen névtelen volt, amivel mindenkit a minél őszintébb válaszadásra szerettünk volna buzdítani. A ráfordított időt Közéleti pontokkal honoráltuk (melyet az év végi Közéleti ösztöndíj kiosztásánál veszünk figyelembe). A kérdőív szerkezetileg két nagyobb részre osztható fel, melyek azon belül három illetve öt kisebb részre lettek tagolva. Az első nagyobb fejezet először általános jellegű kérdéseket tett fel, melyek a statisztika elkészítéséhez feltétlenül szükségesek (szak, mióta hallgató, lakott-e már kollégiumban), valamint a GHK-val kapcsolatos általános kérdéseket tartalmazott, végül pedig a 2013. júniusában éppen aktív hallgatói képviselők munkáját kellett véleményezni. A kérdőív kitöltése eddig a részig volt mindenki számára kötelező. A második nagyobb szerkezeti részben a GHK öt különböző bizottságának (Tanulmányi és Oktatási, Kollégiumi, Szociális, Ösztöndíj, Rendezvény) munkájának megítélésével kapcsolatban érdeklődtünk, ezeket a részeket a hallgatók külön-külön eldönthették, hogy kitöltik, vagy sem. Reméljük, hogy egy olyan anyagot sikerült összeállítanunk, amelynek eredményeit felhasználva tovább fejlődhetünk minden területen, a hallgatók minél nagyobb megelégedésére. Köszönet mindazoknak, akik a kérdőív összeállításában és kiértékelésében tevékenyen részt vettek, valamint természetesen mind a 887 hallgatónak, aki válaszaival segítette munkánkat!
1
1. Általános kérdések 1.1. Kérdés: Melyik szakra jársz?
Melyik képzési szinten tanulsz? MSc; 22%
BSc; 78%
Melyik szakra jársz? (BSc) 450
410
400 350 300 250 200 150
112
110
100
56
50 0 gépészmérnöki szak BSc
mechatronikai mérnöki szak energetikai mérnöki szak BSc ipari termék- és formatervező BSc mérnöki szak BSc
Melyik szakra jársz? (MSc) 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
97
33 21
17
22
9 gépészmérnöki szak mechatronikai MSc mérnöki szak MSc
gépészeti ipari terméktervező energetikai épületgépészeti és modellezés szak mérnöki szak MSc mérnöki szak MSc eljárástechnikai MSc gépészmérnöki szak MSc
Válaszok értékelése: A kérdőívet kitöltők kb. háromnegyede BSc képzésben részt vevő hallgató, egynegyedük MSc-s hallgató. A képzési szinteken belül a válaszadók szakok közötti megoszlása kb. megfelel a Karra felvettek arányainak. 2
1.2. Kérdés: Mióta vagy a BME Gépészmérnöki Karának hallgatója?
Mióta vagy a BME Gépészmérnöki Karának hallgatója? (összes kitöltő) 250 192
200
193
207
138
150 93
100 41
50 2
1
2004
2005
12
8
0 2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Mióta vagy a BME Gépészmérnöki Karának hallgatója? (BSc-s hallgatók) 250 189
200
186
201
150 100 69 50
27 1
0
5
2004
2005
2006
7 2007
3
0 2008
2009
2010
2011
2012
2013
Mióta vagy a BME Gépészmérnöki Karának hallgatója? (MSc-s hallgatók) 80 69
66
70 60 50 40
34
30 20 10
7 1
1
2004
2005
3
7
6
5
2011
2012
2013
0 2006
2007
2008
2009
3
2010
1.3. Kérdés: Laktál már BME-s kollégiumban?
Laktál már BME-s kollégiumban? Nem; 46,34%
Igen; 53,66%
Laktál már BME-s kollégiumban? 450
411
400 350 300
250 200
190 134
150
91
100
61
50 0 Igen, 1-2 félévig
Igen, 3-4 félévig
Igen, 5-6 félévig
Igen, több, mint 6 félévig
Nem
Válaszok értékelése: A kérdőívet kitöltő hallgatók valamivel több, mint fele lakott már tanulmányai során BME-s kollégiumban, így a kitöltők elég nagy aránya rendelkezik tapasztalatokkal ezen a téren. A kollégiummal kapcsolatos válaszok bővebb értékelése később, a Kollégiumi Bizottsági résznél található.
4
2. Általános kérdések a GHK-ről 2.1. Kérdés: Az alábbiak közül szerinted mik tartoznak a GHK feladatkörébe? (több válaszlehetőség is megjelölhető volt)
Az alábbiak közül szerinted mik tartoznak a GHK feladatkörébe? 800
727
743
725
714
685
700
682 611
600
546
500 400 300 200 100
230
154
137
42
26
15
0
Válaszok értékelése: A hallgatók alapjában véve tisztában vannak a GHK feladatkörével, meghatározó többség a helyes lehetőségeket jelölte meg (rendezvények szervezése, tanulmányi ösztöndíjosztás, öntevékeny körök felügyelete és támogatása, kollégiumi férőhelyek kiosztása, szociális pályázatok bírálása, kari ösztöndíjak kiosztása, javaslattétel dékáni szünet időpontjára, valamint javaslattétel a kollégiumi mentorok személyére). Sokan jelölték meg a „Vizsga- és ZH rend beosztása” lehetőséget, amelyben nagy szerepet vállal a GHK, azonban ezek kialakítása hivatalosan a Kari Tanulmányi Bizottság feladata. Sajnos elég nagy számban jelölték meg a „Különeljárási díjak kezelése” és a „Kollégiumi portások kiválasztása” lehetőségeket, amelyek nem a GHK feladatkörébe tartoznak. Emellett elhanyagolható mértékben érkeztek válaszok a „Tantárgyak oktatóinak kinevezése”, a „Neptun kezelése” és az „Oktatók fizetésének meghatározása” lehetőségekre. Megoldási javaslat: Még szélesebb körű tájékoztatást kell nyújtani a hallgatóknak a GHK tevékenységéről. Ennek színtere lehet a Tisztújító Szavazást megelőző Fórum, illetve a GHK nyílt ülései. Azonban azt is el kell érni, hogy ezeket a hallgatók minél nagyobb számban látogassák, valamint ne csak az esetlegesen járó jutalomért vegyenek részt, hanem fel kell kelteni az érdeklődésüket. Ezen felül célszerű lenne, ha az információs csatornákon nem csak egy-egy döntés végeredménye lenne elérhető, hanem részletesebb magyarázat is. Ezzel a tevékenységi körök is jobban megismerhetőek lennének. 5
2.2. Kérdés: Milyen csatornákon értesülsz a GHK híreiről, eseményeiről? (több válaszlehetőség is megjelölhető volt)
Milyen csatornákon értesülsz a GHK híreiről, eseményeiről? 700
637
600
534
525
500 358
400
317 270
300
173
200 100 7 0 GHK honlap
KÁTÉ
GHK Facebook GHK Twitter oldala csatornája
Gépészhírek hírlevél
Plakátok
Hallgatótársak
Hallgatói képviselőtől személyesen
Válaszok értékelése: Szembetűnő az elektronikus információs csatornák dominanciája, a hivatalos, klasszikusnak nevezhető forrásokból tájékozódnak legtöbben, azaz a GHK weboldala és a levelezőlista mellett a KÁTÉ fért fel még s dobogóra, ha a GHK által fenntartott csatornákra gondolunk. Emellett nagy szerepe van az egymás között, szájról-szájra terjedő információknak is. Ez nagyon fontos figyelemfelkeltés szempontjából, de vigyázni kell az esetleges tévedések, félreértések miatti torzulásoknak. Mindenképp azt javasoljuk, hogy valamely hivatalos forrásunkon is győződjetek meg az információ helyességéről! Összességében elmondható, hogy szinte mindegyik csatorna fontos, egyedül a Twitter csatorna kihasználatlan, de lévén nem kerül plusz forrásba ennek fenntartása, ezért megszüntetése nem indokolt. Megoldási javaslat: A GHK honlapról tájékozódók száma kielégítő, azonban a látogatottság gyakoriságát szükséges növelni. Ezt a következő kérdésnél bővebben kifejtjük. Szükséges azonban növelni a Facebook oldalunkról tájékozódók számát. El kell érni, hogy minél többen likeolják az oldalunkat, így minden hírünk azonnal megjelenne a saját hírfolyamaikban is, ezáltal tudnánk őket elérni a leggyorsabban. Növelni kellene a plakátokról tájékozódók számát is. Ezt elérhetjük azzal, hogy nem csak a Kármán Tódor Kollégium területén plakátozunk, hanem kirakjuk azokat a gépész hallgatók által sűrűbben látogatott BME-s épületekbe is (D épület, R épület, K épület,…), valamint még több eseménynek lehetne plakátot készíteni (pl. kollégiumi jelentkezés), nem csak a rendezvényeknek.
6
2.3. Kérdés: Milyen gyakran követed a GHK honlapját?
Milyen gyakran követed a GHK honlapját? 350 290
300
259
250 190
200 150 100 50
70
61 17
0 Naponta
2-3 naponta
Hetente
Havonta
Ritkábban
Soha
Válaszok értékelése: Sajnálatos, hogy a hallgatók több, mint fele csak havonta vagy még ritkábban látogatja a GHK honlapját. Csak minden negyedik hallgató keresi fel az oldalt legalább hetente egyszer. Megoldási javaslat: A honlapunk látogatottságát remélhetőleg növelni tudjuk majd a tervben lévő új oldal elkészítésével. Az ideális eset az lenne, ha elérnénk, hogy a hallgatók kb. heti kétszer látogassák a weboldalt. Célunk, hogy egy olyan portált hozzunk létre, ahol nem csak a GHK-val kapcsolatos hírek találhatók meg, hanem minden hallgatókat érintő, szükséges információ vagy azok elérhetősége megtalálható lenne. Emellett interaktívabbá tennénk, színesebb hírekkel, több beszámolóval a rendezvények után. Elérhetővé tehetnénk statisztikákat pl. kollégiumi jelentkezésekkel, tanulmányi eredményekkel kapcsolatban. Szükséges lenne egy hírkövetésre való feliratkozás lehetősége, amellyel új hír esetén e-mailt kapna a feliratkozó, valamint népszerűsíteni kellene és szélesebb körben elterjeszteni az RSS hírcsatornánk meglétét.
7
2.4. Kérdés: Milyen téren veszel/vettél részt a Kar közéletében? (több válaszlehetőség is megjelölhető volt)
Milyen téren veszel/vettél részt a Kar közéletében? 450 404 400 350 301 300 250 192
200
158 150
100
73
50
29
0
Közösségi öntevékeny kör
Szakmai öntevékeny kör
Egyetemi szervezet Részvétel kari (HKT, Zöldkör, rendezvényeken Zenekar, Kórus, stb.)
Egyéb (mentor, szintfelelős, demonstrátor,...)
Semmilyen téren
Válaszok értékelése: Elszomorító, hogy a kitöltők harmada semmilyen téren nem vesz részt a közösségi programokon, nem vesz részt a kari/egyetemi közéletben. Ezen az arányon javítanunk kell, a Kari rendezvények színesítésével, valamint nagyobb hangsúlyt kell arra fektetni, hogy ezek minél szélesebb réteget elérjenek.
8
2.5. Kérdés: Véleményed szerint egy átlagos hallgatói képviselő egy héten mennyi időt tölt GHK-s teendőivel? (Válaszodat egész órában add meg)
Véleményed szerint egy átlagos hallgatói képviselő egy héten mennyi időt tölt GHK-s teendőivel? (Válaszodat egész órában add meg) 160 140 120
100 80 60 40 20 0 0
1
2
3
4
5
6
7
8
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 30+
(a diagram vízszintes tengelyén az óraszámok láthatók, a függőleges tengelyen az adott óraszámra érkezett válaszok darabszáma) Válaszok értékelése: A hallgatóktól érkezett válaszok alapján úgy gondolják, hogy egy átlagosan teljesítő hallgató képviselő egy héten átlagosan 8,34 órát tölt képviselői teendői ellátásával. Ez munkanapokra vetítve kb. másfél óra naponta, ami reálisnak mondható, tehát örvendetes módon megközelítőleg helyes válaszok érkeztek be. Természetesen vannak, akik több munkát végeznek (elnök, EHK képviselők, bizottság vezetők) és persze olyanok is, akik az átlagnál kevesebbet. A munkával töltött időbe sokféle tevékenység számít, többek között a részvétel a heti HK ülésen, személyes megkeresések, bizottsági ülések, a hivatalos e-mail címünkre beérkező levelek megválaszolása, bizottsági ülések, poszttal járó feladatok (bizottsági tagság, Honlap referens, Sport referens), egyéni feladatok. Az elvégzett munka mennyisége emellett időszaktól is függ, vannak olyan hetek, hónapok, amikor sokkal több a teendő, van, amikor kevesebb. Illetve mivel mi is diákok vagyunk, például ZH időszakban, vizsgaidőszakban mi is jobban el vagyunk foglalva saját tanulmányainkkal. Arról, hogy melyik hallgatói képviselő tényleges milyen feladatokat végez, és ezzel mennyi időt tölt, a honlapunkra felkerülő beszámolókból tájékozódhattok.
9
2.6. Kérdés: Ismersz személyesen hallgatói képviselőt? Bizalommal fordulhatsz hozzá problémáiddal?
Ismersz személyesen hallgatói képviselőt? Bizalommal fordulhatsz hozzá problémáiddal? 450
405
400 350 300
265
250 200
149
150 100
68
50 0 Igen, ismerek és bizalommal fordulhatok hozzá
igen, ismerek, de nem mindnyájukhoz fordulnék bizalommal
Igen, ismerek, de nem fordulnék hozzá problémámmal
Nem ismerek
Válaszok értékelése: A kitöltők jelentős része ismer személyesen is hallgatói képviselőt, akihez bizalommal fordulhat segítségért. Sajnálatos, hogy jelentős rész nem ismer személyesen egyetlen tagunkat sem, ezen mindenképp javítanunk kell. Ennek eszközei a gyakoribb nyílt ülések, fórumok. Azonban ehhez szükségünk van arra, hogy a hallgatók érdeklődjenek az adott kérdések iránt. Másik megoldandó probléma, hogy a kitöltők egy része ugyan ismer személyesen is hallgatói képviselőt, de nem fordulna hozzá bizalommal. Ennek okáról a következő kérdés érdeklődött, így a részletesebb indoklása is ott olvasható.
10
2.6.1. Kérdés: Előzőleg azt válaszoltad, hogy ismersz személyesen hallgatói képviselőt, viszont nem fordulnál hozzá bizalommal. Mi ennek az oka? (több válaszlehetőség is megjelölhető volt)
Előzőleg azt válaszoltad, hogy ismersz személyesen hallgatói képviselőt, viszont nem fordulnál hozzá bizalommal. Mi ennek az oka? 120 100
109 95 72
80
70
60 40 19
20 0 Nem érzem megbízhatónak
Szakmailag nem felkészült
Nem szeretném, hogy a személyes ügyeimet egy hallgatótársam kezelje
Nem érzem példamutatónak a magatartását
Egyéb
Válaszok értékelése: Erre a kérdésre csak azok válaszoltak, akik az előző kérdésre vagy az „Igen, ismerek, de nem mindnyájukhoz fordulnék bizalommal” vagy az „Igen, ismerek, de nem fordulnék hozzá problémámmal” lehetőségekkel válaszoltak. (217 válaszadó) Közel azonos arányban jelölték meg a „Nem érzem példamutatónak a magatartását” és a „Nem érzem megbízhatónak” lehetőségeket. Ezek sajnos személytől függenek, de lehetséges rajtuk változtatni. Szükséges lenne, hogy a hallgatókat olyanok képviseljék, akik tanulmányi előmenetelükben is megfelelően haladnak, és az Egyetemen kívüli életben is annak tudatában vannak, hogy viselkedésükkel és megjelenésükkel mind a GHK-t, mind az Egyetemet képviselik. Emiatt is alkottuk meg GHK új SZMSZ-ének részeként az Etikai kódexet, melyet mindenkinek el kell fogadnia, aki mandátumával élni szeretne. Sokan azért nem fordulnának hallgatói képviselő ismerősükhöz, mert az szakmailag nem felkészült. Ezen a téren sok fejlődni valónk van, és ezen lehetséges is változtatni oktatással és a különböző szabályzatok mélyebb ismeretével. Sajnos azon, hogy ne mi kezeljük hallgatótársaink ügyeit, nem tudunk változtatni, hiszen ezeket a feladatokat ránk delegálták, mindenkire vonatkozik és nincs másik egyetemi humán erőforrás, aki ezeket a feladatokat elvégezné. Megoldási javaslat: A hallgatók felelőssége, hogy kiket választanak hallgatói képviselőnek, tehát leginkább ők tudnak változtatni a problémán. Emellett többet kell foglalkozni az képviselői ismeretek elsajátításával és a többi hallgatóval szembeni viselkedés mikéntjével.
11
Szöveges (egyéb) válaszok: „nincs, amivel fordulnék hozzá” „úgy érzem zavarnám vele, nem érne rá, teher lenne neki” „Van amelyikőjükhöz bizalommal fordulnék, mert ismerem, van akihez pedig azért nem fordulnék mert nem ismerem.” „lent kifejtem.” „Magam elintézem” „máshol keresném a megoldást, pl ghk honlap” „Naplopó az összes, akit ismerek (összesen 5 darab)” „nincs rá igényem” „nem igazán ismerem” „Ha kell, sose találom, az e-mailemre meg sokat késik a válasz.” „Van akit emberileg nem tudok elfogadni” „Kifejtem” „Van akihez bizalommal fordulok, de több is, aki lekezelően, fölényeskedően viselkedik, mivel én csaj egy "kollégista" vagyok.” „lsd. lent” „a problémáimat egyedül intézem” „Nem hiszem, hogy pont ismerős lenne abban a kérdésben, ami engem érint” „nem ismerem annyira közelről, de van olyan is akihez szívesen fordulnék” „Nem akarom ezzel "zaklatni", jobban örülnék valami hivatalos útnak.” „nem készségesek” (A kérdőívben volt lehetőség alább bővebben kifejteni)
12
A 2.6.1. kérdésnél lehetőség volt a problémát bővebben is kifejteni. Az alábbi szöveges válaszok érkeztek: „Legyen lehetőség máshol kifejteni, ahol mindenki olvas mindent.” „Lehet hogy szakmailag felkészült, de én nem érzem annak személyes benyomás alapján.” „Gyorsabb a tanszékhez fordulni, vagy a trárgyfelelőshöz.” „Foglalkoznak a dolgokkal, de alapvetően az az érzésem, hogy úgyis mindent jobban tudnak, és amit kitalálnak az szent és sérthetetlen. Számos problémám volt, aminél inkább megkerestem Bihari Péter oktatási dékánhelyettest, vagy bárki mást a dékáni hivatalban, minthogy rájuk bízzam. A dolog pikantériája, hogy amikor eljöttem Bihari Péter irodájából, ők éppen söröztek/napoztak. Nem szeretnék senkinek sem a munkáját degradálni, és ellenségeket szerezni az egyetemen, de úgy gondolom, hogy ezt a hallgatói képviselői dolgot, sokkal sokkal komolyabban kéne venni, mert jelenleg vannak funkciók amiket ellátnak (pl ösztöndíjosztás) és vannak amiket nem (tanulmányi rend VALÓS felülvizsgálata, hallgatói ügyek képviselése, kezelése). Tudom, tanulmányok mellet ez nemkönnyű, és hát ugye ennyi költségvetésből nem lehet elvárni egy profi ügyvédi irodához hasonló fellépést, de komolyabban kéne venni, az a véleményem. Ennek ellenére eredményes munkát kívánok a következő időszakra!” „Nem hiteles, ha egy diák politikust játszik az egyetemen. Az így elért tanulmányi-, és a "politikai" eredményei sem tükrözik, hogy mérnökök között lenne később a helyük.” „Komolyabb problémáim még nem voltak, amelyeket nem tudtam volna magam elintézni.” „Nem értenek a saját feladatukhoz páran, látszik például a HK zh eredményén is. Hetek telnek el 1-1 egyszerű email válaszával és sokszor fontos ügyben írom őket, határidőre, de a válaszra sokat kell várni, ha egyáltalán érkezik. Én is, sokakkal egyetemben napi legalább 3-5-ször megnézem a leveleimet, ha valaki pénzt is kap érte és vannak sokan, azért legalább óránként megnézhetnék, nem hetente 1-szer.” „máshol keresném a megoldást, pl ghk honlap” „Felháborító, hogy olyanok "képviselik" a hallgatókat, akik csak a pénzért csinálják az egészet. A tanulmányi átlaguk se jellemzi az elhivatottságukat, legtöbbjük nem tud felmutatni átlagosnak nevezhető tanulmányi átlagot (nem ösztöndíj indexet). Ilyen emberek ülnek a mai parlamentben, így kár ezeket megválasztani. A legtöbb diák ezt gondolja, csak nem merik leírni. Nem is kellene GHK...” „Nem tudom mennyire kompetens az adott témában, valamint eddig nem is volt olyan ugy amit ne tudtam volna magamtól megoldani” „általában csak a szoc pontok (koli szoba) miatt jelentkezik valaki GHK-s képviselőnek, nem a feladatok miatt” „Az utóbbi időben voltak olyan történések, amik számomra kiábrándító hatással voltak az egész Gépész közösségi életből. Mátics Zoltán undorító, hataloméhes magatartása jó példája ennek. A HK-ba vetett bizalmamat Ő teljes mértékben lerombolta! Csak az idősebb tagok azok, akik még a megfelelő értékrendet képviselik, élükön Farkas Patrikkal!” „Abból próbál tisztességtelen (tanulmányi) előnyt faragni magának, hogy HK-s. Ez nem mindenkire igaz.” „A megjelöltek szerencsére csak kevés emberre illenek, és rájuk se feltétlen mind egyszerre. Van, aki épp az ellenkezője, és tudom, hogy bármikor megkereshetem.” „Először tisztáznám, hogy az előbbi kérdésre azt írtam, hogy nem mindhez fordulnék bizalommal, szóval van akihez igen. Akihez pedig nem az a beixeltek miatt van. Szerintem a képviselőnek jó tanulmányi eredményekkel kéne rendelkeznie, és megbízhatónak lennie!” 13
„"Szokszor nem az megy HK-snek, aki valóban a közösségért olyan sok mindent szeretne tenni, henem inkább az, aki minden bulin ott van, nem érdekli az egyetemi tanulmányai. Szakmailag tehát olykor elég alacsony szintű HK-sokkal nem igen szeret az ember elbeszélgetni, nem a személye miatt, hae inkább a mentalitása miatt. Az ember azért jön a Műegyetem falai közé, hogy tanuljon, nem azért, hogy bulizzon, és aztán vizsgákon, zh-kon ne teljesítsen."” „Ahogy a tanulmányait végzi, az alapján egy pohár vizet sem bíznék. Úgy csalja össze a tárgyait és még henceg is vele. Remélem soha nem kell vele majd dolgoznom.” „Nem ismerem olyan jól, nincs mit kérdeznem, vagy ha igen azt bárki más meg tudja mondani.” „Sokan a saját érdekeiket nézik, és esetleg a barátaikon segítenek, de akiket nem ismernek, azokkal sokszor nem is foglalkoznak.” „Páran saját lustaságból kicsit hanyagul végzik a feladatukat... ha kicsit több erőt kéne egy ügybe belefektetni, akkor inkább azt mondja, hogy nem lehet megcsinálni (még ha van is olyanra példa, hogy korábban ugyan azt megengedték).” „Szerintem nem minden GHK-s foglalkozik teljes mértékben a hallgatói ügyekkel. Tisztelet a kivételnek.” „amit meg nem tudok egyedül intézni azt úgyse intézné” „Megy a mutyi ezerrel!” „Az eddigi tapasztalataim alapján sajnos azt vettem észre, hogy bizonyos mások életét nagymértékben meghatározó döntések meghozatalánál jóval többet számít az ismeretség, mint az egzakt tények az egyes emberekről. Ezért felfüggeszteném az összes választási jogot a GHK-tól és független döntéshozókra bíznám a hasonló döntéseket. Ilyen pl. a mentori rendszer. Illetve mindenféleképpen megszüntetném a házon belüli szavazást. Lásd nevelői szoba kiosztás. Véleményem szerint túl sok hatalma van a GHK-nak, amivel vissza is él, a saját malmára hajtva a vizet, ami valahol érthető, de épp ezért a gyökereitől kéne megreformálni az egész képviseletet.” „Megértem, hogy HK-s ügyekkel a tanulás mellett nehéz foglalkozni, de ha már így alakult nem biztos hogy örülök annak, ha az illető 4 év után is a BSc. képzés elején tart kap kollégiumot így kiszorítva más hallgatótársamat a kollégiumból illetve még fizetést is kap, pedig tanulmányi teljesítménye messze alulmúlja az elvártat. Erre kéne szankciókat eszközölni.”
14
2.7. Kérdés: Szavaztál már valaha a GHK választásán?
Szavaztál már valaha a GHK választásán? Nem; 162; 18%
Igen; 725; 82%
Válaszok értékelése: Úgy látszik a kérdőív kitöltői a közéleti dolgokban egyébként is aktívabb hallgatók közül kerültek ki, ezért is lehetséges, hogy ilyen nagy számban mondták azt, hogy vettek már részt GHK választáson. Ez mindenképp üdvözlendő tény, hogy sokan kinyilvánítják véleményüket szavazatuk formájában is. 2.7.1.1. Kérdés: Előző válaszod szerint részt szoktál venni a GHK választásán. Mi alapján szoktad leadni a szavazatodat? Válaszadók száma: 725 81,74% (több válaszlehetőség is megjelölhető volt)
Előző válaszod szerint részt szoktál venni a GHK választásán. Mi alapján szoktad leadni a szavazatodat? 600 513 500
490
470
400 300
248
231
200 100
62
46 6
0
15
0
Válaszok értékelése: A legtöbb hallgató a KÁTÉ választási különszáma alapján adja le a voksát egy jelöltre és másik legnagyobb befolyásoló tényező az ismeretség és a személyes benyomás. Szöveges (egyéb) válaszok: „választási kiadvány információi” „Tanulmányi eredmények” „senior” „Legfőképpen az alapján, hogy mit hallottam a GHKs munkájáról.” „Ha van akkor az eddigi HK-s tevékenysége” „csak úgy, nem szoktam ismerni az inulókat” „Szaktárs legyen” „neve” „Nem akarom megvonni senki esélyeit, így mindenkire szavazok” „Programja alapján” „Az ismeretség alatt nem azt értem, hogy személyes jóbarátom és támogatni akarom, hanem hogy ismerem és ez alapján megbízhatónak találom az illetőt.” „x” „Levlistákra írt korábbi levelek "minősége", facebook profil tartalma” „Mert lány, meglegyen a létszám” „gépész és energetikus hallgatók” „Volt, hogy közel kerültem a GHK munkájához így volt lehetőségem személyesen megismerni embereket és elsősorban ez alapján. Seniorra csak akkor szavazok ha már bizonyította a rátermettségét.” „név” „Mindig azokat jelölöm akik nem voltak előző évben HK-sok” „szaktárs” „pipálok amennyi kell és fogalmam sincs kire szavazok. Szerintem tökéletesen mindegy mindegyik megbízhatatlan.” „saját tapasztalat” „tapasztalat (ha valami kapcsán már találkoztam vele, és rendesnek tűnt, jól végezte a dolgát)” „Ha van ismerős előszőr őt, aztán minden lányt és ha még marad választási lehetőség akkor csukott szemmel véletlenszerűen valakit.” „pontok”
16
2.7.1.2. Kérdés: Miért mész el szavazni? (több válaszlehetőség is megjelölhető volt)
Miért mész el szavazni? 600
529
491
500 400 300
238
200 100 0 0 Számomra fontos, kik intézik az ügyeimet
Közéleti pontok miatt
Indul ismerősöm, akit támogatni szeretnék
Egyéb
Válaszok értékelése: Ebből a kérdésből látszik, hogy sokakra motiváló erőként hatnak a szavazásért járó a közéleti pontok. Szöveges (egyéb) válaszok: „Valamilyen szinten kötelességemnek érzem.” „Mért ne?” „Nem tudom, hogy még mindig így van-e, de régebben fagyipénz járt érte.” „Így érzem úgy, hogy a tagja vagyok a közösségnek. (socially awkward pinguin)” „pénzt adnak érte (adtak)” „PÉNZ miatt” „hogy segítsem kiszűrni azokat, akik csak az ingyen koli miatt élnek ezzel a lehetőséggel” „na meg a pénz miatt” „Nem akarom, hogy nagypofájú büdös léhűtők legyenek a HK-ban.” „Úgy érzem, hogy ifejezett előnyöm nem származik belőle, mégis ha van egy ilyen lehetőség, szeretek élni vele.” „mikulás pénz” „Alapvető jog, hogy megválaszthassuk a képviselőket, és az ember feneke alá rakják az egészet, tehát nem vesz sok időt sem igénybe (sok helyen, napi szinten sok ideig nyitva lévő szavazóhelyiségek).” „ha belebotlok akkor behúzok valamit.” „A forradalomban milliók haltak meg azért, hogy szavazati jogot kapjon mindenki. Ezek után bün nem szavazni!” „Pénzügyi támogatás” „Nagyobb karácsonyi pénz.” „ez "munkahelyi" előírás, nem?” 17
2.7.2. Kérdés: Előző válaszod szerint nem szoktál részt venni a GHK választásán. Miért szoktad kihagyni? (több válaszlehetőség is megjelölhető volt)
Előző válaszod szerint nem szoktál részt venni a GHK választásán. Miért szoktad kihagyni? 100 80 60 40 20 0
84 34
26
Nem érdekel
Nem értesültem Nincs rá időm az időpontról
29
Számomra mindegy, kik kerülnek a képviseletbe
14 Választják a GHK-t?
3
0
Úgyis előre el van döntve az eredmény
Egyéb
Válaszok értékelése: A kérdőívet kitöltők 18,26%-a nem ment el szavazni. A legtöbben olyan indokkal, hogy nem értesültek az időpontról. Ezen igyekszünk javítani, esetleg még több plakát vagy szórólap készítésével, illetve minden kari hirdető csatornán igyekszünk majd a szavazás pontos helyszínét és idejét feltüntetni. A GHK honlapján állandóan kinn vannak a fontos információk, mindig ajánljuk, hogy hetente látogassák a honlapot a hallgató, hogy megtudhassák az aktuális pályázati lehetőségeket, program ajánlásokat, különböző pályázatok eredményeit. A HK-nak van Facebook oldala is, amin szintén közzé szoktuk tenni a legfontosabb híreket. Szöveges (egyéb) értékelések: „Szerettem volna, de valahogy úgy alakult h nem tudtam” „gondolom itt se megy máshogy mint az ELTÉN” „ez volt az első félévem a BME-n” „Megfeledkeztem róla” „a szavazás idején nem voltam Budapesten” „Nem értem rá, illetve nem is nagyon tudtam követni, mivel szerintem nincs rendesen meghirdetve.” „Egyszer volt mióta oda járok azon meg nem vettem résztt” „még nem volt mióta ide járok” „nem ismerem a jelölteket, szavazni olyanra szavaznék akiről előtte azért hallottam is vmit...” „későn tudom meg az időpontot illetve legutóbb másnap zh volt és emiatt külön nem megyek be a suliba.” „Egyszer lett volna lehetőségem szavazni, akkor nem ismertem senkit és így inkább nem akartam véleményt formálni.” „lemaradtam róla” „egyszer lett volna alkalmam, és nagy volt a sor” „Úgy éreztem személyes ismeretségeim a GHK-n belül túlságosan is elfogulttá tettek volna.” „Választják a GHK-t?, Egy egyoldalas bemutatkozás alapján és esetleg egy fél órás beszéd alapján nem tudom eldönteni, hogy ki lenne a legmegfelelőbb képviselő.” „nem ismerem a jelölteket” 18
2.8. Kérdés: Gondolkoztál már azon valaha, hogy hallgatói képviselőnek jelöltesd magad?
Gondolkoztál már azon valaha, hogy hallgatói képviselőnek jelöltesd magad? 751
800 700 600 500 400 300 200
99
100
13
24
Igen, már indultam is
Igen, a jövőben tervezem elindulni
0 Igen, régebben már gondolkodtam rajta
Nem, még nem gondolkoztam ezen
Válaszok értékelése: Ebből az arányból látszik, hogy túlnyomórészt a hallgatók nem is gondolkodtak még el azon, hogy ők induljanak el képviselőnek. Pedig szinte minden kitöltőnek volt valamilyen terület, amin változtatna, de nem érez elég késztetést, hogy ebben mélyebben részt vegyen. 2.8.1. Kérdés: Miért jelöltetnéd magad hallgatói képviselőnek? Válaszadók száma: 37 4,17% (több válaszlehetőség is megjelölhető volt)
Miért jelöltetnéd magad hallgatói képviselőnek? 35 30
28
30 25
22 18
20 15
10 10 5
6 2
0
0
Válaszok értékelése: A következő kérdést a már indult, vagy indulni tervezőknek tettük fel. Legmotiválóbb dolog a kari közéletben való szerepelni vágyás és az ügyek hátterének meglátása. Szöveges (egyéb) megjegyzés: „Szeretném a bandát teljesen átalakítani, a visszaéléseket megszüntetni, a naplopókat kirugni” 19
2.8.2. Kérdés: Válaszod szerint korábban már gondolkodtál azon, hogy hallgatói képviselőnek jelöltesd magad. Végül miért nem tetted ezt meg? Válaszadók száma: 99 11,16% (több válaszlehetőség is megjelölhető volt)
Válaszod szerint korábban már gondolkodtál azon, hogy hallgatói képviselőnek jelöltesd magad. Végül miért nem tetted ezt meg? 70
66
60 50 40
34 28
30 20
10 10
6 2
0
0 Képviselőként GHK-ről szerzett népszerűtlen rossz benyomás lennék miatt
Előre el van Nem bírom a döntve az felelősséget eredmény, úgysem kerülnék be
Félek, romlana a tanulmányi eredményem
Nincs rá elég időm
Egyéb
Válaszok értékelése: Megkérdeztük azokat a hallgatókat, akik legalább már elgondolkodtak azon, hogy képviselőnek jelöltessék magukat, hogy végül miért nem tették meg. Legtöbben attól félnek, hogy nem lenne elég idejük és/vagy romlana a tanulmányi eredményük. Mint ahogy azt a korábbi kérdésben láthattuk egy hallgatói képviselőnek átlagosan legalább napi 1,5-2 óra elfoglaltságot jelent a HK egy kevésbé tevékeny időszakban is, így sokaknál jogos ez a félelem. Fontos, hogy képviselő megfelelően be tudja osztani az idejét. Mindannyian egyetemi hallgatók vagyunk, elsősorban a tanulás miatt vagyunk a BME-n, de egy felelősségteljes pozícióban lévő képviselő nem teheti meg, hogy nem végzi el időben a feladatát. Szöveges (egyéb) válaszok: „egy szűk társaság, szinte mindig csak kollégista kerül be” „mert nem hiszem, hogy sokban különbözne attól, mint ami a parlamentben van” „olyan is indult akivel nem bírnék egy szobában meglenni 5 percig se” „sör” „nem lakom a koliban” „más közösségi területen helyezkedtem el” „nem vagyok népszerű, sem lány” „Úgy érzem, nincs meg bennem a "szükséges pofátlanság":)” 20
„Korai lett volna még elsőéves hallgatóként.” „Volna rá időm, de nem szívesen áldoznám erre, főleg mert úgy látom, hogy nagyjából jó irányba tart a HK, csak néhány tagot szelektálnék, akik sajnos "ismertség" révén bejutnak.” „nem voltam benne biztos,hogy vállalni szeretném” „még új vagyok hozzá” „Nem akarok szellemi és morális hulla lenni.” „Nincs rá elég időm, sokszor nem látom értelmét” „rossz időpontban van a gyűlés” „nem program alapján lehet bekerülni, csak arcra” „Nem hinném, hogy megválasztanának” „aránytalanul sok időt venne igénybe”
2.9. Kérdés: Kik a hallgatói önkormányzat tagjai a Gépészmérnöki Karon?
Kik a hallgatói önkormányzat tagjai a Gépészmérnöki Karon? 600 512 500
400
300 233 200 124 100 18 0 Minden az adott félévben aktív jogviszonnyal rendelkező hallgató
A 15 hallgatói képviselő
A 15 hallgatói képviselő és a Minden hallgató, beleértve a póttagok passzív féléven lévőket is
Válaszok értékelése: Erre a kérdésre sajnos csak a válaszolók 1/8-a tudta a választ. Az Önkormányzat tagja minden, a Karra beiratkozott, és a Kar képzésein legalább egy hallgatói jogviszonnyal rendelkező hallgató. Két Kari Hallgatói Szavazás összehívása között az Önkormányzat jogait a GHK gyakorolja.
21
2.10.
Kérdés: Szeretnéd jobban megismerni a hallgatói képviselet tagjait és munkásságukat?
Szeretnéd jobban megismerni a hallgatói képviselet tagjait és munkásságukat? 600
564
500
400
300 214 200 109 100
0 Igen
Esetleg, ha több időm lenne
Nem
Válaszok értékelése: Az eredmény azt tükrözi, hogy a többség elégedett a jelenlegi tájékoztatással. Szívesen megismerkedne a képviselet egyes tagjaival és a munkásságukkal, ha több ideje lenne, de nem feltétlenül áldozna több időt arra, hogy elmerüljön a részletekben. Egyértelmű igent csupán a kitöltők 12%-a mondott ebben a kérdésben és 24% teljesen elutasította. Látszik azért, hogy vannak olyan emberek, akik érdeklődnek a GHK-s dolgok iránt, nekik még több lehetőséget kell adni, hogy elmondják a véleményüket, illetve belelássanak a munkásságba. Erre terveket készített már a PR bizottságunk az elkövetkező évre. Megoldási javaslat: Többször kell nyílt üléseket szervezni, hogy a hallgatónak megteremtsük a lehetőséget arra, hogy abban az időpontban jöjjenek el a nyílt ülésre, ami számukra a leginkább megfelelőbb.
22
2.11.
Kérdés: Hallottál már a GHK utánpótlás nevelő programjáról, a Gólyatanácsról?
Hallottál már a GHK utánpótlás nevelő programjáról, a Gólyatanácsról? Igen; 336; 38%
Nem; 551; 62%
Válaszok értékelése: A gólyatanács 1-2 éve indult utánpótlásképző program, amelynek feladat, hogy a HK után érdeklődőket összegyűjtse, és megfelelő információval ellássa. Fontos célja, hogy a HK-ba olyan emberek kerülhessenek be, akik már aktívan belelátnak az egyetemi vagy kari életbe és megfelelően felkészültek a HK-s feladatok ellátására. A kitöltők majdnem 40%-a hallott már a Gólyatanács programról, ami egy elég jó aránynak számít, ha figyelembe vesszük azt, hogy igazán tevékenyen csupán egy éve működik a program, és bár minden gépész kari hallgató számára nyitott, elsősorban a gólyák a célközönsége. Ennek ellenére is a kitöltés azt mutatja, hogy a hallgatók tudatában vannak a program létezéséről, és így annak is, hogy amennyiben részletesebb betekintést szeretnének a HK munkájába, arra a lehetőségük megvan. Megoldási javaslat: Folytatni kell az elkezdett irányban a gólyatanács működtetését, hogy a később újként bekerülő tagok minél felkészültebben kezdhessenek bele a képviselői munkába. Mindazonáltal a 40%-os arányt lehetne feljebb is vinni, hogy minél többen tisztában lehessenek a lehetőségeikkel. Ezt nagyobb fokú hirdetéssel (pl. plakátok) akár meg is lehetne tenni.
23
2.12.
Kérdés: Hallottál már a GHK nyílt üléseiről?
Hallottál már a GHK nyílt üléseiről? 700
600
572
500
400
300
256
200
100
59
0 Igen, már vettem is részt rajta
Igen, de még nem vettem részt egyen sem
Még nem hallottam róluk
Válaszok értékelése: A kitöltők több mint 70%-a hallott már a GHK nyílt üléseiről, azonban csupán 6,65% volt az, aki el is ment rá. Ezekből a számokból levonható az a következtetés, hogy általánosságban véve a tájékoztatás megfelelő mértékű volt, azonban a hallgatók mégsem érdekeltek egy nyílt ülésen való részvételben. Továbbá érdekes adat az is, hogy egy másik kérdésben a kitöltők 63,59% adta azt a választ, hogy amennyiben lenne több ideje szívesen megismerkedne az egyes képviselőkkel és a munkáikkal, mégis az erre legjobb lehetőséggel, a nyílt ülésen való jelenléttel nem élnek. Megoldási javaslat: Ezekre a nyílt ülésekre össze lehetne gyűjteni azokat a témákat, amik az átlag hallgatót is foglalkoztathatják, és csak ezeket a témákat bevinni nyílt ülésre. Illetve próba jelleggel lehetne a nyílt ülés mellett néhány bizottsági fórumot is tartani, ahol csak egy adott bizottság feladatairól lenne szó, és a hallgatók feltehetik a kérdéseiket.
24
3. Személyes értékelés Ismertség % (összes válaszadóból) 60,00%
56,48% 49,61%
50,00% 44,08% 40,14% 40,00% 31,45% 30,00%
32,36% 30,67% 29,99% 27,40% 24,69%
31,45%
29,09%28,07%
24,35%
20,74%
20,18% 20,00%
10,00%
0,00%
Értékelés átlaga 6,00 5,50 5,00
4,06
3,50
4,70
4,48
4,44
4,50 4,00
4,89
4,80
4,15
4,26
4,23
3,66 3,47
3,00
25
4,40 4,12
4,29
4,33
4,22
Értékelés darabszáma 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20
0
1
2
3
4
5
6
Antal Laura Csenge
Berta Katalin
Kovalovszki Máté
Kun Levente Alex
Majláth Máté
Mátics Zoltán
Nagy Ágnes
Nagy Edit
Perjési Péter
Rácz Virág
Somogyi József
Szabó Balázs
Szaller Ádám
Szipka Károly
Varró Gergő
Vígh Miklós
Értékelések darabszáma:
Nem 531 ismerem
608
671
496
629
638
708
608
386
615
644
621
668
600
703
447
11 9 40 62 100 57
8 16 41 65 63 23
11 22 49 87 130 92
14 15 48 63 77 41
12 17 39 58 80 43
34 19 36 30 39 21
14 11 47 71 89 47
13 16 53 74 167 178
17 19 50 53 95 38
13 13 32 48 81 56
17 22 34 53 75 65
9 12 39 45 65 49
9 10 34 49 87 98
5 8 41 43 61 26
13 12 31 70 143 171
1 2 3 4 5 6
54 44 55 71 79 53
26
Szöveges (egyéb) válaszok: „Nem itt kellene értékelni.” „Mátics Zoltán kiemelkedően teljesített ebben a félévben grat neki!!!” „"Szabó Balázs - mert nagyon sokat segít a szoctámnál Rácz Virág - Mert a GHKt mindenek elé helyezi"” „Szipka Kari mindig segit, koszonjuk szepen neki!!!!” „Lajos jól néz ki így könnyen intéz dolgokat.” „Szipka Karesz a mechások őrangyala. Mindig naprakész és szívesen válaszol, segít. De tényleg. :)” „Szeretném, ha a GHK képviselők jobban tisztában lennének a tanulmányi ügyekkel, ebbe az újabb évfolyamok változásai is beletartoznak.” „Rácz Virág mindig nagyon segítőkész, és szívesen utána néz információknak, ha kérdezünk tőle.” „A Perjési kolléga sokszor nincs a helyzet magaslatán, sokszor tájékozatlan és buta is. Ha meg elront valamit, nem képes megoldani, nem tud bocsánatot kérni.” „Köszi Miki hogy megmentettél minket az áramszünettől.” „Perjési Péter sok fontos ügyet intéz és mégse várat meg a válasszal, ha felteszek neki egy kérdést, emailben.” „Nem seggnyalásból értékeltem ilyen pozitívan a munkásságotokat. Hallom mindenfelől meg személyesen tapasztaltam is hogy néhány másik egyetem/kar HK-jánál milyen sutyimutyi folyik, és rólatok az az eddigi benyomásom hogy becsületesen dolgoztok. Remélem tényleg így van, és nem csak az álcátok jó.” „Mindenkiét!” „Vígh Miki nem lenne rossz vezető, ha nem irányítanák a régebbi tagok, így viszont csak egy bábu.” „Szipka Károly nagyon sokat segített nekünk(2010-es Mechatronikus évfolyam) és más évfolyam hallgatóitól is hallottam már, hogy nagyon segítőkész.” „Nem követem külön-külön a munkájukat, de összességében elégedett vagyok.” „Megjegyzés: A munkátokról csak az értesül, aki személyes kapcsolatban van veletek. Másnak honnan kéne?” „"Nagy Edit rendkívül kedves, mindig segítőkész. Somogyi József is segítőkész, tisztelettudó tagja a csapatnak."” „Nem tudni, kinek mi a "munkája".” „Viszonylag jól ismerem a HK-sok munkáját, már pár éve ide járok, és véleményem szerint az elmúlt évekhez képest most van a legjobb HK. Nyílt üléseken is voltam, és személyes tapasztalatok alapján is a képviselet tagjainak többségével elégedett vagyok, a munkájukat lelkiismeretesen végzik, és megérdemlik a posztjukat. Természetesen még vannak, akik újak és bele kell tanulniuk, de akinek több év alatt sem sikerült annak nincs helye a HK-ban, még akkor sem ha a legtöbb szavazatot kapja akkor sem. Sajnos a hallgatók sokszor csak azért szavaznak az adott indulóra, mert hallották már a nevét, mert Senior. Aki Senior maradjon is az.” „Szipka Károly a legnagyobb tündér!” 27
„"Sport? Hát nem tudom, hogy Mátics Zoli alatt volt-e a botrány, de ha igen.... Na minden esetre lehetne ezen a téren fejlődni. Sok kitartást az új Sport szakosztályhoz. A helyes értékeléshez jó lenne tudom, konkrétan kinek milyen feladatkörei vannak. Ami honlapon van az igen kevés. Beszámolók MIÉRT csak 2012 szeptemberig vannak???"” „Levi for president :)” „1-2 induló eredményét nevetségesnek tartom, igaz ez a szavazókat minősíti, hogy például Antal Laura a HK-s hát gratulálok... Biztos sok szolgáltatását ajánlja fel cserébe.” „Nem értem, hogy egy Antal Laura, hogy lehet hallgatói képviselő. Egy igazi senior, és ez a minősítés nem éppen pozitív.” „Berta Katalinnal van több kapcsolatom és munkájával nagyon meg vagyok elégedve:)” „nem szeretném” „Személyekre lebontva nem követem a HK munkáját. HK-s ZH eredményeit nagyjából tudom fejenként, de ez alapján nem ítélek meg senkit.” „Berta Katalinnak örülök, mint gazdaságis, jól beletanult a munkájába, felelősségteljesen és korrektül végzi azt. Remélem, még sokáig viszi a posztot!” „Nem ismerem a munkájukat mert nagy ívben... Akikkel eddig volt dolgom azok totál megbízhatatlanok. Volt közöttük nagyképű, nagyravágyó, senkiházi... Olyan embereknek tartom őket akikből bármikor átülve lehetne kedves hazánk egyik politikusa. Hasonló habitussal, vastagbőrrel. Voltak normálisabbak, biztos most is vannak, de egy fecske nem csinál nyarat. Valószínűleg bennük is lehet valami kis kezdemény, hiszen madarat tolláról ítélünk meg. ex Seniorok, tökhülyék (vagy így vagy úgy... ) , piások és olyan emberek akiknek nincs saját véleményük, stílusuk csak mint a birkák mennek... Köszi. Szerintem látványos, mennyire lecsökkent a rendezvényeik iránti érdeklődés. Érdekes mondjuk az is, hogy valaki az E épületbe tartja a gólyabált vagy fenn a várban, vagy az A38 on... (Ebből van sokkal kisebb kar is mint a miénk! )” „A "nem ismerem a munkáját" opció nálam azt jelenti, hogy nem hallottam semmiféle tevékenységéről, tehát vagy nem tett hozzá a GHK és a kar működéséhez, vagy csak nincs kommunikálva a hallgatók felé.” „nagy reszerol nem is hallottam, szal eleg vicces kerdes” „Laura jól néz ki, biztos könnyen intéz GHK-s ügyeket.” „Vígh Miklós munkája minősíthetetlen.”
28
4. Tanulmányi és Oktatási Bizottság munkájával kapcsolatos kérdések 4.1. Kérdés: A következő oldalon tanulmányi ügyekkel kapcsolatos kérdések következnek. Szeretnéd kitölteni őket?
A következő oldalon tanulmányi ügyekkel kapcsolatos kérdések következnek. Szeretnéd kitölteni őket? Nem; 189; 21%
Igen; 698; 79%
Válaszok értékelése: A bizottságos részek közül a TOB-hoz kapcsolódó blokkot töltötték ki a legtöbben, szám szerint 698-an. Számítottunk rá, hogy ez a kérdés foglalkoztatja legjobban a hallgatókat, hiszen ez a terület mindenkit egyaránt érint, lévén oktatási intézményben vagyunk.
4.2. Kérdés: Az alábbiak közül kihez fordulnál először tanulmányi problémáddal?
Az alábbiak közül kihez fordulnál először tanulmányi problémáddal? GHK 13%
Hallgatótársak 38%
Központi Tanulmányi Hivatal (KTH) 14%
Oktatási dékánhelyettes 3%
Támpont Iroda 4% Tanszéki adminisztrációs munkatárs 4%
Egyetemi oktató 24%
29
Válaszok értékelése: A válaszok eloszlása nagyban függ attól, ki mit ért tanulmányi probléma alatt (amit az előadáson mellettem ülő diák, vagy az oktató is meg tud válaszolni, miért keressek vele mást), mindenesetre a GHK arányát ebben a kérdésben javítani kellene. Meglepően kicsi a KTH-t ilyen ügyben keresők száma is. Megoldási javaslat: Tájékoztatni mindenkit arról, miért jobb, ha a HK-hoz fordul valaki, mintha saját maga próbálja összeszedni a szükséges információkat: -
innen megbízható információt kaphat ha az az adott kérdésre a választ több forrásból kell összeszedni, mi ezt megtesszük anonimitást biztosítjuk, ha az ügy megkívánja kérvény leadásakor tájékoztatást kaphat arról, mit érdemes csatolni a kérvényhez/mire lehet hivatkozni bonyolultabb kérdések esetén az oda vonatkozó szabályokat érthetően elmagyarázzuk
4.3. Kérdés: Mekkora bizalommal fordulnál tanulmányi problémáddal az alább felsoroltakhoz? (válaszlehetőségek a grafikonon, pontozási tartomány: 1…6, ábrázolva az átlag)
Mekkora bizalommal fordulnál tanulmányi problémáddal az alább felsoroltakhoz? 6,00 5,50 5,00 4,50 4,50
4,08
4,02
4,12
4,00
3,78
3,71
Tanszéki adminisztrációs munkatárs
Támpont Iroda
3,50 3,00 2,50
2,00 1,50 1,00 GHK
Központi Tanulmányi Hivatal (KTH)
Oktatási dékánhelyettes
Egyetemi oktató
Válaszok értékelése: A 4,08-as eredmény egyáltalán nem rossz, az viszont érdekes, hogy sokkal nagyobb bizalommal fordulnak a hallgatók a tanáraikhoz, mint bárki máshoz. Ez természetesen egyáltalán nem gond, sőt megnyugtató, hogy úgy érzik, bármikor fordulhatnak közvetlenül hozzájuk problémájukkal. Látható különbség van a tanszéki adminisztrációs munkatárs és a Támpont Iroda, illetve a többi választási lehetőség összessége között is.
30
4.4. Kérdés: Szerinted az alábbiak közül melyikbe van beleszólása a Gépészkari Hallgatói Képviseletnek?
Szerinted az alábbiak közül melyikbe van beleszólása a Gépészkari Hallgatói Képviseletnek? 500
448
450 400 350 300
365
351 296
283
250
207
200
142
150 100
237 152
63
50 0
Válaszok értékelése: A grafikon értelmezéséhez szükséges újra megjegyezni, hogy 698-an töltötték ki a tanulmányis részt, ehhez kell viszonyítani a kék oszlopok felett található számokat. Sajnos a válaszadók több, mint fele rosszul gondolja, hogy a GHK-nak beleszólása van az órarend kialakításába (itt esetleg annak a válasza jó, aki az MSc felülvizsgálat során általunk javasolt tömbösített órarendre gondolt). Ez egyébként a kari órarendszerkesztő feladata. Az is érdekes, hogy mennyivel többen vannak tisztában azzal, hogy a zh-naptár elkészítésében nagy szerepünk van, mint azzal, hogy a vizsgarend összeállításába is beleszól(hat)unk. Mindkét esetben mi is ellenőrizzük az ütemterveket, és megfelelő indoklással (pl. TVSZ-re hivatkozva) módosításokra teszünk javaslatot. A gyakorlatvezetők és a demonstrátorok kinevezéséhez sem sok közünk van, esetleg egy problémás tárgynál kezdeményezzük az adott személy leváltását. Meglepő, hogy a két oszlop között több a különbség, mint a kitöltők 10%-a. Az elbírálandó Neptun-kérvényeknél mi is beleszólunk a döntésbe, ezt is elég kevesen, kb. a kitöltők 30%-a tudta. A kérvénybírálás a Kari Tanulmányi Bizottság feladata, amely tagjainak fele hallgató. Az innen elutasított, fellebbezéssel élő hallgatók kérvényei a Hallgatói Jogorvoslati Bizottsághoz kerülnek, érdekes módon a kitöltők fele tudta, hogy ide is delegál tagokat a GHK. Egy kicsit többen, a hallgatók harmada van tisztában azzal, hogy a tantárgyadatlapok elfogadásánál is szavazhatnak a GHK által delegált tagok. Ez az Oktatási Bizottságokon történik, ahol 25% a hallgatók részvételi aránya.
31
Az alap- és mesterképzések felülvizsgálatában is tevékenyen részt veszünk, ezt a válaszadók nagyjából 40%a tudta. A felülvizsgálati bizottságokban minden szakon 1-1 GHK-s jelen van, és hangsúlyozza a kitöltött kérdőívek alapján a hallgatóság álláspontját. Megoldási javaslat: Az eredmények alapján sokan nincsenek tisztában azzal, pontosan mibe is van beleszólása a hallgatóknak, illetve az őket képviselő GHK-nak tanulmányi téren. Ezt talán azzal lehetne orvosolni, hogy amikor egy általunk elvégzett feladat véget ért (felülvizsgálat befejeződött, zh-rend elkészült), ezt kitennénk a GHK honlapjára, illetve egyéb hirdetőcsatornákra is.
4.5. Kérdés: Maximum mennyi időt szánnál egy, a Gépészmérnöki Kar BSc képzéseinek felülvizsgálatához szükséges kérdőív kitöltésére? (válaszlehetőségek a grafikonon)
Maximum mennyi időt szánnál egy, a Gépészmérnöki Kar BSc képzéseinek felülvizsgálatához szükséges kérdőív kitöltésére? 300 270 250 207
200
150
100
81
74
57 50 9 0 Semennyit
0-5 perc
5-10 perc
10-20 perc
20-30 perc
30-40 perc
Válaszok értékelése: Ahogy a grafikonon is látszik, az emberek túlnyomó többsége 5-10, maximum 20 percet szánna a karunk alapképzéseit felülvizsgáló kérdőív kitöltésére. Ezek alapján a kérdőívek röviden, csakis a lényegre koncentráltan lesznek kiküldve, esetleg több, kevés kérdést tartalmazó űrlappal próbálkozunk elérni a minél nagyobb kitöltöttséget. Az viszont pozitív, hogy a hallgatók közel 20%-a akár 20 percnél is többet töltene a válaszadással, ezzel is segítve azokat, akik utánuk hallgatják majd az adott tárgyakat.
32
4.6. Kérdés: Amennyiben volt tanulmányi jellegű kérdésed, mennyire voltál elégedett… (folytatás a grafikonon, pontozási tartomány: 1…6, ábrázolva az átlag)
Amennyiben volt tanulmányi jellegű kérdésed, mennyire voltál elégedett… 6,00 5,50 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00
4,53
az általad megkeresett képviselő(k) felkészültségével, szabályzatismeretével?
4,74
az általad megkeresett képviselő(k) segítőkészségével?
4,37
4,45
a kérdésedre kapott válasz gyorsaságával?
a kérdésedre kapott válasz hasznosságával?
Válaszok értékelése: A válaszlehetőségek között ott volt a „Nem volt ilyen jellegű kérdésem” opció is, ezt mind a 4 esetben a kitöltők szinte pontosan fele választotta. A diagram alapján összességében minden téren elégedettek a hallgatók azokkal a GHK-sokkal, akiket tanulmányi problémákkal kerestek meg. Amin javítani lehetne, az a válaszok gyorsasága (az esetek 99%-ában az e-mailekre 3 napon belül választ kapott mindenki). A segítőkészségünkkel nem volt gond, az ilyen eredmény megtartása érdekében mindent el is követünk. A szabályzatok ismerete és a válaszok hasznossága picit alacsonyabb pontszámot kapott – szerintünk helytelen választ nem kapott senki, olyan viszont előfordulhatott, hogy egy másik GHK-st kérdeztünk meg inkább, aki jobban ért az adott kérdéshez. Megoldási javaslat: Főleg sürgősebb esetekben hamarabb mehetne válasz az emailekre, kérdésekre, illetve a GHK tanulmányi szabályzatokból való általános felkészültségén szükséges javítani, hogy a felmerülő kérdések nagy részére bárki válaszolni tudjon.
Hozzászólások: „A BSc képzések felülvizsgálatához szükséges kérdőív kitöltésére csak akkor szánnék időt, ha az eredménye fel is lenne használva a jövőben.” Jó példa erre a 2013. évi Msc felülvizsgálat: itt a tömbösített órarend kialakítása valósult meg, hogy a tanulmányok mellett dolgozhasson mindenki, órák kihagyása nélkül. Ez is a hallgatók, illetve a már végzett mérnökök véleménye alapján került bele a felülvizsgálat koncepciójába. A kitöltött kérdőívek képezték az felülvizsgálat alapját, hasonlóan lesz ez z alapképzésnél is.
„Azért nem kerestem fel eddigi 6 évem alatt a képviselőket, mert mások tapasztalatai alapján ők az estek több mint 90%-ában úgyis azt mondják, hogy beszéljem meg az oktatóval/KTH-val/oktatási felelőssel/stb. tehát sokkal hatékonyabb, ha felesleges körök lefutása helyett azonnal, közvetlenül a problémában döntéshozatalra/segítségnyújtásra jogosult/alkalmas személyhez megy az ember. Ebből a szempontból nem túl hasznos a GHK. No offense...”
33
Az esetek nagyon nagy százalékában kapásból tudunk válaszolni az adott kérdésre. A maradék esetekben pedig pont azzal kerülhető el a felesleges körök lefutása, hogy a HK-nak érkezett email egyenesen a kérdésben kompetens személyhez kerül továbbításra. Nagyon sokszor a GHK-t is értesíti az adott kérdésről/problémáról a KTH, vagy az oktatási dékánhelyettes, mielőtt döntés születne.
„Az ügyintézés számomra nem csak itt, az egyetem minden csatornáján zökkenőmentesen szokott folyni.” Amint olvasható, volt olyan is, aki pozitívan értékelte a GHK által küldött választ, igyekszünk úgy dolgozni, hogy mindenki ezt mondhassa el rólunk.
„A német képzés felülvizsgálatára szeretném, hogy mihamarabb sor kerüljön.” A Bsc felülvizsgálat a mesterképzések felülvizsgálata utáni következő lépés – itt fog sor kerülni a német nyelvű alapképzés felülvizsgálatára is.
„ZH naptár készítésébe nem tudom mennyi beleszólásotok van, jobb lenne, ha több lenne/élnétek vele.” A zh-naptár elkészítésénél a TVSZ-hez kell igazodnunk, az ide vonatkozó szabályok közül talán a legfontosabb a 14. § (5) bekezdésének egy része: „Egy naptári hétre legfeljebb két zárthelyi kerüljön”. Ezt igyekszünk betartani az ütemezés összeállításánál, viszont ha sok félévközi jeggyel záruló tantárgya van egy évfolyamnak, akkor elég nehéz az oktatókkal megbeszélni, hogy ne a 14. héten kérjék számon a féléves anyag egy részét (érthető módon, ha előbb lenne a zh, az utolsó előadásra nem sokan mennének be…). A korábban írandó számonkéréseket igyekszünk minél jobban elosztani a félév során. Az ezen félévi zh-rendet egyébként megtalálhatjátok a http://www.gpk.bme.hu/images/gepeszkar/doku/Egyebek/GPK_szamokeresek_utemezese_2013_20141_KTB_hatarozat.pdf oldalon. Ha pedig ettől eltérést tapasztaltok, akkor jelezzétek! Sajnos mi nem tudjuk az összes időpont megvalósulását figyelni, de ha baj van, igyekszünk tenni ellene. „Többet kéne foglalkoznotok az oktatás színvonalának javításán, oktatókkal többet kéne beszélnetek az ő hibáikról, neptunos kérdőíveket minimum el kéne juttatni a tanárokhoz, sokan értelemesen töltik ki.” A képzések felülvizsgálatával igyekszünk javítani a színvonalon, illetve létrehoztuk a Gépészkar Kiváló Oktatója díjat, amit az OHV eredmények alapján ítélünk oda karunk legkiválóbbjainak. Az OHV kérdéssora hamarosan megújul, így még több helyen használhatjuk fel az itt kapott eredményeket. Valóban igaz, ezen a téren van még hova fejlődnünk, a kérdőívek eredményéről viszont most is tájékoztatva vannak az oktatók. „Nem az egész Hallgatói képviseletre értve adtam ilyen magas pontot ebben a témában, hanem az ezzel foglalkozó személy miatt (Szipka Károly).” „Az előző értékelés Kizárólag Szipka Károlyra vonatkozik, más GHK-sal még életemben nem beszéltem.” „Néha nem egyeznek az ismeretek. Néha olyan, mintha nem minden érintett lenne tájékoztatva megfelelően/ugyan úgy.”
34
5. Kollégiumi Bizottság munkájával kapcsolatos kérdések 5.1. Kérdés: A következő oldalon kollégiumi ügyekkel kapcsolatos kérdések következnek. Szeretnéd kitölteni őket?
A következő oldalon kollégiumi ügyekkel kapcsolatos kérdések következnek. Szeretnéd kitölteni őket? Nem; 437; 49%
Igen; 450; 51%
Válaszok értékelése: A kérdőív ezen blokkját az összes válaszadó kicsit több, mint fele, 450 fő töltötte ki. 5.2. Kérdés: Amennyiben voltál már kollégista, hol laktál az utolsó félévben?
Amennyiben voltál már kollégista, hol laktál az utolsó félévben? Más BME kollégium 1 0% Nem voltam még kollégista 67 15%
Baross Gábor Kollégium 18 4%
Vásárhelyi Pál Kollégium 25 6%
Kármán Tódor Kollégium 339 75%
Válaszok értékelése: A diagramon látható, hogy a kérdőív ezen blokkját kitöltők nagy része (75%) a Kármánban lakik. Ez karunk elsődleges kollégiuma, ahol 800 főnél is több gépész lakik. A VPK és a Baross kollégiumban sokkal kisebb karunk hallgatóinak aránya, ehhez képest jónak mondható a 25 és 18 fős kitöltöttség. Érdekes, hogy a válaszadók 15%-a még sosem volt kollégista. 35
5.3. Kérdés: Értékeld a kollégiumi elhelyezéssel kapcsolatos kiírások, szabályzatok érthetőségét! (pontozási tartomány: 1…6)
Értékeld a kollégiumi elhelyezéssel kapcsolatos kiírások, szabályzatok érthetőségét! 250
193
200
150 107 92
100
50 11
19
28
0 1
2
3
4
5
6
Válaszok értékelése: A honlapon közzétett szabályzatok, kiírások a pontozások alapján elég érthetőek, a 4,62-es átlag jónak mondható, de az, hogy a kitöltők 43%-a adott 5-öst, azt jelzi, hogy még lehet csiszolni ezen is. Megoldási javaslat: A közzétett anyagok kisebb mértékű javítása a könnyebb érthetőség érdekében.
36
5.4. Kérdés: Mennyire vagy elégedett a GHK… (folytatás a diagramon, pontozási tartomány: 1…6)
Mennyire vagy elégedett a GHK… 6,00 5,50 5,00 4,50 4,50
4,21
4,24
szobafoglalós oldalával?
költözési időpontra jelentkezős oldalával?
4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50
1,00 kollégiumi jelentkezős oldalával?
Válaszok értékelése: A kollégiumi jelentkezős oldallal a pontok alapján elégedett mindenki, a maximum 6-os értékhez képest a 4,50-es átlag nem rossz. A szobafoglalós, illetve a költözési időpontra jelentkezős oldal majdnem 3 tizeddel rosszabb értéket kapott – ezek az eredmények is megfelelőek, de itt már javításokra lehet szükség. Megoldási javaslat: Az oldalak átvizsgálása, felhasználóbarátabbá tétele.
37
5.5. Kérdés: Mennyire értesz egyet azzal, hogy… (folytatás a grafikonon, pontozási tartomány: 1…6)
Mennyire értesz egyet azzal, hogy… 6,00 5,50 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00
5,10
4,90
5,54
4,34
4,15
a férőhelyek min. 80%- a férőhelyek max. 20%- a szociális alapon a szociális alapon a közösségi alapon át tanulmányi alapon át szociális és közösségi bekerülők elsősorban bekerülőknek is el kell bekerülőknek is el kell osztjuk ki? alapon osztjuk ki? az olcsóbb érniük egy bizonyos érniük egy bizonyos kollégiumokban átlagot? átlagot? kerülnek elszállásolásra (Vásárhelyi vagy Baross kollégium)?
Mennyire értesz egyet azzal, hogy… 350 300 250 200 150 100 50 0 a férőhelyek min. 80%- a férőhelyek max. 20%a szociális alapon a szociális alapon a közösségi alapon át tanulmányi alapon át szociális és közösségi bekerülők elsősorban bekerülőknek is el kell bekerülőknek is el kell osztjuk ki? alapon osztjuk ki? az olcsóbb érniük egy bizonyos érniük egy bizonyos kollégiumokban átlagot? átlagot? kerülnek elszállásolásra (Vásárhelyi vagy Baross kollégium)? 1
2
3
4
5
6
Válaszok értékelése: A férőhelyek ilyen nagy százalékának tanulmányi alapon való kiosztásával sokan egyetértenek, a válaszok megoszlásán is látszik, hogy a legtöbben 5-össel vagy 6-ossal értékelték ezt a kérdést. Azzal viszont, hogy 20%-ot szociális alapon osszunk ki, már nem ilyen nagy az egyetértés, a szöveges válaszok alapján páran azt szeretnék, ha ennél több rászoruló kerülne be kollégiumba. A szociális alapon pályázókat természetesen igyekszünk az olcsóbb helyekre beköltöztetni, a válaszadók többsége ezzel is nagymértékben egyetért. A szociális, illetve közösségi alapon jelentkezőknek a kitöltők túlnyomó része szerint is el kell érniük egy bizonyos átlagot, hogy kollégiumba kerüljenek, ahogy az most is történik. (közösségi jelentkezőknek most 1,0-s ösztöndíjindexet kell teljesíteniük, hogy bekerülhessenek)
38
5.6. Kérdés: Mennyire értesz egyet azzal, hogy a BSc-s mechatronika, energetika és terméktervező szakra járó hallgatók felvételi átlaga korrigálva van? (pontozási tartomány: 1…6) Válaszok értékelése: Az előbbi kérdéssel párhuzamosan megkérdeztük azt is, milyen szakra jár a válaszadó, és ennek függvényében néztük az eredményt. 1. gépészmérnök hallgatók válaszai
Mennyire értesz egyet azzal, hogy a BSc-s mechatronika, energetika és terméktervező szakra járó hallgatók felvételi átlaga korrigálva van? 100 82 80 60
43
40 20
38
21
17 2
0 1
2
3
4
5
6
A válaszok átlaga 4,62 lett, ami azt jelzi, hogy a gépészmérnöki alapszakra járók nagy része tökéletesen elégedett a mostani rendszerrel. Érdekes módon van egy csoport, akik nem érteken egyet azzal, hogy jobb megítélés alá esnek. 2. mechatronikus, energetikus és terméktervező hallgatók válaszai
Mennyire értesz egyet azzal, hogy a BSc-s mechatronika, energetika és terméktervező szakra járó hallgatók felvételi átlaga korrigálva van? 70 60 60 50 40 30
21
20
19
19 13 8
10 0
1
2
3
4
5
6
Teljesen más képet mutat a másik három alapszak hallgatót által kitöltött rész: ennek átlaga 2,49 lett. Itt a válaszadók 43%-a egyáltalán nem ért egyet a korrigálással, viszont vannak, akik bizonyos mértékben jogosnak tartják ezt.
39
Megoldási javaslat: Az alapszakok tárgyait nehéz összehasonlítani, viszont a statisztikák alapján a közös tantárgyakat az utóbbi három szak hallgatói jobb eredménnyel teljesítik. A szakok közötti kollégiumi férőhelyeloszlás arányosabbá tétele miatt alakult ki a mostani rendszer.
Hozzászólások: "Időpontra jelentkezős honlapon igazán megjelenhetne az összes időpont egyben. Tudom, hogy ha beírjuk a végére, hogy &limit=100 akkor megjelenik mind, de lehetne ez az alapbeállítás." "A közösségi pontoknál ha jól tudom 1,0-s korrigált átlag kell ami nevetséges, legalább olyan átlagot kéne meghatározni mint a szoc. alapon bekerülőknél." "Közösségi alapon bekerülőknek egy magasabb átlaghatárt kellene húzni." "Közösségi alapon indokolatlannak tartom a kollégiumi elhelyezést." "Közösségi alapon bekerülőknél lehetne magasabb az a bizonyos átlag." "Ha megfelelő lenne a szabályzat, nem változna félévente, illetve nem engedné a ghk, hogy az éppen aktuális fontoskodó bizottság vezető kísérletezés címszó alatt váltogassa!" "Attól, hogy szociálisan rászorul valaki, lehet, hogy inkább nélkülöz jobban és fizet 2000 Ft-al többet a Kármánért, mint a Vásárhelyiben lakjon." "A kollégium nem buli központ, a feladata az kellene, hogy legyen, hogy férőhelyet biztosítson azok számára akik nem engedhetik meg maguknak a lakhatás más formáit, illetve az otthonról történő bejárás nem megoldható. Nem szabadna olyan társaságoknak férőhelyet biztosítani, mint a vízipipa kör az olds vagy a senior-ok. Az pedig, hogy mennyi embert vesznek fel haveri alapon, vagy megvesztegetésnek köszönhetően egyszerűen undorító." "A közösségi alapon bekerülők (pl Seniorok) elhelyezésével nem értek egyet, náluk miért alacsonyabb az a bizonyos átlag, amit el kell érni, mint annak aki szociális helyzete miatt kap elhelyezést.” „Másik, szerintem jobban figyelembe kellene venni a lakóhely távolságát az iskolástól, mert van akinek fél órára az iskolától van lakás, és még sem ott lakik, és van aki éppen ezért nem kerül be a kollégiumban, hiába lakik 250 km-re és ha szeretne sem tudna otthon lakni." "Szerintem ha már az energetikai, mechatronikai és terméktervezői szakok bekerülési átlagai korrigálva vannak, akkor a gépész szak is lehetne korrigálva, mert igy igazságos vagy akkor egyik se legyen korrigálva.A közösségi alapon való bekerülést pedig jobban meg kéne szigorítani, mert sokan vannak olyanok akik közösségi alapon kerülnek koliba a tanulmányi átlaguk pedig nagyon rossz, ezért magasabb átlag határt is meg lehetne húzni, mert ez így nem teljesen fair azokkal szemben akik nem olyan jó tanulók és se a szociális alapon való bejutásra, sem pedig a közösségi alapon való bejutásra nincs lehetőségük" "Elfogadhatatlannak tartom, hogy a Senior Gárda tagjai kivétel nélkül bekerülhetnek a kollégiumba közösségi alapon, miközben a "közösségi" tevékenységük egy évben 10 hónapnyi öntevékeny ivás, saját rendezvények, saját öregseniorok kapcsolatának ápolása, stb. (ezekre támogatást is kapnak), miközben tanulmányilag akár évekkel le vannak maradva az átlagtól. Állításuk szerint egy megválasztott aktív Senior Gárda tag 1-szer jogosult tanulmánytól függetlenül kollégiumba kerülésre, ennek ellenére félévről félévre kerülnek be olyan seniorok, akik nem kerülnének be egyébként." "Növelném a szükséges átlagot a közsségi, és a szociális alapon bejutó hallgatókhoz is. Tapasztalom, hogy olyan hallgatók is laknak a kollégiumban, akiknek a tanulmányi munkája messze elmarad az átlagtól, illetve a többi kollégistáétól, de mégis bentlakó." 40
"A szociális és közösségi alapon bekerülők átlagát is szigorítanám, mondjuk ha 3,4 a felvételi tanulmányi alapon, akkor a szoc és közösségi 3,0 legyen. Attól, hogy hátrányos helyzetű vagy valamilyen körben tevékenykedik ne kerülhessen be 1,0-s átlaggal. Inkább több tanulmányis legyen, hiszen ez az elsődleges cél amiért itt vagyunk." "Még mindig nem tudjuk miért raktak ki első félévben 2010-ben harmicakárhányunkat a Tétényi úti kollégiumba, mikor előtte egy nappal még elnyert felvételünk volt a Kármánba. Személy szerint tönkretette az egyetemi képzésem, és még csak meg sem lett indokolva." "Remélem el is olvassátok ezeket.” „-A kollégiumi elhelyezést véleményem szerint elsősorban a szociálisan rászoruló hallgatók részére kellene biztosítani, és csak a maradék helyeket a jó átlagúaknak. Ez a korábbi időkben mindig is így volt. -Az átlag alapján bekerülő diák kétszer van honorálva szorgalmi teljesítményéért, először az ösztöndíjjal, majd a kollégiumi férőhellyel. -Szociálisan rászorulónak nincs pénze albérletre, vagy dolgoznia kell, vagy utaznia. Ördögi kör, nem lesz sosem jó átlaga, mert nem marad rá ideje. -A szociálisan rászoruló, ""már több éve kollégiumban lebzselő"" hallgató elég büntetést kap linkségéért az egyetemtől. -Valaki 2,3 as átlaggal csinálja végig a 3,5 év Bsc-t, az miért ne szorulna rá a szociális kollégiumi elhelyezésre? -A pályázati kiírás megjelenése és a leadási határidő között legalább 2 hét kellene, hogy legyen. -A Budapesti lakcímeket Egyetemtől való távolság függvényében felülvizsgálni. Például a 2 utcával arrébb lakó ne kerüljön kollégiumba." "A közösségi alapon bekerülőknek is legalább a minimum átlag -0,5-öt kéne elérniük, mert az hogy a seniorok berúgnak minden héten 4szer és borzalmas átlagra bent maradnak a koliban nem túl igazságos. És a kedvencem: a szárítókra vonatkozó szabályt a mentorok sértik meg..." "A tanulmányi és szociális helyzetet együtt kéne kezelni, mint régebben. Így a nagyon rossz körülmények közt élők kerülhetnek csak be, plusz azok, akik nagymértékű valótlan adatot adnak meg magukról, hogy bekerüljenek a kollégiumba bulizni. A közösségi tevékenység bár egyértelműen színesíti a kari életet, szerintem túl van értékelve." "A közösségi alapon bekerülők bizonyos átlagát feljebb kellene emelni!" "Útálom, hogy a pestiek is bent lakhatnak, ezzel nehéz anyagi helyzetbe szorítva az ország más pontjáról érkezőket." "Jobban meg kellene szanálni a közösségi pontokkal bekerülőket, szerintem a csak közösségi jópofizó, tanulást leszaró embereket nem kéne felvenni." "Idegesítő, hogy mindig mindenhez regisztrálni kel valahova, nem lehet egy helyen elintézni mindent." "A közösségi alapon kiosztott kollégiumi férőhelyekkel kapcsolatban lenne egy olyan megjegyzésem, hogy az alapötlet természetesen jó, érthető, aki közösségi munkát végez, ráadásul rendesen végzi, az megérdemli a pluszpontot, férőhelyet. De amikor már visszaélések történnek (pl. "csak azért akarok HK-s lenni, hogy kapjak kolit", vagy "azért hozok létre egy kört, hogy több pontom legyen"), ott már baj van."
41
"A közösségis átlag lehetne magasabb. Fontos a közösségi munka, de elsősorban egyetemisták vagyunk, és a jelenlegi átlag elérésének nem kellene túl nagy kihívásnak lennie. Közösségi tevékenységet pedig lehet (sőt, jövedelmezőbb is) az egyetemi kötelességek elvégzése mellett csinálni, mint helyette." "A közösségi alapú kolit levinném max 5 % ra. A szoc pontokkal trükközőknek pedig a lehető legszigorúbb büntetést adnám. A szoc alapú bekerülők eldönthessék, hogy melyik (olcsóbb, vagy a saját karuk) kolijában akarnak lenni. Ennyire nincs nagy különbség, és én tudom magamról, hogy ha ezen múlna, ennék száraz kenyeret egy hétig minden hónapban, ha a haverok mellett lehetek, akik tudom, hogy segítenek, ha kell. Ha viszont más nem így gondolja, vagy annyira rászorul, legyen lehetősége olcsóbb kolihoz." "A közösségi alapon bekerülőknek túl alacsony az a bizonyos átlag és magasabbra emelném." "Közösségi alapon bekerülésnek szerintem alacsony az átlaga." "A közösségi pont alapján való bekerüléshez szükséges 1.0 átlag elég nevetséges, semmit nem ér. Az kerül be ilyen jogcímen, szinte akit akarnak, mint például a seniorok semmi átlaggal, mert fel vannak pontozva." "csökkenteném a közösségi alapon bekerülők számát a szociálisaké javára" "Miért kerülnek be ennyien közösségi alapon? Miért kerül be bárki is közösségi alapon? Ha valaki megszervez valamit vagy minden buliba leissza magát akkor az építő jellegű és kollégiumot érdemel?" „a szociális alapon bekerülőknek is el kell érniük egy bizonyos átlagot? „a közösségi alapon bekerülőknek is el kell érniük egy bizonyos átlagot?” „Milyen átlagot??? 1.0 meg 1.5??? Ez most ugye vicc??? Ki kéne b***ni az ilyeneket, egyetemről is... nekik is jobb lenne." „közösségi alapon bekerülőknél az átlag nevetséges, nem kell védeni a seniorokat..." „A közösségi alapon bekerülők elérendő átlagát nagyon alacsonynak tartom." "Közösségi bekerülésnél nagyon kicsi az elvárt minimum ösztöndíj index." "A portások borzalmasak! Bunkók! Nem segítőkészek" "Mentorválasztás, ajánlás Fel nem foghatom, hogy mi alapján tesz a GHK javaslatokat. Miért ér többet egy Senior munkája, amikor teljesen nyilvánvaló hogy a munka/fő arányt tekintve nem végeznek jelentsen több munkát más hasznos köröknél, mégis előnyt élveznek a közösség munka miatt. (Nem csak ebben) Sokkal fontosabbnak tartanám a mentorválasztásnál azt, hogy kinek mik a céljai, mi a szakmai előélete, munkássága mennyire befolyásolná a kollégium életét és ez mennyire felel meg az elvárásoknak." „vannak hallgatók akik nem kollégiumon belüli (fotokör...stb) köröket csinálják (pl. sportkör) , meg a akik sportolnak és emiatt lehet kevesebb idő jut a tanulásra és nem hogy kollégiumba nem lehet pár élsportolonak például mafc-osoknak (10-15 fő) férőhelyet biztositani de még akik a köröket csinálják ha jol tudom közösségi pontot se kapnak. szerintem 10-15 fő az nem sok. Ha már az kollégista aki éjszakázik az old's-ba. stb. Én ebben a cipőben járok, szerencsére ennek a félévnek a közepén (7. hét) kaptam kollégiumot és sokkal több időm volt tanulni mint hazajárni mindennap Szolnokra , kora reggel meg vissza, (és emellett még a mafc-nál sportolok is) mert szüleim egy 40000ft-os albérletet nem tudnak havonta fizetni, olcsobbat meg Budapesten aligha lehet találni!" "Kicsit több lehetne a szociális alapon bekerülők aránya, mert elsősorban nekik van erre szükségük." 42
"A szociális és közösségi pontot azért nem kellene összemosni. A közösségi ponttal a Hk-sok és a Seniorok stb kerülnek be, a szociálissal meg a rászorulók...." "Az összes kollégiumi jelentkezéssel kapcsolatos információ, teendő 1 honlapon legyen elérhető, ne kelljen minden évben mindent máshol intézni. Ahogy észrevettem idén ez már részben megvalósult." "A szociális és közösségi pont alapján bekerülőknek véleményem szerint túl alacsony az átlag követelmény" "A ki és beköltözésnél olyan problémám volt, hogy jelentkeztem időpontra hogy beköltözzek, de a szobából még nem költözött ki aki nyáron ott lakott, mellé nem tudtak beköltöztetni. 250 km-ről jöttem azért hogy beköltözhessek. Várnom kellett itt 1 napot még az illető kiköltözött. Szabályozni kellene a beköltözést, hogy addig ne tudjak időpontra jelentkezni a beköltözésnél amíg a szoba nem üres, mert hiába volt időpontom beköltözni mégsem tudtam.” "Kármán: vegyünk 8 emeletet azon 60 szobát +1 emeleten 30 szobát =510 szoba. Ami számításaim szerint 1020 fő lehet a koliba nagyjából. Ennek a 20% a 204 ember. Ez elfogadhatatlan. Fogalmam sincs mennyi a többi kollégiumban a hely, azt sem hogy mennyivel rendelkezünk. Viszont: közösségi pontok alapján 1% -nyi embert szeretnék látni a koliba. Szociális alapon 30%, de legyen úgy hogy elsősorban az olcsóbb kollégiumokat kapják meg. (Szociálisan hátrányos helyzet, 3-4-5000 forint is sokat tud nekik számítani.) Csak szociális alapon 10% kerülhessen be. a maradék 20%.nak pedig el kelljen érni a többieknek a bennmaradáshoz átlag szükséges 75%-át. A maradék csak tanulmányi alapon kerülhessen be.
Mentorok: Jó dolog tud lenni. Tényleg. Az a bibi vele, hogy a mentoraink nagy része tök hülye és alkoholista. A véleményem az hogy csak BSc-t végzett MSc-s vagy Doktori iskolába járó, OKTATÁSBAN részvevő példásan tanuló diákok, mégegyszer: DIÁKOK, lehessenek.
Ők kapják meg a kiváltságot, hogy ingyen lakhassanak, és felügyelhessenek minket. De most komolyan: ha odajön hozzám Csőke, vagy mondjuk Kakasi hogy bulizunk és hangosak vagyunk... kiröhögöm." "A közösségi alapon bekerülőknek magasabb átlagot szabnék meg a bekerüléshez és nem kivételeznék velük." "A közösségi alapon bekerülők minimális átlaga túl alacsony. A közösségi bekerüléshez minimum 1,0-ás ösztöndíjindex szükséges. Egy adott képzésen egyszer mentességet lehet kérni a minimum követelmény teljesítése alól. Tehát Old's-osként elbukhat az ember 3-4-5 tárgyat is, simán bekerülhet, ráadásul egyszer mentességet is kaphat.. Míg szociális alapon ha már az ember 1 tárgyat is elbukott és pl. energetikus, már akkor is nehéz bekerülnie. Aránytalan, érdemtelen kedvezmény a közösségi bekerülőknek." "Személyes tapasztalatom nincs az ügyben, viszont a "közösségi" alapon bekerülés jó alapot adhat a korrupcióra és hallomás alapján ez a rendszer igencsak unfair módon működik. Szeretném ajánlani, hogy a rendszert tegyétek átláthatóbbá, a döntéseket és indoklásokat tegyétek elérhetővé." "Az információ és a jelentkezési oldogok szét vannak dobálva 3 honlapra, lehetetlen elkerülni a félreértést, ismét fizetek különeljárási díjat, mert egy hónappal az átköltözés előtt egy nyári információs levél (amiből 43
jött vagy 5) egyikében egy sorban írta h a hétfői nap csak kényszer átköltöztetés van, de sehol máshol, még a jelentkezési felületen sem volt ez újra feltüntetve. Ezen kívül senkinek nem okoztam (és a többi se, aki ugyanígy járt) se fennakadást, se feltartást, se + munkát, mivel időben jelentkeztünk, én ezért nem vagyok hajlandó fizetni." "Közösségi alapon nehezebben kellene belerülni, személy szerint nem tartom őket sokra." "Nagyon sok Budapesti van a kollégiumokban, pedig ők sokkal egyszerűbben tudják megoldani az egyetemre való utazást, mint a vidékiek. Én lehet, hogy több pontot adnék a lakhelytől való távolságra, és több csoportba osztanám. Közösségi pontok alapján elég rossz eredménnyel is be lehet kerülni, én emelném a bekerülési átlagot esetükben." "Az, hogy a közösségi pontosoknak 1.0- ás áltagot kell elérni, míg az idei félévben a szociális alapon bekerülőknek 2.7 KKI kellett az felháborító. A ""rászorulóknak"" akik közül sokan nem engedhetik meg maguknak az albérletet 2.7-es KKI kellett. Míg a közösségisek közül sokan mehetnének albérletbe, illetve ha rászorulók még ők is bekerülhetnének szoc. alapon. Önmagában a tény, hogy a szociálisan rászorulóknak 2.7-es KKI kellett a bekerüléshez jól mutatja, hogy a dolgok nagyon nincsenek rendben, ha valaki pl közepes tanuló és bukik egy tárgyat akkor kb esélytelen neki a koli annak ellénére hogy RÁSZORULÓ és lehet, hogy nincs más választása. Ezzel szemben az 1.0-ás átlag (NEM KKI) kb viccnek tűnik követelmény szinten. Jól mutatja ezt az aránytalanságok,hogy a közösségiesek kaphatnak felmentést az 1.0-ás követelmény átlag alól. (kezd a dolog komikussá válni...), míg szociális alapon bekerülők egyszer se kérhetnek ilyet. Továbbá ha ezek nem lennének elegek, akkor a várólistába is KKI és közösségi pont alapján vannak besorolva az emberek. (Tehát ha valakinek van 2.5-ös kki je és 60 szoc pontja valakinek pedig 2.5-ös kki-je és 2 közösségi pontja akkor az utóbbi előnyt élvez, pedig az első jobban rászorulna) Ezek miatt a közösségi pontosok olyan kedvezményeket és előnyöket élveznek a RÁSZORULÓK-kal szemben amik máshol egyszerűen nem fordulhatnának elő. A tanulmányi-közösségi-szociálsi (kb 80-20) arány sürgős megváltoztatásra szorulna a szociális pontosok javára. Továbbá a közösségisekkel támasztott követelményeknek el kellene érnie MINIMUM a szociálisan rászorulókkal szemben támasztott követelményeket, igaz így kevesebb lehetőség lenne a nagyon rosszul tanuló senioroknak és egyéb körökhöz tartozóknak a bennmaradáshoz, de a rászorulók reális követelményekkel kapnának kollégiumot."
A rengeteg hozzászólásra egyben, a végén reagálnánk. A időpontra jelentkezős oldallal kapcsolatos észrevételt köszönjük, folyamatos fejlesztéssel igyekszünk minél könnyebben kezelhetővé tenni azt. A költözéskor fellépő esetleges fennakadásokat is igyekszünk megelőzni, az idén nyáron bent lakó brazil hallgatók viszont ezen a téren is jelentős nehézséget okoztak, valamint sajnos az Üzemeltető sem mindig mutat kellő rugalmasságot. Több olyan hozzászólást kaptunk, amelyben a közösségi alapon bekerülők 1,0-s ösztöndíj indexes bekerülési határával nem értett egyet az adott válaszadó. Ebben a kérdésben a következő kollégiumi férőhelypályázat kiírásánál a hozzászólásaitok figyelembevételével újra döntünk majd. Sok, lényegében megegyező hozzászólás érkezett azzal kapcsolatban, hogy a szociális alapon rászorulóknak több helyet kellene biztosítanunk, és ezeket a helyeket részben a közösségi alapon pályázóktól kellene elvennünk. Volt, aki a sporteredményeket is figyelembe venné a férőhely-osztáskor. A kollégiumi férőhelyek 44
kiosztásánál először tanulmányi alapon, majd szociális alapon és csak végül nézzük közösségi alapon a bekerülést. A felsőbb éveseknél így a bekerülési arányok kb. 75% tanulmányi alapon, 20% szociális alapon és 5% közösségi alapon. Fontos megjegyezni, hogy kiemelkedő közösségi emberek vagy szociálisan rászorulók között is vannak, akik tanulmányi alapon kerülnek kollégiumba, hiszen ez az első körös bekerülési lehetőség. Olyan vélemény is érkezett, miszerint a szociális alapon bekerülők is inkább fizetnének kicsivel többet, hogy a Kármánban lakhassanak. Ezért vezettük be a közelmúltban, hogy rangsorolni lehet a kollégiumokat. Ez a rangsor a felvételihez hasonló módszerrel, a tanulmányi eredmény alapján kerül értékelésre. Tehát minél jobb tanulmányi eredménnyel rendelkezik, annál nagyobb eséllyel kerülhet be az első helyen megjelölt kollégiumba. Több hozzászóló említette a szabályok áthágásával, vagy ismertségi alapon való kollégiumba kerülést is. Az elmúlt félévekben több megkeresés érkezett hozzánk, felsőbb szintekről is, hogy „találjunk valamilyen megoldást a kollégiumba kerülésre” ezeket határozottan visszautasítjuk és elzárkózunk az ilyen jellegű megkeresések elől. A lakóhely távolságát nehéz figyelembe venni a kollégiumi helyek kiosztásakor, mivel könnyű vele trükközni, pl. ha az illető átjelentkezik az ország másik végében lakó ismerőséhez vagy rokonához. Másrészt, időnként Budapest peremterületeiről hosszabb ideig tart az egyetemig való eljutás, mint egy jóval távolabb elhelyezkedő vidéki városból. A helyek tanulmányi alapon történő kiosztásánál nem áll fenn a trükközés veszélye. A Senior Gárda közösségi alapon kollégiumba kerülésével kapcsolatban is több hozzászólás érkezett. A kollégiumi helyek közösségi alapon való kiosztása az adott ember közösségi pontjaitól függ. A közösségi pontokat pedig a körvezető pontozása, illetve a kör beszámolója alapján állapítjuk meg (a körvezető által adott pontok a kör által végzett munka mennyiségétől függő súlyt kapnak). Minden félévben újra súlyozzuk a köröket az elmúlt félév beszámolója alapján, a hozzászólásaitokat figyelembe fogjuk venni a következő alkalommal, amikor erről döntünk. A portások viselkedésével nem mindenki elégedett. Nekik is lehet rossz napjuk, de ha valaki köszön, és kedvesen megkéri őket valamire, akkor általában nem szoktak problémázni. Ha valakit konkrét sérelem ér, jelezze felénk és utánajárunk a problémának.
45
6. Szociális Bizottság munkájával kapcsolatos kérdések 6.1. Kérdés: Adtál le szociális pályázatot az elmúlt egy évben?
Adtál le szociális pályázatot az elmúlt egy évben? 700 577
600 500 400 300 216 200 94
100 0
Igen és szeretnék további kérdésekre is Igen, de nem szeretnék ezzel válaszolni kapcsolatban több kérdésre válaszolni
Nem
Válaszok értékelése: A kitöltők több mint 1/3 adott le szociális pályázatot az elmúlt egy években és a pályázók közel 70%-a kívánta elmondani a véleményét a szociális bizottság munkájával kapcsolatban. A karon tanuló hallgatók kb. 15%-a ad le szociális pályázatot egy félévben. Tehát kb. minden harmadik pályázatot leadó kitöltötte a kérdőívet, így relevánsnak mondhatjuk a kapott értékelést.
6.2. Kérdés: Véleményed szerint mennyire kijátszható a szociális támogatás rendszere? (1-től 6-ig terjedő skálán, ahol 1 azt jelöli, hogy teljesen kijátszható, 6 pedig azt, hogy egyáltalán nem)
Véleményed szerint mennyire kijátszható a szociális támogatás rendszere? 250 201 200
196
182
141
150
122
100 50
45
0 1
2
3
4
46
5
6
Válaszok értékelése: Ezt a kérdést még a kérdőív általános részében tettük fel, így ezt 887 hallgató töltötte ki. Leginkább Gauss-görbéhez hasonlít, néhányan igazságtalannak tartják, de többségben vannak azok a hallgatók, akik egyáltalán nem érzik kijátszhatónak a rendszert. Az átlag 3,64 lett. Megoldási javaslat: Ezen érezzük, hogy van hová fejlődni, de mivel a szociális pályázati rendszer az egész egyetemen egységes, így egy-egy változtatást csak a további 7 karral közösen megbeszélve lehet véghezvinni. Szöveges válaszok a témakörben: „Nem jó mindenkire sajnos a szoctám "sablonja", 95%-ra lehet, hogy jó, de pl. attól még, ha a szülők/családtagok keresete magas, abból nem biztos, hogy a hallgató kap akármennyit is. Szóval nem feltétlen a család anyagi helyzete alapján kéne a hallgató anyagi helyzetét megítélni. Sajnos jobb javaslatom nincs, de ezt a néhány kivételt lehetne kezelni valahogyan.”
Mivel egységesen kell kezelnünk több ezer pályázatot, így muszáj az útmutató szerint eljárnunk. Nem bírálhatunk el minden pályázatot egyedileg, mert akkor fejetlenség lenne minden egyes pályázati időszakban. Nagyon sokan adnak le szociális pályázatot és szinte minden pályázat egyedi, nem lehet mindent leírni a szabályzatokba, ezért általánosítunk a leírásban. Próbáljuk a különleges esteket megfelelő módon kezelni, hogy legjobban a valós szociális helyzetet mutassa be és a ténylegesen rászorulók megfelelő támogatást kapjanak.
„Jobban a fenekére kellene nézni ezeknek a szoc. rendszernek , nem hiszem hogy ennyien a záhonyi nagymamánál laknak...”
„Aki tényleg rászorulna, mert csak nehezen engedhet meg egy albérletet, az nem kap semmit, akik viszont tömve vannak a pénzel, és anya/apa tud kicsit csalni a jelentkezéssel, rögtön mindent megkap. Nem fair.”
„A csalás nem szűrhető ki teljesen, de trükközés meg próbálkozás mindig lesz.”
„Sajnos a szociális ösztöndíj rendszer nem tökéletes, mert olyan tanulók is ösztöndíjhoz jutnak, akiknek szülei keresetüket az adóbevallás útján könnyen letagadhatják, így pontszámuk meglehetősen magas lesz. Míg azon tanulók, akiknek szülei közalkalmazottak, és ráadásul el sem váltak, pontszámuk alapján már nem jutnak ösztöndíjhoz, holott lehet nagyobb szükségük lenne rá, mint azoknak, akik ebből a hétvégi bulit finanszírozzák.”
„A vállalkozók, őstermelők könnyen tudnak trükközni!”
„Ez nem feltétlenül a HK hibája, de sokan arról hoznak papírt, amiről épp akarnak és szégyenletes, hogy olyanok kapnak támogatást, akik elköltik műszaki vagy élvezeti cikkekre azok helyett, akik pl. élelmiszerre költenék.”
47
„Az egy főre eső jövedelemre lehet a legtöbb pontot kapni, pedig abból aztán nagyon könnyű letagadni, főleg ha az eltartó szülők vállalkoznak... Hallottam már szállodatulajdonos fiáról, aki kapta a szociális támogatást...”
„Azok a hallgatók, akiknek a szülei vállalkozók, elképesztően egyszerűen játszák ki a rendszert.”
„Ha változtatnak a rendszeren, ne azoknak legyen nehezebb megkapni, akik jogosultak rá, hanem azoknak, akik nem!”
Néha már a hallgató így is úgy érezheti, hogy túl sok „felesleges” igazolást kell beszereznie, ezért nem lehet a végtelenségig növelni a beszerzendő igazolások számát. Próbálunk minél jobban hatni a hallgatókra is, hogy tényleg csak akkor pályázzanak a támogatásra, ha úgy érzik, hogy enélkül nem tudnának megélni, de fontos tényező a pályázók tisztességes hozzáállása is.
„Az háztartásban az egy főre jutó jövedelem gyakran nem egyezik meg az összeggel amit a hallgató ténylegesen megkap, illetve amiből élni tud, sokan többet sokan pedig kevesebbet kapnak ennél, de ennek figyelembevételé kb csak önbevallásos úton működhetne, ami csalásokhoz vezetne. A szociális rendszerrel kapcsolatos tapasztalataim abszolút pozitívak.”
48
6.3. Kérdés: A szociális pályázat leadása során mennyire voltál elégedett a bíráló szakmai felkészültségével? a bíráló viselkedésével?
A szociális pályázat leadása során mennyire voltál elégedett… 80 70 60 50 40 30 20 10 0 a bíráló szakmai felkészültségével?
a bíráló viselkedésével? 1
2
3
4
5
6
Válaszok értékelése: Ezt az eredményt elég pozitívnak értékeltük, mivel mind a két kérdésre a válaszadók több mint 60%-a (61% és 68%) adott 5-ös vagy 6-ös - tehát kiváló értékelést - és az 1-es, 2-es értékeléseket adók száma 10 % alatt vannak. (9,7% és 8,8%). Persze tudjuk, hogy mindig van hová fejlődni, ezért tartunk többször is felkészítőt a bírálóinknak, illetve évente (következő pályázási időszaktól félévente) elméleti és gyakorlati vizsgát is kell tennie egy bírálónak, hogy tényleg csak hozzáértő ember kezelhesse a pályázatokat. A bírálói viselkedést vannak olyanok, akik azért nem tartják megfelelőnek, mert nem vesszünk be olyan pályázatokat, ahol egyértelműen látszik, hogy valótlan adatokat állít a pályázó és olyankor határozottabban kell fellépni velük szemben. „Sok esetben olyan papírokat kérnek amihez nem értenek, csak azt mondják "látom hivatalos pecsét van rajta, de amúgy nem tudom mi ez... hozz helyette olyat amit ismerek... de ez az amit az APEH adott".” „Az ott ülő diákok nincsenek tisztába a törvényekkel és a hivatalos ügyekkel, ami nehézségeket okoz.” A változó jogszabályokról folyamatosan tájékozódunk, de mikor pl. megjelentek a járási hivatalok sokszor még az ott dolgozók sem tudták, hogy kiállíthatnak-e egy adott igazolást, vagy ez az önkormányzat jogköre. Mi igyekeztünk megfelelően kezelni ezeket a helyzeteket. „Csak azért, mert nem szakadt gatyàban megyek a szoctàm pályázatot leadni, attól még nem kellene lekezelően és hitetlenkedve viselkedni a bíràlóknak. 6 év alatt minden félévben megkaptam azt a "nem hiszem el, hogy valós adatokkal pàlyàzol" nézést…” „Néha az elbíráló kissé bunkó.” „Van aki nagyon jól bírál, de volt már szerencsém Laurához is...” 49
6.4. Kérdés: Mennyire érzed megfelelőnek a szociális rendszer pontozását?
Mennyire érzed megfelelőnek a szociális rendszer pontozását? 70 63 60
56
50 40
36
30 23
21 20
17
10 0 1
2
3
4
5
6
Válaszok értékelése: Az átlag 4 körüli lett, de nagyon kevés a maximumot adók válasza. Sajnos ez is csak 1/8ad részben a GHK hatásköre, így nagyon nehéz minden kart érintő döntéseke meghozni, de tervben van a szociális rendszer megújítás és ezzel együtt a pontrendszert frissítése is. Igyekszünk majd egy még igazságosabb rendszert létrehozni. Néhány szöveges értékelés: „A lakóhely távolságát jobban figyelembe lehetne venni, a szociális pontoknál, mert nem mindegy, hogy vki 5000ft-ból minden hétvégén hazautazik, vagy 20000-be kerülne neki ugyanez.”
„Minden leadás során felhívom a figyelmet az internetes felület hibáira, és sosem javítják ki őket…”
„Valós pályázattal viszonylag nehéz magas pontszámot összeszedni, míg valótlannal sokkal egyszerűbb. A rendszert szerintem úgy lenne érdemes módosítani, hogy az átlagos 1 főre jutó havi jövedelem annyira ne kapjon nagy hangsúlyt, ellenben a viszonylag nehezebben kijátszható körülmények (egyetemtől való távolság, tanuló testvérek, stb.) nagyobb súllyal szerepelhetnének.”
50
6.5. Kérdés: Amennyiben volt szociális ügyben kérdésed a GHK felé, mennyire voltál elégedett a kapott válasz… gyorsaságával? hasznosságával?
Amennyiben volt szociális ügyben kérdésed a GHK felé, mennyire voltál elégedett a kapott válasz… 70 60 50 40 30 20 10 0 gyorsaságával?
hasznosságával? 1
2
3
4
5
6
Amennyiben volt szociális ügyben kérdésed a GHK felé, mennyire voltál elégedett a kapott válasz… (átlag) 6,00 5,50 5,00
4,50
4,49
gyorsaságával?
hasznosságával?
4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00
Válaszok értékelése: Meg kell említeni, hogy ennél a kérdésnél volt lehetőség olyat megjelölni, hogy „Nem volt ilyen jellegű kérdésem”.
51
Itt is viszonylag pozitív eredményt kaptunk, nagyon kevés 1-es vagy 2-est értékelés született. A gyorsaságon igyekszünk javítani, de az esetek nagy részében 2 napon belül választ kapott az illető, illetve nagyon fontos kérdésekben akár telefonon is rendelkezésre állunk. „Hosszabb időt kellene hagyni a papírok összegyűjtésére. Korábban kiírni a pályázatot.” Általában ugyanakkorra esnek a pályázási időszakok (pár nap eltéréssel) így a hallgatók augusztusban és január elején már elkezdhetik összegyűjteni a pályázathoz szükséges papírokat, de mindig időben igyekszünk kiírni a pályázási időszakot, kérjük ne hagyjátok a végére a papírok beszerzését.
„A tájékoztatás mélysége nem megfelelő bizonyos részeknél. Például számomra nem volt egyértelmű, hogy a munkáltatói igazoláson konkrétani meg kell nevezni az elmúlt 3hónapot, és ebből problémám is volt.” Az útmutatóban általában minden részletesen le van írva, de idén is finomítottunk rajta. Ha valami nem egyértelmű, szívesen válaszolunk a kérdésekre, hogy tisztában legyen a hallgató a pályázáshoz szükséges igazolásokkal, és ne az utolsó pillanatban kelljen beszerezni a jó igazolásokat. (az elmúlt 6 hónapról kérjük a munkáltatói igazolást és nem 3 hónapról)
„Számos dokumentumot elég lenne egyszer bemutatni, hiszen például egy halotti anyakönyvi kivonat nem fog változni az évek során. Az apehos igazolások is fölöslegesek néhány esetben.” Törvény írja elő, hogy minden félévben minden igazolást újra be kell mutatni és szociális támogatást csak félévre lehet adni. Emellett a pályázatok az értékelést követően megőrzésre kerülnek, azok tartalma a továbbiakban már nem felhasználható.
És a további szöveges értékelések: „Ha kérdésem volt attól függött a válasz gyorsasága, hogy kinek tettem fel. Valaki nem válaszolt...” „Kérdéseimre mindig választ kaptam, referensek is felkészültek és korrektek voltak.”
52
7. Ösztöndíj Bizottság munkájával kapcsolatos kérdések 7.1. Kérdés: A következő oldalon ösztöndíjakkal kapcsolatos kérdések következnek. Szeretnéd kitölteni őket?
A következő oldalon ösztöndíjakkal kapcsolatos kérdések következnek. Szeretnéd kitölteni őket? Nem; 209; 24%
Igen; 678; 76%
Válaszok értékelése: Ennek a szekciónak nagyon magas volt a kitöltöttsége, összesen 678 kitöltő adott választ az ösztöndíj szekció kérdéseire. Ez az összes kitöltőnek a 76%-a. A magas kitöltöttség miatt a kapott adatok hitelesnek tekinthetőek, amik jól tükrözik a hallgatók véleményét. Ez az eredmény némiképp várható is volt, hiszen nagyon sok hallgató részesült már az ösztöndíjak valamelyikében, és nem meglepően az ilyen típusú kifizetések mindig is kiemelt szerepet kapnak egy hallgató életében. 7.2. Kérdés: Tudod, hogy mi a különbség a KKI (korrigált kreditindex) és az ösztöndíjindex között?
Tudod, hogy mi a különbség a KKI (korrigált kreditindex) és az ösztöndíjindex között? 568
600 500 400 300 200 100
29
36
45
Semmi
A KKI mindig kevesebb
A KKI lehet több
0 A KKI akkor kevesebb, ha volt nem teljesített tárgyam
Válaszok értékelése: Ahogyan az alábbi táblázat is mutatja, a kitöltők jelentős többsége tisztában van azzal, hogy mi is a különbség a két mutatószám között. Ez nem is meglepő, hiszen a Gépész Karon a KKI alapján történik mind a tanulmányi ösztöndíj osztása, mind pedig a kollégiumi férőhely kiosztása is. Így a KKI-val már mindenki többször is találkozhatott az egyetemi tanulmányai során. Megoldási javaslat: Annak érdekében, hogy azok is, akik esetleg eddig nem lettek volna tisztába a különbséggel megfelelő tájékoztatást kapjanak, az összes olyan kiírásban, ami KKI alapú teljesítményt vesz figyelembe, bele lehetne rakni a KKI pontos definícióját az eddigi TJSZ hivatkozás helyett. 53
7.3. Kérdés: Mi alapján történik az ösztöndíjosztás?
Mi alapján történik az ösztöndíjosztás? 500 434
450 400 350 300 234
250 200 150 100 50 7
3
0 Súlyozott tanulmányi átlag
Ösztöndíjindex
KKI (korrigált kreditindex)
Teljesítményindex
Válaszok értékelése: A válaszadók csupán 64%-a tudta a helyes választ, és meglepően sokan (35%) az ösztöndíj indexet írta be. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy minden harmadik kitöltő rossz választ adott. Bár az ösztöndíj index elnevezése valóban félrevezető lehet, azonban a Gépész Karon az utóbbi években a KKI-t vettük alapul a tanulmányi ösztöndíj megállapításához. A félévek során mindig felmerülő probléma, hogy sokan nem tudják még mindig, hogy pl. a tanulmányi ösztöndíj esetében nem az ösztöndíj indexet kell nézni, holott minden ösztöndíj kiírásban szerepel az is, hogy a KKI alapján történik az osztás. Továbbá az is meglepő, hogy míg a kitöltők 83%-a tisztában van azzal, hogy mi is az a KKI, mégis csupán csak a 64% tudja, hogy az alapján történik az ösztöndíjosztás. Megoldási javaslat: A GHK honlapján létre lehetne hozni egy ösztöndíjas GYIK-et, amiben többek között ez is szerepelhetne. Illetve lehetne készíteni egy általános tájékoztatót, amibe benne vannak, hogy milyen ösztöndíjak vannak a karon, és azoknak mi az osztási alapja.
54
7.4. Kérdés: Mitől függ, hogy a hallgatók hány százaléka kap tanulmányi ösztöndíjat?
Mitől függ, hogy a hallgatók hány százaléka kap tanulmányi ösztöndíjat? 360
400 300
173
200
86
59
Rektori utasítás szabja meg
Oktatási dékánhelyettes javaslatára a dékán határozza meg
100 0 Törvény által pontosan van szabályozva
GHK dönt róla felsőbb szabályzatok figyelembevételével
Válaszok értékelése: A válaszadók csupán kicsivel több, mint a fele jelölte a helyes választ, azaz hogy a GHK dönt róla felsőbb szabályzatok figyelembe vételével. 26% gondolta úgy, hogy ez pontosan törvény által be van szabályozva. Igazából ezek a kitöltők nem jártak messze a valóságtól, hiszen irányszámok vannak törvényileg is, és annak leképezésében, a TJSZ-ben is meghatározva (pl. a hallgatók legfeljebb hány százaléka részesülhet tanulmányi ösztöndíjban), amelyeket a GHK be is tart. Azonban minden félévben eltérő tanulmányi eredmények születnek, így minden félévben mások lesznek a százalékos arányok is. Megoldási javaslat: Az ösztöndíj kiírásokban idézni lehetne a TJSZ ide vonatkozó irányszámait. 7.5. Kérdés: Mi alapján soroljuk be a hallgatókat a homogén hallgatói csoportokba (HHCS)?
Mi alapján soroljuk be a hallgatókat a homogén hallgatói csoportokba (HHCS)? 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0
470
306
145
176 116 50
47
8
Válaszok értékelése: Meglepő módon az adott válaszok többsége helyesnek bizonyult ebben a kérdésben. A HHCS-be való besorolás összetett módon zajlik, így a válaszok közül több is helyes. Továbbá az is meglepő, hogy elég nagy arányban adták a hallgatók azt a választ, hogy a teljesített kreditszám alapján. Ez azért lehet meglepő, hiszen ezt a fajta besorolás csupán egy éve használjuk, mégis sikerült kellőképpen tájékoztatni a kar hallgatóit. A legtöbben a szakonkénti besorolást adták válaszul, hiszen mindamellett, hogy pl. figyelembe vesszük a teljesített kreditek számát is, mégis az az alapja az egyes HHCS-knek, hogy milyen szakra járó hallgatók tartoznak bele. Megoldási javaslat: A már korábban említett ösztöndíjas GYIK-be is belekerülhetne. 55
7.6. Kérdés: Milyen forrásból származik a tanulmányi ösztöndíjra fordított összeg?
Milyen forrásból származik a tanulmányi ösztöndíjra fordított összeg? 641 600 500 400 300
158
200
130
100 0 Állam által folyósított hallgatói normatíva
Különeljárási díjakból befolyó összeg
Egyéb egyetemi költségvetési forrás (céges megbízások, szponzori támogatások, stb.)
Válaszok értékelése: Pozitívum, hogy a hallgatók többsége tisztában van azzal, hogy milyen forrásból is származnak az ösztöndíjak. A másik két (rossz) lehetőséget nagyjából ugyanannyian jelölték meg. Ez a kitöltők összesen 30%-a, ami elég magas szám. Ennek oka lehet a nem megfelelő helyről szerzett nem megbízható információ. Megoldási javaslat: A korábban említett ösztöndíjas GYIK összeállítása. Illetve a más szintén említett általános tájékoztatóban is lehetne erről külön is írni. 7.7. Kérdés: Véleményed szerint mennyire volt következetes az utóbbi években a tanulmányi ösztöndíjosztás?
Véleményed szerint mennyire volt következetes az utóbbi években a tanulmányi ösztöndíjosztás? 239
250
230
200 150 102
100 50
27
33
1
2
47
0 3
4
5
6
Válaszok értékelése: A válaszadók majdnem 70%-a választotta a 4-es illetve az 5-ös válaszlehetőséget. Ez azt jelenti, hogy a jelentős többség következetesnek találja az ösztöndíjosztást. Ez az eredmény várható is volt, hiszen az elmúlt félévekben az ösztöndíj osztás alapelvei nem változtak, legfeljebb a részletek finomodtak. Megoldási javaslat: A számok azt mutatják, hogy a többség következetesnek ítéli az ösztöndíj osztást, azonban egy jelentős hányada a kitöltőknek ezt másképp gondolja. Ennek az oka a nem megfelelő tájékozottság lehet. Bár minden félévben közzé vannak téve az ösztöndíj osztási elvek, mégis lehetne ezt több csatornán is jobban hirdetni. A változó átlagok oka a változó (hullámzó, de egyre javuló) eredmények. 56
7.8. Kérdés: Megfelelőnek tartod-e, hogy a rendelkezésre álló keret kb. 90:10 % arányában oszlik szét a tanulmányi ösztöndíj és az egyéb kari ösztöndíjak (Kari BME, Szakmai, Közösségi, Sport) között?
Megfelelőnek tartod-e, hogy a rendelkezésre álló keret kb. 90:10 % arányában oszlik szét a tanulmányi ösztöndíj és az egyéb kari ösztöndíjak (Kari BME, Szakmai, Közösségi, Sport) között? Nem; 89; 13%
Igen; 589; 87%
Válaszok értékelése: A kitöltők jelentős többsége, 87%-a gondolja úgy, hogy ez az arány megfelelő.
57
7.9. Kérdés: Hogyan változtatnád az alább felsorolt ösztöndíjakra fordított összegeket?
Hogyan változtatnád az alább felsorolt ösztöndíjakra fordított összegeket? 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 Közösségi ösztöndíj
Kari BME és Szakmai ösztöndíj
Sport ösztöndíj
Jelentősen csökkenteném
Csökkenteném
Nem változtatnám
Növelném
Jelentősen növelném
Drasztikusan növelném
Válaszok értékelése: Míg az előző kérdésben említett aránnyal a kitöltők többsége egyet értett, addig azzal, hogy az egyes ösztöndíjakra mekkora összeget fordítson a GHK nincs ekkora egyetértés. A lejjebb látható diagramból kiderül, hogy összességében a kitöltők elégedettek az eddigi összegek mértékével, azonban egy jelentős hányaduk hogyan változtatna rajta. A sport ösztöndíj esetében láthatjuk azt, hogy itt volt a legmagasabb azon válaszok száma, hogy megfelelő az összeg. Továbbá megközelítőleg ugyan annyian mondták azt, hogy csökkentenék, mint ahányan növelnék az összeget. Így összefoglalva kimondható, hogy általánosan a sportra fordított összegek mértéke jó, azzal a hallgatók meg vannak elégedve. A másik két típusú ösztöndíjnál azonban ez nincs így. Bár itt is kimagasló azon válaszadók száma, akik nem változtatnának, de számottevő azon hallgatóké is, akik igen. Ráadásul a kitöltésekből egyértelműen látszik, hogy milyen irányba mozdítanák el az összegeket. A közösségi ösztöndíj esetében több mint kétszer annyian mondták azt, hogy csökkentenék, mint ahányan növelnék. Illetve csupán a válaszadók valamivel kevesebb, mint a fele tartja megfelelőnek az összeget. A KBME és a szakmai ösztöndíjak esetében ez pont fordítva van. Igaz, hogy a válaszadók fele itt sem változtatna az összegeken, de 42% növelne is rajta. Ebben az esetben elenyésző azon kitöltők száma, akik csökkentenék. Összességében elmondható, hogy a kitöltők véleménye szerint megfelelő mértékűek az ösztöndíjak, de a közösségi ösztöndíjon lehetne csökkenteni a szakmai ösztöndíjak javára.
58
7.10.
Kérdés: Mennyire értesz egyet az alábbi elvekkel?
Mennyire értesz egyet az alábbi elvekkel? 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 A hallgatók legfeljebb A hallgatók legfeljebb A hallgatók legfeljebb A hallgatók legfeljebb A hallgatók legfeljebb 10%-a kapjon 20%-a kapjon 30%-a kapjon 40%-a kapjon 50%-a kapjon tanulmányi ösztöndíjat tanulmányi ösztöndíjat tanulmányi ösztöndíjat tanulmányi ösztöndíjat tanulmányi ösztöndíjat
Teljes mértékben elutasítom
Nem tartom jó ötletnek
Támogatni tudom
Teljes mértékben egyetértek
Válaszok értékelése: Jól látható, hogy a kitöltők elutasítják azt, hogy a hallgatók 40%-nál kevesebb hányada részesüljön csak tanulmányi ösztöndíjban. A legnagyobb támogatást a 40% kapta, míg a legfeljebb 50% esetében megközelítőleg ugyan annyi válasz érkezett az összes lehetőségre. Ebből levonható az a következtetés, hogy a kitöltők véleménye szerint fontos az, hogy csupán valóban jónak számító tanulmányi eredményre járjon az ösztöndíj, de azért ne forduljon elő az az eset, hogy csupán a legjobb tanulók részesülhessenek ösztöndíjban. Megoldási javaslat: A tanulmányi ösztöndíjak odaítélésekor követni kell az eddig is érvényben lévő irányelveket, miszerint ne csak a felső néhány százalék részesülhessen tanulmányi ösztöndíjban, hanem mindenki, aki főleg a tanulmányaira koncentrált, és ezt tükröző eredménnyel zárta a félévét.
59
8. Rendezvény Bizottság munkájával kapcsolatos kérdések 8.1. Kérdés: A következő oldalon rendezvényekkel kapcsolatos kérdések következnek. Szeretnéd kitölteni őket?
A következő oldalon rendezvényekkel kapcsolatos kérdések következnek. Szeretnéd kitölteni őket? Nem; 431; 49%
Igen; 456; 51%
Válaszok értékelése: A GHK kérdőív rendezvényekkel kapcsolatos részének célja volt, hogy felmérje a gépész hallgatóság véleményét, igényeit és ötleteit, hogy a jövőben még színvonalasabb, érdekesebb és több embert megmozgató eseményeken vehessenek részt. Ennek a szekciónak magas volt a kitöltöttsége, összesen 456 kitöltő adott választ. Ez a szám a teljes kitöltőkhöz viszonyítva (887) 51%-os arányt mutat, amely arra enged következtetni, hogy a kapott adatok hitelesnek tekinthetőek. Nagy örömünkre számos építő jellegű kritikát és tanácsot kaptunk a kérdőív kitöltőitől, amit nagyon köszönünk és igyekezni fogunk a jövőben beépíteni a rendezvények szervezésébe. 8.2. Kérdés: Milyen rendezvényeken vettél eddig részt tanulmányaid során?
Milyen rendezvényeken vettél eddig részt tanulmányaid során? 400 350 300 250 200 150 100 50 0
361 314
298 211
239
211
163
39 Gólyatábor
Gólyahajó
Gólyabál
Kultúrhét
Kármán-nap Harmadoló Est
SLIP Gyűrűavató és (Gépészkari Végzős Bál Napok)
Válaszok értékelése: Először felmértük, hogy a kitöltők milyen rendezvényeken, eseményeken vettek már részt tanulmányaik során. A rendezvény szekciót kitöltők közül közel 80%-a vett részt a Kar legnagyobb eseményén a Gólyatáborban. A további rendezvényeken folyamatos létszámcsökkenés tapasztalható, ahogy a hallgatók előrehaladnak tanulmányaikkal. Megoldási javaslat: A hallgatók többsége nincs tisztában a rendezvények céljaival. A jövőben szeretnénk egy keretet adni az kari rendezvényeknek, amely elsősként a Gólyabállal és végzős/végzett korban Gyűrűavatóval végződik. Ez a következő egy év fontos projektje lesz. A továbbiakban az egyes rendezvényekre koncentrálva tettük fel kérdéseinket. 60
8.3. Kérdés: Amennyiben részt vettél a saját Gólyatáborodban, mennyire voltál elégedett az alább felsoroltakkal? (a táblázatban átlag értékek szerepelnek, a kitöltők 1-től 6-ig terjedő skálán értékelhettek)
Amennyiben részt vettél a saját Gólyatáborodban, mennyire voltál elégedett az alább felsoroltakkal? (Szanazug - 2009,2011,2012) 6,00 5,50 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00
4,18
4,34 3,73
4,05
3,92
4,19
4,03
3,98
Amennyiben részt vettél a saját Gólyatáborodban, mennyire voltál elégedett az alább felsoroltakkal? (Káptalanfüred, 2010) 6,00 5,50 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00
3,81
4,07
3,79
3,78 2,86
61
3,92 3,56
3,37
Válaszok értékelése: A kétféle helyszínen megrendezett Gólyatábor minősége nagymértékben eltér egymástól, míg a szervezői munka minősége a két helyszínen szinte azonos. A táborok felszereltségét, étkeztetését érte sok kritika, de bőven akadt elégedetlen résztvevő a szervezéssel kapcsolatban is. Egyik hallgató véleménye a táborról: „A kaja sosem volt elég, végeláthatatlan sor alakult ki mindig a sok repetázó miatt. A Balaton partján nem lehetett a Balatonban fürdeni és programok sem voltak az iváson kívül.” „A 2010-es gólyatábor borzasztó volt, arról szólt, hogy a seniorok jól érezzék magukat nem arról, hogy mi.” Egy másik hallgató véleménye: „Nem volt rossz a gólyatábor, mert a hangulat jó és meglehet ismerkedni az emberekkel, de szerintem kicsit sok az ivós játékok aránya, ami nem azért nem tetszik, mert zavar vagy ilyesmi, hanem mert ha valaki nem akar inni, vagy valami miatt esetleg nem szívesen iszik nagy mennyiséget, akkor kicsit egyhangú a program, több olyan feladat lehetne, ami nem az ivásra megy rá. Szerintem elég kreatív emberek a szervezők és meg tudnák ezt oldani.” További vélemény: „Összességében kellemes emlék a gólyatábor, azonban kis odafigyeléssel még jobbá tehető! További jó munkát nektek!” Megoldási javaslat: A vélemények is tükrözik, hogy van mit és min változtatni, hogy minél több hallgató elégedett legyen a rendezvénnyel kapcsolatban. 8.4. Kérdés: Amennyiben részt vettél a saját Gólyabálodon, mennyire voltál elégedett az alább felsoroltakkal? (A táblázatban átlag értékek szerepelnek. A kitöltők 1-től 6-ig terjedő skálán értékelhettek)
Amennyiben részt vettél a saját Gólyabálodon, mennyire voltál elégedett az alább felsoroltakkal? 6,00 5,50 5,00
4,53
4,50 4,00
4,25
4,36
4,35
4,06
3,73
3,52
3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00
62
4,06
Válaszok értékelése: Az értékelésből látszik, hogy több problémás része is van a rendezvénynek, amely javításra szorul. Legfőképpen a jegyár/érték aránya és a fellépők minőségével akadtak problémák, melyek a jövőben kiemelt fontossággal fognak bírni. Hallgatói vélemények: „A gólyabálon nyitótáncot táncoltam, és nehezményezem, hogy mire mi végeztünk és átöltöztünk, szinte az összes vacsora elfogyott, csak maradék maradt, az se mindenből. Továbbá nem kaptam poharat sem, mivel nem akkor léptem be, mint a többiek.” „Miért erőltetitek az alter és rock előadókat?” 8.5. Kérdés: Mennyire voltál elégedett az alább felsoroltakkal? (a táblázatban átlag értékek szerepelnek, a kitöltők 1-től 6-ig terjedő skálán értékelhettek)
Amennyiben részt vettél a saját Gyűrűavató és Végzős Bálodon, mennyire voltál elégedett az alább felsoroltakkal? 6,00 5,50 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00
4,64
4,91
4,75
3,84
Jegy ár/érték aránya
Beléptetés
Helyszín
Kapott ajándék (korsó)
4,14
4,28
4,08
4,14
Vacsora
Zenekar
Műsor
Büfé, szolgáltatások
Válaszok értékelése: A kevés hallgatói kitöltöttségre való tekintettel sajnos nem sikerült sok, építő jellegű kritikát kapni a kitöltők részéről, viszont a jegy ár/érték aránya kiemelt fontosságú kérdésként kell kezelni a jövőben.
8.6. Kérdés: Részt vettél már a SLIP-en (Gépészkari Napokon)?
Részt vettél már a SLIP-en (Gépészkari Napokon)? 250
235
200 150
130
100
81
50 10 0 Igen, csak buliztam
Igen, mint csapattag
Igen, mint szervező
63
Nem vettem még részt rajta
8.7. Kérdés: Amennyiben már részt vettél már a SLIP-en (Gépészkari Napokon), mennyire voltál elégedett az alább felsoroltakkal?
Amennyiben már részt vettél már a SLIP-en (Gépészkari Napokon), mennyire voltál elégedett az alább felsoroltakkal? 6,00 4,59
4,56
5,00
4,07
4,29
Napközbeni programok
Fellépők
4,28 3,72
4,00 3,00 2,00 1,00 Beléptetés
Helyszín
Tisztaság
Pult, kiszolgálás
8.8. Kérdés: Amennyiben nevesebb fellépők szerepelnének a SLIP programjában, mekkora lenne az a legnagyobb összeg, amit rászánnál egy heti belépőjegyre?
Amennyiben nevesebb fellépők szerepelnének a SLIP programjában, mekkora lenne az a legnagyobb összeg, amit rászánnál egy heti belépőjegyre? 100 91 90 80 72 70
63 57
60 50
42
40
38
40 30
27
26
20 10 0 0-500 Ft
500-1000 Ft 1000-1500 Ft1500-2000 Ft2000-2500 Ft2500-3000 Ft 3000 Ft-nál több
64
Jó így a program, nincs szükség nevesebb fellépőkre
Semennyit
Válaszok értékelése: A megkérdezettek jelentős része megelégedett a jelenlegi koncepcióval, de egy másik nagyobb létszámú bázis akár 1000 Ft-ig terjedő összeget is „rááldozna” a rendezvényen való részvételért (fontos azt megemlíteni, hogy jelen pillanatban mindenki számára ingyenes a SLIP). Hallgatói vélemények: „A dékáni szünet lehetne egész napos, és normális napra kéne tenni.” „Nem ártana jobban odafigyelni a diákok viselkedésére és biztonságára a SLIP rendezvény során. Szükséges lenne orvosi segítség elérhetővé tétele is…” „A Slipet ősz elején kellene tartani, nem tavasszal a 10-12 hét környékén” „Miért ZH hétre kell tenni a slippet? Miért nem lehet az első pár hétre tenni, amikor még semmi nincs az egyetemen?” Végül, de nem utolsó sorban a Kar legpatinásabb eseményéről, a Gyűrűavatóról kérdeztük a hallgatókat. Ez a rendezvény a végzős (mind BSc-n, mind MSc-n végzetteknek) hallgatóknak szóló rendezvény, ahol felavathatják a hallgatók kitűzőiket, gyűrűiket egy gyönyörű báli hangulat közepette.
65
