Gödöllő Város Képviselő-Testülete

Gödöllő Város Képviselő-Testülete

File: D:\Képviselő testületi\2012\0920\2012 szeptember 20 001.rep 2012.09.20, 08:01

N Y I L V Á N O S K É P V I S E L Ő -T E S T Ü L E T I Ü L É S JEGYZŐKÖNYV

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Szűcs Józsefné Kis Antal Pecze Dániel Varga András Guba Lajos Pelyhe József Tóth Tibor Dr. Fábián Zsolt Dr. Gémesi György Pintér Zoltán Halász Levente Varga Árpád Kristóf Etelka Kovács Barnabás Vörös István Futás Levente Szabolcs

1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1

1

Állandó Meghívottak:

26 17 18 19 20

Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző Balog Gyula Gödöllői Roma Nemzetiségi Önkormányzat elnöke Meizner Sándor Gödöllői Német Nemzetiségi Önkormányzat elnöke Szabó László Gödöllői Lengyel Nemzetiségi Önkormányzat elnöke Havassy Marija Gödöllői Ruszin Nemzetiségi Önkormányzat elnöke

23 Dr. Kálmán Magdolna aljegyző, Városüzemeltető és Vagyonkezelő Iroda vezetője Hargitai Zoltán Adóiroda vezetője Dr. Tamás Márta Népjóléti Iroda vezetője Dr. Kiss Árpád Hatósági Iroda vezetője Dr. Heltai Györgyné Költségvetési Iroda vezetője Garamvölgyi Lajos Közoktatási, Művelődési és Sport Iroda megbízott vezetője Mészáros Magdolna Lakosságszolgálati és Okmányiroda Iroda vezetője Mészáros Judit Főépítészi Iroda vezetője Rehorovszky Gábor Családi Iroda vezetője Vécsey László országgyűlési képviselő Dr. Ángyán József országgyűlési képviselő

Dr. Gémesi György polgármester: Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy jelen van 14 fő képviselő, így a testület ülése határozatképes. Az eredeti meghívó szerinti napirendhez javasolom felvenni a következő témát: „Javaslat a nevelési-oktatási intézményekben, az alapfokú művészetoktatási intézményben igénybe vehető szolgáltatások ingyenességének, térítési- és tandíj megállapításának szabályairól szóló 26/2008. ( IX.26.) önkormányzati rendelet felülvizsgálatára”. Egyebek napirendi pont keretei között Vörös István képviselő úr kért szót kettő témában. A napirend ismertetésével nyitom meg az ülést.

NAPIREND: 1.

Beszámoló Gödöllő Város 2012. évi költségvetésének I. félévi teljesítéséről Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Pénzügyi Bizottság Meghívott: Benedek József könyvvizsgáló gazdasági társaságok ügyvezető igazgatói

2. Beszámoló a Gödöllő város nemzeti vagyonát érintő tulajdonosi jogok és kötelezettségek joggyakorlásáról, a 8/2012. (III. 8.) számú önkormányzati rendelet 5. §-a alapján Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 2

3. Beszámoló a várakozási területek üzemeltetésének tapasztalatairól Előterjesztő: Bokor Árpád ügyvezető igazgató 4. Javaslat pályázat kiírására a helyi autóbusz közösségi közlekedés közszolgáltatás ellátására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 5. Javaslat az ELSZER INVEST Kft-vel, a Szabadság tér 1. szám alatti, 414 helyrajzi számú földrészleten épülő Rézgombos Szolgáltatóház és a mellette lévő 413/13 helyrajzi számú parkoló alatt létesülő mélygarázs tulajdonjoga adásvételére létrejött adásvételi előszerződés módosítására és kiegészítésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság 6. Javaslat együttműködési megállapodás megkötésére a Gödöllői Bocskai Sportegyesülettel a Gödöllő, Munkácsy Mihály út 1. szám alatt fekvő Petőfi Sándor Általános Iskola tornacsarnokának megvalósítására (építési beruházás lebonyolítására) szóló megbízásról Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság 7. Javaslat a Gödöllő, Petőfi Sándor Általános Iskola tornatermének bővítése körébe tartozó kivitelezési munkák elvégzése tárgyában történő közbeszerzési eljárás indítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság 8. Javaslat az oktatási intézmények sportpályázataira elkülönített keretösszeg felosztására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 9. Javaslat a városi piacon lévő élelmiszer üzlet bérleti jogának megszerzésére Előterjesztő: Vilhelm Ferenc ügyvezető igazgató Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 10. Javaslat egyes üres önkormányzati tulajdonú meghatározására Előterjesztő: Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság

lakások

bérbeadási

jogcímeinek

11. Javaslat „Gödöllő” településnév használati kérelem elbírálására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 3

12. Javaslat a képviselő-testület 2012. II. félévi munkatervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 13.Javaslat a nevelési-oktatási intézményekben, az alapfokú művészetoktatási intézményben igénybe vehető szolgáltatások ingyenességének, térítési- és tandíj megállapításának szabályairól szóló 26/2008. ( IX.26.) önkormányzati rendelet felülvizsgálatára Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Kulturális és Oktatási Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság 14.Egyebek Dr. Gémesi György polgármester: Aki ebben a sorrendben és tárgyban elfogadja az ismertetett napirendet, kérem igennel szavazzon.

Szavazás eredménye Tárgya:

Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés:

Voks: 15 0 0 15 0 0 15

Futás Levente Szabolcs Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pelyhe József Pintér Zoltán Szűcs Józsefné

Szav% Össz% 100.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 100.00 0.00 0.00 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen

4

Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István

Igen Igen Igen Igen

-

A testület egyhangúlag elfogadta az ismertetett napirendet.

1. Beszámoló Gödöllő Város 2012. évi költségvetésének I. félévi teljesítéséről Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Pénzügyi Bizottság Meghívott: Benedek József könyvvizsgáló gazdasági társaságok ügyvezető igazgatói Dr. Gémesi György polgármester: Az anyag tartalmazza kiegészítésként a társaságok ezzel kapcsolatos beszámolóját. Aki az anyagot áttanulmányozza, jól láthatja, hogy a bevételeink arányosan alakultak. A 2012. évre kiszámolt tervezésünk jó volt. A kiadásaink a megfelelő takarékossági intézkedésnek megfelelően arányosak az eltelt idővel. Kovács Barnabás Pénzügyi Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag támogatta a beszámoló elfogadását.

-----Kérdések----Vörös István képviselő: Az anyag terjedelmére tekintettel a teljesség igénye nélkül én áttanulmányoztam az anyagot, és a rendelkezésre álló rövid időkereten belül kettő témával szeretnék foglalkozni. Kérem, hogy a polgármester úr legyen egy kis türelemmel az időkeret átlépése tekintetében. A 4. oldalon a közterület-foglalási díjak alakulásával kapcsolatosan olvashatunk tájékoztatást. Azt szeretném megkérdezni, hogy miért nem számolnak az Elszer Invest Kft. által a Rézgombos szolgáltatóház építésénél annak a 800 m2 használati díjnak a 20102011. évekre vonatkozó elmaradt fizetési kötelezettségével, illetve a 2012 májusától a jelenleginél lényegesen nagyobb közterület-foglalási engedély igénybevételének a díjával. Ugyanezen a 4.-5. oldalon a G-Magistratus Zrt-vel foglakozik a beszámoló, illetve a 6-os mellékletben. Itt a bérleti díjak reális megállapítása elengedhetetlenül szükséges, hogy az előző üzemeltetési időszak műszaki és pénzügyi helyzetét lezárjuk, ezért a polgármester urat mi megkértük a 142/2011 (VI.23.)-i önkormányzati határozatban több mint 1 éve, hogy az önkormányzat érdekeinek megfelelően a tárgyalásokat lefolytassa. Azt szeretném megkérdezni, hogy mikorra várható a bérleti díj megállapítását döntően befolyásoló polgármesteri beszámoló és annak testületi elfogadása, amire már többször kaptunk ígéretet. Mi van az előző időszak műszaki, pénzügyi lezárásával, azt sem tudjuk. A másik kérdésem: a bérleti díjak reális bevételéhez történő igazítás maga után vonja-e a reális időszakra megállapított kötelezettségek 5

elszámolását, illetve az eredeti hitelszerződés módosítását? A következő kérdésem az, hogy a reális bevételhez igazodott bérleti díjak és az eredeti hitelszerződés közötti különbség fedezete hol áll rendelkezésre, mert a költségvetésben nem találjuk. Miért szerepelnek olyan tételek a 2011. május 11-i állapot utáni időszakra vonatkozó beszámolóban, melyek a korábbi időszakban keletkeztek pl. folyószámlahitel, Tels Kft. követelése stb. Azt szeretném még megkérdezni, hogy az Elszer Invest Kft.-vel szembeni 34,4 millió forintos követelés peresítve lett-e? Mert az úgy szerepel itt benne, mintha ezt nem kívánnánk érvényesíteni. Dr. Gémesi György polgármester: Elnézést, de nem értem, hogy milyen követelés. Vörös István képviselő: A bérleti díj hátralék az Expert Kft.-vel szemben. 34 millió forintos követelés. A bérleti díj hátralék elszámolás milyen stádiumban van? Ezt is szeretnénk tudni. Szeretnénk azt is megtudni, hogy az étterem elszámolás, üzemeltetési beszámolóban egyetlen egy sorban szerepel a 12 millió 206 ezer forint. A táblázatban találunk erre egy sort erről. Miért nem tudhatunk többet az étterem konstrukciójáról és működéséről? Mi okozza az előterjesztés 5. oldalán látható 18 millió 156 ezer forint befolyt bevételt, és a beszámoló 4. oldalán a táblázatban a bérleti díjak sorában olvasható 53 millió 453 ezer forint bevételkülönbséget? És végül a könyvvizsgálónak szeretnék feltenni egy kérdést. Az előző időszak pénzügyi helyzetének lezárása, a polgármesteri beszámoló ismeretének hiánya, valamint a folyamatban lévő önrevízió és az egyéb bírósági, ügyészségi eljárás megállapításának hiánya esetén, figyelemmel arra, hogy a követelések és a kötelezettségek fedezete nem ismert, lehet-e reális bérleti díjat megállapítani, és a nyitó mérleg a fentiek ismeretének hiányában hitelesnek mondható-e? Köszönöm szépen a türelmet. Dr. Gémesi György polgármester: Tisztelt képviselő úr! Ami a G-Magistratust illeti, szerintem elég részletes anyagokat kapott tájékoztatásképpen. A G-Magistratussal kapcsolatos elszámolási vitánk bíróság előtt van. A bíróság majd dönt arról, hogy milyen formában tudjuk érdekeinket képviselni. Minden egyes érdeke az önkormányzatnak e tekintetben érvényesítve van. Arról én nem tehetek, hogy a bíróságokon az ügyintézés ennyi időt vesz igénybe, az életkorfrissítés kapcsán talán nagyobb lendülettel dolgoznak majd. Én akkor tudok önnek bármiről beszámolni a perrel kapcsolatosan a jövőben, amennyiben ez a per olyan szintre kerül, hogy annak ilyen szintű vitája nem csökkenti az önkormányzat esélyeit arra, hogy ezt az érdeket érvényesíteni tudjuk. Ezt már korábban is elmondtam, most is elmondom, és ha még egyszer megkérdezi, újra el fogom mondani. Én nem értem az ön Elszer Inveszttel kapcsolatos kérdését, szerintem minden rendben van a szerződések kapcsán. Annál is inkább, mert ön és pártja ennek kapcsán bírósághoz fordult és meg fogja kapni a bíróságtól a választ. Nem gondolom azt, hogy itt most nekünk bele kelleni menni abba a vitába, amit ön feljelentés formájában megfogalmazott. Köszönöm szépen.

-----Hozzászólások-----

Dr. Gémesi György polgármester: Aki támogatja a határozati javaslatot kérem igennel szavazzon.

6



Voks: 11 2 2 15 0 0 15

Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Pecze Dániel Pelyhe József Pintér Zoltán Szűcs Józsefné Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Futás Levente Szabolcs Vörös István Kovács Barnabás Kristóf Etelka

Szav% Össz% 73.34 73.34 13.33 13.33 13.33 13.33 100.00 100.00 0.00 0.00 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Nem Nem Tart. Tart.

-

180/2012. (IX.20.) sz. önkormányzati határozat 1. Gödöllő Város Képviselő-testülete az önkormányzat 2012. I. félévi - bevételi teljesítését az 1. sz. tábla szerint, az auditált összegben 3.862.258 E Ft-tal -

kiadási teljesítését a 2. sz. tábla szerint az auditált összegben -ebből a felhalmozási kiadásokat a 2/a tábla szerint jóváhagyja.

3.135.767 E Ft-tal 122.997 E Ft-tal

7

2. Gödöllő Város Képviselő-testülete az önkormányzati intézmények 2012. I. félévi – bevételi teljesítését a 3. sz. tábla szerint, auditált összegben 2.443.446 E Ft-tal -

kiadási teljesítését a 4. sz. tábla szerint az auditált összegben jóváhagyja.

2.392.585 E Ft-tal

2. Beszámoló a Gödöllő város nemzeti vagyonát érintő tulajdonosi jogok és kötelezettségek joggyakorlásáról, a 8/2012. (III. 8.) számú önkormányzati rendelet 5. §-a alapján Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság

Dr. Gémesi György polgármester: A Nemzeti vagyonról szóló törvény írja elő ebben a formában ezt a beszámolót. A korábbi vagyonrendeletünk átfogalmazása után született meg a saját rendeletünk. Az önkormányzat ingatlanait, vagyonát érintő döntéseink összefoglalása ez az anyag. Erről szól a beszámoló. Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag támogatta a határozati javaslat elfogadását.

-----Kérdések-----


Vörös István képviselő: Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselő-testület! Én örömmel hallom, hogy a Gazdasági Bizottság ezt a jelentést elfogadta. Bizonyára figyelmesen át is tekintették. Én úgy tudom, hogy a 2. oldalon a 142,147,149-es önkormányzati határozatokat, nem május 14-én, hanem június 14-én hoztuk, csak a hitelesség kedvéért ezt kérném kijavítani, illetve kontrollálni, hogy igaz-e az, amit én észrevettem. Köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Kérem szépen aljegyzőasszonyt, hogy ezt nézze meg. Én ezt nem tudom megmondani fejből, de ha így van, korrigálni fogjuk. Aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.

8

Szavazás eredménye

Tárgya:


Voks: 13 2 0 15 0 0 15

Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pelyhe József Pintér Zoltán Szűcs Józsefné Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Futás Levente Szabolcs Vörös István

Szav% Össz% 86.67 86.67 13.33 13.33 0.00 0.00 100.00 100.00 0.00 0.00 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Nem Nem

-

181/2012. (IX.20.) sz. önkormányzati határozat A képviselő-testület elfogadja a polgármesternek a 8/2012. (III. 8.) számú önkormányzati rendelet 4. § (3) bekezdése szerinti felhatalmazáson alapuló, 2012. április 5-től végzett, Gödöllő város nemzeti vagyonát érintő tulajdonosi jogok és kötelezettségek joggyakorlásról szóló beszámolóját.

9

3. Beszámoló a várakozási területek üzemeltetésének tapasztalatairól Előterjesztő: Bokor Árpád ügyvezető igazgató Dr. Gémesi György polgármester: Bokor Árpád igazgató urat kérem, beszéljen az elkészített anyagról, mert ez képezi majd az alapját egy esetleges későbbi rendeletmódosításnak. Egy olyan folyamat közepén vagyunk, ami egy picit a parkolás területén kíván szabályozottabb rendszert kialakítani. Bokor Árpád ügyvezető igazgató: Jó reggelt kívánok. Röviden annyival szeretném kiegészíteni a tájékoztatót, illetve beszámolót a fizetős parkoló övezetek tapasztalatairól, hogy van egy minap szerzett tapasztalatom a budapesti parkolási helyzetről, másrészt mi Gödöllőn egy olyan irányban indultunk el, ami szerintem akár példát mutathatna más városban is. A budapesti tapasztalatról annyit, hogy a hét elején voltam a XI. kerületben a Lágymányosi-híd budai oldalán, ami hasonló szerkezetű település, mint Gödöllő, tehát kertes házak és emeletes házak, lakótömbök vegyesen. Nincs fizetős parkolás. Fél órás ügyintézésem lett volna, 15-20 percig keringtem, amíg találtam parkolóhelyet. Ha emlékeznek rá, néhány hónappal ezelőtt a Kossuth Lajos utcában és környékén majdnem ez a helyzet állt elő, keringeni kellet a város azon részén, hogy parkolóhelyet lehessen találni. Ha valaki most bemegy a Kossuth Lajos utcába vagy a Remsey közbe vagy az Ambrus közbe már ez az állapot megszűnt. Biztos ki lehetne találni más módszereket a zsúfoltság megszüntetésére, de egyelőre ez egy bevált módszernek tűnik. Gödöllőn mi azt látjuk és gondoljuk, hogy el lehet jutni arra a szintre, hogy három szinten meg lehet szervezni a fizetős parkolási rendet, rendszert Gödöllőn. A város belterületén és központi részein ingyenes parkoló övezetek kialakításával, parkoló helyek kialakításával, fizetőövezetek teljes kiterjesztésével, illetve a mélygarázsok, mélyparkolók, mint parkolási színvonalemelés bevezetésével. Gödöllőn ebbe az irányba megyünk, hiszen lassan üzembe helyezésre kerül a P+R parkoló. A belvárosban jelenleg van egy kis terület, ahol nem kell fizetni, ez a volt vasbolt helyén van. A város más területén is lehet kialakítani ingyenes illetve fizető parkolókat. Én úgy gondolom, hogy a városban egy elfogadható színvonalú jó fizetős parkolási rendszer működik. Minden technika, amit az utóbbi időben bevezettünk megfelel a legkorszerűbb követelményeknek, mobiltelefonos parkolás is működik, pda-s rendszerünk is van, parkolóellenőrök az ügyféllel személyesen nem találkozhatnak, pénzzel nem gazdálkodhatnak, nem bonyolítanak pénzforgalmat. A városban az ügyfélszolgálatunk is olyan színvonalon van, ami példát mutathat más településnek is. Röviden ennyivel szerettem volna szóban is kiegészíteni a rövid beszámolót. Lehetne erről írni több oldalon keresztül is, de én azt gondolom, hogy a leírtak alapján is lehet érzékelni, hogy vannak problémák, hiszen nem szívesen fizet senki a parkolásért, de azt a funkciót, amit elvárunk ettől a rendszertől azt teljesíti. Köszönöm szépen.

-----Kérdések----Vörös István képviselő: Én arra szeretnék választ kapni, hogy a 2012. év elején, amikor ennek a parkolási rendszernek az előzetes felmérése volt, akkor itt elhangzott, hogy itt lakossági fórum volt. A lakossági fórumon teljes széles körben elhangzott, hogy milyen információkat és 10

támogatásokat adtak ehhez, hogy kialakításra kerüljön ez a rendszer. Elhangzott, hogy mennyire figyelembe vettük a lakosság igényét. Azt szeretném megkérdezni, hogy ezek a problémák amelyeket észleltünk és fel is vannak sorolva, hogy milyen panaszok vannak, akkor ezek a lakossági fórumon elhangzottak vagy nem hangzottak el? Ha elhangzottak akkor miért nem vettük ezt figyelembe? A beszámoló 3. oldalán van egy parkolt órák száma táblázat, amely diagramot ábrázol. Én azt szeretném még látni e mellett és az lett volna a jó, ha a parkolóhelyek számával vetnénk ezt arányba. A parkolóórák száma bizonyára nőtt, de ez szoros összefüggésben van azzal, hogy a parkolóhelyek száma is növekedett. Végül azt szeretném megkérdezni, hogy mikorra várható a vasútállomás mellett megépült parkoló használatbavétele. Köszönöm a szót. Dr. Gémesi György polgármester: Nagyon egyszerűek a válaszok képviselő úr! Természetesen a lakossági fórumon minden kérdés felmerült, amelyet a lakosság képviselői szerettek volna elmondani. Ezekre meg is születtek a válaszok. Nem minden épült be a rendeletbe, ugyanis azt jól kell tudni, hogy egy parkolás bizonyos elvi érdekeket sért. Például nem kevés olyan észrevétel jött egy pillanat alatt, mikor ez bevezetésre került, hogy a környékben lévő cégek ingyenes parkolásra kértek lehetőséget. Magyarul a lakó övezetben, amely a lakosság számára van fenntartva, és ami miatt a rendeletünket behoztuk, ott parkoltak a környékben lévő cégek, akiknek megvan erre a megfelelő költségvetésük, és megvan a lehetőségük, hogy a parkolási díjat leírják, például bankok. Nem mondok neveket, de nem kevés ilyen észrevétel jött. Az ő érdekük az, hogy be tudjon állni ingyenesen, a mi érdekünk pedig az, hogy a lakosság tudjon parkolni. Aki valamilyen formában megél a városközpontból, legyen az bank, üzlet stb., az fizesse meg a szolgáltatások díjait. Itt érdekek ütköznek. Az ott élő állandó lakosság részéről az észrevételeket összegyűjtöttük és egy második fordulóban, a következő testületi ülésen ezek az észrevételek képezhetik az alapját egy újabb módosításnak, amely most már finomítja a rendeletet. Rengeteg szereplőről van szó. Nagyon érdekes tapasztalat az is, ahogy a várakozási övezetek fizetésével kapcsolatos kérdések előjöttek, egyre kijjebb foglalják el a parkolóhelyeket azok az emberek akik felmennek Budapestre és ott hagyják egész nap az autójukat. Ezeket fogjuk rendszerbe, „csokorba” kötni és a következő rendeletmódosításnál egy újabb problémacsomagot kívánunk megoldani. Abból az alapvető érdekből, amely a lakosságé, ami alapján jöttek korábban a jelzések, hogy folytassuk ezt a típusú parkolási szisztémát, abból nem lehet engedni. A dolog lényege, hogy a lakosság a nap bármelyik szakában tudjon parkolni a lakásánál. Itt érdekek ütköznek és mindent nem tudunk figyelembe venni. A P+R parkolóval kapcsolatosan sajnálatos módon azt tudom mondani, hogy ez nem a mi beruházásunk és nem a mi feladatunk volt az engedélyek beszerzése. Mi pályáztuk meg, fizettük az önrészt és onnantól kezdve mindent a MÁV bonyolított. A mai napig, sajnos, nincsen lehetőség arra az engedélyek hiányában, hogy meginduljon a parkoló működése. Mindent megtettünk a MÁV-val való tárgyalások során, hogy minél hamarabb megtörténjen az átadás. Sajnos kivitelezői probléma van, azt a világot éljük, hogy a kivitelező fogja magát föláll és elmegy. Nem a mi asztalunk ez a terület. Információink vannak az egyes kivitelezőkről akik sajnos, nem mondok neveket és konkrétumokat, bizonyos jellegű nem elvégzett munkák után ott hagyták a projektet. Volt olyan dolog ami már ki is volt fizetve. Tessék írni a MÁV igazgatójának ezek után, mi megtettünk mindent ezzel kapcsolatosan, én magam is megtettem mindent, személyes konzultációkat is folytattunk, de e tekintetben jó hír az, hogy van lehetőség arra, a szakmai csapatunk folyamatos tárgyalásai eredményeképpen, hogy ideiglenes használatbavételi engedélyt kapjon a parkoló. Egyébként nem lehetne üzemeltetni, mert bárki kitöri a lábát, abban a pillanatban fizet az, aki üzemelteti. Úgy tűnik, hogy van lehetőség arra, ez a következő 1-2 hétben dől el és meg lehet oldani, hogy ideiglenes használatba vételi engedélyt kapjon a parkoló és az elvégzetlen munkákat a MÁV majd „le fogja verni” a 11

kivitelezőn. A VÜSZI Kft. üzemeltetné, föl van már készülve erre csapatokkal stb., de az egyszerűen elképzelhetetlen, hogy mi van ebben az országban és ki mit tehet meg. Mi önkormányzatként nem tudjuk a korlátainkat, kereteinket átlépni, csak abban a kérdésben tudunk lépni, amely hozzánk tartozik. Világosan kell látni azt, hogy ennek a parkolónak az építési költségeit mi pályáztuk meg, mi fizettük az önrészt, de mi egy egy oldalról működő partner voltunk mert az egész bonyolítást, közbeszerzést a MÁV csinálta. Innentől kezdve velük kell vitatkozni. Vitatkozok is velük eleget. -----Hozzászólások----Kovács Barnabás képviselő: Először egy technikai megjegyzésem van a 3. oldalon, ahol a diagram van, ott a parkolt órák számát látjuk, a fölötte lévő mondat pedig a parkolóórák számáról beszél a diagrammal kapcsolatosan, nyilván nem 310 ezer parkolóóra van az parkolt óra, ezt érdemes kijavítani. Azzal egyetértek, ami az előterjesztésben van, hogy egy Gödöllő színvonalú, lélekszámú városban a belvárosban parkolási övezeteket érdemes kialakítani illetve parkolási díjat érdemes szedni, no nem azért amit az igazgató úr elmondott, mert azért azt megnézném, hogyha az autósokat megkérdeznénk, hogy akar e még 10 percig parkolóhelyet keresni és akkor ingyen parkolhat vagy nem. Itt azért bizonytalanabb vagyok. Ez rendben van így és technikailag jól is működik a dolog, de arra szeretném felhívni a figyelmet, mint a múltkori előterjesztésnél, amikor bővítettük elmondtam, hogy ez az alapproblémát nem oldja meg csak kijjebb tolja. Az anyagban is benne van, hogy az autósok a környező utcákban állnak meg, Szent Imre utca, Körösfői stb. ezzel csak kicsit kijjebb toltuk a problémát, de ezzel maga a probléma nem oldódott meg. Akik pedig vidékről jönnek és hévvel mennek tovább azok nem a Kossuth utcán állnak meg és szállnak fel a fagyizónál, hanem akkor megállnak a Palota-kertnél, vagy a mentőállomásnál, és fölszállnak két megállóval hamarabb. Maga a probléma nem került megoldásra, ha ezt meg akarjuk oldani valamit ki kell találni. Én csak azt kérem, hogy ne beszéljünk erről a típusú probléma megoldásáról, mert ezt csak arrébb toltuk 300 m-el, ennek a megoldása valami más kell, hogy legyen. Futás Levente Szabolcs képviselő: Én ezeket az örömhíreket és példaértékű dolgokat nem is szeretném rontani. Nem akarok olyan jelzőket használni, amelyeket szívesen használnék, viszont minden egyes alkalmat meg akarok ragadni arra, hogy elmondjam az általam már többször jelzett és többször javaslatként elhangzott rugalmatlanságát ennek a fizető parkoló rendszernek valahogy lazítani kellene. Én most felmutatnék egy olyan parkoló lapocskát amelyen be lehet állítani az ott állt órákra, amikor odament valaki és akkor ahhoz képest negyed óra múlva vagy fél óra múlva lejár az az idő, az a türelmi idő amit onnan kezdve fizet vagy nem fizet. Ez egy ingyenes része lenne annak az 5-10 percnek fél órának, ez döntés kérdése amivel meg lehetne azt tenni, hogy ez a parkoló rendszer ugyan megmaradna, viszont azok a kereskedők, szolgáltatók akiknek szüksége lenne a fizető ügyfelekre, vevőkre akik most nem tudnak megállni, mert elmennek parkolni, parkolóóráknál bedobni pénzt visszamenni és utána tud vásárolni vagy szolgáltatást igénybe venni. Tudom, hogy nem teljesen ide tartozik ez a dolog, de ezt feltétlenül megfontolásra kérném a testületet és akik ezzel később foglalkoznak, mert az első negyed órát, fél órát ha szabaddá tesszük akkor a mi belvárosban lévő kis üzleteinknek a forgalmát jelentősen növelni tudnánk, akik egyébként adót fizetnek még ide egyelőre az önkormányzathoz. Köszönöm szépen. 12

(8:32:42 Halász Levente képviselő úr távozik az ülésről) Dr. Gémesi György polgármester: Képviselő úr! Nagyon sokféle megoldás van a parkolásra. Gödöllőn nincsenek távolságok, ha valaki 150 m-t gyalogol attól még nem lesz beteg. Aki mozgáskorlátozott annak is megvan a megfelelő parkolási lehetősége, ki vannak alakítva ezek az övezetek is. Akkor lenne önnek igaza, ha 1,5-2 km-t kellene gyalogolni a parkolóhelytől az üzletig. Szerintem ne neveljük rá az embereket arra hogy az üzletbe is kocsival menjen be, szerintem ez nem lenne jó. Nem mi szavaztuk ki a városközpontból a parkolást. A városközpontban volt mélyparkoló építési programunk. A város lakossága, ma is meg tudom mutatni az aláírásokat, szavazta ki, hogy ne legyen a központban parkoló. Az ingyenes parkoló kérdéséről annyit, hogy mint ahogyan említettem az előbb, és ez már Kovács Barnabásnak is válasz, ennél a rendeletnél egyértelműen kijött az hogy a város belső kereskedelme és más egységei bent parkolnak a lakóövezetben. Ez volt az egyik probléma, ez két percen belül kijött ennél a rendeletnél és elkezdődtek a mozgolódások különféle engedmények kérése stb. Erre vissza fogunk térni, mert én magam sem zárkózom el attól, hogyha valaki a városközpontban dolgozik az kedvezményes bérletet tudjon vásárolni. Most is van erre lehetőség itt a kedvezmények mértékét kell majd meghatározni, hiszen ezért építettük a parkolókat és ezért építjük a 250 parkolót, ezért költünk rá pénzt nem is keveset, hogy legyen lehetőség parkolni. Ha felmegy Budapestre vagy bármelyik város központjába bemegy nem kell parkolási díjat fizetni? Hogyne kellene! Mi ezeket a rendeleteinket nem a „kisujjunkból szoptuk ki”! Összeszedtük a különböző városok és a mi kategóriánknak megfelelő városok parkolási rendeleteit. Ha itt lett volna a képviselő úr azon a lakossági fórumon világosan láthatta volna, hogy ezen rendeletek alapján és az itt lévő problémák alapján próbáltunk megoldásokat találni. De nem volt itt képviselő úr, ezt nem tudhatja. Lehet sokféle megoldást találni, hogy miért ne kelljen fizetni. A cél az, hogy a városközpont terhelését csökkentsük. A városban van közel 18 ezer gépjármű, mindenki kocsival szeretne mindenhova elmenni, nézzen mindenki magába, mi elindítottuk a kerékpáros barát város programunkat és azért is folytatjuk nagy energiával ezt a kezdeményezést, mert Gödöllőn lehet kerékpárral közlekedni, és egyre inkább lehet majd kerékpárral közlekedni. Miért ne lehetne a belső forgalmat kerékpárral megoldani? Persze ha valaki egy hűtőszekrényt akar vásárolni azt nem tudja elvinni 200 m-t, de ennek is megvan a lehetősége, egyetlen egy ilyen panasz nem jött, hogy kézbe kellett vinni a hűtőszekrényt vagy a televíziót stb. Egy panasz sem jött, hogy a belvárosban lévő üzletek forgalma csökkent volna. Nem jött ilyen panasz! Lehet, hogy képviselő úrhoz jöttek, de hozzánk nem érkezett ilyen panasz. De jöttek olyan panaszok, hogy nem tudunk beállni! Vannak olyan tapasztalatok, hogy a tilos övezetben a Kossuth Lajos utca sárgán felfestett részein, ahol nem lehet megállni, kifejezetten rakodásra van fenntartva, három gépkocsi elfér lehet rakodni, de oda állnak be a tisztelt állampolgárok. A parkolás az tükörképe a társadalmi viszonyoknak, mint ahogyan a közlekedés is az. 80% tökéletesen kulturáltan viselkedik, a másik 20% nem hajlandó tudomásul venni, hogy vannak játékszabályok. Ebben a kérdésben itt a városközpontban, ilyen mennyiségű pénz rááldozása mellett igen is meg kell találni azt a formát amiben mindenki betartja a játékszabályokat. Kovács Barnabásnak mondom, hogy tudom, hogy egyik pillanatról a másikra nem oldódik meg ez a dolog, de akkor ha még 500 m-t kell gyalogolni és majd télen ott kell kint hagynia a kocsiját ahol már nincs olyan nagy forgalom, akkor már nem fogja otthagyni. Le fogja tenni a P+R parkolóban és onnan fog besétálni a vonathoz vagy a hévhez ezért építtettünk 140 parkolót. Nagyon kíváncsi leszek rá, hogy az igen tisztelt állampolgárok fogják-e használni? Ha hévvel vagy vonattal akar továbbmenni teljesen ingyenes ez parkolási lehetőség. Miért kellene a Városmajor utcában megállni? Sajnos az átadás tőlünk kívülálló okok miatt csúszik. A 10 forintos megoldás pedig 13

azért van Levente, mert 1 és negyed óra alatt el tudod intézni a dolgodat. A Művészetek Háza előtt már ilyen rendszer van, de tervezzük az állomás előtt is ezt a megoldást az ingyenes mellett, hogy aki jön a vonat elé kocsival, ki tudjon menni az állomásra és ott tudja hagyni az autót mert várja a vonatot, hozzátartozót beülnek és tudnak menni. Ott se az legyen, hogy ott állnak a kocsik egész nap, mert ez nem arra van. Arra van, hogy fogadni tudja vagy kivigye az állomásra valaki a hozzátartozóját, ismerősét és le tudja 1 órára tenni a kocsiját. Mindent arra kell használni amire építettük. Nagyon sok pénzt költöttünk rá és az üzemeltetésnek sem elsősorban a bevétel a lényege, hanem a városi közlekedés és kocsi használati rendnek a biztosítása. Arról nem mi tehetünk, hogy a városközpontban, mondjuk ezen a lakótelepen több ezer ember lakik, és annak idején a házakat úgy építették meg, hogy nem volt már akkor elegendő parkoló, ha mindenkinek egy autója van. Mi ebben a rendszerben kívánunk valamilyen szinten egy keretet adni ahhoz, hogy mindenki tartsa magát ehhez. Itt érdekek sérülnek. Azt sem mondom, hogy ez a rendelet így most tökéletes, de ezért kerül elénk októberben ismét, mert azokat az észrevételeket, amelyek bejöttek azokat igyekszünk majd valamilyen szinten beépíteni, hogy valóban a korrektség, az eredeti céloknak való megfelelés és a működés biztosítása meglegyen. Nem kevés állampolgár volt, aki bejött és azt mondták, hogy végre tudok a házam előtt parkolni. Eddig ezt nem tudta megtenni mert 5-kor jött haza és akkor már nem tudott parkolni, ha napközben hazaszaladt ebédelni vagy ügyeket intézni nem tudott parkolni stb. Nekünk ezeket az érdekeket kell néznünk elsősorban. Futás Levente Szabolcs képviselő: Tisztelt polgármester úr, kérlek, hogy az általam felvetett javaslatot fontold meg és próbáld meg a csapattal is elfogadtatni. Ez semmiben nem változtatja meg az előzőekben mereven kialakított parkolási rendszert, csak fél órával kijjebb tolja. Te magad mondtad az előző mondataidban, hogy nem feltétlen a bevétel a fontos. Én azt gondolom, hogy ezzel azok a renitensek, akik beállnak a sárgával jelzett buszöbölbe és beszaladnak 5-10 percre valamelyik boltba, azok se így se úgy nem fizetnek, de ha ezt megcsináljuk akkor rugalmasabbá válik az egész rendszer és segítjük az üzlettulajdonosokat szolgáltatókat stb. Ezzel nem változik meg a rendszer csak adunk egy „laufot” az embereknek, amit tisztességesen megtehetnek. Én javasolom ezt elfogadni a későbbiekben. Köszönöm szépen. Pintér Zoltán képviselő: 2010-ben, amikor a Főtér átépítése zajlott, még regnáló alpolgármesterként egyetlen egy olyan panasz nem érkezett be hozzám illetve hozzánk az üzlettulajdonosoktól illetve bérlőktől, hogy a forgalmuk lecsökkent volna, mert nem lehet parkolni a belvárosban, pedig akkor fel volt túrva elég rendesen a Főtér és környéke. Futás Levente képviselőtársunk mondta, hogyha több rugalmasság lenne ebben a rendeletben, és lenne benne némi ingyenes időszak akkor az üzlettulajdonosok jól járnának, hiszen a bevételükben ez megmutatkozna. Kétszáz forint körüli parkolási díjról beszélünk óránként. ehhez vessük hozzá hogy egy liter üzemanyag mennyibe kerül akkor megfelelő párhuzamot tudunk húzni, hiszen autóval való parkolásról van szó, nem gyalogos sétáról. Én a munkám során elég sokat parkolok és a mobilparkolást szoktam igénybe venni. Tegnap a VIII. kerületben parkoltam, itt van a telefonomban az sms: időtartam 30 perc díj 1000 forint+ 75 forint tranzakciós díj. Arról nem akarok külön szót ejteni, hogy a parkolási feltételek mennyire adottak, mennyire vannak kialakítva. Ha mi Gödöllőn fizetőövezetet hozunk létre, tisztességesen el van látva megfelelő sűrűséggel a törvény által előírt módon parkolóórákkal, ki van táblázva, fel van festve, külön a 14

sárga vonal ahol nem lehet parkolni, külön az áruszállítás stb. Azt gondolom, hogy maga a parkolás megfelelő, kulturált körülmények között történhet. Tegnap a VIII. kerületben csak parkolóóra volt, de hogy milyen körülmények között és milyen feltételekkel, két kerékkel felállva a járdára stb. az autósok alakították ki maguknak a parkolási rendszert, de ez egy külön történet. Köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Visszatérve Leventének erre a kérésére azt tudom mondani ezzel kapcsolatosan, hogy miért nem tud a Művészetek Háza előtt leparkolni valaki, ha vásárolni akar a központban gyakorlatilag ingyen, és való igaz, hogy menni kell kb. 150 m-t ha vásárolni akar valamit. Miért szoktatjuk le az embereket a lábuk használatáról. Ez is egy megoldás, amit te mondasz, de mi ezt így akartuk megoldani. A benti parkoló működtetése költségesebb, aki a konformosabb szolgáltatást kívánja igénybe venni fizessen többet. Miért szoktatjuk le az embereket arról hogy használják a lábukat? Kivéve persze a mozgáskorlátozottakat, de nekik megvan az ingyenes lehetőségük a megfelelő parkolókat használni, mindenütt megfelelő számban ki van építve ez a lehetőség a városban. Szavazásra teszem fel az I. határozati javaslatot, aki támogatja, kérem igennel szavazzon.


Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: Dr. Gémesi György Guba Lajos Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pelyhe József Pintér Zoltán Szűcs Józsefné

Voks: 12 2 0 14 0 1 15

Szav% Össz% 85.71 80.00 14.29 13.33 0.00 0.00 100.00 93.33 0.00 6.67 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen

15

Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Futás Levente Szabolcs Vörös István Halász Levente

Igen Igen Igen Nem Nem Távol

-

182/2012. (IX.20.) sz. önkormányzati határozat Gödöllő Város Képviselő-testülete elfogadja a VÜSZI Nonprofit Kft. beszámolóját a várakozási területek üzemeltetésének tapasztalatairól. Dr. Gémesi György polgármester: Aki a II. határozati javaslatot támogatja, kérem igennel szavazzon.


Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: Dr. Gémesi György Guba Lajos Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pelyhe József

Voks: 12 2 0 14 0 1 15

Szav% Össz% 85.71 80.00 14.29 13.33 0.00 0.00 100.00 93.33 0.00 6.67 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen

16

Pintér Zoltán Szűcs Józsefné Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Futás Levente Szabolcs Vörös István Halász Levente

Igen Igen Igen Igen Igen Nem Nem Távol

-

183/2012. (IX.20.) sz. önkormányzati határozat Gödöllő Város Képviselő-testülete felkéri a Jogi és Ügyrendi Bizottságát, hogy az alábbi kérdésekben folytasson vizsgálatot és tegyen javaslatot a Gödöllő város területén kialakítandó várakozási területek kijelöléséről, rendjéről és a várakozási díjról szóló 2/2004. (II. 2.) számú önkormányzati rendelet módosítására: 1.) a 3. 11. és 12. sz. várakozási területen ingyenes vagy kedvezményes parkolásra jogosultak számára a további, második és harmadik, tulajdonban, üzemben tartásban vagy használatban lévő gépjárműre kedvezményes parkoló bérlet biztosításának lehetősége, 2.) vállalkozások számára, akik a várakozási területen tevékenységet folytatnak, kedvezményes parkolási lehetőség biztosításának feltételei, valamennyi várakozási területen, 3.) további bérlettípusok bevezetésének lehetősége, 4.) a közfeladatot ellátó szervezetek számára a 4 órás várakozást biztosító parkolási engedélyre jogosultak körének kiterjesztése. Határidő: a képviselő-testület októberi ülése. Felelős: Pelyhe József a bizottság elnöke.

4. Javaslat pályázat kiírására a helyi autóbusz közösségi közlekedés közszolgáltatás ellátására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: Ez most már évek óta visszatérő kérdés és visszatérő probléma, hogy mi legyen a helyi közlekedéssel. Én leültem tárgyalni a Volánnal és szóban abban állapodtunk meg, hogy a jelenlegi kondíciórendszert fenntartva próbálunk át lendülni a további holtponton, hiszen nincsenek még meg a döntések a helyi közlekedést illetően, illetve a Volánnak, mint társaságnak a hosszú távú sorsa szempontjából. Abban maradtunk, hogy van kapacitásuk és affinitásuk arra, hogy a jelenlegi rendszerben talán egy inflációs rátával emelt 17

mértékben, hiszen azért a benzin ára az egekben van, tudunk megállapodni. Ahhoz, hogy meg tudjunk állapodni, ki kell írni a pályázatot. Mielőtt Kovács Barnabás mondaná, hogy a pályázatot miért most írjuk ki és miért formális, ezt azért mondtam előre, mert ezt meg kell tennünk. Semmi sem biztos, minden történhet másképpen, de a Volánnak ez a gödöllői közlekedése nem veszteséges ezzel a forrással, amit mi hozzáteszünk. Nem akarunk belemenni az eddigi vizsgálatainkba a helyi közlekedés kapcsán, ez nem ennek a napirendnek a témája. Ezt a pályázatot ki kell írni, hogy a közlekedést a mostani formájában fenn tudjuk tartani. Halász Levente képviselő-úrnak el kellett mennie iskolai elfoglaltsága miatt, így Kis Antalt kérem, hogy tájékoztasson minket a bizottság döntéséről. Kis Antal Gazdasági Bizottság tagja: A bizottság egyhangúlag támogatta mind a kettő határozati javaslatot. -----Kérdések----Vörös István képviselő: Amikor ez a Volán téma előkerül, én mindig hozzászólok és teszek fel kérdéseket. Most azt szeretném megkérdezni, hogyha legfeljebb 2 évig tudunk a Volánnal szerződést kötni, akkor van-e lehetőségünk a törvény által megengedett formában, hogy ezt a 3. évben is tovább folytassuk. Ez lenne az egyik kérdésem. A másik kérdésem az, hogyha most írjuk ki a pályázatot, akkor van-e reális esélye annak, hogy egy sikeres vagy eredményes pályázat esetén valaki ezt 2013 januárjától a szolgáltatást tudja folytatni zökkenőmentesen, és a város érdekeit figyelembe véve? Felmerül a kérdés, hogy ez a pályázat, mivel most kerül kiírásra, tehát mire megjelenik az október, ha pályázik rá valaki az november, decemberre el lesz bírálva. Ez valószínű, hogy sérti a versenyhelyzetet és ez a pályázat egyértelműen a Volánra van kiírva. Szeretném megkérdezni polgármester urat, hogy 2010. január 9-én a sajtóházban tett egy nyilatkozatot, mutatom a nyilatkozatot a sajtó anyagát, ebben ön azt mondta, hogy Gödöllőn 2012-től villanybuszok szállítják az utasokat… Dr. Gémesi György polgármester: Milyen buszok? Vörös István képviselő: Villanybuszok. Ez hangzott el. Azt kérdezem, hogy ezt fenntartja-e polgármester úr? Akkor minek írjuk ki a pályázatot, hogyha ez a nyilatkozat elhangzott. Akkor hangzott el amikor már a gazdasági válság mondjuk azt, hogy nem akkor indult. Tudtuk, hogy gazdasági válság van és ilyen nyilatkozatot tettünk a sajtóházba. Köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Az a nyilatkozat, amit tettem az megfontolt nyilatkozat volt. Én nem tudom mit írt le a sajtó abból amit mondtam, de én soha nem mondtam azt, hogy 2012től villanybuszok lesznek. Először is mert nem villanybusz, hanem elektromos busz. Másrészt aki villanybuszt írt le az akkor rosszul írta le, mert én sosem mondok villanybuszt mert olyan nincsen. Elektromos busz van. De képviselő úr tudja milyen a sajtó, nézzen hátra, maga mögé. Manipulál, az eszközeivel él stb. Én nem nyilatkoztam, hanem feltehetően megkérdeztek valamiről, amire adtam egy választ és a választ nem úgy írták le, én meg nem ellenőriztem, mert nem tudok mindent ellenőrizni. Azt tudom mondani önnek képviselő úr, hogy én sosem mondok és ezentúl sem fogok villanybuszt mondani csak elektromos buszt, mert elég felkészült vagyok a témában, hogy hülyeségeket ne beszéljek, az újságíró hibája, hogy nem így interpretálta ezt. Arról sem volt szó, hogy 2012, feltehetően ott volt a mondat, hogyha sikerül azokat a 18

megállapodásokat megkötni, és azt a pályázatot elnyerni amire pályáztunk, akkor lesz ez, de nem sikerült ezt elnyerni, mert nem volt kiírva az a pályázat amit szerettünk volna, egyébként korábbi információink szerint megpályázni. Nincs ennek jelentősége. Ami az érdemi kérdését illeti, hogy kinek van kiírva, az a válasz, hogy senkinek nincs kiírva, bárki pályázhat, mint ahogyan eddig is pályázhatott. Ha megnézi a képviselő úr az elmúlt évek pályáztatási rendszerét, hogy hányszor pályáztattunk, akkor pontosan jól látja, hogy ezen a piacon nincsen versenyhelyzet. Ezért mondtam a felvezetésemben rögtön Kovács Barnabásnak, mert erről nem kevés vitát folytattunk, hogy mit csináljunk ezzel a kötelezettséggel, amelynek az ellátásához nincsenek meg az önkormányzatnak a feltételei. Olyan önkormányzati feladat, amihez nincsenek meg a feltételek. Ez a helyzet. Ezt a mostani önkormányzati törvényben sem módosították, a képviselő urak és a polgármester urak a parlamentben. Ehhez képest nekünk a jogszabályi kereteken belül kell megpróbálnunk biztosítani a szolgáltatást. Ma a Volánnál nincsen jobb helyzetben lévő csapat. Ez egy állami cég, amelynek a távolsági közlekedésben vannak érdekeltségei, monopol helyzete. Állami támogatásban részesül. A helyi közlekedésben, ott ahol a távolsági közlekedéssel ki tudja váltani a helyi közlekedésnek bizonyos járatait, mondjuk Gödöllőn 30-40%-ot, akkor ott nincsen versenyképes ellenfele. Ez a dolog lényege. Ezt már 600-szor lejátszottuk. A Volán ma kb. 110 millió forintos hozzájárulással üzemel. Legalább négyszer pályáztattunk, de lehet, hogy ötször, az ott pályázók 4-500 millió forintos összegeket jelöltek meg a helyi közlekedés biztosítására önkormányzati támogatásként. Nem tudtunk mást csinálni, „bedőltünk” a Volánnak a tárt karjába. Azért mert nincs pénzünk, de a szolgáltatásokat nekünk biztosítani kell a jogszabály alapján. Végigtekintettük racionálisan a lehetőségeket. Nem kevés kompromisszumot kötöttünk, mert visszavettük 20%-al a járatok számát, a kilométer számot és ez maradt. Ezt tudjuk most biztosítani most már évről évre 1-2-3 évre, ami egyébként jogszabályszerű, minden évben meg tudjuk találni pályázat útján azt a nyertest, aki vállalkozik a feladatellátásra. Ha a Volánnál lesz jobb pályázó, természetesen azzal fogunk megállapodni. Borítékolom képviselő úr, hogy nem lesz jobb pályázó. Nem a mi hibánkból nincs, hanem azért mert monopol helyzetet élvez, és neki van lehetősége a távolsági közlekedéssel kiváltani a helyi közlekedés bizonyos járatait. Ez a dolognak a lényege. -----Hozzászólások----Vörös István képviselő: Köszönöm a szót. Én nem szeretnék ebbe a szakmai vitába belebonyolódni, de azt azért szeretném megjegyezni, hogy a 110 millió forintos Volánnak fizetett díjon túl én úgy tudom, hogy átadjuk mindazokat a támogatásokat, amit közösségi közlekedésszolgáltatás címszó alatt mi kapunk. Igazából nem 110 millió forintot adunk oda, én tudom, hogy ez kötelező, hanem beszéljünk őszintén 140-150 millió… Dr. Gémesi György polgármester: 115 millió forint ezzel a plusztámogatással együtt. 5 millió forint ez a támogatás. Korrigáljuk ezt képviselő úr. Vörös István képviselő: Jó, tehát ezt adjuk át. Ha tényleg eredményes pályázatot szerettünk volna kiírni, akkor ezt miért nem tettük meg májusban, vagy áprilisban és akkor lett volna idő arra, hogy valaki érdemleges, eredményes pályázatot nyújtson be. Ennek a pályázatnak 19

egyértelműen az a célja, hogy senki ne tudjon benyújtani eredményes pályázatot, mert nincs rá idő. Hiába fog tudni, nincs rá idő. Ez egyértelműen arra megy ki, hogy a Volánnal meg fogjuk kötni ezt most mondom, hogy a Volánnal meg fogjuk kötni. És tudjuk azt.., de akkor miért írjuk ki? Ja mert kell. De miért nem írtuk ki akkor májusban?

Futás Levente Szabolcs képviselő: Tisztelt polgármester úr a műveltségedet nem megkérdőjelezve, és tényleg elismerve a magyar nyelv szabályai szerint a villany és az elektromos az teljesen ugyanaz. A villany az egy magyar szó, az elektromos egy latin eredetű szó. Köszönöm szépen. Kovács Barnabás képviselő: A szokásos forgatókönyv szerint azért a mi elméleti vitánk nem ugyanarról szólt az elmúlt években. Az első 5-6 évben arról szólt amit a Vörös képviselő úr is mondott, hogy szerintem a pályázat kiírása miatt nem pályázhatott senki, mer olyanok voltak a feltételek, hogy nem lehetett beadni külsős cégnek pályázatot érdemben. Ezért mondtam el mindig, hogy értem én, hogy te azt gondolod, hogy nincs a piacon jelentkező én azt gondolom, hogy lenne, mind a ketten csak gondoljuk, az bizonyítaná be, ha egyszer kiírnánk egy olyan pályázatot, ahol indulhatnának. Tavaly és az idén már nem erről szól a mi vitánk, mert én tudomásul vettem egyébként és valószínűleg van is ennek racionalitása, hogy nem lehet elkezdeni ilyen körülmények között leváltani a Volánt, mert abból nagy zűrzavar lenne. Még azt is el tudom fogadni, hogy a törvény miatt ki kell írni ezt a pályázatot, de azért kérdezném jegyző asszonyt, vagy inkább kíváncsi lennék a véleményére, hogy ebben a pályázati kiírásban már nagyon erősen „kilóg a lóláb”, hogy tudjuk, hogy egy cégre van kiírva. Ugyanis arról van szó és a határidő, amit feszeget Vörös képviselő úr, az releváns paraméter, ugyanis arról van szó, hogyha én elindulok egy városi helyi közlekedési pályázaton, azt megnyerem, megkötöm a szerződést, akkor ezzel a szerződéssel tudok menni a közlekedési hatósághoz, hogy kiadja nekem az engedélyt, hogy dolgozhassak. Erre neki 30 napja van. Ha én kiírok egy pályázatot, ahol a szerződéskötés december 19., akkor fizikailag lehetetlen elkezdeni január 1-jén, mert nem kapja meg az engedélyt. Én csak attól félek, és ezért érdekel jegyző asszony véleménye, hogy nehogy valaki ezt elkezdje piszkálni, mert itt ezen a pályázaton senki nem tud indulni csak az akinek megvan Gödöllőre a helyi közlekedési engedélye, mert a többi nem kaphatja meg az engedélyt, mert a szerződéskötés után nincs rá idő. Ha csak azt mondom, hogy novemberre kötök szerződést, akkor már van elég idő mindenre. Akkor már hajlok arra, hogy ebben a helyzetben, törvényi, gazdasági háttérben nem biztos, hogy valaki bele mer ebbe vágni. Köszönöm. Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző: Tisztelt képviselő úr! Nincsenek jogi aggályok a pályázat ilyen módon történő kiírására, sem tartalmára, sem az idejére való tekintettel. Ha tetszenek figyelni augusztus-szeptemberben, pályáztatnak jelenleg azok az önkormányzatok a helyi tömegközlekedésre, akiknek lejárt a szerződésük. 2011-ben szigorították a tömegközlekedési szolgáltatást végző vállalkozások feltételrendszerét, tehát továbbszűkítette a jogi környezet a piacon lévő vállalkozásokat. Tudomásunk van róla, benyújtott törvényjavaslatokra támaszkodva, hogy a parlament meg kívánja változtatni a tömegközlekedési szolgáltatás szervezését, ahol a további monopol helyzet megteremtésére irányulnak ezek a szándékok. Ilyen megközelítésben, jogi szempontból semmilyen aggályom nincs. Ezen a piacon ma hasonló nagyságrendű önkormányzatok mindenhol állami cégekkel szerződnek jól felfogott érdekeink okán is. Köszönöm szépen. 20

Dr. Gémesi György polgármester: Nem sokat tudok ehhez hozzátenni. Nagyon sajnáljuk, hogy a közösségi közlekedéssel kapcsolatos jogszabályok nem születtek meg. Láttunk tervezeteket, erre utalt jegyző asszony, ahol a monopolhelyzet további erősítését kívánja megteremteni az állam. Olyanokat is láttunk ahol ezt ki akarja venni az önkormányzatok kezéből. Mi ebben a dologban a jelenlegi jogszabályok mellett a lakossági ellátást biztosítjuk, a legkisebb mozgást tesszük. Most nem akarom véleményezni, hogy jó-e vagy sem, kell-e versenyhelyzet vagy sem. Itt megint olyan érdekek csapnak össze amelynek minősítése nem az én feladatom. Ma ez a legbiztonságosabb lehetőség. Mivel nem született meg az előre beígért jogszabály, ezért mi most ezt tesszük. Nem 40 millió forintot kapunk abból a 37 milliárdból ami a helyi közösségi közlekedésre van a költségvetésben, hanem 5 millió forintot. 90%-át a főváros viszi 10%-át kapja a vidék és annak a 90%-át kapja az 5 megyei jogú város. Végezetül annyit még, hogy személyesen elmentem Debrecenbe, egy egész napot töltöttünk ott a helyi tömegközlekedés tanulmányozására, amelyiket egy magáncég látott el. Most már ők is bent vannak a városi holding cégében. Nem működik és veszteséges. Egy magáncég pályázott erre, ki akarta váltani a Volán által kért 6-7 milliárd forintot. Ők nem kértek semmit csak az állami támogatásból és a bevételből kívántak megélni. Ez nem megy. Debrecenben sem és Gödöllőn sem, ami egy csillag szerkezetű város, jóval nagyobbak a rezsiköltségek. Nincsen erre ma jobb megoldási javaslat, mint az hogy várunk a kormány döntésére, hogy mit akar a helyi közösségi közlekedéssel. A legkisebb rizikóval járó dolog az amit most teszünk, hogy kiírjuk a pályázatot, és ha minden sikerül meg fogunk állapodni azzal aki a legkedvezőbb feltételeket nyújtja ezen pályázati kereteken belül. Szavazásra teszem fel az I. határozati javaslatot, aki támogatja, kérem igennel szavazzon.


Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: Dr. Gémesi György Guba Lajos Kis Antal Kristóf Etelka Pecze Dániel

Voks: 11 2 1 14 0 1 15

Szav% Össz% 78.57 73.33 14.29 13.33 7.14 6.67 100.00 93.33 0.00 6.67 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen

21

Pelyhe József Pintér Zoltán Szűcs Józsefné Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Futás Levente Szabolcs Vörös István Kovács Barnabás Halász Levente

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Nem Nem Tart. Távol

-

184/2012. (IX.20.) sz. önkormányzati határozat Gödöllő Város Képviselő-testülete e határozat mellékleteként elfogadja a „PÁLYÁZATI FELHÍVÁS Gödöllő város közigazgatási területén, menetrend szerinti helyi autóbusz-közlekedés közszolgáltatási szerződés keretében történő ellátására” és a „PÁLYÁZATI DOKUMENTÁCIÓ (pályázati kiírás) Gödöllő város közigazgatási területén, menetrend szerinti helyi autóbusz-közlekedés közszolgáltatási szerződés keretében történő ellátására” című dokumentumokat, melyek alapján elrendeli a 2012. évi XLI. tv.23. §-ának megfelelő pályázat lefolytatását a helyi közösségi autóbusz közlekedés ellátásának megrendelésére a 2013. január 1.-étől 2013. december 31.-éig terjedő időszakban. A Képviselő-testület felhatalmazza a Polgármestert a pályázat meghirdetésére. A pályázati eljárás keretében beérkező ajánlatok elbírálását, az eljárás keretében a tárgyalás (ok) lefolytatását, valamint az eljárást lezáró döntés előkészítését a bírálóbizottság végzi. Az bírálóbizottság tagjai: 1. Dr. Fábián Zsolt alpolgármester 2. Kovács Barnabás a Pénzügyi Bizottság elnöke 3. Halász Levente a Gazdasági Bizottság elnöke 4. Pelyhe József a Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke 5. Dr. Kálmán Magdolna aljegyző. A Képviselő-testület felkéri a bírálóbizottságot, hogy a pályázat elbírálására szóló javaslatát a Képviselő-testület decemberi ülésére terjessze elő. Határidő: a pályázat meghirdetésére azonnal. Felelős: Dr. Gémesi György polgármester. 22

Dr. Gémesi György polgármester: Aki a II. határozati javaslatot támogatja, kérem igennel szavazzon.


Tárgya:


Voks: 11 2 1 14 0 1 15

Dr. Gémesi György Guba Lajos Kis Antal Kristóf Etelka Pecze Dániel Pelyhe József Pintér Zoltán Szűcs Józsefné Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Futás Levente Szabolcs Vörös István Kovács Barnabás Halász Levente

Szav% Össz% 78.57 73.33 14.29 13.33 7.14 6.67 100.00 93.33 0.00 6.67 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Nem Nem Tart. Távol

-

23

185/2012. (IX.20.) sz. önkormányzati határozat A Képviselő-testület Gödöllő város területén a helyi közösségi autóbusz közlekedést 2013. január 1.-étől 2013. december 31.-éig folyamatosan fenntartja. 5. Javaslat az ELSZER INVEST Kft-vel, a Szabadság tér 1. szám alatti, 414 helyrajzi számú földrészleten épülő Rézgombos Szolgáltatóház és a mellette lévő 413/13 helyrajzi számú parkoló alatt létesülő mélygarázs tulajdonjoga adásvételére létrejött adásvételi előszerződés módosítására és kiegészítésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: Ez egy kiegészítés, ami minket jobb helyzetbe hoz. annak idején felmerült, talán pont Vörös képviselő úr észrevételében, hogy miért pont 3 év az, hogy ezt a beruházást megcsinálják. Az az örömteli hír ért minket, hogy jövő tavasszal készen vannak. Így ennek megfelelően módosítjuk az adásvételi szerződést, hogy minél gyorsabban realizálódjon ez a dolog. Szeretnék erről a módosításról beszélni, nem pedig arról ami a költségvetési vitában kérdésként felmerült. Azt kérem, hogy ennek kapcsán fogalmazza meg Vörös képviselő úr a véleményét és a kérdését, és ne kezdjük elölröl a mélygarázs vitát, mert arra már nincs idő. Kis Antal Gazdasági Bizottság tagja: A bizottság 8 igen és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. Pelyhe József Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke: A bizottság megtárgyalta az előterjesztést és annak a 6. pontjával kapcsolatban egy pontosítással kívánt élni. Olyan formában hogy a mondat úgy kezdődik hogy a „ Felek megállapodnak, hogy a mélygarázs befejezését követően a sikeres átadás-átvétel után” és innentől kezdve az eredeti környezetben folytatódik tovább a szöveg. Tehát nem a beruházás mert az félreérthető volt, ez így egyértelműsíti a helyzetet. Ezzel a módosítással a bizottság 6 igen és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja a határozati javaslatot.


Vörös István képviselő: Én örömmel olvastam, hogy van ennek a beruházásnak egy építési engedélye. Illetve volt is és ezt módosítottuk. Mi ezt kértük folyamatosan, de nem kaptuk meg ezt az építési engedélyt. Örömmel hallom, hogy volt is, de nem tudom miért nem kaphattuk meg. Most szeretném megkapni, és szeretném megkapni a módosított 111/171-12/2012-es számú építési engedélyt, ami jogerős. Ez lenne az egyik kérésem vagyis kérdésem, hogy ezt megkaphatom-e. A másik az, hogy miért kell ilyen sürgősen módosítani? Én elfogadom azt, hogy akkor én vetettem fel, hogy miért volt ez 3 év és most előrehozzuk ez így igaz. De itt most arról 24

van szó, hogy ha a mélygarázst, ha befejezik, az kap egy ideiglenes használatbavételi engedélyt mondjuk Gödöllő Város Önkormányzatától, vagy hivatalától, aztán az egész beruházás nem is biztos, hogy használatba vehető, azaz a mélygarázs sem biztos, hogy használható lesz. Következésképpen ez azt jelenti, hogy 2013. március 31-én ez alapján az ideiglenes engedély alapján már ki is fogjuk fizetni az Elszer Invest-Kft. nek a 250 millió forintot, akkor ha a hitelfelvételi lehetőségünk kedvezően alakul. A kérdésem az, hogy ez lehet, hogy jól hangzik, hogy előbbre hoztuk és kedvezőbb nekünk, de én úgy tenném fel a kérdést, hogy miért kedvez ez a kivitelezőnek, hiszen nem tudja folytatni az építkezést és előbb kell neki megkapni ezt a 250 millió forint+ áfát? Köszönöm szépen. Futás Levente Szabolcs képviselő: Ezeket a kötelezettségeket kicsit erősnek tartom, mert ez az előterjesztés nem foglalkozik azzal az esettel, ha mégsem szerzi meg a használatbavételi engedélyt ideiglenesen, véglegesen, vagy akárhogy. Akkor nem keletkezik tulajdonjog ezt tudjuk, alapító okirat stb. Én nem látom ennek a megvalósíthatóságát. Köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Vörös képviselő úr, ez a „nyuszikán van sapka, nincs sapka” eset. A múltkor azt jegyezte meg, hogy azért nem jó, most meg ezért nem jó. Ebbe én inkább most nem mennék bele, mert ez a szokásos, úgyhogy nem gondolom, hogy a drága időnket erre kéne használni. Az építési engedélyhez önnek mi köze? Az építési engedély egy hatósági ügy, azt ki lehet kérni hivatalosan a hatóságoktól vagy pedig nem. Nem biztos, hogy a hatóságnak érdeke kiadni, hiszen más érdeket is sérthet. Építési engedély eddig is volt. Miért gondolja, hogy ne lett volna építési engedély ebben a városban képviselő úr? Írásban válaszolt önnek jegyző asszony, hogy megvan az építési engedély. Az ideiglenes használatbavétel azt jelenti, hogy nyilván minél hamarabb szeretnénk mi is a parkolókat üzembe helyezni. Egy használatbavételi engedélyhez nagyon sok feltételnek kell megfelelni. Ha ideiglenesen használatba van helyezve, az azt jelenti, hogy néhány korrekciót kell elvégeznie ahhoz, hogy a véglegeset megkapja, de működik az épület. Az épület működése kapcsán a mélygarázst is tudjuk használni. Én csak akkor vagyok hajlandó bármilyen kifizetésre, hogyha mi azt használni tudjuk és a bevételi oldala a dolognak biztosítható. Éppen most beszéltük a parkolással kapcsolatos kérdéseket, 170 parkolót szeretnénk felszabadítani és beindítani a városközpontban, és ehhez most határidős garanciát módosítottunk, ezért sürgős képviselő úr. Az előbb tárgyaltunk egy másik napirendi pontot, ahol felmerültek a kérdések, hogy milyen alternatívákat tudunk nyújtani a cégeknek stb. Reméljük a cégek vesznek majd bérleteket. Azért módosítjuk a parkolási rendeletünket, hogy akinek jár parkoló ingyenesen annak jár, akinek meg fizetni kell az fizessen, kedvezménnyel vagy anélkül ami jár neki ez egy másik kérdés. Mindenféleképpen kell a hely, mert kiszorul a városból 90-100 parkolóhely, ezeket kell pótolni. Ráadásul magában az épületben is lesznek üzletek, szolgáltatások, tehát van parkolási vonzata ez bevételt jelent a városnak. Szeretnék bevételeket ebből minél hamarabb képviselő úr. ez egy olyan beruházás, aminek kapcsán van egy kiadási oldal és van egy bevételi oldal is amiről már beszéltünk, és nem gondolom, hogy most bele kellene menni. Futás Levente képviselő úrnak mondom, hogy csak akkor lesz bármiféle szerződés, ha a tulajdon megvan, ez nem kérdés. A városnak ez tulajdona, saját parkolója, saját üzemeltetés. A szabadtéri az saját tulajdon, saját üzemeltetés és nincs közös társasházi együttlét, a belsőnél pedig társasházi együttlét alapján tudunk majd a saját tulajdonunkkal működni. Ez korábbi anyagokban benne van.

25

-----Hozzászólások----Vörös István képviselő: Én úgy gondolom, hogy az én felvetésem sem korábban sem most nem mond ellent egymásnak, és ez nem „van sapka, nincs sapka” kérdés, ez szakmai kérdés. Én felvetettem akkor egy problémát, és az a probléma most is fennáll, hiszen abban, hogy 3 év múlva lehet megcsinálni és 3 évet adtunk ennek a kivitelezőnek, arra, hogy befejezze a munkát, abban benne van az is, hogyha befejezi 2013 március 31-re akkor benne volt, mert benne volt az hogyha befejezi előbb akkor kapja meg. ez most kimondottan azt a célt szolgálja, hogyha ideiglenesen megkapja az építési engedélyt és a beruházás nincs befejezve, ő akkor is megkapja a pénzt. Erre megy ki a játék. Köszönöm. Dr. Gémesi György polgármester: Képviselő úr nagyon rossz következtetéseket von le. Abszolút ellentétben van az egyik vagy a másik hozzászólása képviselő úrnak. Egyetlen egy dolog van, hogy hogyan lehet bármit megakadályozni. Nem tudja megakadályozni, mert megyünk előre szépen, ez most egy előszerződés. Még mindig csak előszerződés módosítás, hiszen nincsenek teljesen készen. Örüljön képviselő úr, hogy van olyan cég, amelyik a városközpontban, ilyen recessziós időszakban rizikót vállal azért, hogy egy beruházást meg tudjon csinálni és ne maradjon félkészen. Uniós része is van a pályázatnak képviselő úr, nem tudom, hogy ezt tudta-e, az is benne volt az előző anyagban, el kell olvasni. Ennek van egy inkubátorház jellege, ahol egy uniós pályázatot pályáztak meg és kapják meg. Ott is van egy határidő. Nekem az a frontos, hogy minél hamarabb igénybe tudjuk venni a parkolókat, mert a városközpont parkolási helyzete az előbb említetteknek megfelelően is egyre problematikusabb. Ahhoz, hogy komfortosan, kényelmesen el lehessen helyezni az autókat, ahhoz ennek a beruházásnak a mielőbbi megvalósítása fontos. Más kérdés és szempont nem merült fel. Pelyhe József képviselő: Tisztelt Képviselő-testület! Tisztelt Képviselő úr! Akkor, amikor a Főtér átépítésre került, mindannyian tudjuk, hogy a Főtéren addig parkoló autók számára megszűnt az ott parkolás lehetősége. Amikor elindul ez a beruházás a volt Rézgombos helyén itt is jó néhány parkolóhely megszüntetésre került az építkezés időtartamára. Ezek a parkoló gépjárművek ezt követően a teniszpályán, vagy ahogyan előbb beszéltünk, problémát okozva a lakosságnak a lakótelepek parkolóhelyeit veszik igénybe napközben. Az itt megszűnt parkolóhelyek még azt a problémát is okozzák a lakótelepen élők számára, hogy az éjszakai parkolóhelyek száma erre az időszakra lecsökkent. Ezért tudom én ezt támogatni. Örömteli, hogy a későbbiekben lesz lehetőség arra, hogy mind a felszínen, mind pedig a mélyparkolóban az ott lakók, illetve a városközpontba érkezők is igénybe tudják venni ezt a kulturáltabb körülmények között nyújtott szolgáltatást. Ráadásul úgy, hogy az eddigi gyakorlat alapján a VÜSZI Kft. a mélyparkolóban lévő helyeket kedvezményesebb áron, olcsóbban adja használatba az azt használó gépkocsi tulajdonosok számára. Emiatt én ezt az előterjesztést támogatni tudom. Köszönöm szépen. Vörös István képviselő: Nem kívánom nagyon folytatni ezt a szakmai vitát, de azért azt szükségesnek tartom elmondani, hogy a városban, ha jól tudom, három mélygarázs parkoló van. A piac mélygarázsparkolóját leszámítva a másik kettő, ahogyan az előző anyagban benne volt, 5%-os kihasználtsággal üzemel, tehát ha megépül ez a mélygarázs én nagyon kíváncsian fogom 26

várni, és nagyon drukkolok, hogy 100%-os vagy ahhoz közeli kihasználtsága legyen ennek a parkolónak, mert akkor fog beigazolódni az hogy ha ott 5%-os a kihasználtság, akkor a másik miért lesz jobb. Köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Képviselő úr, nem egy évre építkezünk, és nem fél évre fejlesztünk várost, hanem 15-20-30 éves távlatokban kell figyelni azt ami egy városfejlesztés kapcsán történik. Ahhoz, hogy a város azokat a terveit meg tudja valósítani, hogy a Kastély látogatói vagy az idegenforgalom bővítése kapcsán azok a látogatók akik Gödöllőre érkeznek komfortosan tudjanak parkolni, vagy ha a Kastély előtti Ady Endre sétány lezárásra kerül akkor szükségesek a parkolók és képviselő úr azt mondaná, hogy igen én akkor mondtam, hogy kell parkoló, és nem építettek parkolót. Teljesen mindegy e tekintetben, hogy most egy parkoló hány %-os kihasználtságú megvan rá a lehetőség. Az a rendelet, amely irányába elindultunk, pont azt fogja eredményezni, hogy le kell terhelni a parkolókat, fizetni kell a parkolásért. Trükköznek az autósok, kibeszéltük ezt már, ráadásul nem is a Gödöllőiek, fizetni kell a parkolásért, mert ez pénzbe kerül nekünk. A városközpontban megszűnt 80 parkoló, a rendeletmódosítás kapcsán derül ki, hogy mindenki igyekszik valamilyen formában megoldani a dolgát. Az előbb hangzott el, hogy hány forintba kerül a benzin, nem kötelező autóval járni. Akkor viszont ha autóval jön, akkor ki kell fizetni a parkolás díját. Végezetül, amit pedig Pelyhe képviselő úr mondott, hogy lesz a mélygarázsban lehetőség arra, hogy valaki védettebben tudja megfelelő havi vagy éves bérleti díjért a kocsiját tárolni. A lakótelepeken nem mindig vannak biztonságban, különösen az értékesebb autók, ezt tudjuk. Nem akarok belemenni ebbe a vitába, nekem akkor is a „nyuszika és a sapka” jut eszembe képviselő úr, bármennyire mondja, hogy ez nem így van. Még lesz ilyen. Én csak említeni szerettem volna azt, hogy az eredeti céloknak megfelelően dolgozik a képviselő úr is és én is. Ön a saját(Fidesz) céljainak, én meg a város céljaiért. Köszönöm szépen. Szavazásra teszem fel a határozati javaslatot, aki támogatja, kérem igennel szavazzon.


Tárgya:


Voks: 10 2 2 14 0 1 15

Szav% Össz% 71.42 66.67 14.29 13.33 14.29 13.33 100.00 93.33 0.00 6.67 100.00

27

Dr. Gémesi György Guba Lajos Kis Antal Pecze Dániel Pelyhe József Pintér Zoltán Szűcs Józsefné Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Futás Levente Szabolcs Vörös István Kovács Barnabás Kristóf Etelka Halász Levente

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Nem Nem Tart. Tart. Távol

-

186/2012. (IX.20.) sz. önkormányzati határozat A Képviselő-testület úgy dönt, hogy Gödöllő Város Önkormányzata és az ELSZER INVEST Kft. (2100 Gödöllő, Dózsa Gy. út 69/a., képviselők: Bútor János és Csaba Antal ügyvezető igazgatók) között a 414 helyrajzi számú, Szabadság tér 1. szám alatti ingatlanon létesülő Rézgombos Szolgáltatóház alatt és a mellette lévő, 413/13 helyrajzi számú parkoló alatt épülő mélygarázs tulajdonjogának adásvételére 2011. október 13-án létrejött előszerződést módosítja és kiegészíti, az Adásvételi előszerződés 1. sz. módosítása és kiegészítése című mellékletben foglaltak szerint. A Képviselő-testület felhatalmazza Gödöllő város polgármesterét az előszerződés módosítás és kiegészítés aláírására. Határidő:

Az adásvételi előszerződést módosító és kiegészítő megállapodás megkötésére: 15 nap. Felelős: dr. Gémesi György polgármester

Dr. Gémesi György polgármester: Képviselő úr (Vörös István képviselő úr) saját célja az ön pártjának a célja, helyi pártjának, bocsánat. Csak a kicsi probléma az tudod Levente (Futás Levente képviselő úr), hogy mi vagyunk felelősek, ti meg nem. Összevissza beszéltek, mindenfélét mondtok, itt is látszott, hogy egyszer ezt egyszer azt mondtok. Mi felelősek vagyunk azért, hogy működjön a város, ti meg nem, ez a különbség a kettő között. Köszönöm szépen. Bezárom a vitát.

28

Futás Levente képviselő: Ellenzéki helyre… Dr. Gémesi György polgármester: Nem ellenzék! Milyen ellenzék? Mire esküdtél fel? Az ellenzékre esküdtél fel vagy a városra? Futás Levente képviselő: Én a városra esküdtem fel… Dr. Gémesi György polgármester: Akkor ez a lényege a dolognak… Futás Levente képviselő: Ellenzékiként… Dr. Gémesi György polgármester: Nem ellenzékiként esküdtél a városra! Hanem Gödöllő város képviselőjeként, ezért kapod a képviselői tiszteletdíjat, hogy dolgozzál és konstruktív javaslatokat adjál. Nem pártellenzékként. Konstruktív javaslat volt ez a parkoló tábla, amire azt mondtam, hogy nagyon jó, de mi másként gondoljuk. 6. Javaslat együttműködési megállapodás megkötésére a Gödöllői Bocskai Sportegyesülettel a Gödöllő, Munkácsy Mihály út 1. szám alatt fekvő Petőfi Sándor Általános Iskola tornacsarnokának megvalósítására (építési beruházás lebonyolítására) szóló megbízásról Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság Kis Antal Gazdasági Bizottság tagja: A bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. Pelyhe József Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke: A bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. -----Kérdések----Futás Levente Szabolcs képviselő: Tisztelt Képviselő-testület! Némi jogi aggályomat szeretném felvetni. Nem aggályos az, hogy Pecze Dániel, mint képviselő dönt erről az ügyről és egyébként ő, mint elnök vesz részt a szerződés aláírásában. Köszönöm szépen. Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző: Tisztelt képviselő úr! Az Önkormányzati törvény szerint az a képviselő, aki valamilyen tárgykörben érintett, bejelenti személyes érintettségét és nem szavaz ebben az ügyben.

29

-----Hozzászólások----Pecze Dániel képviselő, Sportügyi tanácsnok: Némi pontosítást szeretnék tenni. A szerződés 5. pontjában a megbízó feladatainál, az aljegyző asszonnyal egyeztettük az elnyert támogatást, ami 90 millió 802 ezer 814 forint. Egyébként ennyi támogatás érkezik a városba. Még azt szeretném ehhez hozzátenni, hogy nem csak önös célok által vezérelve, hanem a Petőfi Sándor Általános Iskola testnevelés óra körülményeinek javítására szolgál ez a beruházás, mindamellett, hogy nem tudjuk, hogy 2013. január 1-jétől hogy fog ez működni, ki lesz a fenntartó. Mégis mi mint önkormányzat, és mint egyesület, ezt biztosítjuk. Szeretném bejelenteni az érintettségemet, mint ügyvezető elnök. Dr. Gémesi György polgármester: Ha valaki áttanulmányozta a TAO-s pályázatokat és adókedvezményes építési lehetőségeket, az jól tudja azt, hogy nem mi találtuk ki, hogy magával az üzemeltetővel az illető sportklubbal kell kötni a szerződést. Én ezt nem tartom jónak, mert hogyan tud garanciát vállalni egy civil szervezet egy ekkora létesítmény üzemeltetéséért. Nem tudunk mást tenni. Ez pedig önkormányzati garancia nélkül nem megy. Hogy a törvényalkotó ezt miért tette bele, ezt nem tudom megmondani. Sokkal egyszerűbb lett volna önkormányzati kereteken belül bonyolítani és használatra átadni az illető sportklubnak. Ma ez nem így van, a vagyon még nem tudjuk kié. Az államosítás kapcsán lehet az államé, önkormányzaté nincs rá válasz. Az adódó lehetőséget kihasználtuk. A lényeg az, hogy egy tornacsarnok nagyságrendű tornaterem lesz a Petőfi Iskolában, ez mindenkinek régi vágya volt és ez TAO-s kedvezményből megépül a jogszabályoknak megfelelően. A következő napirend a közbeszerzés kiírása. Aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon. Pecze Dániel képviselő úr érintettség miatt nem szavaz.


Tárgya:


Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

30

Futás Levente Szabolcs Dr. Gémesi György Guba Lajos Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pelyhe József Pintér Zoltán Szűcs Józsefné Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Halász Levente Pecze Dániel

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Távol Távol

-

187/2012. (IX.20.) sz. önkormányzati határozat A képviselő-testület e határozat mellékleteként elfogadja a Gödöllő Város Önkormányzata és a Gödöllői Bocskai Sportegyesület között a Gödöllő, Munkácsy Mihály út 1. szám alatt fekvő Petőfi Sándor Általános Iskola tornacsarnokának megvalósítására (építési beruházás lebonyolítására) szóló megbízásról az együttműködési megállapodás szövegét. Határidő: a szerződés megkötésére nyolc munkanap Felelős: Dr. Gémesi György polgármester

7. Javaslat a Gödöllő, Petőfi Sándor Általános Iskola tornatermének bővítése körébe tartozó kivitelezési munkák elvégzése tárgyában történő közbeszerzési eljárás indítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság

Kis Antal Gazdasági Bizottság tagja: A bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja mind a három határozati javaslatot. Pelyhe József Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke: A bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja mind a három határozati javaslatot. 31



Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátom az I. határozati javaslat elfogadását.



Voks: 14 0 0 14 0 1 15

Futás Levente Szabolcs Dr. Gémesi György Guba Lajos Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pelyhe József Pintér Zoltán Szűcs Józsefné Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Halász Levente

Szav% Össz% 100.00 93.33 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 93.33 0.00 6.67 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Távol

-

32

188/2012. (IX.20.) sz. önkormányzati határozat A Képviselő-testület a „Gödöllő, Petőfi Sándor Általános Iskola tornatermének bővítése körébe tartozó kivitelezési munkák elvégzése” tárgyú közbeszerzési eljárás megindításáról a mellékelt Beszerzési Célokmány elfogadásával dönt. Határidő: a közbeszerzés indítására (a hirdetmény megküldésére): az eljárás megindításáról szóló döntést követő 30 munkanap, a pályázati forrás rendelkezésre állásának feltételével Felelős: Dr. Gémesi György polgármester

Dr. Gémesi György polgármester: Aki a II. határozati javaslatot támogatja, kérem igennel szavazzon.



Voks: 14 0 0 14 0 1 15

Futás Levente Szabolcs Dr. Gémesi György Guba Lajos Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pelyhe József

Szav% Össz% 100.00 93.33 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 93.33 0.00 6.67 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen

33

Pintér Zoltán Szűcs Józsefné Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Halász Levente

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Távol

-

189/2012. (IX.20.) sz. önkormányzati határozat A Képviselő-testület dönt a „Gödöllő, Petőfi Sándor Általános Iskola tornatermének bővítése körébe tartozó kivitelezési munkák elvégzése” tárgyú közbeszerzési eljárás Gödöllő Város Önkormányzatának 50/2012. (III.8.) számú határozatával elfogadott 2012. évi összesített közbeszerzési tervébe való felvételéről, 5. sorszámon, az alábbiak szerint: A Dönté Az terve shozó indítá zett az s eljár eljárás tervez ás megin ett fajtá díideje ja tásáró építé Kbt. Képvi 2012. 5. l si III. selőszepte beru Rész testüle mber házá 122. t s § (7) beke zdés szeri nti unió s érték határ t elérő , hird etmé ny Dr. Gémesi György polgármester: Aki a III. határozati javaslatotnélk támogatja, kérem igennel szavazzon. üli tárg 34 yalá sos eljár ás Sors zám

A beszerz és pontos megnev ezése Gödöll ő, Petőfi Sándor Általán os Iskola tornater mének bővítés e körébe tartozó kivitele zési munkák elvégzé se

A besz erzés tárg ya

A beszerz és pénzüg yi forrása Pályáza ti támogat ás: 90.802. 814.- Ft saját forrás: 38.915. 492.Ft.

A beszerz és becsült értéke (nettó) Összes en 102.14 0.398.Ft



Voks: 14 0 0 14 0 1 15


Szav% Össz% 100.00 93.33 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 93.33 0.00 6.67 100.00


-

190/2012. (IX.20.) sz. önkormányzati határozat A Képviselő-testület dönt a Gödöllő, Petőfi Sándor Általános Iskola tornatermének bővítése körébe tartozó kivitelezési munkák elvégzése érdekében, a Gödöllői Bocskai Egyesület által a Magyar Kosárlabdázók Országos Szövetségénél elnyert pályázati támogatáshoz szükséges önrész – összesen bruttó 38. 915. 492.- Ft - biztosításáról, a Gödöllő Város Önkormányzata 2012. évi költségvetésében szereplő fejlesztési célú tartalék terhére. Határidő: a döntés meghozatalát követően azonnal Felelős: Dr. Gémesi György polgármester 35

8. Javaslat az oktatási intézmények sportpályázataira elkülönített keretösszeg felosztására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Dr. Gémesi György polgármester: Ezek a keretösszegek az érvényben lévő koncepciónk és a megállapodások alapján készültek.



Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátom a határozati javaslat elfogadását.


Tárgya:


Voks: 14 0 0 14 0 1 15

Futás Levente Szabolcs Dr. Gémesi György Guba Lajos Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel

Szav% Össz% 100.00 93.33 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 93.33 0.00 6.67 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen

36

Pelyhe József Pintér Zoltán Szűcs Józsefné Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Halász Levente

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Távol

-

191/2012. (IX.20.) sz. önkormányzati határozat

1.

A Képviselő-testület a Sportkoncepcióban az oktatási intézmények részére biztosított V. keretben foglalt 2.4 millió forint felosztását az alábbiak szerint hagyja jóvá:

Iskola Damjanich János Általános Iskola Erkel Ferenc Általános Iskola Hajós Alfréd Általános Iskola Montágh Imre Általános Iskola, Speciális Szakiskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskola és EGYMI Petőfi Sándor Általános Iskola Szent Imre Katolikus Általános Iskola és Óvoda Gödöllői Református Líceum Premontrei Szent Norbert Gimnázium, Egyházzenei Szakközépiskola és Diákotthon Török Ignác Gimnázium Összesen

Támogatási összeg (Ft) 212 000 382 000 351 000

244 000 196 000 267 000 181 000

368 000 199 000 2 400 000

A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert arra, hogy az adott összegek felhasználásáról a Sportkoncepcióban és az intézmény által meghatározott célok és az elszámolási határidő megjelölésével megállapodást kössön az érintett oktatási intézmények vezetőivel.

37

9.Javaslat a városi piacon lévő élelmiszer üzlet bérleti jogának megszerzésére Előterjesztő: Vilhelm Ferenc ügyvezető igazgató Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Vilhelm Ferenc ügyvezető igazgató: Az Arzenál Kft.-vel a végelszámolás miatt az éves szerződésünket, ami határozott időre szólt, közös megegyezéssel az üzemeltető érdekét is figyelembe véve, megszüntettük. A nyilvános közzététel alapján bejelentkezett jelentkezők közül a Rajat Bt. pályázatát tartottuk megfelelőnek. Úgy gondoljuk az üzemeltető részéről, hogy vele hosszabb távú együttműködést érdemes kötni, ezért kérem, hogy a szerződés megkötéséhez járuljanak hozzá. Kis Antal Gazdasági Bizottság tagja: A bizottság 8 igen és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. -----Kérdések-----





Voks: 13 0 1 14 0 1 15

Futás Levente Szabolcs

Szav% Össz% 92.86 86.66 0.00 0.00 7.14 6.67 100.00 93.33 0.00 6.67 100.00

Igen

38

Dr. Gémesi György Guba Lajos Kis Antal Kovács Barnabás Pecze Dániel Pelyhe József Pintér Zoltán Szűcs Józsefné Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Kristóf Etelka Halász Levente

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Tart. Távol

-

192/2012. (IX.20.) sz. önkormányzati határozat Gödöllő város Képviselő – testülete elfogadja a Gödöllői Piac Kft. ügyvezetőjének az előterjesztésben tett javaslatát és jóváhagyja a Rajat Kereskedelmi Bt.-vel a városi piac területén lévő üzletház földszintjén lévő 150 – 155-ös számú 59,8 m2 nagyságú üzletre kötött 10 éves bérleti és további 10 évre szóló elő bérleti jogára vonatkozó szerződést 2012. szeptember 01.-től. Elfogadja az induló bérleti díjat, 180.000 Ft/hó + áfa, továbbá annak két havi előre történő fizetését, illetve egy havi díjnak megfelelő óvadék letétét. Felelős: Vilhelm Ferenc ügyvezető Határidő. 2012. szeptember 30.

10.Javaslat egyes üres önkormányzati tulajdonú lakások bérbeadási jogcímeinek meghatározására Előterjesztő: Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság

Kis Antal Gazdasági Bizottság tagja: A bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot.

-----Kérdések----39





Voks: 14 0 0 14 0 1 15


Szav% Össz% 100.00 93.33 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 93.33 0.00 6.67 100.00


-

40

193/2012. (IX.20.) sz. önkormányzati határozat A Képviselő-testület elrendeli a Gödöllő, Deák Ferenc tér 2. III/14., a Dózsa György út 1-3. VI/42. és a Szent János u. 24. II/29. szám alatti önkormányzati tulajdonú lakás költségelvű lakbér fizetés melletti bérbeadását, az önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek bérletére vonatkozó egyes szabályokról szóló 18/2001. (V. 11.) sz. önkormányzati rendelet 11-13. §-a szerinti pályázati eljárás lefolytatásával. A pályázati kiírásnak a rendeletben előírtakon túl tartalmaznia kell, hogy az egyes lakásokra milyen összetételű és jövedelemhatárt elérő családok pályázhatnak: A Deák Ferenc tér 2. III/14. sz. lakás esetén a javasolt családösszetétel és jövedelemhatár: Fiatal házaspár: 91.347 Ft + 95.915 Ft = kerekítve nettó 187.000 Ft/hó Egy kiskorú gyermeket egyedül nevelő szülő: 91.347 Ft + 95.915 Ft = kerekítve nettó 187.000 Ft/hó Egy kiskorú gyermeket nevelő házaspár: 91.347 Ft + 95.915 Ft + 20.000 Ft = kerekítve nettó 207.000 Ft/hó Két kiskorú gyermeket egyedül nevelő szülő: 91.347 Ft + 95.915 Ft + 20.000 Ft = kerekítve nettó 207.000 Ft/hó A Dózsa György út 1-3. VI/42. sz. lakás esetén a javasolt családösszetétel és jövedelemhatár: Fiatal házaspár: 73.335 Ft + 95.915 Ft = kerekítve nettó 169.000 Ft/hó Egy kiskorú gyermeket egyedül nevelő szülő: 73.335 Ft + 95.915 Ft = kerekítve nettó 169.000 Ft/hó Egy kiskorú gyermeket nevelő házaspár: 73.335 Ft + 95.915 Ft + 20.000 Ft = kerekítve nettó 189.000 Ft/hó Két kiskorú gyermeket egyedül nevelő szülő: 73.335 Ft + 95.915 Ft + 20.000 Ft = kerekítve nettó 189.000 Ft/hó A Szent János u. 24. II/29. sz. lakás esetén a javasolt családösszetétel és jövedelemhatár: Fiatal házaspár: 68.919 Ft + 90.915 Ft = kerekítve nettó 160.000 Ft/hó Egy kiskorú gyermeket egyedül nevelő szülő: 68.919 Ft + 90.915 Ft = kerekítve nettó 160.000 Ft/hó Határidő: a pályázat kiírására 15 nap Felelős: Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző

41

11. Javaslat „Gödöllő” településnév használati kérelem elbírálására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Dr. Gémesi György polgármester: A Socius kör közhasznú egyesület fordult hozzánk névhasználati engedélyért. Én javasolom engedélyezni.



Kovács Barnabás képviselő: Köszönöm szépen. Természetesen támogatom az előterjesztést, de, és elnézést az időrablásért, de ez egy nagyon fontos kérdés, ahova most elérkeztünk. Ugyanis, amikor meghoztuk ezt a rendeletet, már akkor is volt vita, hogy most ki rakhatja ki a zászlót az ablakába vagy viselhetek-e „Szeretem Gödöllőt” jelvényt, amit otthon megcsinálok. Ott volt egy ilyen vita és az lett a vége, hogy egy nagyon zárt, kemény rendelet született, ami gyakorlatilag minden területen kizár, minden Gödöllővel kapcsolatos ilyen dolgot. Az van benne, ahogyan ezt látjuk is, hogy mindenki, egyéb szervezet is, fel is sorolja, hogy kik, meg minden egyéb szervezet, intézmény, természetes személy, elnevezés, tevékenysége gyakorlásához, vagy bármilyen anyag, embléma készítéséhez, Gödöllő nevének, vagy bármilyen toldalékos egyéb írásmódú dolgában csak engedéllyel használhatja. Azt szeretném kérdezni jegyző asszonytól, hogy akkor most ezt értelmezze nekem legyen szíves, mert ez elő fog kerülni. Mondjuk én Gödöllőn lakom, gödöllői vagyok, hogyha én most, Kovács Barnabásból van néhány az országban, pl. V-Moto-Rock basszusgitárosa, akkor én most megcsinálhatok egy [email protected] e-mail címet? Ha nem csinálhatom meg akkor jelzem, hogy legalább 150 ilyen cím van a g-mailben. Vagy mondjuk az én pártom az MSZP, és én az MSZP gödöllői szervezetéhez tartozom, amely egy önálló egység, akkor most az [email protected] e-mail címet megcsinálhatom? Vagy például kérdezem Pecze Dánielt, hogy a Gödöllői Bocskai Egyesület elé kerülhetett a név nem emlékszem már, hogy használhatjae ezt a nevet? Nyilván használhatja, mert ez az életszerű, de akkor most kötöttünk szerződést valakivel, aki egyébként jogszerűtlenül használja a Gödöllő elnevezést, mert a rendeletben ott van, nem használhatja semmilyen formában. Most olvastam a Művészetek Házának a kulturális programokra vonatkozó kiadványát, ott is 8-10 olyan szervezetet, civil egyesületet, akikkel semmi baj nincsen, találtam, aki használja Gödöllő nevét. Azt kérem jegyzőasszonytól, hogy értem, hogy a jogszerűség, meg az ön felfogása ezt tette, hogy akkor teszünk egy zárt, kemény rendeletet, abba nem lehet belekötni, minden szava a helyén van, csak az életszerűség kicsit más. Valahogy értelmezze már ezt nekem legyen szíves. Most itt arra adunk engedélyt, hogy a [email protected] használja. Ezért hoztam most ezt elő. Ez azt jelenti, hogy neki van egy honlapja babamama.info elé bármit berakhat és most azt kéri, hogy a Gödöllőt rakhassa be. Rendben van ez, hiszen gödöllői az egyesület. Csak azt akarom mondani, hogy itt ellentmondás van a rendeletben, ezért kell puhítani, értelmezni. Köszönöm szépen. 42

Futás Levente Szabolcs képviselő: A rendelet, amelyet Pelyhe képviselő társam és a Jogi Bizottság nagy izzadsággal hozott létre, szerintem úgy rossz, ahogyan van! Ezt akkor is kifejtettem és ez most derül ki, hogy valóban rossz-e. Ugyanis minden rendeletnek, minden törvénynek bizonyos dolgokat tiltani kell, mert mindent szabad egyébként. Itt mindent tiltunk, de ez nem életszerű, ez teljesen hülyeség. Én úgy gondolom, hogy ennek a rendeletnek akkor is és most is úgy kellene, működni, hogy minden gödöllői, aki tisztességgel használja a Gödöllő nevet, viszi a jó hírünket, használhassa, mert ez egy közös cél, és azt kell meghatározni a rendeletben, hogy milyen esetekben nem használhatja. Hangsúlyozom, például godollosexshop.hu-t ne engedjünk, bizonyos dolgokat ki kell zárni és akkor jó a rendeletünk. Ez így nem jó, hogy minden „kutyafüléért” nekünk engedélyt kell adni. Magunknak is munkát csinálunk és egyébként is a rendelet szellemisége, szerintem alkotmányellenes. Köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Ha alkotmány, illetve törvényellenes lett volna a rendelet, már régen jelzett volna a Kormányhivatal. Ne menjünk ebbe bele ennyire. Pelyhe József képviselő: Csak pontosítanék, hogy annak az előterjesztésnek a Jogi bizottság volt az előterjesztője. Teljesen egyetértek azzal, ami abban a rendeletben van és azzal az irányvonallal és megoldási móddal. Semmi problémát nem okoz a Képviselő-testületnek az, hogyha ilyen esetekben, megfelelő bölcsességgel, megismerve annak az egyesületnek vagy személynek a hátterét, aki ilyen termékeket vagy szolgáltatásokat szeretne nyújtani, hogy eldönti, hogy adjon engedélyt vagy sem. Úgy gondolom, hogy minden esetben ezt a testület meg tudta tenni. Volt, hogy vita is volt róla. Kovács Barnabás képviselő úr ebben mindig aktívan részt vett. A korábbi években többször volt dilemma és szavazás ilyen kérdésekről. Véleményem szerint akkor lehetünk biztosak abban, hogy a város nevét mindenki olyan célra használja, amire az megfelelő, hogyha ilyen esetekben, a Képviselő-testület döntést hoz. Köszönöm szépen. Kovács Barnabás képviselő: Én ezt értem. A rendelet ebből a szempontból rendben van, csak teljesen életszerűtlen, mert jelenleg is több száz olyan magánszemély, egyesület van, aki a rendeletünkkel szemben, ezek szerint törvénytelenül használja a nevet. Még egyszer szeretném mondani, hogy a rendeletben nem árukról van szó, hanem magánszemélyekről, magyarul, ha én csinálok egy jelvényt, hogy „Szeretem Gödöllőt”, vagy a kislányom, akkor azt én nem rakhatom fel a rendelet szerint. Nézze meg ezt a Jogi Bizottság, mert ez van benne. Ha én csinálok egy ingyenes e-mail címet magamnak, hogy barnabasgodollo vagy kovacsbarnabasgodollo vagy MSZPgodollo, akkor azt nem tehetem meg a rendelet szerint. Életszerűtlen és több 100 magánszemély van, fel kell menni a facebookra vagy a gmailre és több tucat civil szervezet illetve egyesület van, akikkel nagyon egyetértünk és szabálytalanul használja a gödöllői nevet. Köszönöm. Szűcs Józsefné képviselő: Az interneten a Gödöllő név használata az egy dolog. szabályozatlan ez a kérdés. Ez egy cím. Egy weboldal címe. Akkor engedélyt kellene kérnem, hogy Gödöllő Tábornok utca 39-ben lakom, vagy valaki kiírja, hogy gödöllői csirke. Erről beszéltünk a Jogi Bizottság ülésén. Én azt gondolom, hogy itt arról van szó, én átnéztem a rendeletet, kétszer jött be a Jogi Bizottságra, arról beszéltünk, lehet, hogy itt nem hangzott el, de ott elhangzott, hogy a címekre nyilván ez nem vonatkozik. Ezt meg sem kellett volna kérni, ez egy weboldal címe, erre a rendelet nem vonatkozik, én így értelmezem.

43

Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző: Weboldalakra vonatkozik a rendelet, e-mail címekre nem vonatkozik a rendelet. A weboldal, ami valakinek hivatalosan egy platformja, egy újságja, egy szervezeté vagy egy személyé, ott igenis kötelező megkérni a névhasználathoz a testület hozzájárulását. 2011 áprilisa utánról beszélünk, ami előtte volt arra a testület azt mondta, hogy az rendben van, visszamenőleg nincsen tiltó hatálya egy jogszabálynak. 2011. áprilisában született a rendelet, 21-én kihirdettük és azóta él ez a rendelet, aminek alapján bizonyos feltételek esetén a testület engedélyét kell kérni a névhasználathoz. Nem arról szól a rendelet, hogy nem lehet használni, hanem azt mondja, hogy engedélyt kell hozzá kérni. Az MSZP-nek már nagyon régóta megvan a honlapja. Minden egyes kérelmet idehozunk a testület elé és a testület el fogja dönteni. Negatív módon nehéz, én a pozitív szabályozás híve vagyok. Taxatíve felsorolni, hogy mikor nem lehet valamit, az azt jelentené, hogy kb. 100 oldalas rendeletünk lenne, mert mindig ki fog derülni, hogy arra az esetre nem gondoltunk, hogy akkor sem lehetne, egyszerűbb, ha azt mondjuk, hogy lehet. Nem tudunk arról, hogy itt bárki engedély nélkül nagyon rossz dolgokat művelne, ha kiderül a megfelelő szankciókat életbe fogjuk léptetni. Köszönöm. Dr. Gémesi György polgármester: Ezt a vitát két fordulóban megtárgyaltuk, a testület elfogadta. Valaki elfogadja, valaki nem. A vita le volt folytatva. Direkt visszaraktuk bizottsághoz, még egyszer végigvették, jogászok vannak ott. Ezt a döntést hozták. Abban teljesen egyet értek, hogy a weblap az egy újság, nem mindegy hogy Gödöllő neve alatt mi jelenik meg. Erről szólt a bizottság döntése. A rendeletet én is támogattam. Aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.



Voks: 13 0 1 14 0 1 15

Futás Levente Szabolcs Dr. Gémesi György Guba Lajos Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka

Szav% Össz% 92.86 86.66 0.00 0.00 7.14 6.67 100.00 93.33 0.00 6.67 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen

44

Pecze Dániel Pelyhe József Pintér Zoltán Szűcs Józsefné Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Halász Levente

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Tart. Távol

-

194/2012. (IX.20.) sz. önkormányzati határozat Gödöllő Város Képviselő-testülete a Gödöllő város címerének és zászlójának, valamint Gödöllő név használatának rendjéről szóló 13/2011.(IV.21.) sz. önkormányzati rendelet 7.§ (1) valamint a 8.§ (1) bekezdésben foglaltak alapján engedélyezi a Socius Kör Közhasznú Egyesület (2100 Gödöllő, Blaháné út 53.) számára a www.godollo.babamama.info weboldal elnevezésében „Gödöllő” település nevének feltüntetését.

12. Javaslat a képviselő-testület 2012. II. félévi munkatervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Dr. Gémesi György polgármester: Igyekeztünk minden tervezhető dolgot betenni, de ehhez még egy csomó minden bejöhet az aktuális hónapban. Biztos lesz még a járási hivatalokkal kapcsolatos döntés, közoktatás államosítással kapcsolatos döntéseket meg kell hozni, de még nem rendelkezünk a szükséges információkkal, így nem tudunk tervezni. Amikor megkapjuk az információkat, hozzátesszük a napirendhez. Ezek, amelyek benne vannak, a most meglévő döntéseink alapján és a jogszabályok alapján tervezhető napirendi pontok.

-----Kérdések----Vörös István képviselő: Köszönöm a szót, tisztelt Polgármester úr! Én a Szervezeti és Működési Szabályzat 9.§ 1-2 bekezdése alapján az elmúlt évben is, és ebben az évben is, fél évente, az ön kérésére teszünk javaslatokat. Ebben az évben is nyújtottunk be javaslatot és ehhez a munkatervhez ötleteket illetve olyan kérdéseket, amelyeket jó lenne a testület előtt megtárgyalni szerintünk. Én úgy látom, hogy az előttünk lévő II. féléves munkatervben, de visszatérhetnék az elmúlt évek munkaterveire is, mi ezeket a javaslatokat nem látjuk ebben a munkatervben. Azt szeretném megkérdezni, hogy van-e valami kimondottan szakmai oka, hogy mi olyan kérdéseket akarunk megvitatni a testület előtt amelyet önök nem akarnak szakmai okból vagy valami egyéb 45

más formai vagy más oka van annak, hogy leadok 18-20 javaslatot és abból egy sem fér bele valamiért. Ezt valószínűleg csak azért teszik önök meg, hogy tudják mondani, hogy megkérték, mi meg beadtuk, aztán meg az van amit mi akarunk, azt meg nem vesszük figyelembe. Dr. Gémesi György polgármester: Képviselő úr! Amelyeket önök javasoltak, az szinte minden, a költségvetéshez tartozó kérdés, illetve annak környezetében az év során megvitatandó kérdés. azt gondolom, hogy biztosan fogunk azokról a kérdésekről beszélni, amelyet leírtak, de önálló napirendi pontként, pontosan ezért én nem javasolom felvenni, hiszen az év során, ahogy benne van a költségvetés tervezése, koncepció stb., nyilván fel fognak merülni, mint ahogyan eddig is felmerültek. Köszönöm szépen.


Vörös István képviselő: Köszönöm a szót. Én elfogadom azt, hogy költségvetést érintő kérdésekről van szó, de azt szeretném megkérdezni, hogy mondjuk a vagyonhasznosítás tárgyában felmerülő szakértői díjak, és egyéb ilyen kérdések, vagy amit én felvetettem, hogy a Gödöllői Királyi Kastély Közhasznú Kft. 2010. év óta végzett képviseleti munkáról amit ön képvisel a Gödöllői Királyi Kastélyban, hogy arról egy beszámolót tartsunk. Vagy a Gödöllői Királyi Kastély Közhasznú Nonprofit Kft. között létrejött szerződésről, ezek nem érintik a költségvetést. Ezek költségvetésen kívüli problémák. Olyan kérdések, amelyekben feltehetően ön képviseli Gödöllő város érdekeit valahol és erről mi sem beszámolót, semmit nem tudunk. Nem ismerjük és nem tudjuk, hogy mit képvisel. Köszönöm. Dr. Gémesi György polgármester: Amit képviselő úr mondott a szakértői díjakról, az költségvetési kérdés, és beszámoló kérdése is. Ami a Királyi Kastélyt illeti, semmi akadálya, hogy a Királyi Kastély beszámoljon, és szokott is évente a testület előtt lenni. A rendőrség és a különféle alapítványok is szoktak beszámolót tartani. Ennek semmi akadálya nincsen. Engedje meg, hogy én konzultáljak az igazgató úrral, hogy mikor készít egy olyan anyagot, amivel majd beszámol. Arra azért felhívnám a figyelmet, hogy a Királyi Kastélyban, amit nyilván tud képviselő úr, kisebbségi tulajdonos a város, a döntésekben a 3-4 jogosítványon kívül, csak véleményt formálhat. Semmi akadálya nincs hogy a Királyi Kastély idejöjjön és beszámoljon, mondjuk a tourinform iroda áthelyezésével kapcsolatos kérdésekről, mert feltehetően ez izgatja képviselő urat, de szerintem ezt meg tudja beszélni Gönczi úrral négyszemközt, vagy hatszemközt, Bárdy úrral elmennek és megkonzultálják, ha erre kíváncsi, mert szerintem ez a legizgalmasabb téma a Királyi Kastély és a város együttműködésében, amely önt érdekli. Semmi gond nincsen a kastélytól egy átfogó beszámolót kérhetünk, akár még a félév során. Én konzultálok az igazgató úrral, aki elkészíti írásban, és ön ezeket a kérdéseket itt a testületi ülésen is felteheti. Szavazásra teszem fel a határozati javaslatot, aki támogatja, kérem igennel szavazzon.

46



Voks: 14 0 0 14 0 1 15


Szav% Össz% 100.00 93.33 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 93.33 0.00 6.67 100.00


-

195/2012. (IX.20.) sz. önkormányzati határozat Gödöllő város Képviselő-testülete a 2012. II. félévére vonatkozó munkatervét a határozat mellékleteként állapítja meg. Felelős: Dr. Gémesi György polgármester Határidő: munkaterv szerint folyamatos

47

13.Javaslat a nevelési-oktatási intézményekben, az alapfokú művészetoktatási intézményben igénybe vehető szolgáltatások ingyenességének, térítési- és tandíj megállapításának szabályairól szóló 26/2008. (IX.26.) önkormányzati rendelet felülvizsgálatára Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Kulturális és Oktatási Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság

Pelyhe József Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke: A bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a rendelettervezetet. Guba Lajos Kulturális és Oktatási Bizottság elnöke: A bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a rendelettervezetet.



Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátom a rendelettervezet elfogadását.



Voks: 14 0 0 14 0 1 15

Szav% Össz% 100.00 93.33 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 93.33 0.00 6.67 100.00

48



-

Gödöllő Város Önkormányzata Képviselő-testületének 19/2012.(IX.20.) önkormányzati rendelete a nevelési-oktatási intézményekben, az alapfokú művészeti iskolában igénybe vehető szolgáltatások térítésmentességének, térítési és tandíj megállapításának szabályairól Gödöllő Város Képviselő-testülete a nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény 83.§ (2) bekezdés c.) pontjában, valamint a nemzeti köznevelésről szóló törvény végrehajtásáról szóló 229/2012.(VIII.28.) Korm. rendelet 35.§ (3) és a 36.§ (4) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8.§ (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 2. fejezet Általános rendelkezés 1.§ A rendelet hatálya a Gödöllő Város Önkormányzata (továbbiakban: önkormányzat) fenntartásában működő köznevelési intézményekre terjed ki. 2.§ Az önkormányzat által fenntartott köznevelési intézményben térítési díj és tandíj megfizetése mellett vehetők igénybe a nemzeti köznevelésről szóló törvény végrehajtásáról szóló 229/2012.(VIII.28.) Korm. rendelet III. fejezetében foglalt szolgáltatások. 3. fejezet A köznevelési intézményben térítésmentesen valamint térítési díj, tandíj ellenében biztosított köznevelési közfeladatok

49

1. Térítésmentesen biztosított köznevelési feladatok 3.§ (1) A nemzeti köznevelésről szóló törvény végrehajtásáról szóló 229/2012.(VIII.28.) Korm. rendelet 33.§-ában felsoroltak – önkormányzati feladatellátás keretébentérítésmentesen vehetők igénybe. (2) Minden esetben ingyenes a halmozottan hátrányos helyzetű tanuló, a testi, érzékszervi, középsúlyos és enyhe értelmi fogyatékos, továbbá az autista tanuló részére az első alapfokú művészetoktatásban való részvétel. 2. Térítési díj ellenében igénybe vehető szolgáltatások 4.§ (1) A nemzeti köznevelésről szóló törvény végrehajtásáról szóló 229/2012.(VIII.28.) Korm. rendelet 34.§-ában meghatározott szolgáltatásokért fizetendő térítési díj mértékét e rendelet 1. és 2. számú melléklete tartalmazza. (2) Az alapfokú művészeti iskolában a hangszerkölcsönzésért külön díjat kell fizetni, melynek mértékét a 2. sz. melléklet A/2 pontja tartalmazza. (3) A gyermek, tanuló a nevelési a nevelési-oktatási intézményben igénybe vett étkezésért a szociális rászorultságtól függő, valamint a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról, azok igénybevételéről és a fizetendő térítési díjakról szóló 2/2011.(II.4.) önkormányzati rendeletben meghatározott térítési díjat fizet. 3. Tandíj megfizetése mellett igénybe vehető szolgáltatások 5.§ A nemzeti köznevelésről szóló törvény végrehajtásáról szóló 229/2012.(VIII.28.) Korm. rendelet 36.§-ában meghatározott szolgáltatások tandíj megfizetése mellett vehetők igénybe, melynek mértékét e rendelet 1.és 2. számú melléklete tartalmazza. 4.Tanulmányi eredmények és a szociális helyzet alapján igénybe vehető kedvezmények 6. §. (1) A tanuló, illetve a növendék szociális helyzete alapján megállapított térítési – illetve tandíj alapösszegéből 50 % kedvezményben részesülhet, ha a családban az egy főre jutó nettó jövedelem nem haladja meg a mindenkori minimálbér összegét. (2) A tanulót, növendéket megillető kedvezmény odaítéléséről az intézmény vezetője dönt kérelemre, a benyújtott munkáltatói igazolás alapján, vállalkozók esetében NAV igazolás alapján. (3) A szociális kedvezmény megítéléséhez szükséges nyilatkozatokat az intézményi képzésben résztvevők minden év június 30-ig, az első évfolyamra felvételt nyertek, a felvételről szóló értesítés kézhezvétele után 10 munkanapon belül nyújthatják be. 7.§ A Frédéric Chopin Zeneiskola növendékét a térítési díj fizetésére vonatkozó, tanulmányi eredmény alapján járó kedvezmény e rendelet 2. sz. melléklete szerint illeti meg.

50

III. A térítési díj és tandíj megfizetésére vonatkozó eljárási szabályok 8.§ (1) A térítési díj összege egy tanítási évben nem lehet kevesebb a 229/2012. (VIII.28.) Korm. rendelet 35.§ (1) bekezdésében meghatározott alsó határértéknél. (2) A tandíj mértéke nem haladhatja meg a tanévkezdéskor a szakmai feladatra számított folyó kiadások egy tanulóra jutó hányadát. 9.§ (1) Az intézmény vezetője a térítési díjak és tandíjak alapösszegéről, valamint a tanulmányi eredmények alapján járó, illetve a szociális helyzet alapján adható kedvezményekről, a térítési díj és tandíj megfizetésének szabályairól az intézményi képzésben résztvevőket a tanévkezdéskor, a felvételre jelentkezőket pedig a felvételi követelményekről szóló útmutatóban tájékoztatja. (2) Az intézmény vezetője a fizetendő térítési díj, tandíj összegéről minden év július 15-ig, illetve február 15-ig értesíti a szolgáltatást igénybe vevőt, kiskorú esetén a szülőt, gondviselőt. (3) Az intézmény vezetője a fizetési kötelezettséggel kapcsolatos adatokról tanulónként nyilvántartást vezet. 10.§ A félévre megállapított térítési díjakat egy összegben, a tandíjat pedig havonta kell megfizetni. A vizsgákkal kapcsolatban megállapított fizetési kötelezettségnek az intézmény vezetője által megállapított időpontban, egy összegben kell eleget tenni. A díj megfizetése az intézmény számlaszámára történik. 11.§ Az intézményi képzésbe belépő tanuló első félévi díjfizetési kötelezettsége csak e rendelet 6.§-ában írt szociális helyzet alapján csökkenthető. 12.§ A térítési díjat, tandíjat előre kell megfizetni. Megfizetésére a szolgáltatást igénybe vevő, kiskorú, illetve saját jövedelemmel nem rendelkező esetén arra a szülő, gondviselő köteles.

13.§ A térítési díj és tandíj visszatérítésére, illetve beszámítására csak kivételesen abban az esetben kerülhet sor, ha : - a szolgáltatás igénybe vétele az intézmény érdekkörében felmerült okból - a tanuló, hallgató, növendék érdekkörében, de igazoltan az önhibáján (beleértve a törvényes képviselőjét is) kívüli okból maradt el.

51

IV. Záró rendelkezések 14.§ (1) Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba. (2) Hatályát veszti a nevelési-oktatási intézményekben, az alapfokú művészetoktatási intézményben igénybe vehető szolgáltatások ingyenességének, térítési és tandíj megállapításának szabályairól szóló 26/2008.(IX.26.) önkormányzati rendelet. Gödöllő, 2012. szeptember 20.

Dr. Gémesi György sk. polgármester

Dr. Nánási Éva sk. címzetes főjegyző

14. Egyebek Vörös István képviselő: Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselő-testület! A közelmúltban megrendezett Belvárosi Napok Civil Utca rendezvényén folytatott beszélgetéseim kapcsán kívánok megszólalni. Módomban volt és beszélgettem is több civil szervezet vezetőjével és képviselőjével, akik egybehangzóan örömmel fogadták és támogatták azon kezdeményezésemet, hogy a városban működő, széleskörű tevékenységet folytató szerveződések a jelenleginél nagyobb figyelmet kapjanak. Igény merült fel arra, hogy részt kívánnak vállalni Gödöllő város mindennapi életének alakulásában és szívesen vennének részt a várost érintő döntések előkészítésében. Hiányolják, hogy véleményüket, javaslataikat nem vagy csak részben egyes civil szervezetek esetében kérik ki. Úgy vélik, hogy a város nem kezeli őket súlyuknak megfelelően. Jelentős, számos civil szervezet, természeténél fogva Gödöllő lakosságának jelentős hányadát képviseli és foglalja magában, tehát ha ők kimaradnak a döntések előkészítéséből, véleményem szerint az akár azt is jelentheti, hogy a város vezetése nem kíváncsi a lakosság véleményére. Éppen ezért szívesen vennék, ha meghívást kapnának egy-egy adott témakörben a civil szervezetet érintő témában a bizottsági ülésekre, ahol elmondhatják elképzeléseiket, véleményt nyilváníthatnak, és ezzel hozzájárulhatnának a város civil társadalmát, lakosságát, jelentős részét érintő döntések meghozatalához. A másik téma, amit szeretnék elmondani: a 2012. február 8-i testületi ülés 13. napirendi pontjaként tárgyaltuk a város településrendezési eszközének felülvizsgálatát. Az anyaghoz javaslatokat és kiegészítéseket ezt követően kettő hónapos határidőn belül írásban lehetett illetve kellett megtenni. 2012. március 28-án mintegy 8 oldalas javaslatot nyújtottam be polgármester úrhoz, kellő szakmai előkészítés után, melyeket javasoltam szakmai fórum keretében történő megtárgyalását és véglegesítés során esetleges 52

figyelembevételét. Ezt követően került sor 2012. április 12-én arra a lakossági fórumra, ahol a város településrendezési terveit a lakossággal megismertették, és véleményezésre került sor. Tekintettel azonban arra, hogy mivel a 2012. évi II. félévi munkatervben sem szerepel az anyag további megvitatása vagy testület elé terjesztése, illetve annak elfogadása, mielőbb szeretném kérni, hogy szakmai előkészítés után az anyag kerüljön a testület elé. Köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Képviselő úr! Lehet, hogy nagy izgalmában nem olvasta végig a 2012. II félévi munkatervet, mert októberben van a „Javaslat Gödöllő Város Településrendezési eszközei (Településszerkezeti terv, Helyi Építési Szabályzat és Szabályozási terv) módosításának elfogadására”. Szerintem ne ragozzuk tovább a kérdést. El kell olvasni az anyagot. Ja, hogy még te is tévedhetsz. Értem. Az első kérdéssel kapcsolatosan annyit, hogy abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy én is konzultáltam minden egyes civil szervezettel. Ilyenkor szoktam egyébként, és maga a civil utca, az hogy a Turisztikai Egyesület is, mint civil szervezet, képviselő úr részvételével jelen lehetett ingyen és bérmentve és a feltételeket biztosítottuk, szerintem ez egy nagyon komoly támogatása a civil szervezeteknek. Lehetőséget biztosít a bemutatásra és az összehangolt munkára. A városban, képviselő úr pontosan jól tudja, mert ezeken részt vesz, működik a civil kerekasztal, aminek a létrehozásában segédkeztünk, a civil szervezetek dolga az, hogy ők maguk a civil élet összehangolásával kapcsolatos kérdéseket megvitassák. Ezt nekik kell eldönteni. Hogy ebből lesz-e egy egységes városi kerekasztal, amely jogi személy vagy nem ez itt még nem került eldöntésre. Mi nyitottak vagyunk minden ilyen jellegű dologra. Én magam részt vettem ezen a megbeszélésen képviselő úr. Nem tudom, hogy hogy gondolja, hogy a civil szervezetek, vagy ki mondta ezt, amit ön megfogalmazott, mert lehet, hogy mondtak ilyeneket, nyilván mondtak, én nem tudhatom, mert nekem nem mondták ezt, hogy nem foglalkozunk eléggé velük. Én magam ebben a teremben vettem részt néhány hónapja egy ilyen megbeszélésen. Azelőtt pedig szintén én magam részt vettem a Civil Ház megnyitóján, amihez nem kevés pénzt biztosítunk. Világosan elmondtam, hogy a civil szervezetek önálló szervezetek és nem gondolom azt, hogy nekünk be kellene avatkoznunk az ő életükbe és nekik is egy bizonyos határon túl nem biztos, hogy be kell avatkozni a város dolgaiba, hiszen a kompetenciák, a felelősségek és a döntéshozás mechanizmusainak előkészítése mind-mind más dolgot igényel. Mindemellett van egy civil referens, aki személyesen tartja a kapcsolatot a civil szervezetekkel, ezért nem tudom, hogy képviselő úr honnan szedte ezt az információt, hacsak nem a Turisztikai Egyesületben fogalmazódott meg ilyen, hogy ebben a kérdésben nincsen megfelelő együttműködés önökkel, de hát ön mint képviselő képviseli a Turisztikai Egyesületet akár a Képviselő-testületi ülésen is elmondhatja azt, mint az egyesület felügyelőbizottsági tagja vagy valami ilyesmi ön ebben a szervezetben, nyugodtan elmondhatja a Turisztikai Egyesülettel kapcsolatos véleményét. Mint ahogyan a kastély napirend kapcsán is ez motiválta önt, hogy vegyük napirendre, hiszen sérelem érte önöket, az én információim szerint, de nem vagyok benne biztos, hogy ez így történt, hiszen erről nem konzultáltunk. Feltehetően sérelem érte önöket, mert az eddig megszokott helyükről a kastély átszervezése során máshova kellett vagy kell menniük, nem tudom, de ez nem az én dolgom. Emellett feltehetően figyelemmel kíséri a város és testület döntéseinek következményeit. Kettő nagyon komoly történt az elmúlt időszakban. Elindult a „Tiszta udvar, Rendes ház” mozgalom alpolgármester úr kezdeményezésére, mely kapcsán minden civil szervezettől véleményt kértünk. Minden civil szervezettel, aki érdekelt, azzal konzultáltunk, Nagycsaládosok, Zöldek stb. mely alapján meghozta maga a szervező azt a folyamatot, ami alapján a városi emberek, akik ebbe bekapcsolódtak együtt tudnak működni a várossal. A Legyen kerékpárosbarát város Gödöllő rendezvényein személyesen részt vettem, és 53

személyesen kerékpároztam a kerékpárosokkal. Alpolgármester úr, aki viszi ezt a projektet, nem kevés konzultációt folytatott a civilekkel. Behoztuk a civil szervezeteket, itt volt a fórum a Városháza nagytermében. Én azt mondtam, hogy mondjátok meg, ti civil szervezetek, hogy mit akartok. De azért azt ne kérje képviselő úr, hogy a Képviselő-testületi ülésen, meg a bizottsági üléseken, ahol szakmai kérdések dőlnek el. Ahol már az előzetesen megkért vélemények alapján készítjük elő a döntéseket, hogy ott még vitatkozzunk, az egy más döntési kompetencia már. egy más döntési mechanizmus van folyamatban. Én nagyon szeretném kérni azt, hogy ne próbáljunk olyan típusú dolgokkal előjönni, ami lehet, hogy roppant népszerű bizonyos körökben, nem tudom milyen körökben, képviselő úr nyilván konzultált bizonyos körökkel én nem tudhatom, hogy kicsodák, akik adott esetben ilyeneket fogalmaznak meg. Végezetül bármelyik civil szervezet fordul hozzám, személyesen vagy írásban személyesen foglalkozom vele. Mondjon egy olyan dolgot képviselő úr, hogy amikor hozzám fordultak, segítséget kértek és nem beszéltük meg vagy nem foglalkoztam ezekkel a szervezetekkel kellő hangsúllyal. Szerintem más irányba kellene tapogatózni képviselő úr a populáris megjegyzések kapcsán, mert ez nem biztos, hogy teljes mértékben megfelelő formában volt alátámasztva ez a hozzászólása. Továbbra is nyitottak vagyunk. Civil referenst és Civil Házat működtetünk. Civil utcát is működtetünk, de én nem tudom átvenni a civil szervezetek aktivitását. Nem tudom egyéni érdekek és törekvések civil szervezeteken keresztül való megfogalmazását akceptálni. Lásd bizonyos jellegű törekvéseit képviselő úrnak és környezetének. Köszönöm szépen. Nincs lehetősége reagálni. Milyen személyes érintettség? Rendben korrigáljon, én csak ránéztem a képviselő úrra, mert nem voltam biztos abban, hogy a felügyelőbizottság elnöke. Korrigáljon képviselő úr. Vörös István képviselő Ügyrendi: Szeretném korrigálni, mert én azon a Civil utca rendezvényen, mint ahogyan polgármester úr mondta nem, a GKRTE felügyelő bizottságának elnökeként voltam jelen, hanem én ugyanolyan képviselőként vettem ott részt, mint ön… Dr. Gémesi György polgármester: Nem a felügyelőbizottság elnöke? Vörös István képviselő Ügyrendi: Nem! Dr. Gémesi György polgármester: Akkor bocsánat. Én rosszul tudom ezt. Láttam ott pakolászni a Turisztikai Egyesületnél, azért gondoltam. Vörös István képviselő Ügyrendi: Na, látja ez a kettőnk közt a különbség, hogy én még segítek is nekik. Önzetlenül segítek odapakolni. Dr. Gémesi György polgármester: Mea culpa. Korrigálom… Vörös István képviselő Ügyrendi: Az a kérésem, hogy ne tessék az ilyen jellegű hozzászólásokat, észrevételeket félremagyarázni és belevonni a kerékpárbarát várost és egyéb dolgot akkor, amikor felvetettem azt, hogy mi volt a civil szervezetek kérése. Azt lehet mondani…. Jó fejezzük be. 54

Dr. Gémesi György polgármester: Az ügyrendi kérdésre koncentráljunk képviselő úr! Elnézést kérek, hogy képviselő urat ledegradáltam a Turisztikai Egyesület Felügyelő Bizottságának elnökének. Hibáztam, ezt elismerem. Nem jó információink vannak, de mivel még a képviselő úr is elmondta, hogy tévedhet adott esetben a HÉSZ kapcsán, én sem lehetek teljes mértékben”képben”. A civil szervezetekkel kapcsolatos kérdést lezártam. Szerintem a gödöllői kerékpáros civil szervezet az egyik legnagyobb a Margita után, amelyik igen aktívan segíti a döntés előkészítést. Én ezért próbáltam nagy tisztelettel példának felhozni, nem kevés munka van a civil szervezetekkel együttesen ebben a programban és számos más programban is. Tisztelt képviselőtársaim, 11.00-kor a Művészetek Háza szervezésében kerül átadásra a Gödöllő Vállalkozói díj, amelyre mindenki kapott meghívót. Azt kérem, hogy vegyünk részt ezen a rendezvényen a lehetőségek szerint. Ezennel a képviselő-testület ülését bezárom.

Kmf;

Dr. Gémesi György polgármester

Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző

55

Gödöllő Város Képviselő-Testülete

Recommend Documents