Gödöllő Város Képviselő- Testülete

Gödöllő Város Képviselő- Testülete

File: D:\Képviselő testületi\2013\0516\2013 május 16 001.rep 2013.05.16, 08:05

N Y I L V Á N O S K É P V I S E L Ő -T E S T Ü L E T I Ü L É S JEGYZŐKÖNYV

1 2 3 4 5 6 7 9 10 11 12 13 14 15 16

Szűcs Józsefné Kis Antal Pecze Dániel Varga András Guba Lajos Pelyhe József Tóth Tibor Dr. Gémesi György Pintér Zoltán Halász Levente Varga Árpád Kristóf Etelka Kovács Barnabás Vörös István Futás Levente Szabolcs

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

Állandó Meghívottak: Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző Balog Gyula Gödöllői Roma Nemzetiségi Önkormányzat elnöke Meizner Sándor Gödöllői Német Nemzetiségi Önkormányzat elnöke Szabó László Gödöllői Lengyel Nemzetiségi Önkormányzat elnöke Havassy Marija Gödöllői Ruszin Nemzetiségi Önkormányzat elnöke Dr. Kálmán Magdolna aljegyző, Városüzemeltető és Vagyonkezelő Iroda vezetője Hargitai Zoltán Adóiroda vezetője Dr. Tamás Márta Közigazgatási és Szociális Iroda vezetője Dr. Kiss Árpád Hatósági Iroda vezetője Dr. Heltai Györgyné Költségvetési Iroda vezetője Mészáros Judit Főépítészi Iroda vezetője Vécsey László országgyűlési képviselő Dr. Ángyán József országgyűlési képviselő Dr. Bozsó Zoltán rendőrkapitány Péterfi Csaba kabinetvezető Dr. Vörös József járási tisztifőorvos

26 17 18 19 20

Meghívottak: Dr. Lantai Csaba ügyvezető igazgató VÜSZI Nonprofit Közhasznú Kft Bokor Árpád a beszámolási időszak felelős vezetője Hatolkai Szaniszló ügyvezető igazgató KALÓRIA Nonprofit Közhasznú Kft. Vilhelm Ferenc ügyvezető igazgató Gödöllői Piac Kft. Kovács Balázs ügyvezető igazgató Művészewtek Háza Kft. Kovács Gézáné könyvvizsgáló G-Magistratus Szálloda Zrt. Varga Zsolt vezérigazgató G-Magistratus Szálloda Zrt. Dr. Szabadfavi András igazgató főorvos Tormay Károly Egészségügyi Központ Kovács Gézáné könyvvizsgáló Megjelentek a csatolt jelenléti ív szerint

Dr. Gémesi György polgármester: Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy jelen van 12 fő képviselő, így a testület ülése határozatképes. Megadom a szót Vörös István képviselő úrnak, aki ügyrendi kérdésben szeretne felszólalni. Ehhez neki joga van, tehát a napirendek ismertetése előtt kérem mondja el az ügyrendi kérdését. Az ügyrendi kérdés elhangzása után, a testület arról vita nélkül dönthet igennel vagy nemmel, ha javaslat történik, mert általában az ügyrendi kérdés javaslatot is tartalmaz.

2

Vörös István Ügyrendi: Tisztelt Képviselő-testület, Polgármester úr, Tisztelt Hölgyeim és Uraim! Az ismert szakemberek, gödöllői polgárok megkeresésére örömmel teszek eleget és támogatom azt a civil kezdeményezést, amely Gödöllő város jobb közlekedését, hosszú távú céljainak megvalósítását… Dr. Gémesi György polgármester: Képviselő úr, ez nem ügyrendi kérdés! Ügyrendi kérdés van? Ülésvezetéssel, napirendekkel kapcsolatban van kérdése? Ez a téma, amit most elkezdett, ez az egyebekbe tartozik. Van ügyrendi kérdés vagy javaslat? Vörös István Ügyrendi: Köszönöm, akkor szeretnék átadni önnek egy petíciót, ha nem mondhatom el azt, amit szeretnék. Köszönöm, akkor ezt most átadom önnek. Dr. Gémesi György polgármester: Nekem most ne hozzon ide semmit, legyen szíves, képviselő úr, az egyebekben elmondhatja. Vörös István képviselő úr Dr. Gémesi György elé teszi a petíciót. Dr. Gémesi György polgármester: Ezt most ön lerakta ide, de én ezt ott fogom hagyni képviselő úr, mert ezt nem nekem adta ide. Ne haragudjon, de mit képzel! Ez egy Képviselőtestületi ülés, aminek van egy rendje, és ez amit most csinál, az egyebek napirendi pont keretei között lehetséges. Akkor mindent átveszünk, de ezt most képviselő úr, vigye, ahova akarja. Köszönöm szépen. Akkor most tisztelt Képviselő-testület a kiküldött meghívó szerint javaslatot teszek a napirendi pontokra. Egy módosítást szeretnék a sorrendben, mert a Local Agenda programmal kapcsolatosan itt lévő és előterjesztésben érintett szakember kérésére előre szeretném venni ezt a napirendi pontot, mert egyetemi oktatói állása miatt elfoglaltsága van. Kérem mindenki megértését. Javaslom továbbá felvenni napirendre a 8. napirendi pontnak a „A G-Magistratus Szálloda Zrt. vezérigazgatója munkaviszonyának megszüntetése és javaslat pályázati kiírásra a megüresedett tisztség betöltésére.” című anyagot. Egyebek napirendi pontban Vörös István képviselő úr, Pintér Zoltán képviselő úr és én szeretnék hozzászólni 3 témában.

NAPIREND:

1. Javaslat Gödöllő Város Fenntarthatósági (LA21-Locál Agenda 21) Programjának elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 2. a. Javaslat a VÜSZI Nonprofit Kft. 2012. évi – számviteli törvény szerinti – beszámolójának, valamint közhasznúsági jelentésének elfogadására Előterjesztő: Dr. Lantai Csaba ügyvezető igazgató 3

b. Javaslat a VÜSZI Nonprofit Kft. 2012. évi mérlegbeszámolójának elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Meghívott: Bokor Árpád a beszámolási időszak felelős vezetője 3.a. Javaslat a KALÓRIA Kft. 2012. évi – számviteli törvény szerinti – beszámolójának, valamint közhasznúsági jelentésének elfogadására Előterjesztő: Hatolkai Szaniszló ügyvezető igazgató b. Javaslat a KALÓRIA Kft. Kft. 2012. évi számviteli törvény szerinti mérlegbeszámolójának elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 4.a. Javaslat a Művészetek Háza Kft. 2012. évi – számviteli törvény szerinti – beszámolójának, valamint közhasznúsági jelentésének elfogadására Előterjesztő: Kovács Balázs ügyvezető igazgató b. Javaslat a Művészetek Háza Kft. 2012. évi mérlegbeszámolójának elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Kulturális és Köznevelési Bizottság 5.a. Javaslat a Gödöllői Piac Kft. 2012. évi számviteli törvény szerinti gazdálkodási beszámolójának elfogadására Előterjesztő: Vilhelm Ferenc ügyvezető igazgató b. Javaslat a Gödöllői Piac Kft. 2012. évi mérlegbeszámolójának elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 6.a. Javaslat a Gödöllői Távhő Kft. 2012. évi számviteli törvény szerinti beszámolójának elfogadására Előterjesztő: Geiger Tibor ügyvezető igazgató b. Javaslat a Gödöllői Távhő Kft. 2012. évi számviteli törvény szerinti mérlegbeszámolójának elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság

4

7.a. Javaslat a G-MAGISTRÁTUS Szálloda Zrt. 2012. évi számviteli törvény szerinti gazdálkodási beszámolójának elfogadására Előterjesztő: Varga Zsolt vezérigazgató b. Javaslat G-MAGISTRÁTUS Szálloda Zrt. 2012. évi mérlegbeszámolójának elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 8. A G-Magistratus Szálloda Zrt. vezérigazgatója munkaviszonyának megszüntetése és javaslat pályázati kiírásra a megüresedett tisztség betöltésére.

9.a. Beszámoló a Gödöllői Hulladékgazdálkodási Kft. (v.a.) 2012. április 1- 2013. március 31ig történő tevékenységéről Előterjesztő: Ficsor Elza végelszámoló Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság b. Javaslat a Gödöllői Hulladékgazdálkodási Kft. (v.a.) 2012. évi számviteli törvény szerinti mérlegbeszámolójának elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 10. Beszámoló a Tormay Károly Egészségügyi Közalapítvány Kuratóriumának és Ellenőrző Bizottságának 2012. évi tevékenységéről Előterjesztő: dr. Szabadfalvi András kuratórium elnöke Vécsey László Ellenőrző Bizottság elnöke 11. Beszámoló a Segítség Közalapítvány Kuratóriumának és Felügyelő Bizottságának 2012. évi tevékenységéről Előterjesztő: Bárdy Péter kuratórium elnöke Szűcs Józsefné Felügyelő Bizottság elnöke 12. Beszámoló a Gödöllői Új Művészet Közalapítvány Kuratóriumának és Felügyelő Bizottságának 2012. évi tevékenységéről Előterjesztő: Katona Szabó Erzsébet kuratóriumi elnöke Rétfalvi Antalné Felügyelő Bizottság elnöke Megtárgyalja: Kulturális és Köznevelési Bizottság

13. Beszámoló a Gödöllő és Környéke Közbiztonságáért Közalapítvány Kuratóriumának és Felügyelő Bizottságának 2012. évi tevékenységéről Előterjesztő: Rétfalvi Antal kuratórium elnöke Horváth Ferenc Felügyelő Bizottság elnöke 5

14. Beszámoló a Gödöllői Sport Közalapítvány Kuratóriumának és Felügyelő Bizottságának 2012. évi tevékenységéről Előterjesztő: Tokai Norbert kuratórium elnöke Nagy László a Felügyelő Bizottság tagja 15. Javaslat a gyermekjóléti és gyermekvédelmi feladatok ellátásának 2012. évi átfogó értékelés elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Szociális Bizottság Meghívott: Forrainé Murányi Judit intézményvezető 16. Beszámoló a 2008-ban elfogadott Integrált Városfejlesztési Stratégia végrehajtásáról és javaslat felülvizsgálatának megindítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Városfejlesztési Bizottság 17. Javaslat Gödöllő város 2013. évi útfelújítási programjára Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 18. Javaslat az Asbóth Sándor utca 5. szám mögötti árok-szakasz átépítéséről szóló megállapodás megkötésére Hornyák Jánossal és társaival Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 19. Javaslat a 7241 helyrajzi számú földrészlet haszonbérbe adására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 20. Javaslat a Borsos Kft. tulajdonában lévő Kampis Antal téri ingatlanokra érkezett eladási ajánlat elutasítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 21. Javaslat a rögesi városrészen megvalósuló lakópark területén tervezett utak fejlesztését célzó, a Borsos Kft. építtetővel kötendő megállapodás feltételeinek meghatározására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság

6

22. Javaslat a Gödöllői Polgármesteri Hivatal és a hozzárendelt önállóan működő költségvetési intézmények közötti együttműködési megállapodás megkötésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság 23. Tájékoztatás és intézkedési javaslatok a Pest Megyei Kormányhivatal PEB/030/8071/2013. számú törvényességi felhívásáról Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Jogi és Ügyrendi Bizottság 24. Javaslat a városi kitüntetések alapításáról és adományozásának rendjéről, valamint a polgármesteri tisztség hivatalos jelvényének viseléséről szóló módosított 1996. évi 12. (VI.3.) sz. önkormányzati rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Jogi és Ügyrendi Bizottság Kulturális és Köznevelési Bizottság 25. Javaslat az Alsó-park sétányának Bad Ischl-ről történő elnevezésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Nemzetközi és Turisztikai Bizottság Kulturális és Köznevelési Bizottság 26. Javaslat a „Turisztikai Egyesület Gödöllő”-vel kötendő együttműködési keretmegállapodás megkötésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester

27. Egyebek

Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 46.§ (2) bekezdés a) pontja értelmében a képviselő-testület az alábbi napirendet zárt ülés keretében tárgyalja meg:

28. Javaslat a „Gödöllő Város Gyermekeiért Ifjúságáért Díj” adományozására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalta: Kulturális és Köznevelési Bizottság

Dr. Gémesi György polgármester: Aki támogatja az ismertetett napirendet, kérem igennel szavazzon. 7

Szavazás eredménye

Tárgya:

Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Pelyhe József Szűcs Józsefné

Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Távol Távol

-

A testület egyhangúlag elfogadta az ismertetett napirendet.

8

1. Javaslat Gödöllő Város Fenntarthatósági (LA21-Locál Agenda 21) Programjának elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: Egy nagyon komoly anyag készült, amit elküldtünk mindenkinek CD-n. Ez a további alapfeltétel bizonyos pályázatok benyújtásához. Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. Dr. Szabó István Enviroscience Kft. ügyvezetője: Tisztelt Polgármester Úr, Tisztelt Képviselőtestület, azt gondolom, hogy remek együttműködéssel, közösen a Polgármesteri Hivatal munkatársaival közösen sikerült egy elég jó anyagot összerakni. Azt remélem, hogy a város nem csak pályázati előírás miatt, hanem egyéb dolgok miatt is használni fogja a Fenntarthatósági Programot, és ha ebben bármi segítségre van szükségük, akkor továbbra is állunk rendelkezésre. Ez egy jó munkának a kezdete is lehet. Állok rendelkezésre, ha bármilyen kérdés van. Köszönöm szépen. -----Kérdések----Futás Levente Szabolcs képviselő: Az lenne a kérdésem a Polgármester Úrhoz, hogy mennyibe került nekünk ez a tanulmány? Köszönöm. Dr. Gémesi György polgármester: Pontos összeget nem tudok, de megkérdezzük. Dr. Szabó István Enviroscience Kft. ügyvezetője: 1 millió 400 ezer forint + Áfa. Ebből 400 ezer forint egy helyi szervezetnek a megbízása volt, akik a kérdőíveket készítették, és a másik rész pedig a cégemnek a megbízása volt. Dr. Gémesi György polgármester: Képviselő úrnak szeretném felhívni a figyelmét, hogy a Szennyvíztisztító pályázathoz ezt kötelező volt elkészíteni, de ez benne van az anyagban. Ez ennyibe kerül, meg kell csinálni.

-----Hozzászólások----Futás Levente Szabolcs képviselő: Ez tipikusan olyan tanulmány véleményem szerint, ami az Európai Uniós semmitmondó tanulmányok közé sorolandó, de swot elemzésnél volt egy nagyon érdekes gondolat a 96. oldalon a gyengeségeinknél, ezt az egyet érdemes megnézni belőle. Az „alvó város” végre le van írva hivatalosan is, úgyhogy mostantól kezdve használhatjuk ezt a kifejezést a városunkra. Ezt én többször mondtam már, de mindig le voltam hurrogva az 9

alpolgármester és a polgármester úr részéről is. Innentől kezdve ez a kifejezés hivatalos. Ez a tanulmány is kiemeli azt, hogy a városunk közlekedése továbbra sincs megoldva. Nem törődik a város azzal, mondom az én következtetésemet, amihez jogom van, hogy a város átjárhatósága, tömegközlekedésre való felkészítése nem megfelelő. Ezeket a gondolatokat kérem majd nyomatékosan figyelembe venni a legközelebbi tervezésnél. Köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Ez egy 200 oldalas anyag, amiből ki lehet venni nagyon sok szót, mondatot. Biztos vagyok benne, hogy képviselő úr ezt végigolvasta aprólékosan és világosan látja, hogy a város jó irányba halad. Ez az anyag azért is készül el egy ilyen pályázat során, hogy adjon nekünk áttekintést a folyamatokról, mint ahogyan ezt majd áttekintjük egy másik napirendi pont kapcsán, ami az Integrált Városfejlesztési Stratégiáról szól, ami szintén újabb irányokat jelöl ki a gondolkodásban. Mindenkinek lehet saját maga szubjektív véleménye, hogy egy város alvó, vagy nem alvó város, és mit jelent az alvó város kategória. Én azt gondolom, hogy lehet még fokozni a városban folyó nyüzsgést és rendezvények sorát, de ha nem is mindennapra de a 352 napból legalább a 2/3-ban rendezvénnyel van tele a város, ezért nem tudom, hogy mit jelent az alvó város, mit lehet ebből még fokozni. Ha a képviselő úr most kimegy az utcára és a következő 4 napon keresztül itt sétálgat, akkor pontosan láthatja, hogy a városban kb. 10 ezer látogató lesz a 4 nap alatt és kb. 5000 kutyát fognak elbírálni. Lehet, hogy ez alvást jelent. De biztos, hogy a kutyaugatástól nem fognak aludni azok, akik a környékre mennek, de nem szeretnék humorizálni képviselő úr, mert ez az ön véleménye, nekem pedig más a véleményem. Ha le van írva egy swot elemzésben, hogy milyen formában lehet egy ilyen várost alvó városnak nevezni, azzal lehet vitatkozni, én nem gondolom, hogy ez a hivatalos anyag, ez egy típusú anyag, amivel kapcsolatban véleményt formál egy külső cég azokról a folyamatokról, amelyek a városban folynak. Futás Levente Szabolcs képviselő: Ha már ennél az alvó városnál megálltunk, akkor azt az oldalát szeretném megvilágosítani a dolognak, hogy lehet sok-sok rendezvényt csinálni, de a várost úgy kell berendezni, majd ezt az IVS-nél is el fogom mondani, hogy az embereknek kellemes legyen kimenni este 5 után is, lehessen hova leülni, lehessen beszélgetni, lehessen olyan tereket nyitni a városban, ahol érdemes beszélgetni, mozogni. Ezt a részét nagyon hiányolom a városnak. Valóban az egy dicséretes dolog, hogy a kulturális életünkben elég nagy a mozgás és ennek mindenki örül. Ez az önkormányzat dicsősége is, de ez a másik része sokkal fontosabb, hogy kis apró pezsgés is legyen a városban, célja legyen ez a városnak. Ez idáig, 10 éves képviselői időszakom alatt ezt nem sikerült elérni, köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Javaslom képviselő úrnak, hogy fáradjon ide ki a főtérre és nézze meg, hogy mi van itt naponta. Akkor meglátja, hogy hol lehet leülni és mit lehet csinálni. Halász Levente képviselő: Az anyaghoz szeretnék egy módosító indítványt tenni, egy határozóval, „éjszaka alvó város” módosítással fogadjuk el. Köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Ez egy jó megközelítése a témának. Visszatérve a 2007-es időszakra, - de nem akarok belemenni a részletekbe, mert el kell olvasni az egészet képviselő úr és akkor érti meg, hogy az miért van ott abban a pillanatban és abban a vonatkozásban - itt nem csak a mai napról van szó, hanem a korábbi időszakok elemzéséről is. Egy olyan táblázatot nézett ki, ami a 2007-es viszonyokra vonatkozik. Persze azzal is lehet vitatkozni, hogy mennyire volt 10

alul vagy nem de akkor is azt gondolom, hogy már ahhoz képest is sokat fejlődtünk e tekintetben is. Még egyszer azt javasolom képviselő úrnak, hogy fáradjon ki a főtérre a testületi ülés után, töltsön el ott egy órát és számolja meg, hogy hányan és hova ülnek le, milyen formában hogyan érkeznek a gyerekek az iskolából. Hogy zajlik itt az élet. El kell olvasni az egész anyagot képviselő úr. Aki támogatja a határozati javaslatot azzal a javaslattal, hogy „éjszaka alvó város”, az igennel szavazzon.

Szavazás eredménye Tárgya:

Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Futás Levente Szabolcs Vörös István Pelyhe József Szűcs Józsefné

Voks: 11 2 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 84.62 73.34 15.38 13.33 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Nem Nem Távol Távol

-

11

120/2013. (V.16.) sz. önkormányzati határozat A Képviselő-testület e határozat mellékleteként elfogadja az ENVIROSCIENCE Környezetvédelmi és Kutatásfejlesztési Kft. által elkészített Gödöllő Város Fenntarthatósági (LA21 – Local Agenda 21) Programját. Határidő: A Program közzétételére 5 munkanap. Felelős: Dr. Gémesi György polgármester

2.a. Javaslat a VÜSZI Nonprofit Kft. 2012. évi – számviteli törvény szerinti – beszámolójának, valamint közhasznúsági jelentésének elfogadására Előterjesztő: Dr. Lantai Csaba ügyvezető igazgató b. Javaslat a VÜSZI Nonprofit Kft. 2012. évi mérlegbeszámolójának elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Meghívott: Bokor Árpád a beszámolási időszak felelős vezetője Dr. Lantai Csaba ügyvezető igazgató: Tisztelt Polgármester úr, Tisztelt Képviselő-testület, a VÜSZI Kft. a 2012-es gazdasági évről elkészítette üzleti jelentését. Ahogyan önök az átadott anyagban is látták, a vállalkozás 11,3 millió forint vállalkozási eredménnyel zárta a tevékenységét. Ha ezt az eredményt alapfeladat illetve vállalkozási feladat szinten megbontjuk, akkor az alapfeladati eredményünk 15 millió forint, a vállalkozási eredményünk + 25 millió forint volt, ami zömében a parkolási üzletágnak volt köszönhető. Ebből a képből önök látják, hogy a vállalkozás meglehetősen egy lábon áll, jelen pillanatban és azok a szerkezetátalakítási folyamatok, amelyek elindultak már a kft.-ben, azt célozzák, hogy a jövőben az alapfeladati terület is legalább null szaldó közelébe kerüljön, illetve fellendüljön a vállalkozási tevékenység. Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot.

-----Kérdések-----

Kis Antal képviselő: A Gazdasági Bizottságon már rákérdeztem, hogy a 34. oldalon lévő parkoló szolgáltatásnál egy darab kétcsatornás távirányítónak az értéke az 41 ezer valahány száz 12

forint és lejjebb ugyanez a távirányító 10 db 48 ezer 290 forint. Azt szeretném kérdezni, hogy az egy darabnál nem hiányzik egy kiegészítés? Valószínű, hogyha 1 db ennyibe került, az csak vevőegységgel együtt lehetséges akkor, vagy valaminek kell még ott lenni. Köszönöm. Dr. Lantai Csaba ügyvezető igazgató: Igen megnéztük ezt a kérdést, és az 1 darab 40 ezer forintos nagyságrend az egy leltári számon 10 darab nyitóegységet takar, míg a másik is 10 darab. Ez csak egy rossz megfogalmazás, mert 20 távirányítóról van szó, csak az egyik egy leltári számon szerepel a mérlegben, a másik pedig 10 db 4800 Ft/db. Ennyi a válasz. Ez 20 darab távirányítót takar összesen.

-----Hozzászólások-----

Kovács Barnabás képviselő: A határozati javaslat arról szól, hogy a mérleg szerinti eredmény felhasználására a testület ad engedélyt. Szoftver és hardver fejlesztésre szeretné felhasználni a társaság az eredményt. Azt szeretném kérdezni, hogy ez a „balladai félhomályba” burkolt mondat tételesen mit jelent? Ott van, hogy az üzleti tervben megfogalmazottak szerint, de ami az üzleti tervben van az sokkal szélesebb kör, meg más nagyságrend. Az igazgató úr elmondta hogy milyen tervei vannak, de az nem 11 millió forint. Ennek a 11 millió forintnak a felhasználása mégsem tiszta. Ebből a nagy tervből melyik rész fog menni? Azt szeretném, ha ezt egy kicsit megvilágítaná, mert az üzleti terv alapján több 100 millió forintot lehetne költeni szoftverhardver fejlesztésre, ennek melyik része fog menni most ebből a 11 millió forintból? Dr. Lantai Csaba ügyvezető igazgató: Ha Gödöllő városától több száz millió forintos támogatást kap a VÜSZI Kft. céljai megvalósítása érdekében, azt előre is nagyon köszönöm, azért nagyon hálásak leszünk, de ez valószínűleg nem így fog történni. Az eredmény felhasználása az egy tűzoltó jellegű felhasználás lesz, a jelenlegi számítástechnikai gépparknak és szoftverparknak lesz a felfrissítése. Iszonyúan leamortizált állapotban van jelen pillanatban a gépparkja a cégnek. A szoftverek egy része új beszerzésre, frissítésre szorul, mert kicsúszó félbe vannak a jogtiszta kategóriából. Ezek a pénzek most erre a területre fognak menni, persze amennyi ebbe belefér. Dr. Gémesi György polgármester: Aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.

13


Tárgya:


Voks: 11 0 2 13 0 2 15

Szav% Össz% 84.62 73.34 0.00 0.00 15.38 13.33 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Tart. Tart. Távol Távol

-

14

121/2013. (V.16.) sz. önkormányzati határozat

1. A Képviselő-testület a VÜSZI Nonprofit Kft. 2012. évi számviteli törvény szerinti mérlegbeszámolóját 574.638 E Ft mérleg-főösszeggel 11.138 E Ft mérleg szerinti eredménnyel elfogadja.

2. A Képviselő-testület a VÜSZI Nonprofit Kft. 2012. évi közhasznúsági jelentését az alábbiak szerint fogadja el: Bevétele:

516.265 E Ft

Ráfordítása:

530.172 E Ft

Eredménye:

-13.907 E Ft

3. A Képviselő-testület a VÜSZI Nonprofit Kft. 2012. évi vállalkozási tevékenységét az alábbiak szerint fogadja el. Bevétele:

175.530 E Ft

Ráfordítása:

150.257 E Ft

Eredménye:

25.273 E Ft

4. A Képviselő-testület a Vüszi Kft. közhasznú célú 434.199 E Ft összegű önkormányzati támogatás felhasználását elfogadja.

5. A Képviselő-testület a VÜSZI Kft. 2012. évi 11.138 E Ft mérleg szerinti eredményét szoftverhardver háttér fejlesztésére jóváhagyja.

15

3.a. Javaslat a KALÓRIA Kft. 2012. évi – számviteli törvény szerinti – beszámolójának, valamint közhasznúsági jelentésének elfogadására Előterjesztő: Hatolkai Szaniszló ügyvezető igazgató b. Javaslat a KALÓRIA Kft. Kft. 2012. évi számviteli törvény szerinti mérlegbeszámolójának elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Hatolkai Szaniszló ügyvezető igazgató: A közhasznú feladatok ellátása zökkenőmentesen megtörtént abban a szellemben, ahogyan ezt a közhasznú szerződés megkívánta. Ezt a dolgot a szakhatósági és a fogyasztói vélemények is alátámasztják. Szeretném itt elmondani, erről korábban még nem esett szó, 2012-ben 1 millió 770 ezer adag ételt készítettek a munkatársaink és mindez 282 millió forintnyi saját bevételt eredményezett, ami 10%-al több, mint a 2011. évi volt. Ez az eredmény a közhasznú tevékenységre vonatkozik. Ebből a bevételből 357 ezer forintnyi kintlévőségünk származik, ami 13%. Úgy gondolom, hogy örülünk, hogy megkapjuk a pénzünket, ami a mai világban nem természetes, de ugyanakkor minősíti is kissé magát a szolgáltatást is. A tervezett költségeken felül a beszámoló 1. oldalán is lehet látni, 18 millió forintnyi dologi és jövedelemfejlesztő fejlesztést hajtottunk végre, így a negatív eredményünkkel együtt, ami szeretném hangsúlyozni, hogy egy kontrollált veszteség volt, hiszen a ¾ éves beszámoló során a Képviselő-testülettől lehetőséget kaptunk, hogy dolgozóink számára, mintegy 60 ezer forintos személyenkénti cafetéria juttatást adjunk, ami a járulékaival együtt 9 millió 300 ezer forintnyi többletköltséget okozott, amiből 8 millió forint veszteségként jelenik meg. A vállalkozási bevételünk - és ez okozta a problémát - , 60 millió forinttal volt kevesebb, mint a tervezett. Az üzleti terv készítésekor ahhoz, hogy egyensúly legyen a tervezéskor, a vállalkozást kellett megerősíteni, ez tavaly így sikerült. A Felügyelő Bizottság és a könyvvizsgáló elfogadásra javasolja a beszámolót, én is tisztelettel kérem önöket, hogy fogadják el a cég 2012. évi beszámolóját. Köszönöm szépen. Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot.



Vörös István képviselő: A cég 2012. évi beszámolójával kapcsolatosan az anyagból azt állapítottam meg, hogy az általam többször már elmondott és megismételt, korábban is vitatott közhasznú, és az üzleti tevékenységnek a dolgai továbbra is keverednek ebben a beszámolóban. Ezek a tevékenységek nincsenek elkülönítve és átláthatatlanok. A vállalkozás tevékenysége 16

veszteséges, ezért én megfontolásra javasolom, hogy a veszteséges vállalkozási tevékenységet pályázat útján hirdessük meg. Köszönöm. Hatolkai Szaniszló ügyvezető igazgató: Én szeretném megnyugtatni képviselő urat, hogy a könyvvizsgálóval, Felügyelő Bizottsággal, különböző szakemberekkel együtt az első perctől kezdve arra törekszünk, és ez a beszámolóból is világosan kiderül, hogy a vállalkozás és az alaptevékenység is megnyugtató módon el van különítve. Ez pénzügyileg végig követhető, és a jelenleg érvényes jogszabályok szerint történik. Szeretném tisztelettel felhívni a képviselő úr figyelmét a 2. számú mellékletre, ahol ha fel tetszik ütni az anyagot, itt az alaptevékenység fedezet szükséglete 308 millió forintban van megállapítva, és ebből 239 millió forintot kaptunk támogatásként és a hiányzó közel 70 millió forintos összeg a vállalkozás terhére lett elszámolva költségként, aszerint a szabály szerint, miszerint a költségek megoszlása az egyes tevékenységek során felhasznált nyersanyag arányában történik. Egy egészen egyszerű példával szemléltetném ezt a dolgot, mert 1 kg virsli megfőzése ugyanazt az energiát igényli, mint 1 kg bélszín megsütése. 1 kg virsli ára 600 Ft, 1 kg bélszín ára 6000 Ft, az energiamennyiség ugyanaz, mégis belátható, hogy a 6000 Ft-nyi nyersanyag sokkal több energiaköltséget vonz, vagy visz el a vállalkozástól, mert általában itt használjuk a bélszínt, nem annyira az alaptevékenység esetében, ilyen formán lehet elkülöníteni az eszközhasználat, munkabérköltségek stb. felhasználását, ez egy elfogadott és az alapító okiratban is lefektetett felosztás és rendszer volt. Köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Vörös István képviselő úrnak van egy javaslata, kérem, hogy fogalmazza meg, hogy pontosan mit kíván feltenni szavazásra. Vörös István képviselő: A vállalkozói tevékenység végzésére pályázatot kell kiírni. Dr. Gémesi György polgármester: Ezt így nem tudom felrakni, milyen vállalkozói tevékenység? Vörös István képviselő: A Kalória Kft., aki csinálja a közhasznú étkeztetést, ennek az egész tevékenységére új pályázatot írjunk ki. Dr. Gémesi György polgármester: Az egész Kalóriára új pályázatot írjunk ki? Mindenre? A közétkeztetésre is írjunk ki pályázatot? Vörös István képviselő: Igen. Halász Levente képviselő: Számoljuk fel a Kalóriát? Vörös István képviselő: Én nem akarok a te szavaiddal élni. Ha te ezt akarod, akkor mondjad jegyzőkönyvbe. Dr. Gémesi György polgármester: Képviselő úr legyen szíves fegyelmezze magát! Akkor válaszoljon a kérdésekre, amikor szót kap! Megintem ezért. Mi nem rögzítettünk olyan dolgokat az SZMSZ-ünkben, mint a Parlament, de lehet, hogy kellene. 17

Halász Levente képviselő: Elnézést kérek a képviselő úrtól, amiért hangosan oda szóltam, ezért most hivatalosan megkérdezem, hogy ezek szerint azt javasolja, hogy számoljuk fel a Kalóriát? Vörös István képviselő: Én nem a Kalória Kft. felszámolását kezdeményezem, hanem a tevékenységének pályázat útján történő újra kiírását. Hirdessük meg ezt a tevékenységet úgy, hogy jövőre valaki vagy valakik pályázhassanak ennek a tevékenységnek az elvégzésére, akár a Kalória is újra. Kérem az ülést levezető Polgármester urat, hogy az ön oldalán álló képviselő urakkal is szíveskedjék ugyanúgy eljárni és, ha bekiabálnak, akkor őket is intse meg. Én tudomásul veszem ezt a dolgot, de a szabályok ugyanúgy vonatkoznak rájuk is. Kérem, hogy következetesen vezesse az ülést. Köszönöm. Dr. Gémesi György polgármester: Képviselő úr én nem azért intettem meg önt mert kiabált, hanem azért intettem meg önt, mert szókérés nélkül kiabált bele a testületi ülésbe. Halász Levente bocsánatot kért öntől, ez jegyzőkönyvben van. Van egy javaslatom képviselő úr, hogy próbáljuk meg komolyan venni a testületi ülést. Itt most a város képviselő-testületi ülésén vagyunk és van lehetősége elmondania a baját, panaszát, bánatát a megfelelő formában. Olvassa el az SZMSZ-t, akkor hozogasson ide különféle papírokat, meg kérjen ügyrendben szót, meg akkor szóljon, ha szót kap képviselő úr. Van rá lehetőség, semmi gond nincs, nem úgy, mint a Parlamentben. Föl fogom tenni azt szavazásra, hogy a tevékenységet írjuk ki pályázatba. Felhívom a képviselő úr figyelmét arra, amit Halász Levente is mondott, ezért kérdezte meg, hogy ez egyben azt jelenti, hogy a saját tevékenységünket át kell értékelni. Költői kérdésként megemlíteném azt, hogy biztos képviselő úrnak van is javaslata arra, hogy ki pályázzon, de ezt csak zárójelben jegyzem meg, mert nyilván vannak javaslatok, mert nem ismeri azt a struktúrát amivel mi a Kalóriát létrehoztuk. Itt világosan van vállalkozói és közhasznú tevékenység is. Világosan a vállalkozói tevékenység az előbb említett számok alapján olyan pénzeszközöket termel ki, amivel a közhasznú tevékenységet segíteni tudjuk, és az ehhez szükséges önkormányzati forrást csökkentsük, ez a lényege a dolognak. Ha ez pályázat formájában működik, az egy más konstrukció, van ilyen az országban, de én nem láttam ezzel kapcsolatosan jó példákat. Elég sokat jártam ilyen témával foglalkozó konferenciákra, amin a Kalória is részt vett ezek az u.n. közétkeztetési konferenciák, amin a legnagyobb országos szervezetek vettek részt. Kiemelten megdicsérték a Kalóriát és kiemelten jó példaként emlegették. Végezetül, a jogszabály kimondja, hogy feladatot saját céggel vagy pályáztatás útján láthat el az önkormányzat, tehát a feladatot, amit saját céggel lát el az önkormányzat, nem kell pályáztatni, ha nem saját céggel látja el, akkor pályáztatás útján kell ellátni. Ez azt jelenti, egyértelműen, amit Halász Levente képviselő úr mondott ilyen szempontból, hogyha mi ezt megpályáztatjuk, ott akkor saját céggel mi nem pályázhatunk. Akkor ön most ezzel a javaslatával a Kalória Kft. felszámolására tesz javaslatot egyértelműen, mert az a javaslata, hogy a tevékenységet pályáztassuk meg, amire a Kalória nem pályázhat, és ez azt jelenti egyértelműen, hogy szélnek eresztjük a 100 dolgozót és felszámoljuk a céget. Ez a javaslata képviselő úr? Vörös István képviselő: Szíveskedjen úgy értelmezni, ahogyan ön értelmezi. Én azt kérem, hogy pályázat útján írjuk ki ezt a tevékenységet. Arról, hogy ezt most egy önkormányzati cég saját maga végzi, arról én nem tehetek. Dr. Gémesi György polgármester: Azért érdemes erről beszélni, mert itt minden javaslatnak, ha elfogadja a testület, vannak következményei. Ennek a javaslatnak akkor az a következménye, 18

hogy kiírjuk pályáztatással a feladatot, mármint a közétkeztetést. Fel fogom tenni szavazásra, és ez egyben azt jelenti, hogy a Kalória nem pályázhat, vagyis a céget el kell kezdeni felszámolni, és más formában kell ezt a tevékenységet ellátni. Ez a javaslat lényege. Aki támogatja Vörös István Fideszes képviselő úrnak a javaslatát, hogy ezt a tevékenységet pályáztassuk meg, az kérem igennel szavazzon.


Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Vörös István Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Kovács Barnabás Pelyhe József Szűcs Józsefné

Voks: 2 10 1 13 0 2 15

Szav% Össz% 15.39 13.33 76.92 66.67 7.69 6.67 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

Igen Igen Nem Nem Nem Nem Nem Nem Nem Nem Nem Nem Tart. Távol Távol

-

Dr. Gémesi György polgármester: A testület nem fogadta el. Az eredeti határozati javaslatot, aki támogatja, kérem igennel szavazzon. 19


Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés:

Voks: 10 1 2 13 0 2 15

Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Futás Levente Szabolcs Kovács Barnabás Pelyhe József Szűcs Józsefné

Szav% Össz% 76.93 66.67 7.69 6.67 15.38 13.33 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Nem Tart. Tart. Távol Távol

-

122/2013. (V.16.) sz. önkormányzati határozat 1. A Képviselő-testület a KALÓRIA Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft 2012. évi számviteli törvény szerinti mérlegbeszámolóját 159.616 E Ft mérleg-főösszeggel -8.346 E Ft mérleg szerinti eredménnyel elfogadja. 20

2. A Képviselő-testület a KALÓRIA Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft. 2012. évi közhasznúsági jelentését az alábbiak szerint fogadja el: Bevétele:

528.263 E Ft

Ráfordítása:

535.465 E Ft

Eredménye:

-7.202 E Ft

3. A Képviselő-testület a KALÓRIA Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft 2012. évi vállalkozási tevékenységét az alábbiak szerint fogadja el. Bevétele:

204.420 E Ft

Ráfordítása:

205.564 E Ft

Eredménye:

-1.144 E Ft

4. A Képviselő testület a KALÓRIA Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft. részére a közhasznúsági szerződés alapján az alaptevékenységre juttatott 239.131 E Ft önkormányzati támogatás felhasználásáról szóló beszámolót elfogadja.

5. A Képviselő testület jóváhagyja az ügyvezető igazgató részére 1 havi munkabérnek megfelelő jutalom kifizetését. Határidő: 2013.05.21.

21

4.a. Javaslat a Művészetek Háza Kft. 2012. évi – számviteli törvény szerinti – beszámolójának, valamint közhasznúsági jelentésének elfogadására Előterjesztő: Kovács Balázs ügyvezető igazgató b. Javaslat a Művészetek Háza Kft. 2012. évi mérlegbeszámolójának elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Kulturális és Köznevelési Bizottság Kovács Balázs ügyvezető igazgató: Elkészítettük a beszámolónkat. Szeretném elmondani, hogy közel 200 ezer látogató volt nálunk a Művészetek Házában, a kamerák rögzítik, tehát innen tudjuk ezeket a számokat, plusz-mínusz 10% eltérés lehet, de közel 200 ezer látogató volt nálunk. Mi is egy picit „elaludtunk”, így összesen 1740 rendezvényt szerveztünk meg 2012-ben. A kávézónk úgy működik, hogy nem kötelező vásárolni semmit, le lehet ülni beszélgetni, állandóan tele van, folyamatosan jönnek az emberek, jól érzik magukat, ott ülnek, beszélgetnek. A Diákszigetünkön a diákok ugyanezt teszik és mindenféle foglalkozások vannak nekik, érdemes benézni hozzánk, állandóan tele van a ház. Az emberek jól érzik magukat a felújított épületben, lendületes, fiatalos, egy nagyon kedves színfoltja Gödöllő városának. Az 1700 rendezvényből 248 volt kulturális rendezvény. 300 napot vagyunk teljesen nyitva a többit részlegesen, így ha az összes rendezvényt nézem a 300 nap alapján, akkor 5,8 rendezvény/nap és ebbe a hétvége is benne van. Kulturális rendezvényből 0,82 ami majdnem egy rendezvény megvalósul minden egyes nap, amikor mi nyitva vagyunk. Ez egy nagyon fontos dolog, de ennél még fontosabb, hogy a belépődíjas rendezvényeink 98%-ban teltházasak. Eléggé pörgős itt az élet kulturális szempontból. A főtér is azért részben hozzánk tartozik és ott is rengeteg rendezvény van gyerekeknek és felnőtteknek egyaránt, ami nagyon sok városban nincs. Járom az országot azért én is és látom ezeket a dolgokat. A kiállításokra 1000-1500 ember látogat el. Azért nagyon fontos ez, mert eljutnak a gödöllői művészek olyan emberekhez, akik nem fizetnének azért hogy ide eljöjjenek egy rendezvényre, de ezekkel az ingyenes kiállításokkal ide lehet vonzani őket reggel 9.00- 21.00-ig lehet látogatni. Ez volt a kulturális rész, ami nagyon fontos, a közhasznú feladatok ellátása miatt, de a gazdasági szempontok is nagyon fontosak, mert pénzforgalmi szempontból pozitív mérleget zártunk. Három olyan tétel van, ami megnehezíti a mi életünket. Az egyik ilyen a le nem vonható Áfa, amiről csak egy mondatban annyit mondanék, hogy mivel nálunk a bérbeadás, ami a vállalkozási rész, adómentes ezért minél több bevételt hozunk adómentesen, és ez látszik a beszámolóban is, annál nagyobb a le nem vonható Áfa, ez egy eredményrontó tétel, mert minél jobban dolgozunk, annál nagyobb ez a tétel, és nem tudunk vele mit kezdeni, mert nem tudjuk visszaigényelni. A másik dolog az értékcsökkenés, ami egy nagyon jó dolog, mert azért van, hogy pótoljuk az eszközöket, ennek az önkormányzat egy részét odaadja, 2013-ban már a teljeset odaadja, de nagyon fontos, ha ezt újra elköltöm, akkor megint ott marad eredményrontó tételnek. A pályázatoknál nem tudunk számolni, mert ha beérkezik egy pályázat, ez látszik a beszámolóból is teljesen, hogy a tervszámainkat megborítja a bevételi és a kiadási oldalon is. 2%-al emelkedett az Áfa, és nem tudtuk ezt jóváírni a pályázatban, bérkompenzáció is volt kétszer, és ezt sem tudtuk. Ezek mind megborítják az éves tervünket. Egy levelet muszáj felolvasnom, nagyon rövid 22

lesz, de fontos a likviditás szempontjából. „Tisztelt Kovács Balázs úr! Az iménti telefonbeszélgetésünkre hivatkozva jelen e-mailben is megerősítem, hogy a 2. számú kifizetési kérelmük ellenőrzésre majd jóváhagyásra került, de az utalást az akadályozza, hogy a közreműködő szervezet által használt EMÍR-rendszer azt jelzi, hogy az OCCR adatbázisban hiányos az adat vagy hibás adat került rögzítésre. Emiatt a hibaüzenet miatt az utalást nem tudjuk teljesíteni. Megvizsgáltuk az adataikat a projekt tekintetében, de hibát nem találtunk a mi rendszerünkben sem, és az önök által megadott adatok tekintetében sem, így egyelőre azt feltételezzük, hogy az OCCR adatbázisban van valamiféle hiba. Az ügyet jelenleg is vizsgálják a kollégáim, és mindent megteszünk annak érdekében, hogy a jóváhagyott támogatási összeg minél hamarabb a számlájukra kerüljön. 2013. január 1-jén volt ez a beszélgetés és 2013. május 10-én érkezett meg a pénz. Ez likviditási szempontból érdekes. Le is van írva, itt van a levél. Van három ilyen levelünk, ami 6 millió forint. Most 15 millió forintot adtunk be és várjuk, hogy megérkezzen. Ez egy nagyon nehéz dolog. Egy kulturális intézmény ezt nagyon nehezen tudja viselni likviditási szempontból, ez nem eredmény. Összességében én azt gondolom, hogy eredményes évet zártunk, hiszen, ha megnézik ezt a vaskos anyagot, kulturális szempontból stb. jól gazdálkodott a cég, nem gazdálkodta el magát, ezek az eredményrontó tételek számviteli természetűek, ezeken gondolkozni kell, pl. hogy Áfás legyen-e a terembérlet vagy sem. Összességében egy nagyon jó évet zártunk, eredményesek voltunk. Az eredménytartalék terhére, ami hosszú évek során 39 millió forint jelenleg, ez jóváírható. Tegnap a Kulturális Bizottsági ülésen volt egy kérdés Halász Levente képviselő úrtól, egy olyan gazdasági jellegű kérdést tett fel, amire akkor ott válaszoltunk. Az volt a kérdés, hogy miért van az, hogy az anyagi jellegű ráfordítások a vállalkozási és közhasznú részén a vállalkozási 1/3-da a személyi jellegűnél pedig a vállalkozási a közhasznúnak tizede. Mi akkor is elmondtuk a kolléganőmmel a gazdasági vezetővel, hogy a költségek azok munkaszámok alapján kerülnek jóváírásra, nem pedig arányosítással. Az egyik kolléga bére kifejezetten oda van téve a vállalkozási részhez, a többi embernek a bére alapvetően a közhasznú tevékenységhez, mert a közhasznú tevékenység az alapfeladata a Művészetek Házának a vállalkozási az kiegészítő. Néhány % van rátéve a többieknek. A pályázatok összes bérköltsége a közhasznú részen jelentkezik, hiszen ez egy közhasznú tevékenység. Ezt nem fogadta el képviselő úr, ezért szeretném, ha könyvvizsgáló asszony mondaná el az ő álláspontját. Köszönöm szépen, kérem támogassák a 2012. évi beszámolónkat. Kovács Gézáné könyvvizsgáló: Ahogyan igazgató úr elmondta az előbb, munkaszámok alapján kerülnek a költségek elszámolásra. Így a vállalkozási tevékenység valamennyi költségéből nem lehet ilyen következtetést levonni, hogy hány %-os az anyagi jellegű és hány %-os a személyi jellegű, illetve egyéb más költség a tevékenységen belül. Azt is tudni kell, hogy amennyi fix költséget a vállalkozási tevékenység lefed az összes költségből, annyival kevesebb önkormányzati támogatás szükséges a Művészetek Háza finanszírozásához. Kérem ezeket figyelembe venni. -----Kérdések-----

-----Hozzászólások----23

Kovács Barnabás képviselő: Eredetileg null szaldósra tervezte a társaság a működését 2012-ben és ehhez a 10 millió forintos veszteség azért jelentős tétel akár az árbevételhez, akár önmagába vizsgáljuk. Mondott igazgató úr három dolgot is ami nehezíti a gazdálkodást, de ezek közül egyik sem rendkívüli vagy előre nem látható dolog, mindegyiket tudtuk már amikor elfogadtuk. Engem érdekelne, hogy mi okozta ténylegesen ezt a hiányt, amit nem lehetett előre látni és 10 milliós veszteség lett belőle. Az van a beszámolóban, hogy a társaság legfontosabb célkitűzései közé tartozik hogy a gazdasági helyzetét stabilizálja, és ez is érdekelne, hogy ezt hogyan gondolja a következő időszakra. Amit elmondott azok nagyon impresszív számok és szakmailag teljesen rendben van a dolog, de egyben korlátot is jelent, mert ha 98%-os a látogatottság, akkor ott már nem lehet sok mindent keresni, hogy a bevételek jobban jöjjenek. 5,8 rendezvény van naponta így is, ebből nem lehet 8 rendezvényt csinálni. Mégis milyen lehetőséget lát arra, hogy ezt a gazdasági helyzetet stabilizálja? Köszönöm szépen. Varga András képviselő: Én nem a gazdasági-pénzügyi oldalra szeretnék megjegyzést tenni, hanem a szakmaira. Ebben a szakmai megjegyzésben én a köszönetemet és az elismerésemet szeretném kifejezni abba az irányba, amit az ön intézménye a közoktatási intézmények felé kifejt. Ez a szakmai kapcsolódás alapvetően a Művészetek Házának köszönhető, mindamellett, hogy partnerként ott vannak a közoktatási intézmények is. Szemmel látható és tapasztalható az a fejlődés ami ezen a területen az utóbbi években egyértelmű és határozottan exponenciálisan emelkedő. Köszönöm szépen és ehhez további erőt és jó egészséget, együttműködést kívánok. Kovács Balázs ügyvezető igazgató: Null szaldós tervezünk, viszont a le nem vonható Áfát azért nem tudjuk tervezni, mert ahogyan mondtam a bevételünk a vállalkozási oldalon pl. a terembérlet ami adómentes az növekszik és pl. 20 millió helyett 24 millió forint lesz, vagy bejön egy pályázatból pénz, most is jön 5 millió forint pályázatból ami most derült ki, és ez plusz 5 millió forintot fog hozni ebben az évben. Ezeket nem tudjuk tervezni mert új dolgok, és a le nem vonható Áfát folyamatosan növelik, nem tudjuk pontosan megtervezni. Komoly szakembereink vannak, könyvvizsgáló, könyvelő, akik ezt kezelik. Nekünk az a javaslatunk, már egy cég vizsgálódott nálunk, hogy Áfás legyen a terembevételünk, és akkor szerintünk teljesen eltűnne ez az eredmény rontó tétel, mert az Áfák kiütnék egymást, és nem lenne ott ez a 12 millió forint ami rontja a tételt. Erre a dologra várjuk a megoldási javaslatot egy komoly cégtől, hogy így van-e és ha igen azt akkor meg kell lépni. Ez a helyzet a le nem vonható Áfával. Az értékcsökkenés az itt van, tehát, ha pályázok és nem nyerek, akkor annyi lesz, amit beterveztem, ha nyer a pályázat, akkor amennyit enged elszámolni beszerzést, az megint hozzá jön. Minden egyes beszerzést nem tudunk így megtervezni. Eddig a cég ki tudta termelni ezeket a különbözeteket, folyamatosan annyi bevételt tudott hozni. Sajnos ez egy olyan dolog, hogy minél profibb akarok lenni, annál jobban nőnek ezek a dolgok. Ez egy furcsaság és próbálunk rajta javítani szakemberek bevonásával. Ez nem csak nálunk gond, hanem országosan probléma olyan Kft.-knél akik jól működnek. Például ott van a BKV aki nem tud beszerezni, mert ott van az értékcsökkenése, ami tönkrevágja. Van javaslatunk arra, hogy mi tudná ezt a hiányt pótolni, ez pedig a TAO. De azt azért tudni kell, hogy február óta várjuk, hogy bejegyezzék a céget, mert beadtuk a módosítást, de február óta nem történt semmi. Végre már ha megkapnánk, akkor be tudnánk vinni a papírokat. Halász János államtitkár úr itt járt nálunk, Beke Márton az MV közművelődési főosztályvezetője itt járt nálunk és támogat minket, mindenben segít. Polgármester úr segítségét is kértem erre az évre, hogy fel tudjuk tölteni. 18 24

millió forintot pluszba be tudunk hozni, ha ez a rész rendben lesz. Én ezeket a lehetőségeket látom, illetve még lejjebb kell húzni azokat a költségeket, amelyeket csak akkor lehet, hogyha bizonyos tevékenységeket elhagyunk. Ez egy döntés, amit a vezetőség meghozhat egyeztetve a várossal. Dr. Gémesi György polgármester: Ez egy pénzügy, számvitel-technikai kérdés. Az eredménytartalékot is képezni kell, tehát ezeknek megvan a fedezete, de jó lenne, ha minél több pénz itt maradna. A le nem vonható Áfa, ha nagyon „megtolod” a bevételt akkor növekszik. Ez valóban egy olyan jellegű többletköltség, amit nagyon nehéz kompenzálni. Nem arról van szó, hogy a társaság vesztesége, hanem ezeket a tételeket nem lehet máshogy elszámolni csak így. Ennek az összegnek a fedezete megvan. Folyik egy vizsgálat és ezeket a dolgokat nézzük végig a város költségvetésében és intézményeinél, hogy technikailag hogyan lehet ezeket a jogszabályokat megfelelően alkalmazni, hogy minél kevesebb befizetési kötelezettségünk legyen. Jó lenne, ha az eredménytartalékot nem Áfába kellene befizetni. Szeretném én is megköszönni a munkát. A rendezvények száma világosan jelzi, hogy itt aktivitás van. Futás Levente szerint olyan hely kell ahol le lehet ülni, szerintem a kávézó is egy ilyen hellyé nőtte ki magát és a mögötte lévő Cabrió lehetőség is ilyen. Mindenki számára kulturált körülményeket biztosít ez a rész a kiülésre, beszélgetésre, javasolom Levente, hogy menjél el néha oda. Voltál már? Akkor nem tudom, hogy mi a probléma? Itt is van ilyen hely és máshol is a városban van olyan kulturált hely ahol több generáció tud együtt lenni. A 200 ezer látogató pedig azt jelenti, hogy kb. ugyanennyi van évente a Kastélyban is. A Művészetek Háza ezzel a látogatottsággal, ezzel a forgalommal, ilyen kicsi intézmény létére olyan látogatottságot produkál, mint a Kastély. Ez egy sikeres dolog. Ez egy jó marketingfelülete a városnak. Ezeknek a rendezvényeknek a jó része helyi produktum, és ezek látogatottsága is nagyon magas. Nagyon értékeli a közönség ezeket a produkciókat. Aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.



Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

25

Futás Levente Szabolcs Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Pelyhe József Szűcs Józsefné


-


1. A Képviselő-testület a Művészetek Háza Gödöllő Nonprofit Közhasznú Kft. 2012.évi számviteli törvény szerinti mérlegbeszámolóját 102.440 E Ft mérleg-főösszeggel -10.092 E Ft mérleg szerinti eredménnyel elfogadja.

2. A Képviselő-testület a Művészetek Háza Gödöllő Nonprofit Közhasznú Kft. 2012. évi közhasznúsági jelentését az alábbiak szerint fogadja el:

Bevétele:

197.291 E Ft

Ráfordítása:

207.618 E Ft

Eredménye:

-10.327 E Ft

3. A Képviselő-testület a Művészetek Háza Gödöllő Nonprofit Közhasznú Kft. 2012. évi vállalkozási tevékenységét az alábbiak szerint fogadja el. 26

Bevétele:

61.634 E Ft

Ráfordítása:

61.399 E Ft

Eredménye:

235 E Ft

4. A Képviselő-testület a Művészetek Háza Kft. részére közhasznú célra juttatott üzleti terv szerinti 132.715 E Ft összegű támogatás felhasználását közművelődési megállapodás szerinti feladatokra elfogadja.


5.a. Javaslat a Gödöllői Piac Kft. 2012. évi számviteli törvény szerinti gazdálkodási beszámolójának elfogadására Előterjesztő: Vilhelm Ferenc ügyvezető igazgató b. Javaslat a Gödöllői Piac Kft. 2012. évi mérlegbeszámolójának elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Vilhelm Ferenc ügyvezető igazgató: A Gödöllői Piac Kft. a számviteli törvény szerint elkészítette az egyszerűsített éves beszámolóját, mely mérlegből, eredmény kimutatásból és kiegészítő mellékletből áll. Ezt egészítette ki a könyvvizsgálói jelentés, illetve az üzleti jelentés, valamint a Felügyelő Bizottsági határozat. Az anyag átfogó képet ad az elmúlt év gazdálkodásáról és a cég anyagi és pénzügyi helyzetéről. Az elmúlt év során rendkívüli esemény nem volt, így a tervezetet meghaladó 2,9 millió forint adózott eredmény helyett, 6,9 millió forintos mérleg szerinti eredményt sikerült elérni. A bevételeket 21,5%-al tudtuk növelni, és a kiadásainkat 3,3%-al csökkentettük a tervezethez képest. Önkormányzati támogatásban a cég nem részesül. A város költségvetésébe befizetett összeg 3,5 millió forint. 1,2 millió forint iparűzési adót és 8 millió forint osztalékot tudunk fizetni, ezt Futás Levente képviselő úrnak külön jelzem. Tehát összesen 12,7 millió forintot fizetünk be a város költségvetésébe, amivel talán a Művészetek Háznak segítünk. A könyvvizsgáló és a Felügyelő Bizottság értékelte és elfogadásra javasolja. Kérem a tisztelt Képviselő-testületet, hogy fogadják el a beszámolót. Köszönöm szépen. 27

Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. -----Kérdések-----

-----Hozzászólások----Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén, aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.


Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Dr. Gémesi György Halász Levente Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Guba Lajos Pelyhe József Szűcs Józsefné

Voks: 12 0 0 12 0 3 15

Szav% Össz% 100.00 80.00 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 80.00 0.00 20.00 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Távol Távol Távol

28


1. A Képviselő-testület Gödöllői Piac Üzemeltető és Szolgáltató Kft. 2012. évi számviteli törvény szerinti beszámolóját 82.859 E Ft mérleg-főösszeggel 6.733 E Ft mérleg szerinti eredménnyel elfogadja.

2. A Képviselő-testület a. Gödöllői Piac Kft. 2012. évi beszámolóját az alábbiak szerint fogadja el: Bevétele:

64.725 E Ft

Kiadása:

48.355 E Ft

Adózott eredménye:

6.733 E Ft

3. A Képviselő-testület a Gödöllői Piac Kft. 2012. évi 6.733 E Ft adózott eredményét a 2013. évi üzleti tervben és a beszámolóban részletezett felújítási feladatokra engedélyezi felhasználni.

4. A Képviselő testület jóváhagyja az ügyvezető igazgató részére 1 havi munkabérnek megfelelő jutalom kifizetését.

Határidő: 2013.05.21.

29

6. a. Javaslat a Gödöllői Távhő Kft. 2012. évi számviteli törvény szerinti beszámolójának elfogadására Előterjesztő: Geiger Tibor ügyvezető igazgató b.Javaslat a Gödöllői Távhő Kft. 2012. mérlegbeszámolójának elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság

évi

számviteli

törvény

szerinti

Geiger Tibor ügyvezető igazgató: A Gödöllői Távhő Kft. működését az Energia Hivatal szabályozza, és ennek megfelelően elő van írva, hogy mennyi eredményt érhet el a cég. Az üzleti tervünkben ezt az összeget tűztük ki célul és ezt teljesítettük is. Az adózás előtti eredményünk 5,9 millió forint, ami a társasági adó befizetése után 1,6 millió forint lett a cégnek az eredménye. úgy érezzük, hogy a rendelkezésre álló pénzeszközöket megfelelően használtuk fel. A mérlegbeszámolót annyiban kellett kiegészítenünk, hogy a Távhő törvény előírja azt, hogy a társaságnak kiadott engedélyeket külön kell kimutatni. Mi rendelkezünk távhőszolgáltatói és távhőtermelői tevékenységgel, ezt meg kellett bontani. A termelésen veszteség mutatkozik, hiszen cégen belül nincsen számlázás, így a teljes gázköltség veszteségként mutatkozik a termelés területén, a szolgáltatásnál nyereség képződik, és ebből adódott az 1,6 millió forintos eredmény. Az üzleti tervünket teljes mértékben tudtuk teljesíteni, azon felül a gumi kompenzátorokat fém kompenzátorokra cseréltük, mert ez minden évben problémát okozott. Két jelentős távhővezeték szakaszt is sikerült kicserélni, ennek eredményeképpen idén télen fordult elő először, hogy nem történt műszaki meghibásodás. A beszámolónkat a Felügyelő Bizottság és a könyvelő is véleményezte és megfelelőnek találta és elfogadásra javasolja. Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. -----Kérdések----Futás Levente Szabolcs képviselő: Szeretném megkérdezni, hogy hol van az a 42 millió forint veszteség, amit prognosztizált a polgármester úr a távhő díj emelés környékén. A „pártunk és kormányunk” ,polgármester úr szavaival élve, által bevezetett rendelkezések alapján. Köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Képviselő úr, csak szeretném felhívni a figyelmét, hogy amit említett, az 2013. évre vonatkozik, hiszen ez a döntés 2012-re nem vonatkozott. A kérdés így okafogyott mert ez a 2012. évi beszámoló. Pártunk és kormányunk tevékenységét majd akkor értékeljük. Kovács Barnabás képviselő: Én azt szeretném megkérdezni, hogy a beszámolóban szerepel, hogy jelentősen kevesebb lett a kiszámlázott mennyiség, mert az egyik közület levált 2012 májusában. Azt szeretném megkérdezni, hogy melyik ez a közület és ez jelent-e egyfajta veszélyt 30

abban a tekintetben, hogy esetleg a jövőben mások is le fognak válni? Geiger Tibor ügyvezető igazgató: A Coop Áruház vált le a távhő szolgáltatásról. Dr. Gémesi György polgármester: Ha kevesebb a fogyasztó, akkor az általános költségek kevesebb helyre oszlanak el. A kérdés az a 2013-as új rendszer alapján, hogy ez hogyan fog jelentkezni veszteségben. Ez nem lakossági, hanem közületi és a közületi nem államilag határozott árat mond. A lakossági résznél nem mi vagyunk az ármeghatározó. Utólag fog kiderülni a hatás. Tavaly nyáron váltak le, még nincs egy éve. Biztos, hogy van következménye. A fogyasztó leválik, annak van következménye az általános költségek miatt

-----Hozzászólások----Kovács Barnabás képviselő: Lehet, hogy nem sikerült megfogalmaznom a kérdésemet. Az, hogy mi a következménye azt látom a számokból teljesen világosan. Arra gondoltam, hogy ez esetleg egy folyamatnak a része, pl. az árkülönbözet miatt előfordulhat, hogy 2013-ban még egy közület leválik, mert az, hogy a Coop mit jelent azt látom a számokból. Ez egyfajta jelenség ami most előfordult és várható, hogy más is lesz, mert akkor erre valamilyen választ kell adni. Köszönöm szépen. Geiger Tibor ügyvezető igazgató: A Coop esetében én úgy gondolom, hogy azért váltak le, mivel az alapdíjat fizetniük kell és a fűtésen kívül más szolgáltatást nem nyújtunk nekik, pl. nincs meleg vízszolgáltatás, így neki fél éven keresztül „fölöslegesen” gazdaságtalan volt az alapdíj fizetés. Az alapdíj csökkentésére egyetlen egy mód lenne, hogyha több fogyasztót tudnánk rákapcsolni a rendszerre, hiszen akkor az általános költségünk több fogyasztóra vetődne, így az alapdíjat tudnánk csökkenteni. Sajnos nem valósult meg az a terv, amit a PannEnergy szeretett volna, hogy új fogyasztókat kapcsoljuk be a leendő kút értékesítése kapcsán. Amit ott meg kívántak termelni, ami 100 ezer gigajoul, és szó volt róla, hogy több cég rákapcsolódik, de ebből nem lett semmi mert a pályázatot nem tudták beadni, mert nem volt olyan szinten az anyag, hogy beadható legyen. Dr. Gémesi György polgármester: Nem a felkészültséggel volt baj, hanem, hogy nem csatlakozott mindenki és számoltak. Ha nincs elég fogyasztó, akkor neki ez a dolog nem éri meg, hogy lemenjen 2000 méterre, megcsinálja a beruházást és az onnan kinyert meleg vizet beforgassa. Nem csatlakozott minden nagy fogyasztó a projekthez és ezért nem tudott a cég a pályázaton részt venni. Mivel a pályázatban nem vettek részt, ezért saját költségükre nem tudták megcsinálni a fúrásokat. Kistokajban megcsinálták. Mi olyan területen vagyunk, ahol nem olyan egyszerű megtalálni azt a rést, ahol a forró vizet ki lehet nyerni a földből. Saját költségükre a múltkor nem találták el. Ebben én nem tudok nyilatkozni, hogy milyen formában lehetne egy újabbat. Ők azt mondták, hogy lehetséges lenne, de a költségei magasak, de volt rá egy pályázat, ehhez a pályázathoz viszont olyan fogyasztókat kellett volna felsorolni, amik nekik a pályázat szempontjából saját megtérülési mutatóikat is visszaigazolják. Sajnos nem csatlakozott mindenki, aki csatlakozhatott volna, és rentábilis lett volna a dolog. Nyilván van veszélye annak, hogyha 31

feltesszük azt a kérdést, hogy hány olyan fogyasztó van még a városban, akinek nyáron nincs meleg víz szolgáltatása. Ennek megvan a veszélye. Az egész távhő kérdésbe nem mi piszkáltunk bele. Az a 42 millió forint hiány az egyébként 38 millió forint képviselő úr, de erről majd a 2013. évi beszámolónál beszélünk, hogy mennyi a többletterhe a lakossági fogyasztásnál a Távhő Kft.nek. Itt nem ez a probléma, hanem az a kérdés, hogy nekünk ennek a szolgáltatásnak a nyújtása akkor lehet rentábilisabb, ha minél több fogyasztó van. A kérdés az, hogy azokat a kondíciókat, amikkel versenyezni kell a távhőnek, azokat tudja-e biztosítani ebben a formában. Ezek eldöntendő kérdések a jövőt illetően, pláne, ha ez állami hatósági ár lesz, és azt fogja mondani, hogy nekünk kell adni hozzá a forrást. Ha nincs fogyasztó, akkor több forrást kell hozzáadni. Ha nem tud olyat produkálni, márpedig azért nem tud olyat produkálni, mert nem kell a fogyasztónak olyan szolgáltatás, ahol 6 hónapon keresztül fizeti a meleg víz díjat, de az árképzésnél alapdíj van. Most ebbe ne menjünk bele jobban, mert a 2012. évi beszámoló még az egyensúly állapotáról beszél, a 2013-ast majd meglátjuk. Aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.


Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor

Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen

32

Varga András Varga Árpád Vörös István Pelyhe József Szűcs Józsefné

Igen Igen Igen Távol Távol

-


1. A Képviselő testület a Gödöllői Távhő Kft. 2012. évi számviteli törvény szerinti beszámolóját 373.817 E Ft mérleg-főösszeggel 1.633 E Ft mérleg szerinti eredménnyel elfogadja.

2. A Képviselő testület a Gödöllői Távhő Kft. 2012. évi beszámolóját az alábbiak szerint fogadja el: Bevétele:

724.052 E Ft

Ráfordítása:

722.419 E Ft

Eredménye:

1.633 E Ft

3. A Képviselő testület jóváhagyja a 1.633 E Ft mérleg szerinti eredmény tartalékba helyezését.


33

7. a. Javaslat a G-MAGISTRÁTUS Szálloda Zrt. 2012. évi számviteli törvény szerinti gazdálkodási beszámolójának elfogadására Előterjesztő: Varga Zsolt vezérigazgató b.Javaslat G-MAGISTRÁTUS Szálloda Zrt. 2012. évi mérlegbeszámolójának elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Varga Zsolt vezérigazgató: A G-MAGISTRÁTUS Szálloda Zrt. is elkészítette a 2012-es évre vonatkozó üzleti beszámolóját. Ez az első olyan év az utóbbi három évben, amikor a cég egy „tiszta” könyvvizsgálói jelentéssel tudja beadni a beszámolóját. Erre ígéretet tettünk az üzleti terv leadásakor és ezt sikerült is nem kevés munkával elérni. A Felügyelő Bizottság megtárgyalta a beszámolót és 2 igen 1 tartózkodással támogatta. A 2012-es évről és a beszámolóról annyit szeretnék elmondani, hogy a tervekhez képest az eredmény jobban alakult, és ez nem feltétlenül az alaptevékenység működésének az eredménye, hiszen ha megnézzük, akkor az valamelyest csökkent. Ezt is kétfelé bontanám, mert a bérleti díj bevételeink szinten alakultak, a szállásdíj bevételeink valamelyest csökkentek a tavalyi évben. Az egyéb tevékenységből és részben az átvilágításból fakadóan keletkeztek többlet bevételeink, amelyek az üzleti tervünket pozitívabb irányba mozdították el, és az eredményünk jobb lett a tervezettnél. Az okok le vannak írva, erre most nem szeretnék kitérni. Annyit szeretnék még jelezni a számokhoz, hogy az idei évre az is cél volt, hogy a könyvekkel nagyon jól áttekinthető excel táblát tudjunk csinálni, és a főkönyvi kivonathoz ragaszkodó bontásban alakítsuk ki a számainkat, ami a jövőben mintául szolgálhat az utódomnak, hogy milyen módon és bontásban készítse el a beszámolóját. Én úgy gondolom, hogy ez innentől könnyebben áttekinthető és értelmezhető, nyomon követhető lesz, hogy a szálloda mit mire költ és milyen bevételeik keletkeznek. Köszönöm szépen. Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot.



Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén, aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.

34


Tárgya:


Voks: 10 2 1 13 0 2 15

Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Kovács Barnabás Vörös István Futás Levente Szabolcs Pelyhe József Szűcs Józsefné

Szav% Össz% 76.93 66.67 15.38 13.33 7.69 6.67 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Nem Nem Tart. Távol Távol

-


1. A Képviselő-testület a G-Magistratus Zrt. 2012. évi számviteli törvény szerinti beszámolóját 1.746.907 E Ft mérleg-főösszeggel -93.783 E Ft mérleg szerinti eredménnyel elfogadja. 35

2. A Képviselő-testület a G-Magistratus Zrt. 2012. évi beszámolóját az alábbiak szerint fogadja el.: Bevétele:

194.225 E Ft

Kiadása:

288.008 E Ft

Adózott eredménye:

-93.783 E Ft

8. A G-Magistratus Szálloda Zrt. vezérigazgatója munkaviszonyának megszüntetése és javaslat pályázati kiírásra a megüresedett tisztség betöltésére. Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Dr. Gémesi György polgármester: Igazgató úr jelezte a háttérbeszélgetések kapcsán, hogy egy másik irányban szeretné kipróbálni magát és továbblépne ebből az állásból és ez egy ilyen típusú szerződés és munkaviszony megszüntetésére benyújtotta kérelmét. Ezért az én előterjesztem most a testület elé kerül, azzal a kiegészítéssel, hogy nyilván viszonylag gyorsan kell gondoskodni a szálloda vezetéséről, ezért párhuzamosan egy pályázat is kiírásra kerül ennek a napirendi pontnak a részeként. Varga Zsolt vezérigazgató: Öt éve 2008. március 1-jén nyitottuk ki a szállodát, akkor még én albérlő voltam. Öt éve vezetem a szállodát és úgy gondolom, hogy minden tőlem telhetőt megtettem azért, hogy ez a szálloda eredményesen és jól működjön. Gödöllőnek ez egy új színfoltja és a szolgáltatási struktúrájának ez egy új ereje. Az elmúlt öt év visszaigazolta, hogy szükség van erre a szállodára. Az is látszik, hogy a turista szegmenset erősíteni kell, mind Gödöllőnek, mind a térségnek és a szállodának is, hogy a turisták is több napot eltölthessenek, akár a Művészetek Háza programjai miatt, akár egyéb programgazdák által nyújtott szolgáltatások igénybevétele miatt itt tudjuk tartani a vendégeket több napig a szállodában. Erre van lehetőség, ezen több szervezet is dolgozik. Én remélem, hogy sikerül azokat összefogni, akik ebben érdekeltek, ez más városokban is sikerült és eredményre is vitték a turisztikai programjukat. Én Hévízt említeném, bár tudom, hogy az adottságok mások, de ettől még az összefogás példaértékű. A turista szekciót és szegmenst erősíteni kell. Köszönöm mindenki támogatását, aki engem erről anno biztosított. Az utódomnak sok sikert kívánok és mindent meg fogok tenni, hogy eredményesen tudja végezni a tevékenységét, mind az átadás, átvétel tekintetében, mind a jövő tekintetében. Amennyi lehetőségem a jövőben nyílik, azt továbbra is szeretném Gödöllő turizmusára fordítani, ezért a különböző egyesületekben nem is kívánom felmondani a tagsági viszonyaimat, hogy valamilyen ráhatásom a jövőben is legyen az itt folyó munkákra, amennyiben erre lehetőséget kapok. Köszönöm szépen.

36


-----Hozzászólások----Dr. Gémesi György polgármester: Számítunk is a munkádra és a turizmus területén természetesen a civil szervezetek keretein belül is jó lehetőségek nyílnak. Kérdés és hozzászólás nem lévén, aki támogatja az I. határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.



Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00


-

37


Gödöllő Város Képviselő-testülete Varga Zsolt , a G-Magistratus Szálloda Zártkörűen Működő Részvénytársaság vezérigazgatójának felmondását tudomásul veszi, és határozatlan idejű munkaviszonyát a Munka Törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. tv. 64. §. (1) bekezdés b) pontja alapján 2013. június 30. napjával megszünteti.

Felelős: Dr. Gémesi György polgármester Határidő: 2013. június 30.

Dr. Gémesi György polgármester: Aki támogatja a II. határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.


Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente

Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

Igen Igen Igen Igen

38

Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Pelyhe József Szűcs Józsefné

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Távol Távol

-

128/2013. (V.16.) sz. önkormányzati határozat Gödöllő Város Önkormányzata (Gödöllő, Szabadság tér 7.) a G-Magistratus Szálloda Zártkörűen Működő Részvénytársaság tulajdonosa pályázatot hirdet vezérigazgatói tisztség betöltésére. A vezérigazgatót Gödöllő Város Képviselő-testülete választja meg a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (Gtv.) 24.§ (1) bekezdése értelmében határozatlan időre. Az ideális jelölt feladata            

A szálloda gazdaságos és színvonalas üzemeltetése, felelősségteljes irányítása A hozzátartozó részlegek szervezeti és koordinációs felügyelete A munkatársak kiválasztása,tréningezése, ellenőrzése munkájuk értékelése, ösztönzése, létszámgazdálkodás A részlegvezetők felügyelete, munkájuk irányítása Az éves üzleti terv elkészítése, rendszeres beszámolók készítése a tulajdonos felé A szabályos működés betartatása, a terv teljesülésének folyamatos ellenőrzése A szálloda operatív vezetése, gazdaságos üzemeltetése, a szálloda szolgáltatásainak fejlesztése Beszerzések koordinálása, kapcsolattartás szerződött partnerekkel, új lehetőségek felkutatása Marketing és kisebb értékesítést támogató feladatok ellátása A szálloda magas színvonalú üzemeltetésének biztosítása és folyamatos ellenőrzése, kapcsolattartás a vendégekkel A szálloda üzlethelységeinek bérbe adása, kapcsolattartás a bérlőkkel KSH statisztikák elkészítése

39

Elvárások:     

Legalább 3 éves szállodavezetői gyakorlat Szakirányú felsőfokú (közgazdász/szállodaipari) képzettség Megbízható angol nyelvismeret, további nyelvek ismerete előny Könyvelési alapismeretek Rugalmas, kihívást kereső, lojális, jó szervező és kommunikációs készséggel, vezetői készséggel rendelkező, vendégorientált pályázók jelentkezését várjuk

Pályázhatnak: A kiírásnak megfelelő magánszemélyek, illetve szállodai management szolgáltatást nyújtó társaságok. A pályázatnak tartalmaznia kell: -

szakmai önéletrajzot,

-

felsőfokú, a társaság főtevékenységét tekintve szakirányú végzettséget igazoló okiratok másolatát

-

a Társaság működtetésére vonatkozó szakmai programot.

-

Társaság esetén cégkivonatot és referenciákat

A Társaság működésének dokumentumai Gödöllő Város Önkormányzat honlapján elérhetőek. Helyszíni tájékozódásra a Társaság székhelyén (2100 Gödöllő, Dózsa Gy. út 2.) van lehetőség.

A pályázat leadási helye: Gödöllői Polgármesteri Hivatal Polgármesteri Kabinet (2100 Gödöllő, Szabadság tér 7. I. emelet 106. szoba)

A pályázat benyújtási határideje: 2013. június 10. Felelős: Dr. Gémesi György polgármester Határidő: azonnal

40

Dr. Gémesi György polgármester: Köszönöm szépen igazgató úr, itt a napirendi pont végén köszönöm szépen az együttműködést, szerintem korrekt volt a szakmai és az emberi kapcsolatunk is. Ebben a fejezetben már látszik, hogy a könyvelések tekintetében is egy tiszta képpel lehet átadni. A további munkához sok sikert kívánok és a személyes kapcsolat is meg fog maradni a Turisztikai Egyesületen keresztül. Ebben a szakmában dolgozol, számítunk az aktivitásodra. Ez nem egy búcsúbeszéd most, még egyszer köszönöm a munkádat és sok sikert kívánok a város nevében. Köszönöm szépen.

9.a. Beszámoló a Gödöllői Hulladékgazdálkodási Kft. (v.a.) 2012. április 1- 2013. március 31- ig történő tevékenységéről Előterjesztő: Ficsor Elza végelszámoló Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság b. Javaslat a Gödöllői Hulladékgazdálkodási Kft. (v.a.) 2012. évi számviteli törvény szerinti mérlegbeszámolójának elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Ficsor Elza végelszámoló: A Gödöllői Hulladékgazdálkodási Kft. végelszámolása a végéhez közeledik. A 2012. április 1- 2013. március 31- ig történő tevékenységéről a beszámolót elkészítettük, amelyben beszámoltunk az ebben az évben történt tevékenységekről, bérbeadási eredményekről, behajtásra tett intézkedésekről, valamint arról, hogy milyen visszafizetések történtek a lakosságnak, illetve arról, hogy mi van még előttünk.

Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. -----Kérdések----Vörös István képviselő: Tisztelettel szeretném megkérdezni a végelszámoló hölgyet, hogy a Városgazdálkodási Kft. végelszámolását hány fővel, illetve a számviteli munkákat hány fővel végzik? Dr. Gémesi György polgármester: Hulladékgazdálkodási Kft., nem Városgazdálkodási Kft., képviselő úr időnként nagy izgalmában eltéveszti. Ficsor Elza végelszámoló: A végelszámolási tevékenységet egy gazdasági szakember bevonásával végzem, aki a könyvelési és számviteli dolgokat végzi, és ezenkívül én vagyok csak. 41


Kovács Barnabás képviselő: Gyakorlatilag a testületi ülés az egyetlen olyan hely, ahol nem nagyon örülök ha utólag kiderül, hogy igazam van. El kell mondanom, hogy amikor megkötöttük a felszámoló asszonnyal a szerződést, igen régen már a felszámolások általános idejét nézve is régen volt, és akkor én elmondtam a hozzászólásomban, hogy én látok abban a megbízási szerződésben olyan szakaszokat, pontokat, amelyek arra motiválják, vagy abban teszik érdekeltté a felszámolót, hogy minél hosszabb ideig tartson ez a felszámolás. Most a határozati javaslatból is azt látom, hogy lassan az előterjesztő is ezt érzékeli, és kéri a végelszámolót, hogy fejezze be a végelszámolást egy adott határidőig. Én azt szeretném kérni a jövőre vonatkozóan, hogyha előfordul még ilyen, netalán a Kalóriát megszüntetjük és lesz egy végelszámolás, akkor azért a szerződésben figyeljünk, hogy arra legyen motiválva mindkét fél, hogy minél hamarabb fejezze be az elszámolást. Nem lehet most vádaskodni, de azért én érzek egy olyan típusú problémát, mintha ez a dolog hosszabbra nyúlt, mint kellett volna. Vörös István képviselő: Nem szeretném azt a látszatot kelteni, hogy a Barnabással bármiféle megállapodás, vagy egyeztetés történt volna, de én is azt szeretném jelezni, hogy az elmúlt egy év során az anyagból kiderül, hogy a 11700 darab ügyfélszámlából már feldolgoztak a maradék 1700 számlára pedig 7-8 hónap lenne igény az egyéb munkák elvégzése mellett. Én úgy gondolom, hogy ez egy rendkívül hosszú idő, és akkor még adunk egy évet arra, hogy a végelszámolási eljárást befejezzék. Én kb. kiszámoltam, ha levonjuk a munkát, és nem véletlenül kérdeztem rá, hogy hány fő végzi ezt a tevékenységet, mert kb. 8-9 millió forintjába kerül a városnak az közpénzből, hogy a végelszámolási eljárás így elhúzódik. Köszönöm. Ficsor Elza végelszámoló: A végelszámolásról a Gazdasági Törvény állapít meg a végelszámolás befejezéséről maximum három évet, ebből a második év beszámolójáról beszélünk most. Ami itt problémás egy egyszerűsített végelszámolással szemben, a nagy létszámú ügyfélszám, amiben magánszemélyek, vállalkozások, és egyéb szervezetek vannak. Ahhoz, hogy egy komplett anyagot át tudjunk adni a városnak, amivel ő tovább tud dolgozni pl. az Adó Iroda, ahhoz nagyon aprólékos adatbekérések vannak és ez nem egy rövid és egyszerű folyamat. Dr. Gémesi György polgármester: Nem tudok ezzel vitatkozni, mert én nem vagyok végelszámoló, de azt gondolom, hogy úgy kell a végelszámolásnak megtörténni, hogy az jogszabálynak megfelelően történjen, mert öt percen belül feljelentenek bennünket. Aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.

42



Voks: 10 1 2 13 0 2 15

Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Futás Levente Szabolcs Kovács Barnabás Pelyhe József Szűcs Józsefné

Szav% Össz% 76.93 66.67 7.69 6.67 15.38 13.33 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00


-

129/2013. (V.16.) sz. önkormányzati határozat 1. A Képviselő-testület a Gödöllői Hulladékgazdálkodási Kft. (v.a.) 2012. évi végelszámolás közbenső mérlegét 2013. március 31-i fordulónappal 83.503 E Ft mérleg szerinti főösszeggel -6.959 E Ft mérleg szerinti eredménnyel elfogadja. 43

2. A Képviselő-testület felszólítja a végelszámolót, hogy intézkedjen a hátralékos ügyfelek adategyeztetése iránt és az egyeztetett ügyfelek tartozásnak átadásáról végrehajtásra a Gödöllői Polgármesteri Hivatal Adóiroda felé. Határidő: 2013. november 30. Felelős: Ficsor Elza

3. A Képviselő-testület felszólítja a végelszámolót, hogy a végelszámolást legkésőbb 2014. március 31-ig fejezze be. Határidő: 2014. március 31. Felelős: Ficsor Elza

10. Beszámoló a Tormay Károly Egészségügyi Közalapítvány Kuratóriumának és Ellenőrző Bizottságának 2012. évi tevékenységéről Előterjesztő: dr. Szabadfalvi András kuratórium elnöke Vécsey László Ellenőrző Bizottság elnöke Dr. Gémesi György polgármester: Köszöntöm dr. Szabadfalvi András kuratórium elnökét és köszönteném Vécsey László Ellenőrző Bizottság elnökét, aki a meghívásra nem érkezett meg.


Kovács Barnabás képviselő: Nekem az Ellenőrző Bizottság elnökéhez lettek volna kérdéseim, de ezt most nem teszem fel.


44

Dr. Gémesi György polgármester: Aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.


Tárgya:

Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Dr. Gémesi György Guba Lajos Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Halász Levente Pelyhe József Szűcs Józsefné

Voks: 12 0 0 12 0 3 15

Szav% Össz% 100.00 80.00 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 80.00 0.00 20.00 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Távol Távol Távol

-

45

130/2013. (V.16.) sz. önkormányzati határozat A Képviselő-testület a Tormay Károly Egészségügyi Közalapítvány 2012. évi tevékenységéről szóló beszámolót elfogadja.

11.Beszámoló a Segítség Közalapítvány Kuratóriumának és Felügyelő Bizottságának 2012. évi tevékenységéről Előterjesztő: Bárdy Péter kuratórium elnöke Szűcs Józsefné Felügyelő Bizottság elnöke Dr. Gémesi György polgármester: Köszöntöm Six Editet, az Alapítvány titkárát, tekintettel arra, hogy Bárdy Péter, a kuratórium elnöke betegállományban van. -----Kérdések----Kovács Barnabás képviselő: Elég világosan látszik a beszámolóból, hogy az Alapítvány az önkormányzati támogatásból dolgozik és azt osztja tovább a rászorulóknak. Az is látszik a számokból, hogy ez költségekkel jár és nem sikerült más forrásokat bevonni. Én azt szeretném megkérdezni jegyző asszonytól, vagy titkár asszonytól, hogy van-e valami technikai, jogi vagy adminisztratív előnye ennek a konstrukciónak, akár előírása, ami miatt ezen az alapítványon keresztül kell ezeket a pénzeket osztani, mert az látszik, hogy plusz forrásokat nem tud bevonni és csak az önkormányzati forrással gazdálkodik, hogy ennek pénzügyi indoka van, vagy valami adminisztratív oka, esetleg technikai ok, az ami miatt fenn kell tartani ezt a formát? Köszönöm szépen. Six Edit titkár: Az önkormányzati forrást éli fel az alapítvány az adott évben a pályázat alapján. Van viszont tőkéje az alapítványnak, 5 millió forint lekötött pénze van, amit a működési szabályzatban előírtak, hogy le kell kötni és annak csak a kamataiból élhetünk, illetve a kuratórium döntése alapján ebből fel lehet szabadítani. Volt év, amikor felszabadítottunk belőle, mert olyan mértékű volt a segélyezési kérelem, hogy nem volt elég az önkormányzati támogatás. Az elmúlt 22 év alatt, amióta működik az alapítvány, már nagyon sok mindent próbáltunk a jótékonysági esttől kezdve az 1%-on keresztül. Sokkal több forrást kapott régebben az alapítvány. A lehetőségek beszűkültek, pláne egy ilyen alapítványnak, ami nincs szem előtt, mert nem írjuk ki, hogy ki az 70-80-100 család, aki ilyen nyomorúságos helyzetben van, majdnem elveszíti a lakását, de hát ez egy intim dolog, nem tesszük ezt közzé. Azt gondolom, hogy annyi előnye van annak, hogy az alapítvány ebben a formában segélyez együtt dolgozva a Népjóléti Irodával, mindig is így történt ez. A mi kereteink nem olyan szabályozottak, mint az állami, és az önkormányzati segélyezési keretek, mások a lehetőségeink, kicsit másképpen nézzük a családokat, nem kell mérlegelni, hogy mennyit kapott már, mit kapott már ilyen olyan segélyt, hanem a pillanatnyi állapotukat, helyzetüket nézzük és ennek megfelelően segítünk. Ez egy humánus civil szervezeti megoldás. Köszönöm. 46

Dr. Gémesi György polgármester: Tehát azért van előnye, mert nem korlátozódik olyan keretek közé, mint a hivatalosan adható segélyezési rendszer. Itt egyéni mérlegelés alapján lehet esetleg többet adni vagy ha a jövedelemhatár bekorlátozza a mozgásteret, akkor többletforrást is lehet adni, ha valóban rászorul. A kuratórium dönti el a szakmával együtt, hogy ki és mennyit kap, mindig megvizsgálva a körülményeket és vannak olyan problémák, amelyeket külön figyelembe kell venni. Jönnek hozzám is pl. fél millió forintos rezsitartozással, gáz, villany stb. vagy itt van a gyógyszer támogatási rész a közgyógy ellátás, ahol be van korlátozva világosan, ez átkerült tőlünk a járási hivatalhoz és azért jönnek olykor 30-40-50 ezer forintos gyógyszerszámlák erre tud az alapítvány ha nem is megoldást, de egy pici segítséget adni. Voltak már egyéb támogatások is, mert az alapítvány befogadhat nem csak pénzügyi jellegű támogatást is. Ezek a támogatások nagyon oszlanak, mert mindenki gyűjt, próbálkozik, de azért az a lehetőség megvan, hogy adott esetben, ha valaki támogatni szeretne akkor oda kanalizáljuk, vagy azt mondjuk, hogy a városnak van 3-4 alapítványa, amelyiket ő fontosnak tartja oda tegyen forrást. Akkor ez nyitott, mert ennek vannak adókedvezményei, most éppen nincs ilyen felajánlás, de akár esetleg holnap már lehet 1-2 millió forint is akár.


Pecze Dániel alpolgármester: Sok olyan eset van a Szociális Irodán keresztül, vagy fogadónapon megjelenik egy bácsi és azt mondja, hogy 2000 ezer forinttal magasabb az összjövedelme, mint ami az a határ, amikor adható segítség. Ez nem nagy összeg, mégsem adható neki emiatt segítség. Ezért jó, hogy van ez az alapítvány, mert ez nem a jogszabály kijátszásáról szól, de egyéni elbírálással adható a támogatás. A másik szociális témakörű napirendi pontnál szerettem volna elmondani a Képviselő-testületnek, hogy elindítottuk az idei évben a társadalmi felzárkóztatási programot, amely a szociális kérdésekben, szociális területen dolgozó szervezeteket ültette egy asztalhoz és elkészítettük a város szociális térképét. Azt kell mondanom, hogy nem annyira rózsás a helyzet 874 olyan család van, aki megjelenik a szociális ellátó rendszerben. Ez egy közép-magyarországi régió, mi lehet a helyzet Borsodban? Aki szeretne erről a programról tájékozódni annak szívesen adok tájékoztatást. A Segítség Közalapítvány tud lenni az a szervezet, ahol ehhez a programhoz támogatásokat gyűjthetünk és akár pályázhatunk is, például a Norvég Alaphoz, hiszen ezeket a kiírásokat fogják most támogatni. Köszönöm. Dr. Gémesi György polgármester: Aki támogatja az I. határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.

47



Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00


-


A Képviselő-testület a Segítség Közalapítvány 2012. évi tevékenységéről szóló beszámolót elfogadja.

48




Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00


-


Képviselő-testület a Segítség Közalapítvány 2013. évi eredményes tevékenységének megvalósítása érdekében 3.000.000 forint pénzbeli támogatást biztosít az általános tartalék terhére. 49

12.Beszámoló a Gödöllői Új Művészet Közalapítvány Kuratóriumának és Felügyelő Bizottságának 2012. évi tevékenységéről Előterjesztő: Katona Szabó Erzsébet kuratóriumi elnöke Rétfalvi Antalné Felügyelő Bizottság elnöke Megtárgyalja: Kulturális és Köznevelési Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: Köszöntöm Katona Szabó Erzsébetet, a kuratóriumi elnökét és Rétfalvi Antalnét, a Felügyelő Bizottság elnökét. Guba Lajos Kulturális és Köznevelési Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. -----Kérdések-----

-----Hozzászólások----Dr. Gémesi György polgármester: Én szeretném megköszönni azoknak, akik ebben az Alapítványban, illetve ebben a mozgástérben dolgoznak, a munkájukat. Jól megosztotta az Alapítvány a feladatokat a Művészetek Háza és a GIM-ház között, ez egy jó döntés volt, hiszen levett egy csomó adminisztratív és más terhet és valóban a szakmai programokkal tudnak előrébb menni, jól egészíti ki a Művészetek Háza és a többi kulturális intézmény tevékenységét. Ma már valóban egy intézménnyé nőtte ki magát a nagyon szűk forrásokból, rengeteg sok aktivitással. Ezeket szeretném megköszönni és gratulálni a tavalyi évhez, mert az egészen fantasztikus volt, jól kiegészítette a tematikus évet és idén is jól teljesít, hiszen már az év közepén vagyunk, nagy lendülettel haladunk előre, köszönöm szépen, további jó munkát kívánok. Kérdés és hozzászólás nem lévén, aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.

Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés:

Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00 50



-

133/2013. (V.16.) sz. önkormányzati határozat A Képviselő-testület a Gödöllői Új Művészet Közalapítvány 2012. évi tevékenységéről szóló beszámolót elfogadja.

13.Beszámoló a Gödöllő és Környéke Közbiztonságáért Közalapítvány Kuratóriumának és Felügyelő Bizottságának 2012. évi tevékenységéről Előterjesztő: Rétfalvi Antal kuratórium elnöke Horváth Ferenc Felügyelő Bizottság elnöke Dr. Gémesi György polgármester: Köszöntöm Rétfalvi Antal urat, a kuratóriumi elnökét és Horváth Ferenc urat a Felügyelő Bizottság elnökét, aki most más elfoglaltság miatt nincs jelen. -----Kérdések-----

-----Hozzászólások----Dr. Gémesi György polgármester: Külön köszöntöm Dr. Bozsó Zoltán rendőrkapitány urat, köszönöm, hogy eljöttél. Aki látta, a helyi sajtóban megjelent, hogy néhány hete a finn nagykövet volt itt és egy nagyon szép ajándékot adott az alapítványnak, amivel a rendőrség munkáját tudják segíteni. Vissza fogunk térni az Alapítvány tevékenységére, hiszen a polgárőrszervezetekkel kötött rendőrségi megállapodásnak van egy másik lába, amit nekünk kell létrehozni, ezt a következő testületi ülésre behoznánk, és nem kizárt, hogy az Alapítványnak lesz benne szerepe, hiszen ezek finanszírozási technikák, illetve kontroll technikák, a lényeg hogy szélesedik az együttműködésünk a rendőrséggel és az Alapítvánnyal is és azokkal is, akik aktívan 51

bekapcsolódnának a gödöllői közbiztonság erősítésébe. Köszönöm a munkát, fontos tevékenységet folytat az Alapítvány, különösen úgy, hogy a támogatásoknak csak egy bizonyos rendszere működhet a törvényes és jogszabályi keretek között. Vannak lehetőségek, és erre jó az Alapítvány, hogy befogadjon olyan támogatásokat, amivel a közbiztonság megteremtését erősíteni tudjuk Gödöllőn, ez jól látható itt a finn példán keresztül, a nagykövet úr nagyon meg volt elégedve. Kérdés és hozzászólás nem lévén, aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.



Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00


-

52


Gödöllő Város Képviselő-testülete a Gödöllő és Környéke Közbiztonságáért Közalapítvány 2012. évi tevékenységéről szóló beszámolót elfogadja.

14.Beszámoló a Gödöllői Sport Közalapítvány Kuratóriumának és Felügyelő Bizottságának 2012. évi tevékenységéről Előterjesztő: Tokai Norbert kuratórium elnöke Nagy László a Felügyelő Bizottság tagja Dr. Gémesi György polgármester: Köszöntöm Tokai Norbert urat, a kuratóriumi elnökét, Nagy László úr kimentette magát, más irányú elfoglaltsága miatt nem tud most itt lenni.


Vörös István képviselő: Milyen célra került felhasználásra az a 2,5 millió forintos kamatmentes kölcsön, amit a sportklubnak adtak át? Miért mondtak le a kamat követeléséről, tehát miért kamatmentesen adták ezt a kölcsönt? A következő kérdésem az lenne, hogy egy 5 millió forintos keret felosztásáról van szó, és fel vannak sorolva azok a támogatásban részesült egyesületek, akik ezt kapták, de sajnos hiányzik, hogy milyen célra kapták, hiányzik, hogy egyenként milyen összeget kaptak, ez így egy kissé átláthatatlan és követhetetlen. 5 millió forintot, ha közpénzből így felhasználunk, akkor érdemes lenne kibontani és nem csak megjelölni azokat az egyesületeket. És még lenne egy olyan formai kérdésem, hogy szerintem nem sűrűn ülésezik a kuratórium és beszámoló sem készül gyakran, ezért furcsa számomra, hogy a kuratórium elnöke helyett másvalaki írja alá, jelen esetben Pelyhe József úr. Mi az oka ennek, hogy nem az elnök írta alá? Tokai Norbert kuratórium elnöke: Magához a kuratóriumhoz én tavaly fél év környékén csatlakoztam, megörököltem ezt a posztot. Annyit tudni kell arról a 2,5 millió forintról, hogy az még az én érkezésem előtt történt, és ez egy meghosszabbított kölcsönadási szerződés. Ebben érdemben nem tudok nyilatkozni, hogy mire lett felhasználva ez a 2,5 millió forint. Az alapítvány célként tűzte ki, hogy a gödöllői sportegyesületeket próbálja támogatni részben illtetve egészben. Ha valaki anyagilag rászorul, azt nekünk fel kell tudni vállalni, és az említett összeg ilyen célra lett kölcsönadva, és ez a pénzt vissza fog kerülni az alapítványhoz. Nem haszonszerzés céljából adjuk kölcsön a pénz az egyesületeknek, hiszen az egyesületek sem dúskálnak anyagi javakba. Azt gondolom, hogy nemes gesztus volt az alapítvány részéről, hogy nehéz helyzetben ki tudta 53

segíteni a sportklubot. Kérdés volt még, hogy a felosztás miért nincs taglalva, kérhetjük a kluboktól a pontos felhasználást, a klubok a pénzügyi problémákkal küzdő területekre költik a pénzt és mi ebben segítünk nekik. Dr. Gémesi György polgármester: Képviselő úr, ez egy alapítványi beszámoló és nem az alapítvány szerződéseinek bemutatása, ha azokra kíváncsi, akkor ami nyilvános, azt meg tudja nézni. Az 5 millió forintból pedig csak támogatási szerződésekkel együtt adható támogatás, ami kiegészíti a városi sport támogatások összegét egy kuratóriumi döntés alapján és megfelelő szerződéssel együtt adható csak. A sportklub arra igényelt kölcsönt, és vissza fogja fizetni az Alapítványnak, ami a sportpálya beruházás kapcsán olyan beruházásokat igényelt, ami nem volt benne a szerződésbe, a város ezt nem támogatta, de a működésükhöz szükség volt erre az összegre. Ezt az összeget vissza kell fizetni. Feltehetően követte a képviselő úr az Alapítvány kuratóriumának átalakítását, egészen más és többletfeladattal fog bírni, hiszen új feladat van az iskolák államosítása után, itt maradt feladatnak a létesítmény üzemeltetés, ezen belül különvettük a sportlétesítményeket és foglalkozni kell ezeknek a hasznosításával, és ezt átadtuk az alapítványnak, biztos emlékszik képviselő úr. Ennek több oka volt, azért volt nagy jelentősége, mert míg az iskoláknál volt a sportlétesítmények hasznosítása, addig az Áfa-mentes volt. Amikor a Városházára bekerült a hasznosítás, akkor Áfás lett a bérleti díj, ha kiadjuk a termeket pl. óránként 6000 forintért, akkor az most 6000+ Áfa. Abban maradtunk, hogy ennek a többlet Áfa költség viselése úgy történt meg január, februárban a költségvetésig, meg az új konstrukció felállásáig, hogy ebből 10%-ot átvállaltak a bérlők és 17%-ot a város, megosztottuk a többletterhet, mert 27%-az nagyon sok, 6000 forint helyett fizet kb. 8000 forintot. Most az Alapítványon keresztül visszaállhatott az előző állapot. Az alapítványnak azzal foglalkozni kell és a következő beszámolónál az bent lesz, hogy a létesítményhasznosítás kapcsán milyen formában, milyen mennyiséget tud hasznosítani, és a döntésünkben benne van, hogy milyen mennyiséget kell befizetni a városnak. Az alapítvány köteles bizonyos összeget befizetni a városnak a létesítményhasznosítás kapcsán a városnak és van természetesen nála maradó összeg. Az ott maradt forrás a sportszervezetek által befizetett összeg a kuratórium döntése alapján, figyelembe véve a városi sporttámogatások rendszerét, további hasonló formában támogatásra ad lehetőséget. Én kértem a kuratóriumot, mert ez egy új kuratórium, hogy gondolja végig és dolgozza ki azt a támogatási rendszert, amire a mi pontrendszerünk csak részben ad lehetőséget a sportkoncepció alapján, azt figyelembe véve, olyan szempontokat is vegyenek figyelembe, amelyek többletforráshoz juttathatják azokat, akiknek szüksége van a pénzre. Persze nem úgy, hogy írunk a kuratóriumnak, hogy kérünk egy kis pénzt és akkor adunk, hanem nézzék meg, hogy milyen tevékenységet folytatott, hány nemzetközi versenyt hozott ide, milyen foglalásai voltak a városban, milyen bevételeket generált a városnak a sporttevékenységek kapcsán. Pl. ilyen szempontokra gondoltam. A kuratórium ezt kidolgozza és ehhez lesz neki hatásköre. Ahogy majd látszik a létesítményhasznosításból befolyó bevétel, bízom benne, hogy lesz többletbevétel is, akkor akár a városi sporttámogatásokkal összhangban tudjuk majd ezt kezelni, nem biztos, hogy 45 millió forint lesz majd a keret, hanem lehet, hogy kevesebb, mert át fogjuk tolni a civil szervezetek részére. Ebben a kuratóriumban komoly szakosztályok, egyesületek képviselői ott vannak , majd ők vitatkoznak arról, hogy hogyan lehet a támogatási rendszert valóban a leghatékonyabban és az alapcéloknak megfelelően szétosztani. A tavalyi beszámoló ilyen szempontból egy átmeneti dolog a régi és az új rendszer között, ebben volt egy lehetősége a kuratóriumnak, hogy támogatásokat adjon és ezt meg is tette a megfelelő szerződések alapján a bevételei szerint. Ez a rendszer lesz most egy más formában kialakítva, és a kölcsön pedig 54

visszajár az alapítványnak. Pelyhe József képviselőtársunk a sportügyekért felelős tanácsnoki feladatokat is ellátja, ezért ilyen szempontból képben van, a kuratórium tagja, mi delegáltuk és ő viszi a helyettes feladatokat. Az elnök úr külföldön volt az előterjesztés beadásakor, ilyen elő szokott fordulni, velem is többször megesett már, biztos látta képviselő úr, hogy nem minden előterjesztést én írok alá, ha nem vagyok itthon, bár tudok róla, de aláírhatnak az alpolgármester urak is. Itt is ilyen helyzet állt elő, és a delegáltunk teljes joggal és felhatalmazással és a sportos témák teljes ismeretében tud eljárni, hiszen ő a sporttanácsnok is. Köszönöm szépen.

-----Hozzászólások----Dr. Gémesi György polgármester: Aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.


Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István

Voks: 11 1 1 13 0 2 15

Szav% Össz% 84.62 73.33 7.69 6.67 7.69 6.67 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Nem

55

Futás Levente Szabolcs Pelyhe József Szűcs Józsefné

Tart. Távol Távol

-

135/2013. (V.16.) sz. önkormányzati határozat A Képviselő-testület a Gödöllői Sport Közalapítvány 2012. évi tevékenységéről szóló beszámolót elfogadja.

15. Javaslat a gyermekjóléti és gyermekvédelmi feladatok ellátásának 2012. évi átfogó értékelés elfogadására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Szociális Bizottság Meghívott: Forrainé Murányi Judit intézményvezető

Dr. Gémesi György polgármester: Egy nagyon jó és átfogó anyagot kaptunk. Aki ezt elolvassa az láthatja, hogy ebben a városban ezek a feladatok korrekt és jó formában vannak ellátva. Kristóf Etelka Szociális Bizottság elnöke: A Bizottság nem volt határozat képes, de a jelenlévők egyhangúlag elfogadásra javasolták a határozati javaslatot.



Pecze Dániel alpolgármester: Én szeretném megköszönni az intézményvezető asszonynak és irodavezető asszonynak a munkáját. Dr. Gémesi György polgármester: Nem könnyű területről van szó, manapság különösen nem az. A jogszabályok változásai is kihívást jelentenek a szakmának, de alapvetően a szívük, a lelkük és a munkájuk alapján látják el ezt a feladatot, ezért a köszönet külön jár. Köszönjük szépen. Aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.

56



Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00


-


A Képviselő-testület a 2012. évi gyermekjóléti és gyermekvédelmi feladatok ellátásáról szóló átfogó értékelést elfogadja.

57

16. Beszámoló a 2008-ban elfogadott Integrált Városfejlesztési Stratégia végrehajtásáról és javaslat felülvizsgálatának megindítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Városfejlesztési Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: Ez egy összefoglaló anyag a korábbi évek viszonylag nagy tempóban elkészített anyagaiból, amiket el kellett készíteni a különböző uniós pályázatok miatt. Ezek kissé átalakításra szorultak, kijelölünk bizonyos irányokat, stratégiákat, és egy újabb anyaggal fogunk majd előrukkolni és ezt a feladatot kapom meg. Én annak nagyon örülök ha ezt a Képviselő-testület megszavazza, mert nem keveset dolgoztunk és fogunk dolgozni a jövőt illetően. Varga András Városfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag támogatta a határozati javaslatot.


Futás Levente Szabolcs képviselő: Szeretném megkérdezni, hogy ez a városi arculatterv mit takar, mit szeretnénk ezzel megtervezni, hogy fog kinézni ez az arculatterv. Mészáros Judit főépítész: A városképi arculattervre a Helyi Építési Szabályzat már hivatkozott, ez annak egy kiegészítő dokumentuma lesz, ami kevésbé normatív szabályozások formájában, mint inkább ajánlások formájában fog a városképet alakító építési tevékenységekre szöveges, grafikus ajánlásokat adni. Erre már hivatkoztunk több helyen is a Helyi Építési Szabályzat készítése során, hogy ez sokkal praktikusabb módja annak, hogy befolyásoljuk az építkezéseket. A készítése folyamatban van.


Kis Antal képviselő: Én csak egy pontosítást szeretnék kérni, az 5. oldalon azt látom, hogy a Korona téren játszótér került kialakításra. Ez nem a Korona téren van, hanem a Címer utcaBabati út sarkán. Köszönöm. Vörös István képviselő: Az előttünk lévő Integrált Városfejlesztési Stratégia véleményem szerint nem másról szól, mint egy korábban meghatározott tervek, ígéretek, programokkal való szembesítéséről, és azok időarányos teljesítésének áttekintéséről. Ezt az anyagot áttekintve én úgy látom, hogy a beszámoló rendkívül hiányos, felületes, a legtöbb esetben általánosságokat tartalmaz, megmagyaráz, jelzi hogy elmaradt, jelzi, hogy folyamatban van. Igazából nagyon 58

kevés konkrétumot tartalmaz, egyes tételek több helyen következetesen megismétlődnek. Csak példaként mondom, hogy az Erzsébet park és a Kálvária benne szerepel a központi, illetve a haraszti terület anyagában is, de megnézzük, hogy az Erzsébet parkban milyen kavicságyas utat alakítottak ki, ahol sem babakocsival, sem rokkant kocsival sem egyéb gyerek kisbiciklivel nem lehet közlekedni, de ezt a problémát közben orvosoltuk. A Kálváriát közben megcsináltuk az igaz, de közben már kétszer fel kellett újítani és jelen pillanatban is romokban hever, nem tudjuk, hogy ki mikor fogja felújítani. Csak mint megoldandó problémaként említem a Testőrlaktanya sorsát, a pályaudvar felújítását, a HÉV közlekedés helyzetét stb. és ebben az anyagban az szerepel, hogy minden folyamatban van, csináljuk és nagy lendülettel rajta vagyunk és valamikor egyszer majd megvalósítjuk. Szerepel itt még a városi uszoda és a sportcentrum, csak hogy néhány példát említsek, köszönöm. Futás Levente Szabolcs képviselő: Örülök neki, hogy a városképi arculatterv gondolata legalább 6 év után felmerült, emlékszel rá, még amikor egyeztetésre jártam, akkor már mondtam, hogy egy ilyet kellene csinálni, igen régen volt, mert nem tartottam értelmét annak hogy tovább járjak. Ennek nagyon örülök és ez egy nagyon fontos eleme a stratégiának, mert akkor lehet mihez rendelni az esetlegesen jelentkező magántőkét, amelyiket tudjuk terelni abba az irányba, hogy ezt szeretnénk. Remélem ez megszünteti azt a helyzetet, hogy jön valaki és azt mondja, hogy én ezt akarom csinálni és kész, mert ez fér bele nekem a büdzsébe. A városképi arculatterv, mint vízió nagyon fontos, de nem minden városnak. Amit én nem tartok igazán jónak, tudom, hogy van közlekedési koncepció is, de az IVS-ben is meg kellene, hogy jelenjen, véleményem szerint sokkal hangsúlyozottabban az, hogy a városi tömegközlekedéshez alakítsuk már a városi közlekedés útjait. Az egy lehetetlen helyzet, hogy vannak olyan szelepek, ahol nem tudnak átmenni nagyobb járművek, pl. buszok és ezért nem tudnak olyan városi tömegközlekedést csinálni, ami sokkal kedvezőbb lenne és költségtakarékosabb is. Erre felhívnám a figyelmet, hogy erre több energiát fektessünk, mert ez jelentősen javítaná azokat a helyzeteket, hogy én az Antalhegyi útról kb. negyed óra alatt érek le ebben a ¾ 8- 8 közötti időszakban, mert olyan pontok vannak, ahol a város nem átjárható reggeli csúcsforgalmi időben, és nincsenek is kerülő utak. Dr. Gémesi György polgármester: Néhány dologra szeretnék reagálni, mert ez az anyag nem erről szól, amiről most önök beszélnek, mintha egy pillanatképben a problémáikat, gondjaikat és a politikai véleményüket fogalmaznák meg. Ez az anyag arról beszél, hogy volt egy Integrált Városfejlesztési Stratégia, aminek kapcsán kielemeztük azt, hogy azoknak milyen részei vannak folyamatban, milyen részei valósultak meg, mi az amiről úgy gondoljuk, hogy rossz elgondolás volt, hiszen a stratégiában lehetnek ilyenek, az idő változik. Ezt a stratégiát akkor, amikor készült meg kellett csinálni a fejlesztési pályázatok mellékleteként, kötelező volt csinálni Városfejlesztési Stratégiát. A képviselő úr részt vett ebben a stratégia alkotásban, mint a Városfejlesztési Bizottság tagja el is fogadta, tehát a kritika saját magának is szól. Vörös képviselő úr kritizálta, hogy ez neki nem jó, akkor beszéljék meg egymással, igaz, hogy ő akkor még nem volt képviselő. Őn Futás Levente képviselő úr akkor a Városfejlesztési Bizottság elnökeként ezt elfogadta, mert akkor ez az anyag 100%-os támogatással lett elfogadva. Nem akarok visszamutogatni, mert mindenben van olyan ami 3-4 éve másképpen látszott, alakulnak a dolgok. Pl. a geotermikus fúrással nem találtak vizet, sajnos ezzel egyelőre nem tudunk mit tenni, és sok ilyen változás lehet, aminek kapcsán aktuális ez az áttekintés és szépen lassan egy teljesen új anyagot fogunk készíteni azokkal a véleményekkel, amelyek a kiértékelés kapcsán asztalra 59

kerültek és azokkal a szakemberekkel és azokkal a civil szervezetekkel végigtárgyaltuk rengeteg fórumon. Megvannak az irányok, de a mostani helyzettel ezeket egyeztetni kell, meg pénz kell képviselő úr. „Állam bácsi” nem ad semmit, viszi a pénzt, még azt sem hoztad meg amivel tartozol. Ez a probléma nem egyszerűen stratégia kérdése, hanem forrásteremtés kérdése is. Azon szakadunk meg, hogy a város gazdasági ereje erősödjön, hogy az önálló bevételeink legyenek jók, mert ma 18%-ot ad az állam és az összes többit mi szedjük össze. Szolgáltatások díjai, parkolási díjak, adók amiket helyben tudunk összeszedni, de ezeknek van egy felső korlátja jogszabály szerint, van egy felső korlátja, hogy mennyivel terhelheted az embereket, ezeket össze kell szedni, ez nem úgy van, hogy megálmodom, aztán úgy lesz. A közlekedéssel kapcsolatban meg csak annyi, hogy 3 éve nem dőlt el, hogy mi lesz a Volánnal. Minden évben hosszabbítunk, és várjuk, hogy végre valami döntés lesz arról, hogy állami feladat vagy önkormányzati feladat lesz. Mi benyomjuk a pénzt, nagy nehezen elérjük, hogy csak az infláció mértékével emelkedjen az összeg, de nem tudunk előremenni. Nincsen pályázat arra, a fővárosnak volt, hogy buszokat szerezzünk. Megpróbáltunk pályázni. Nem olyan egyszerű, hogy a „hasamra ütök” és rendelek, azért mert te negyed óra alatt jutsz el valahova. Ráadásul mi a helyzet az átmenő utakkal, mi van az elkerülő utakkal? Ki ígérte meg az elkerülő utakkal kapcsolatos fejlesztéseket? Kérdezze meg az ön választókerületi elnökét, olvassa el mi van oda leírva. Egy darab segítség nem jött. Persze lehet hogy negyed óra alatt jut el, de szerintem jól közlekedhető a város persze bizonyos időszakokon kívül. A problémát mi is tudjuk, de a város 7, 4 milliárdból nem tud egy 8 milliárdos elkerülő utat megépíteni. Mindenhová elmentem, újra kellett tervezni és engedélyeztetni, senki nem lépett ebben az ügyben, pedig megígérte, le van írva. Azt gondolom, hogyha ilyen általános jellegű kritikát fogalmaz meg, akkor azon is gondolkozzon el, hogy ön és az ön pártja mit tett ahhoz, hogy ez így előre menjen. Az állami feladatok tekintetében az elkerülő út nem városi feladat. A közlekedés önkormányzati feladat de az ön pártja semmit nem tett annak érdekében, hogy javuljon a helyzet, hogy le tudjunk ülni valakivel vagy verseny legyen a piacon, de nem változott semmi képviselő úr, rosszabb a helyzet a buszok rosszak! Olvassa el, hogy a Volán által ellátott közlekedés, ahol alvállalkozókat is bevonnak ott a busz állomány amit a Volán biztosít az iszonyatosan leromlott és rossz, megállnak Gödöllőn a buszok, nem tudnak továbbmenni, amit alvállalkozóval látnak el, az még valahogy működik, mert szerencsétlen fut a pénze után. Én ebből a helyzetből egyelőre nem tudok mást. Vörös képviselő úrnak annyit mondanék, hogy most az ő felvetéseire nem reagálok, mert ez nem az Integrált Városfejlesztési Stratégiához tartozik, ez egy egészen másról szóló anyag, ez egy feladatot ad ki nekem, annak kapcsán, hogy készítsük el ezt az anyagot, amit el is fogunk készíteni. Én magam is részt fogok venni benne aktívan, hogy ez jó legyen. Megvannak az irányok, amiket folyamatosan igyekszünk elérni, és azt összefoglalva egy ilyen városfejlesztési stratégiával a másikra építve szerintem jól lehet majd összegezni. Futás Levente Szabolcs képviselő: Nem értem az indulatodat, mert én csak egy javaslatot tettem, és örömködtem abban, hogy városképi arculattervet csinálunk. Nem értem, hogy miért volt ez a pártpolitika ellenes kirohanásod, mert nem erről beszéltem. Én kimondottan arról szeretnék egy mondatot mondani, hogy egy városfejlesztési stratégiába, pontosan, mint jövő béli elvet bele kell venni, hiszen itt a felülvizsgálat megindításáról is szó van. Akkor lehet hogy nem jól olvasom, de én ezért tettem javaslatot arra, hogy törekedjünk a közlekedésünkben olyan dologra, hogy ne legyenek a városnak sarokpontjai az úthálózaton belül, ahol vannak szűk keresztmetszetek, és emiatt nem tudunk olyan buszjáratot indítani, mert nem fér át a busz, Jászóvár utca stb. Például az Egyetemre sem lehet busszal felmenni. Ezt kérném, hogy olyan értelemben vegyük bele, mint javaslat, ami egy kitűzött cél, valósuljon meg. Aztán, hogy 60

lerobbant busszal járunk vagy nem, az a következő lépés, de ha ezt nem tesszük meg ezen a stratégiai célkitűzések között, akkor lehet főteret építeni, lehet cicomázni, de valójában a lényegi problémát nem oldjuk meg. A városnak a közlekedése nagyon elhanyagolt és az elhanyagolás fokozódik, ha nem tervezzük meg a következő 10-20 évet. Ha ezt nem tesszük meg, akkor valójában nem csináltunk semmit. Azt kérném, hogy az ezzel foglalkozó bizottságba szeretnék benne lenni. Konstruktív leszek, idáig is az voltam. Dr. Gémesi György polgármester: Én elmondtam önnek a problémáimat, és önnek, mint a kormányzó párt egyik tagjának, azt gondolom, hogy kötelessége segíteni a városnak, azokban a törekvésekben amelyek meg voltak fogalmazva. Ön az IVS-el kapcsolatban elkezdte mondani azt, hogy mi nem valósult meg és mi nem történt meg. Ezeknek vannak feltételei. Mikor utazott ön utoljára buszon itt Gödöllőn? Annyira jól érti ezt a kérdést, akkor kérem hogy jelezze, hogy mikor és melyik buszon utazott utoljára. Elkészült egy anyag a teljes városi buszközlekedés jelenlegi helyzetéről, arról is hogy milyen módon lehetne vállalkozás formájában ellátni, hogyan lehetnének villanybuszok, mennyire lehetne kiterjeszteni, ezek mind készen vannak képviselő úr. A probléma az, hogy nincsen hozzá finanszírozás. Pályáztunk buszra nem nyertünk, a főváros nyert, próbáltunk ott buszt szerezni, hogy magunk lássuk el a közlekedést, ön ezt emelte ki, teljesen igaza van, bár a közlekedés az nem katasztrofális, de a helyzet az, hogy sajnos,nincs meg az a partner, aki ezt segítse. Azokat a közlekedési járatokat, ami nem is a Jászóvár utcához, mert nem biztos, hogy az utca lakói örülnének buszjáratnak, nem tudom, hogy megkérdezte-e őket erről képviselő úr, de az Ipari Parkhoz ki kellene, hogy menjen busz, a Humánhoz ki kéne, hogy menjen busz, és ezek mind megvannak, le vannak darabra számolva, hogy pl. hány bérletet venne a Humán, de nincs partner, és mi nem tudjuk magunk megoldani. Ha ön a közlekedési kérdést feszegette, akkor erre ez a válaszom. Ha az Antalhegyi utas problémákat említjük ,arra az a válaszom, hogy hol az elkerülő út, amire ígéretet tett az ön pártjának képviselője, le van írva és sorolhatnám tovább. Ezeket a problémákat mi nem tudjuk megoldani ez országgyűlési képviselői feladat, hogy kilobbizza azokat a forrásokat, melyek alapján tovább tudunk lépni pl. a közlekedés területén. Nem fogunk tudni magunktól ilyen beruházásokat megcsinálni. Azt tudjuk megcsinálni, amit a mi kompetenciánk, büdzsénk enged, addig amíg bírjuk és nem veszi el az állam a pénzünket. Ha elveszi, és most az átalakítások kapcsán elég sokat elvett, akkor kevesebbet tudunk tenni. Sajnos nem mi döntjük el ezeket a kérdéseket. Ármeghatározás, feladat meghatározás, költségek áthárítása, de erről majd az egyebekben beszélek, ez politikai kérdés. Semmi akadálya, hogy véleményt mondjon, el kell jönnie a bizottsági ülésekre, de az utóbbi három bizottsági ülésen nem volt a képviselő úr, ha ilyen aktívan részt akar venni, akkor jöjjön el a bizottsági ülésekre. Nem tetszett eljárni, pedig ebben a bizottságban tetszik ülni. Három hónapig nem volt bizottsági ülésen. Tessék eljönni a bizottsági ülésre és tessék segíteni a munkát. Semmi akadálya nincs annak, hogy dolgozzon, részt lehet venni minden előkészítő munkában. Oda fog kerülni az anyag és hozzá lehet tenni a véleményt stb. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igennel szavazzon.

61



Voks: 11 1 1 13 0 2 15

Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Futás Levente Szabolcs Pelyhe József Szűcs Józsefné

Szav% Össz% 84.62 73.33 7.69 6.67 7.69 6.67 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Nem Tart. Távol Távol

-

137/2013. (V.16.) sz. önkormányzati határozat Gödöllő Város Önkormányzatának Képviselő-testülete e határozat mellékleteként elfogadja a 124/2008. (V. 20.) önkormányzati határozattal elfogadott Integrált Városfejlesztési Stratégia végrehajtásáról szóló Beszámolót, és elrendeli a következő középtávú fejlesztési időszak stratégiai tervezési munkáinak előkészületeit egy szakmai munkacsoport felállításával. Felelős: Határidő:

Dr. Gémesi György polgármester folyamatos 62

17. Javaslat Gödöllő város 2013. évi útfelújítási programjára Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: Beszélve a szakmával az igényekkel és a lehetőségekkel, így készült el az anyag. Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. -----Kérdések-----



Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán

Voks: 12 1 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 92.31 80.00 7.69 6.67 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen

63

Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Pelyhe József Szűcs Józsefné

Igen Igen Igen Nem Távol Távol

-

138/2013. (V.16.) sz. önkormányzati határozat A képviselő-testület e határozat mellékleteként elfogadja a Gödöllő város 2012. évi zárszámadásáról szóló 13/2013. (IV.22.) számú önkormányzati rendeletének 13. §-ban a harmadik soron útfelújításokra rendelt 100 M Ft előirányzat terhére Gödöllő város 2013. évi útfelújítási programját. A tervezési feladatokra biztosított 10 M Ft felhasználásáért a Polgármesteri Hivatal a felelős. A terveknek a 2014. évi költségvetés tervezésekor rendelkezésre kell állni. A hatósági engedély nélkül végezhető és egyéb útépítési munkákat a VÜSZI Kft.-től kell megrendelni. A VÜSZI Kft.-vel a helyi közút-, híd- és csapadékvíz-elvezető rendszer és az ezekhez kapcsolódó közterületek karbantartási, fenntartási munkáinak folyamatos ellátására kötött közhasznú szerződés módosítását a Képviselő-testület soron következő rendes ülésére elő kell készíteni. Határidő: a szerződés módosítás előkészítésére 2013. június 27. a feladatok végrehajtására folyamatos. Felelős: Dr. Gémesi György polgármester. Dr. Lantai Csaba a VÜSZI Kft. ügyvezető igazgatója.

18.Javaslat az Asbóth Sándor utca 5. szám mögötti árok-szakasz átépítéséről szóló megállapodás megkötésére Hornyák Jánossal és társaival Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. -----Kérdések-----


Kis Antal képviselő: Mint a szóban forgó terület képviselője ismerem ezt a problémát már nagyon régóta. Ez egy régi probléma, még valamikor a tanácsi rendszerben történt olyan malőr, hogy megkérdezésünk nélkül egy tollvonással elvették ezt a területet és így lettek megosztva ezek a telkek. Azóta is elég nagy probléma. Úgy tűnik, hogy ezzel a határozati javaslattal valószínű, hogy megoldódik ez a gond azzal a területtel. Futás Levente Szabolcs képviselő: Valóban ez egy olyan probléma, ami jó ha megoldódik, viszont én feltenném teoretikusan azt a kérdést, hogy akik ezt bevállalják, azok tudják, hogy mit vállalnak be az engedélyekkel, tervekkel meg a kivitelezéssel? Tájékoztatva lettek ők, hogy ez akár a telek árával egyenértékű költséget is jelenthet? Dr. Gémesi György polgármester: Mindenről tájékoztatva lettek, tárgyalások folytak és szakmai előkészítés után került ide az anyag. Ez a döntés általuk ismert. Dr. Kálmán Magdolna aljegyző: Pontosan a határozati javaslatba foglalt határidő, hogy itt az előkészítő munkákat mikorra vállalják az ügyfeleink azért ilyen időtartamú mert teljes, részletes tájékoztatást kaptak arról, hogy mivel jár költségben és ügyintézésben az, hogyha az ároknak a lesüllyesztését meg akarják oldani. Egyébként a környezetvédelmi hatóságnál is bent jártak, ahol ma már 10 ezer forintos óránkénti konzultációs díjért lehet ezeket a tájékoztatásokat megkapni. Miután három ügyintéző is foglalkozott az ügyükkel ezért ők 30 ezer forintért hozzájutottak azokhoz az információkhoz, hogy a vízügyi engedélyezési rész mit érint, mivel jár. Ennek az lenne a lényege, hogy nekik, függetlenül attól, hogy csak egy telekben érdekeltek egy nagyobb területet kell megterveztetni. Ez pontosan annyiba kerül, mintha csak egyet kellene megterveztetni. Köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Megütötte a fülemet a környezetvédelmi hatóság tarifája, ami óránként 10 ezer forint. Ezt nem mondod komolyan?! Miközben nekünk 400 valahány napja nem ad engedélyt és nem válaszol a levelünkre a Hulladékudvarral kapcsolatban. Lehet, hogy be kellene mennünk konzultálni…, pénzért biztos adna választ. Elképesztő. Aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.

65


Tárgya:


Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00


-

66

139/2013. (V.16.) sz. önkormányzati határozat Gödöllő Város Önkormányzata ingatlanok telekalakításáról, ingatlanrész adásvételéről és csapadékvíz-elvezetési szolgalmi jog alapításáról szóló előszerződést köt Hornyák János, Hornyákné Pásztor Erzsébet Éva és Hornyák Henrietta Éva, 2100 Gödöllő, Asbóth Sándor utca 5. szám alatti lakosokkal a gödöllői ingatlan-nyilvántartásban felvett 3598 helyrajzi számú árok 3588 és 3589 helyrajzi számú ingatlanok között szakaszának megszüntetésére, ezen terület Hajtóné Hornyák Henrietta részére történő értékesítésére, az árok ezen szakaszának a 3588 és 3589 helyrajzi számú ingatlanokkal való egyesítésére, a nyílt árok helyett zárt csapadékvízelvezetést kialakítására a szóban forgó szakaszon, és az érintett területre az ingatlannyilvántartásba az Önkormányzat javára bejegyzendő csapadékvíz-elvezetési szolgalmi jog alapítására. Az előszerződésben ki kell kötni, hogy Hornyák János, Hornyákné Pásztor Erzsébet Éva és Hornyák Henrietta Éva az előszerződés megkötésétől számított 5 éven belül 

    

saját költségükön megterveztetik a 3598 helyrajzi számú nyílt árok 3588 és 3589 helyrajzi számú földrészletek közti szakaszának zárt csapadékvíz-elvezető csatornává való átalakítását; saját költségükön vízjogi létesítési engedélyt szereznek a 3598 helyrajzi számú ingatlan 3588 és 3589 helyrajzi számú ingatlanok közti szakaszán az árok átépítésére; a jogerős létesítési engedély szerint a szóban forgó szakaszon az engedélyezési tervben foglalt előírások szerint átépítik az árkot; az átépítést követően a saját költségükön elkészíttetik a megvalósulási terveket, és a közműnyilvántartást vezető cégnek átadják; az átépítés jogerős vízjogi létesítési engedélyének rendelkezésre állását követően az építményt térítésmentesen átadják az Önkormányzatnak; továbbá viselik a telekalakítás földmérési és engedélyezési költségeit.

Az eladásra kerülő várhatóan 61 m2 nagyságú földterület bruttó fajlagos vételára 1.000 Ft/m2, melynek 20%-át az előszerződés megkötésekor megfizeti Hajtóné Hornyák Henrietta az Önkormányzatnak, a fennmaradó vételárat pedig a végleges szerződés megkötésekor teljesíti.

Határidő:

az előszerződés megkötésére 5 nap.

Felelős:

dr. Gémesi György polgármester

67

19. Javaslat a 7241 helyrajzi számú földrészlet haszonbérbe adására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. -----Kérdések-----



Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel

Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen

68

Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Pelyhe József Szűcs Józsefné

Igen Igen Igen Igen Igen Távol Távol

-

140/2013. (V.16.) sz. önkormányzati határozat Gödöllő Város Önkormányzata 2017. december 31-ig terjedő időtartamra haszonbérleti szerződést köt Bucsi Tamással (1172 Budapest, XXIX. u. 6.) a gödöllői 7241 helyrajzi számú, 4144 m2 területű földrészletre. Az éves haszonbérleti díj 2013. évben 9.780 Ft, amelyet az értékállóság biztosítása érdekében a haszonbérbeadó minden évben legfeljebb a január 1-jén érvényes jegybanki alapkamat mértékével emelhet. Amennyiben a Bucsi Tamás ezen feltételekkel nem kívánja megkötni a szerződést, a haszonbérleti szerződés − azonos feltételekkel − más jelentkezővel megköthető. Határidő:

a haszonbérleti szerződés megkötésére 15 nap, egyébként folyamatos.

Felelős:

dr. Gémesi György polgármester

20. Javaslat a Borsos Kft. tulajdonában lévő Kampis Antal téri ingatlanokra érkezett eladási ajánlat elutasítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. -----Kérdések-----


Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén, aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon. 69


Tárgya:


Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Futás Levente Szabolcs Kovács Barnabás Vörös István Pelyhe József Szűcs Józsefné

Voks: 10 0 3 13 0 2 15

Szav% Össz% 76.92 66.67 0.00 0.00 23.08 20.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Tart. Tart. Tart. Távol Távol

-

70

141/2013. (V.16.) sz. önkormányzati határozat Gödöllő Város Önkormányzata nem fogadja el a Borsos Kft. (2100 Gödöllő, Petőfi S. tér 14., képviseli: Borsos József ügyvezető igazgató) gödöllői 270/2, 271/6, 271/8, 271/14 és 271/15 helyrajzi számú, természetben a Kampis Antal téren és a környezetében lévő földrészletekre vonatkozó, 2.341.600 Ft vételárú eladási ajánlatát. Határidő:

a nyilatkozat közlésére 3 munkanap

Felelős:

Dr. Gémesi György polgármester

21. Javaslat a rögesi városrészen megvalósuló lakópark területén tervezett utak fejlesztését célzó, a Borsos Kft. építtetővel kötendő megállapodás feltételeinek meghatározására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: A határozati javaslatot annyival egészíteném ki, hogy az utak mellett a csapadékvíz elvezetéssel együtt értendő. Valami aszfaltmaszatot nem fogunk elfogadni. Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot.



Futás Levente Szabolcs képviselő: Kicsit a bosszú ízét érzem ebben a dologban. Én azt gondolom, hogy azért a vállalkozókat sosem szabad, legyen az magánszemély, kft., vagy nagy multi, olyan helyzet elé állítani amikor a saját céljain túlmenően is olyan összegeket kell bevállalni, amit már esetleg nem vállal be. Én azt a részét a 1151/3 hrsz.-ú területnek, annak is az útját megépíteni, azt én egy kicsit vállalkozásellenesnek tartom, ami a Tesco mögött van, ha jól értem csak így adjuk meg a hozzájárulásunkat. 71

Halász Levente képviselő: Én az előző hozzászólásaidra hívnám fel a figyelmet, mert mindig aggódtál a város pénzéért. Akkor most közpénzből építsük meg azt, amit te ebből ki akarsz vonni. Futás Levente Szabolcs képviselő: Igen. Tóth Tibor alpolgármester: Szeretném jelezni, hogy talán nem mindenki megfelelően informált ebben a tekintetben, de a Röges utcai városrész forgalmilag igen túlterhelt, utalva egyébként képviselő úr előző hozzászólására. Számos lakossági jelzés is érkezett ezzel kapcsolatban. Ha egy lakópark oda települne ezen városrész mögé, ás csak a Röges utca jelentené az egyetlen közlekedési útvonalat az nem vállalkozás ellenes lenne, hanem lakosság ellenes, ezt mérlegeli és ezt tartalmazza az előterjesztés. Köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Ez egy vállalkozás, ami ha megéri nekik, akkor megcsinálják, ha nem akkor nem. Nem közszolgáltatás épül, ez nem szolgáltat a város lakóinak, hanem bevételt teremt a vállalkozónak. Ennek következtében neki ebből a bevételből vissza kell csorgatni annyit fejlesztésre, amivel nem csinál plusz terhet nekünk, pl. az utak helyzete kapcsán. Lakossági fórum volt a forgalomról, és igény merült fel a rendezésre, ezért született ez a megoldás, ami a határozati javaslatban volt. Futás Levente Szabolcs képviselő: Arra szeretnék reagálni, hogy a forgalom a Röges utcáról hogyan fog lekerülni, ha megépül a Tesco mögötti út? Hogyan tehermentesíti ez a megoldás a Röges utca forgalmát. Ez egy „agyrém”, amit hallok. Dr. Gémesi György polgármester: Szerintem ne minősítsük mások véleményét, én is minősíthetném képviselő uraknak a véleményét. A Tescóra, az Aldira, a StopShopra is olyan plusz infrastruktúrák kiépítését terheltük, ami az ott lévő szolgáltatás kiegészítő elemeként kell, hogy működjön. Amennyiben a képviselő úr úgy gondolja, hogy vállalkozásellenes, akkor teremtsék meg annak a lehetőségét, hogy a vállalkozás olyan forrásokra tehessen pályázatok útján szert, hogy ezt a forrást be tudja magának tenni egy üzleti vállalkozásba, ez is egy lehetőség egy opció, akkor, hogyha kevés a forrás ahhoz, hogy ezt megépítse az illető vállalkozó. A városnak az az érdeke, hogy ez megépüljön, ennyi a dolognak a lényege. Aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.

72

úSzavazás eredménye

Tárgya:

Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Futás Levente Szabolcs Kovács Barnabás Vörös István Pelyhe József Szűcs Józsefné

Voks: 10 1 2 13 0 2 15

Szav% Össz% 76.93 66.67 7.69 6.67 15.38 13.33 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00


-

73


Gödöllő Város Önkormányzata a rögesi városrészen az utak megvalósítása tárgyában a Borsos Kft. (2100 Gödöllő, Petőfi S. tér 14., képviseli: Borsos József ügyvezető igazgató) építtetővel kötendő megállapodás alapfeltételeként határozza meg azt, hogy az 1127/13, 1151/3, 1159/41, 1159/66 és 1159/70 helyrajzi számú földrészletek mindegyikén az utakat a csapadékvíz elvezető rendszerrel együtt meg kell építtetni, és azokat − a forgalomba helyezést követően − térítésmentesen átadni Gödöllő Város Önkormányzatának.

Határidő:

a nyilatkozat közlésére 3 munkanap

Felelős:


22. Javaslat a Gödöllői Polgármesteri Hivatal és a hozzárendelt önállóan működő költségvetési intézmények közötti együttműködési megállapodás megkötésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: Az átalakítások kapcsán a Számadó megszűnéséről döntöttünk és ezért egy csomó feladat átkerült a hivatalhoz és ennek a szabályozása van ebben a pár oldalban. Halász Levente Jogi és Ügyrendi Bizottság tagja: A Jogi Bizottság elnöke Pelyhe József megkért, hogy az ottani szavazás eredményét ismertessem. A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. -----Kérdések-----




Tárgya:


Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00


-

75


A Képviselő-testület jóváhagyja a Gödöllői Polgármesteri Hivatal és az önállóan működő költségvetési intézmények közötti, mellékletként csatolt „Együttműködési megállapodást.”

23. Tájékoztatás és intézkedési javaslatok a Pest Megyei Kormányhivatal PEB/030/8071/2013. számú törvényességi felhívásáról Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Jogi és Ügyrendi Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: A Vagyontörvény kapcsán jelzett a Kormányhivatal, észrevételt tett amit a szakma végiggondolta és ennek megfelelően teljesítjük a Kormányhivatal kérését. Halász Levente Jogi és Ügyrendi Bizottság tagja: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja mind a kettő határozati javaslatot és a rendelettervezetet is.



Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén, aki támogatja az I. határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.

76


Tárgya:


Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00


-

144/2013. (V.16.) sz. önkormányzati határozat Gödöllő Város Képviselő-testülete a Pest Megyei Kormányhivatal Kormánymegbízott PEB/030/807-1/2013. számú törvényességi felhívásának I. pontjában foglaltakra az alábbi tájékoztatást adja. A Gödöllő város nemzeti vagyonáról szóló 8/2012. (III. 8.) sz. önkormányzati rendelet 1. sz. melléklete tartalmazza a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű, forgalomképtelen törzsvagyonba sorolt vagyonelemek körét. A melléklet I. pontjában a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű nemzeti vagyonban tartandó önkormányzati tulajdonban álló 77

társasági részesedések vannak felsorolva. A nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. tv.-nek a törvényt módosító 2012. évi LXXXIV. tv–nyel megállapított 5. § (5) bekezdése a helyi önkormányzatok korlátozottan forgalomképes törzsvagyonáról a következőképpen rendelkezik: „A helyi önkormányzat korlátozottan forgalomképes törzsvagyonát képezi a) a helyi önkormányzat tulajdonában álló közmű, b) a helyi önkormányzat tulajdonában álló, a helyi önkormányzat képviselő-testülete és szervei, továbbá a helyi önkormányzat által fenntartott, közfeladatot ellátó intézmény, költségvetési szerv elhelyezését, valamint azok feladatának ellátását szolgáló épület, épületrész, c) a helyi önkormányzat többségi tulajdonában álló, közszolgáltatási tevékenységet vagy parkolási szolgáltatást ellátó gazdasági társaságban fennálló, helyi önkormányzati tulajdonban lévő társasági részesedés, továbbá d) a Balatoni Hajózási Zrt.-ben fennálló, a helyi önkormányzat tulajdonában álló társasági részesedés.”

A nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. tv. 5. § (4) bekezdését a 2012. évi LXXXIV. tv. nem módosította, nem is rendelkezett a hatályon kívül helyezéséről, a rendelkezés szövege változatlan maradt az átfogó jellegű törvény módosítást követően is. Az Nvt. 5. § (4) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik: „Nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű nemzeti vagyonnak minősül a 2. mellékletben meghatározott, valamint törvényben vagy a helyi önkormányzat rendeletében ekként meghatározott a helyi önkormányzat tulajdonában álló vagyonelem.” Az előbbiekben felhívott törvényi rendelkezések alapján álláspontunk szerint nem tilos a törvény szerinti korlátozottan forgalomképes vagyonelemeket a helyi önkormányzatnak szigorúbb, forgalomképtelen vagyontárgyai körébe besorolni. Ezt az álláspontot erősíti az Nvt. 6. § (5) bekezdése, mely a következőképpen rendelkezik: „Törvényben, kormányrendeletben vagy - a helyi önkormányzati vagyon tekintetében - a helyi önkormányzat rendeletében nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű nemzeti vagyonként meghatározott vagyonelem az erről rendelkező jogszabály erejénél fogva, a 14. § (1) bekezdésében foglalt kivétellel, elidegenítési és - vagyonkezelői jog, jogszabályon alapuló, továbbá az ingatlanra közérdekből külön jogszabályban feljogosított szervek javára alapított használati jog, vezetékjog, vagy ugyanezen okokból alapított szolgalom, továbbá a helyi önkormányzat javára alapított vezetékjog kivételével - terhelési tilalom alatt áll, biztosítékul nem adható, azon osztott tulajdon nem létesíthető.” E rendelkezésből is az következik, hogy a helyi 78

önkormányzatnak jogában áll - a törvényben meghatározottakon felül - a vagyonába tartozó egyes vagyonelemeket nemzetgazdasági szempontból kiemelt, forgalomképtelen vagyoni körébe sorolni, önkormányzati rendelet keretei között. Mindezek okán a 2012. évi LXXXIV. tv.-nek a korlátozottan forgalomképes önkormányzati vagyonra vonatkozó, az Nvt.-t módosító rendelkezései alapján nem állt szándékunkban módosítani a 8/2012. (III. 8.) sz. önkormányzati rendelet 1. sz. mellékletének I. pontját, melyben az önkormányzati közfeladatot illetve közszolgáltatást ellátó gazdasági társaságokban lévő tulajdoni részesedések vannak megjelölve.

Gödöllő Város Önkormányzata a forgalomképesség szempontjából szigorúbb kategóriába sorolta a közfeladatot illetve közszolgáltatást ellátó, száz százalékban önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságait, mint ahogy ez az Nvt. 5. §. (5) bekezdése szerinti előírásra figyelemmel kötelező lenne. A Képviselő-testület a 8/2012. (III. 8.) sz. önkormányzati rendelet 1. sz. mellékletének I. pontjában felsorolt gazdasági társaságait – tekintettel azok tevékenységére – a forgalomképtelen vagyoni körében kívánta tartani.

A korlátozottan forgalomképes törzsvagyoni minősítés, az Nvt. idevonatkozó előírásai alapján a fentiek szerinti gazdasági társaságokban lévő tulajdoni részesedések tekintetében addig áll fenn, amíg az adott vagyonelemek közvetlenül önkormányzati feladat ellátását szolgálják. A korlátozottan forgalomképes vagyontárgyak önkormányzati hitelfelvétel és kötvénykibocsátás esetén annak fedezetéül nem szolgálhat, és kizárólag az állam, másik helyi önkormányzat vagy önkormányzati társulás részére idegeníthető el. Az előbbiek szerinti korlátozásokon kívül a gazdasági társaságban fennálló, korlátozottan forgalomképes, önkormányzati tulajdonban álló társasági részesedés vagy annak egy része az állam, helyi önkormányzat vagy önkormányzati társulás együtt vagy külön-külön 100%-os tulajdonában álló gazdasági társaság részére nem pénzbeli vagyoni hozzájárulásként rendelkezésre bocsátható, vagy - ezen társaság részére - más jogcímen történő átruházás útján elidegeníthető. Esetünkben a közfeladatot, közszolgáltatást ellátó önkormányzati tulajdonban álló gazdasági társaságok átsorolása az önkormányzat forgalomképtelen vagyonából a korlátozottan forgalomképes vagyontárgyak körébe, nem jelent a gyakorlatban a Képviselő-testület tulajdonosi joggyakorlását érdemben befolyásoló szabályozást. A Képviselő-testület eredeti szándéka, miszerint nem adja meg a lehetőséget a közfeladatot vagy közszolgáltatást ellátó gazdasági társaságaiban lévő üzletrészeinek elidegenítésére, a vagyonelemek átminősítése után is érvényesíthető. 79

A Képviselő-testület a fentiek szerinti álláspontjának rögzítése mellett fogadja el a Pest Megyei Kormányhivatal Kormánymegbízottja részéről érkezett törvényességi felhívást, és módosítsa a Gödöllő város nemzeti vagyonáról szóló 8/2012. (III. 8.) sz. önkormányzati rendeletét. Határidő: a tájékoztatás megküldésére azonnal. Felelős:Dr. Gémesi György polgármester.



Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád

Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen

80

Vörös István Pelyhe József Szűcs Józsefné

Igen Távol Távol

-


Gödöllő Város Képviselő-testülete a Pest Megyei Kormányhivatal Kormánymegbízott PEB/030/807-1/2013. számú törvényességi felhívásának II. pontjában foglaltakra az alábbi tájékoztatást adja. A Képviselő-testület előtt ismert, hogy a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. tv. 9. § (1) bekezdése szerint a helyi önkormányzat köteles közép- és hosszú távú vagyongazdálkodási tervet készíteni, melynek határidejét a törvény nem határozta meg. A Képviselő-testület a törvényi kötelezésnek meg kíván felelni, különös tekintettel arra, hogy Gödöllő Város Önkormányzata az eddigiekben is a törvényi előírásoknak megfelelően, eredményesen gazdálkodott a város vagyonával. Az Nvt. 9. §-a 2012. január 1-én lépett hatályba. A 2012. évet folyamatos bizonytalanság jellemezte abban a tekintetben, hogy az önkormányzati vagyon összetétele milyen módon alakul át. (Így különösen az iskolákkal kapcsolatos, az egészségügyi ellátó intézményeket érintő szabályozási elképzeléseknek a jogalkotási folyamat során többszöri változtatása, melynek eredményeként alapvető önkormányzati vagyongazdálkodási kérdésekben még 2012 decemberében sem beszélhettünk lezárt folyamatról.) A Képviselő-testület a törvényességi felhívásban megjelölt 30 nap határidőt a közép- és hosszú távú vagyongazdálkodási terv elkészítéséhez jelenleg sem tartja elegendőnek. A Képviselő-testület ezért arról tájékoztatja a Pest Megyei Kormányhivatal Kormánymegbízottat, hogy e határozatának meghozatalától számított 90 nap határidőn belül tud eleget tenni az Nvt. 9. § (1) bekezdése szerinti kötelezettségének.

Határidő: a tájékoztatás megküldésére azonnal. Felelős: Dr. Gémesi György polgármester.

81

Dr. Gémesi György polgármester: Aki támogatja a rendelettervezetet, kérem igennel szavazzon.



Voks: 13 0 0 13 0 2 15

Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00


-

82

Gödöllő Város Önkormányzata Képviselő-testületének 16/2013.(V.21.) számú önkormányzati rendelete a Gödöllő város nemzeti vagyonáról szóló 8/2012. (III. 8.) számú önkormányzati rendelet módosításáról

Gödöllő Város Képviselő-testülete a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. tv. 107. §-ban foglalt felhatalmazás alapján valamint az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés e) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el:

1.§ A Gödöllő város nemzeti vagyonáról szóló 8/2012. (III. 8.) számú önkormányzati rendelet (a továbbiakban rendelet) 1. melléklete helyébe e rendelet 1. melléklete lép. 2.§ A rendelet 2. melléklete helyébe e rendelet 2. melléklete lép. 3. § Ez a rendelet a kihirdetése napját követő naptól lép hatályba és a hatálybalépését követő napon a hatályát veszti.

Gödöllő, 2013. május 16.

Dr. Gémesi György sk. polgármester

Dr. Nánási Éva sk. címzetes főjegyző

83

24. Javaslat a városi kitüntetések alapításáról és adományozásának rendjéről, valamint a

polgármesteri tisztség hivatalos jelvényének viseléséről szóló módosított 1996. évi 12. (VI.3.) sz. önkormányzati rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Jogi és Ügyrendi Bizottság Kulturális és Köznevelési Bizottság

Guba Lajos Kulturális és Köznevelési Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a rendelettervezetet . Halász Levente Jogi és Ügyrendi Bizottság tagja: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a rendelettervezetet .



Kovács Barnabás képviselő: Az előterjesztés nagy részével nincs semmi gondom, egy dolog van amit nem teljesen értek és erre szeretnék egy kis megvilágítást kérni, bár nem valószínű, hogy meg lehet győzni. Az, hogy az elhunytaknak nem adományozható ez a kitüntetés, nem is tartalmával van problémám, hanem technikai megközelítésből jegyzem meg, hogy a testület teljesen szabadon dönt, amibe benne van, hogy dönthet úgy, hogy nem ad olyannak, aki meghalt már. Miért kell magunkat egy rendeletbe bekorlátozni? Előfordulhat, hogy mégis szeretnénk adni valakinek, és akkor módosítjuk a rendeletet? Nem értem, mert ezzel semmilyen korlát nincsen, ha nem kerül bele ez a rendeletbe ez a fél mondat, hogy nem adományozható, ha nem akar a testület adományozni, akkor úgysem adományoz. Magunkat korlátozzuk egy olyan területen, aminek semmi értelme. Szabadon dönthetünk. Miért verünk le olyan cölöpöket, amire nincs szükség? Dr. Gémesi György polgármester: Ez az eredeti rendeletben is benne volt, nem új elem, itt csak a post mortem és posztumuszt akartuk tisztázni, hogy pontosan mit jelent. Nem ez a dolog lényege, hanem az, hogy a Képviselő-testület javaslatok alapján dönt, általában úgy értelmezik, hogy élő személyre lehet javaslatokat tenni. Ha esetleg a testületnek lenne olyan ötlete, hogy mondjuk I. Grassalkovich Antalnak adjon díszpolgári címet, akkor megtárgyalja és módosítja ennek megfelelően. Alapvetően ragaszkodni kellene ehhez, mert hihetetlen gazdag ötlettárak jöhetnek elő pl. Mária Terézia, Erzsébet királyné stb. és nem gondolom, azt hogy ebbe az irányba kellene elmenni. Amíg az élők között vannak olyanok, és hála istennek vannak, akik a mindennapi életük mellett olyan teljesítményeket nyújtanak, ami méltóvá teszi őket arra, hogy díszpolgárrá avassuk, akkor velük foglalkozzunk és ne a múlttal. Ez eddig nem volt probléma. Annyival bővítettük ki, hogy ne csak a halála után kapjon a díszpolgár juttatást, azt hogy ingyen 84

temetjük, hanem ezért van benne ez a parkolási történet, amivel tudunk egy picit kedvezni. Na nem feltétlenül ezért akar valaki díszpolgár lenni, hanem azért meg megkapja a méltó elismerést ünnepség keretei között, gyűrűt stb. és ehhez jön most hozzá az ingyenes parkolás. Ez a fő oka a módosításnak. Ezt a posztumusz dolgot én szeretném, ha benne maradna a rendeletbe, mert ha van lehetőség arra, hogy az élők között találjunk olyat, akik méltók a címre, akkor legyen élő az a díszpolgár. Eddig is volt ilyen és a következő időszakban is lesz. Aki támogatja a rendelettervezetet, kérem igennel szavazzon.



Voks: 11 0 2 13 0 2 15

Szav% Össz% 84.62 73.34 0.00 0.00 15.38 13.33 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Tart. Tart. Távol Távol

85

Gödöllő Város Önkormányzata Képviselő-testületének 17/2013.(V.21.) önkormányzati rendelete a városi kitüntetések alapításáról és adományozásának rendjéről, valamint a polgármesteri tisztség hivatalos jelvényének viseléséről szóló módosított 1996. évi 12. (VI.3.) sz. önkormányzati rendelet módosításáról Gödöllő Város Önkormányzat Képviselő-testülete Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (továbbiakban: Mötv.) 42.§ 3. pontjában kapott felhatalmazás alapján, az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés i) pontjában kapott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1.§ A városi kitüntetések alapításáról és adományozásának rendjéről, valamint a polgármesteri tisztség hivatalos jelvényének viseléséről szóló módosított 1996. évi 12. (VI.3.) sz. önkormányzati rendelet (továbbiakban: rendelet) 3. § (2) bekezdésének b) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: {(2) Gödöllő város díszpolgárát: a) megilleti a „Gödöllő Város Díszpolgára” kitüntető cím viselésének joga,} „b) meg kell hívni ba) a képviselő-testület üléseire, bb) a városi ünnepségekre, társadalmi eseményekre bc) város által szervezett kulturális programokra, rendezvényekre.” 2. § A rendelet 3. § (2) bekezdése a következő d) ponttal egészül ki: „ d) a város díjfizető zónáiban a felszíni parkolót térítésmentesen veheti igénybe.” 3.§ A rendelet 6. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „ (1) A városi kitüntetések adományozására javaslatot tehetnek az önkormányzat szervei, társadalmi szervezetek, közösségek, személyek. Az adományozásról a Képviselő-testület dönt. A kitüntetés post mortem adományozható, posztumusz nem adományozható. 4.§ (1) Ez a rendelet a kihirdetés napját követő napon lép hatályba, és hatályba lépését követő napon hatályát veszti. (2) Hatályát veszti a rendelet 4.§ (4) bekezdése. Gödöllő, 2013. május 16.

Dr. Gémesi György sk. polgármester

Dr. Nánási Éva sk. címzetes főjegyző

86

25. Javaslat az Alsó-park sétányának Bad Ischl-ről történő elnevezésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Nemzetközi és Turisztikai Bizottság Kulturális és Köznevelési Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: Aláírtuk a szerződést, a testület ezt jóváhagyta, aminek nagyon kellemes és jó fogadtatása volt Bad Ischl-ben. Jó lehetőségeket rejt magában ez a kapcsolat. Egy sétányt szeretnénk elnevezni a városról, és ez azért fontos, mert a koronázási hétvégére, ami június 7-én lesz, érkeznek ide hozzánk a városból, reméljük a polgármester is és a program része lesz ennek a sétánynak a felavatása, mint ahogyan korábban a testvérvárosi nap alkalmával a többit is felavattuk. Varga András Nemzetközi és Turisztikai Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. Guba Lajos Kulturális és Köznevelési Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot.




87



Voks: 13 0 0 13 0 2 15


Szav% Össz% 100.00 86.67 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00


-

146/2013. (V.16.) sz. önkormányzati határozat Gödöllő Város Képviselő-testülete elnevezi az Alsó-park mellékelt helyszínrajzon megjelölt sétányát Bad Ischl testvérvárosáról. Felelős:

Dr. Gémesi György

Határidő: azonnal

88

26. Javaslat a „Turisztikai Egyesület Gödöllő”-vel kötendő együttműködési keretmegállapodás megkötésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Nemzetközi és Turisztikai Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: Darázs György, az egyesület elnöke, most nem tudott eljönni, de a Bizottsági ülésen itt volt. Én vagyok az előterjesztő, de jóváhagytunk egy keretet arra, hogy egy kicsit társadalmasítsuk a turisztikai tevékenységeket. A lényeg az, hogy ebben a keret megállapodásban, kvázi mintha TDM szerűen működne a szolgáltatás, ilyen formában teszünk javaslatot az együttműködési megállapodás aláírására. Varga András Nemzetközi és Turisztikai Bizottság tagja: Az elnök asszony javaslatára, amennyiben ez jogilag megengedhető, a 4. pontban a 2013. évi feladatokban egy kiegészítést kért, amely így szólna:” Turisztikai promóciós anyagok, gödöllői szórólapok, képeslapok, helyi ajándéktárgyak megrendelésében való közreműködés és az ezzel kapcsolatos feladatok ellátása” . Ezt a módosító javaslatot a Bizottság egyhangúlag támogatta. Az eredeti határozati javaslatot pedig 5 igennel és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja.


Vörös István képviselő: Mint az anyagból olvashatjuk, hogy Gödöllő városa 2011 óta alapító tagja a Turisztikai Egyesület Gödöllő civil szervezetének, én azt szeretném megkérdezni, hogy a korábbi időszakban a város mire fordította azt a keletkezett idegenforgalmi adóbevétel állami támogatással növelt összegét, amit most ennek a civil szervezetnek a támogatására kíván átadni. Ki látja el azokat a különböző marketing feladatokat, amire az anyagban hivatkozunk? Hol találhatóak meg és hova helyezik ki azokat a különböző marketing anyagokat, szórólapokat, képeslapokat, gödöllői eseményekről készült tájékoztatókat, illetve Gödöllő népszerűsítő anyagokat? Hova küldhetjük azokat az anyagokat. Nagyjából tudjuk, hogy át kell most küldeni az embereket a GKE Tourinform irodájából a Királyi Váróba ahol megnyílik az információs iroda, hogy ott fogják megkapni a gödöllői anyagokat? A béreken kívül mire kívánják fordítani ezeket a támogatási összegeket? Befejezésül azt kérdezném, hogy közpénzből fizeti-e a tagok 150 ezer forintját, ami benne szerepel ebben a megállapodásban. A 3 millió forint támogatásból a tagok 150 ezer forintos tagsági díját is ebből kívánják fizetni? Köszönöm.

Dr. Gémesi György polgármester: 2013-tól kötelező feladata az Önkormányzatnak a turizmussal kapcsolatos kérdés. Korábban volt idegenforgalmi adó, ez kb. 10 millió forint volt a kiegészítéssel együtt. A mostani megállapodásban az van, ha jól olvasta el, hogy ez a bevétel az alapja ennek a támogatásnak, ez nem azt jelenti, hogy teljesen át van adva, hanem adott estben, 89

ha adom a támogatást, akkor ez a bevétel ami 5-6-7-8 millió forint lehet, reméljük, hogyha a szálláshely kapacitás növekszik, akkor több lesz és ez képezi az alapot. Ezt az eddigiek során sem kellett és most sem kell visszaforgatni ilyen formában, de persze, hogy visszaforgattuk képviselő úr! A Királyi Váró önrésze ön szerint hány forint volt? A főtér önrésze, ami szintén turisztikai feladatokat szolgál hány forint volt? Az a 8-10 millió forint az ott lévő önrészekhez képest elenyésző. Bátran mondhatjuk hogy a város akár a 10-20-szorosát most ezt nem számoltam ki, visszafordította a turisztikai feltételek javítására. Hozzátehetném azt is, hogy a Királyi kastély programjainak és a kulturális programok támogatására is sokat fordítottunk. 200 ezer látogató volt a programjainkon, ez nem mind gödöllői, Gödöllőn 30 ezren laknak, és még ha többször is mennek akkor sem biztos, hogy ezeken az eseményeken csak gödöllőiek vesznek részt. Ezeket a forrásokat visszaforgatjuk. Számos olyan kiadvány készült el az elmúlt időszakban a marketing költségvetésből, ami biztos, hogy több millió forint értékben segítette a turizmus helyzetét. A Norvég Alap pályázatban a Királyi Várónak az a helyisége az úgy van megpályázva, hogy oda egy turisztikai irodát kell létrehozni. Most is működgetett, voltak szórólapok oda kihelyezve a Múzeummal való megállapodás alapján, de most végre átadtuk a civil szervezetnek ezt a mozgásteret és ott fogja működtetni magát a városi turizmussal kapcsolatos feladatok ellátása érdekében. Ennek következtében megfelel a létesítmény a Norvég pályázat feltételeinek. A szóróanyagok is ott lesznek tárolva, és ha Utazás kiállításra mennek például, akkor onnan viszik az anyagokat. Vagy ha a főtéren rendezvény van, és van egy faház ahol az egyesület bemutatkozik, akkor is onnan visznek anyagokat. Ami az önrészt képezi azt mi természetesen átvállaljuk abból a pénzből, ami az intézményeink tagdíját jelenti. A Múzeum 30 ezer forintos tagdíja, Könyvtár stb. ezek a mi intézményeink és tagjai a szervezetnek és a sportklub helyett is átvállaljuk, látja kik vannak benne. Azt mondjuk, hogy ebben a 3 millió forintos támogatásban a mi érdekeltségi rendszerünkben lévő intézmények akik részt vesznek ebben az egyesületben azoknak a tagdíjait átvállaljuk, ami egy képletes történet, mert ha ők maguk fizetik is, akkor is mi adnánk a pénzt rá, ez így egyszerűbb. Nem tudom, hogy mit kell kivinni, azt a részt nem teljesen értem. erre nem tudok válaszolni.


Dr. Gémesi György polgármester: Aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon.

90


Tárgya:

Eredménye Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: Dr. Gémesi György Guba Lajos Halász Levente Kis Antal Kovács Barnabás Kristóf Etelka Pecze Dániel Pintér Zoltán Tóth Tibor Varga András Varga Árpád Vörös István Futás Levente Szabolcs Pelyhe József Szűcs Józsefné

Voks: 11 1 1 13 0 2 15

Szav% Össz% 84.62 73.33 7.69 6.67 7.69 6.67 100.00 86.67 0.00 13.33 100.00

Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Nem Tart. Távol Távol

-

91


Gödöllő Város Képviselő-testülete egyetért a „Turisztikai Egyesület Gödöllő” civil szervezettel történő együttműködési keretmegállapodás megkötésével. A Képviselő-testület felhatalmazza Dr. Gémesi György polgármestert az együttműködési keretmegállapodás aláírására.

Határidő: az együttműködési keretmegállapodás aláírására azonnal Felelős: Dr. Gémesi György polgármester

27. Egyebek Pintér Zoltán képviselő: Néhány testületi üléssel korábban az Egyebek napirendi pontban vetettem fel a választókörzetemben jelenlévő problémát, ami két neuralgikus helyet célzott meg. Az egyik a Bethlen Gábor utca 11. szám alatt található Spíler nevű vendéglátó ipari egység, a másik pedig a Patak téren található szolgáltatóház első emeletén működő különböző zenés, táncos, aerobikos-tornás tevékenység. Ezekkel a helyekkel kapcsolatban nekem nagyon sok lakossági jelzés érkezett, hogy főleg ilyenkor a nyári időszakban, amikor az ablakok nyitva vannak, nem csak a házakban, lakásokban, hanem ezekben a helyiségekben is pl. terasz működik, ami nagyban zavarja a lakókat a késő eseti órákban a lakók mindennapos nyugalmát. Már akkor jeleztem ezeket a problémákat jegyző asszony felé a testületi ülésen. Én azóta nem kaptam ezzel kapcsolatban információt, hogy történt-e intézkedés, vagy lehet-e egyáltalán intézkedni, lévén, hogy hatósági ügy. A lakók az én fogadóórámon rajtam kérik számon és tőlem kérdezik, hogy hogyan állnak ezek az ügyek. Egyelőre most a Patak téri szolgáltatóház van porondon, onnan sokkal több jelzés érkezik, de félő, hogy miután az időjárás egyre nyáriasabbra fordul a Bethlen Gábor utca 11. alatt működő vendéglátó ipari egység körül élők szintén fogják ezt a kérdést feszegetni és nem tudok nekik mit válaszolni egyelőre. Erre szeretnék választ kapni, ha most nem áll módjában jegyző asszonynak szóban, akkor később írásban szeretném. Egy hasonló jellegű probléma van a Paál László köz 5. számú társasház alatt lévő ingatlanból érkezett, ahol a lakók elmondása szerint írásban jelezték a hivatalnak, hogy egy ott lakó hölgy annyi macskát tart és olyan körülmények között, hogy annak már tényleg áldatlan állapotai vannak. A társasházban lakók részére már kezd elviselhetetlenné válni ez a bűz, szag látvány, egyáltalán a komfortos élet feltételei már nem biztosítottak. Ha tényleg érkezett ilyen jelzés, akkor szeretnék informálódni, hiszen a közös képviselőket és a lakókat is szeretném korrekt módon tájékoztatni, legalább is a publikus információkkal, mert hiszen hatósági ügyről van szó. 92

Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző: Képviselő úr természetesen ugyan úgy ismerjük a problémát, mint ön. Napi kapcsolatban vagyunk úgymond a lakókkal. Elnézést kérek, hogy önt nem tájékoztattuk, de a panaszosokat tájékoztattuk írásban és e-mailben többször is arról, hogy mi mindent lehet tenni. Ugyanazt tudom mondani, mint egy évvel ezelőtt mondtam, hogy hatósági eszközökkel rendkívül nehéz korlátozni ezt a tevékenységet. Nagyon hosszadalmas procedúra, nekem kell bizonyítani és én nem tudom ezt bizonyítani. A Bethlen Gábor utca esetében egy zenés rendezvény megtartása nem jogosítja fel a hatóságot arra, hogy bezárassa a helyet, vagy korlátozza a nyitva tartást. Nyáron minden szórakozó egységgel kapcsolatosan, rendszeresen előjövő problémák, csodát tenni nem tudunk, de próbálkozunk. A macskatartással kapcsolatosan meg fogjuk vizsgálni mi a lehetőség, egyébként, ha a társasház nem járul hozzá az állattartáshoz azt fel kell számolni és el kell vinni. Ezt tudom erre mondani. Az nem biztos, hogy a macskatartó hölgy ezt önként fogja teljesíteni. Én megbírságolhatom, de attól még a macskák ott fognak maradni. Meg fogjuk nézni az eseteket és kérlek Árpád (Dr. Kiss Árpád Hatósági Iroda vezetője), a képviselő úrnak írjunk egy részletes informatív tájékoztatást. Dr. Gémesi György polgármester: Azt szeretném kérni, hogy a lakókkal folytatott levelezés a nyitva tartások kapcsán legyen ismert a képviselő testület számára. Ezzel a macskatörténettel mi a helyzet, intézkedtetek már vagy ez friss bejelentés? Dr. Kiss Árpád Hatósági Iroda vezetője: Kaptunk lakossági bejelentést, hogy a macskák odapiszkítanak a folyosóra, de ez tisztába lett téve. De megvizsgáljuk az esetet. Dr. Gémesi György polgármester: Igen, akkor ezt egy bejelentés formájában kezelni kell. Vörös István képviselő: Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselő-testület, Polgármester Úr, akkor megpróbálom azt az egyéb napirendben elmondani, amit szerettem volna ügyrendiben. Ismert szakemberek, gödöllői polgárok megkeresésére örömmel teszek eleget és támogatom azt a civil kezdeményezést, amely Gödöllő város jobb közlekedését, hosszú távú céljainak megvalósítását kívánja szolgálni. Jobbító szándékú kérésüket petíció formájában fogalmazták meg a Képviselőtestület számára, tiltakozva az Elővárosi Közösségi Közlekedés fejlesztése Gödöllőn című projekt városvezetők által támogatott „D” verziója ellen. Az aláírók nevében tisztelettel kérem a város vezetőit a döntéshozókat a tervező szakembereket, hogy álljanak el a HÉV városi szakaszának „D” verziójától, annak minden körülmények között történő erőltetett támogatásától. Gondolják át a nyomvonal föld alá süllyesztésével kapcsolatos valamennyi műszaki megoldást. Ne hagyják figyelmen kívül a város meghatározó közlekedési problémájának végleges és teljes körű megoldásán túl Gödöllő hosszú távú fejlődését, a városban élők életvitelének kedvező alakulását, környezetvédelmi, közlekedési szempontokat, valamint a városban élő állampolgárok érdekeit és igényeit. A városvezetés ne hozzon olyan döntést, ami Gödöllő szempontjából hosszú távon előnytelen és visszafordíthatatlan. Ne szabjon gátat a város fejlődési lehetőségeinek. Kérjük a HÉV nyomvonalának föld alá süllyesztett, több változatát terveztessék meg és azt támogassák és azt Gödöllő város Közlekedési Koncepciójának részeként kezeljék. Ezúton kívánom átnyújtani a petíciót és egyben bejelentem, hogy széles körű aláírás gyűjtést kezdeményezünk az adott hivatalnál tett bejelentés alapján, mely politikai nézetektől függetlenül a város szebbé, élhetőbbé tétele érdekében történik. 93

Vörös István képviselő úr átadja a petíciót Dr. Gémesi György polgármester úrnak. Dr. Gémesi György polgármester: Én átveszem most hivatalosan ezt a petíciót, meglesz rá a válasz. Az érintetteknek van lehetőségük hozzászólni, eddig is volt. Gödöllő városában 33 500 ember él. A gödöllőieknek volt lehetőségük két alkalommal is eljönni azokra a fórumokra, nem volt több, mint 30 ember. Gödöllő város lakóinak volt lehetőségük véleményt mondani és a Művészetek Házába elhelyezett dobozba és postaládába is lehetett véleményt eljutatni. Volt aki bedobta a véleményét, érkeztek ilyenek, furcsa módon érkeztek nagyon jó válaszok is. Ezt is meg kellett csinálni az uniós pályázat miatt. Lehet gerjeszteni itt az indulatokat, önök ebben gyakorlottak, gyűjtsenek aláírást, azt csinálnak, amit gondolnak, de azt az egy dolgot azért ne gondoljuk, hogy ez politikamentes. Arra törekszik ez a kezdeményezés, hogy hogyan lehet feszültséget kelteni az önök körül lévő emberek segítségével. Én is gyűjtök aláírást pl. az elkerülő úttal kapcsolatban, bár az elkerülő úttal kapcsolatban már így is van 5000 aláírásunk és Vécsey László képviselő úr, itt is van a programja, fel is olvasom majd, itt az aktualitása, nem is tudom hány éve megvannak már a tervek. Szerintem ebben gyűjtsenek aláírást, ebben segítsenek, hogy Futás Levente képviselő úr le tudjon jutni az Antalhegyről. Annyira ne nézzen kezdőnek képviselő úr! Le fogja írni az ön mögött ülő újságíró, hogy petíciót nyújtottak át, csodálom, hogy nem csinált fotót róla. Arra szeretnék rávilágítani képviselő úr, hogy ne nézze hülyének a testületet. Erre szeretném kérni. Nem kell nekem benyújtani semmit, gyűjtsenek aláírást nyugodtan. Minden lehetősége megvolt Roszik Gábornak és Nagy Károlynak is, hogy eljöjjön a fórumra és hozzászóljon. Jó, akkor ezt a témát most befejeztem, átadom a szót alpolgármester úrnak. Pecze Dániel alpolgármester: Április 24-25-én magyar-kínai partnerségi konferenciának adott otthont Gödöllő városa és a Kastély, ez 24-én zajlott. 25-én a már tavalyi évben szándéknyilatkozatot aláíró Dzsangzsu város képviselőit fogadtuk az irodán és tárgyalásokat folytattunk azzal kapcsolatban, hogy testvérvárosi szerződést írnánk alá ebben az évben. Időközben megkaptuk a Kínai Népi Külügyi Egyesületnek azt a jóváhagyó határozatát, ami engedélyezi a kínai város részére, hogy aláírja velünk a testvérvárosi szerződést. Megállapodtunk abban, hogy a szerződés szövegét elkészítjük és a testület elé hozzuk és november végén aláírásra kerülne a szerződés. Erről szerettem volna tájékoztatni a testületet. Köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Ez egy 5 milliós város, itt jártak az Igazságügy Minisztérium által szervezett Önkormányzati kapcsolatok és állami kapcsolatok címmel megrendezett konferencián a Királyi Kastélyban. Ez egy 300-400 fős rendezvény volt, aminek kapcsán ők is itt voltak, és azok a testvérvárosok akiknek már van vagy szeretnének Magyarországon a kínaiakkal testvérvárosi kapcsolatot kötni. Más jelentősége is van ennek, nem kizárt a többletforrás teremtés, befektetői szándékok megvalósítására. Érdeklődtek egyébként azok iránt a befektetések iránt, aminek kapcsán mi is igyekszünk tőkét bevonni. Ahhoz hogy bármi elinduljon a kínaiaknál szerződésre és megállapodásra van szükség, és ehhez adta a kínai kormány a hozzájárulását, ami egy elég komoly előrelépés a kapcsolatok bővítése terén, aztán meglátjuk, hogy hogyan 94

folytatódik, ehhez fogunk mi is hátszelet adni, annak mentén, hogy a magyar kormány is aláírt velük megállapodást és ennek kapcsán igyekeznek az önkormányzatokon keresztül terjeszkedni. Ennek a folyamatnak a részeként történik az ami most elmondásra került. A következő tájékoztatás azzal kapcsolatos, hogy tavaly is írtam az országgyűlési képviselő úrnak egy levelet, hogy a Képviselő-testület tisztelettel várja egy tájékoztatóra, ami az ő munkáját illeti és azokat a kérdéseket taglalnánk, amelyek a korábbiakban írásban rögzültek és az ő részéről ígérvényként elhangzottak. A képviselő úr arra válaszolt a korábbiakhoz hasonlóan, hogy ő azt gondolja, hogy ezeket nem a testületi ülésen mondja el nekünk, hanem egy rendkívüli fogadóóra időpontját biztosítja számunkra és ki is jelölte ezt az időpontot. Én örömmel válaszoltam erre a levélre, hogy ha már időpontunk van, ami 22-én délután 4-óra, akkor erre az időpontra összehívom a rendkívüli testületi ülést. Újabb levelet kaptunk a képviselő úrtól, amiben arról tájékoztat, hogy ő nem úgy gondolja, hogy a testületi ülésre kíván eljönni, hanem ő lefoglalja a volt állatkórházban valamelyik termet és ott meg tudjuk tartani az ülést, mert meghívja a testületi tagokat és ott ad tájékoztatást. Én azt gondolom, hogy erre nincs szükség mert itt van a hely, és a testületi ülésnek van egy formája és nem holmi fogadóórán igyekszünk tőle megkérdezni, hogy mit csinált. Ő választott országgyűlési képviselőként, a körzet legnagyobb települése nevében hívtam meg erre a tájékoztatóra. Hogy el fog jönni vagy sem azt nem tudom, de ez a levél meg fog születni. Meghívtam ennek keretében a városunkban élő két másik országgyűlési képviselőt Dr. Ángyán József Fideszes képviselőt és Lengyel Szilvia LMP-s képviselőt, akik mindketten elfogadták a meghívást. Tisztelettel jelzem a képviselő-testületnek, hogy május 22-én 4-órakkor várjuk a képviselőket a munkájukkal kapcsolatos tájékoztatás kapcsán, vendégszeretetünkről biztosítva őket. Május 22-én 4-órakor rendkívüli Képviselő-testületi ülés lesz. Aktualizálja még a képviselő úr tájékoztatási kötelezettségét hiszen azért még vannak itt más problémák is az átadott feladatok kapcsán. A Klebelsberg Központ vezetője több levélben fordult felém, szóbeli megbeszélések után is, hogy bizonyos jellegű többletigénye van épületre. Az általunk szépen felépített és elkészített logopédiai osztályt ő szeptembertől a Mátyás Király úti épületben kívánja működtetni. Jeleztem neki, hogy erre több okból nincs lehetőség, bár most a Petőfi Iskola felújítása kapcsán a tornaórák egy része a Mátyás Király úti épületben van, de ezt az épületet azért tartjuk tartaléképületnek meg mert mindannyian tudjuk, hogy 2014-től kötelező a 3. életévtől az óvoda és az óvodai szolgáltatások biztosítása és ismeretlen számunkra, hogy ez milyen többletterhet jelent ránk nézve a következő esztendőben és azt gondolom, arra pénzünk nem nagyon lesz, hogy egy Zöld óvodához hasonló vagy másmilyen óvodát építsünk. A másik nagyon lényeges dolog, hogy a Táncsics Mihály úti óvoda épület az nem a mienk, komoly bérleti díjat fizetünk és most a vállalkozó aki a régi új vállalkozó mert más konstrukció van, nagyon komoly bérleti díjat kíván tőlünk szedni, nem kizárt az is, hogy onnan ki kell vonulni, ezek miatt a dolgok miatt nem kívánunk épületet átadni. Jeleztem a Klebelsberg Központ vezetőjének, hogy a logopédiai osztály működtetése nem volt kötelező feladat, mi ezt elláttuk. Azt gondolom, hogy mivel ez nem kötelező önkormányzati feladatot biztosítottunk sajátpénzből ezt most tökéletesen át lehet venni és működtetni lehet. Jeleztem azt is, hogy innentől kezdve ez az ő feladatuk, hiszen abban a megállapodásban, amit aláírtunk, aztán a második alkalommál már a mai napig nem írtunk alá, 95

abban ez világosan jelezve is van. Csak tájékoztatom a testületet azzal kapcsolatosan, hogy megírtam világosan a vezető úrnak, hogy nem tudjuk a Mátyás Király úti épületet átadni, és az ő feladatuk a megállapodás és a meg nem létező megállapodásunk alapján ennek a tevékenységnek az ellátása és ehhez kérem a képviselő uraknak is az aktivitását talán magasabb szinten is, hogy az ehhez szükséges forrást biztosítsa az állam, mert nem fogjuk tudni biztosítani, hiszen többletfeladataink nekünk most már más területen jelentkeznek január óta. Kezdeményeztem egy egyeztetést, nem Pánczél János úrral, mert ő azt mondta, hogy nem tud intézkedni, nincs hatásköre, nincsen pénze, nincsen lehetősége, és az országos és megyei központnak is jelezze ezt a problémát. Más felületen kialakult probléma miatt is kezdeményeztem egyeztetést, hogy legyenek szívesek a döntési kompetenciával ellátott munkatársakat elküldeni, hogy ezekben a kérdésekben egyezkedjünk. Azt is jeleztem a központ vezetőjének, hogy a város mennyire nyitott ezekben a kérdésekben, hogy annak ellenére, hogy nem a mi feladatunk az első fél év működési rezsijét és bérleti díj költségeit átvállaljuk a Logopédiai osztályokkal kapcsolatban. Továbbá jeleztem a vezető úrnak, hogy tegyen lépéseket annak érdekében, hogy mivel egy állami ingatlanban vannak benne, akkor az mégis csak érdekes, hogy az állam saját magának fizet bérleti díjat, ráadásul kihasználatlan az ingatlan, tegyenek lépéseket annak érdekében, hogy ezt meg tudja kapni az állam saját maga használatára és onnantól kezdve a szolgáltatáshoz szükséges ismeretek 100%-ban biztosítottak lesznek. Sajnálom, hogy május közepét írunk, és nem hogy az ezzel kapcsolatos lépések sem történtek meg, hanem az sem, hogy egy szerződésünk lenne aláírva. Amikor március végén április elején itt járt nálam a vezető úr, akkor azt jelezte, hogy egy héten belül aláírt megállapodással rendelkezünk, és a mai napig nem rendelkezünk a második szerződés aláírt változatával és a decemberben általunk aláírt első szerződés sincs itt május közepén általuk aláírva. Erről kéne képviselő úrnak és csapatának konzultálnia az aláírásgyűjtés helyett, hogy ezek a folyamatok menjenek rendben vagy ezért gyűjtsenek aláírást vagy nekünk kéne már aláírást gyűjteni az illetékesektől, hogy legyen már egy aláírt szerződésünk uraim. Elképesztő! Nincs aláírt megállapodás a Klebelsberg Központ és a város között. Kettő szerződés kellett volna már kapnunk aláírva a decemberit és ezt a másikat, de egyik sincs meg. Szerintem a felelősnek itt kellene összekapnia magát. Nagyon kérem, hogy ebben a dologban aki tud járjon el. A működtetéssel kapcsolatban szépen végigjárjuk az intézményeket, hogy milyen problémák vannak, és mik merülhetnek fel a karbantartás, portaszolgálat és a takarítás kapcsán. Tegnap kaptunk egy információt az igazgató asszonytól, hogy a Hajós Iskolában a Klebelsberg Központ vezetője engedélyezte egy új osztály indítását, amivel semmi baj nincsen, csak ennek van egy 1,5 millió forintos új tanterem berendezés vonzata, de erről elfelejtett értesíteni bennünket a központvezető úr, ezt is jelezni fogjuk írásban, hogy azért a városi költségvetés tervek alapján halad. Mindenben partnerek vagyunk és teljesítjük azokat a kötelezettségeinket, amelyek megvannak, de úgy ezt nem lehet, hogy valaki, aki nekünk május közepén nem szól arról, és itt van a június vége, hogy szeptemberben egy új osztállyal bővül az egyik iskola és be kell szereznünk 1,5 millió forintért eszközöket. Így nem fog működni a dolog, a sikertörténetben talán vissza kellene venni a dolmánnyal és dolgozni kellene. Pont a logopédiával kapcsolatban az a probléma, hogy a vezető úr bejelentette a pedagógusoknak és a szülőknek, hogy a Mátyás király 96

úton kezdenek szeptembertől, és erről sem értesítettek bennünket csak küldött egy levelet, hogy neki kell az az épület, ami a városnak a vagyonában van és ahova a szemlére bement és szerintem erről a város vagyongazdálkodással foglalkozó munkatársait, mint minimum értesíteni kellett volna. Nagyon nem lenne szerencsés, ha ez a dolog így alakulna ki, ezért kezdeményeztem a megyei és az országos központ vezetőivel a találkozót. Jó lenne, ha Vécsey úr is eljönne 22-én, mert akkor ebben a kérdésben tudna lépkedni, hiszen ez a is az ő feladata lenne, mint képviselő. Ez állami feladat. Az állam és önkormányzat kapcsolatát pedig jogszabály szerinti szerződésben kellene rögzíteni, és a másik oldal erre most egyszerűen képtelen, így május közepén. Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 46.§ (2) bekezdés a) pontja értelmében zárt ülést rendelek el. Megkérem a meghívottakat, vendégeket, jegyző asszony, aljegyző asszony kivételével, fáradjanak ki a teremből. Ezennel a Képviselő-testület nyilvános ülését bezárom.

Kmf;


Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző

97

Gödöllő Város Képviselő- Testülete

Recommend Documents