Iktatószám: HE/001/00872-0002/2016 Tárgy:
Elsőfokú kötelezést kiszabó határozat
Határozat:
A fogyasztóvédelmi, illetve piacfelügyeleti hatáskörben eljáró Heves Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztálya a TOP AUTO SERVICE Kft. (székhely: 3300 Eger, II. Rákóczi Ferenc út 59. szám 4. em. 15., adószám: 23361849-2-10, képviseli: Kovács Attila ügyvezető önállóan) számára
m e g t i l t j a,
hogy az általa elvégzett jótállási kötelezettséget keletkeztető, javító-karbantartó szolgáltatás nyújtása során a szolgáltatás díjának átvételekor vagy a dolognak a fogyasztó vagy megbízottja részére történő átadásakor elmulasszon a fogyasztó rendelkezésére bocsátani - a jogszabályi előírásoknak megfelelő tartalmú - jótállási jegyet olyan formában, amely a jótállási határidő végéig biztosítja a jótállási jegy tartalmának jól olvashatóságát.
Megtiltja továbbá a hatóság a vállalkozás számára, hogy a fogyasztó jótállási igényéről elmulasszon jegyzőkönyvet felvenni és annak másolatát elmulassza haladéktalanul, igazolható módon a fogyasztó rendelkezésére bocsátani.
A fentieken túl a hatóság a vállalkozás számára megtiltja, hogy abban az esetben, ha a vállalkozás a fogyasztó jótállási igényének teljesíthetőségéről annak bejelentésekor nem tud nyilatkozni, álláspontjáról – az igény elutasítása esetén az elutasítás indokáról és a békéltető testülethez fordulás lehetőségéről is – elmulassza öt munkanapon belül, igazolható módon köteles értesíteni a fogyasztót.
1. Eljárási cselekmények
2
Kérelmező a Heves Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztályára 2016. szeptember 16. napján elektronikus úton írásbeli kérelmet nyújtott be.
A kérelemben előadta, hogy „az egri Topautoservice-vel javítattam a Ford Focus 1,8 TDCI, JFS 323 2004-es autóm kettős tömegű lendkerekes kuplungszett cseréjét. Sajnos az autóm rosszabb lett mint a javítás előtt volt. A javításhoz szükséges kuplungszettet és a beszerelést is a Topautószervíz végezte el. Az autót átvettem és a költségeket 173000Ft kifizettem.
Már átvételkor is tapasztaltam, hogy az autó hangosabban működik, erős morgás tapasztalható de jóhiszeműen elhoztam a szervizből, gondoltam majd bejáratódnak az alkatrészek és megszűnik a hangos morgás és rázkódás. De nem szünt meg a hiba.
Több izben is irásban közöltem ezt aTopautoservice-vel, de egy rövid próbaut után nem tudták meg állapitani, hogy mitől olyan hangos. Kértem hogy cseréljék ki a lendkereket egy kettós tömegű lendkerékre, mert az általuk vásárolt és beszerelt lendkerék nem alkalmas arra, hogy az autó mechanikai zajait csillapitsa, egy kiváltó szettet szereltek be, ami alkalmatlan a rázkódás csillapitására.
De nem akarnak eleget tenni a garanciális kötelezettségüknek. Most már ügyvéddel fenyegetőznek, az autóm megjavítása helyett. Az alkatrészt ők vásárolták, amire 1 év garanciát szokott adni a kereskedő, vagy a gyártó. A szerviz munkájára 6 hónap garanciát vállalt, amiből időhúzással megpróbálnak kibujni a garanciális munka alól. Az ügyvédjükkel, Dr. Sinkó Károllyal irattak levelet, aki közölte, hogy megbízója nem tartja jogosnak a garanciális javítást és alkatrész cserét.
Mivel pereskedni nem szeretnék, viszont a szerviz rosszhiszeműsége miatt az autómat sem merem rájuk bizni. Attól tartok, hogy valamit szándékosa elrontanak rajta. Minden eddigi a Topautiservice-nek írt levelem másolatai meg vannak. A Topautoservice viszont egyetlen levélre sem válaszolt írásban, csak az ügyvédjük írt egy levelet.”
Kérelmező a fogyasztóvédelmi hatóság segítségét kérte „garanciális problémája” megoldásában.
A kérelem alapján hatóságom előtt 2016. szeptember 16. napján kérelemre eljárás indult, amelyről a Ket. 29. § (3) bekezdés b) pontjában foglaltak alapján értesítettem a vállalkozást, egyúttal tájékoztattam, hogy Osztályom vizsgálja a vállalkozás eljárásának jogszerűségét az eljárás során rendelkezésére álló adatok, dokumentumok alapján.
A kérelem azon része, mely a hibás teljesítésből adódó igényérvényesítésre, a beszerelt alkatrész javítására, cseréjére vonatkozott, érdemi vizsgálat nélkül elutasításra került figyelemmel arra, hogy a kérelem ezen részei bírói útra tartoznak.
3
A tényállás tisztázása érdekében adatszolgáltatásra hívtam fel a társaságot 2016. szeptember 22. napján a HE/001/00809-0005/2016. számú végzéssel az alábbi kérdések tekintetében:
Kérem, nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy a Kérelmező részére a személygépkocsijának javítását követően jótállási jegy átadásra került-e? Kérem, nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy a Kérelmező jótállási igényéről jegyzőkönyvet vettek-e fel? Kérem, a jegyzőkönyv másolati példányát nyilatkozatával küldje meg. Amennyiben a kérelmező jótállási igényéről jegyzőkönyvet vettek fel, kérem nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy azt haladéktalanul, igazolható módon a Kérelmező rendelkezésére bocsátották-e? Milyen intézkedés történt az ügy rendezése érdekében a Társaság részéről? Az ügyben keletkezett valamennyi dokumentum másolatot mellékelje nyilatkozatához. A kérelem egészére vonatkozóan kérem a Társaság részletes nyilatkozatát.
A Társaság képviseletében meghatalmazás alapján eljáró dr. Bódis Károly ügyvéd adatszolgáltatása 2016. október 7-én érkezett meg hatóságomhoz, melyben az alábbiakról tájékoztatta a hatóságot:
„Ügyfelem, a TOP AUTO SERVICE Kft. (3300 Eger, II. Rákóczi F. u. 58. IV/15.) képviseletében a csatolt meghatalmazással eljárva a T. Cím adatszolgáltatásra történő felhívásának eleget téve az alábbi nyilatkozatot teszem:
1. A kérelmező részére a személygépkocsi javítását követően jótállási jegy nem került átadásra.
1. A kérelmező jótállási igényéről jegyzőkönyv felvételére nem került sor.
1. Az ügy rendezése érdekében a társaság kérte az ügyfelet, hogy a gépjárművét vigye be a szerviz telephelyére, ahol az ügyfél által sérelmezett hibákat megvizsgálják, egy próbaút keretében az általa vélt zajokat felmérik, és amennyiben az indokolt, úgy a megfelelő javítást elvégzik. A próbaút során az ügyfél által panaszolt erős zajhatás, rángatás, stb. nem volt észlelhető, a légszűrőháznál volt tapasztalható apró rezonancia, amelyet a próbautat követően a szervizben azonnal kijavítottak. Az ügyfél által hibásnak tartott
4 alkatrésszel kapcsolatban a szerviz tájékoztatta, hogy azt amennyioben lehetőséget biztosít az alkatrész kiszerelésére, úgy azt bevizsgáltatják és ennek eredményétől függően a szerviz teljesíti jótállási kötelezettségét, ha a vizsgálat valamilyen anyaghibát talál. Az ügyfél nem tette lehetővé a beszerelt alkatrész kiszerelését és műszaki bevizsgálását.
1. Csatoltan megküldöm az ügyfél által a vállalkozás részére küldött emaileket, a javításra vonatkozó számlamásolatot, a garanciális munkalapot, valamint a jogi képviselő által az ügyfél részére írt válaszlevelet.
1. A kérelem egészére vonatkozóan az alábbi nyilatkozatot tesszük. Az ügyfél által emailban vélelmezett garanciális hibabejelentése a vállalkozás azonnal reagált, telefonon felvette a kapcsolatot az ügyféllel, ennek eredményeként jött létre a személyes találkozó, amikor az ügyfél a gépjárművet bevitte a vállalkozás telephelyére és a vállalkozás munkatársával egy próbautat tettek a gépjárművel. A próbaút során az ügyfél által észlelt hibák nem voltak tapasztalhatóak. A gépjármű nem egy új autó, így a motorzajtól kezdve, a gépjármű menettulajdonságai is korának és a futott kilométernek megfelelőek voltak. A fentebb is jelzett, a légszűrőnél tapasztalható apró rezonanciát a szerviz a garanciális kötelezettségének eleget téve haladéktalanul kijavította. A Vállalkozás nem zárkózott el attól, hogy jótállási kötelezettsége körében az indokolt és szükséges javítást vagy esetleges alkatrészcserét elvégezze. A jótállási igény jogosságának elbírálásához azonban az ügyfél nem bocsátotta rendelkezésre a gépjárművet, így a hibásnak vélt alkatrész műszaki bevizsgálására nem volt lehetőség, és az ügyfél beadványa alapján úgy tűnik, hogy ezt továbbra sem kívánja lehetővé tenni. Az ügyfél igénye olyan műszaki megoldásra, olyan alkatrészcserére irányul, amely nem a jótállási kötelezettség körébe tartozik. A javítás során az ügyfél anyagi okokból az olcsóbb megoldást választotta, nem a kettős tömegű kuplungszettet, így erre történő csere iránti igénye meghaladja a vállalkozást terhelő jótállási kötelezettség körét. A vállalkozás jelenleg sem zárkózik el attól, hogy jótállási kötelezettségének eleget tegyen és amennyiben az ügyfél igénye valóban jogos, úgy a megfelelő garanciális javításokat soron kívül elvégezze. Ez azonban nem lehetséges úgy, hogy az ügyfél a gépjárművet nem hajlandó a vállalkozás rendelkezésére bocsátani a javítás céljára. Annak eldöntésére, hogy az ügyfél által bejelentett panaszok helytállóak-e, a szerviz amennyiben a gépjárművet rendelkezésére bocsátják gépjárműszakértőt fog igénybe venni és az ügyfél által hibásnak vélt alkatrészek szakértői bevizsgálását is kezdeményezi. A jótállási kötelezettség teljesítése körében a szerviz részéről Polonkai Gábor munkafelvétel-vezető járt el, az ügyféllel több alkalommal telefonon és személyesen is egyeztetett. A fenti ügyben tehát a vállalkozás a jótállási kötelezettség körébe tartozó kötelezettségeinek teljesítését továbbra is felajánlja az ügyfél részére, ahhoz azonban a gépjármű rendelkezésre bocsátása elengedhetetlen. Csatolom az ügyfelemtől származó ügyvédi meghatalmazást.
5
Az eljárás során megállapítást nyert, hogy a társaság az kérelmező által megrendelt javító-karbantartó szolgáltatás során – annak ellenére, hogy a szolgáltatásnak az általános forgalmi adót és az anyagköltséget is magában foglaló díja a húszezer forintot meghaladta - a szolgáltatás díjának átvételekor vagy a dolognak a fogyasztó vagy megbízottja részére történő átadásakor elmulasztott a fogyasztó rendelkezésére bocsátani - a jogszabályi előírásoknak megfelelő tartalmú - jótállási jegyet olyan formában, amely a jótállási határidő végéig biztosítja a jótállási jegy tartalmának jól olvashatóságát.
Jogsértésként a vállalkozás terhére az is megállapítható volt, hogy a fogyasztó jótállási igényéről elmulasztott jegyzőkönyvet felvenni és annak másolatát elmulasztotta haladéktalanul, igazolható módon a fogyasztó rendelkezésére bocsátani.
Végül a lefolytatott hatósági eljárás eredményeképpen megállapításra került az is, hogy a vállalkozás annak ellenére, hogy a fogyasztó jótállási igényének teljesíthetőségéről annak bejelentésekor nem tudott nyilatkozni, álláspontjáról, valamint az igény elutasításának indokáról és a békéltető testülethez fordulás lehetőségéről elmulasztotta öt munkanapon belül, igazolható módon értesíteni a fogyasztót.
3. A fentiek alapján az alábbi tényállást állapítottam meg:
Az eljárás során megállapítást nyert, hogy a társaság az kérelmező által megrendelt javító-karbantartó szolgáltatás során – annak ellenére, hogy a szolgáltatásnak az általános forgalmi adót és az anyagköltséget is magában foglaló díja a húszezer forintot meghaladta - a szolgáltatás díjának átvételekor vagy a dolognak a fogyasztó vagy megbízottja részére történő átadásakor elmulasztott a fogyasztó rendelkezésére bocsátani - a jogszabályi előírásoknak megfelelő tartalmú - jótállási jegyet olyan formában, amely a jótállási határidő végéig biztosítja a jótállási jegy tartalmának jól olvashatóságát.
Jogsértésként a vállalkozás terhére az is megállapítható volt, hogy a fogyasztó jótállási igényéről elmulasztott jegyzőkönyvet felvenni és annak másolatát elmulasztotta haladéktalanul, igazolható módon a fogyasztó rendelkezésére bocsátani.
Végül a lefolytatott hatósági eljárás eredményeképpen megállapításra került az is, hogy a vállalkozás annak ellenére, hogy a fogyasztó jótállási igényének teljesíthetőségéről annak bejelentésekor nem tudott nyilatkozni, álláspontjáról, valamint az igény elutasításának indokáról és a békéltető testülethez fordulás lehetőségéről elmulasztotta öt munkanapon belül, igazolható módon értesíteni a fogyasztót.
4. A társaság által megsértett jogszabályhelyek:
6
A feltárt tényállás alapján megállapítottam, hogy a társaság megsértette a Korm.r. 3.§ (1) bekezdését, valamint a 4. § (1) és (4) bekezdéseit.
Kelt: Eger, 2016.
Kapják: 1.) TOP AUTO SERVICE Kft. (3300 Eger, II. Rákóczi Ferenc út 59. IV/15.) 2.) Kérelmező 3.) Irattár
